Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-3198/2022
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2022 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН 1214800014395, ИНН 4826150960, адрес: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.1, оф.12)
к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес филиала: 398059, г.Липецк, ул. Неделина, д. 2 «Е»)
о взыскании 434 092 руб.
при участии в судебном онлайн-заседании:
от истца – Кришталь Р.В., представитель, доверенность от 21.03.2021,
от ответчика – представитель не явился.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (далее – ООО «Партнер-Л», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 434 092 руб., в том числе: 267 400 руб. страхового возмещения, 155 092 руб. неустойки (пени) за период с 14.02.2022 по 12.04.2022, а также неустойки (пени) с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязанности, 11 600 руб. финансовой санкции за период с 14.02.2022 по 12.04.2022, а также финансовой санкции с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуги представителя, 353 руб. 41 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 11 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 20.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-3198/2022 по общим правилам искового производства.
Определением от 13.07.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» эксперту Приходько Александру Григорьевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Какие повреждения могли возникнуть и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер А312МА136 от повреждений, полученных в результате столкновения с транспортным средством Камаз госномер В252ХЕ48 в ДТП от 06.01.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, (с учетом износа деталей подлежащих замене и без учета износа)?
2) Определить среднерыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц госномер А312МВ136 на дату ДТП. В случае превышения стоимости ремонта над среднерыночной ценой автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков и определить размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П?
22.08.2022 в суд поступило экспертное заключение.
В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что экспертное заключение, представленное ООО «Партнер-Л», выполненное экспертом Тонких Е.С. является достоверным, что подтверждается, в том числе результатами судебной экспертизы, поскольку погрешность в расхождениях результатов между экспертизами менее 10% (пункт 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») (документ утратил силу).
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 4 дня.
После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.
Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как видно из материалов дела, 06.01.2022 в 14 часов 15 минут по адресу: Липецкая область, село Требунки, ул.Центральная, дом 180 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136, под управлением Минакова Д.И., собственник ООО «Национальный институт инновации и просвещения» и КАМАЗ, государственный регистрационный знак В252 ХЕ48, под управлением Сомова А.С., собственник Иванов А.В.
Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак В252 ХЕ48, Сомов А.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, страховой полис ХХХ 0213947720.
Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис ТТТ 7007815940.
На основании договора уступки права требования (цессии) № А312МА136 от 18.01.2022 ООО «Национальный институт инновации и просвещения» (цедент) передало ООО «Партнер-Л» (цессионарию) право (требование) на получение и взыскание денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136, VIN 4JGВВ86Е66А030994, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии) 06.01.2022 в 14 часов 15 минут по адресу: Липецкая область, село Требунки, ул.Центральная, дом 180, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 1.2 договора к цессионарию переходят права, связанные с основным требованием:
- требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов,
- требования компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.
За уступаемое право цессионарий уплатил цеденту 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №61 от 07.04.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.
Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая заключение между ООО «Национальный институт инновации и просвещения» и ООО «Партнер-Л» договора цессии, ООО «Национальный институт инновации и просвещения» выбыло из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 06.01.2022. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Партнер-Л».
Поскольку на основание Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» были отозваны лицензии от 18.07.2018 СИ №2243 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 18.07.2018 СИ №2243 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 18.07.2018 №ОС2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 18.01.2022 направил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившему вред - АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении и уведомление об уступке права требования.
24.01.2022 АО «АльфаСтрахование» получило от истца заявление о страховом возмещении и уведомление об уступке права требования.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства 31.01.2022 согласно соответствующему акту осмотра.
По поручению ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение №2079547, согласно которому с технической точки зрения, все повреждения исследуемого транспортного средства марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136 зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.
В письме №715400950 от 09.02.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало ООО «Партнер-Л» в выплате страхового возмещения с учетом результатов экспертизы.
Ввиду невыплаты страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Богданову Ивану Сергеевичу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. составлено экспертное заключение № 691-а/2022 от 18.02.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136 составляет 462 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные) расходы составляет 267 700 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №691-а/2022).
25.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как видно из экспертного заключения № 691-а/2022 от 18.02.2022, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 28.01.2022. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля.
В опровержение требований истца ответчик представил экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №2079547, согласно которому с технической точки зрения, все повреждения исследуемого транспортного средства марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136 зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136, а также объема и стоимости восстановительного ремонта, определением от 13.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой пручено обществу с ограниченной ответственностью экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» эксперту Приходько Александру Григорьевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Какие повреждения могли возникнуть и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер А312МА136 от повреждений, полученных в результате столкновения с транспортным средством Камаз госномер В252ХЕ48 в ДТП от 06.01.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, (с учетом износа деталей подлежащих замене и без учета износа)?
2) Определить среднерыночную стоимость автомобиля Мерседес Бенц госномер А312МВ136 на дату ДТП. В случае превышения стоимости ремонта над среднерыночной ценой автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков и определить размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П?
Согласно заключению эксперта №514/22 все повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136, отраженные в акте осмотра транспортного средства №691-а/2022 от 28.01.2022, образованы в результате происшествия от 06.01.2022.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136, поврежденного в результате ДТП 06.01.2022, округленно составляет – 458 800 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) округленно составляют – 261 800 руб.
Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136, на дату заявленного происшествия 06.01.2022 округленно составляет - 604 000 руб.
В связи с тем, что рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА1366 не превышает стоимость его восстановительного ремонта и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136 экспертом не проводился.
Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.
По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта № 514/22 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136 на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 458 000 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -261 800 руб., определенную судебной экспертизой.
При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
По смыслу указанных разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П (в редакции от 19.08.2021), допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.
Из вышеприведенных положений следует, что именно разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, основанными на результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, составляющая менее 10 процентов, признается находящейся в пределах статистической достоверности и не подлежит довзысканию со страховщика.
(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.20198 по делу №А14-22405/2018).
Между тем, указанные положения не распространяются на разницу между размером стоимости восстановительного ремонта, определенным в заключении №691-а/2022, выполненному по заказу истца (267 400 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта (261 800 руб.), определенным в заключении судебного эксперта.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в установленные законом сроки мотивированный отказ в выплате не направил.
Таким образом, суд, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащем удовлетворению в сумме 261 800 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 14.02.2022 по 12.04.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения 24.01.2022.
Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения является 12.02.2022.
В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил.
Сумма страхового возмещения с учетом судебной экспертизы, в отношении которой ответчиком допущена просрочка в выплате, составляет 261 800 руб.
Неустойка за период с 14.02.2022 по 12.04.2022 составляет 151 844 руб., исходя из следующего расчета: 261 800 руб. * 58 дня * 1%.
При том суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.
Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
В то же время, абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.
Материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявило отказ от применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве путем внесения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - сообщение от 15.04.2022 №11914998.
Следовательно, на АО «АльфаСтрахование» не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.
(Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу №А08-7302/2021).
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2022 по 12.04.2022 подлежащим удовлетворению в сумме 151 844 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 14.02.2022 по 12.04.2022 в сумме 11 600 руб., а также финансовую санкцию по 200 руб. в день с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичная позиция изложена в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо №715400950 от 09.02.2022, в котором страховая компания сообщила, что с учетом результатов проведенной экспертизы не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, однако доказательств направления данного заявления в адрес истца не представлено.
Установив, что в установленный законом срок ответчик страховое возмещение потерпевшему не выплатил, направление на ремонт транспортного средства не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не возвратил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании финансовой санкции за период с 14.02.2022 по 12.04.2022 в сумме 11 600 руб., а также по 200 руб. в день с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.
Как следует из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В рамках настоящего дела страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и независимая экспертиза.
За проведение экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №691-а/2022 от 18.02.2022.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по оплате экспертного заключения №691-а/2020 в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы в сумме 19 592 руб. 34 коп. (20 000 руб. /434 092 руб.*425 244 руб.) с учетом итогов рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 682 руб. (платежное поручение № 78 от 11.04.2022).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 443 руб. 89 коп. (11 682 руб./434 092 руб.*425 244 руб.).
При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №130 от 12.07.2022).
Экспертом представлен счет на оплату, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы №514/22 от 18.08.2022 составляет 20 000 руб.
Определением от 14.09.2022 суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» по реквизитам, указанным в счете №185 от 18.08.2022, с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 20 000 руб. за производство экспертизы.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 19 592 руб. 34 коп. (20 000 руб. /434 092 руб.*425 244 руб.) с учетом итогов рассмотрения дела.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 358 руб. 41 коп. за направление искового заявления и претензии.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг №А312МА136/юр от 05.04.2022, акт об оказании услуг от 07.04.2022, платежное поручение №72 от 11.04.2022 на сумму 30 000 руб.
Из акта об оказании услуг от 07.04.2022 следует, что представителем истца оказаны следующие услуги:
- подготовлена претензия – 5 000 руб.;
- изучены представленные документы необходимые для подготовки иска – 3 000 руб.;
- подготовлено исковое заявление – 7 000 руб.;
- осуществлено представление в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании (в том числе предварительном). Участие в последующих заседаниях оплачивается отдельно в сумме 15 000 руб. за одно заседание) – 14 000 руб.;
- изготовлены и заверены копии документов (иска, приложений к нему и т.п.) для суда и сторон, их последующее направление, вручение либо сдача в суд – 1 000 руб.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика стоимости за изучение представленных документов для подготовки иска в сумме 3 000 руб. и изготовление и заверений копий документов в сумме 1 000 руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В связи с оплатой юридических услуг, ООО «Партнер-Л» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.
Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.
Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не представлено, арбитражный суд также не усматривает оснований для их снижения с учетом объема оказанных услуг.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 29 388 руб. 52 коп. (30 000 руб./434 092 руб. * 425 244 руб.) с учетом итогов рассмотрения дела.
Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 351 руб. 11 коп. (358 руб. 41 коп. /434 092 руб.*425 244 руб.) за направление ответчику претензии и искового заявления, так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН 1214800014395, ИНН 4826150960) 425 244 руб., в том числе: 261 800 руб. страховое возмещение, 151 844 руб. неустойка (пеня) за период с 14.02.2022 по 12.04.2022, продолжить начисление и взыскание неустойки (пени) с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день от суммы долга 261 800 руб., 11 600 руб. финансовая санкция за период с 14.02.2022 по 12.04.2022, продолжить начисление и взыскание финансовой санкции в сумме 200 руб. в день с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, а также 80 368 руб. 19 коп. судебные расходы, в том числе: 19 592 руб. 34 коп. расходы по оплате услуг независимого эксперта, 29 388 руб. 52 коп. расходы по оплате услуг представителя, 351 руб. 10 коп. почтовые расходы, 19 592 руб. 34 коп. расходы по оплате судебной экспертизы, 11 443 руб. 89 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Т.Н.Прибыткова
