пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1581/2019
09 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Битюг» (ОГРН 1094802000171, ИНН 4802011910, Липецкая область, Добринский район, с. Паршиновка)
к 1) публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице многофункционального сервисного центра «Ладья» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д.19)
2) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице следователя СЧ Следственного управления Матыциной Д.Ю. (ОГРН 1024840845116, ИНН 4825002888, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35)
3) общества с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» (ОГРН 1023601236757, ИНН 3627015080, г. Москва, Овчинниковская набережная, д. 20, стр. 1 этаж 3)
4) обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 11377446342623, ИНН 7707802160, г. Москва, ул. Новослободская, д. 52, стр.18)
о признании ООО «Битюг» законным владельцем денежных средств в размере 2 155 000 руб. и совершении определенных действий,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Битюг»: представитель Аргунов В.А., доверенность от 27.11.2018г.,
от ответчиков: представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Битюг» (далее - ООО «Битюг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просило признать ООО «Битюг» законным владельцем денежных средств в размере 2155000 руб., находящихся на расчетном счете ООО «Русагоротрейд» № 40702810838000037129 в Многофункциональном сервисном центре «Ладья» ПАО «Сбербанк России» г. Самары по адресу: 443125 Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, д. 270 «В» (ИНН 770780216), открытого в ПАО Сбербанк, с последующим переводом (списанием) денежных средств на расчетный счет ООО «Битюг» № 30101810800000000756, открытый в Липецком филиале РАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 17 «А».
Требования заявлены на основании статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела представители ответчиков. Факт надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения подтверждается имеющимися документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Русагротрейд» (ОГРН 1137746342623), произвел замену наименования указанного лица на ООО «Заря» (ОГРН 1137746342623, ИНН 7707802160).
В ходе судебного заседания представитель ООО «Битюг» настаивал на удовлетворении иска и просил признать ООО «Битюг» законным владельцем денежных средств размере 2155000 руб., находящихся на расчетном счете ООО «Стройэлектромонтаж» (ОГРН 1137746342623, ИНН 7707802160) № 40702810838000037129 в Многофункциональном сервисном центре «Ладья» ПАО «Сбербанк России» г. Самары по адресу: 443125, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, д. 270 «В» (ИНН 7707802160), открытого в ПАО «Сбербанк», с последующим переводом (списание) денежных средств на расчетный счет ООО «Битюг» № 30101810800000000756, открытом в Липецком филиале РАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 17 «А». Кроме того, представитель ООО «Битюг» просил взыскать с ООО «Стройэлектромонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016г. по делу № А14-18852/2015, которым был признан недействительным договор № 1569 от 28.08.2015г., заключенный между ООО «Битюг» и ООО «Росагротрейд» (в настоящее время – ООО «Россошанский Агротрейд»), а также на установление в ходе предварительного расследования обстоятельств перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Русагротрейд» (ранее - ООО «Стройэлектромонтаж», в настоящее время – ООО «Заря») в сумме 2155000 руб.
Кроме того, представитель истца полагает, что с учетом вынесения следователем при ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО «Русагротрейд», и о вещественных доказательствах в рамках уголовного дела, а также Постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 30.11.2016г., вынесенного по материалу № 3/12-48/2016г., которым был снят арест с денежных средств в сумме 2155000 руб., находящихся на расчетном счете ООО «Русагротрейд», у истца возникло право на обращение в суд за перечислением денежных средств, а у арбитражного суда обязанность по принятию судебного акта, обязывающего ПАО «Сбербанк России» осуществить перечисление денежных средств, находящихся на счете ООО «Русагротрейд» на расчетный счет истца, при этом признав последнего законным владельцем денежных средств. Представитель истца также указал, что ООО «Русагротрейд» не оспаривает принадлежность денежных средств в указанной сумме.
В ходе судебного заседания представитель ПАО «Сбербанк России», возражал против требований, предъявленных к обществу, пояснив, что кредитное учреждение не является собственником расчетного счета, открытого на имя ООО «Русагротрейд», не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете без распоряжения владельца счета. Кроме того, представитель ПАО «Сбербанк России» также указал, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.
В письменном отзыве на иск ООО «Росагротрейд» возражало против иска, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не вело никакой хозяйственной деятельности с истцом, в том числе договор № 1569 от 28.08.2015г. с истцом обществом не подписывался, денежные средства от ООО «Битюг» не поступали (л.д. 13-20, т.2).
В ходе рассмотрения дела следователь СЧ Следственного управления Матыцина Д.Ю. пояснений по существу заявленных требований не высказала.
От иных участников процесса каких-либо документов по существу заявленных требований, в том числе отзыва на иск, до рассмотрения дела по существу не поступило.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.
16.09.2016г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, основание для возбуждения уголовного дела явилось заявление ООО «Битюг». Как следует из указанного постановления, «28.08.2015г. неизвестные лица путем обмана, действуя от имени ООО «Росагротрейд» (ИНН 3627015080, КПП 362701001) под предлогом поставки минеральных удобрений, заключили с ООО «Битюг» (ИНН 4802011910), расположенном по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Паршиновка, договор поставки продукции от 28 агуста 2015 года. Неосведомленные о преступных намерениях неизвестных лиц, действующих от имени ООО «Росагротрейд», руководство ООО «Битюг» перечислило 28 августа 2015года на расчетный счет ООО «Русагротрейд» (ИНН 7707802160, КПП 770701001) № 40702810838000037129, открытый в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2155000 рублей. Однако поставка минеральных удобрений в ООО «Битюг» осуществлена не была» (л.д. 12, т.1).
19.09.2016г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было принято постановление о соединении уголовных дел (л.д. 13-14, т.1).
29.08.2015г. следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, а именно: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Русагротрейд» № 40702810838000037129, открытом в ОАО «Сбербанк России» (БИК № 044525225), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, а также на расходные операции по данному счету (л.д. 15-16, т.1).
Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 29.08.2015г. по результатам рассмотрения материала № 3/6-55/2015г. был наложен арест на расчетный счет ОАО «Русагротрейд» № 40702810838000037129, открытый в ОАО «Сбербанк России» (ЬИК № 044525225), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, в виде запрета осуществления расходных операций по нему (л.д. 17-18, т.1).
18.04.2016г. постановлением старшего следователя отдела № 1 следственной части СУ УМВД России по Липецкой области были признаны и приобщены к уголовному делу № 041510735 в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 35122462,20 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Русагротрейд» № 40702810838000037129, открытом в ПАО «Сбербанк России», Кроме того, названное постановление содержало указание на то, что вещественные доказательства – денежные средства в размере 35122462,20 руб. перевести на депозитный счет УМВД России по Липецкой области; денежные средства в размере 35122462,20 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Русагротрейд» № 40702810838000037129, открытый в ПАО «Сбербанк России» хранить до решения по делу (л.д. 19-20, т.1).
Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2016г. по результатам рассмотрения материала № 3/12-26/2016г. по рассмотрению ходатайства старшего следователя отдела № 1 следственной части СУ УМВД России по Липецкой области о переводе с расчетного счета № 40702810838000037129 ООО «Русагротрейд», открытого в ПАО «Сбербанк» в том числе денежных средств в размере 2155000 руб. на расчетный счет ООО «Битюг» в удовлетворении названного ходатайства было отказано (л.д. 21-25, т.1).
Постанолвением Левобережного районного суда г. Липецка от 27.10.2016г. (материал №3/12-42/2016г.) было отказано в удовлетворении заявленного старшим следователем отдела № 1 следственной части СУ УМВД России по Липецкой области ходатайства о снятии ареста на денежные средства в сумме 2155000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Русагротрейд» и о переводе указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Битюг» с уведомлением ЦСКО «Ладья» ПАО «Сбарбанк» (л.д. 26-32, т.1). При этом из названного судебного акта следует, что отказ основан на ранее принятом процессуальном решении – постановлении старшего следователя отдела № 1 следственной части СУ УМВД России по Липецкой области от 26.10.2016г. о снятии ареста с денежных средств в сумме 2155000 руб. и переводе их с расчетного счета № 40702810838000037129 ООО «Русагротрейд», открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «Битюг».
В материалах дела также имеются заявление Ичкитадзе Н.А. от 26.11.2015г. с указанием на отсутствие возражений на возврат денежных средств в том числе ООО «Битюг» в сумме 2155000 руб. (л.д. 33, т.1), постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 01.12.2015г. о снятии ареста денежных средств в части, которым отменен арест на часть безналичных денежных средств в размере 2155000 руб., находящихся на расчетном счете ООО «Русагротрейд», а также указано на возврат денег на названном размере законному владельцу ООО «Битюг», путем их перечисления на расчетный счет (л.д. 34-36, т.1). Аналогичное постановление об отмене ареста на часть денежных средств и их перечислении на расчетный счет ООО «Битюг» было вынесено следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области 30.03.2016г. (л.д 40-42, т.1).
Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 30.11.2016г. (материал № 3/12-48/2016г.) было удовлетворено частично ходатайство старшего следователя отдела № 1 следственной части СУ УМВД России по Липецкой области и снят арест с имущества ООО «Русагротрейд» в части снятия ареста с денежных средств в сумме 2155000 руб., находящихся на расчетном счете ООО «Русагротрейд», открытом в ПАО «Сбербанк России». В удовлетворении ходатайства в части перевода указанных денежных средств в расчетного счета «Русагротрейд» на расчётный счет ООО «Битюг» было отказано со ссылкой на то, что указанное требование не входит в компетенцию суда и не предусмотрено нормами УПК РФ (л.д. 131-134, т.1).
Следователем СЧ Следственного управления Матыциной Д.Ю. в ходе рассмотрения дела представлены справки о документах не исполненных в срок по счету ООО «Русагротрейд», установленных ограничениях по расчетному счету, постановке документов в картотеку и о возврате документов в связи с невозможностью их исполнения, поскольку законодательство не относит постановления следователя к числу исполнительных документов (л.д. 122-130, т.1).
Истцом в материалы дела также представлены ответы по результатам обращения представителя ООО «Битюг» Прокуратуры Промышленного района г. Самары № 678ж18 от 13.11.2018г., Прокуратуры Левобережного района г. Липецка № 1590ж-2018 от 03.12.2018г. и Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления – Отделение по Самарской области (л.д. 44-52, т.1).
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленным требованием.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
Как следует из заявленного требования, истец просит признать его законным владельцем денежных средств в сумме 2155000 руб., находящихся на расчетном счете ООО «Стройэлектромонтаж». При этом из материалов дела не усматривается, что кем-либо из ответчиков указанное обстоятельство оспаривается.
Вместе с тем согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (п. 1 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу, являющемуся объектом гражданских прав, отнесены вещи, включая деньги (валюту, в том числе иностранную).
Из материалов дела не усматривается наличия обязательственных или иных правоотношений истца и ПАО «Сбербанк России». Доказательств возникновения у ПАО «Сбербанк» обязательств перед истцом в том числе из причинения вреда или неосновательного обогащения ООО «Битюг» не представлено.
Вместе с тем, между ООО «Русагротрейд» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета № 40702810838000037129 от 02.06.2015г. (л.д. 28-29, т.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.п. 3, 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Таким образом, лицом, имеющим право на распоряжение денежными средствами, является владелец счета, а не кредитная организация, где счет открыт.
Согласно пункту 1.2. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012г. № 383-П, плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица (далее - клиенты), банки. Взыскатели средств могут являться получателями средств. По распоряжениям взыскателей средств, в том числе органов принудительного исполнения, налоговых органов, получателем средств может быть также орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.
Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п.1.9. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012г. № 383-П).
Положениями пункта 1.25 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012г. № 383-П, установлено, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Из материалов дела усматривается, что фактически требование заявлено в связи с наличием претензий истца к ООО «Русагротрейд» (в настоящее время – ООО «Заря») относительно нахождения спорной суммы на расчетном счете названного общества. Доказательств наличия нарушения прав ООО «Битюг» действиями (бездействием) ПАО «Сбербанк России» в связи с нахождением денежных средств на расчетном счете ООО «Заря», истцом не представлено.
Представленные в материалы дела уведомления ПАО «Сбербанк России» о возврате документов, с указанием на невозможность их исполнения, поскольку процессуальные документы следователя, принятые им в ходе рассмотрения дела, не являются документами, установленными законодательством в качестве распорядительных документов для списания денежных средств с расчетного счета клиента, не свидетельствуют о нарушении прав истца кредитным учреждением в отсутствии соответствующего распоряжения со стороны владельца счета или исполнительного документа, выданного в установленном порядке.
При этом суд отмечает, что в силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже указывалось, права на денежные средства, находящиеся на расчетном счет принадлежат владельцу счета, а не иному лицу.
Кроме того, денежные средства, находящиеся на счете обладают родовыми признаками и не обладают индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать их принадлежность иному лицу, а не владельцу счета.
Доказательств, предъявления требований к лицу, в чьем фактическом владении находится спорная денежная сумма истцом не представлено.
Определением от 03.04.2019г. суд предлагал истцу в том числе письменно указать и обосновать, кем именно из указанных во вводной части иска лиц, нарушены, по мнению ООО «Битюг», права общества; нормами материального права обосновать избранный способ защиты с учетом фактических обстоятельств дела; письменно уточнить предмет иска с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и фактической цели обращения в суд; уточнить правовое положение лиц, участвующих в деле, исходя из предмета требований. Однако каких-либо процессуальных заявлений от истца в ходе рассмотрения дела, в том числе изменения предмета или оснований иска не последовало.
Кроме того, суд также отмечает, что в силу действующего законодательства арбитражные суды не обладают компетенцией в отношении оценки процессуальных документов, принимаемых следственными органами в ходе возбужденного уголовного дела.
Учитывая изложенное, истец не доказал, что ПАО «Сбербанк России» является лицом, нарушившим права ООО «Битюг», в том числе лицом, удерживающим в отсутствие правовых оснований денежные средства, принадлежащие обществу. Кроме того, истцом также не доказано наличие правовых и фактических оснований для возникновения у кредитного учреждения оснований для списания денежных средств с расчетного счета клиента ПАО «Сбербанк России» и перечисления их на расчетный счет ООО «Битюг».
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
В данном случае суд полагает необоснованной ссылку представителя ООО «Битюг» на положения Федерального закона от 28.11.2018г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии со статьей 21 названного закона он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».
Кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года (ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции»).
На момент рассмотрения дела решения о дне начала деятельности указанных судов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не принято.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, правовых оснований для применения при рассмотрении настоящего дела закона, не вступившего в силу, у суда не имеется.
Кроме того, суд также считает указание представителя истца о необходимости рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на неверном толковании норм процессуального законодательства по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;
3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;
4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;
5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
При этом в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:
1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;
2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из заявленного истцом требования, оно не является денежным, истец заявляет о признании его владельцем денежных средств и просит обязать кредитную организацию перечислить денежные средства в сумме 2155000 руб. с расчетного счета иного лица – клиента кредитной организации, на расчетный счет истца, то есть совершить определенные действия. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование не подлежало рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что, в случае, если истец полагает наличие у него нарушенного права, он вправе использовать иные способы защиты.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для отнесения судебных расходов на ответчиков у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Мещерякова Я. Р.
