Решение АС Курской области от 31.07.2019 № А35-3030/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

                          Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2019 г.

                                Полный текст решения изготовлен  02.08.2019 г.

   Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Найденовой Дарьи Николаевны

     УФНС России по Курской области  

о признании незаконными решений УФНС

3-е лицо: ИФНС России по г. Курску

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Ишутин И.А. – адвокат по доверенности № 77 от 10.10.2017  

Меринов М.Н. – представитель по доверенности № 77 от 10.10.2017 

от ответчика: Шевцов П.А.   –  главный  специалист – эксперт  правового отдела  по доверенности от 19.01.2018

от 3-го лица: Шевцов П.А.  – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС по доверенности от 27.12.2017 

изучив  материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Найденова Дарья Николаевна   обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Курской области о признании незаконным решения УФНС России по Курской области от 01.12.2016 № 05-48/8 о проведении повторной выездной налоговой проверки и решения от 12.01.2018 № 05-22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, а именно: п.3.1 резолютивной части решения по предложению уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 6052110 руб. 90 коп.,

 п.3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8379095 руб. 79 коп., в том числе:

- 1 квартал 2014 года – 5338220 руб. 34 коп.;

- 2 квартал 2014 года – 3040875 руб. 45 коп.

п.3.1 резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1728107 руб. 21 коп.

п.3.1 резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3277102 руб. 60 коп.

п.3.1 резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 400 руб.

п.3.2 резолютивной части по предложению уплатить указанные в п.3.1 резолютивной части суммы недоимки, пени и штрафы.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований в связи с допущенной технической ошибкой, согласно которому заявитель просил признать незаконным решение УФНС России по Курской области от 01.12.2016 № 05-48/8 о проведении повторной выездной налоговой проверки, а также признать незаконным решение от 12.01.2018 № 05-22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, а именно: п.3.1 резолютивной части решения по предложению уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 6052110 руб. 90 коп.,

 п.3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8379845 руб. 80коп.,

п.3.1 резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1728107 руб. 21 коп.

п.3.1 резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3277102 руб. 60 коп.

п.3.1 резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 400 руб.

п.3.2 резолютивной части по предложению уплатить указанные в п.3.1 резолютивной части суммы недоимки, пени и штрафы. Арбитражный суд принял уточнение заявителя.

   УФНС России по  Курской области в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность проведения указанной проверки и доначисления налогов, начисления пени и санкций в указанных суммах, поскольку, по мнению налогового органа налогоплательщиком в проверяемом периоде были завышены суммы расходов и налоговых вычетов по НДС по товарам, полученным от  ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Сфера» и ООО «Росток».    

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет иска, ИФНС России по г. Курску представила письменные пояснения с изложением обстоятельств и выводов  первоначальной налоговой проверки, а также ее материалы.

       Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Найденова Дарья Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  24.12.2004 г. и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.  

    Как  следует из материалов дела, на основании решения  исполняющего обязанности заместителя начальника   ИФНС России по г. Курску от 29.12.2015 г  № 20-24/411/111   работниками ИФНС  России по г. Курску в период с 29.12.2015 г. по 06.05.2016 г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Найденовой Дарьи Николаевны.

     Проверка была проведена за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), транспортного налога с физических лиц. Сведения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 06.05.2016 № 21-23/4/1001.

     По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт  налоговой проверки № 21-24/14/199  от 20.05.2016 г.

    В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности,  не полная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 749298   руб. 75 коп., в том числе за   1 квартал 2012 г. – 349308  руб. 55 коп., за 3 квартал 2012 г. – 399990 руб. 20 коп.,

Несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

   По результатам проверки предлагалось начислить пени налогоплательщику и привлечь его к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов,  внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.  Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.

   По мнению налогового органа, налогоплательщиком излишне приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам № 0000000002 от 11.01.2012 на сумму 664633 руб. 06 коп., в том числе НДС 119633 руб. 94 коп., № 0000000041 от 16.02.2012 на сумму 120995 руб. 68 коп., в том числе НДС 21779 руб. 22 коп., № 0000000092 от 16.03.2012 на сумму 822710 руб. 99 коп., в том числе НДС 148088 руб. 01 коп., № 0000000074 от 06.03.2012 на сумму 332263 руб. 12 коп., в том числе НДС 59807 руб. 38 коп., № 0000000363 от 14.08.2012 на сумму 515283 руб. 02 коп., в том числе НДС 92750 руб. 98 коп., № 0000000382 от 24.08.2012 на сумму 197122 руб. 88 коп., в том числе НДС 35482 руб. 12 коп., № 0000000209 от 16.08.2012 на сумму 758125 руб. 40 коп., в том числе НДС 136462 руб. 60 коп., № 0000000425 от 25.09.2012 на сумму 751636 руб., в том числе НДС 135294 руб. 50 коп., подлежащие восстановлению, так как приобретенные товары реализованы в режиме розничной торговли.

    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Курску было принято 21.06.2016 г. решение № 21-25/24/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было решено: привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в  виде штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме  4428 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, начислить пени в сумме 276074 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 172 руб. 29 коп. за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ ИП Найденова Дарья Николаевна не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,3 квартал 2012 г., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за январь, февраль, март, апрель, май 2012 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложить налогоплательщику уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

   01.12.2016 г. заместителем руководителя УФНС России по Курской области было принято решение № 05-48/8  проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении Индивидуального предпринимателя Найденовой Дарьи Николаевны в соответствии с пп.1 п. 10 ст. 89 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход  для отдельных видов деятельности, транспортному налогу с физических лиц, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.  Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

   Проверка была проведена с 01.12.2016 г. по 28.07.2017 г.

   По результатам проверки был составлен 28.09.2017 г. акт налоговой проверки № 05-42/2.

  По результатам проверки была установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 6052110 руб. 90 коп. за 2014 г., неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме  8379845 руб. 70 коп., в том числе за 1 квартал 2014 г. в сумме 5338220 руб. 34 коп., за 2 квартал 2014 г. в сумме 3040875 руб. 45 коп., предлагалось начислить пени в сумме 1560720 руб. 88 коп. за неуплату НДФЛ и в сумме 3034355 руб. 76 коп. за неуплату НДС, привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату указанных налогов, внести необходимые изменения  в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела. 

   По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1810677 руб. 97 коп. за 1 квартал 2014 г. по сделке с Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТЕРА» по счетам-фактурам № 17 от 11.03.2014 г. на сумму 380000 руб., в том числе НДС 579661 руб. 02 коп., № 35 от 17.03.2014 г. на сумму 3970000 руб., в том числе НДС 605593 руб. 22 коп., № 38 от 21.03.2014 г. на сумму 4100000 руб., в том числе НДС 625423 руб. 73 коп.,  поскольку ООО «Витера» было зарегистрировано как юридическое лицо 03.03.2014 г., за 2 дня до заключения договора поставки от 05.03.2014 г. с ИП Найденовой Д.Н., Высоковский Г.С., указанный как директор ООО «Витера» в ЕГРЮЛ, отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности общества и взаимоотношений с ИП Найденовой Д.Н., ООО «Витера» не имеет штата сотрудников, которые могли бы осуществлять деятельность, не имеет транспорта и механизмов для выполнения  поставок продукции, ООО «Витера» не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Найденовой Д.Н., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, поскольку последняя налоговая отчетность представлена  по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 г., по НДС за 1 квартал 2014 г., по расчетному счету прослеживается выведение наличных денежных средств на имя директора и выдачи из кассы банка, ИП Найденова Д.Н. в ходе проведения повторной проверки не представила подтверждающих документов по проведению проверки благонадежности данного поставщика, а также не подтвердила документально факт оприходования на склад и дальнейшую реализацию товара, приобретенного у данного контрагента.  Проверить факт дальнейшей реализации ИП Найденовой табачной продукции, приобретенной у ООО «Витера» в рамках повторной выездной налоговой проверки не представляется возможным ввиду большого ассортиментного перечня аналогичного товар, который одновременно закупается у иных поставщиков (в том числе основных), в связи с отсутствием у проверяемого налогоплательщика учета закупки и реализации товара в разрезе контрагентов, а также особой идентификацией аналогичного товара, приобретенного у разных контрагентов.

  Также, по мнению налогового органа, проверяемым налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы налога в размере 1793135 руб. 59 коп. за 1 квартал 2014 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Барс»: № 24 от 07.03.2014  на сумму 4200000 руб., в том числе НДС 640677 руб. 97 коп., № 48 от 18.03.2014 на сумму 3900000 руб., в том числе НДС 594915 руб. 25 коп., № 59 от 24.03.2014 на сумму 3655000 руб., в том числе НДС 557542 руб. 37 коп.,  поскольку  ООО «Барс» зарегистрировано как юридическое лицо 03.03.2014 г., за 2 дня до заключения договора поставки от 05.03.2014 г. с ИП Найденовой Д.Н.,  Высоковский Г.С., указанный как директор ООО «Барс» в ЕГРЮЛ, отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности общества и взаимоотношений с ИП Найденовой Д.Н., ООО «Барс» не имеет штата сотрудников, которые могли бы осуществлять деятельность, не имеет транспорта и механизмов для выполнения  поставок продукции, ООО «Барс» не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Найденовой Д.Н., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, поскольку последняя налоговая отчетность представлена  по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 г., по НДС за 1 квартал 2014 г., по расчетному счету прослеживается выведение наличных денежных средств на имя директора и выдачи из кассы банка, ИП Найденова Д.Н. в ходе проведения повторной проверки не представила подтверждающих документов по проведению проверки благонадежности данного поставщика, а также не подтвердила документально факт оприходования на склад и дальнейшую реализацию товара, приобретенного у данного контрагента.  Проверить факт дальнейшей реализации ИП Найденовой табачной продукции, приобретенной у ООО «Барс» в рамках повторной выездной налоговой проверки не представляется возможным ввиду большого ассортиментного перечня аналогичного товар, который одновременно закупается у иных поставщиков (в том числе основных), в связи с отсутствием у проверяемого налогоплательщика учета закупки и реализации товара в разрезе контрагентов, а также особой идентификацией аналогичного товара, приобретенного у разных контрагентов.

    Как указано в акте налоговой проверки, по мнению налогового органа, проверяемым налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы налога в размере 1734406 руб. 77 коп. за 1 квартал 2014 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Росток»: № 25 от 10.03.2014  на сумму 3900000 руб., в том числе НДС 594915 руб. 25 коп., № 28 от 15.03.2014 на сумму 3950000 руб., в том числе НДС 602542 руб. 37 коп., № 31 от 25.03.2014 на сумму 3520000 руб., в том числе НДС 536949 руб. 15 коп.,  поскольку  ООО «Росток» зарегистрировано как юридическое лицо 03.03.2014 г., за 2 дня до заключения договора поставки от 05.03.2014 г. с ИП Найденовой Д.Н.,  директор ООО «Росток» Вовненко Т.В. сообщила о том, что в адрес ИП Найденовой Д.Н. товар не отгружался,  ООО «Росток» не имеет штата сотрудников, которые могли бы осуществлять деятельность, не имеет транспорта и механизмов для выполнения  поставок продукции, ООО «Росток» не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Найденовой Д.Н., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, поскольку последняя налоговая отчетность представлена  по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 г., по НДС за 1 квартал 2014 г., по расчетному счету прослеживается выведение наличных денежных средств на имя директора и выдачи из кассы банка, отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по налогу на прибыль и НДС у ООО «Росток» носит формальный характер, затраты практически равны доходной части, а суммы входного НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет, движение по расчетному счету ОООО «Росток» было в периоде с 13.03.2014 по 20.03.2014, ИП Найденова Д.Н. в ходе проведения повторной проверки не представила подтверждающих документов по проведению проверки благонадежности данного поставщика, а также не подтвердила документально факт оприходования на склад и дальнейшую реализацию товара, приобретенного у данного контрагента. Проверить факт дальнейшей реализации ИП Найденовой табачной продукции, приобретенной у ООО «Росток» в рамках повторной выездной налоговой проверки не представляется возможным ввиду большого ассортиментного перечня аналогичного товар, который одновременно закупается у иных поставщиков (в том числе основных), в связи с отсутствием у проверяемого налогоплательщика учета закупки и реализации товара в разрезе контрагентов, а также особой идентификацией аналогичного товара, приобретенного у разных контрагентов.

  Также, как указано в акте налоговой проверки, по мнению налогового органа, проверяемым налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы налога в размере 3041625 руб. 47 коп. за 2 квартал 2014 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Сфера»: № 18 от 03.06.2014  на сумму 3891174 руб., в том числе НДС 593568 руб. 92 коп., № 23 от 06.06.2014 на сумму 3432970 руб. 70 коп., в том числе НДС 523673 руб. 50 коп., № 28 от 10.06.2014 на сумму 3985800 руб., в том числе НДС 608003 руб. 39 коп., № 31 от 18.06.2014 на сумму 4285400 руб., в том числе НДС 653705 руб. 08 коп., № 34 от 19.06.2014 на сумму 4344200 руб., в том числе НДС 662674 руб. 58 коп.,   поскольку  ООО «Сфера» при заключении  договора от 02.06.2014 г. с ИП Найденовой Д.Н.  указало данные расчетного счета, который был закрыт 10.04.2014 г.,   директор ООО «Сфера» Дзандзава Г.Ш. не явился на допрос и тем самым не подтвердил взаимоотношения с ИП Найденовой Д.Н.,   ООО «Сфера» не имеет штата сотрудников, которые могли бы осуществлять деятельность, не имеет транспорта и механизмов для выполнения  поставок продукции, ООО «Сфера»  относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, поскольку последняя налоговая отчетность представлена  по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 г., по НДС за 1 квартал 2014 г., движение по расчетному счету отсутствует, расчетный счет закрыт 10.04.2014 г., налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 г. не представлена, тем самым НДС за 2 квартал 2014 г. не исчислен и не уплачен в бюджет,  ИП Найденова Д.Н. в ходе проведения повторной проверки не представила подтверждающих документов по проведению проверки благонадежности данного поставщика, а также не подтвердила документально факт оприходования на склад и дальнейшую реализацию товара, приобретенного у данного контрагента. ООО «Сфера» снято с учета в ИФНС России  по г. Курску с 09.07.2014 г. в связи с изменением места нахождения организации, с 09.07.2014 г. состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару и этой же датой внесены изменения по наименованию организации с ООО «Сфера» на ООО «Радуга» Проверить факт дальнейшей реализации ИП Найденовой табачной продукции, приобретенной у ООО «Сфера» в рамках повторной выездной налоговой проверки не представляется возможным ввиду большого ассортиментного перечня аналогичного товара, который одновременно закупается у иных поставщиков (в том числе основных), в связи с отсутствием у проверяемого налогоплательщика учета закупки и реализации товара в разрезе контрагентов, а также особой идентификацией аналогичного товара, приобретенного у разных контрагентов.

    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налога в указанных суммах и представил 31.10.2017 г. письменные возражения  на акт  выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что им были предприняты все доступные меры по установлению добросовестности контрагентов,  приобретенные у указанных контрагентов товары были впоследствии реализованы, все необходимые документы, подтверждающие сделки с указанными лицами, были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, в рассматриваемой в рамках налогового спора ситуации при проведении хозяйственных операций контрагенты налогоплательщика выставляли счета-фактуры, которые являются дополнительным документальным подтверждением фактов проведения сделок,  доводы налогового органа являются собственными предположениями должностных лиц, проводивших налоговую проверку, не основанными на нормах действующего налогового и гражданского законодательства, а также – не соответствующими фактическим обстоятельствам, сведения о которых содержатся в документах и материалах, приобщенных к делу по налоговой проверке, между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Витера» 06.03.2014 г. был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Витера» товарных ценностей на общую сумму 47428552 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Витера» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме. Также указанными сторонами был заключен 05.03.2014 г. договор поставки, в  соответствии с которым ООО «Витера» поставило в адрес  ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 11870000 руб. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам  № 17 от 11.03.2014 г. на сумму 380000 руб., в том числе НДС 579661 руб. 02 коп., № 35 от 17.03.2014 г. на сумму 3970000 руб., в том числе НДС 605593 руб. 22 коп., № 38 от 21.03.2014 г. на сумму 4100000 руб., в том числе НДС 625423 руб. 73 коп.,  которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 182 от 28.03.2014 г. Также  между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Барс» 01.03.2014 г. был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Барс» товарных ценностей на общую сумму 10821789 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Барс» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме. Также указанными сторонами был заключен 05.03.2014 г. договор поставки, в  соответствии с которым ООО «Барс» поставило в адрес  ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 11755000 руб. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам  № 24 от 07.03.2014  на сумму 4200000 руб., в том числе НДС 640677 руб. 97 коп., № 48 от 18.03.2014 на сумму 3900000 руб., в том числе НДС 594915 руб. 25 коп., № 59 от 24.03.2014 на сумму 3655000 руб., в том числе НДС 557542 руб. 37 коп.,  которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 181 от 28.03.2014 г. 01.04.2014 г. ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Росток»  был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Росток» товарных ценностей на общую сумму 18125309 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Росток» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме. Также  ООО «Росток» в рамках разовых сделок купли-продажи поставило в адрес  ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 11370000 руб. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам № 25 от 10.03.2014  на сумму 3900000 руб., в том числе НДС 594915 руб. 25 коп., № 28 от 15.03.2014 на сумму 3950000 руб., в том числе НДС 602542 руб. 37 коп., № 31 от 25.03.2014 на сумму 3520000 руб., в том числе НДС 536949 руб. 15 коп.,    которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 183 от 28.03.2014 г. Указанными сторонами 05.03.2014 г. был заключен также договор поставки, который сторонами не исполнялся. 01.10.2013 г. между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Сфера» был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Сфера» товарных ценностей на общую сумму 520000 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Сфера» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме. Также  02.06.2014 г. между указанными сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Сфера» поставило в адрес ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 19939544 руб. 70 коп. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам № 18 от 03.06.2014  на сумму 3891174 руб., в том числе НДС 593568 руб. 92 коп., № 23 от 06.06.2014 на сумму 3432970 руб. 70 коп., в том числе НДС 523673 руб. 50 коп., № 28 от 10.06.2014 на сумму 3985800 руб., в том числе НДС 608003 руб. 39 коп., № 31 от 18.06.2014 на сумму 4285400 руб., в том числе НДС 653705 руб. 08 коп., № 34 от 19.06.2014 на сумму 4344200 руб., в том числе НДС 662674 руб. 58 коп.,  которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 196 от 19.06.2014 г. Документооборот налогоплательщика при оформлении результатов сделок с третьими лицами соответствовал предъявляемым федеральным законодательством требованиям, что подтверждается представленными  налогоплательщиком первичными бухгалтерскими документами, договорами, документацией синтетического и аналитического бухгалтерского учета. Указанные документы приобщены к материалам проверки. При совершении сделок с организациями-контрагентами налогоплательщиком и его представителями исследовались факты наличия печатей на совместно оформляемой с этими и другими контрагентами документации. Документооборот по рассматриваемым сделкам полностью соответствовал законодательству о бухгалтерском учете и гражданскому законодательству. Из мероприятий, доступных налогоплательщикам по проверке контрагентов, является процесс истребования у них и только с их согласия документов, подтверждающих правоспособность их как хозяйствующих субъектов, в том числе тех, которые выдаются органами ФНС России по месту их учета и налогоплательщиком предпринимались такие мероприятия, данные, опубликованные на сайте ФНС России соответствуют тем, которые указаны в акте проверки. Расчеты в части наличных денежных средств с рассматриваемыми контрагентами производились за счет получаемой торговой выручки, что подтверждается базой бухгалтерского учета и не было опровергнуто, в частности, при проверке.  Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, имеющими свои собственные обязанности, определенные НК РФ. В тексте акта не содержится ссылок на нормы федерального законодательства, предусматривающего запрет на организацию документооборота посредством передачи документов и материалов нарочно, через представителей организаций-контрагентов или же почтовой связью. Составленные в рамках налоговой проверки ООО «ПрофЭксперт-НН» заключения являются документами, не имеющими силы доказательства по налоговому спору. Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Между тем, в тексте акта проверки отсутствуют какие-либо сведения, факты или иные документально подтвержденные доводы, ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, записи книги  учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, которые могли бы послужить основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц. Налоговый орган в акте проверки сослался на значительное число документов, не раскрыв их содержания, должностным лицом, проводившим налоговую проверку, не обеспечено право налогоплательщика на своевременное информирование о ходе и результатах мероприятий налогового контроля. В ходе проведения выездной налоговой проверки УФНС России  по Курской области  не проводилась проверка данных книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, а также их сверка с данными, отраженными в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2014 г. по строке профессиональные налоговые вычеты и материальные расходы, поскольку в ином случае было бы установлено, что налогоплательщик в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, и в частности, в составе материальных расходов, где отражается сумма расходов по приобретенным, оплаченным и реализованным товарам суммы расходов по приобретению товарных ценностей у рассматриваемых организаций-контрагентов – ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Росток», ООО «Сфера» (ООО «Радуга») в размере 46554698 руб. 90 коп. без НДС в 2014 г. не включал и при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. указанные расходы не учитывал.  Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

     Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения,   налоговый орган 10.11.2017 г. вынес решение № 05-50/25  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, которым было решено истребовать документы у проверяемого лица, у контрагентов проверяемого лица, провести допросы свидетелей, иные мероприятия налогового контроля.

       Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки,   материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения,  заместитель руководителя налогового органа принял решение № 05-22/1    от 12.01.2018 г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил  доначислить   налог на добавленную стоимость в сумме 8379845  руб. 79 коп.; налог на доходы физических лиц  в сумме 6052110 руб. 90 коп.; начислить пени в сумме 3277102 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость,  пени в сумме 1728107 руб. 21 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц,  привлечь Индивидуального предпринимателя Найденовой Д.Н.     к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 400    руб.00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для налогового контроля в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ;

предложить уплатить указанные в 3.1 решения недоимку, пени  и штрафы,    внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке 12.02.2018 г.  обратился с апелляционной жалобой в ФНС России,  ссылаясь, в частности,  на то, что им были предприняты все доступные меры по установлению добросовестности контрагентов,  приобретенные у указанных контрагентов товары были впоследствии реализованы, все необходимые документы, подтверждающие сделки с указанными лицами, были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, в рассматриваемой в рамках налогового спора ситуации при проведении хозяйственных операций контрагенты налогоплательщика выставляли счета-фактуры, которые являются дополнительным документальным подтверждением фактов проведения сделок,  доводы налогового органа являются собственными предположениями должностных лиц, проводивших налоговую проверку, не основанными на нормах действующего налогового и гражданского законодательства, а также – не соответствующими фактическим обстоятельствам, сведения о которых содержатся в документах и материалах, приобщенных к делу по налоговой проверке, между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Витера» 06.03.2014 г. был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Витера» товарных ценностей на общую сумму 47428552 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Витера» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме. Также указанными сторонами был заключен 05.03.2014 г. договор поставки, в  соответствии с которым ООО «Витера» поставило в адрес  ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 11870000 руб. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам  № 17 от 11.03.2014 г. на сумму 380000 руб., в том числе НДС 579661 руб. 02 коп., № 35 от 17.03.2014 г. на сумму 3970000 руб., в том числе НДС 605593 руб. 22 коп., № 38 от 21.03.2014 г. на сумму 4100000 руб., в том числе НДС 625423 руб. 73 коп.,  которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 182 от 28.03.2014 г. Также  между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Барс» 01.03.2014 г. был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Барс» товарных ценностей на общую сумму 10821789 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Барс» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме. Также указанными сторонами был заключен 05.03.2014 г. договор поставки, в  соответствии с которым ООО «Барс» поставило в адрес  ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 11755000 руб. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам  № 24 от 07.03.2014  на сумму 4200000 руб., в том числе НДС 640677 руб. 97 коп., № 48 от 18.03.2014 на сумму 3900000 руб., в том числе НДС 594915 руб. 25 коп., № 59 от 24.03.2014 на сумму 3655000 руб., в том числе НДС 557542 руб. 37 коп.,  которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 181 от 28.03.2014 г. 01.04.2014 г. ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Росток»  был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Росток» товарных ценностей на общую сумму 18125309 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Росток» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме. Также  ООО «Росток» в рамках разовых сделок купли-продажи поставило в адрес  ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 11370000 руб. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам № 25 от 10.03.2014  на сумму 3900000 руб., в том числе НДС 594915 руб. 25 коп., № 28 от 15.03.2014 на сумму 3950000 руб., в том числе НДС 602542 руб. 37 коп., № 31 от 25.03.2014 на сумму 3520000 руб., в том числе НДС 536949 руб. 15 коп.,    которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 183 от 28.03.2014 г. Указанными сторонами 05.03.2014 г. был заключен также договор поставки, который сторонами не исполнялся. 01.10.2013 г. между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Сфера» был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Сфера» товарных ценностей на общую сумму 520000 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Сфера» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме. Также  02.06.2014 г. между указанными сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Сфера» поставило в адрес ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 19939544 руб. 70 коп. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам № 18 от 03.06.2014  на сумму 3891174 руб., в том числе НДС 593568 руб. 92 коп., № 23 от 06.06.2014 на сумму 3432970 руб. 70 коп., в том числе НДС 523673 руб. 50 коп., № 28 от 10.06.2014 на сумму 3985800 руб., в том числе НДС 608003 руб. 39 коп., № 31 от 18.06.2014 на сумму 4285400 руб., в том числе НДС 653705 руб. 08 коп., № 34 от 19.06.2014 на сумму 4344200 руб., в том числе НДС 662674 руб. 58 коп.,  которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 196 от 19.06.2014 г. Документооборот налогоплательщика при оформлении результатов сделок с третьими лицами соответствовал предъявляемым федеральным законодательством требованиям, что подтверждается представленными  налогоплательщиком первичными бухгалтерскими документами, договорами, документацией синтетического и аналитического бухгалтерского учета. Указанные документы приобщены к материалам проверки. При совершении сделок с организациями-контрагентами налогоплательщиком и его представителями исследовались факты наличия печатей на совместно оформляемой с этими и другими контрагентами документации. Документооборот по рассматриваемым сделкам полностью соответствовал законодательству о бухгалтерском учете и гражданскому законодательству. Из мероприятий, доступных налогоплательщикам по проверке контрагентов, является процесс истребования у них и только с их согласия документов, подтверждающих правоспособность их как хозяйствующих субъектов, в том числе тех, которые выдаются органами ФНС России по месту их учета и налогоплательщиком предпринимались такие мероприятия, данные, опубликованные на сайте ФНС России соответствуют тем, которые указаны в акте проверки. Расчеты в части наличных денежных средств с рассматриваемыми контрагентами производились за счет получаемой торговой выручки, что подтверждается базой бухгалтерского учета и не было опровергнуто, в частности, при проверке.  Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, имеющими свои собственные обязанности, определенные НК РФ. В тексте акта не содержится ссылок на нормы федерального законодательства, предусматривающего запрет на организацию документооборота посредством передачи документов и материалов нарочно, через представителей организаций-контрагентов или же почтовой связью. Составленные в рамках налоговой проверки ООО «ПрофЭксперт-НН» заключения являются документами, не имеющими силы доказательства по налоговому спору. Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Между тем, в тексте акта проверки отсутствуют какие-либо сведения, факты или иные документально подтвержденные доводы, ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, записи книги  учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, которые могли бы послужить основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц. Налоговый орган в акте проверки сослался на значительное число документов, не раскрыв их содержания, должностным лицом, проводившим налоговую проверку, не обеспечено право налогоплательщика на своевременное информирование о ходе и результатах мероприятий налогового контроля. В ходе проведения выездной налоговой проверки УФНС России  по Курской области  не проводилась проверка данных книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, а также их сверка с данными, отраженными в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2014 г. по строке профессиональные налоговые вычеты и материальные расходы, поскольку в ином случае было бы установлено, что налогоплательщик в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, и в частности, в составе материальных расходов, где отражается сумма расходов по приобретенным, оплаченным и реализованным товарам суммы расходов по приобретению товарных ценностей у рассматриваемых организаций-контрагентов – ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Росток», ООО «Сфера» (ООО «Радуга») в размере 46554698 руб.ж 90 коп. без НДС в 2014 г. не включал и при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. указанные расходы не учитывал. У налогового органа имелась в распоряжении книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, представленная ранее в ИФНС России по г. Курску и достоверно было известно о невключении в состав в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц сумм произведенных расходов по приобретению  товаров для последующей перепродажи у организаций-контрагентов – ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Росток», ООО «Сфера» (ООО «Радуга»). Таким образом, должностными лицами, проводившими налоговую проверку, вменяется налогоплательщику правонарушение в части неправомерно заявления налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, занижения налоговой базы по указанному налогу и суммы налога за 2014 год, которое он не совершал. Ксерокопия   апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.  

    Решением ФНС России по Курской области № СА-3-9/1785@ от 21.03.2018 г. апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Найденовой Дарьи Николаевны   была оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Курской области от 12.01.2018 г. № 05-22/1   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения. Ксерокопия решения ФНС приобщена к материалам дела.

    Налогоплательщик не согласился  с назначением ему повторной выездной налоговой проверки, считая необоснованным  и принятым с нарушением налогового законодательства, а также с выводами налогового органа в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислением ему налога на  добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц,  начислением соответствующих пеней и санкций, так как налогоплательщик считает доводы налогового органа, изложенные в акте проверки и в решении ошибочными, не основанными на нормах материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки самим налоговым органом и противоречащим документам, приобщенным к делу о налоговом правонарушении, документооборот налогоплательщика при оформлении результатов сделок с третьими лицами соответствовал предъявляемым федеральным законодательством требованиям, в рассматриваемых случаях для налогоплательщика суммы НДС формировались в составе стоимости товара, указанных в счетах-фактурах, выставленных организациями-контрагентами и, одновременно, в товарных накладных, составленных сторонами обоюдно, при совершении сделок с организациями-контрагентами налогоплательщиком и его представителями исследовались факты наличий печатей на совместно оформляемой с этими и другими контрагентами документации, во исполнение рекомендаций ФНС по проверке добросовестности контрагентов ИП Найденовой Д.Н. у них были истребованы и представлены ими документы, подтверждающие их правоспособность, поступление ТМЦ в адрес ИП Найденовой Д.Н.  подтверждаются материалами дела, между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Витера» 06.03.2014 г. был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Витера» товарных ценностей на общую сумму 47428552 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Витера» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме. Также указанными сторонами был заключен 05.03.2014 г. договор поставки, в  соответствии с которым ООО «Витера» поставило в адрес  ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 11870000 руб. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам  № 17 от 11.03.2014 г. на сумму 380000 руб., в том числе НДС 579661 руб. 02 коп., № 35 от 17.03.2014 г. на сумму 3970000 руб., в том числе НДС 605593 руб. 22 коп., № 38 от 21.03.2014 г. на сумму 4100000 руб., в том числе НДС 625423 руб. 73 коп.,  которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 182 от 28.03.2014 г. Также  между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Барс» 01.03.2014 г. был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Барс» товарных ценностей на общую сумму 10821789 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Барс» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме. Также указанными сторонами был заключен 05.03.2014 г. договор поставки, в  соответствии с которым ООО «Барс» поставило в адрес  ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 11755000 руб. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам  № 24 от 07.03.2014  на сумму 4200000 руб., в том числе НДС 640677 руб. 97 коп., № 48 от 18.03.2014 на сумму 3900000 руб., в том числе НДС 594915 руб. 25 коп., № 59 от 24.03.2014 на сумму 3655000 руб., в том числе НДС 557542 руб. 37 коп.,  которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 181 от 28.03.2014 г. 01.04.2014 г. ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Росток»  был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Росток» товарных ценностей на общую сумму 18125309 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Росток» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме. Также  ООО «Росток» в рамках разовых сделок купли-продажи поставило в адрес  ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 11370000 руб. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам № 25 от 10.03.2014  на сумму 3900000 руб., в том числе НДС 594915 руб. 25 коп., № 28 от 15.03.2014 на сумму 3950000 руб., в том числе НДС 602542 руб. 37 коп., № 31 от 25.03.2014 на сумму 3520000 руб., в том числе НДС 536949 руб. 15 коп.,    которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 183 от 28.03.2014 г. Указанными сторонами 05.03.2014 г. был заключен также договор поставки, который сторонами не исполнялся. 01.10.2013 г. между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Сфера» был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Сфера» товарных ценностей на общую сумму 520000 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Сфера» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме. Также  02.06.2014 г. между указанными сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Сфера» поставило в адрес ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 19939544 руб. 70 коп. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам № 18 от 03.06.2014  на сумму 3891174 руб., в том числе НДС 593568 руб. 92 коп., № 23 от 06.06.2014 на сумму 3432970 руб. 70 коп., в том числе НДС 523673 руб. 50 коп., № 28 от 10.06.2014 на сумму 3985800 руб., в том числе НДС 608003 руб. 39 коп., № 31 от 18.06.2014 на сумму 4285400 руб., в том числе НДС 653705 руб. 08 коп., № 34 от 19.06.2014 на сумму 4344200 руб., в том числе НДС 662674 руб. 58 коп.,  которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 196 от 19.06.2014 г. Расчеты в части наличных денежных средств с рассматриваемыми контрагентами производились за счет получаемой торговой выручки, что подтверждается базой бухгалтерского учета и не было опровергнуто, в частности, при проверке.  Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, имеющими свои собственные обязанности, определенные НК РФ. В тексте акта не содержится ссылок на нормы федерального законодательства, предусматривающего запрет на организацию документооборота посредством передачи документов и материалов нарочно, через представителей организаций-контрагентов или же почтовой связью. Составленные в рамках налоговой проверки ООО «ПрофЭксперт-НН» заключения являются документами, не имеющими силы доказательства по налоговому спору. Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Между тем, в тексте акта проверки отсутствуют какие-либо сведения, факты или иные документально подтвержденные доводы, ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, записи книги  учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, которые могли бы послужить основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц. Налоговый орган в акте проверки сослался на значительное число документов, не раскрыв их содержания, должностным лицом, проводившим налоговую проверку, не обеспечено право налогоплательщика на своевременное информирование о ходе и результатах мероприятий налогового контроля. В ходе проведения выездной налоговой проверки УФНС России  по Курской области  не проводилась проверка данных книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, а также их сверка с данными, отраженными в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2014 г. по строке профессиональные налоговые вычеты и материальные расходы, поскольку в ином случае было бы установлено, что налогоплательщик в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, и в частности, в составе материальных расходов, где отражается сумма расходов по приобретенным, оплаченным и реализованным товарам суммы расходов по приобретению товарных ценностей у рассматриваемых организаций-контрагентов – ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Росток», ООО «Сфера» (ООО «Радуга») в размере 46554698 руб. 90 коп. без НДС в 2014 г. не включал и при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. указанные расходы не учитывал. У налогового органа имелась в распоряжении книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, представленная ранее в ИФНС России по г. Курску и достоверно было известно о невключении в состав в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц сумм произведенных расходов по приобретению  товаров для последующей перепродажи у организаций-контрагентов – ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Росток», ООО «Сфера» (ООО «Радуга»). Таким образом, должностными лицами, проводившими налоговую проверку, вменяется налогоплательщику правонарушение в части неправомерно заявления налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, занижения налоговой базы по указанному налогу и суммы налога за 2014 год, которое он не совершал. Полученные  налоговым органом в ходе проведения проверки показания Высоковского Г.В. (руководителя и учредителя ООО «Барс» и ООО «Витера») противоречивы и непоследовательны, возможно связаны с сокрытием собственных нарушений законодательства. По мнению налогоплательщика, из материалов допроса Вовненко Т.В. (руководителя и учредителя ООО «Росток») усматривается то, что ею производились действия по созданию и государственной регистрации ООО «Росток», подтвержден факт фактического управления ООО «Росток» непосредственно ею, факт ведения ею финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Росток», факт реализации продукции, полученной от ИП Найденовой Д.Н. Гражданское законодательство не содержит такого основания как несоблюдение кассовой дисциплины организацией или индивидуальным предпринимателем для признания совершенных сделок недействительными.   Налоговый орган в акте проверки сослался на значительное число документов, не раскрыв их содержание, должностным лицом, проводившим налоговую проверку, не обеспечено право налогоплательщика на своевременное информирование о ходе и результатах мероприятий налогового контроля, УФНС России по Курской области имелся доступ к материалам первоначальной налоговой проверки, проводимой ИФНС России по г. Курску, сведения о которой содержатся в акте налоговой проверки от 20.05.2016 г. № 21-24/14/199, и в том числе к книгам учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. Из текста решения о проведении повторной налоговой проверки от 01.12.2016 г. № 05-48/8, акта налоговой проверки от 20.05.2016 г. № 21-24/14/199 и самого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2016 г. № 21-25/24/242 не представляется возможным установить по каким причинам (мотивам) была назначена повторная налоговая проверка  при том, что сведения, подтверждающие факты налоговых правонарушений, установленные первоначальной проверкой ни в одном из перечисленных документов процессуального характера не содержатся, в решении о проведении отсутствуют даже указания на то, что проверка проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, принятое на основании акта налоговой проверки от 20.05.2016 № 21-24/14/199 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2016 г № 21-25/24/242 не было отменено в судебном или во внесудебном порядке и по своей  сути полностью противоречит решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2018 г. № 05-22/1, принятому УФНС России по Курской области, в частности, доначислений в части НДФЛ со стороны ИФНС по г. Курску по первоначальной проверке  не производилось вообще, в свою очередь, документы, поименованные в акте налоговой проверки от 20.05.2016 г. № 21-24/14/199, в том числе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2012, 2013, 2014 г.г. и иные материалы, в тексте ненормативного правового акта, принятого заместителем руководителя УФНС России по Курской области не упоминаются, и, следовательно, вообще не использовались в ходе соответствующего мероприятия, в связи с этим доводы должностных лиц УФНС России по Курской области о необходимости доначислений НДС, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм налоговых санкций и пени по указанным эпизодам налогового спора е основаны на доказательствах, приобщенных к делу о налоговом правонарушении.  С учетом изложенного, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.   

    Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.      

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в частности, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

 требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности,  требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

      Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

    В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

    Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

 Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

       Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

       При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

       При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Предметом такой повторной выездной налоговой проверки является правильность исчисления налога на основании измененных показателей уточненной налоговой декларации, повлекших уменьшение ранее исчисленной суммы налога (увеличение убытка).

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

 объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

        При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.  

    В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в частности:

организации;

индивидуальные предприниматели;

   В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

  В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

   В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.   

   В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

  При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:

 доходы от реализации:

недвижимого имущества,  находящегося в Российской Федерации;

в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций;

в Российской Федерации акций, иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций, полученные от участия в инвестиционном товариществе;

прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации;

иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

3) оплата труда в натуральной форме.

Согласно ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, финансовых инструментов срочных сделок над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

В целях настоящей статьи в расходы на приобретение ценных бумаг, являющихся базисным активом опционного контракта, включаются суммы, уплаченные продавцу за ценные бумаги в соответствии с таким контрактом, а также уплаченные суммы премии и вариационной маржи по опционным контрактам.

        Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

       В соответствии со ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 – 5  настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:

       1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы  от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со ст. 237 НК РФ, для индивидуальных предпринимателей налоговая база определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков  налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса. 

  В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В статье 264 Кодекса приведен перечень расходов, которые учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Пункт 1 указанной статьи является открытым.

При отнесении расходов по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса следует иметь в виду, что если расходы не поименованы в пункте 1 указанной статьи, то они могут быть учтены в составе расходов, если они осуществлены в соответствии с действующими законодательными или нормативными актами. При этом расходы должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

        Как следует из материалов дела, на основании решения  исполняющего обязанности заместителя начальника   ИФНС России по г. Курску от 29.12.2015 г  № 20-24/411/111   работниками ИФНС  России по г. Курску в период с 29.12.2015 г. по 06.05.2016 г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Найденовой Дарьи Николаевны.

     Проверка была проведена за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), транспортного налога с физических лиц. Сведения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 06.05.2016 № 21-23/4/1001.

     По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт  налоговой проверки № 21-24/14/199  от 20.05.2016 г.

    В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности,  не полная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 749298   руб. 75 коп., в том числе за   1 квартал 2012 г. – 349308  руб. 55 коп., за 3 квартал 2012 г. – 399990 руб. 20 коп.,

Несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

   По результатам проверки предлагалось начислить пени налогоплательщику и привлечь его к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов,  внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.  Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.  

    По мнению налогового органа, налогоплательщиком излишне приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам № 0000000002 от 11.01.2012 на сумму 664633 руб. 06 коп., в том числе НДС 119633 руб. 94 коп., № 0000000041 от 16.02.2012 на сумму 120995 руб. 68 коп., в том числе НДС 21779 руб. 22 коп., № 0000000092 от 16.03.2012 на сумму 822710 руб. 99 коп., в том числе НДС 148088 руб. 01 коп., № 0000000074 от 06.03.2012 на сумму 332263 руб. 12 коп., в том числе НДС 59807 руб. 38 коп., № 0000000363 от 14.08.2012 на сумму 515283 руб. 02 коп., в том числе НДС 92750 руб. 98 коп., № 0000000382 от 24.08.2012 на сумму 197122 руб. 88 коп., в том числе НДС 35482 руб. 12 коп., № 0000000209 от 16.08.2012 на сумму 758125 руб. 40 коп., в том числе НДС 136462 руб. 60 коп., № 0000000425 от 25.09.2012 на сумму 751636 руб., в том числе НДС 135294 руб. 50 коп., подлежащие восстановлению, так как приобретенные товары реализованы в режиме розничной торговли.

    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Курску было принято 21.06.2016 г. решение № 21-25/24/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было решено: привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в  виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме  4428 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, начислить пени в сумме 276074 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 172 руб. 29 коп. за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ ИП Найденова Дарья Николаевна не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,3 квартал 2012 г., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за январь, февраль, март, апрель, май 2012 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложить налогоплательщику уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

     01.12.2016 г. заместителем руководителя УФНС России по Курской области было принято решение № 05-48/8  проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении Индивидуального предпринимателя Найденовой Дарьи Николаевны в соответствии с пп.1 п. 10 ст. 89 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход  для отдельных видов деятельности, транспортному налогу с физических лиц, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.  Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

   Проверка была проведена с 01.12.2016 г. по 28.07.2017 г.

    Налогоплательщик оспорил решение № 05-48/8 о проведении повторной выездной налоговой проверки от 01.12.2016 г., ссылаясь, в частности, на то, что из текста указанного решения не представляется возможным установить, по каким причинам (мотивам) была назначена повторная налоговая проверка, при том, что сведения, подтверждающие факты налоговых нарушений, установленные первоначальной проверкой,  ни в одном из перечисленных документов процессуального характера не содержатся, в решении о проведении повторной налоговой проверки от 01.12.2016 г. № 05-48/8 отсутствуют даже указания на то, что проверка проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, в нем  прямо указано, что налоговая проверка проводится по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов. Такие цели и задачи не могут быть поставлены для цели именно повторной налоговой проверки, на что прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 г. № 301-КГ14-1038, доведенного до территориальных налоговых органов письмом ФНС от 13.04.2015 г. № ЕД-4-2/6265. В тексте акта налоговой проверки и принятого по результатам его рассмотрения решения УФНС России по Курской области не содержится никаких сведений о налоговой проверке, результаты которой были оформлены нижестоящим налоговым органом – ИФНС России по г. Курску - актом налоговой проверки от 20.05.2016 г. № 21-24/14/199 и решением о привлечении  к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 21.06.2016 г. № 21-25/24/242, не содержится никаких сведений о факте принятия самого указанного акта. Принятое на основании указанного акта решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2016 № 21-25/24/242 не было отменено в судебном или во внесудебном порядке. Доначислений в части НДФЛ со стороны ИФНС России по г. Курску по первоначальной проверке не производилось.   Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2018 г. № 05-22/1 следует, что при  повторной налоговой проверке использовались документы, полученные от налогоплательщика и третьих лиц после 01.12.2016 г. – даты принятия решения о проведении  повторной выездной налоговой проверки, а документы, поименованные в акте налоговой проверки от 20.05.2016 № 21-24/14/199, составленном по результатам первоначальной налоговой проверки, в том числе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2012 г., 2013 г., 2014 г.    и иные материалы, в тексте решения, принятого по результатам повторной проверки не упоминаются, следовательно, вообще не использовались в ходе соответствующего мероприятия. По мнению налогоплательщика, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 г. № 15129/11 по делу №А57-12694/2010, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в   ходе данной проверки выводы об отсутствии  таких нарушений. Из судебного акта следует, что если повторная выездная налоговая проверка , хоть и будет оформлена вышестоящим налоговым органом  в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, но фактически таковой не будет являться (осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки), такая проверка является незаконной.  С учетом изложенного, налогоплательщик оспорил решение УФНС России по Курской области № 05-48/8 от 01.12.2016 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки.   

   Между тем налогоплательщиком не было учтено следующее.

   В соответствии со ст. 89 НК РФ       повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

       При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

       При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Предметом такой повторной выездной налоговой проверки является правильность исчисления налога на основании измененных показателей уточненной налоговой декларации, повлекших уменьшение ранее исчисленной суммы налога (увеличение убытка).

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

    Как следует из текста оспариваемого решения, повторная выездная налоговая проверка назначена в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по г. Курску. Предметом выездной налоговой проверки являются вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога с физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на доходы физических лиц (ИП) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.    Как следует из материалов дела, на основании решения  исполняющего обязанности заместителя начальника   ИФНС России по г. Курску от 29.12.2015 г  № 20-24/411/111   работниками ИФНС  России по г. Курску в период с 29.12.2015 г. по 06.05.2016 г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Найденовой Дарьи Николаевны.      Проверка была проведена за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), транспортного налога с физических лиц.

   Таким образом,  и предмет проверки и период проверки не противоречат указанным положениям ст. 89 НК РФ. 2012 год был исключен из проверяемого периода при повторной выездной налоговой проверке, поскольку истек предусмотрены ст. 89 НК РФ срок проведения налоговой проверки за указанный период на момент принятия решения о проведении повторной налоговой проверки.  

  Также, согласно акта  налоговой проверки № 21-24/14/199  от 20.05.2016 г., составленного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки и  принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Курску было принято 21.06.2016 г. решения № 21-25/24/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нарушения по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за период 2013 г., 2014 г. не установлены, налогоплательщик был привлечен  к налоговой ответственности в  виде штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме  4428 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2012 г., начислена пени в сумме 276074 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 172 руб. 29 коп. за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ ИП Найденова Дарья Николаевна не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,3 квартал 2012 г., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за январь, февраль, март, апрель, май 2012 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено налогоплательщику уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы. Таким образом, выявленные в ходе повторной налоговой проверки правонарушения при исчислении  налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2014 г. не были установлены при  первоначальной налоговой проверке. Решение ИФНС России по г. Курску от 21.06.2016 г.  № 21-25/24/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в установленном законом порядке обжаловано не было и потому не могло быть отменено ни вышестоящим налоговым органом, ни судом.

    Кроме того, положения НК РФ не предусматривают специальный порядок проведения повторной выездной налоговой проверки (за исключением указанных в ст. 89 НК РФ положений),  составления акта повторной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам.   

   Следует отметить, что проводилась повторная налоговая проверка налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, а не налоговая проверка ИФНС России по г. Курску и действующее налоговое законодательство не предусматривает обязательности отражения в материалах указанной проверки, направляемых в адрес налогоплательщика, выводов о нарушениях, допущенных нижестоящим налоговым органом при проведении  первоначальной налоговой проверки.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 5-П от 17.03.2009 г., централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности.  Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением , содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, - проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько  эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности.

     Как указал налоговый орган в представленных им в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях, назначению повторной выездной налоговой проверки ИП Найденовой Д.Н. предшествовала значительная аналитическая работа, по результатам которой вышестоящим налоговым органом было установлено неполное исследование деятельности налогоплательщика при проведении первоначальной выездной налоговой проверки налоговым органом, проводившим проверку, по результатам мероприятий внутреннего аудита в централизованной системе налоговых органов. На основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.05.2016 № ММВ-7-16/324@ «О проведении аудиторских проверок территориальных органов ФНС России во 2 полугодии 2016 года» и в соответствии с программой аудиторской проверки внутреннего аудита, утвержденной 12.08.2016 г., Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу проведена проверка организации работы УФНС России  по Курской области, а также подведомственных  Управлению налоговых органов по вопросу организации работы по проведению налогового контроля. По результатам проведенной аудиторской проверки Управления, нижестоящих налоговых органов (включая ИФНС России по г. Курску),   Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу составлен акт аудиторской поверки от 13.09.2016 № 05-05-03/204дсп. Актом аудиторской проверки установлены факты некачественного проведения ИФНС России по г. Курску мероприятий налогового контроля в ходе выездных налоговых проверок, в том числе и по результатам проведенной первоначальной выездной налоговой проверки в отношении ИП Найденовой Д.Н. Федеральной налоговой службой  по результатам рассмотрения материалов комплексной аудиторской проверки, проведенной Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу, в адрес Управления было направлено письмо-поручение от 17.10.2016 №АС-5-16/1773 дсп@ «О результатах комплексной аудиторской проверки УФНС России по Курской области», которым  Управлению было поручено провести дополнительный анализ и рассмотреть вопрос о целесообразности проведения повторной выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Найденовой Д.Н., учитывая, что в ходе проведенной ИФНС России  по г. Курску выездной налоговой проверки не были исследованы вопросы наличия в деятельности ИП Найденовой Д.Н. высоких рисков совершения налоговых правонарушений и применения схем уклонения от налогообложения с использованием фиктивных контрагентов, взаимозависимых (аффилированных) и взаимосвязанных организаций. Управлением в исполнение указанного письма-поручения ФНС России от 17.10.2016 г. по материалам первичной проверки был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП Найденовой Д.Н. за период 2013-2014 г.г., по результатам которого было установлено, что в отношении спорных контрагентов ИП Найденовой Д.Н. – ООО «Барс», ООО «Росток», ООО «Сфера», ООО «Витера» - инспекцией не были проведены мероприятия, направленные на установление фактов реальности совершения сделок с указанными контрагентами, а также производителя поставленного в адрес ИП Найденовой Д.Н. товара. В связи с тем, что в рамках проведения первичной выездной налоговой проверки ИП Найденовой Д.Н. мероприятия налогового контроля были проведены некачественно, Управление решением от 01.12.2016 № 05-48/8 в порядке, предусмотренном пп.1 п. 10 ст. 89 НК РФ в отношении ИП Найденовой Д.Н. была назначена и проведена повторная выездная налоговая проверка.

    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Согласно ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   Таким образом, основными критериями  для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, являются их несоответствие закону и одновременно нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

   Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и налогового органа, арбитражный суд не установил указанных критериев в отношении решения УФНС России по Курской области от 12.01.2016 г. № 05-22/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки, поскольку, по мнению суда, оно принято в рамках действующего законодательства, представленных налоговому органу полномочий и не нарушает   прав и законных интересов заявителя.

   При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

   Как указал заявитель в своем заявлении и следует из материалов дела, между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Витера» 06.03.2014 г. был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Витера» товарных ценностей на общую сумму 47428552 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Витера» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме. Также указанными сторонами был заключен 05.03.2014 г. договор поставки, в  соответствии с которым ООО «Витера» поставило в адрес  ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 11870000 руб. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам  № 17 от 11.03.2014 г. на сумму 380000 руб., в том числе НДС 579661 руб. 02 коп., № 35 от 17.03.2014 г. на сумму 3970000 руб., в том числе НДС 605593 руб. 22 коп., № 38 от 21.03.2014 г. на сумму 4100000 руб., в том числе НДС 625423 руб. 73 коп.,  которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 182 от 28.03.2014 г. Также  между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Барс» 01.03.2014 г. был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Барс» товарных ценностей на общую сумму 10821789 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Барс» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме. Также указанными сторонами был заключен 05.03.2014 г. договор поставки, в  соответствии с которым ООО «Барс» поставило в адрес  ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 11755000 руб. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам  № 24 от 07.03.2014  на сумму 4200000 руб., в том числе НДС 640677 руб. 97 коп., № 48 от 18.03.2014 на сумму 3900000 руб., в том числе НДС 594915 руб. 25 коп., № 59 от 24.03.2014 на сумму 3655000 руб., в том числе НДС 557542 руб. 37 коп.,  которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 181 от 28.03.2014 г. 01.04.2014 г. ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Росток»  был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Росток» товарных ценностей на общую сумму 18125309 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Росток» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме. Также  ООО «Росток» в рамках разовых сделок купли-продажи поставило в адрес  ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 11370000 руб. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам № 25 от 10.03.2014  на сумму 3900000 руб., в том числе НДС 594915 руб. 25 коп., № 28 от 15.03.2014 на сумму 3950000 руб., в том числе НДС 602542 руб. 37 коп., № 31 от 25.03.2014 на сумму 3520000 руб., в том числе НДС 536949 руб. 15 коп.,    которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 183 от 28.03.2014 г. Указанными сторонами 05.03.2014 г. был заключен также договор поставки, который сторонами не исполнялся. 01.10.2013 г. между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Сфера» был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Сфера» товарных ценностей на общую сумму 520000 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Сфера» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме. Также  02.06.2014 г. между указанными сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Сфера» поставило в адрес ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 19939544 руб. 70 коп. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам № 18 от 03.06.2014  на сумму 3891174 руб., в том числе НДС 593568 руб. 92 коп., № 23 от 06.06.2014 на сумму 3432970 руб. 70 коп., в том числе НДС 523673 руб. 50 коп., № 28 от 10.06.2014 на сумму 3985800 руб., в том числе НДС 608003 руб. 39 коп., № 31 от 18.06.2014 на сумму 4285400 руб., в том числе НДС 653705 руб. 08 коп., № 34 от 19.06.2014 на сумму 4344200 руб., в том числе НДС 662674 руб. 58 коп.,  которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 196 от 19.06.2014 г. Документооборот налогоплательщика при оформлении результатов сделок с третьими лицами соответствовал предъявляемым федеральным законодательством требованиям, что подтверждается представленными  налогоплательщиком первичными бухгалтерскими документами, договорами, документацией синтетического и аналитического бухгалтерского учета. Указанные документы приобщены к материалам проверки. При совершении сделок с организациями-контрагентами налогоплательщиком и его представителями исследовались факты наличия печатей на совместно оформляемой с этими и другими контрагентами документации. Документооборот по рассматриваемым сделкам полностью соответствовал законодательству о бухгалтерском учете и гражданскому законодательству. Из мероприятий, доступных налогоплательщикам по проверке контрагентов, является процесс истребования у них и только с их согласия документов, подтверждающих правоспособность их как хозяйствующих субъектов, в том числе тех, которые выдаются органами ФНС России по месту их учета и налогоплательщиком предпринимались такие мероприятия, данные, опубликованные на сайте ФНС России соответствуют тем, которые указаны в акте проверки. Расчеты в части наличных денежных средств с рассматриваемыми контрагентами производились за счет получаемой торговой выручки, что подтверждается базой бухгалтерского учета и не было опровергнуто, в частности, при проверке.  Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, имеющими свои собственные обязанности, определенные НК РФ. В тексте акта не содержится ссылок на нормы федерального законодательства, предусматривающего запрет на организацию документооборота посредством передачи документов и материалов нарочно, через представителей организаций-контрагентов или же почтовой связью. Составленные в рамках налоговой проверки ООО «ПрофЭксперт-НН» заключения являются документами, не имеющими силы доказательства по налоговому спору. Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган в акте проверки сослался на значительное число документов, не раскрыв их содержания, должностным лицом, проводившим налоговую проверку, не обеспечено право налогоплательщика на своевременное информирование о ходе и результатах мероприятий налогового контроля. С учетом изложенного, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с оспариванием решения УФНС России по Курской области от 12.01.2018 г. № 05-22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8379095 руб. 79 коп., в том числе за 1 квартал 2014 г. – в сумме 5338220 руб. 34 коп., за 2 квартал 2014 г. – в сумме 3040875 руб. 45 коп., начисления пени в сумме 3277102 руб. 60 коп. за неуплату указанного налога.

    В данной части требования налогоплательщика подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

     В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

    Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

  В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

   Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.   

   В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

  При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.

   Как указано в акте повторной налоговой проверки и решении УФНС России по Курской области,   по мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1810677 руб. 97 коп. за 1 квартал 2014 г. по сделке с Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТЕРА» по счетам-фактурам № 17 от 11.03.2014 г. на сумму 380000 руб., в том числе НДС 579661 руб. 02 коп., № 35 от 17.03.2014 г. на сумму 3970000 руб., в том числе НДС 605593 руб. 22 коп., № 38 от 21.03.2014 г. на сумму 4100000 руб., в том числе НДС 625423 руб. 73 коп.,  поскольку ООО «Витера» было зарегистрировано как юридическое лицо 03.03.2014 г., за 2 дня до заключения договора поставки от 05.03.2014 г. с ИП Найденовой Д.Н., Высоковский Г.С., указанный как директор ООО «Витера» в ЕГРЮЛ, отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности общества и взаимоотношений с ИП Найденовой Д.Н., ООО «Витера» не имеет штата сотрудников, которые могли бы осуществлять деятельность, не имеет транспорта и механизмов для выполнения  поставок продукции, ООО «Витера» не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Найденовой Д.Н., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, поскольку последняя налоговая отчетность представлена  по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 г., по НДС за 1 квартал 2014 г., по расчетному счету прослеживается выведение наличных денежных средств на имя директора и выдачи из кассы банка, ИП Найденова Д.Н. в ходе проведения повторной проверки не представила подтверждающих документов по проведению проверки благонадежности данного поставщика, а также не подтвердила документально факт оприходования на склад и дальнейшую реализацию товара, приобретенного у данного контрагента.  Также по мнению налогового органа, проверяемым налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы налога в размере 1793135 руб. 59 коп. за 1 квартал 2014 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Барс»: № 24 от 07.03.2014  на сумму 4200000 руб., в том числе НДС 640677 руб. 97 коп., № 48 от 18.03.2014 на сумму 3900000 руб., в том числе НДС 594915 руб. 25 коп., № 59 от 24.03.2014 на сумму 3655000 руб., в том числе НДС 557542 руб. 37 коп.,  поскольку  ООО «Барс» зарегистрировано как юридическое лицо 03.03.2014 г., за 2 дня до заключения договора поставки от 05.03.2014 г. с ИП Найденовой Д.Н.,  Высоковский Г.С., указанный как директор ООО «Барс» в ЕГРЮЛ, отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности общества и взаимоотношений с ИП Найденовой Д.Н., ООО «Барс» не имеет штата сотрудников, которые могли бы осуществлять деятельность, не имеет транспорта и механизмов для выполнения  поставок продукции, ООО «Барс» не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Найденовой Д.Н., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, поскольку последняя налоговая отчетность представлена  по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 г., по НДС за 1 квартал 2014 г., по расчетному счету прослеживается выведение наличных денежных средств на имя директора и выдачи из кассы банка, ИП Найденова Д.Н. в ходе проведения повторной проверки не представила подтверждающих документов по проведению проверки благонадежности данного поставщика, а также не подтвердила документально факт оприходования на склад и дальнейшую реализацию товара, приобретенного у данного контрагента.   Как указано в акте налоговой проверки, по мнению налогового органа, проверяемым налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы налога в размере 1734406 руб. 77 коп. за 1 квартал 2014 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Росток»: № 25 от 10.03.2014  на сумму 3900000 руб., в том числе НДС 594915 руб. 25 коп., № 28 от 15.03.2014 на сумму 3950000 руб., в том числе НДС 602542 руб. 37 коп., № 31 от 25.03.2014 на сумму 3520000 руб., в том числе НДС 536949 руб. 15 коп.,  поскольку  ООО «Росток» зарегистрировано как юридическое лицо 03.03.2014 г., за 2 дня до заключения договора поставки от 05.03.2014 г. с ИП Найденовой Д.Н.,  директор ООО «Росток» Вовненко Т.В. сообщила о том, что в адрес ИП Найденовой Д.Н. товар не отгружался,  ООО «Росток» не имеет штата сотрудников, которые могли бы осуществлять деятельность, не имеет транспорта и механизмов для выполнения  поставок продукции, ООО «Росток» не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Найденовой Д.Н., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, поскольку последняя налоговая отчетность представлена  по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 г., по НДС за 1 квартал 2014 г., по расчетному счету прослеживается выведение наличных денежных средств на имя директора и выдачи из кассы банка, отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по налогу на прибыль и НДС у ООО «Росток» носит формальный характер, затраты практически равны доходной части, а суммы входного НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет, движение по расчетному счету ООО «Росток» было в периоде с 13.03.2014 по 20.03.2014, ИП Найденова Д.Н. в ходе проведения повторной проверки не представила подтверждающих документов по проведению проверки благонадежности данного поставщика, а также не подтвердила документально факт оприходования на склад и дальнейшую реализацию товара, приобретенного у данного контрагента.   Также, как указано в акте налоговой проверки, по мнению налогового органа, проверяемым налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы налога в размере 3041625 руб. 47 коп. за 2 квартал 2014 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Сфера»: № 18 от 03.06.2014  на сумму 3891174 руб., в том числе НДС 593568 руб. 92 коп., № 23 от 06.06.2014 на сумму 3432970 руб. 70 коп., в том числе НДС 523673 руб. 50 коп., № 28 от 10.06.2014 на сумму 3985800 руб., в том числе НДС 608003 руб. 39 коп., № 31 от 18.06.2014 на сумму 4285400 руб., в том числе НДС 653705 руб. 08 коп., № 34 от 19.06.2014 на сумму 4344200 руб., в том числе НДС 662674 руб. 58 коп.,   поскольку  ООО «Сфера» при заключении  договора от 02.06.2014 г. с ИП Найденовой Д.Н.  указало данные расчетного счета, который был закрыт 10.04.2014 г.,   директор ООО «Сфера» Дзандзава Г.Ш. не явился на допрос и тем самым не подтвердил взаимоотношения с ИП Найденовой Д.Н.,   ООО «Сфера» не имеет штата сотрудников, которые могли бы осуществлять деятельность, не имеет транспорта и механизмов для выполнения  поставок продукции, ООО «Сфера»  относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, поскольку последняя налоговая отчетность представлена  по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 г., по НДС за 1 квартал 2014 г., движение по расчетному счету отсутствует, расчетный счет закрыт 10.04.2014 г., налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 г. не представлена, тем самым НДС за 2 квартал 2014 г. не исчислен и не уплачен в бюджет,  ИП Найденова Д.Н. в ходе проведения повторной проверки не представила подтверждающих документов по проведению проверки благонадежности данного поставщика, а также не подтвердила документально факт оприходования на склад и дальнейшую реализацию товара, приобретенного у данного контрагента. ООО «Сфера» снято с учета в ИФНС России  по г. Курску с 09.07.2014 г. в связи с изменением места нахождения организации, с 09.07.2014 г. состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару и этой же датой внесены изменения по наименованию организации с ООО «Сфера» на ООО «Радуга».

        Суд соглашается с данными выводами налогового органа, поскольку достоверные доказательства  поставки товара налогоплательщику ИП Найденовой Д.Н. именно ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Росток»,  ООО «Сфера» на указанные суммы в ходе рассмотрения настоящего делу представлены не были, указанные организации в ходе повторной налоговой проверки сведений о взаимоотношениях с ИП Найденовой Д.Н. и подтверждающих документов не представили, не имеют штата сотрудников, которые могли бы осуществлять деятельность, не имеют транспорта и механизмов для выполнения  поставок продукции, доказательств отражения полученных от ИП Найденовой Д.Н. сумм в декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие период ими также представлено не было, опрошенные руководители (за исключением ООО «Сфера») взаимоотношений с ИП Найденовой Д.Н. не подтвердили, согласно представленных выписок из ЕГРЮЛ ООО «Витера», ООО «Барс» и ООО «Росток» были зарегистрированы 03.03.2014 г., из материалов дела следует и отражено заявителем в его заявлении, что договоры с указанными организациями на поставку продукции в адрес ИП Найденовой Д.Н. были заключены 05.03.2014 г., поставленные по ним товары были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами. В то же время, как указал заявитель в своем заявлении  и следует из материалов дела,   между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Витера» 06.03.2014 г. был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Витера» товарных ценностей на общую сумму 47428552 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Витера» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме, указанные товары были оплачены ООО «Витера» в период с 02.04.2014 г. по 02.06.2014 г., а получен в период с 11.04.214 г. по 19.08.2014 г., в то же время товар был отгружен в адрес ИП Найденовой Д.Н. в период 11.03.2014 г. – 21.03.2014 г. и оплачен ею наличными денежными средствами 28.03.2014 г. в сумме 11870000 руб.  Также  между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Барс» 01.03.2014 г. был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Барс» товарных ценностей на общую сумму 10821789 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Барс» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме, указанные товары были оплачены ООО «Барс» в период с 27.03.2014 г. по 04.04.2014 г., товар в адрес ИП Найденовой Д.Н. отгружен в период 07.03.2014 г. – 24.03.2014 г. и оплачен ею наличными денежными средствами 28.03.2014 г. в сумме 11755000 руб. 01.04.2014 г. ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Росток»  был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Росток» товарных ценностей на общую сумму 18125309 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Росток» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме, указанные товары были оплачены ООО «Росток» в период 20.03.2014 – 09.04.2014 г., товар в адрес ИП Найденовой Д.Н. был отгружен в период 10.03.2014 г. – 25.03.2014 г., оплачен ею наличными денежными средствами в сумме 11370000 руб. 31.03.2014 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии  у указанных организаций банковских счетов в период взаимодействия их с ИП Найденовой Д.Н., а также наличии у ИП Найденовой Д.Н. банковского счета. Тем не менее, ИП Найденова Д.Н. оплачивала полученный товар указанным поставщикам наличными денежными средствами. Указанные организации также были исключены из реестра в один день 23.01.2017 г. на основании решения ИФНС как фактически не осуществляющие деятельность. ООО «Сфера» было поставлено на учет в ИФНС России по г. Курску с 18.06.2013 г.  Налоговую отчетность за 2 квартал 2014 г. не представило,  09.07.2014 г. было снято с учета в связи с изменением места нахождения организации и с 09.07.2014 г. состоит на налоговом учете   в ИФНС России № 4 по г. Краснодару и этой же датой внесены изменения по наименованию организации с ООО «Сфера» на ООО «Радуга». 01.10.2013 г. между ИП Найденовой Д.Н. и ООО «Сфера» был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Найденова Д.Н. отгрузила в адрес ООО «Сфера» товарных ценностей на общую сумму 520000 руб. 00 коп. согласно представленным накладным и счетам-фактурам, которые были оплачены ООО «Сфера» в безналичном  порядке на расчетный счет ИП Найденовой Д.Н. в банке согласно представленных платежных поручений в полной сумме. Также  02.06.2014 г. между указанными сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Сфера» поставило в адрес ИП Найденовой Д.Н. товарных ценностей на общую сумму 19939544 руб. 70 коп. по представленным товарным накладным и счетам-фактурам № 18 от 03.06.2014  на сумму 3891174 руб., в том числе НДС 593568 руб. 92 коп., № 23 от 06.06.2014 на сумму 3432970 руб. 70 коп., в том числе НДС 523673 руб. 50 коп., № 28 от 10.06.2014 на сумму 3985800 руб., в том числе НДС 608003 руб. 39 коп., № 31 от 18.06.2014 на сумму 4285400 руб., в том числе НДС 653705 руб. 08 коп., № 34 от 19.06.2014 на сумму 4344200 руб., в том числе НДС 662674 руб. 58 коп.,  которые были оплачены ИП Найденовой Д.Н. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 196 от 19.06.2014 г.  ООО «Сфера» при заключении  договора от 02.06.2014 г. с ИП Найденовой Д.Н.  указало данные расчетного счета, который был закрыт 10.04.2014 г.,   директор ООО «Сфера» Дзандзава Г.Ш. не явился на допрос, документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Найденовой Д.Н. представлены не были, фактически указанный договор заключался в период мероприятий по реорганизации ООО «Сфера». Тождественность подписей руководителей в представленных ИП Найденовой Д.Н. счетах-фактурах не доказана.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

 Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела убедительных и достоверных обоснований и доводов заявителем по указанным  фактам и противоречиям  представлено не было.

    При таких условиях требования заявителя в данной части в отношении взаимоотношений с ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Росток», ООО «Сфера» по налогу на добавленную стоимость подлежат отклонению.

    Как указано в акте повторной проверки и принятом по ее результатам решении УФНС, в результате занижения налоговой базы в нарушение ст. 225 и п.п.1,2,3,6 ст. 227 НК РФ сумма неисчисленного и неуплаченного НДФЛ за 2014 г. составила 6052110 руб. 92 коп. вследствие неправомерного завышения налогоплательщиком расходов при формировании налоговой базы по сделкам с ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Росток», ООО «Сфера» путем создания искусственного документооборота с указанными контрагентами, при котором между хозяйствующими субъектами отсутствует реальное движение товаров (работ, услуг), а целью является получение необоснованной налоговой выгоды. На сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц   в размере 6052110 руб. 90 коп. в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня в сумме 1728107 руб. 21 коп.

    Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в данной части, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

    Как указал заявитель в своем заявлении, исходя из общего смысла решения от 12.01.2018 № 05-22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по Курской области посчитало неправомерным включение в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ сумм понесенных расходов по приобретению товаров для последующей перепродажи по сделкам с ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Росток», ООО «Сфера» в общей сумме 46554698 руб. 90 коп. в 2014 г., при этом в акте выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо сведения, факты или иные документально подтвержденные доводы, ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, записи книги учета  доходов и расходов индивидуального предпринимателя, которые могли бы послужить  основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц. Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2014 г. по данным налогоплательщика сумма доходов составила 1861150217 руб., сумма расходов – 1860164797 руб., налоговая база – 985420 руб., сумма налога -128105 руб. По данным налогового органа за 2014 г. сумма доходов налогоплательщика составила 1861150217 руб.,  сумма расходов – 1813610098 руб., налоговая база – 47540119 руб., сумма налога – 6180215 руб. Предприниматель Найденова Д.Н. в 2014 г. осуществляла оптовую торговлю пищевыми продуктами и табачными изделиями. Как указано в письме Минфина РФ от 05.09.2012 г. № 03-04-058 – 1063 в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Дата фактического получения дохода в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в  денежной форме. Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В силу п. 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 г. приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской  Федерации по налогам и сборам №БГ-3-04/430, определено: - в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все   поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение работ, оказание услуг и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе  осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот  доход фактически получен. Таким образом, налогоплательщиком в соответствии с вышеизложенным положениями налогового и финансового законодательства, в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ (расходов) включалась стоимость приобретенных, оплаченных и реализованных товаров в период их реализации, расходы по оплате труда  в момент их выплаты, прочие расходы, в том числе общехозяйственные, в момент и оплаты и списания.  При проверке данных книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, а также их сверки с данными, отраженными в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц,  которые налоговым органом в ходе проверки не проводились, налоговый орган мог установить, что налогоплательщик в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в состав материальных расходов, где отражается сумма расходов по приобретенным, оплаченным и реализованным товарам суммы расходов по приобретению товарных ценностей у рассматриваемых организаций-контрагентов – ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Росток», ООО «Сфера» - в размере 46554698 руб. 69 коп. без НДС в 2014 году не включал. Таким образом, по мнению заявителя, налогоплательщику фактически вменяется правонарушение, которое он не совершал.    

   Как указано в оспариваемом решении, проведенный в ходе повторной выездной налоговой проверки анализ финансово-хозяйственной деятельности взаимоотношений ИП Найденовой Д.Н. с контрагентами ООО «Витера», ООО «Росток», ООО «Барс», ООО «Сфера» в отношении налога на добавленную стоимость, показывает, что указанные действия ИП Найденовой Д.Н. были направлены исключительно на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность с указанными контрагентами по приобретению табачной продукции. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие элементов случайности происхождения установленных в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки фактов. Схема уклонения от  налогообложения, примененная ИП Найденовой Д.Н., заключается в создании искусственного документооборота с контрагентами ООО «Витера», ООО «Росток», ООО «Барс», ООО «Сфера», при которой между хозяйствующими субъектами отсутствует реальной движение товаров (работ, услуг), а целью является получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету сумм входного НДС по формально выставленным указанными контрагентами документам, и завышения расходов при формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.      В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом представлено дополнительное правовое обоснование в данной части, согласно которому как следует из налоговой декларации налогоплательщика по НДФЛ за  2014 г. доход его составил 1861150217 руб. 88 коп., в том числе доход  от предпринимательской деятельности – 1834729817 руб. 48 коп., общая сумма профессиональных налоговых вычетов составила 1860164797 руб. 48 коп., в том числе материальные расходы – 1843831749 руб., налоговая база составила 985420 руб., сумма НДФЛ составила 128105 руб. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что в 20145 г. полные обороты (с учетом кредитов, заработной платы, возвратов и прочее) составили: доход 3055559347 руб., расход – 3068828240 руб.  Суммы оплаты за товар по расчетным счетам значительно отличаются от сумм материальных расходов, заявленных в декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. – 1843831749 руб., в связи с чем сопоставить суммовые показатели банковской выписки и декларации по форме 3-НДФЛ не представляется возможным. Согласно налоговым декларациям по НДС общая сумма налоговых вычетов за 2014 год составила 334952978 руб., в том числе за 1 квартал 2014 г. – 66078459 руб., за 2 квартал 2014 г. – 85392444 руб., за 3 квартал 2014 г. – 94962229 руб., за 4 квартал 2014 г. – 88519846 руб. Согласно книге покупок и налоговым декларациям по НДС за 2014 год по контрагенту ООО «Витера» заявлены налоговые вычеты в общей сумме 1810677 руб. 96 коп., по контрагенту ООО «Барс» заявлены налоговые вычеты в общей сумме 1793135 руб. 59 коп., по контрагенту ООО «Росток» заявлены налоговые вычеты в общей сумме 1734406 руб. 77 коп., за 2 квартал 2014 г. по контрагенту ООО «Сфера» заявлены налоговые вычеты в общей сумме 3041625 руб. 47 коп. Общая сумма заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами составила 8379845 руб. 79 коп.  При сопоставлении налоговых деклараций по НДС за 2014 г и по НДФЛ за 2014 г. установлено, что предпринимателем за 2014 г. отражена налоговая база в общей сумме 1865102111 руб., НДС в сумме 335344925 руб., сумма вычетов по НДС – 334952978 руб., НДС к уплате – 391947 руб. Согласно книге покупок за 2014 г. покупная стоимость товаров с НДС составила 2198074344 руб. 40 коп., в том числе общая покупная стоимость без НДС – 1863121366 руб. 99 коп., НДС по ставке 18 % - 334486585 руб. 42 коп., НДС по ставке 10 % - 466391 руб. 99 коп. Расходы по покупке товаров составили за 2014 г. 1863121366 руб. 99 коп. с НДС, в том числе без НДС – 1858451896 руб. 40 коп., НДС по ставке 18 % - 4663920 руб. 31 коп., НДС по ставке 10 % - 5550 руб. 28 коп.  Заявленная в налоговых декларациях по НДС за 2014 г. сумма отгрузки в размере 1865102111 руб. сопоставима с заявленной в книге покупок за 2014 г. сумме покупной стоимости товаров в размере 1863121366 руб. 99 коп.   Сумма расходов по сделкам с вышеуказанными контрагентами без НДС  составила 46554698 руб. 90 коп. По мнению налогового органа, поскольку сумма материальных расходов 1843831749 руб., указанная в декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г.,  меньше стоимости приобретенных товаров 1863121366 руб. 99 коп., указанной в книге покупок за 2014 г., на 19289617 руб. 99 коп.,  и меньше стоимости  отгруженных товаров 1865102111 руб., отраженной в налоговых декларациях за 2014 г. на 21270362 руб., на 2127036 руб., что не соответствует сумме расходов по сделкам с вышеуказанными контрагентами 46554698 руб. 90 коп., это свидетельствует о том, что указанные расходы на приобретение товаров у указанных контрагентов нашли свое отражение в сумме расходов в декларации по НДФЛ за 2014 г. Таким образом, по мнению налогового органа, довод заявителя о том, что в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2014 г. не заявлены  расходы по делам с вышеуказанными контрагентами ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Росток», ООО «Сфера» не подтверждается анализом налоговых деклараций по НДС, НДФЛ за 2014 г., а также представленными первичными документами. При анализе представленных ИП Найденовой  Д.Н. книг учета доходов и расходов проверяющими установлено, что документы представлены частично, не за весь проверяемый период, а только за ноябрь, декабрь 2013 г. и ноябрь, декабрь 2014 г. Книги учета доходов и расходов за период с января по октябрь 2013 г. и с января по октябрь 2014  г. заявителем в ходе проверки представлены не были. При  таких условиях сопоставить в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки  заявленные расходы в декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. по контрагентам ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Росток» и ООО «Сфера» с книгой учета доходов и расходов за 2014 г. не представляется возможным, так как спорные операции производились ИП Найденовой Д.Н. в периодах, за которые книги учета доходов и расходов не представлены. Кроме того, согласно расчетному счету ИП Найденовой Д.Н. оплата за товар составила 2192157652 руб., согласно книге покупок за 2014 г. покупная стоимость товаров с НДС за 2014 г. составила 2198074344 руб. 40 коп., что сопоставимо с оплатой по расчетному счету.

        Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

       Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

       Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

       Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

       Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

        Согласно ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

        при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:

        по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

по средней стоимости;

по стоимости единицы товара.

        При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

         Согласно ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318-320  настоящего Кодекса.

        Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

        В соответствии со ст. 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

       При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

1) материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

     Согласно ст. 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

      В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом  3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

    Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

     1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

     2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

     3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);

     4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

       Между тем, указанные выводы налогового органа носят предположительный характер, приведенные им цифры позволяют только предположит указанные налоговым органом выводы, но не являются доказательством, поскольку указанные данные могут быть объяснены и другими причинами, в том числе реализацией в 2014 г. ранее приобретенных товаров. Кроме того, для отнесения налоговых вычетов в соответствующем периоде достаточно принять на учет полученные товары в силу положений ст. 172 НК РФ. А товары, приобретенные у указанных спорных контрагентов приняты к учету в момент приобретения, что подтверждается представленными налогоплательщиком материалами (т.9) по каждому поставщику. Доказательств же отнесения расходов по приобретению товаров у указанных контрагентов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. налоговым органом не представлено. Кроме того, как указывал налоговый орган в оспариваемом решении  и в представленных впоследствии пояснениях, проверить факт дальнейшей реализации ИП Найденовой табачной продукции, приобретенной у ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Росток», ООО «Сфера» в рамках повторной выездной налоговой проверки не представляется возможным ввиду большого ассортиментного перечня аналогичного товар, который одновременно закупается у иных поставщиков (в том числе основных), в связи с отсутствием у проверяемого налогоплательщика учета закупки и реализации товара в разрезе контрагентов, а также особой идентификацией аналогичного товара, приобретенного у разных контрагентов, сопоставить в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки  заявленные расходы в декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. по контрагентам ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Росток» и ООО «Сфера» с книгой учета доходов и расходов за 2014 г. не представляется возможным, так как спорные операции производились ИП Найденовой Д.Н. в периодах, за которые книги учета доходов и расходов не представлены. Действительно, из оспариваемого решения и материалов дела следует, что налогоплательщиком по требованию налогового органа  № 3 от 06.12.2016 г. не были представлены, в частности книги учета доходов и расходов за 2013 г. и 2014 г., вследствие чего налогоплательщик был привлечен к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении повторной выездной налоговой проверки на основании постановления № 1 от 12.04.2017 г. производилась выемка, изъятие документов у проверяемого налогоплательщика, однако Книги доходов и расходов за указанные периоды в перечне изъятых документов не значатся (т.8 л. д. 136 – 142).  В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком был представлен реестр расходов 2014 г. (т. 6 л.д. 89-119). Также из материалов дела следует, что книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя  за 2013 г. и 2014 г. были предметом исследования налогового органа при проведении первоначальной выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску.  Так, в акте налоговой проверки № 21-24/14/199 от 20.05.2016 г. на стр. 1 указано в п. 1.3, что в перечне представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки документов значится также книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2012, 2013, 2014 г.г.       В ходе налоговой проверки налоговый орган не представил доказательств того, что указанный товар не был приобретен налогоплательщиком в указанном объеме. Регистры бухгалтерского учета подтвердили оприходование полученного сырья налогоплательщиком в установленном порядке. Налоговый орган не опроверг использование указанного товара и его дальнейшую реализацию. Вместе с тем, источник приобретения указанного товара с учетом вышеизложенных обстоятельств не установлен в достаточной степенью достоверности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, является возможность на основании имеющихся у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления № 1621/11 от 19.07.2011, № 16282/11 от 10.04.2012), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении N 53 от 12.10.2006, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не доказана надлежащим образом обоснованность исключения из состава расходов налогоплательщика суммы расходов по сделкам с вышеуказанными контрагентами без НДС  в размере  46554698 руб. 90 коп., не доказан даже сам факт включения в состав расходов за 2014 г. сумм по приобретению товара у ООО «Барс», ООО «Витера», ООО «Росток», ООО «Сфера», факт наличия указанного товара у налогоплательщика налоговым органом не опровергнут, поскольку, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, проверить факт дальнейшей реализации ИП Найденовой табачной продукции, приобретенной у ООО «Витера», ООО «Барс», ООО «Росток», ООО «Сфера» в рамках повторной выездной налоговой проверки не представляется возможным ввиду большого ассортиментного перечня аналогичного товар, который одновременно закупается у иных поставщиков (в том числе основных), в связи с отсутствием у проверяемого налогоплательщика учета закупки и реализации товара в разрезе контрагентов, а также особой идентификацией аналогичного товара, приобретенного у разных контрагентов.

При таких условиях требования заявителя в данной части в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и пени за его неуплату,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в соответствии со ст. 126 НК РФ налогоплательщик был привлечен к ответственности за непредставление документов в количестве 2 штук в виде штрафа в размере 400 руб., по 200 руб. за каждый документ, поскольку налогоплательщиком   не были представлены в установленный срок документы по требованию № 3 от 06.12.2016 г. в количестве двух – книги учета доходов и расходов за 20132 г. и 2014 г. Как указано в решении УФНС России по Курской области от 12.01.2018 г. № 05-22/1 и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 НК РФ ИП Найденовой Д.Н. было вручено требование о предоставлении документов (информации) № 3 от 06.12.2016 г., согласно которого налогоплательщику в десятидневный срок с момента получения указанного требования предоставить испрашиваемые документы налоговому органу, в перечень которых входили, в частности, книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за период с 01.0-1.2013 г. по 31.12.2014 г.    На дату составления акта налоговой проверки указанные документы представлены не были в полном объеме. По повторному требованию о предоставлении документов № 1 от 13.02.2017 г. налогоплательщиком были представлены книги учета доходов и расходов только за ноябрь – декабрь 2013 г. и за ноябрь-декабрь 2014 г.

С учетом изложенного, налоговый орган в соответствии  со ст. 126 НК РФ привлек проверяемого налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 400 руб. по 200 руб. за каждый не представленный в установленный срок документ.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в данной части, ссылаясь, в частности, на то, что книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя ИП Найденовой Д.Н. была представлена в ИФНС России по г. Курску 17.07.2015 г. в порядке ответа на запрос от 08.07.2015 г. № 7032, что подтверждается также письмом налогоплательщика от 16.07.2015 г. № 42, полученным налоговым органом 17.07.2015 г., о чем свидетельствует отметка на указанном письме. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.  (т.1 л.д. 91). В акте налоговой проверки от 20.05.2016 г. № 21-24/14/199 указан перечень документов, представленных проверяемы лицом, в числе которых значатся, в частности, Книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя (за периоды 2012 г., 2013 г., 2014 г.). Таким образом, по мнению налогоплательщика, у УФНС России по Курской области имелся доступ к материалам первоначальной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Курску и сведения о которой содержатся в акте налоговой проверки от 20.05.2016 г. № 21-24/14/199. В силу положений п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или  выездных налоговых проверок проверяемого лица. При таких условиях, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление указанных документов, налогоплательщик  посчитал неправомерным и необоснованным.

Требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу положений ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 – 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Курской области предъявило ИП Найденовой Д.Н.    требование № 3 о предоставлении документов (информации) от 06.12.2016 г., врученное представителю налогоплательщика 07.12.2016 г., в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось в соответствии со ст. 93 НК РФ в течение 10 рабочих дней с дня вручения настоящего требовании представить документы, в том числе книги учета доходов и расходов (хозяйственных операций) индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Ксерокопия требования с отметкой о получении  представителем налогоплательщика (т.11, л.д. 55-57).

В установленный налоговым органом в указанном требований срок указанный документ налогоплательщиком представлен не был.

       Вместе с тем, в силу положений ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

        Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

       Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

        Ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как указывалось выше и следует из материалов дела,  при проведении повторной выездной налоговой проверки на основании постановления № 1 от 12.04.2017 г. производилась выемка, изъятие документов у проверяемого налогоплательщика, однако Книги доходов и расходов за указанные периоды в перечне изъятых документов не значатся (т.8 л. д. 136 – 142).

 В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком был представлен реестр расходов 2014 г. (т. 6 л.д. 89-119).

Также из материалов дела следует, что книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя  за 2013 г. и 2014 г. были предметом исследования налогового органа при проведении первоначальной выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску.  Так, в акте налоговой проверки № 21-24/14/199 от 20.05.2016 г. на стр. 1 указано в п. 1.3, что в перечне представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки документов значится также книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2012, 2013, 2014 г.г. (т.12 л.д. 11). Доказательств того, что указанные документы были представлены в подлиннике и возвращены налогоплательщику, налоговым органом не представлено.         

Помимо этого, как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума, применение данной ответственности возможно, если налоговый орган конкретно определил перечень необходимых к представлению налогоплательщиком документов и их количество. Между тем, как следует из Требования № 3 от 06.12.2016 г., данное требование содержит простое перечисление документов: -свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, - книги покупок за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., - книги продаж за период с 01.01.2013  по 31.12.2014, - книги учета доходов и расходов (хозяйственных операций) индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, - журналы регистрации полученных счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 31.12.2104, - журналы регистрации выданных счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, - акты сверки с контрагентами за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, - счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, - счета-фактуры на реализацию товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, - первичные бухгалтерские документы на закупку товара (товарные накладные, товарные чеки и т.д.) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, - платежные документы, свидетельствующие о произведенной оплате за покупку (реализацию) товаров (работ, услуг)  за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, - договоры аренды (субаренды) зданий, помещений, сооружений, используемых в предпринимательской деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, - договора займа, кредитные договора за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,  - регистры по начислению – уплате процентов по договорам займа, кредитным договорам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, -   ведомости учета основных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, - инвентарные карточки основных средств, малоценного инвентаря, ведомостей начисления амортизации; акты на списание основных средств, малоценного инвентаря за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, - журналы кассира-операциониста за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, - трудовые договоры с работниками за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, - карточки регистрации контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, - расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, - индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (форма 1-НДФЛ), а также сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявления о предоставлении налоговых вычетов, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, - распечатки всех бухгалтерских счетов (анализов счетов по субконто, карточек  счетов, оборотно-сальдовых ведомостей) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, - другие первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения хозяйственных операций (осуществление деятельности), а также иные документы и информация, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов) за период с 01.01.2013  по 31.12.2014. Фактически указанное требование содержит только общий перечень документов без детализации и период, за который должны быть представлены документы, что не позволяет точно установить их количество. По каким критериям было определено, что книги учетов доходов  и расходов (хозяйственных операций) индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 представляют собой два отдельных документа, налоговый орган не конкретизировал.           

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

      С учетом изложенного,  требования налогоплательщика о признании недействительным решения УФНС России по Курской области  от 12.01.2018 № 05-22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки, подлежат удовлетворению в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6052110 руб. 90 коп., начисления пени в сумме 1728107 руб. 21 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый  орган документов, необходимых для налогового контроля.  

      В  остальной части требования заявителя подлежат отклонению. 

     Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В судебном заседании 31.07.2019 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

     Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

     Требования индивидуального предпринимателя Найденовой Дарьи Николаевны    удовлетворить частично. 

      Признать недействительным, как несоответствующим положениям ст.ст. 21,22,32,54,75,101,108,109,126,210,221,227,252,268,272,273 НК РФ, решение  УФНС России по  Курской области  от 12.01.2018 г. № 05-22/1  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6052110 руб. 90 коп., начисления пени в сумме 1728107 руб. 21 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый  орган документов, необходимых для налогового контроля.

      В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

      Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску  (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) в доход индивидуального предпринимателя Найденовой Дарьи Николаевны (ОГРНИП 309463233500017, ИНН 463226731102) 87 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет согласно чека-ордера от 05.04.2018 (операция № 92) за подачу заявления в отношении  решения налогового органа.

     Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.      

     Судья                                                                           Д.А.  Горевой