РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д.25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело № А35–4809/2009
30 ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2009 г. Полный текст решения изготовлен 30.11.2009г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2009г. с перерывом до 30.09.2009г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экономовъ», г. Курск, к
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Курску,
Третье лицо: ООО «Текстима»
О признании недействительными решений налогового органа,
при участии:
от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 11.06.2009г.; ФИО2 – по пост. доверенности от 11.02.2009г.;
от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 29.12.2008 г.; ФИО4 – по пост. доверенности от 20.09.2009 г.;
от третьего лица (ООО «Текстима»): ФИО1 – по пост. доверенности от 11.06.2009 г.
установил: заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/28 от 06.03.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и возмещения расходов по госпошлине в размере 2000 руб.
Представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на несоответствие выводов налогового органа о мнимости договоров оказания услуг по предоставлению персонала, заключенных ООО «Экономовъ» с ООО «Текстима», положениям налогового и гражданского законодательства, и фактически имевшим место финансово-хозяйственным взаимоотношениям между заявителем и ООО «Текстима».
Налоговый орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что договор оказания услуг, заключенный ООО «Экономовъ» с ООО «Текстима», являются мнимыми и направлены только на минимизацию налогового бремени предпринимателя за счет уклонения от уплаты единого социального налога.
Представитель ООО «Текстима», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что между ООО «Текстима» (Исполнителем) и ООО «Экономовъ» (Заказчиком) заключен договор оказания услуг по предоставлению работников №1 от 02.03.2007г., в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению работников технического и управленческого персонала для участия в производственном процессе. Представитель третьего лица, пояснил, что в соответствии с договором №6 аренды нежилого помещения от 01.04.2007г. ООО «Текстима» (Арендатор) принял во временное пользование принадлежащую ООО «Геоземкадастр GPS» (Арендодатель) на праве собственности часть нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 20,8 кв.м. Представителем третьего лица также представлены копии штатного расписания ООО «Текстима» за 2007г., подтверждающие наличие в штате Общества работников, которые были предоставлены ООО «Экономовъ» по договору оказания услуг.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью «Экономовъ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2005г. и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
На основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Курску, референта государственной гражданской службы РФ 2 класса, ФИО5 №15-11/336 от 10.09.2008г. «О проведении выездной налоговой проверки» с изменениями (дополнениями), внесенными решением №15-11/362 от 03.10.2008г. «О внесении дополнений (изменений) в решение ИФНС России по г. Курску 10.09.2008г. №15-11/336» была проведена выездная налоговая проверка ООО «Экономовъ», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование РФ за период с 05.10.2005г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 05.10.2005г. по 31.07.2008г.
По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата налогоплательщиком в проверяемом периоде налога неполная уплата единого социального налога в сумме 402038 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 1755343,32 руб., несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц; также налоговым органом сделан вывод о мнимости договора оказания услуг по предоставлению работников №1 от 02.03.2007г., заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Экономовъ» с целью уклонения от уплаты налогов (п.п.3.1.1-3.1.4).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ ИФНС России по г. Курску было принято решение №15-11/28 от 06.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Экономовъ» было привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 80407,40 штрафа за неуплату единого социального налога, на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 215830,20 штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 75045,42 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 120347,87 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 173,30 руб.; доначислены 402037 руб. единого социального налога, 1079150,98 руб. налога на прибыль организаций.
Решением УФНС России по Курской области №300 от 20.05.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/28 от 06.03.2009 г. было отказано, решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску № 15-11/28 от 06.03.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество оспорило его в Арбитражном суде Курской области.
Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «Экономовъ» в соответствии со ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (товары определяются в соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ) и внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п.19 ч.1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком были включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы, уплаченные ООО «Экономовъ» по договору оказания услуг по предоставлению персонала, заключенному с ООО «Текстима».
Одновременно с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Экономовъ» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Текстима», в ходе проведения которой установлено, что ООО «Текстима» зарегистрировано в ИФНС России по г. Курску 26.02.2007г. по адресу: <...>, учредителем и руководителем являлся ФИО7 С 01.03.2007г. учредителем и руководителем ООО «Мастер-Текс» является ФИО8; Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
По данным налогового органа, у Общества отсутствуют на праве собственности недвижимое и движимое имущество. Для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Текстима» арендует у ООО «Геоземкадастр GPS» часть нежилого помещения площадью 20,8 кв.м. по адресу: <...>, по договору аренды нежилого помещения №6 от 01.04.2007г. Общая численность сотрудников в декабре 2007г. составила – 92 человека.
В ходе проведения выездной проверки установлено, что между ООО «Текстима» (Исполнитель) и ООО «Экономовъ» (Заказчик) заключен договор №1 от 02.03.2007г. оказания услуг по предоставлению работников, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по представлению работников (технического и управленческого персонала) Исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) Заказчика на условиях, определенных договором.
Одновременно с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Текстима» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мастер-Текс». В рамках указанной проверки установлено, что ООО «Мастер-Текс» зарегистрировано в ИФНС России по г. Курску 26.02.2007г. по адресу: <...>., учредителем и руководителем являлся ФИО7 С 01.03.2007г. учредителем и руководителем ООО «Мастер-Текс» является ФИО8; Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
По данным налогового органа, у Общества отсутствуют на праве собственности недвижимое и движимое имущество. Для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Мастер-Текс» арендует у ООО «Геоземкадастр GPS» часть нежилого помещения площадью 12 кв.м. по адресу: <...>, по договору аренды нежилого помещения №5 от 01.04.2007г.
В отношении ООО «Экономовъ» налоговым органом установлено, что Общество зарегистрировано по адресу: <...>., учредителем и директором является ФИО6 Для осуществления экономической деятельности ООО «Экономовъ» арендует помещения у ООО «Геоземкадастр GPS». Основным видом деятельности является оптовая торговля трикотажными изделиями.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Экономовъ» налоговым органом принято решение №15-11/28 от 06.03.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором сделан вывод о мнимости заключенного налогоплательщиком с ООО «Текстима» договора оказания услуг по предоставлению персонала на основании следующих обстоятельств:
- организация зарегистрирована в налоговом органе 26.02.2007г., т.е. за несколько дней до заключения договор об оказании услуг по предоставлению персонала (02.03.2007г.);
- организация не располагают на праве собственности нежилыми помещениями необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности;
- учредителем и руководителем ООО «Текстима» является ФИО7, который работал в ООО «КристалЛ» (январь, февраль 2007г.) и менеджером по продажам в ООО «Экономовъ» (с октября 2006г. по 01.03.2007г.), является коммерческим директором ООО «Мастер-Текс»;
- главный бухгалтер главный бухгалтер ООО «Текстима» ФИО9 (в период с 21.09.2007г. по настоящее время) работала в ООО «КристалЛ»;
- первоначальный кадровый состав ООО «Текстима» сформирован за счет работников ООО «КристалЛ», зарегистрированного по адресу: <...>, единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО6;
- ООО «Текстима» не известно на рынке аутсорсинговых услуг (услуг по предоставлению работников);
- заработная плата работникам ООО «Текстима» выплачивается после поступления денежных средств от ООО «Экономовъ» на расчетный счет Общества по договору об оказании услуг и по иным основаниям.
Вместе с тем, по мнению суда, доводы налогового органа о мнимости заключенного между заявителем и ООО «Текстима» договора оказания услуг по предоставлению работников №1 от 02.03.2007г., не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.1 договора услуги по предоставлению Исполнителем работников осуществляются на основании письменной заявки Заказчика, содержащей перечень необходимых профессий (специальностей) и количество работников.
В соответствии с п.2.4 договора оказания услуг по представлению персонала, работники Исполнителя, взаимодействующие при оказании услуг по договору с третьими лицами, выступают в отношениях с ними от имени Заказчика, для чего Заказчик при необходимости обязуется выдать им соответствующие доверенности и иные документы, уполномочивающие их на такие действия.
В соответствии с п.2.2 договора предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с Исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего распорядка и распоряжениям Исполнителя. Одновременно с этим, на время выполнения работ по настоящему договору, работники Исполнителя обязаны соблюдать требования Заказчика, относящиеся к внутреннему распорядку, организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.
В соответствии с п.2.3 договора Исполнитель в соответствии с действующим трудовым законодательством имеет все права и несет все обязанности работодателя в отношении своих работников, предоставляемых для оказания Заказчику услуг, предусмотренных договором.
Расходы, связанные с направлением работников Заказчику, в том числе вытекающие из трудовых отношений Исполнителя и работников (прием и увольнение работников, выплата заработной платы, удержание сумм налогов, оплата больничных, обучение и повышение квалификации), в соответствии с п.4.1.3 договоров относятся на Исполнителя.
В соответствии с п.3.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю сумму вознаграждения в размере, установленном в приложении к договору.
Арбитражным судом не принимается довод налогового органа о том, что между работниками ООО «Текстима» и ООО «Экономовъ» имеются признаки фактических трудовых отношений, со ссылкой на то, что работники подчинялись трудовому распорядку заявителя, который организовывал и контролировал их труд.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе – из договора оказания услуг от 02.03.2007г., работники, занятые на производстве Заказчика, состоят в трудовых отношениях не с Заказчиком (ООО «Экономовъ»), а непосредственно с Исполнителем – ООО «Текстима». Вместе с тем договорами предусмотрено, что на время выполнения работ по договору оказания услуг, работники Исполнителя обязаны соблюдать требования Заказчика, относящиеся к внутреннему распорядку, организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.
Таким образом, возможность подчинения работников внутреннему распорядку и иным требованиям Заказчика, относящимся к выполнению работ, прямо предусмотрена договором оказания услуг и не противоречит требованиям ни трудового, ни гражданского законодательства.
Довод налогового органа о том, что ООО «Текстима» зарегистрировано незадолго до заключения договора оказания услуг по представлению работников, также не может являться основанием для признания данного договора мнимым.
В соответствии со ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а следовательно, период заключения юридическим лицом того или иного гражданско-правового договора является самостоятельным выбором налогоплательщика. Кроме того, гражданское законодательство не ставит возможность заключения гражданско-правовых договоров, в том числе договоров оказания услуг, в зависимость от времени регистрации Общества в качестве юридического лица.
Также не принимается судом довод налогового органа о взаимозависимости сторон договоров оказания услуг, а именно – о том, что ФИО7, учредивший и зарегистрировавший ООО «Текстима», находился в подчинении у ФИО6 посредством нахождения в трудовых отношениях с ООО «КристалЛ» и ООО «Экономовъ», учредителем и руководителем которых является ФИО6
Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего постановления: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Однако в данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами наличия обстоятельств, указанных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. № 53; не выявлены такие обстоятельства и в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, напрямую понятие «взаимозависимые лица» используется в Налоговом кодексе в статье 40, где указано, что налоговые органы имеют право проверять правильность применения цен по сделкам в частности, между взаимозависимыми лицами, и лишь при наличии условий, предусмотренных п.3 ст.40 НК РФ, налоговый орган вправе доначислять налог и пени.
Как следует из материалов проверки, акта и оспариваемого решения, стоимость услуг, оказанных ООО «Текстима» в рамках договора оказания услуг, применительно к положениям ст.40 НК РФ налоговым органом не проверялась, доначислений по указанному основанию не производилось.
Довод заявителя о том, что в период реализации договоров оказания услуг численность работников ООО «Текстима» была близка к предельной величине 100 человек, являющейся условием для применения упрощенной системы налогообложения, также не принимается судом.
Налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право самостоятельного выбора вида системы налогообложения, а именно применения общей системы налогообложения либо специальных режимов налогообложения. Вместе с тем, возможность применения специальных режимов налогообложения, в том числе упрощенной системы налогообложения, налоговое законодательство ставит в зависимость от соответствия налогоплательщика установленным для этого критериям.
Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных налоговым законодательством, налогоплательщик имеет право на применение специального режима налогообложения, в том числе наиболее выгодного для себя.
Факт применения контрагентом заявителя упрощенной системы налогообложения, в том числе посредством соблюдения количественного ограничения штатного состава, не может являться основанием для признания договора, заключенным с данным юридическим лицом, мнимым.
Также не принимается судом довод налогового органа о том, что ООО «Экономов» не исчислял и не уплачивал единый социальной налог с доходов, выплаченным работникам ООО «Текстима», поскольку данные организации применяли упрощенный режим налогообложения.
Согласно ч.1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются:
1) лица, производящие выплаты физическим лицам:
организации;
индивидуальные предприниматели;
физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
В соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
Учитывая, что ООО «Экономовъ» не состояло в трудовых отношениях с работниками, которые были предоставлены ему на основании договора оказания услуг, заключенного с ООО «Текстима», Общество не выплачивало данным работникам заработную плату, ни осуществляло иных материальных выплат, в связи с чем, у него отсутствовала налоговая база для исчисления и выплаты единого социального налога.
В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст.284 НК РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога.
Принимая во внимание, что ООО «Текстима» применяют упрощенную систему налогообложения, а трудовые отношения между ООО «Экономовъ» и работниками, предоставленными ему на основании договора оказания услуг с ООО «Текстима», отсутствовали, довод налогового органа о необходимости уплаты заявителем единого социального налога противоречит требованиям налогового законодательства.
Доводы заявителя о том, что все работы по договорам оказания услуг осуществлялись из материалов и на оборудовании ООО «Экономовъ», а ООО «Текстима» не имеет необходимых площадей и материально-технической базы, также не принимается судом в качестве основания для признания договора мнимыми.
В соответствии с п.4.3.1 договоров оказания услуг по предоставлению работников, Заказчик обязан за свой счет обеспечить работников Исполнителя рабочими местами со всем необходимым оборудованием, материалами, орудиями труда, документами и иной информацией, необходимыми для выполнения предусмотренных договорами работ.
Порядок взаимоотношений по возмездному оказанию услуг регулируется главой 39 ГК РФ.
В соответствии со ст.783 НК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702–729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730–739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статья 704 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет сторонам договора оказания услуг право выбора, какая из сторон договора – Заказчик или Исполнитель, - будет нести обязанность по обеспечению работников оборудованием, материальными средствами.
Также не принимается судом довод заявителя о том, что ООО «Текстима» ООО «Экономовъ» находятся по одному юридическому адресу.
Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган, а также в ходе судебного разбирательства – непосредственно в суд были представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ООО «Экономовъ», ООО «Текстима» и ООО «Геоземкадастр GPS», в том числе:
- договор аренды нежилого помещения №6 от 01.04.2007г., заключенный между ООО «Текстима» (Арендатор) и ООО «Геоземкадастр GPS» (Арендодатель) о предоставлении в аренду нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 20,8 кв.м.;
- договор аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2007г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.01.2007г., №2 от 01.08.2007г.), в соответствии с которым ООО «Экономовъ» получил от ООО «Геоземкадастр GPS» во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 127,8 кв.м., по адресу: <...>;
- договор аренды нежилого помещения №2 от 01.01.2007г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.01.2007г., №2 от 04.12.2007г.), в соответствии с которым ООО «Экономовъ» получил от ООО «Геоземкадастр GPS» во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 343,9 кв.м., по адресу: <...>;
- договор аренды нежилого помещения №3 от 01.01.2007г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.01.2007г., №2 от 04.12.2007г.), в соответствии с которым ООО «Экономовъ» получил от ООО «Геоземкадастр GPS» во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 342,7 кв.м., по адресу: <...>;
- договор аренды нежилого помещения №7 от 01.08.2007г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.08.2007г., №2 от 03.12.2007г.), в соответствии с которым ООО «Экономовъ» получил от ООО «Геоземкадастр GPS» во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 513 кв.м., по адресу: <...>;
- договор аренды нежилого помещения №8 от 01.09.2007г., в соответствии с которым ООО «Экономовъ» получил от ООО «Геоземкадастр GPS» во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 48,45 кв.м., по адресу: <...>;
- договор аренды нежилого помещения №9 от 01.09.2007г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.09.2007г., №2 от 03.12.2007г.), в соответствии с которым ООО «Экономовъ» получил от ООО «Геоземкадастр GPS» во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 49,5 кв.м., по адресу: <...>.
Ни гражданское, ни налоговое законодательство не устанавливает запрета осуществления предпринимательской деятельности на арендуемой площади, а также запрета на заключение гражданско-правовых договоров между юридическими лицами, арендующим различные части нежилых помещений, расположенных по одному адресу, для осуществления экономической деятельности.
Доводы заявителя о том, что ООО «Текстима» оказывает услуги по предоставлению работников только ООО «Экономовъ» и ИП ФИО6, и о том, что доходы ООО «Текстима» незначительно выше или равны расходам на заработную плату с отчислениями, также не могут служить основанием для признания договора мнимым.
Как отмечалось ранее, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Налоговый орган не наделен правом ограничивать экономическую свободу заключения договоров налогоплательщика либо предписывать способы наиболее эффективного ведения хозяйственной деятельности. Ни налоговое, ни гражданское законодательство России не содержит ограничений в вопросе заключения договоров возмездного оказания услуг. Определение условий заключения договоров возмездного оказания услуг, в том числе количества юридических лиц, с которым заключается данный договор, является правом сторон договора и не ограничено действующим законодательством. С учетом указанного, вышеприведенные доводы инспекции являются неосновательными и документально неподтвержденными.
Довод заявителя о том, что ООО «Экономовъ» фактически оформляло первичные документы по учету труда в табелях выхода работников на работу и производило начисление заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, опровергается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, заявителем ежемесячно составлялись заявки на предоставление работников (технического и управленческого персонала) Исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) Заказчика.
В соответствии с п.4.3.3. договора оказания услуг ООО «Экономовъ» обязано вести учет времени, отработанного работниками Исполнителя (ООО «Текстима») в интересах Заказчика.
ООО «Экономовъ» составлялись табели выхода на работу работников ООО «Текстима», по каждой специальности отдельно, в которых указывались: общее количество календарных дней в месяце, количество рабочих дней и количество рабочих часов по каждому из работников и общее в целом. Данные табели передавались в ООО «Текстима», поскольку были необходимы последним для расчета заработной платы работникам, предоставленным заявителю в соответствии с гражданско-правовым договором оказания услуг по предоставлению работников.
Кроме того, ежемесячно между ООО «Экономовъ» и ООО «Текстима» подписывались акты оказанных услуг по договору с указанием периода оказания и стоимости оказанных услуг.
В ходе судебного разбирательства ООО «Текстима», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило штатное расписание Общества, договор аренды нежилого помещения.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что непосредственно ООО «Экономовъ» осуществляло начисление заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работникам ООО «Текстима». Составление предпринимателем табелей свидетельствует лишь о выполнении ООО «Экономовъ» обязанности, предусмотренной п.4.3.3 договора оказания услуг, по ведению учета времени, отработанного работниками ООО «Текстима» в интересах предпринимателя.
Довод заявителя о том, что первоначальный кадровый состав ООО «Текстима» (90 человек) сформирован за счет работников ООО «КристалЛ», директором и учредителем которого являлся ФИО6, не может быть признан в качестве основания для признания договора оказания услуг мнимым.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Текстима» - ФИО7 (протокол допроса №93 от 26.02.09г.). Свидетель пояснил, что в настоящее время работает по совместительству в ООО «Мастер-Текс» и ООО «Партнер» на должности коммерческого директора; в январе, феврале 2007 года работал в ООО «Экономовъ» и ООО «КристалЛ». ФИО7 пояснил, что когда возникла необходимость в людских ресурсах по обслуживанию оборудования, он решил создать фирму по представлению персонала. Изначально планировалось заключение договоров оказания услуг с иными юридическими лицами, но фактически в 2007г. оказывали услуги только ИП ФИО6 и ООО «Экономовъ». По показаниям ФИО7, после создания ООО «Текстима» он самостоятельно предложил работникам ООО «КристалЛ» работу во вновь созданной организации; также подбор кадров осуществлялся с помощью рекламы и услуг кадрового агентства «Персона». В 2008г. часть работников уволилась и устроилась на работу в ООО «Экономовъ» и к ИП ФИО6
Вместе с тем тот, факт, что работники ООО «Текстима» ранее работали в ООО «КристалЛ», не может сам по себе свидетельствовать о том, что договор оказания услуг, заключенный с ООО «Экономовъ», являются мнимым и направлен исключительно на получение налоговой выгоды.
Кроме того, в соответствии с п.4.1.1 договора оказания услуг, Исполнитель обязан осуществлять подбор (кастинг, просмотр), отбор и направление в распоряжение Заказчика квалифицированных работников, квалификационные параметры и стандарты которых оговорены в заявке Заказчика.
Учитывая, что обязанность подбора квалифицированного персонала всецело лежит на Исполнителе, т.е. ООО «Текстима», Заказчик непосредственно не участвовал в выборе работников.
В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Текстима», которые дали аналогичные показания о том, что они, работая в ООО «КристалЛ», были приглашены в отдел кадров, где их попросили написать заявления об увольнении из ООО «КристалЛ» и о приеме на работу в ООО «Текстима», а также были заключены трудовые договоры с ООО «Текстима». Допрошенные лица пояснили, что после их увольнения из ООО «КристалЛ» и приема на работу в ООО «Текстима» их трудовые функции не изменились, а трудовые книжки на руки не выдавались.
По мнению налогового органа, данный факт также свидетельствует о том, что договор оказания услуг №1 от 02.03.2007г. является притворной сделкой, заключенной с целью минимизации налогового бремени заявителя.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, ООО «Текстима» представило трудовые договоры, заключенные с работниками, ранее состоящими в трудовых отношениях с ООО «КристалЛ», копии трудовых книжек работников, штатное расписание организаций, свидетельствующие о том, что оформление физических лиц о приеме на работу в ООО «Текстима» осуществлялось по заявлению работников о приеме на работу.
Также не принимается судом довод о том, что часть сотрудников ООО «Текстима» работает по совместительству в ООО «Экономовъ».
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Таким образом, тот факт, что физические лица, работающие в ООО «Текстима» по совместительству, осуществляли трудовые функции ООО «Экономовъ», не противоречит требованиям трудового и гражданского законодательства и не является доказательством мнимости договора оказания услуг, заключенного между ООО «Текстима» и ООО «Экономовъ».
Довод налогового органа о том, что договор оказания услуг по предоставлению работников №1 от 02.03.2007г. носит трехсторонний характер, не нашел своего подтверждения в материалах дела, и отклоняется судом как неосновательный. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ, трудовой договор представляет собой двусторонний договор между работодателем и работником, и не может быть трехсторонним. Как следует из договора оказания услуг по предоставлению работников №1 от 02.03.2007г., он заключен между юридическими лицами ООО «Экономовъ» (Заказчик) и ООО «Текстима» (Исполнитель), не отвечает признакам трудового договора, носит двусторонний характер и является гражданско-правовым возмездным договором.
Как отмечалось раннее, правоотношения по заключению договора возмездного оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор возмездного оказания услуг не порождает возникновения трудовых отношений, поскольку данный договор заключается между юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, в то время как трудовые отношения возникают между работником (физическим лицом) и работодателем при заключении трудового договора, регулируемого трудовым законодательством.
С учетом изложенного, положения трудового законодательства, регламентирующие отношения по заключению трудового договора, не могут быть применены к договору возмездного оказания услуг.
Кроме того, привлечение сторонней рабочей силы для выполнения трудовых функций не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и основам публичного порядка, является одной из новых форм технологий управления персоналом и допускается законодательством в качестве легального способа обеспечения производственного процесса трудовыми ресурсами. В частности, как следует из положений пп.19 п.1 ст.264 НК РФ, расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены законодателем к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Поскольку, как следует из условий вышеуказанных договоров и пояснений заявителя, привлекаемые работники осуществляли производственный процесс не от имени и не в интересах сторонних организаций-Исполнителей (ООО «Текстима»), а от имени и в интересах Заказчика – ООО «Экономовъ» на арендуемом предпринимателем оборудовании, с использованием арендуемых предпринимателем производственных помещений. При этом ООО «Экономовъ», выступающее в указанных договорах в качестве Заказчика, оптимизировало (уменьшило) свои производственные расходы за счет сокращения управленческих расходов, отсутствия необходимости содержания кадрового аппарата, исключения необходимости оформления трудовых отношений с привлекаемыми работниками, исчисления налогов, страховых взносов и предоставления отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, отсутствия необходимости предоставления трудовых и социальных гарантий (оплачиваемых отпусков, оплаты временной нетрудоспособности, социальных выплат и пособий, выплат компенсаций и пособий), уплачивая лишь фиксированный платеж в оплату услуг по предоставлению персонала. Помимо вышеуказанных экономических преимуществ, использование привлеченного на основании гражданско-правовых договоров персонала также позволяло Обществу гибко регулировать и оперативно изменять численность привлекаемого персонала в зависимости от объема производства, избегать вынужденных простоев и выплат компенсаций работникам.
С учетом указанного, суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии разумных экономических причин и достижения целей делового характера, объясняющих привлечение заявителем в осуществляемой предпринимательской деятельности рабочей силы на основании договоров оказания услуг по предоставлению работников. Указанные договоры экономически целесообразны и обеспечивают повышение рентабельности производственного процесса, тогда как доводы налогового органа об отсутствии со стороны ИП ФИО6 реальной экономической деятельности и отсутствия разумных экономических причин и деловых целей совершения вышеуказанных хозяйственных операций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суд считает, что налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность, неполноту и (или) противоречивость сведений и документов, касающихся исчисления и уплаты налогов, представленных налогоплательщиком.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что главной целью заключения договора оказания услуг по предоставлению работников являлось исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Под притворной сделкой, согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворные и мнимые сделки ничтожны.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор оказания услуг по предоставлению работников, заключенный ООО «Экономовъ», реально исполнялся участниками договора, соответствующие ему правовые последствия предусматривались сторонами и достигались согласованными, направленными на достижение целей договора действиями его сторон, в связи с чем содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о мнимости, то есть совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделок простого товарищества не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными в деле доказательствами и является несостоятельным.
Налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не собраны отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, подтверждающие наличие какой-либо иной сделки, которую могли или пытались прикрыть стороны (ООО «Экономовъ» и ООО «Текстима») при заключении договора оказания услуг по предоставлению персонала. Не представлены и не выявлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем у суда отсутствуют и основания полагать заключение договора простого товарищества притворной сделкой.
Также налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно исследованным судом материалам дела было установлено, что осуществляемые ООО «Экономовъ» экономические сделки являлись реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного налоговым органом не представлено; реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом, а мнимость сделок – не доказана.
Каждый из приведенных инспекцией доводов сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а вместе они не являются достаточными для вывода о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из изложенного, суд не может признать правомерными выводы инспекции, сделанные в оспариваемом Решении о том, что реальная экономическая деятельность отсутствовала, а заключенный договор оказания услуг по представлению работников №1 от 02.03.2007г. между ООО «Текстима» и ООО «Экономовъ» изначально формален, является мнимой либо притворной сделкой и направлен только на минимизацию уплаты налогов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также признанно неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций, расходов прошлых лет в сумме 398062,38 руб., в том числе:
- акт №Кр0004757 от 28.12.2006г. на сумму 2584,75 руб. (ООО «Деловые линии»),
- акт №А-451943 от 13.12.2006г. на сумму 5000 руб. (ООО «Ашан»),
- акт №А-451805 от 11.12.2006г. на сумму 45000 руб. (ООО «Ашан»),
- акт №А-451594 от 31.12.2006г. на сумму 335986,11 руб. (ООО «Ашан»),
- акт №16 от 11.04.2006г. на сумму 4745,76 руб. (ООО «ПрофитКом»),
- акт №000025 от 01.12.2006г. на сумму 4745,76 руб. (ООО «ТехноПрофит»).
Как следует из пояснения заявителя, расходы в сумме 398062,38 руб. фактически понесенные в 2006г., были включены в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы в следующем налоговом периоде - 2007г., в связи с получением оправдательных документов от контрагентов непосредственно в 2007г.
Как отмечалось ранее, в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п.3 ч.7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст.ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, в том числе дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.
Таким образом, для включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат произведенных на оплату услуг сторонних организаций, налогоплательщику необходимо иметь в наличии первичные документы, подтверждающие осуществление данных затрат.
Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, акты сдачи приемки оказанных услуг, фактически оказанных в 2006г., получены ООО «Экономовъ» от ООО «Ашан» - 25.02.2007г., от ООО «ТехноПрофит» - 30.08.2007г., от ООО «Деловые Линии» - 25.02.2007г., от ООО «ПрофитКом» - 30.01.2007г., о чем свидетельствуют отметки о получении документов сотрудниками Общества.
Таким образом, налогоплательщиком затраты в сумме 398062,38 руб., в соответствии с п.3 ч.7 ст. 272 НК РФ, включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором получены первичные документы, служащие основанием для оплаты понесенных затрат.
Факт оказания ООО «Ашан», ООО «ТехноПрофит», ООО «Деловые Линии», ООО «ПрофитКом» услуг налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций, расходов прошлых лет в сумме 398062,38 руб., противоречит положениям налогового законодательства и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительными п.3.3 и пп.2 п.2 резолютивной части решения ИФНС России по г.Курску № 15-11/28 от 06.03.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления и предложения уплатить 173 руб. 30 коп. пени по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 207 НК РФ ООО «Экономовъ» в период является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисления налогоплательщиком в проверяемый период удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Факт несвоевременного, перечисления налогоплательщиком удержанных сумм налога на доходы физических лиц в проверяемы период подтверждается материалами дела. Ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела заявитель каких-либо возражений, касающихся оснований начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 173 руб. 30 коп. не заявлял, доказательств, опровергающих основания и размер начисления пеней в указанной сумме, не представил. В связи с этим суд находит правомерным доначисление налоговым органом налогоплательщику 173 руб. 30 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения в указанной части не подлежат удовлетворению.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ООО «Экономовъ» сумм единого социального налога и налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов на основании ст.122 НК РФ, за проверяемый период.
С учетом предмета заявленных требований, оспариваемое Решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/28 от 06.03.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным, за исключением п.3.3 и пп.2 п.2 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить 173 руб. 30 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, не соответствует положениям ст.101, главам 23, 24, 25 Налогового кодекса РФ, в связи с чем требования ООО «Экономовъ» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер в общей сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Экономовъ» к
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/28 от 06.03.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным, за исключением п.3.3 и пп.2 п.2 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить 173 руб. 30 коп. пени по налогу на доходы физических лиц.
В удовлетворении оставшейся части требований Общества с ограниченной ответственностью «Экономовъ» отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экономовъ» 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.
Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.В. Лымарь
