АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
04 апреля 2022 года
Дело № А35-4185/2021
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022 г.
Полный текст решения изготовлен 04.04.2022 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грант»
к межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области
о признании незаконным решения ИФНС
в судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: ФИО1 – адвокат по доверенности № 19-07 от 19.07.2021
от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС по доверенности от 21.12.2021 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Грант» заявило требование о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям ООО «Грант» с ООО «Петролеум Капитал» в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. в сумме 5016532 руб., (п.3.2.4.1 решения), привлечения к ответственности ООО «Грант» в виде штраф в сумме 501653 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п.3.1, п. 3.2.1 решения), доначисления недоимки по НДС в сумме 703807 руб. 00 коп. и начисления штрафа в сумме 70380 руб. 70 коп. и пени в сумме 173587 руб. 20 коп. за неуплату НДС (п.3.1, п. 3.2.1 решения);
по взаимоотношениям ООО «Грант» с ИП ФИО7 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 915437 руб. 29 коп. , начисления штрафа в сумме 91543 руб. 70 коп. и пени в сумме 226075 руб. 97 коп. за неуплату НДС п. 3.1, п.3.2.1 решения), а также взыскать расходы по уплате госпошлины. (С учетом уточнения).
Межрайонная ИФНС России № 7 по Курской области в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме, начисления соответствующих пени и санкций, так как налогоплательщик неправомерно заявил к вычету указанные суммы налогов по указанным контрагентам, поскольку, по мнению налогового органа, товар не поставлен и не возвращен, материалами налоговой проверки подтверждается, что сделки, заключенные налогоплательщиком вне связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Петролеум Капитал» и ИП ФИО7 носили технический характера, целью спорных сделок являлась налоговая экономия в виде налоговых вычетов.
Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области № 1 от 30.09.2019 г. работниками межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области совместно с работниками полиции , в период с 30.09.2019 г. по 14.08.2020 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «ГРАНТ».
Проверка была проведена за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость. Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 14.08.2020.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 08-23/1 от 09.10.2020 г.
В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не полная уплата налога на добавленную стоимость вследствие завышения налоговых вычетов в общей сумме 19901466 руб. 00 коп., в том числе за 1 квартал 2016 г. – 2584655 руб. 00 коп., за 2 квартал 2016 г. – 6239746 руб. 00 коп., за 2 квартал 2017 г. – 2866805 руб. 00 коп., за 2 квартал 2018 г. – 6589830 руб. 00 коп., за 4 квартал 2018 г. – 1620430 руб.;
Завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 4 квартал 2018 г. в сумме 5016532 руб. 00 коп.
По результатам проверки предлагалось начислить ООО «ГРАНТ» пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 7596367 руб. 64 коп., привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г., за 4 квартал 2018 г.;
в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г.;
уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 5016532 руб. 00 коп. за 4 квартал 2018 г.;
отказать в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 109, ст. 113 НК РФ : предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г., 2 квартал 2016 года, аз 2 квартал 2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за свершение налогового правонарушения. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение № 08-23/1 от 17.11.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил доначислить суммы неуплаченных налогов без учета состояния расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость в сумме 1620430 руб. 00 коп. за 4 квартал 2018 г., недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами;
привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1322619 руб. 90 коп. в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 20 % и 40 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, размер штрафа снижен в четыре раза, в том числе за 2 квартал 2018 г. в соответствии с п. 3 ст. 122 Н РФ в виде штрафа в сумме 658983 руб. 00 коп., за 4 квартал 2018 г. в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 161924 руб. 40 коп., за 4 квартал 2018 г. в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 501653 руб. 20 коп., за 4 квартал 2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 руб. 30 коп.;
начислить пени по состоянию на дату принятия решения в сумме 399985 руб. 18 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость;
уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. в сумме 5016532 руб. 00 коп.
на основании п. 4 ст. 109, ст. 113 НК РФ отказать в привлечении ООО «Грант» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 2 квартал 2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения;
предложить налогоплательщику уплатить указанные в п.3.1 решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке 23.12.2020 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на несогласие с выводами, изложенными в акте налоговой проверки и решении межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области, поскольку представленные по взаимоотношениям с ООО «Петролеум Капитал» счета-фактуры соответствии с договором поставки № 15102018 и Спецификацией от 15.10.2018 г. полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и, следовательно, являются основанием для принятия покупателем предъявленных поставщиком сумм налога к вычету, актом проверки не установлены какие-либо пороки в их оформлении, наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «Грант» и ООО «Петролеум Капитал» не опровергнуто доказательствами со стороны налогового органа, следовательно, оснований признать неправомерными заявленные налоговые вычеты по данному поставщику в сумме 57290339 руб. не имеется. На момент проведения проверки поставка товара или возврат предоплаты покупателю не осуществлены, а НК РФ не содержит норм, обязывающих восстановить налог на добавленную стоимость, принятый к вычету с суммы аванса при отсутствии оснований, предусмотренных пп.3 п. 3 ст. 170 НК РФ. Неосведомленность директора Общества ФИО3 об обстоятельствах заключения, причинах неисполнения договора поставки и принимаемых в связи с этим мерах вызвана тем, что, как следует из письменных пояснений ООО «Грант» и объяснений директора, металлоконструкции, приобретаемые у ООО «Петролеум Капитал», предназначались для строительства крахмалопаточного завода. Строительство завода планировалось бывшим учредителем ООО «Грант» ФИО4, он же вел все переговоры с ООО «Петролеум Капитал» и согласовывал условия сделки. ФИО4 умер в декабре 2018 г. в связи с чем вопрос по взаимоотношениям с ООО «Петролеум Капитал» долгое время оставался неурегулированным, до момента вступления в наследство сына ФИО5, которым были представлены пояснения на основании оставшейся после смерти ФИО4 документации. Согласно данным пояснениям ФИО4 было принято решение от 13.09.2018 о строительстве завода по переработке зерна кукурузы на сухой крахмал, сухой зародыш, сухой корм и сухой глютен. Строительство завода было запланировано на земельном участке сельскохозяйственного назначения, который предполагалось выделить специально для цели организации производства по переработке кукурузы, с изменением его целевого назначения. Металлоконструкции, приобретаемые у ООО «Петролеум Капитал» по договору поставки № 15102018 от 15.10.2018 г., предназначались для строительства данного завода. Решением единственного участника ООО «Грант» ФИО4 от 09.10.2018 г. было одобрено заключение сделки с ООО «Петролеум Капитал». После заключения договора ООО «Грант» в октябре-ноябре 2018 г. перечислило поставщику предварительную оплату в сумме 37500000 руб. Поставка металлоконструкций не была осуществлена в срок, поскольку их изготовление должно было производиться в соответствии с проектом по строительству производственного здания, однако в связи со смертью ФИО4 проект разработан не был, ФИО6 долгое время не мог определиться с возможностью строительства. По мнению налогоплательщика, изложенное свидетельствует в пользу вывода о том, что в сделке с ООО «Петролеум Капитал» отсутствуют какие-либо признаки искусственности, лишенной хозяйственного смысла. ООО «Грант» не должно нести бремя ответственности за действия иных юридических лиц, не исполняющих либо не в полной мере исполняющих обязанности налогоплательщиков, или осуществляющих ведение хозяйственной деятельности с нарушением установленных правил. Отношений взаимозависимости или аффилированности между ООО «Грант» и ООО «Петролеум Капитал», а также иными упомянутыми в акте проверки организациями (контрагентами ООО «Петролеум Капитал») в ходе проверки не установлено. С последними ООО «Грант» также не состояло в договорных отношениях, то есть налогоплательщик не мог контролировать или влиять на деятельность указанных лиц, ему не должно было и при любых обстоятельствах не могло быть известно о возможных нарушениях, ими допущенных, в связи с чем ООО «Грант» не должно нести неблагоприятные налоговые последствия от действий или бездействия этих лиц. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Обстоятельств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и отчетности, в целях уменьшения налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога не установлено, контрагент налогоплательщика ООО «Петролеум Капитал» подтвердил спорные хозяйственные отношения, предоставив документы на запрос налогового органа. Фактов разрыва, установленных с помощью программного обеспечения «АСК НДС-2», по эпизоду, связанному с ООО «Петролеум Капитал», в ходе проверки не выявлено, в акте и решении не отражено, что свидетельствует и правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Что касается не получения налогоплательщиком разрешения на строительство крахмального завода, то невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами, влечет неблагоприятные для него налоговые последствия лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса. Часть вторая НК РФ не содержит норм, которые бы лишали налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и заявление налога к возмещению из бюджета при отсутствии разрешения на строительство. Также не существенны и доводы налогового органа о том, что директор общества не осведомлен о конкретном земельном участке, на котором предполагалось строительство завода, поскольку допрос директора был проведен значительно позднее проверяемого налогового периода, без предварительной подготовки и предоставления ему возможности обратиться к соотвествуую9щей документации. Также необоснован довод налогового органа о том, что указанный земельный участок является участком земель сельскохозяйственного назначения, не предназначен для строительства и находиться в общей долевой собственности физических лиц, поскольку строительство завода было запланировано на земельном участке сельскохозяйственного назначения, который предполагалось выделить специально для цели организации производства по переработке кукурузы, с изменением его целевого назначения и вида разрешенного использования в соответствии с действующим земельным законодательством. Таким образом, сделка по приобретению металлоконструкций ля организации производства по переработке зерна кукурузы соответствует предпринимательскому обороту, хозяйственному ООО «Грант», имела конкретную деловую цель, а потому не может расцениваться как направленная на получение налоговой экономии по основаниям, указанным в акте налоговой проверки и оспариваемом решении. Аналогичные доводы и по взаимоотношениям с ИП ФИО7, поскольку продукция у него приобреталась также для вышеуказанных целей. Ксерокопии апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.
Решением УФНС России по Курской области № 55 от 17.02.2021 г. апелляционная жалоба ООО «Грант» была оставлена без удовлетворения, решение межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области от 17.11.2020 г. № 08-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.
По мнению налогового органа, основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость послужило установление инспекцией вывода о том, что строительство завода фактически не планировалось, ООО «Грант» учтены операции, не обусловленные разумными экономическими целями, фактически направленные на вывод денежных средств из хозяйственного оборота через ООО «Петролеум Капитал» по договору поставки товаров. По совокупности обстоятельств, выявленных проведенной проверкой, установлен характер действий проверяемого налогоплательщика в рамках налоговой схемы, исключающей их совершение в рамках обычной деятельности. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о построении налогоплательщиком в своей деятельности искусственной схемы, результатом которой являются формальные условия для уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом. В рамках применения положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ, руководитель проверяемого лица умышленно использовал организацию ООО «Петролеум Капитал» для минимизации своих обязательств. Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Грант» завышена сумма НДС к возмещению из бюджета в 4 квартале 2018 года в размере 5720339 руб. по контрагенту ООО «Петролеум Компании». Также в ходе проверки была установлена взаимозависимость ИП ФИО7 по отношению к ООО «Грант» в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, поскольку ИП ФИО7 является сыном руководителя ООО «Грант» ФИО3, реализация товара ИП ФИО7 в адрес ООО «Грант» не производилась, не отражена в книге продаж ИП ФИО7 в 2019 г., ООО «Грант» сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику – покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в 4 квартале 2018 года в сумме 915437 руб. 29 коп. в 2019 году не восстановлена, ООО «Грант» документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с ИП ФИО7 на выполнение работ и поставку материалов для оприходования на счета бухгалтерского учета, по состоянию на дату окончания налоговой проверки документальное подтверждение факта исполнения договора отсутствует, меры по побуждению контрагента не принимались, движение денежных средств, поступивших на расчетные счета ИП ФИО7 от ООО «Грант» имело транзитный характер, поступившие денежные средства от ООО «Грант» в тот же и ближайшие дни были перечислены на пластиковую карту ФИО8 и ФИО7.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих пеней и санкций, поскольку, по мнению налогоплательщика, при проведении проверки не выявлены какие-либо дефекты заполнения первичных документов и счетов-фактур, выводы должностных лиц инспекции, проводивших налоговую проверку, о необходимости доначисления налогов, пени, изложенные в акте проверки по эпизодам, связанным со сделками с участием ООО «Петролеум Капитал» и ИП ФИО7, ошибочными, не основанными на нормах материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки ими самими и противоречащим документам, приобщенным к делу о налоговой проверке, представленные счета-фактуры полностью соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и являются основанием для принятия покупателем предъявленных поставщиком сумм налога к вычету, актом проверки не установлены какие-либо пороки в их оформлении, наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «Грант» и ООО «Петролеум Капитал» и ООО «Грант и ИП ФИО7 не опровергнуто доказательствами со стороны налогового органа, следовательно, оснований признать неправомерными заявленные налоговые вычеты по данным поставщикам не имеется. На момент проведения проверки поставка товара или возврат предоплаты покупателю не осуществлены, а НК РФ не содержит норм, обязывающих восстановить налог на добавленную стоимость, принятый к вычету с суммы аванса при отсутствии оснований, предусмотренных пп.3 п. 3 ст. 170 НК РФ. Неосведомленность директора Общества ФИО3 об обстоятельствах заключения, причинах неисполнения договора поставки и принимаемых в связи с этим мерах вызвана тем, что, как следует из письменных пояснений ООО «Грант» и объяснений директора, металлоконструкции, приобретаемые у ООО «Петролеум Капитал», предназначались для строительства крахмалопаточного завода. Строительство завода планировалось бывшим учредителем ООО «Грант» ФИО4, он же вел все переговоры с ООО «Петролеум Капитал» и согласовывал условия сделки. ФИО4 умер в декабре 2018 г. в связи с чем вопрос по взаимоотношениям с ООО «Петролеум Капитал» долгое время оставался неурегулированным, до момента вступления в наследство сына ФИО5, которым были представлены пояснения на основании оставшейся после смерти ФИО4 документации. Согласно данным пояснениям ФИО4 было принято решение от 13.09.2018 о строительстве завода по переработке зерна кукурузы на сухой крахмал, сухой зародыш, сухой корм и сухой глютен. Строительство завода было запланировано на земельном участке сельскохозяйственного назначения, который предполагалось выделить специально для цели организации производства по переработке кукурузы, с изменением его целевого назначения. Металлоконструкции, приобретаемые у ООО «Петролеум Капитал» по договору поставки № 15102018 от 15.10.2018 г., предназначались для строительства данного завода. Решением единственного участника ООО «Грант» ФИО4 от 09.10.2018 г. было одобрено заключение сделки с ООО «Петролеум Капитал». После заключения договора ООО «Грант» в октябре-ноябре 2018 г. перечислило поставщику предварительную оплату в сумме 37500000 руб. Поставка металлоконструкций не была осуществлена в срок, поскольку их изготовление должно было производиться в соответствии с проектом по строительству производственного здания, однако в связи со смертью ФИО4 проект разработан не был, ФИО6 долгое время не мог определиться с возможностью строительства. По мнению налогоплательщика, изложенное свидетельствует в пользу вывода о том, что в сделке с ООО «Петролеум Капитал» отсутствуют какие-либо признаки искусственности, лишенной хозяйственного смысла. ООО «Грант» не должно нести бремя ответственности за действия иных юридических лиц, не исполняющих либо не в полной мере исполняющих обязанности налогоплательщиков, или осуществляющих ведение хозяйственной деятельности с нарушением установленных правил. Отношений взаимозависимости или аффилированности между ООО «Грант» и ООО «Петролеум Капитал», а также иными упомянутыми в акте проверки организациями (контрагентами ООО «Петролеум Капитал») в ходе проверки не установлено. С последними ООО «Грант» также не состояло в договорных отношениях, то есть налогоплательщик не мог контролировать или влиять на деятельность указанных лиц, ему не должно было и при любых обстоятельствах не могло быть известно о возможных нарушениях, ими допущенных, в связи с чем ООО «Грант» не должно нести неблагоприятные налоговые последствия от действий или бездействия этих лиц. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Обстоятельств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и отчетности, в целях уменьшения налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога не установлено, контрагент налогоплательщика ООО «Петролеум Капитал» подтвердил спорные хозяйственные отношения, предоставив документы на запрос налогового органа. Фактов разрыва, установленных с помощью программного обеспечения «АСК НДС-2», по эпизоду, связанному с ООО «Петролеум Капитал», в ходе проверки не выявлено, в акте и решении не отражено, что свидетельствует и правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Что касается не получения налогоплательщиком разрешения на строительство крахмального завода, то невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами, влечет неблагоприятные для него налоговые последствия лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса. Часть вторая НК РФ не содержит норм, которые бы лишали налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и заявление налога к возмещению из бюджета при отсутствии разрешения на строительство. Также не существенны и доводы налогового органа о том, что директор общества не осведомлен о конкретном земельном участке, на котором предполагалось строительство завода, поскольку допрос директора был проведен значительно позднее проверяемого налогового периода, без предварительной подготовки и предоставления ему возможности обратиться к соотвествуую9щей документации. Также необоснован довод налогового органа о том, что указанный земельный участок является участком земель сельскохозяйственного назначения, не предназначен для строительства и находиться в общей долевой собственности физических лиц, поскольку строительство завода было запланировано на земельном участке сельскохозяйственного назначения, который предполагалось выделить специально для цели организации производства по переработке кукурузы, с изменением его целевого назначения и вида разрешенного использования в соответствии с действующим земельным законодательством. Таким образом, сделка по приобретению металлоконструкций ля организации производства по переработке зерна кукурузы соответствует предпринимательскому обороту, хозяйственному ООО «Грант», имела конкретную деловую цель, а потому не может расцениваться как направленная на получение налоговой экономии по основаниям, указанным в акте налоговой проверки и оспариваемом решении. Аналогичные доводы и по взаимоотношениям с ИП ФИО7, поскольку продукция у него приобреталась также для вышеуказанных целей. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст.ж 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В данном случае такие доказательства в материалах проверки отсутствуют.
Посчитав свои права нарушенными доначислением налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих пеней и санкций решением межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области от 17.11.2020 № 08-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки: по взаимоотношениям ООО «Грант» с ООО «Петролеум Капитал» в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. в сумме 5016532 руб., (п.3.2.4.1 решения), привлечения к ответственности ООО «Грант» в виде штраф в сумме 501653 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п.3.1, п. 3.2.1 решения), доначисления недоимки по НДС в сумме 703807 руб. 00 коп. и начисления штрафа в сумме 70380 руб. 70 коп. и пени в сумме 173587 руб. 20 коп. за неуплату НДС (п.3.1, п. 3.2.1 решения);
по взаимоотношениям ООО «Грант» с ИП ФИО7 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 915437 руб. 29 коп. , начисления штрафа в сумме 91543 руб. 70 коп. и пени в сумме 226075 руб. 97 коп. за неуплату НДС п. 3.1, п.3.2.1 решения), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Данное требование заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в частности, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;
требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;
проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;
определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;
взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в частности:
организации;
индивидуальные предприниматели.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налоговым агентом, указанным в пункте 8 статьи 161 настоящего Кодекса, с сумм оплаты, частичной оплаты, перечисленных в счет предстоящего приобретения товаров, указанных в пункте 8 статьи 161 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 170 НК ПРФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в частности, в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В счете-фактуре должны быть указаны:
1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;
2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;
3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;
4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);
5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);
6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);
7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;
9) сумма акциза по подакцизным товарам;
10) налоговая ставка;
11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;
12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.
Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, следует из материалов дела, ООО «Грант» представлена первичная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. с суммой к возмещению из бюджета 5016532 руб. По данным налогоплательщика стоимость реализованных товаров (работ, услуг, облагаемых НДС по ставке 18 % составляет 38680 руб., НДС составил 6962 руб. 00 коп., стоимость реализованных товаров (работ, услуг) облагаемых по ставке 10 % составляет 28665540 руб. 00 коп., сумма исчисленного НДС – 2866554 руб. 00 коп., сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) составляет 35958330 руб. 00 коп., сумма исчисленного НДС – 3595833 руб. 00 коп. Всего сумма НДС, исчисленного с учетом восстановленных сумм налога составляет 6510532 руб. 00 коп. Налоговые вычеты составляют 2301459 руб. 00 коп. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя, составляет 6681905 руб. 00 коп., в том числе – ООО «Петролеум Капитал» на сумму 37500000 руб., в том числе НДС 5720338 руб. 97 коп.;
- ИП ФИО7 на сумму 6001200 руб., в том числе НДС 915437 руб. 29 коп.;
- ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» на сумму 302400 руб., в том числе НДС 46128 руб. 81 коп. Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца составляет 2543700 руб. 00 коп. Общая сумма налога, подлежащая вычету 11527064 руб. 00 коп. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета 5016532 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, ООО «Грант» (Покупатель) 15.10.2018 г. был заключен с ООО «Петролеум Капитал» (Поставщик) договор поставки № 15102018, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю металлоконструкции, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Наименование, количество (сортамент), качественные показатели Товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого Поставщиком Покупателю товар согласовывается сторонами и оформляется в виде спецификаций к договору, которые являются неотъемлемой частью. Договора.
Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2018 г., а по финансовым обязательствам до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за 20 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год.
Согласно Спецификации № 1 от 15.10.2018 г. к договору поставки № 15102018 от 15.10.2018 г.ООО «Петролеум Капитал» обязался поставить ООО «Грант» металлоконструкции А500С 11700 мм в количестве 310 т, сварные профили А500С 11700 мм в количестве 310 т, металлоконструкции (швеллер) А500С 11700 мм в количестве 190 т, балку А500С 11700 мм в количестве 186 т на общую сумму 42100000 руб., в том числе НДС 6422033 руб. 90 коп. с условием предоплаты 100% общей стоимости товара, указанного в данной спецификации. Срок отгрузки – в течение 3 –х месяцев с момента полной оплаты.
Платежным поручением № 172 от 15.10.2018 г. ООО «Грант» перечислило ООО «Петролеум Капитал» 19455000 руб. 00 коп., в том числе НДС 2967711 руб. 86 коп., в качестве предоплаты за металлопродукцию по договору поставки № 15102018 от 15.10.2018 г.
Платежным поручением № 175 от 18.10.2018 г. ООО «Грант» перечислило ООО «Петролеум Капитал» 6045000 руб., в том числе НДС 922118 руб. 64 коп. в качестве предоплаты за металлопродукцию по договору поставки № 15102018 от 15.10.2018 г.
Платежным поручением № 185 от 07.11.2018 г. ООО «Грант» перечислило ООО «Петролеум Капитал» 12000000 руб., в том числе НДС 1830508 руб. 47 коп. в качестве предоплаты за металлопродукцию по договору поставки № 15102018 от 15.10.2018 г.
В соответствии со ст. 169 НК РФ ООО «Петролеум Капитал» были выставлены в адрес ООО «Грант» счета-фактуры № 2-161018 от 16.10.2018 г. на предоплату за металлоконструкции А500С 11700 мм от ООО «Петролеум Капитал» на сумму 12000000 руб., в том числе НДС 1830508 руб. 47 коп.;
№ 2-181018 от 18.10.2018 на предоплату за балку А500С 11700 мм от ООО «Петролеум Капитал» на сумму 12000000 руб., в том числе НДС 1830508 руб. 47 коп.;
№ 2-071118 от 07.11.2018 на предоплату за сварные профили А 500С 11700 мм от ООО «Петролеум Капитал» на сумму 12000000 руб., в том числе НДС 1830508 руб. 47 коп.
Как следует из материалов дела, ООО «Грант» также 01.10.2018 г. был заключен договор поставки с ИП ФИО7, в соответствии с которым ИП ФИО7 обязуется поставить ООО «Грант» щебень фр. 40х60 в количестве 450 т по цене 3000 руб. на сумму 1350000 руб.;
Песок в количестве 450 т по цене 700 руб. за 1 т на сумму 315000 руб.;
Бетон марки М300 в количестве 594 куб.м по цене 7300 руб. за куб.м на сумму 4336200 руб., всего на сумму 6001200 руб. 00 коп., в том числе НДС 915437 руб. 29 коп.
Платежным поручением № 166 от 08.10.2018 г. ООО «Грант» оплатило ИП ФИО7 6001200 руб.
Соответственно, в рамках указанного договора ИП ФИО7 предъявил ООО «Грант» счет-фактуру № 9-а от 08.10.2018 на предоплату за щебень фр. 40х60, песок, бетон марки М300 на общую сумму 6001206 руб., в том числе НДС 915 437 руб. 29 коп.
С учетом изложенного, ООО «Грант» отразило в книге покупок уплаченные ООО «Петролеум Капитал» и ИП ФИО7 денежные суммы в размере 37500000 руб. 00 коп., в том числе НДС 5720338 руб. 97 коп. и 6001200 руб., в том числе НДС 915437 руб. 29 коп. соответственно.
Данные суммы налога на добавленную стоимость были отражены также налогоплательщиком при предоставлении декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанный период
По мнению налогоплательщика, указанные суммы отражены им в составе налоговых вычетов по НДС правомерно, все необходимые условия им соблюдены, счета-фактуры составлены в установленном порядке, нашли свое отражение в документах бухгалтерского учета и надлежащим образом отражены в регистрах бухгалтерского учета, указанные суммы фактически уплачены поставщикам, что подтверждается материалами дела. Указанные в пп.3 п. 3 ст. 170 НК РФ обстоятельства для восстановления сумм налога не возникли, поскольку суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в частности, в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, а в данном случае на момент проведения проверки товар не поставлен и не возвращен, договор поставки не расторгнут, срок исковой давности по указанным требованиям не истек. Налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестное поведение иных участников сделки, в том числе контрагентов поставщика, а факт перечисления денежных средств на пластиковые карты физических лиц не является признаком недобросовестности налогоплательщика и фиктивности операции.
Между тем, налогоплательщиком не было учтено следующее.
Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении налогового органа, в соответствии с условиями договора поставки № 15102018 от 15.10.2018 с ООО «Петролеум Капитал» оплата осуществляется предоплатой в размере 100 % общей стоимости товара, отгрузка товара в течение 3-х месяцев с момента полной оплаты. Общая стоимость товара по договору составила 42100000 руб., в том числе НДС 6422033 руб. 90 коп.
Фактически же ООО «Грант» оплачено 37500000 руб., в том числе НДС 5720338 руб. 97 коп. Счета-фактуры по указанному договору выставлены ООО «Петролеум Капитал» на общую сумму 3600000 руб.
Таким образом, фактически договор ООО «Грант» в полном объеме исполнен не был. Между тем, по состоянию на 15.10.2018 г. на расчетных и депозитных счетах ООО «Грант» остаток денежных средств на начало дня составил 29981313 руб. По состоянию на 08.11.2018 г. на расчетных и депозитных счетах ООО «Грант» имелось 37000094 руб., что являлось достаточной суммой для полной оплаты по договору поставки № 15102018 от 15.10.2018 г. с ООО «Петролеум Капитал».
Отгрузка продукции ООО «Петролеум Капитал» также не производилась. Претензии друг другу по указанному поводу сторонами в установленном законом порядке действительно не предъявлялись. Вместе с тем, указанные обстоятельства позволяют усомниться в наличии реальной цели настоящего договора, так как перечисленные деньги не возвращены поставщиком, товар не поставлен. Возможное последующее исполнение договора поставщиком по указанным в договоре ценам поставит поставщика в невыгодное положение, по сути договор кажется для него убыточным. Условия же поставки с отсрочкой исполнения сторонами в данном договоре не согласовывались и входе рассмотрения дела не представлялись.
Ссылка заявителя на то, что технико-экономическое обоснование, подготовленное Всероссийским научно-исследовательским институтом крахмалопродуктов – филиалом ВГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» на основании договора № 25/17 от 25.12.2017 г. с ООО «Грант», является основанием для строительства крахмального завода неосновательна и подлежит отклонению.
Как указано в самом Технико-экономическом обосновании организации производства по комплексной переработке зерна кукурузы мощностью 100 тон в сутки на сухой крахмал, сухой зародыш, сухой корм и сухой глютен, данное технико-экономическое обоснование включает оценку эффективности организации производства из зерна кукурузы сухого крахмала, сухого зародыша, сухого корма и сухого глютена. То есть фактически указанное технико-экономическое проектно-конструкторской документацией не является, не касается строительства, а предназначено только для оценки экономической эффективности организации данного производства и не подменяет собой проектно-конструкторскую документацию.
Из материалов дела также следует, что Администрацией Обоянского района Курской области разрешение на строительство крахмального завода в 2016-2019 г.г. ООО «Грант» не выдавалось, ООО «Грант» по данному вопросу в администрацию не обращалось, проект и техническая документация у Общества отсутствует.
Согласно представленным в УФНС России по Курской области пояснениям ФИО5, являющегося единственным участником ООО «Грант» на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти отца ФИО4, умершего 20.12.2018, строительство завода согласно решения единственного участника ООО «Грант» от 13.09.2018 г., было запланировано на земельном участке сельскохозяйственного назначения, который предполагалось выделить специально для цели организации производства по переработке кукурузы, с изменением его целевого назначения. Металлоконструкции, приобретаемые у ООО «Петролеум Капитал», предназначались для строительства данного завода. Поставка металлоконструкций не была осуществлена в срок, поскольку их изготовление должно было производиться в соответствии с проектом по строительству производственного здания, однако в связи со смертью ФИО4 данный проект разработан не был. ФИО5 долгое время не мог определиться с возможностью строительства. Поскольку он предпринимательской деятельностью не занимался, вопросом взаимоотношений с ООО «Петролеум Капитал» он не занимался, так как знал, что вести в дальнейшем сельскохозяйственный бизнес он не будет, а принадлежащую ему долю в ООО «Грант» продаст. Данное пояснение датировано 21.12.2020 г. Таким образом, на указанную дату договор с ООО «Петролеум Капитал» исполнен не был, металлоконструкции не поставлены, денежные средства не возвращены ООО «Грант», какая-либо техническая документация на завод не представлена. На момент рассмотрения дела никакой документации, подтверждающей указанные доводы налогоплательщика, заявителем суду не представлено.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено: ООО «Петролеум Капитал» ИНН <***> образовано 14.10.204 г., при создании было зарегистрировано по адресу: 111539, <...> пом 6П, с 02.11.2016 г. поставлено на учет по адресу: 603000, <...>, ком. 3 оф. 11. ООО «Нижегородниистройпроект» разрешает ООО «Петролеум Капитал« регистрацию по указанному адресу на период действия договора субаренды с ООО «Домострой» № 432 от 26.10.29016 г. Руководитель и учредитель ФИО9 ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 297406, Россия, <...>. Основной вид деятельности ООО «Петролеум Капитал» - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Общество находится на общей системе налогообложения. Среднесписочная численность работающих составляет 1 человек, имущество в собственности отсутствует. Справки формы 2-НДФЛ за 2018 г. представлены на 4 человек. У ООО «Петролеум Капитал» открыто два расчетных счета. Основной счет, по которому ведутся все расчеты, открыт в Промсвязьбанке г. Москва. Согласно полученного ответа ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на поручение от 07.10.2019 г., ООО «Петролеум Капитал» сообщило, в частности, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2019 г. поставка товара в адрес ООО «Грант» не осуществлялась. По требованию № 48781 от 06.12.2019 г. ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода ООО «Петролеум Капитал»документы и пояснения не представило, от дачи пояснений по вопросу дальнейшего исполнения договора по поставке металлоконструкций в адрес ООО «Грант», а также, в случае неисполнения или расторжения ими договора, о сроках возврата денежных средств. ООО «Петролеум Капитал» представлены бухгалтерская отчетность за 2016 г., 2017 г., 2018 г., налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2016 г., за 2017 г., за 2018 г., в том числе первичные за 1,2,3 кварталы 2018 г. – нулевые, уточненная за 3 квартал 2018 г. с суммой налога к уплате 91860 руб., уточненная за 4 квартал 2018 г. с суммой налога к уплате 660535 руб., по которой сумма НДС, исчисленного с учетом восстановленных сумм налога составила 463776165 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету – 463115630 руб.
В результате анализа налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Петролеум Капитал» за 4 квартал 2018 г. установлено, что общая сумма налога, подлежащая вычету в размере 463115630 руб. состоит из суммы налога, исчисленной продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующего товара (выполнения работ, оказания услуг) в размере 346639500 руб.;
Суммы налога, предъявленной налогоплательщику-покупателю при перечислении сумм платы, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащей вычету у покупателя, в размере 116016258 руб.
При сопоставлении данных книги покупок и книги продаж ООО «Петролеум Капитал» установлено отражение реализации товаров (работ, услуг) на сумму 921675874 руб., НДС 18 % - 165901657 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычет у за 4 квартал 2018 года у ООО «Петролеум Капитал» отсутствует.
В налоговых декларациях по НДС ООО «Петролеум Капитал» отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленного к уплате, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99,85 %.
По данным ПК «АСК НДС-2» установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2018 г. у ООО «Петролеум Капитал» налоговые вычеты заявлены только от двух контрагентов: ООО «Компания «Газ – Альянс» на сумму 2272414500 руб., в том числе НДС 346639499 руб. 98 коп. и ООО «Петролеум Капитал» на сумму 768750739 руб. 10 коп., в том числе НДС 116476129 руб. 68 коп.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Петролеум Капитал» следует, что в день поступления денежных средств от ООО «Грант» за металлоконструкции, ООО «Петролеум Капитал» перечислило 33000000 руб. ООО «Компания «Газ-Альянс» за металлопродукцию по договору № 31/08/18-м от 31.08.2018 согласно спецификациям к договору, представленным для проверки. ООО «Компания «Газ-Альянс» должна поставить ООО «Петролеум Капитал» прокат арматурный, грузополучатель – ООО «Терминал-Таганрог», 347924, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 35 – 4.
В 2018 г. поставка металлопродукции ООО «Компания «Газ-Альянс» в адрес ООО «Петролеум Капитал» не производилась.
В 4 квартале 2018 г. на расчетный счет ООО «Петролеум Капитал» поступило от ООО «Премьер Ойл» 196940000 руб. оплата по договору денежного займа № 28092018 от 28.09.2018 г.
Также в 4 квартале 2018 г. ООО «Петролеум Капитал» перечисляет в адрес ООО «Премьер Ойл» 484600000 руб. частичный возврат денежного займа по договору 280092018 от 28.09.2018 г.
Анализ банковской выписки ООО «Петролеум Капитал» в ходе налоговой проверки показал, что крупные суммы поступающих денежных средств выводятся через две основные взаимосвязанные компании - ООО «Компаний «Газ-Альянс» и ООО «Премьер Ойл», а также перечисляются за пределы территории Российской Федерации через Государственный банк Луганской Народной Республики и Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики.
В собственности ООО «Петролеум Капитал», ООО «Компания «Газ-Альянс» и ООО «Премьер Ойл» имущество, транспортные средства отсутствуют, а основные расходы данных организаций составляют переводы денежных средств за пределы территории Российской Федерации.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Грант» в Администрацию Обоянского района Курской области за разрешением на строительство крахмального завода не обращалось, сметно-проектная документация на объект строительства отсутствует, договор с ООО «Петролеум Капитал» директор ООО «Грант» не заключал, а подписал, с его слов, уже готовый, единственным лицом, участвующим в переговорах с ООО «Петролеум Капитал» являлся умерший учредитель ООО «Грант» ФИО4, директор ООО «Грант» не располагает данными о деловой переписке с ООО «Петролеум Капитал», ведении переговоров о поставке, сроках поставки или изменении договора, дополнительных соглашениях с ООО «Петролеум Капитал», что позволило налоговому органу полагать, что строительство завода фактически не панировалось, ООО «Грант» учтены операции, не обусловленные разумными экономическими целями, фактически направленные на вод денежных средств из хозяйственного оборота через ООО «Петролеум Капитал» по договору поставки товаров. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о построении налогоплательщиком в своей деятельности искусственной схемы, результатом которой являются формальные условия для уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Грант» создало формальный документооборот для необоснованного предъявления НДС к вычету посредством учета внесенной предоплаты по договору поставки, который не предполагал его исполнения сторонами, в том числе и при пассивной позиции заказчика по инициированию его исполнения.
Также, как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, ООО «Грант» в рамках исполнения договора поставки № 011001 от 01.10.2018 было перечислено платежным поручением № 166 от 08.10.2018 г. на расчетный счет ИП ФИО7 6001200 руб. , в том числе НДС 915437 руб. 29 коп. предоплаты за щебень, песок, бетон. Полученная предоплата отражена ИП ФИО7 в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. Операция по перечислению предоплаты отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Грант», на основании авансовых счетов-фактур, выставленных поставщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2018 г. в сумме 91543 руб. 29 коп.
Согласно представленным в ходе проведения проверки пояснениям, полученным от ООО «Грант», данные материалы (песок, щебень, бетон) предназначались для устройства дорожного полотна и организации подъездных путей в хозяйстве – к току в с. Павловка Обоянского района Курской области на земельном участке, принадлежащем ООО «Грант» - так как дороги находились в неудовлетворительном состоянии и требовали полноценной замены. Строительство подъездных дорог запланировано и будет осуществляться хозяйственным способом веной-летом 2019 года.
Между тем, входе проверки и по ее завершению, на момент принятия оспариваемого решения и решения УФНС России по Курской области № 55 от 17.02.2021 г. по апелляционной жалобе налогоплательщика, было установлено что товар к учету ООО «Грант» не принят, НДС не восстановлен, реализация товара в адрес ООО «Грант» в 3 и 4 кварталах 2019 г. не производилась и не отражена в книге ИП ФИО7 в 2019 году. Данные выводы налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты. Доказательств поставки товара по указанному договору не представлено. Согласно представленным в ходе рассмотрения настоящего дела с пояснениями и дополнениями налогоплательщиком пояснений ИП ФИО7 от 26.08.2021 г., обязательства по поставке для ООО «Грант», предусмотренного договором от 01.10.2018 г. № 011001 товара (щебень, песок, бетон), стоимость которого была определена ранее как 6001200 руб., действует до сих пор, так как в этот договор изменения не вносились, сам договор не расторгался, и в судебном порядке не был признан недействительным (ничтожным) (т.16 л.д. 66-69).
В ходе налоговой поверки налоговым органом установлена взаимозависимость ИП ФИО7 по отношению к ООО «Грант», поскольку ФИО7 приходится сыном ФИО3, который является руководителем ООО «Грант». ФИО8 является дочерью ФИО3.
Индивидуальный предприниматель ФИО7 зарегистрирован в межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области, основной вид деятельности – Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур – применяет общую систему налогообложения и ЕНВД – Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Сведения о среднесписочной численности работников за 2018 г. на 1 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. представлены на 1 человека.
При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО7 налоговым органом было установлено, что указанные операции носят транзитный характер, поступившие денежные средства от ООО «Грант» согласно платежного поручении № 166 от 08.10.2018 в сумме 6001200 руб. были обналичены на пластиковые карты, не связанные с предпринимательской деятельностью ФИО8 в сумме 310000 руб. и ФИО7 в сумме 6098298 руб. (стр. 333 решения).
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Грант» искусственных условий, позволяющих претендовать на получение налоговых вычетов. ООО «Грант» создало формальный документооборот для необоснованного предъявления НДС к вычету посредством учета внесенной предоплаты по договору поставки, который не предполагал его исполнение сторонами, в том числе и при пассивной позиции заказчика по инициированию его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).
Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума N 53).
При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09 и от 25.02.2010 № 12670/09).
Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597 и от 28.05.2020 г. № 305-ЭС19-16064, оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участи налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.
Как указывает Федеральная налоговая служба в письме от 23.03.2017 г. №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Из материалов дела следует, что в совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о таком построении налогоплательщиком своей деятельности, в том числе с использованием искусственной схемы, когда созданы формальные условия для уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие
При таких условиях требования заявителя о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области от 17.11.2020 № 08-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям ООО «Грант» с ООО «Петролеум Капитал» в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. в сумме 5016532 руб., (п.3.2.4.1 решения), привлечения к ответственности ООО «Грант» в виде штрафа в сумме 501653 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п.3.1, п. 3.2.1 решения), доначисления недоимки по НДС в сумме 703807 руб. 00 коп. и начисления штрафа в сумме 70380 руб. 70 коп. и пени в сумме 173587 руб. 20 коп. за неуплату НДС (п.3.1, п. 3.2.1 решения);
по взаимоотношениям ООО «Грант» с ИП ФИО7 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 915437 руб. 29 коп. , начисления штрафа в сумме 91543 руб. 70 коп. и пени в сумме 226075 руб. 97 коп. за неуплату НДС (п. 3.1, п.3.2.1 решения), подлежат отклонению.
Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании 30.03.2022 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Грант» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области от 17.11.2020 № 08-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям ООО «Грант» с ООО «Петролеум Капитал» в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. в сумме 5016532 руб., (п.3.2.4.1 решения), привлечения к ответственности ООО «Грант» в виде штрафа в сумме 501653 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п.3.1, п. 3.2.1 решения), доначисления недоимки по НДС в сумме 703807 руб. 00 коп. и начисления штрафа в сумме 70380 руб. 70 коп. и пени в сумме 173587 руб. 20 коп. за неуплату НДС (п.3.1, п. 3.2.1 решения);
по взаимоотношениям ООО «Грант» с ИП ФИО7 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 915437 руб. 29 коп. , начисления штрафа в сумме 91543 руб. 70 коп. и пени в сумме 226075 руб. 97 коп. за неуплату НДС (п. 3.1, п.3.2.1 решения), отказать.
Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.А. Горевой
