АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
30 декабря 2021 года | Дело№ А35-2619/2021 |
Резолютивная часть объявлена 29 декабря 2021 года
В полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белевцовой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 5»
к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6 КУРСК»
о взыскании 828 791 руб. 68 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис».
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 5», г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6 КУРСК», г. Курск, о взыскании задолженности по договору № 01/10-2020 на выполнение работ по расчистке земельных участков от 01.10.2020 в размере 387 840 руб. 00 коп., затрат, понесенных при перегоне техники, в размере 382 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 31.10.2020 по 31.03.2021 в размере 58 951 руб. 68 коп., а всего 828 791 руб. 68 коп.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 2,3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01 октября 2020 года между ООО «CMУ- 6 KУPCK» (Заказчик) и ООО «Дорожно-строительное управление - 5» (Исполнитель) был заключен договор № 01/10-2020 на выполнение работ по расчистке земельных участков механизированным способом на объекте в близи с. Золотухино Курской области.
Согласно условиям п.1.1. Договора ООО «ДСУ-5», являясь Исполнителем, обязуется своими силами, материалами и оборудованием выполнить работы по приведению земель в безлесное состояние (далее — «Работы»), а именно - планировка и подготовка участка; Заказчик обязуется организовать вывоз корневой системы деревьев и сопутствующего мусора, принять и оплатить результат выполненных Работ.
Вышеуказанные работы, согласно п. 1.2. Договора, должны производиться на земельном участке с кадастровым номером 46:07:170101:1002, общей площадью 83,8 га.
Для выполнения данных работ Заказчиком были запрошены бульдозера, в том количестве, которые за месяц способны выполнить данную работу.
В целях выполнения условий договора Исполнительпроизвел доставку на земельный участок спецтехники — бульдозеры: T-130, Б-11, K-701, а так же бензовоз для их заправки.
Во время выполнения указанных работ техникой Исполнителя, у Заказчика замечаний к качеству выполняемой работы и срокам не было. После того, как Исполнитель своей техникой спланировал и подготовил участок определенной площадью, то следом за техникой Исполнителя зашла техника Заказчика трактор «Белорус» с дискатором, который производил дискование этого участка.
10 октября 2020 года, когда Исполнитель произвел работы в соотношении 39% (32,92 га.) от общего объема заявленных в договоре работ, техника ООО «ДСУ- 5» была внезапно остановлена представителями ООО «CMУ-6 КУРСК», что повлекло прекращение дальнейших работ по договору, без объяснения причин такой остановки.
Исполнитель добросовестно выполнил порученные ему работы по вышеуказанному Договору № 01/10-2020 от 01.10.2020г. На основании этого, 12 октября 2020 года (согласно п.3.2. Договора) Заказчик произвел оплату аванса в сумме 402 240 руб. 00 коп. (платежное поручение №238 от 12.10.2020 г.). Аванс перечислен из расчета - 20% от всего заявленного объема Работ согласно п.3.2. Договора (1 этап): 83,8 га * 24 000,00 — 2 011 200 руб. 00 коп. Таким образом, по состоянию на 12 октября 2020 года подписанный договор был в силе, а остановка работы была временной.
Исполнитель в письме № 75 от 15 октября 2020 года просил Заказчика дать разъяснения причин остановки работ и уточнить дальнейшие действия.
В ответ на исходящий № 75 от 15.10.2020 г., по электронной почте 16 октября 2020 г., в адрес ООО «ДСУ-5» поступило письмо через представителя ООО «CMУ-6 Курск» Сколозуб Н.А. (skolozub@mail.ru), в котором Заказчик подтвердил объем уже выполненных работ в количестве 33 га. А так же, в одностороннем порядке уведомил Исполнителя (ООО «ДСУ-5») о прекращении дальнейшего проведения работ по Договору, в связи с отказом собственников участков, и предложил, в срок до 19.10.2020 года, убрать технику, в связи со снятием охраны.
В этой связи, работы были выполнены на площади 33 га., стоимость которых составила: 32,92 га. * 24 000,00 = 790 080 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.
В свою очередь, согласно п.1.11. Договора, перед выводом техники Исполнителя за пределы земельного участка, в течении 5 дней, Заказчику следовало подписать всю рабочую документацию по выполнению работ. Заказчик не выполнил указанные пункты подписанного Договора.
Так же, согласно п. 3.2. Договора, в 3 этапе окончательного расчета, Заказчик в течении 5 рабочих дней, обязан перечислить на расчетный счет Исполнителя остаточную сумму.
В связи с этим, ООО «ДСУ-5» неоднократно обращалось к ООО «CMУ-6 Курск» (согласно п.l.1. и п.2.2. Договора № 01/10-2020 от 01.10.2020г.) с просьбой подписать отправленные Почтой России и электронной почтой документы (исполнительная схема, акт приема-передачи, KC-2, КС-3, счет-фактура), а так же произвести окончательный расчет за выполненные работы. Данные письма остались без ответа со стороны ответчика.
По причине того, что Ответчик самостоятельно, в одностороннем порядке, без объяснения причин, прекратил действие Договора досрочно, не дав при этом произвести работы в заявленном объеме 83,8 га (согласно Приложения № 1 к Договору), Истец понес убытки по дислокации техники, которых бы не было при условии соблюдения ответчиком всех пунктов договора.
Истец письменно обратился к Ответчику с просьбой оплатить затраты, понесенные за перегон техники, в сумме 382 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. (письмо № 83 от 25.11.2020г.). Ответ в адрес Истца на сегодняшний день и не поступил.
В связи с истекшими сроками оплаты, Истец повторно обратился к Ответчику с досудебной претензией от 12.03.2021 года, по которой последний, в течении 5 календарных дней, должен произвести погашение долга за выполненные работы в сумме 387 840 руб. 00 коп., за передислокацию техники в сумме 382 000 руб. 00 коп.
Ответных действий от Ответчика и не последовало.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 4.3. настоящего Договора, за задержку более чем 10 дней оплаты стоимости выполненных работ по Договору, сумма неустоек (пени), в размере 0,1% от неоплаченной суммы 387 840 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по состоянию на 31.03.2021 год включительно, составляет 58 951 руб. 68 коп., согласно представленного расчета.
Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом.
В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязан оплатить эти услуги.
Правилами ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в Договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01 октября 2020 года между ООО «CMУ- 6 KУPCK» (Заказчик) и ООО «Дорожно-строительное управление - 5» (Исполнитель) был заключен договор № 01/10-2020 на выполнение работ по расчистке земельных участков механизированным способом на объекте в близи с. Золотухино Курской области.
Согласно условиям п.1.1. Договора ООО «ДСУ-5», являясь Исполнителем, обязуется своими силами, материалами и оборудованием выполнить работы по приведению земель в безлесное состояние.
Истцом работы были выполнены на площади 33 га., стоимость которых составила: 790 080 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.
Ответчик произвел оплату аванса в сумме 402 240 руб. 00 коп. (платежное поручение №238 от 12.10.2020 г.).
Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составила 387 840 руб. 00 коп.
В своих возражениях ответчик сумму задолженности в размере 387 840 руб. 00 коп. признал.
В этой связи, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем ответчик возражал в удовлетворении требований о взыскании затрат, понесенных истцом при перегоне техники в размере 382 000 руб. 00 коп., мотивируя это тем, что в соответствии с п.1.5 договора Исполнитель обязан выполнить работу своими силами с использованием собственных технических средств. Согласно п.1.6. договора при выполнении заданий Заказчика Исполнитель обязан собственными силами перебазировать технику с одного поля на другое в зависимости от задания, по соглашению сторон. Ответчик считает, что ни договором, ни иными соглашениями оплата затрат по перегону техники Заказчиком не предусмотрена.
Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
По условиям договора объем выполненных Работ составлял 83,8 га, за выполнение которых истец должен был получить оплату в размере 2 011 200 руб. 00 коп.
Согласно п.1.6. договора при выполнении заданий Заказчика Исполнитель обязан собственными силами перебазировать технику с одного поля на другое в зависимости от задания, по соглашению сторон.
Учитывая, что фактически ответчик в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами договор, истец был лишен возможности выполнить работы в полном объеме и получить оговоренную сторонами оплату.
При этом истец понес убытки в следствии досрочного окончания действия договора со стороны ответчика по передислокации техники не с одного поля на другое, по условиям п.1.6. договора, а при передислокации из г.Строитель Белгородской области.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Доказательств отказа от договора вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, расчет заявленных требований не оспорен.
В этой связи, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, вследствие чего истец не получил то, на что он вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, и не оплатил истцу понесенные таким отказом расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика затрат, понесенных при перегоне техники в размере 382 000 руб. 00 коп.
В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.3. Договора, Заказчик при нарушении обязательств по оплате стоимости настоящего Договора уплачивает Исполнителю за задержку более чем на 10 рабочих дней неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
Размер неустойки по состоянию на 31.03.2021 составляет 58 951 руб. 68 коп.
Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Контррасчета со стороны ответчика представлено не было.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что неустойка рассчитана истцом исходя из суммы задолженности в размере 387 840 руб. 00 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 58 951 руб. 68 коп. (152 дня), что, по мнению суда, является соразмерной мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика.
Кроме того, ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки или ее несоразмерности.
Учитывая изложенное, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 576 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 5» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6 КУРСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 5» задолженность по договору на выполнение работ по расчистке земельных участков №01/10-2020 от 01.10.2020 в размере 387 840 руб. 00 коп., затраты, понесенные при перегоне техники в размере 382 000 руб. 00 коп., пени за период с 31.10.20.2020 по 31.03.2021 в размере 58 951 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 576 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.П. Васильев
