Решение АС Курской области от 29.12.2015 № А35-8895/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

                     Резолютивная часть решения объявлена  29.12.2015 г.

                     Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2016 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном  после  перерыва  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Брусенцова Ю.А. по доверенности от 02.12.2015, Шилина С.В. по доверенности от 02.12.2015, Федотов М.С. по доверенности от  02.12.2015 г.;

         от заинтересованного лица - Гридасова Н.И. по доверенности от 12.01.2015, Денисова Е.Е. по доверенности от 07.10.2015,

                    Установил:

   Общество с ограниченной ответственностью ТК «Базальт» обратилось в суд с заявлением   о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 18-10/49 от 20 июня 2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ,  решения Управления  Федеральной налоговой службы по Курской области № 286 от 03.10.2014 по апелляционной жалобе на решение № 18-10/49 от 20.06.2014.

   В ходе рассмотрения  настоящего дела  заявитель неоднократно уточнял заявленные требований.

   По  ходатайству заявителя  судом было  исключено из числа ответчиков Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Управление ФНС России по Курской области).

    30 ноября 2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО ТК "Базальт" на Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС». В обоснование данного обстоятельства заявителем представлена  копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.2015 г., подписанной усиленной  квалификационной  цифровой подписью.

В соответствии с Определением суда от 08 декабря 2015г. по  настоящему делу судом в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования заявителя по делу на Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» (далее -ООО «СТРОЙПЛЮС», общество).

С учетом принятого судом уточнения заявленных требований общество просит  признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  №18-10/49 от 20 июня 2014 года  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в части : доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в сумме 95317879,58 руб.; привлечения ООО ТК «Базальт» к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС) в размере 1711191 рубль; п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль организаций в федеральный бюджет) в размере 47728 рублей, п. 1 ст. 122 НК  РФ (налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ) в размере 429552 рубля; взыскания соответствующих пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов в общей сумме 27310804, 69 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год - 23087194,00 руб., предложения ООО ТК «Базальт»: уплатить суммы налогов, указанные в решении; уплатить суммы штрафов, указанные в решении; уплатить суммы пени, указанные в решении, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании  28.12.2015 г. объявлялся перерыв до 29.12.2015 г., после перерыва судебное заседание  было продолжено.

 В судебном заседании представители общества  поддержали заявленные требования. 

По    мнению    представителей заявителя ,    доказательства    совершения    им    с Обществом с ограниченной ответственностью«Электротехнический союз» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, а также доказательства их взаимозависимости и аффилированности с другими организациями, участвующими в последующей купле-продаже объектов автозаправочных станций, в оспариваемом решении   отсутствуют.

Общество  также считает не законным решение налогового органа  в части доначисления налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль организаций ,  соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в обоснование чего указывает на отсутствие оснований для признания полученной в ходе финансово- хозяйственных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Агропроминвест», Обществом с ограниченной ответственностью «Экосторойинвест» налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность сделок с данными контрагентами и оплата их стоимости налоговым органом не опровергнуты.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на соблюдение всех условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению представителей общества,  налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность получения налоговых вычетов и произведенных расходов, но налоговым органом они не были учтены.   

Представители Инспекции ФНС России по г. Курску не согласились с требованиями заявителя, считают решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

По мнению  представителей налогового органа, основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и  налога на прибыль организаций по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экостройинвест», послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам , поскольку первичные документы, представленные в обоснование понесенных затрат и заявленных налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности, а отгрузка и доставка товарно-материальных ценностей, в обоснование оплаты которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении указанных контрагентов установлено, что организации по юридическим адресам не находятся; их фактическое местонахождение не установлено; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; отсутствуют основные и транспортные средства, производственные и складские помещения и иное имущество, налоговые декларации представлены с минимальными показателями.

По мнению налогового органа, анализ движения денежных средств на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (далее - ООО«Агропроминвест»), Общества с ограниченной ответственностью«Экостройинвест»  (далее – ООО «Экостройинвест») свидетельствует о перераспределении денежных потоков между ними и обществом; расходные операции, сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов, отсутствуют.

По мнению налогового органа, данными контрагентами общества не представлены достоверные сведения о реализуемом товаре (горюче-смазочных материалы, строительные материалы), его транспортировке, сведения о месте хранения, документы, подтверждающие его приобретение. Документы, подтверждающие реальность осуществления ООО «Агропроминвест» строительно-монтажных работ для общества, также, по мнению налогового органа,  не представлены; факта оплаты данным контрагентом работ по договорам гражданско-правового характера в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Налоговый орган считает, что ООО «Электротехнический союз», ООО «Экостройинвест», ООО «Агроопроминвест» созданы для видимости совершения хозяйственных операций, фактически предпринимательская деятельность этими организациями не осуществляется.

По мнению налогового органа,  все участники рассматриваемых сделок имеют признаки взаимосвязи путем наличия хозяйственных операций, договорных отношений, участия в качестве руководителей и учредителей, родственных связей, что позволяет сделать вывод о формальном создании ими цепочки перепродажи имущества, в результате которой обществом получен убыток.

Вышеизложенные факты, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о недобросовестности общества и его согласованности действий с контрагентами, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает , что сделка по реализации обществом движимого и недвижимого имущества, входящего в состав автозаправочных станций, являлась для него заведомо убыточной, не имела разумной деловой цели, и совершена исключительно с целью реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций и минимизации налога на добавленную стоимость.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

   Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» (место нахождения Курская область, город Курск, улица Малых, д.44, корпус «Б») зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2002; ОГРН 1024600956115 ; ИНН 4632013379).

   Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; Основной государственный регистрационный номер 1044637043692 (ИНН 4632012456).

Как следует из материалов дела, в периоде с 25.06.2013 по 17.02.2014 Инспекцией  Федеральной налоговой службы по г. Курску  (далее – ИФНС России по г. Курску,  Инспекция) была  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 , по окончании которой составлен акт от 17 апреля 2014 года №18-10/22 с отражением фактов выявленных налоговых правонарушений.

Не согласившись с выводами инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость  и налога на прибыль организаций, обществом представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки с приложением копий первичных документов, обосновывающих свою позицию.  Данный факт послужил основанием для принятия инспекцией решения от 23.05.2014   №18-10/39   о   проведении   дополнительных   мероприятий   налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений (пояснений) на акт проверки, информации, полученной при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение № 18-10/49 от 20 июня 2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  , в соответствии с которым общество,  с учетом п.3 ст.114, п.4 ст.109 Налогового кодекса  РФ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:  п.1 ст. 122 Налогового кодекса  РФ  за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2188471 руб.; ст. 123 Налогового кодекса  РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 34800 руб.

 Данным решением  обществу также до начислены :  налог на добавленную стоимость  в сумме 63962193, 04 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 31355686, 54 руб.,  а также  соответствующие  пени по налогам  в общей сумме 27319243, 27 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 23087194 рублей. Основанием для уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012  год на сумму 23087194 руб. и доначисления  НДС   за 2 квартал 2012 года в сумме 10598427.72 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в целях налогообложения убытка, образовавшегося в связи с реализацией объектов основных средств по цене ниже их остаточной  стоимости.

Не согласившись с указанным решением налогового органа,    общество обратилось в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по Курской области своим Решением № 286 от 03 октября 2014 года  оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Курску без изменения.

Полагая, что решение инспекции  не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные  интересы , общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Курску № 18-10/49 от 20 июня 2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, с учетом уточнения.

 Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки, законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

  Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

 В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Признан судом не обоснованным вывод налогового органа  о доначислении  обществу  налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 10598427 руб.72коп. по следующим основаниям.

В ходе проведения налоговой проверки общества  были установлены сделки, по мнению налогового органа, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела  видно, что в 2012 году обществом  были совершены следующие сделки по реализации АЗС.

Так, в соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № 14/05-03 от 14.05.2012 года между ООО ТК «Базальт» (Продавец), в лице генерального директора Попова Вячеслава Славентьевича и ООО «Электротехнический союз» (Покупатель), в лице директора Шеставина Валерия Геннадиевича, реализовано имущество ООО ТК «Базальт», указанное Приложении № 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 171 А, на сумму 2692283,00 руб.

 В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № 14/05-04 от 14.05.2012 года между ООО ТК «Базальт» (Продавец), в лице генерального директора Попова Вячеслава Славентьевича и ООО «Электротехнический союз» (Покупатель), в лице директора Шеставина Валерия Геннадиевича, реализовано имущество ООО ТК «Базальт», указанное Приложении № 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Курская область, Глушковский район, п. Глушково, ул. Ленина, 102А , на сумму 1236 353,00 руб.

  В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № 16/05-01 от 16.05.2012 года между ООО ТК «Базальт» (Продавец), в лице генерального директора Попова Вячеслава Славентьевича и ООО «Электротехнический союз» (Покупатель), в лице директора Шеставина Валерия Геннадиевича, реализовано имущество ООО ТК «Базальт», указанное Приложении № 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Курская область, Обоянский район, х. Дрозды, ул.Центральная, 37, на сумму 7248571,00 руб.

  В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № 04/06-01 от 04.06.2012 года между ООО ТК «Базальт» (Продавец), в лице генерального директора Попова Вячеслава Славентьевича и ООО «Электротехнический союз» (Покупатель), в лице директора Шеставина Валерия Геннадиевича, реализовано имущество ООО ТК «Базальт», указанное Приложении № 1 к настоящему договору, расположенное по адресу : г. Курск, ул. Халинская, д.2а, на сумму 4809035,00 руб.

  В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № 14/05-03 от 14.05.2012 года между ООО ТК «Базальт» (Продавец), в лице генерального директора Попова Вячеслава Славентьевича и ООО «Электротехнический союз» (Покупатель), в лице директора Шеставина Валерия Геннадиевича, реализовано следующее имущество ООО ТК «Базальт», расположенное по адресу: г. Курск, ул. Халинская, д.2а:

Нежилое 1-этажное здание операторской, литер А, общей площадью 92,4 кв.м. по цене 3256098,00 руб., том числе НДС;

Навесная группа, литер Г, общей площадью 238,1 кв.м. по цене 2365484,00 руб. в том числе НДС;

Резервуар объемом 50 куб.м., литер 1 по цене 607384,00 руб., в том числе НДС;

Резервуар объемом 50 куб.м., литер 2 по цене 607384,00 руб., в том числе НДС;

Резервуар объемом 50 куб.м., литер 3 по цене 703700,00 руб., в том числе НДС;

Мощение, литер 4, площадью 991,2 кв.м. по цене 703700,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № 10/04-01 от
16.06.2012 года между ООО ТК «Базальт» (Продавец), в лице генерального
директора Попова Вячеслава Славентьевича и ООО «Электротехнический союз»
(Покупатель), в лице директора Шеставина Валерия Геннадиевича, реализовано
следующее имущество ООО ТК «Базальт», расположенное по адресу: Курская
область, Обоянский район, х. Дрозды, ул.Центральная, д.37:

    нежилое 1-этажное здание АЗС, литер А, общей площадью 92,3 кв.м. по цене 1
252573,00 руб., в том числе НДС;

навесная группа, литер Г, общей площадью 392 кв.м. по цене 1 199 276,00 руб. в том числе НДС;

нежилое 1-этажное здание, литер В - бытовые помещения, общей площадью 83,5 кв.м. по цене 725645,00 руб., в том числе НДС;

 земельный участок из земель населенных пунктов - для строительства и
эксплуатации объекта придорожного сервиса, площадью 6279 кв.м. по цене
78889,00 руб.

В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № 10/04-01 от
10.04.2012 года между ООО ТК «Базальт» (Продавец), в лице генерального
директора Попова Вячеслава Славентьевича и ООО «Электротехнический союз»
(Покупатель), в лице директора Шеставина Валерия Геннадиевича, реализовано
следующее имущество ООО ТК «Базальт», расположенное по адресу: г. Курск,
ул.Энгельса, 171 А:

нежилое 1-этажное здание, литер А5, общей площадью 19,4 кв.м. по цене
152216,00 руб., в том числе НДС;

земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации
автозаправочной станции, площадью 3040 кв.м. объекта придорожного сервиса,
площадью 6279 кв.м. по цене 197539,00 руб.

В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № 16/04-02 от
16.06.2012 года между ООО ТК «Базальт» (Продавец), в лице генерального
директора Попова Вячеслава Славентьевича и ООО «Электротехнический союз»
(Покупатель), в лице директора Шеставина Валерия Геннадиевича, реализовано
следующее имущество ООО ТК «Базальт», расположенное по адресу: Курская
область, Глушковский район, п.Глушково, ул.Ленина, 102А:

нежилое 1-этажное здание операторской АЗС, литер А, общей площадью 37,4 кв.м. по цене 263 255,00 руб., в том числе НДС;

навесная группа с резервуарами, литер Г №4, №5, №6, общей площадью 181,1 кв.м. по цене 1162652,00 руб., в том числе НДС;

земельный участок из земель поселений - для размещения объектов
производства и торговли - территория рынка п.Глушково, площадью 3331 кв.м. по
цене 734267,00 руб.

В соответствии с карточкой счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» общая сумма реализации имущества ООО ТК «Базальт» составила 29996642,00 руб. Покупатель ООО «Электротехнический союз» в полном объеме оплатил приобретенное имущество в сумме 29996642,00 руб. платежными поручениями:

№ 136 от 28.08.2012г. в сумме 78 889,00 руб. по договору № 16/04-01 от 16.04.2012г.; № 130 от 28.08.2012г. в сумме 152 216,00 руб. по договору № 10/04-01 от 10.04.2012г.; № 131 от 28.08.2012г. в сумме 197 539,00 руб. по договору № 10/04-01 от 10.04.2012г.: № 133 от 28.08.2012г. в сумме 734 267,00 руб. по договору №16/04-02 от 16.04.2012г.; № 140 от 28.08.2012г. в сумме 1 236 353,00 руб. по договору № 14/05-04 от 14.05.2012г.; № 132 от 28.08.2012г. в сумме 1 425 907,00 руб. по договору № 16/04-02 от 16.04.2012г.; № 139 от 28.08.2012г. в сумме 2 692 289,00 руб. по договору № 14/05-03 от 14.05.2012г.; № 135 от 28.08.2012г. в сумме 3 177 494,00 руб. по договору № 16/04-01 от 16.04.2012г.; № 137 от 28.08.2012г. в сумме 4 809 035,00 руб. по договору № 04/06-01 от 04.06.2012г.; № 138 от 28.08.2012г. в сумме 7 248 571,00 руб. по договору №16/05-01 от 16.05.2012г.; № 134 от 28.08.2012г. в сумме 8 244 082,00 руб. по договору №10/04-02 от 10.04.2012г.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за покупателем ООО «Электротехнический союз» в установленном законом порядке. Бухгалтерские документы между продавцом и покупателем также были оформлены в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Реализация имущества ООО ТК «Базальт» отражена в бухгалтерском учете в соответствии с установленными правилами.

Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что из совокупности положений ст.ст. 421-424 Гражданского кодекса РФ следует, что  стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Действующее законодательство не запрещает продажу имущества ниже его балансовой стоимости.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при формировании выводов относительно цены сделки не учитывает факт проведения оценки реализованного имущества, что подтверждается отчетом независимого оценщика от 20.01.2012г. №0871.

Вместе с тем, фактическими обстоятельствами дела подтверждается , что сделки, совершенные между ООО ТК «Базальт» и ООО «Электротехнический союз» носили возмездный, реальный характер, что подтверждается предоставленными доказательствами  как при проведении выездной налоговой проверки, так и в материалы настоящего дела.

Кроме того, документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие обстоятельств объективно свидетельствующих о причинах реализации сети автозаправочных станций.

Так,  12 июля 2011 года в адрес Курского У ФАС поступило заявление ООО ТК «Базальт» с жалобой на злоупотребление со стороны ООО «Курскоблнефтепродукт» своим доминирующим положением на оптовом рынке нефтепродуктов, выразившемся в создании для ООО ТК «Базальт» дискриминационных условий отпуска нефтепродуктов.

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по Курской области вынесено решение о признании  ООО «Курскоблнефтепродукт» занимающим доминирующее положение на региональном оптовом рынке нефтепродуктов (бензинов автомобильных и дизельного топлива) и нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части создания дискриминационных условий оптовой реализации нефтепродуктов. Также ООО «Курскоблнефтепродукт» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о выполнении экономических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания, о совершении действий направленных на обеспечение конкуренции.

Действующая судебная практика исходит из взаимных обязанностей налогоплательщика и налогового органа, так при рассмотрении вопросов о «необоснованной налоговой выгоде» налогоплательщик должен обосновать экономические причины совершения операций, а налоговый орган - представить доказательства того, что единственной целью налогоплательщика является получение налоговой выгоды.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговый орган  не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о недостоверности, либо противоречивости доказательств, представленных ООО ТК «Базальт» при проведении выездной налоговой проверки.

Как видно из оспариваемого решения , налоговым органом не установлено фактов, указывающих на то обстоятельство, что в результате совершения налогоплательщиком ряда сделок, налогоплательщик уменьшил налоговую базу, получил налоговый вычет, налоговую льготу, применил более низкую налоговую ставку, либо получил право на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из оспариваемого решения  усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не исследовался  вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.

Принимается судом довод заявителя о том, что вывод  инспекции о несоответствии цены сделок является голословным и бездоказательным, что свидетельствует о попытке провести оценку экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Базальт», что противоречит нормам налогового законодательства.

При этом оценка экономической целесообразности понесенных налогоплательщиком расходов и заключаемых договоров не входит в компетенцию налогового органа, законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу  оценивать произведенные расходы с позиции их экономической эффективности, целесообразности или рациональности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в
Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять
экономическую        целесообразность     решений,       принимаемых           субъектами  предпринимательской      деятельности,      которые      в      сфере      бизнеса     обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.268 НК РФ прямо предусмотрено, в случае если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в пп.2, 2.1, 3 п.1 ст.268 НК РФ, с учетом расходов связанных его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемых в целях налогообложения.

В силу изложенного, принимается судом как обоснованный довод общества о том, что ООО ТК «Базальт» своими действиями не нарушило прямую норму налогового законодательства, позволяющую реализовать имущество с убытком, и определяющую каким образом учесть полученный убыток в целях налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган полагает, что ООО ТК «Базальт» и его покупатель ООО «Электротехнический союз», а также ООО «Экостройинвест» (ООО «Омега»), ООО «Агропроминвест», ООО «Техснаб», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «Газинжениринг» обладают признаками взаимозависимости , однако в нарушение требований  статей 40 и  105.1 НК РФ не приводит достоверных доказательств данному выводу.

Как видно из оспариваемого решения ни одна из указанных в ней организаций не обладает признаками взаимозависимости по отношению к ООО ТК «Базальт».

Вместе с тем, из проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Электротехнический союз» следует, что данный контрагент  представлял отчетность в налоговый орган, достоверность представленной отчетности у налогового органа не вызвала сомнений.

Налоговый орган полагает, что взаимозависимость указанных выше организаций усматривается ввиду того, что руководитель ООО «Электротехнический союз» Шеставин В.Г., является взаимозависимым лицом.

Однако, как следует из фактических обстоятельств, сделки купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества между ООО ТК «Базальт» и ООО «Электротехнический союз» совершались в период с 10.04.2012 г. по 04.06.2012 г.

Расчеты за реализованное имущество произведены по безналичному расчету платежными поручениями 28.08.2012 года.

Из материалов дела  следует , вывод налогового органа  о том, что учредители общества при реализации имущества действовали явно в ущерб компании, поскольку на момент заключения сделки и директор и учредители знали реальную цену отчуждаемого имущества, однако, реализуя необходимое обществу для осуществления уставной деятельности имущество по заведомо заниженной цене, преследовали цели уменьшения активов, что явно причинило ООО «СТРОЙПЛЮС»  убытки, является надуманным, не подтвержденным полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами и  противоречит нормам законодательства РФ.

Вместе с тем, действующая судебная практика исходит из необходимости проверки доводов налогового органа относительно взаимосвязи между участниками соглашений. 

Принимается судом довод ООО «СТРОЙПЛЮС» о том, что налоговым органом  не представлено доказательств , свидетельствующих  о  наличии  аффилированности  между  участниками  договорных отношений, а также оказания влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО ТК «Базальт».

Судом проверен довод налогового органа о  том, что отчет об оценке реализованных комплексов АЗС не был предоставлен в рамках выездной проверки.

Из материалов дела видно, что о наличие оценки налоговый орган узнал при проведении опроса сотрудником УВД Фроловым В.В. должностного лица общества  Попова B.C. который состоялся 04.02.2014г. Согласно информации, содержащейся на стр.4 оспариваемого решения, УМВД России по Курской области направило в адрес ИФНС России по г. Курску  объяснение  от 04.02.2014г.  № 4/570.

Из пояснения Попова B.C.  следует, что перед реализацией АЗС была проведена оценка имущества Консалтинговой компанией «Императив».

Таким образом, информацией  о наличии отчета оценщика налоговый орган располагал  за 2 месяца до оформления акта выездной налоговой проверки.

Также на странице  54 оспариваемого решения содержится информация о том, что в адрес общества  было выставлено требование № 18-10/193 от 27.05.2014. Одним из документов, запрашиваемых по требованию, был и акт оценки имущества. Требование о предоставлении отчета оценщика было направлено в адрес налогоплательщика уже после  оформления акта выездной налоговой проверки (17.04.2014), т.е. когда налоговый орган уже применил  отраженную в акте методику доначисления НДС и уклонился от установления рыночной цены имущества.

Из материалов дела видно, что указанное требование направлялось в рамках дополнительных мероприятий. В рамках дополнительных мероприятий повторно был опрошен Попов B.C. (02.06.2014г), который повторно указал на наличие отчета оценщика.

Следовательно, располагая информацией о наличии акта оценки и об организации, которой была произведена оценка, налоговым органом не было предпринято никаких мер  по истребованию (получению) акта оценки или проведению альтернативной оценки для установления рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем, Консалтинговое бюро «Императив», производившее оценку имущества, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Из материалов дела видно, что во время подготовки копий документов в рамках ответа на требование, ООО ТК «Базальт» не смогло найти отчет оценщика, из-за чего был сделан вывод о нахождении отчета у основного учредителя компании - Демина В.И.

Из пояснений представителя  заявителя следует, направив возражения на акт выездной налоговой проверки в адрес инспекции, ООО ТК «Базальт» посчитало, что указанных возражений и ранее представленных в инспекцию документов достаточно для отмены оспариваемого решения. После получения оспариваемого решения ООО ТК «Базальт» был истребован отчет оценщика в Консалтинговом бюро «Императив» и предоставлен в УФНС России по Курской области в качестве приложения к апелляционной жалобе, переписка с Консалтинговым бюро «Императив» имеется в материалах дела.

Отчет оценщика был предоставлен в качестве подтверждения рыночной цены, сложившейся в данном  регионе на момент реализации АЗС, а также как документ, на основании которого было проведено учредителями ООО ТК «Базальт» одобрение крупной сделки по реализации комплексов АЗС.

Из пояснений заявителя и  представленных в материалы дела доказательств следует, что решение о продаже по стоимости, оспариваемой налоговым органом, принималось учредителями ООО ТК «Базальт». В ходе проведения выездной налоговой проверки в распоряжении налогового органа имелись протоколы общих собраний участников ООО ТК «Базальт», однако они не были приняты во внимание. Следует отметить,  что директор Попов B.C. выступил как лицо, уполномоченное на проведение сделки.

Оценка комплексов АЗС производилась по настоянию учредителей, а не для предоставления в налоговый орган. Целью оценки было выявление возможной цены реализации.

 Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом покупателем товар оплачивается по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ). Из вышеизложенного следует, что при продаже движимого или недвижимого имущества, продавец может установить любую цену реализации. При этом законодательство РФ не обязывает организацию в этом случае проводить независимую экспертную оценку основного средства в целях обоснования его продажной цены.

Однако, в 2012 году подтверждение оценки объекта основных средств было обязательно при его взносе в уставный капитал акционерного общества, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и паевой фонд производственного кооператива, других случаев обязательной оценки выбывающих объектов основных средств законодательство не содержало.

Из оспариваемого решения видно, что ООО ТК «Базальт» создало преднамеренную цепочку для реализации основных средств, направленную на минимизацию налогообложения, все сделки совершались между взаимозависимыми лицами.

Однако , как  оспариваемом решении, так и в материалы настоящего дела налоговым  органом  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в чем выразилась минимизация, на основании каких фактов и норм НК РФ сделан вывод о взаимозависимости во всех перечисленных сделках, на основании каких положений НК РФ применена выбранная методика доначисления НДС.

По мнению заявителя ,   инспекция, сделав вывод о наличии взаимозависимости между участниками договорных отношений, обязано было следовать положениям Налогового Кодекса РФ (глава 14.2 «Общие положения о ценах и налогообложении. Информация, используемая при сопоставлении условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми») , а не применять  собственные методики налогового контроля.

Главой 14.5 НК РФ «Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами» установлен порядок проведения налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Цены, применяемые в сделках между взаимозависимыми лицами, могут проверяться исключительно ФПС России (а не территориальными налоговыми органами) и только в отношении тех сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми. При этом определение в целях налогообложения таких доходов (прибыли, выручки) производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (то есть ФНС России), с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ (п. 2 ст. 105.3 НК РФ). Контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных н камеральных проверок (п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Раздел V.1 НК РФ вступает в силу с 1 января 2012 г. , но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования  (статья 4 Федерального закона  от 18.07.2011 № 227-ФЗ).

Сделка по продаже АЗС состоялась в 2012 году. Выездная налоговая проверка ООО «СТРОЙПЛЮС» проводилась в 2013-2014 г.г, т.е. в период, когда Раздел V.1 НК РФ уже действовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимые сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 НК РФ , использует комбинации двух и более таких методов.

Пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из материалов дела видно, что инспекция не использовала положения Налогового Кодекса, а применила  собственную методику, сославшись лишь на то, что цена реализации - менее остаточной стоимости имущества. Вместе с тем, сведения об остаточной стоимости, правильность расчета амортизации налоговым органом не проверялись, анализ рынка продажи АЗС не проводился, сведения о подобных сделках не анализировались.

Однако, любая налоговая система, построенная на основе рыночной экономики, исходит из рыночных цен, сложившихся на рынке под действием спроса и предложения в конкретных условиях на конкретный товар. Величина налоговых платежей имеет прямо пропорциональную зависимость от цены товара. В рамках налогового регулирования законодатель до 2012г. в ст. 40 НК РФ предусматривал возможность контроля правильности определения цен и допускал последующую корректировку цены товаров для целей налогообложения. Так как в целях налогообложения правильной ценой является рыночная цена, то определение понятия рыночной цены бралось за основу налогового контроля и до 2012 года.

Необходимо отметить, что в период реализации АЗС ООО ТК «Базальт», были реализованы также АЗС, принадлежащие физическому лицу Демину В.И. Однако, данные о цене сделки между Деминым В.И. и покупателем АЗС налоговым органом не анализировались.

В основу вывода о взаимозависимости положен факт того, что директор организации-покупателя АЗС являлся братом заместителя директора ООО ТК «Базальт».

Из материалов дела усматривается, что должностные обязанности заместителя директора налоговым органом не исследовались. В решение не указано, каким конкретно образом заместитель директора Шеставин С.Г. мог влиять на ценообразование.

 Однако, п.1 статьи 105.1 НК РФ предусматривает, что лица признаются взаимозависимыми, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок.

Принимается судом как обоснованный довод представителя заявителя о том, что  оставлены без оценки доводы директора Попова B.C., о том , что цена реализации согласовывалась учредителями.

Следует отметить, что все участники цепочки перепродажи, выявленной налоговым органом, являлись организациями-плательщиками НДС, и исчисляли НДС и налог на прибыль, указывая цену последующей реализации АЗС.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует,  что кто-то из цепочки продавцов не отчитался по НДС с реализации АЗС. Продавец, продавший АЗС в адрес «Лукойл», исчислил НДС с суммы реализации, а «Лукойл» имел право воспользоваться вычетами НДС. Сумма реализации, как указано в оспариваемом решении, значительно превышала цену реализации ООО ТК «Базальт», но ООО ТК «Базальт» исчислило НДС с той цены, по которой оно реализовало АЗС.  Однако, уплата      НДС,      согласно      действующего      законодательства,      возлагается      на непосредственного продавца, а не на всех предыдущих собственников.

 По мнению заявителя, доначисление налоговым органом НДС является противоречащим основным принципам уплаты налогов, т. к. возлагает на ООО ТК «Базальт» неправомерные обязательства по уплате НДС за других налогоплательщиков.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в распоряжении налогового органа имелись протоколы общих собраний участников ООО ТК «Базальт». Так 08.08.2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ТК «Базальт» (протокол №59) в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

о не целесообразности дальнейшего присутствия общества на рынке ГСМ в связи с низкой рентабельностью и о переориентации деятельности общества в направлениях с более высокой рентабельностью;

о размещении на сайте компании и рекламных щитах информации о продаже АЗС и нефтесклада.

По мнению заявителя, в период предшествующий проведению собрания участников рынок розничной продажи ГСМ находился в сложной экономической ситуации.

Общая наценка на ГСМ не позволяет покрыть издержки обращения, суммы налогов и способствовать получению обществом достаточной для этого прибыли.

Таким образом, по результатам проведения указанного собрания участников общества были приняты следующие решения.

Так, по первому вопросу повестки дня принято решение о том, что  дальнейшее присутствие на рынке ГСМ является для общества не целесообразным в виду низкой рентабельности данной отрасли и возможных убытков. Обществу необходимо провести переориентацию направлений деятельности в сторону строительства дорог и иных объектов капитального строительства.

По второму вопросу повестки дня принято решение  разместить на сайте компании и рекламных счетах информацию о продаже АЗС и нефтесклада.

01.12.2011         года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ТК
«Базальт» (протокол №62) в повестку дня которого был включен вопрос о проведении оценки рыночной стоимости комплекса АЗС принадлежащего обществу.

Необходимость проведения указанного внеочередного общего собрания участников было вызвано предложением о покупке комплекса АЗС, полученного от ООО «Электротехнический союз». Так как ценовое предложение, оказалось ниже балансовой стоимости, участниками общества было принято решение о проведении независимой оценки с целью определения рыночной стоимости комплекса АЗС принадлежащего обществу.

09.02.2012года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ТК
«Базальт» (протокол №66) в повестку дня которого были включен вопрос об одобрении крупной сделки по продаже имущества, принадлежащего обществу.

На указанном собрании всеми участниками общества было принято решение: одобрить крупную сделку по продаже ООО «Электротехнический союз» (ИНН 4632153746) имущества общества автозаправочных станций, расположенных по адресам: Курск, ул. Энгельса, 171-А, Курск, ул. Халинская, 2а, Курская область, Глушковский район, п. Глушково, ул. Ленина, 102-А, Курская область, Обоянский район, х. Дрозды, ул. Центральная, 37; определить общую цену реализации автозаправочных станций в размере 31232 996 (тридцать один миллион двести тридцать две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей с НДС; уполномочить генерального директора Общества подписать договоры купли-продажи автозаправочных станций с ООО «Электротехнический союз».

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что у заместителя генерального директора ООО ТК «Базальт» Шеставина С.Г. отсутствовала возможность оказывать влияние на экономические и иные условия сделки по продаже АЗС.

Кроме того, согласно должностной инструкции заместителя генерального директора в обязанности Шеставина С.Г. основными обязанностями последнего являлись:

-  обеспечение технической эксплуатации зданий и технического оборудования;

обеспечение     наличия     документации,     предусмотренной     нормативными требованиями на здания, помещения, оборудование предприятия;

организация и обеспечение своевременного проведения ремонтно-строительных работ;

обеспечение наличия строительных и ремонтных материалов, запасных частей и прочего при проведении работ;

организация и обеспечение текущего ремонта.

Принимается судом довод заявителя о том, что в спорной ситуации инспекция не доказала применительно к статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость между ООО ТК «Базальт» и покупателем имущества, а также оказание влияния на финансово-хозяйственную деятельность ООО ТК «Базальт».

Факт реализации имущества обществом по цене ниже балансовой стоимости не является основанием для доначисления НДС, так как законодательством о налогах и сборах установлена презумпция достоверности цены сделок, заключаемых налогоплательщиком. Данная презумпция может быть опровергнута и налоговый орган вправе определить налоговую обязанность налогоплательщика исходя из действительных рыночных цен сделки лишь по основаниям, предусмотренным законодательством.

Кроме того,  в материалах судебного дела отсутствуют пояснения налогового органа относительно отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества кроме ссылок на непринятие указанного документального доказательства для исследования судом.

Судебная практика исходит из невозможности использования налоговым органом для определения дохода общества от спорной сделки остаточной цены имущества, так как данный подход не согласуется с порядком установления и определения рыночной цены (постановление Арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 19.05.2015 N Ф04-18497/2015 по делу N АОЗ-11074/2014).

В силу вышеизложенного признано судом  не законным доначисление обществу  налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 10598 427 рублей 72 коп., поскольку налоговый орган не обосновал вывод о  взаимозависимости  ООО ТК «Базальт» и ООО «Электротехнический союз» , превысил свои полномочия, предусмотренные Главой 14.5 НК РФ «Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами»  и произвел доначисления налога по собственной методике, противоречащей положениям НК РФ.

ООО ТК «Базальт» не согласно с решением инспекции в части доначисления налогана добавленную стоимость в сумме 53363765 руб.32 коп., налога на прибыль организаций в сумме 31355 686 руб. 54 коп.

Основанием для доначисления послужил вывод о получении ООО ТК «Базальт» необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным с ООО «Агропроминвест», ООО «Экостройинвест».

Проверкой установлено, что у организаций отсутствуют признаки ведения производственной деятельности, производственные ресурсы, трудовые ресурсы, расчеты с поставщиками и покупателями.

Сделаны выводы о взаимозависимости между ООО «Агропроминвест» и ООО ТК «Базальт» на основании того, что доверенность на получение денег в банке дана сотруднику ООО ТК «Базальт», и между ООО «Экостройинвест» и ООО ТК «Базальт» на основании на основании того факта, что руководитель ООО «Экостройинвест» Шеставин В.Г. является братом Шеставина С.Г. занимавшего в спорный период должность заместителя генерального директора ООО ТК «Базальт».

Из материалов дела видно, что вышеизложенные доводы, свидетельствующие, по мнению налогового органа о создании искусственного документооборота между ООО ТК «Базальт» и ООО «Агропроминвест»,  являются исчерпывающими.

Так, как следует из материалов дела,  сумма до начисленного налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Агропроминвест» составила 2416170 рублей, соответственно сумма расходов по налогу на прибыль организаций не принятых налоговым органом составила 12080851 руб.

Сумма до начисленного НДС по контрагенту ООО «Агропроминвест» составила 12 814 953,31 рублей, в том числе: 3 кв. 2012г. - 7 826 699,33 руб.; 4 кв. 2012г. - 4 988 253,98 руб.

            Из оспариваемого решения следует, что договора на поставку и продажу ГСМ не представлены, ТТН не представлены, при анализе расчетных счетов ООО «Агропроминвест» ни покупателей, ни поставщиков ГСМ не установлено, установить транспорт или лиц, осуществляющих перевозку ГСМ, не представляется возможным.

           Кроме того, акты по аренде помещения, акты по аренде оборудования, акты на коммунальные услуги, договоры на аренду не представлены. ;

           Также, по мнению налогового органа,  накладные, товарно-транспортные документы, путевые листы на приобретение битума не представлены.

В оспариваемом решении  налоговым органом отражено, что  из системного анализа действий контрагента установлено, что у ООО «Агропроминвест»отсутствуют производственные ресурсы, трудовые ресурсы, иные признаки ведения производственной деятельности. По месту регистрации организация не располагается, руководитель организации Емельянов ВТ., по доверенности в банке на работника ООО ТК «Базальт», что является доказательством взаимозависимости с ООО ТК «Базальт», место регистрации организации по юридическому адресу предоставлено Деминой Светланой Николаевной, учредителем ООО ТК «Базальт». Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды .

Вместе с тем,  налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 38)   указал, что имеется перечень контрагентов ООО «Агропроминвест», имеется ссылка на ответ из банка о движениях по расчетному счету, в том числе о наличии депозитного счета.

Из системного анализа, проведенного налоговым органом, совершенно неясно являлось ли ООО «Агропроминвест» «сомнительным» контрагентом и для остальных контрагентов, поименованных на странице 38 оспариваемого решения. Вместе с тем, из текста оспариваемого решения следует, что опрос указанных контрагентов не производился.

Однако, все первичные документы, а именно: договоры на аренду, акты на аренду и возмещение коммунальных затрат, накладные на приобретение битума, иных ТМЦ у ООО «Агропроминвест»,  имеются в материалах дела и были представлены налоговому органу в рамках выездной проверки (сопроводительное письмо № 13-02/02от 13.02.2014г), а также  в  суд. Сопроводительное письмо также имеется в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что товарно-транспортные накладные не предоставлены, поскольку их не было, так как товар доставлялся силами продавца, т.е. ООО «Агропроминвест», что допускается нормами действующего законодательства.

Принимается судом довод заявителя о том, что ссылка налогового органа на не расположение по месту регистрации относится, по всей видимости, к периоду проведения выездной проверки, когда фактически ООО ТК «Базальт» уже не имело отношений с ООО «Агропроминвест». Однако, каким образом, повлияло не нахождение контрагента по месту регистрации на способность поставить товар или выполнить работы, решение  инспекции не содержит.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка производилась на территории ООО ТК «Базальт», проверяющие имели возможность анализировать все первичные документы, каких-либо замечаний к первичным документам ООО «Агропроминвест» в решении не указано.

Вместе с тем, факт безналичных расчетов между контрагентами не отрицается. Осмотры складов во времявыездной проверки не проводились,   в  оспариваемом решении  не указано, что какие-либо из остатков ТМЦне являются действительными. Не указано в решении и то, что какая-либо реализация в адрес иных контрагентов носила фиктивный характер, ведь все ТМЦ приобретаемыеу ООО «Агропроминвест» в последствие использовались, либо реализовывались.

Однако, при принятии расходов поналогу на прибыль  организаций по данному контрагенту, налоговый орган не оспариваетправильность выбора периода принятия расходов и наличие всех первичных документов,подтверждающих произведенные расходы.

Вывод о «фиктивности» контрагента опровергается наличием у ООО «Агропроминвест» основных средств, подлежащих государственной регистрации. В материалах судебного дела имеются выписки из ЕГРП подтверждающие наличие в частности в 2012 году у ООО «Агропроминвест» недвижимого имущества в собственности: адиминистративное здание (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), пожарное депо с подъемным резервуаром (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), конюшня (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), склад материальный (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), артезианская скважина (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), насосная станция (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), производственный корпус сырьевой, тамбур, цех прессовки (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), канализация производственного корпуса (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), воздушные сети ЛЭП (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), подземный резервуар 400 куб.м. (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), склад готовой продукции (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), мех. мастерские (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), весовая (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12) и прочие. Согласно свидетельствам, все вышеперечисленное имущество было приобретено 25.09.2012г. Таким образом, ООО «Агропроминвест» имело собственное имущество производственного характера непосредственно в период взаимоотношений с ООО ТК «Базальт».

Также налоговым органом не отрицается факт предоставления ООО «Агропроминвест» отчетности в период взаимодействия с ООО ТК «Базальт».

Из материалов дела видно, что в  2012 году ООО «Агропроминвест» оказывало услуги ООО «ТК «Базальт» по сдаче помещений в аренду, коммунальные услуги, выполняло строительно-ремонтные работы, осуществило продажу бензина, дизтоплива, щебня, битума и иных ТМЦ.

ООО «ТК «Базальт» включило в расходы по налогу на прибыль услуги и ТМЦ, приобретенные ООО ««Агропроминвест» на общую сумму 26 347 324 рублей. В состав расходов по налогу на прибыль в 2012 году по контрагенту ООО «Агропроминвест» было включено 12529943 рублей по услугам и 13817381 рублей по приобретенным ТМЦ, итого 26 347 324 рублей.

Сумма расходов по налогу на прибыль не принятых налоговым органом составила 12080851 рубль.

Таким образом, налоговым органом частично не приняты расходы по налогу на прибыль  организаций по контрагенту ООО «Агропроминвест».

Однако, из оспариваемого  решения можно сделать вывод о том, что налоговым органом исключаются из состава расходов выполненные строительные работы и аренда помещений.

Материалами дела подтверждается, что всего услуг по аренде (в т.ч. оборудования), коммунальным платежам, ремонтно-строительным работам было принято от ООО «Агропроминвест» в 2012 году на общую сумму 12529943 рублей без учета НДС. Все указанные затраты были включены в расходы по налогу на прибыль в 2012 году.

Общая стоимость услуг по аренде и возмещению коммунальных платежей, аренде оборудования по контрагенту ООО «Агропроминвест» в 2012 году составила 5267 750,96 рублей без учета НДС. Услуги оказаны на основании представленных в материалы дела  актов на общую сумму  6201310,34 руб., в том числе  НДС  в размере 933559,38 руб., 5267750,96 руб. без НДС (акты приобщены в материалы дела). Факт  составления данных  актов  налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость строительно-ремонтных работ без учета НДС составила 7262193,21 руб. Строительно-ремонтные работы приняты на учет на основании  представленных в материалы дела актов  КС-2 и КС-3 на общую сумму 8569388,36 руб., в т.ч. НДС 1307195,15 руб., без НДС  в размере 7262193,21 руб.

Таким образом, всего услуг по аренде (в т.ч. оборудования), коммунальным платежам, ремонтно-строительным работам было принято от ООО «Агропроминвест» в 2012 году на общую сумму 12529943 рублей без учета НДС.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, то обстоятельство, что все указанный затраты включены в расходы по налогу на прибыль в 2012 году.

Общая стоимость услуг по аренде и возмещению коммунальных платежей, аренде оборудования по контрагенту ООО «Агропроминвест» в 2012 году составила 5267 750,96 рублей без учета НДС.

Услуги оказаны на основании договора субаренды недвижимого имущества № 01/07-04 от 01.07.2012г. и договора аренды оборудования №01/07-05 от 01.07.2012г. Указанные договоры имеются в деле.

Из материалов дела видно, что по договору аренды оборудования арендовалось оборудование, которое в дальнейшем самостоятельно использовалось ООО ТК «Базальт»: виброплиты, компрессоры, котлы, станки. Перечисленное оборудование использовалось ООО ТК «Базальт» при производстве дорожно-строительных работ.

По договору субаренды недвижимого имущества арендовались нежилые помещения по адресам г. Курск ул. Малых 44-6, г. Курск ул. Энгельса 171 -а, г. Курск, ул. М. Горького 50, г. Курск, ул, Ленина 19. Передаваемые по договору помещения в разрезе площадей, этажности и литер указывались в приложении № 1 к договору. Ни один из указанных объектов не находился в собственности ООО ТК «Базальт». Арендуемые объекты передавались в субаренду и частично использовались непосредственно ООО ТК «Базальт». Сведения об использовании арендуемого имущества представлены  заявителем  в материалы настоящего дела.

В деле имеются копии свидетельств о праве собственности на все перечисленные объекты, что подтверждает, что указанные объекты не являлись собственность  ООО ТК «Базальт».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО ТК «Базальт» сдавало арендуемое имущество в субаренду на основании договоров, в деле имеются образцы по каждому объекту, по цене превышающей цену собственной арендной платы, что позволяло получать прибыль.

Так, по  имуществу, расположенному  по ул. Горького 50: арендатор ООО «ЦКС по налогам и сборам по Курской области» стоимость 1 кв.м - 800 рублей, стоимость аренды у ООО «Агропроминвест» -520 рублей за 1 кв.м (20 000 руб./38,5м);

           ул. Ленина 19: арендатор ИП Веретенников А.Н., стоимость 1 кв. м - 1200 рублей, стоимость аренды у ООО «Агропроминвест» - 408 рублей за 1 кв.м ( 45 000 руб./110,3м).

Кроме арендной платы, арендаторы также возмещали коммунальные услуги, что предусмотрено в договорах и наглядно видно в карточках счета.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с поставщиками» за 2012 год подтверждает, что по всем указанным в таблице контрагентам отражена реализация услуг.

Представленные заявителем в материалы дела карточки расчетов с контрагентами-арендаторами по каждому объекту недвижимости, подтверждают оказание услуг и получение денежных средств.

Довод налогового органа об отсутствии денежных расчетов между ООО «Агропроминвест» и ООО ТК «Базальт» не соответствует действительности, поскольку в опровержение данного обстоятельства обществом  в материалы дела представлены реестры денежных перечислений ООО ТК «Базальт» в адрес ООО «Агропроминвест». Общая сумма перечисленных в течение 2012 года по различным основаниям в адрес ООО «Агропроминвест» денежных средств составила 119484 664 рублей

В связи с вышеизложенным, признан судом обоснованным довод заявителя о том, что  аренда помещений и оборудования у ООО «Агропроминвест» была экономически оправданной и приносящей прибыль организации, следовательно, расходы по налогу на прибыль экономически обоснованные и документально подтверждены.

Кроме того, у ООО «Агропроминвест» в 2012 году производилась покупка бензина, щебня, песка, битума, иных ТМЦ. Данные о закупке ТМЦ у ООО «Агропроминвест» систематизированы в  представленной заявителем в материалы дела таблице.  Так всего  закуплено  ТМЦ у ООО «Агропроминвест» на общую сумму  127069642,44 руб., в т.ч. НДС  19383505,30, без НДС на сумму 10768613745 руб.

В материалы дела представлены карточки счета 60 с разбивкой поквартально, которые подтверждают что в 2012 году материалы, ГСМ и иные товары были приняты на учет в ООО ТК «Базальт». Кроме того представлены карточки счетов 10 «Материалы» и 41 «Товары», подтверждающие что все ТМЦ использовались ООО YK«Базальт» в своей хозяйственной деятельности.

Как  видно из материалов дела, общая стоимость приобретенных услуг и ТМЦ без учета НДС за 2012год по контрагенту ООО «Агропроминвест» составила 120216081 руб. (12529943 +107686137).  Однако, налоговым органом не учтена при расчете в пояснениях от 05.11.2015г сумма коммунальных услуг 81310 рублей, которые не облагаются НДС.

Налоговым органом подтверждено не включение в расходы по налогу на. прибыль организаций битума. Согласно данных бухгалтерского учета стоимость закупленного у ООО «Агропроминвест» битума без учета НДС составила 93868757,26 рублей. Сумма, использованная в расчетах налоговой инспекцией, не является достоверной, поскольку учтена счет-фактура от 01.09.2012г на сумму 3 110 458 рублей, на основании которой в адрес ООО «Агропроминвест» продавался битум, а не покупался.

Все иные услуги и ТМЦ были включены в состав расходов по налогу на прибыль в общей сумме 26 347 324 рублей (120 216 081,62 - 93 868 757,26).

Таким образом, в состав расходов по налогу на прибыль в 2012 году по контрагенту ООО «Агропроминвест» было включено 12529 943 рублей по услугам и 13817381 рублей по приобретенным ТМЦ, итого 26 347 324 рублей.

Сумма расходов по налогу на прибыль не принятых налоговым органом составила 12 080 851 рубль.

Таким образом, налоговым органом частично не приняты расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Агропроминвест».

В предоставленных в суд пояснениях налоговый орган заявлял о том, что не признает в целом отношения с контрагентом ООО «Агропроминвест», как с поставщиком, так и с покупателем.

Однако, при принятии решения не учтено, что в адрес ООО «Агропроминвест»   в 2012 году было реализовано бензина АИ-92 всего за 3 и 4 кварталы 2012 года   на общую сумму 58066074, 07 руб.  в том числе НДС 8809305,98 руб., без НДС на сумму 49256768,09 руб.   Соответственно, 49 256 768,09 рублей были отражены в доходах от реализации по налогу на прибыль за 2012 год, сумма налога на прибыль соответственно составляет 9 851 353,62 рублей.

Принимается судом довод заявителя о том, что делая вывод о невозможности реализации в адрес ООО «Агропроминвест», налоговый орган обязан был при этом исключить из налога на прибыль  организаций за 2012 год реализацию в сумме 49256 768,09 рублей, что соответствует налогу на прибыль  организаций в сумме 9851354 рублей. Однако налоговым органом  данные действия также не были произведены.

Доначисления НДС по ООО «Агропроминвест» произведены на основании данных, полученных из книг покупок и продаж ООО ТК «Базальт». 

Так, согласно книги покупок за 3 квартал 2012 года  сумма  покупок всего составила  в размере 108847464,74 руб. , в том числе стоимость без НДС – 92243614,18 руб., НДС 16603850,56 руб.

Согласно книги покупок за 4 квартал 2012 года  сумма  покупок всего составила  в размере 32911565,80 руб. , в том числе стоимость без НДС – 27891157,10 руб., НДС 5020408,70 руб.

Так, согласно книги продаж за 3 квартал 2012 года  сумма  продаж всего составила  в размере 57540967,07 руб. , в том числе стоимость продаж  без НДС – 48763815,81 руб.

Так, согласно книги продаж за 4 квартал 2012 года  сумма  продаж всего составила  в размере 525107 руб. , в том числе стоимость продаж  без НДС – 492952,28 руб. , НДС 32154,72 руб.

Всего согласно книг продаж за 3 и 4 кварталы 2012 года  сумма  продаж составила  в размере 58066071,07 руб. , в том числе стоимость продаж  без НДС – 49256768,09 руб. , НДС 8809305,98 руб.

В оспариваемом решении  на странице 45 отражено, что ООО ТК «Базальт» получило налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость в сумме предъявленного вычета по счетам-фактурам ООО  «Агропроминвест» на сумму 12 814 953,31 рублей, в том числе: 3 кв. 2012г - 7 826 699,33 руб. (16 603 850,59 - 8 777 151,26); 4 кв. 2012г - 4 988 253,98 руб. (5 020 408,70- 32 154,72).

Для расчета доначислений налоговый орган вычитает НДС - книга продаж из НДС-книга покупок, полученная разница является доначислением НДС в разрезе кварталов.

Всего сумма вычетов, включенных в книги покупок, по контрагенту ООО «Агропроминвест», составила 16603850,56 рублей за 3 кв.2012 года и 5 020 408,70 рублей за 4 квартал 2012 года, т.е. всего 21624 258 рублей.

Из  оспариваемого решения следует, что часть заявленных вычетов подтверждается налоговым органом, т.е. реальность сделок с контрагентом ООО «Агропроминвест» в отдельных случаях не ставится под сомнение ИФНС России по г. Курску.

Налоговый орган не отрицает реализацию в адрес ООО «Агропроминвест» как в целях расчета НДС, так и в целях расчета налога на прибыль организаций .

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда
Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0, от 15 февраля 2005 года N 93-0
следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо
представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно,
согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на
добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный
характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим
субъектом не осуществлялась. Ни одно из указанных обстоятельств не было доказано
налоговым органом при проведении налоговой проверки, что свидетельствует о
формальном подходе при принятии оспариваемого решения.

Инспекцией не доказаны обстоятельства, на которые указывает Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, в том числе о фиктивности сделок ООО ТК «Базальт» с обществом «Агропроминвест». Доводы инспекции не имеют достаточного подтверждения в материалах дела, поскольку налоговым не опровергнуты факты наличия хозяйственный правоотношений, подтвержденных первичными документами бухгалтерского учета, оплаты указанных работ, услуг, имущества и использования его налогоплательщиком в производственной деятельности, что в частности подтверждается принятием части расходов по взаимоотношениям ООО ТК «Базальт» и ООО «Агропроминвест» по поставке битума.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды "определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла". В соответствии с правовой позицией ВАС РФ при принятии налоговым органом решения, в котором была усыновлена недостоверность     представленных     налогоплательщиком     документов,     содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды или не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (письмо ФНС России от 24.12.2012 N СА-47/22020@).   

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется.

Счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям между ООО ТК «Базальт» с обществом «Агропроминвест» были приняты налоговым органом, никаких обстоятельств свидетельствующих о подписании указанных документов неуполномоченными лицами в ходе проведения проверки не установлено.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

По мнению заявителя представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с поставщиками хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами, операции по приобретению сырья, работ, услуг отражены в учете налогоплательщика должным образом и использованы в производственной деятельности организации.

В нарушение всех вышеизложенных норм действующего законодательства налоговый орган отказался от обязательного, исследования дальнейшей судьбы приобретенных товаров.

Налоговым органом не был исследован вопрос о реализации ГСМ в розницу через сеть автозаправочных станций, в свою очередь указанный товар реализовывался с применением ККТ, в обязательном порядке зарегистрированном в налоговом органе.

Приобретаемый ООО ТК «Базальт» щебень и песок использовался в коммерческих целях в частности по одному и видов экономической деятельности - дорожное строительство. Налоговым органом не дана оценка муниципальным контрактам, заключенным ООО ТК «Базальт» в указанный период.

Так во время выездной налоговой проверки налоговым орган установлен факт наличия на остатках битума, проведен осмотр битумохранилища. Таким образом, вывод об отсутствии реальности поставки, указанного товара вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами дела которыми налоговый орган подтвердил реальность хозяйственных правоотношений между ООО ТК «Базальт» и ООО «Агропроминвест» по поставке битума.

В свою очередь вывод об отсутствии реальности проведения подрядных работ также сделан по надуманным основаниям, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки не проведен осмотр территорий, где были выполнены работы.

Вывод о взаимозависимости ООО «Агропроминвест» и ООО ТК «Базальт», лишь на основании факта выдачи доверенности сотруднику ООО ТК «Базальт» противоречит положениям НК РФ.

Налоговый орган в оспариваемом решении не привел никаких доказательств и не указал, по каким основаниям он признал Толдонову Н.И. взаимозависимым лицом, и не указал, каким образом Толдонова Н.И. могла влиять на условия и экономические результаты сделок.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

-  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных
хозяйственных операций;

-  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлены доказательства влияния на условия сделок отношений между указанными физическими лицами (налогоплательщиком и его контрагентом), способствующие признанию их взаимозависимыми, в связи с чем, данный довод является необоснованным.

В тех случаях, когда между налогоплательщиком и его контрагентом имеется взаимозависимость, данное обстоятельство само по себе не влечет для налогоплательщика никаких негативных налоговых последствий. По мнению заявителя, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Таким образом, законодатель четко и однозначно определил позицию относительно необходимости исследования влияния действий лиц на экономические результаты тех или иных сделок, что согласовывается с действующей судебной практикой. Так налоговый орган при проведений проверки в обязательном порядке должен:

-  подтвердить надлежащими доказательствами взаимозависимость лиц;

-  представить допустимые, относимые и достаточные доказательства того, что
взаимозависимыми  совершены недобросовестные действия;

-  доказать, что именнов результате недобросовестных действий взаимозависимых
лиц была полученанеобоснованная выгода, то есть доказать в каждом
конкретном случае, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и

необоснованному завышению НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Разъяснения по применению указанных норм права даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 7 и 10 Постановления N 53, в Постановлении N 2341/12, а также в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05.

Заявитель обратил особое внимание суда на наличие следующих фактических обстоятельств дела, оценка которым не была дана при проведении выездной налоговой проверки и неполное выяснение которых может повлечь вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Так, из  материалов дела следует, что 07.11.2013г. был опрошен Филонов Вячеслав Николаевич оперуполномоченным отдела № 6 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области младшим лейтенантом полиции Берниковым Д.Н. Филонов В.Н. сообщил, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Агропроминвест» и не понимает при каких обстоятельствах, и кто его назначил на должность директора ООО «Агромпроминвест».

По мнению заявителя, данные показания Филонова В.Н. не соответствуют действительности в связи со следующим.

В целях получения дополнительной информации и документов, подтверждающих хозяйственные отношения между ООО ТК «Базальт» и ООО «Агропроминвест» (ИНН 4632165879), ООО ТК «Базальт» обратилось с запросом к жене Емельянова Геннадия Николаевича - Емельяновой Галине Петровне.

Емельянова Г.П. представила, имеющиеся у нее документы, которые по мнению ООО ТК «Базальт» подтверждают несостоятельность выводов сделанных в оспариваемом решении налогового органа, а именно: копии договора купли-продажи доли ООО «Агропроминвест» от 27.02.2013г. и акт приема-передачи документов ООО «Агропроминвест» от 27.02.2013г., а также пояснила, что 27.02.2013г. Емельянов Геннадий Николаевич продал свою долю (100%) Филонову Вячеславу Николаевичу, а также по акту приема передачи передал ему печать и все документы ООО «Агропроминвест», включая бухгалтерские документы за 2012 и 2013 годы. Сделка купли-продажи доли ООО «Агропроминвест» была совершена нотариально, в г. Курске, цена сделки составила 1000 000 руб., расчет между сторонами был произведен полностью во время подписания настоящего договора в присутствии нотариуса. Обращаем внимание суда, что указанные фактические обстоятельства и документальные доказательства полностью опровергают выводы налогового органа.

В своем мнении на показание Шеставина В.Г. от 10.09.2015г. №07-13/021097, а также в судебных заседаниях представители налогового органа пытались дать оценку дееспособности Емельянова Г.Н., в том числе, ссылаясь на показания Попова С.В. от 04.02.2014г., полученных оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК УМВД России по Курской области майором полиции Фроловым В.В.

Однако, налоговый орган не принимает во внимание пояснения Попова B.C. при его опросе в качестве свидетеля в судебном заседании 29.06.2015г.  Так, Попов B.C. пояснил, что майор полиции Фролов В.В. исказил его пояснения по данному факту.

Также, совершенная Емельяновым Г.Н. нотариальная сделка по продаже доли ООО «Агропроминвест» Филонову В.Н. подтверждает его дееспособность, поскольку

нотариус  обязан  был  убедиться,  что  сделка заключается  сторонами добровольно  и сознательно. Обратного налоговым органом не доказано.

Вместе с тем, следует отметить, что  сделка по продаже доли Филонову В.Н., была проведена в 2013г, т.е. уже после работы с ООО ТК «Базальт». ОООТК «Базальт» работало с ООО «Агропроминвест» в 2012 году, все документы, полученные ООО ТК «Базальт» были подписаны Емельяновым Г.Н., который был указан в ЕГРЮЛ как директор, правомочность его подписи не оспаривается и налоговым органом.

В оспариваемом решении налогового органа также сделаны выводы об отсутствии выполнения ООО «Агропроминвест» работ в связи с отсутствием производственных и трудовых ресурсов.

Данное утверждение является необоснованным и не соответствующим доказательствам, полученным в ходе проверки. Как следует из оспариваемого решения, а именно содержащихся в нем показаний свидетелей, никто из свидетелей не указал, что ему известно о том, что указанные в договорах работы не выполнялись в силу отсутствия у них персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом проверяющими не были заданы свидетелям вопросы, связанные с выяснением вышеуказанных обстоятельств (наличие арендованного имущества, транспортных средств для выполнения работ, заключение договоров найма персонала. договоров аутсорсинга, условия договоров поставки, подряда и т.д.), что свидетельствует о формальном и одностороннем подходе налогового органа при сборе доказательств, направленных на косвенное подтверждение лишь вины проверяемого налогоплательщика, а не выяснения фактических обстоятельств дела.

В свою очередь отношения сторон по поставке товара в спорных период регулируются положениями ГК РФ о договорах поставки.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним, или иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В связи с чем, считаем доводы налогового органа не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кроме того, впредставленных ЕмельяновойГ.П. документах относительно хозяйственных отношении ООО«Агропроминвест» и ООО ТК «Базальт» последним была выявлена копия договора,заключенного между ООО «Агропроминвест» и ОАО «Россельхозбанк» №032РСХБ-14-56-2013 от 10.01.2013г. об оказании услуг по транспортировке и хранениюарестованного судебными приставами залогового имущества. Договор был заключен сроком на один год -  до 31.12.2013г.

Факт существования этого договора, подтверждает, что ООО «Агропроминвест» являлось реальным контрагентом и имело необходимые ресурсы для оказания подобных услуг (перевозка, хранение имущества) и контрагентов помимо ООО ТК «Базальт».

При таких обстоятельствах, признано судом не законным доначисление налога на
прибыль организаций по контрагенту ООО «Агропроминвест» в сумме 2416170 руб. в результате не принятых налоговым органом расходов в сумме 12080851 руб.,  а также доначисление НДС в сумме 12814953,31 руб. 

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено поступление всех товаров и работ от ООО «Агропроминвест» и использование их в
облагаемой   обществом налогом на добавленную стоимость    деятельности, наличие    иных    контрагентов   у    ООО «Агропроминвест», отсутствие фактов взаимозависимости или аффилированности,  осуществление расчетов через банковский счет ,  а также наличие собственного производственного имущества в период взаимодействия с ООО ТК «Базальт» (в 2012 году).

Из материалов дела видно, что сумма до начисленного налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Экостройинвест» составила:  за 2010 год -19 423 659 рублей; за   2011 год - 8 991 595,22 рублей; за  2012 год - 524 262,32рублей.

Сумма до начисленного налога на добавленную стоимость (далее –НДС) по контрагенту ООО «Экостройинвест» за  2010 год составила  17 481 292,42 руб., в том числе: 2кв. -3 200 656,28 руб.; 3кв.  - 3 438 787,88 руб. ; 4 кв. - 10 841 848,26 руб.

Сумма до начисленного НДС   по контрагенту ООО «Экостройинвест» за 2011год составила- 13636325,06 руб., в том числе:1кв. - 3701104,05 руб.; 2 кв. - 6360290,64 руб.; 3 кв.- 6951271,61 руб.; 4кв. - 2 983949,45 руб. 

Сумма до начисленного НДС   по контрагенту ООО «Экостройинвест» за 2012год  составила - 11622895,68 руб., в том числе:

кв. - 4803666,48 руб.;  2 кв. - 11622895,68 руб.;  3 кв. -2191701,09 руб.

В оспариваемом решении отражено, что из системного анализа действий контрагента установлено, что у организации отсутствуют производственные ресурсы, трудовые ресурсы, иные признаки ведения производственной деятельности. По месту регистрации организация не располагается. Руководитель организации - Шеставин В.Г является взаимозависимым. Сделки по поставки ГСМ и материалов не носили деловой характер и организация не осуществляла видов деятельности по реализации ГСМ и не имела на это трудовых ресурсов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды. Руководитель ООО ТК «Базальт» не знаком с руководителем ООО «Экостройинвест». При анализе расчетных счетов ООО «Экостройинвест» ни покупателей, ни поставщиков ГСМ, строительных материалов, субподрядчиков не установлено.

По мнению инспекции в  результате проведения мероприятий налогового контроля (опросы свидетелей, результаты встречных проверок контрагентов) сделан вывод, что указанные в договорах работы (по выполнению строительного субподряда), ООО «Экостройинвест» фактически не выполнялись в силу отсутствия у них персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств».

Признаны судом не состоятельными данные выводы по следующим основаниям. 

Так, налоговым органом не учтено, что деятельность может носить посреднический характер, и наличие собственных основных средств не обязательно.

В решении не указано, что ООО «Экостройинвест» не декларировала свои доходы или представляло недостоверную отчетность. В судебное заседание был приглашен директор ООО «Экостройинвест» Шеставин В.Г., подтвердивший финансово-хозяйственные отношения с ООО ТК «Базальт».

Кроме того, ООО «Экостройинвест» имело в отдельные периоды своей деятельности основные средства, подлежащие государственной регистрации,  расчеты по хозяйственным операциям  производились безналичным путем.

В материалы дела представлены карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Экостройинвест» с разбивкой поквартально, согласно которым в период с 2010 - 2012гг. материалы, ГСМ и иные товары были приняты на учет в ООО ТК «Базальт». Кроме того, представлены карточки счетов 10 «Материалы» и 41 «Товары», подтверждающие, что все товаро - материальные ценности (ТМЦ), отраженные в первичных документах, использовались ООО ТК «Базальт» в своей хозяйственной деятельности.

Так, из материалов  дела видно, что   в проверяемый период ООО ТК «Базальт» приобретало у ООО «Экостройинвест» горюче-смазочные материалы. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были приняты и не оспариваются, представленные счета-фактуры, товарные накладные, карточки счетов, подтверждающие поступление и принятие к учету указанных горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).  

Как пояснили представители заявителя, приобретенные ГСМ использовались ООО ТК «Базальт» в целях розничной купли-продажи с АЗС, расположенных на территории Курской области, что в частности подтверждается сменным отчетом, а также кассовыми чеками. Согласно указанным документам количество поступившего топлива на АЗС от контрагента ООО «Экостройинвест» соответствует сумме отраженной в товарной накладной по указанному контрагенту.

В оспариваемом решении отражены замечания касающиеся транспортной накладной.  Однако, данные  замечания  не относятся  к счетам-фактурам, и не являются основанием для не принятия  поступившего  от поставщика  товара на учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике − покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0, от 15 февраля 2005 года N 93-0 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась. Ни одно из указанных обстоятельств не было доказано налоговым органом при проведении налоговой проверки, что свидетельствует о формальном подходе при принятии оспариваемого решения.

Инспекцией не доказаны обстоятельства, на которые указывает ВАС РФ в п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, в том числе о фиктивности сделок ООО ТК «Базальт» с ООО  «Экостройинвест». Доводы инспекции не имеют достаточного подтверждения в материалах дела, поскольку налоговым не опровергнуты факты наличия хозяйственный правоотношений, подтвержденных первичными документами бухгалтерского учета, оплаты указанных работ, услуг, имущества и использования его налогоплательщиком в производственной деятельности.

Однако, в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды  определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла .

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды или не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (письмо ФНСРоссии от 24.12.2012 N СА-47/22020@).

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется.

Счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям между ООО ТК «Базальт» с ООО «Экостройинвест» были приняты налоговым органом, никаких обстоятельств свидетельствующих о подписании указанных документов неуполномоченными лицами в ходе проведения проверки не установлено.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

По мнению заявителя,   представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с поставщиками хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами, операции по приобретению сырья, работ, услуг отражены в учете налогоплательщика должным образом и использованы в производственной деятельности организации.

Вместе с тем, выводы налогового органа о взаимозависимости на основании того факта, что руководитель ООО «Экостройинвест» Шеставин В.Г. является братом Шеставина С.Г. занимавшего в спорный период должность заместителя генерального директора ООО ТК «Базальт», по мнению заявителя,  не основаны на нормах налогового законодательства.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В спорной ситуации инспекция не доказала применительно к статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость между ООО ТК «Базальт» и покупателем имущества.

Более того, согласно Должностной инструкции заместителя директора ООО ТК «Базальт» явствует, что Шеставин С.Г. обеспечивал техническую эксплуатацию зданий и технического оборудования, проведение текущего и капитального ремонта имеющегося на балансе имущества. Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  расходы  общества  по взаимоотношениям  с ООО «Экостройинвест». Так, из представленной заявителем в материалы дела таблицы   следует, что расходы  всего за 2010 – 2012 года составили в сумме 4627528,11 руб., в том числе  НДС по покупкам – 14358301,97 руб., НДС  по продажам – 9730773,86 руб.

Из материалов дела видно, что  в оспариваемом решении  налоговым органом  до начислен НДС   за  2010 год в общей сумме 17481 292,42 руб., в том числе :  1 кв. – 3200656,28  руб. (7894834,99-4694178,71); 2 кв.-  3438787,88руб. (10687005,0- 7248217,12); 3кв. - 10841848,26руб. (13372770,95- 2530922,69).

Из материалов дела видно, что  в оспариваемом решении  налоговым органом  до начислен НДС   за 2011год в сумме 13 636 325,06руб., в т. ч.: 1 кв. - 3701104,05руб. (4 489732,05 - 788628,0); 2 кв. -6360290,64руб. (2687022,0- 9047312,64); 3кв. - 6951271,61 руб. (9453125,0-2501853,39); 4кв. - 2983949,45руб. (5485802,84 - 2501853,39).

Из материалов дела видно, что  в оспариваемом решении  налоговым органом  до начислен НДС   за 2012год в сумме 11 622 895,68 руб., в т.ч.: 1кв. -4803666,48 (1091 151,18-5894817,66);  2 кв. - 11622895,68 (13267150,79 - 1644255,11); 3 кв-2191701,09 руб.

Из материалов дела видно и не оспаривается представителя налогового органа Методика доначисления НДС налоговым органом использовалась аналогичная определения НДС  по  ООО «Агропроминвест», т.е. налоговый орган вычитает НДС с продаж из НДС с покупок, полученная разница является доначислением налогоплательщику НДС в разрезе кварталов.

ООО ТК «Базальт» заявило о том, что  часть заявленных вычетов подтверждается (в сумме равной НДС с реализации), т.е. реальность сделок с контрагентом ООО «Экостройинвест» в отдельных случаях не ставится под сомнение.

Вместе с тем, из  материалов дела усматривается,  ряд  налоговых  периодов (кварталы), в которые  НДС  с продаж превысил НДС с покупок, пропускаются налоговым органом.

Обществом  по настоящему делу сделать вывод о том, что поскольку претензий по вычетам, заявленным во 2 квартале 2011 г, 1 квартале 2012г, 3 квартале 2012 года, вообще не возникло, что означает, что именно в этих кварталах ООО «Экостройинвест» осуществлял деятельность, признаваемую ИФНС РФ по г. Курску, реальной.

В своих пояснениях от 05.11.2015г налоговый орган предлагает ООО ТК
«Базальт» представить уточненные декларации по НДС по налоговым периодам, когда
образовалось отрицательное сальдо по НДС из-за исключения операций с ООО «Экостройинвест», т.е. за 2 квартал 2011г, 1 квартал 2012г, 3 квартал 2012 года.

Однако, данное предложение, по мнению заявителя,  противоречит нормам НК РФ.

Статья 89 НК РФ определяет, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика независимо от того, приведет ли это к доначислению налогов или к уменьшению.           

По мнению заявителя,  поскольку налоговый орган в решении не отрицает реализацию в адрес ООО «Экостройинвест» как в целях расчета НДС, так и в целях расчета налога на прибыль организаций, следовательно, налоговый орган признает реальность сделок с ООО «Экостройинвест» в части реализации, тем самым определяя, что это был реальный действующий покупатель, но «проблемный» поставщик.

Налоговым    органом    не    признаны    отношения    сложившееся    между    ООО «Экостройинвест» и ООО ТК «Базальт» по поставке оборудования для автозаправочной

станции, однако,  в оспариваемом решении дана оценка фактическим обстоятельствам и признан факт реализации указанного оборудования в адрес ООО «Электротехнический союз».

По мнению заявителя налоговый орган устранился от пояснений о причине не принятия расходов по хозяйственным операциям между ООО ТК «Базальт» и ООО «Экостройинвест» по поставке оборудования для АЗС.

Однако в материалы судебного дела представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных правоотношений между ООО «Экостройинвест» и ПО «ПНСК» по поставке продукции материально-технического назначения, а также копии договоров №181/4 от 14.04.Юг, №188/4 от 20.04.2010г.

Кроме того, данное обстоятельство  подтверждено бывшим руководителем ООО «Экостройинвест» Шеставиным В.Г. в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора.

В оспариваемом решении  налоговым органом  отражено, что  ООО ТК «Базальт» не обоснованно включило в состав расходов по  налоговой декларации  за 2010 год работы и услуги от ООО «Экостройинвест» за 2010  год на сумму 97118296 руб. (сумма полученных материалов, работ и услуг без НДС - сумма реализованных материалов без НДС) ,  что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 19423659 рублей (97118 296*20%).

По мнению налогового органа, отраженному в оспариваемом решении,   ООО ТК «Базальт» не обоснованно включило в состав расходов по  налоговой декларации за 2011 год  работы и услуги от ООО «Экостройинвест» за 2011  год на сумму 44957976 руб. (сумма полученных материалов, работ и услуг без НДС - сумма реализованных материалов без НДС) ,  что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 8991595,22 рублей (44957976 *20%).

По мнению налогового органа, отраженному в оспариваемом решении,   ООО ТК «Базальт» не обоснованно включило в состав расходов по  налоговой декларации за 2011 год  работы и услуги от ООО «Экостройинвест» за 2012  год на сумму 25708505,61 руб. (сумма полученных материалов работ и услуг без НДС - сумма реализованных материалов без НДС) , что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 524 262,32руб. (25708505,61 -23087194 *20%)».

Из материалов дела видно, что ООО ТК «Базальт» заявлялись следующие расходы по налогу на прибыль  организаций по ООО «Экостройинвест»:  за 2010 год -153867 626,02 рублей;  за 2011 год -122865148,61 рублей;  за  2012 год - 79768343,99 рублей.

Данные расходы сложились на основании выполненных работ, покупки ТМЦ. Все расходы подтверждены первичными документами, оплата производилась как безналичным способом, так и путем зачета встречных обязательств. Все расходы носили экономически обоснованный характер.

ГСМ, приобретаемый у ООО «Экостройинвест», реализовывался в розницу через сети автозаправочных станций, песок, щебень использовались при выполнении дорожных работ.

Как пояснил представитель заявителя, налоговый орган не отразил в оспариваемом решение наличие у ООО «ТК «Базальт» каких-либо накопленных сомнительных остатков ТМЦ, в т.ч. ГСМ, из чего можно сделать вывод, что налоговым органом не отрицается дальнейшее     использование     в     деятельности    общества  ТМЦ,     приобретенных    в проверяемом периоде у ООО «Экостройинвест».

  Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2015г. бывший руководитель ООО «Экостройинвест» Шеставин В.Г. подтвердил наличие хозяйственных правоотношений с ООО ТК «Базальт» и достоверность, представленных налогоплательщиком первичных документов в спорный период.

По мнению представителя заявителя, в  своем мнении на показания Шеставина В.Г. от 10.09.2015г. №07-13/021097 налоговый орган искажает пояснения свидетеля. Шеставин В.Г. пояснил, что для ведения бухгалтерского учета им привлекался бухгалтер, который не был оформлен им в штат ООО «Экостройинвест». И сообщение налогового органа, что согласно сведениям, представленным в ИФНС России по г. Курску, ООО «Экостройинвест» доходы иным лицам кроме директора, не выплачивало, совершенно не имеет значения, т.к. Шеставин В.Г. не скрывает этот факт, и сам заявил о нем.

Также, по мнению представителя заявителя,  налоговый орган исказил показания Шеставина В.Г. относительно возникновения права собственности ООО «Экостройинвест» на объекты недвижимого имущества в период, когда Шеставин В.Г. перестал являться учредителем и директором ООО «Экостройинвест».

Так, исходя, из пояснений Шеставина В.Г. явствует, что общество создавалось им с целью приобретения Верхне-Любажского пенькозавода с проектом его дальнейшего развития. Однако, в дальнейшем он утратил интерес к этому проекту и общество было продано Рязанцеву П.В. со всеми существующими контрактами и проектами его развития в дальнейшем. В материалах дела имеются свидетельства из ЕГРП, подтверждающие наличие в собственности у ООО «Экостройинвест» недвижимого имущества, в частности в 2012 году ООО «Экостройинвест» владело, а затем продало ООО «Агропроминвест» следующее недвижимое имущество: административное здание (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), пожарное депо с подъемным резервуаром (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), конюшня (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), склад материальный (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), артезианская скважина (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), насосная станция (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), производственный корпус сырьевой, тамбур, цех прессовки (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12); канализация производственного корпуса (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), воздушные сети ЛЭП (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), подземный резервуар 400 куб.м. (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), склад готовой продукции (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), мех. мастерские (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12), весовая (Фатежский р-н, Верхний Любаж, ул. Комсомольская 12) и прочие.

Однако, данные доводы заявителя налоговым органоном не были опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, доначисление налога на прибыль организаций  по контрагенту ООО «Экостройинвест»  за 2010 год - 19 423 659 рублей; за 2011 год - 8 991 595,22 рублей; за 2012 год - 524 262,32рублей,  а также доначисление НДС за 2010 год -17 481 292,42 руб., за 2011 год в сумме 13 636 325,06 руб., за 2012 год в сумме 11 622 895,68 руб. признано неправомерным.

Вместе с тем, обществом  документально подтверждено поступление всех товаров и работ   от   ООО   «Экостройинвест»   и   использование   их   в   облагаемой   НДС деятельности, наличие иных контрагентов у ООО «Экостройинвест», отсутствие фактов взаимозависимости или аффилированности, осуществление  безналичных расчетов через банковский счет, наличие собственного производственного имущества в период взаимодействия с ООО ТК «Базальт».

           Также, по вышеуказанным контрагентам не отрицается наличие счетов-фактур установленной формы, принятие товаров на учет на основании имеющихся первичных документов, использование в  облагаемой налогом предпринимательской деятельности заявителя.

            Судом проверен довод налогового органа  о том, что ООО «ТК «Базальт» не проявил должной осмотрительности и признан не обоснованным по следующим основаниям.

Должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика как участника экономических отношений гарантирует осуществление в отношении его правовой защиты. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 года N 329-О.

Налоговое законодательство не содержит понятия "должной осмотрительности и осторожности» , а также включенных в это понятие конкретных действий, совершение которых гарантирует налогоплательщику осуществление его правовой защиты. Отсутствие в законодательстве исчерпывающего перечня мероприятий, исключающих риск наступления для налогоплательщика неблагоприятных последствий, позволяет налоговому органу по собственному усмотрению отнести налоговую выгоду к необоснованной  и отказать в ее получении.

В рамках проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не вызывает никаких сомнений необходимость запросить у контрагента копии учредительных документов; свидетельств о регистрации в ЕГРЮЛ и постановке на учет в налоговом органе; документов, подтверждающих полномочия руководителя или представителя организации.

В этой связи важно разграничить обязанности, которые возложены на налогоплательщика законодательно инеисполнение которых может повлечь за собой неблагоприятные налоговые последствия, и требования налогового органа, не основанные на нормах законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает обязанности контрагентов заключить договор при личной встрече.  Так, в соответствии со статьей 434 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной, если договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, либо если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Поэтому любые попытки налогового органа возложить на налогоплательщика обязанность по истребованию от контрагента дополнительных сведений не имеют под собой правовых оснований и противоречат гражданскому законодательству.

В целях подтверждения полномочий руководителя компании достаточно запросить у контрагента копии учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ, которая в силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит фамилию, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Выписку из ЕГРЮЛ, с указанием сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, возможно запросить у контрагента, при этом самостоятельно налогоплательщик может проверить информацию о контрагенте на официальном сайте ФНС России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П и в Определениях от 4 июня 2007 года. N 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Вместе с тем, объем действий налогоплательщика, достаточных для вывода о проявленной должной степени осмотрительности в выборе контрагента, не может выходить за пределы проверочных мероприятий, которые одна коммерческая организация обязана выполнить в отношении другой в силу правовых норм (статья 5 ГК РФ). На налогоплательщика не может возлагаться обязанность совершения действий, не предусмотренных нормативными актами.

По общему правилу на налогоплательщиков не могут быть возложены обязанности, не предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах (статьи 1 - 3 НК РФ), поскольку любые налоговые обязанности налогоплательщика должны быть прямо закреплены в законе.

Вместе с тем в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 года N 329-0 сформулирован важный вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исполнение посредниками своих налоговых обязанностей подконтрольно налоговым органам и обеспечивается мерами государственного принуждения. Неисполнение этих обязанностей не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

В свою очередь как установлено судом при рассмотрении настоящего спора все налоговые обязанности ООО «Экостройинвест» и ООО «Агропроминвест» выполнены надлежащим образом, что еще раз подтверждает правомерность доводов ООО ТК «Базальт» о реальности сложившихся правоотношениях.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность: проверен факт наличия организации в Едином государственном реестре юридических лиц с использованием сайта ФНС России; запрошены и получены заверенные копии устава контрагента, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о назначении директора, паспортные данные директора.

В свою очередь,  факт регистрации общества в ЕГРЮЛ и получение свидетельства о постановке на налоговый учет публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Отсутствие у контрагента персонала, складских помещений и соответствующей техники для поставки само по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок, поскольку ООО «Агропроминвест», ООО «Экостройинвест» производителями товаров не являлись, а во исполнение договоров поставки осуществляли организационные действия, обеспечивающие поступление товара напрямую к конечному потребителю с целью экономии ресурсов и затрат.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также в материалы дела налогоплательщиком были представлены все счета-фактуры, товарные накладные, договоры и иные первичные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям ООО ТК «Базальт» с ООО «Агропроминвест» и ООО «Экостройинвест», которые были приняты налоговым органом, никаких обстоятельств свидетельствующих о подписании указанных документов неуполномоченными лицами в ходе проведения проверки не установлено.

Принимается судом как обоснованный довод  общества  о  том, что  представленные   налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с поставщиками хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами, операции по приобретению сырья, работ, услуг отражены в учете налогоплательщика должным образом и использованы в производственной деятельности организации.

При таких обстоятельствах  признано судом  не обоснованным доначисление НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО «Агропроминвест» и ООО «Экостройинвест» .

Из положений  частей 1- 5 статьи  71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о не законности  оспариваемого  решения налогового органа.

По вышеуказанным основаниям признано судом  не законным уменьшение убытка по налогу на прибыль организаций  за 2012 год на  23087194,00 руб. (п.3 резолютивной части решения).

Также не законны действия налогового органа   в части предложения ООО ТК «Базальт»: уплатить суммы налогов, указанные в п.1 решения; уплатить штрафы, указанные в п.2  решения (по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций); уплатить пени, указанные в п.5 решения (по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций) (п.4 резолютивной части решения) а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п.5 резолютивной части решения).

 В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налог на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде в  оспариваемых суммах, то начисление налоговым органом пени по данным налогам на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты  является не правомерным.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности  в виде штрафа  на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения  лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии  события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

  В силу пункта 20 Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций  как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением инспекции нарушаются права и законные интересы заявителя, оно не соответствует действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 4000 руб., уплаченная платежными поручениями  № 361 от 09.10.2014 г. , № 363 от 09.10.2014 г.  ,  в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 102,104, 110, 163, 164, 167-170, 176, 180, 181,  197-201, 318,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                  Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации,  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  №18-10/49 от 20 июня 2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в части:

доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов), в т.ч. : налога на добавленную стоимость за 2 кв.2010 г. в сумме  3200656, 29 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 кв.2010 г. в сумме  3438787,89 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 кв.2010 г. в сумме  10841848,26 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 кв.2011 г. в сумме  3701104,05 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 кв.2011 г. в сумме  6951271,62 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 кв.2011 г. в сумме  2983949,46 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 кв.2012 г. в сумме  22221323,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 кв.2012 г. в сумме  5634998,10 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 кв.2012 г. в сумме  4988253,99 руб.;

налога на прибыль  организаций  за 2010 год в федеральный бюджет  в сумме  1942366,00 руб.; налога на прибыль  организаций  за 2010 год в бюджет субъекта РФ  в сумме  17481293 руб.; налога на прибыль  организаций  за 2011 год в федеральный бюджет  в сумме  899159 руб.;

налога на прибыль  организаций  за 2011 год в бюджет субъекта РФ  в сумме  8092436 руб.; налога на прибыль  организаций  за 2012 год в федеральный бюджет  в сумме  294043 руб.; налога на прибыль  организаций  за 2012 год в бюджет субъекта РФ  в сумме  2646389руб. (п.1 резолютивной части решения).

Привлечения ООО ТК «Базальт» к налоговой ответственности, предусмотренной : 

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость) в размере 1711191 руб.;

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль организаций в федеральный бюджет) в размере 47728 руб.;

 п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ) в размере 429552 рубля (п.2 резолютивной части решения).

Начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов в общей сумме 27310804, 69 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в сумме  17993016,41 руб.;

по налогу на прибыль  организаций  в федеральный бюджет  в  сумме  770676,9 руб.; 

по налогу на прибыль  организаций  в бюджет субъекта РФ  в сумме  8547111,38 руб.  (п.2 резолютивной части решения).

Уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год на  23087194,00 руб. (п.3 резолютивной части решения).

Предложения ООО ТК «Базальт»: уплатить суммы налогов, указанные в п.1 решения; уплатить штрафы, указанные в п.2  решения (по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций); уплатить пени, указанные в п.5 решения (по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций) (п.4 резолютивной части решения).

Внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п.5 резолютивной части решения).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (дата регистрации при создании 27.12.2004, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, адрес: 305007, г. Курск ул. Энгельса, 115) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» (ОГРН 1024600956115, дата присвоения ОГРН  28.11.2002, место нахождения Курская область, город Курск, улица Малых, д.44, корпус «Б»;  ИНН 4632013379), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением  № 362 от 09.10.2014 г.    

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» (ОГРН 1024600956115, дата присвоения ОГРН  28.11.2002, место нахождения Курская область, город Курск, улица Малых, д.44, корпус «Б»;  ИНН 4632013379) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 4000 руб., уплаченной платежными поручениями  № 361 от 09.10.2014 г. , № 363 от 09.10.2014 г. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                      Т.В.Кузнецова