АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело №А35-10738/2011
06 декабря 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2011.
Полный текст решения изготовлен 06.12.2011.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышевой Е.А., после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.11.2011, 16.11.2011, 23.11.2011, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению, с учетом его уточнения,
Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11»
к Отделу надзорной деятельности по г. Курску
о признании незаконными и отмене постановлений от 11.07.2011 №05-05-12-07-11 и от 11.07.2011 №05-05-13-07-11.
При участии в судебном заседании:
от заявителя: директор Матвеева А.М.;
от заинтересованного лица: Ходыревская Т.А. по доверенности от 07.02.2011.
Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №11» (далее – МОУ «СОШ №11») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просит признать незаконными и отменить постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Курска и Курского района о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях от 11.07.2011 №05-05-12-07-11 и от 11.07.2011 №05-05-13-07-11 о признании МОУ «СОШ №11» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и назначении административных наказаний в виде штрафов в сумме 150 000 рублей и 150 000 рублей.
В судебном заседании, продолженном после перерывов, объявленных 09.11.2011, 16.11.2011, 23.11.2011, заявитель поддержал уточненные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за обжалованием постановлений о назначении административных наказаний.
После перерывов, объявленных в судебном заседании 09.11.2011, 16.11.2011, 23.11.2011, представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, полагая оспариваемые постановления законными и обоснованными, представил в материалы письменные пояснения, согласно которым по его мнению уважительных причин на восстановление пропущенного срока на обжалование у заявителя не имеется.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за обжалованием постановлений о назначении административных наказаний суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Обращаясь с заявлением о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений, учреждение ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что обжаловать указанные постановления в десятидневный срок не представлялось возможным, поскольку в соответствии со ст.5.21 Устава МОУ «СОШ №11» без доверенности защищать интересы школы может только директор (Матвеева А.М.), которая на момент проверки находилась в ежегодном основном удлиненном оплачиваемом отпуске (приказ от 03.06.2011 №104) за пределами города Курска с 01.07.2011 по 14.07.2011.
15.07.2011 (пятница) директор МОУ «СОШ №11» Матвеева А.М. вышла из отпуска и согласно пояснениям директора МОУ «СОШ №11», после выхода из отпуска необходимо было решить две важные проблемы:
- подготовить школу к новому учебному году в соответствии с приказом Комитета образования города Курска №441 от 30.06.2011. По графику приемка школы стояла на 16.08.2011, а состоялась 05.08.2011;
- исполнить предписание Отдела надзорной деятельности №210/2/1/5 от 07.07.2011.
Выполнение предписания требовало дополнительных денежных средств, в связи с чем в Комитет образования города Курска было направлено 2 письма №51/1 от 12.07.2011 от и.о.директора Губановой Л.В., №51/2 от 18.07.2011 от директора Матвеевой A.M.
18.07.2011 состоялась личная встреча директора с председателем Комитета образования города Курска, который был проинформирован о прошедшей проверке школы и выданном предписании и постановлениях от 11.07.2011 №05-05-12-07-11 и от 11.07.2011 №05-05-13-07-11.
Таким образом, директор МОУ «СОШ №11» Матвеева А.М. была вынуждена одновременно заниматься решением двух важных вопросов, в связи с чем, обжаловать постановления в указанные сроки не представлялось возможным.
Вместе с тем, директор пояснила, что административный штраф по оспариваемым постановлениям в общей сумме составил 300 000 руб. и не был оплачен в связи с отсутствием у школы денежных средств. Согласно пунктам 1.1; 1.3; 5.3; 6.5; 6.10 Устава МОУ «СОШ №11» - школа является некоммерческой организации в форме муниципального учреждения, учредитель которой - администрация города Курска в лице комитета образования; имущество школы, закрепленное за ней на праве оперативного управления является собственностью муниципального образования «Город Курск». Комитет образования города Курска осуществляет в отношении школы, в частности утверждения сметы ее доходов и расходов, доведения лимитов бюджетных обязательств до школы и осуществление ее финансирования в соответствии с ними. Школа использует бюджетные средства только в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.
Таким образом, бюджетные средства на оплату административного штрафа по постановлению №05-05-12-07-11 и постановлению №05-05-13-07-11 предусмотрены не были. Согласно утвержденным комитетом образования города Курска сметам на 2011 год по коду БК 290140 «Прочие расходы» предусмотрены расходы только на оплату налога на негативное воздействие на окружающую среду, а также на оплату налога на имущество школы. Бюджетные средства на оплату пени, штрафов не предусмотрены. Дополнительными источниками финансирования школа не располагает. В связи с чем, исполнить обжалуемые постановления не представилось возможным.
Руководствуясь статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», директор МОУ «СОШ №11» незамедлительно приняла меры по устранению требований пожарной безопасности, поскольку Комитетом образования города Курска были выделены средства на выполнение предписания.
19.07.2011 был заключен договор на оказание услуг ООО «Югпожтехбезопасность» на испытание лестниц и ограждения (лестницы - 9 тысяч рублей, ограждение - 30 тысяч рублей).
02.08.2011 был получен протокол испытания, где были указаны недостатки, которые необходимо было устранить.
02.08.2011 была подана заявка на организацию и проведение котировок на работы по проведению противопожарных мероприятий согласно Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных о муниципальных нужд».
15.08.2011 была получена копия протокола рассмотрения и оценки котировок №0144300004011000890-1.
25.08.2011 был заключен муниципальный контракт на выполнение противопожарных мероприятий в школе. Составлен локальный сметный расчет и строительная организация приступила к выполнению работ.
По состоянию на 13.09.2011 все работы были выполнены, выявленные в ходе проверки нарушения устранены в полном объеме, о чем свидетельствует акт внеплановой проверки органом государственного контроля (надзора) №295/2 от 22.09.2011.
Мероприятия по выполнению предписания были направлены директором школы для того, чтобы школа в срок была готова к новому учебному году, в том числе для безопасности детей.
16.09.2011 МОУ «СОШ №11» воспользовалось правом на обжалование постановлений от 11.07.2011 №05-05-12-07-11 и от 11.07.2011 №05-05-13-07-11 и обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением.
Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым учитывать следующее.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы заявителя, арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок на обращение в суд за обжалованием постановлений от 11.07.2011 №05-05-12-07-11 и от 11.07.2011 №05-05-13-07-11 о назначении административных наказаний.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
у с т а н о в и л:
В соответствии с Распоряжением Главного государственного инспектора г. Курска Курской области по пожарному надзору от 18.05.2011 №210/2 в период с 21.06.2011 по 18.07.2011 предписано проведение плановой документарной выездной проверки юридического лица МОУ «СОШ №11», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Антакольского, д. 1.
Согласно распоряжению плановая документарная и выездная проверка МОУ «СОШ №11» проводилась в соответствии с Графиком плановых проверок.
07.07.2011 государственными инспекторами г. Курска по пожарному надзору Зубковым А.Ю. и Жиленковой О.В. был составлен акт №210/2, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения: отделка стен на путях эвакуации (часть коридора 2-го этажа здания) выполнена горючим материалом (деревянные панели); не произведено испытание наружных пожарных лестниц; не произведено испытание ограждений по периметру кровли; на окнах здания установлены «глухие» металлические решетки (1 этаж кабинет трудов, 2 этаж кабинет информатики); не разработан в соответствии с ГОСТ Р-12.2-143-2002. план (схема) эвакуации людей в случае пожара.
07.07.2011 государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору Зубковым А.Ю. составлены протоколы об административных правонарушениях №12 и №13. Копии указанных протоколов 07.07.2011 получены под роспись исполняющим обязанности директора МОУ «СОШ №11» Губановой Л.В.
11.07.2011 главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Курска Заниным А.В. вынесены постановления о назначении административных наказаний от 11.07.2011 №05-05-12-07-11 и от 11.07.2011 №05-05-13-07-11, в соответствии с которыми МОУ «СОШ №11» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 4 и 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 150000 руб. и 150000 руб. Копии указанных постановлений 11.07.2011 получены под роспись и.о. директора МОУ «СОШ №11» Губановой Л.В.
Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы, МОУ «СОШ №11» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных оспариваемых постановлений незаконными, и об их отмене.
Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия должностных лиц, проводивших проверку, составивших протоколы об административном правонарушении и вынесших оспариваемые постановления, подтверждены материалами дела.
Выслушав мнение сторон, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 1.5, 2.2, 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, без надлежащего исследования обстоятельств, касающихся события административного правонарушения и вины МОУ «СОШ №11» в его совершении.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Вопреки требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержат обоснования наличия состава правонарушения и вины Общества в его совершении.
При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина учреждения.
В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено, какие конкретно противоправные действия, образующее состав вменяемого правонарушения, были совершены заявителем.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что административный орган не установил обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ регламентировано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд находит, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований пожарной безопасности, в том числе, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, административным органом не представлено.
Как видно из протоколов об административных правонарушениях от 07.07.2011 №12, от 07.07.2011 №13, составленных государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору Зубковым А.Ю., административные правонарушения выразились в том, что отделка стен на путях эвакуации (часть коридора 2-го этажа здания) выполнена горючим материалом (деревянные панели); не произведено испытание наружных пожарных лестниц; не произведено испытание ограждений по периметру кровли; на окнах здания установлены «глухие» металлические решетки (1 этаж кабинет трудов, 2 этаж кабинет информатики); не разработан в соответствии с ГОСТ Р-12.2-143-2002. план (схема) эвакуации людей в случае пожара.
Однако, анализируя данные документы, суд установил, что протоколы лишь содержат констатацию факта административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Ссылок на обстоятельства, объективно подтверждающих данные факты, указанные протоколы не содержат.
Как усматривается из материалов дела, в протоколах не отражено, в какой конкретно части коридора 2-го этажа здания отделка стен на путях эвакуации выполнена горючим материалом; где именно не произведено испытание наружных пожарных лестниц, испытание ограждений по периметру кровли. Указанные сведения в акте проверки от 07.07.2011 №210/2, протоколах об административных правонарушениях от 07.07.2011 №12, от 07.07.2011 №13 отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 29.1. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, вопросы о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении административных дел и вынесении оспариваемых постановлений от 11.07.2011 №05-05-12-07-11 и от 11.07.2011 №05-05-13-07-11 о привлечении МОУ «СОШ №11» к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом не были выяснены все обстоятельства, доказывающие события административных правонарушений, вменяемых учреждению.
Объективных и достаточных доказательств событий правонарушений административным органом до вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности собрано не было.
В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину школы обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении им требований действующего законодательства, а также, что у учреждения имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм.
Суд не может выполнять карательные функции соответствующих органов, в том числе по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до его рассмотрения.
Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть законно и обоснованно на момент его вынесения.
Доказательствами наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, служат материалы дел об административных правонарушениях.
Достаточных доказательств событий вменяемых административных правонарушений суд не усматривает.
Кроме того, как было указано выше, согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наряду с событием административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено, что в проколах об административных правонарушениях от 07.07.2011 №12, от 07.07.2011 №13 и в постановлениях о назначении административных наказаний от 11.07.2011 №05-05-12-07-11 и от 11.07.2011 №05-05-13-07-11 административный орган не указал в чем конкретно выражается вина заявителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не установлена и не доказана, в связи с чем, нельзя признать правомерным вывод о том, что в действиях учреждения имеются составы административных правонарушений.
При этом суд отмечает следующее.
Как следует из распоряжения, плановая документарная и выездная проверка МОУ «СОШ №11» проводилась в соответствии с Графиком плановых проверок. Однако, согласно представленной в материалы дела выписки из утвержденного плана проверка школы была запланирована только выездная.
Таким образом, судом установлено, что административным органом допущены наряду с иными нарушениями и существенные нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание ввиду вышеизложенного.
Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 23.34, 29.10, КоАП РФ, ст. ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Курска и Курского района о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.07.2011 №05-05-12-07-11 о признании Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11» (ОГРН 1024600958117) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей, признать незаконными и отменить.
Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Курска и Курского района о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.07.2011 №05-05-13-07-11 о признании Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11» (ОГРН 1024600958117) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей признать незаконными и отменить.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.М. Григоржевич
