АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-7939/08-С10
1 июня 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2009г.
Арбитражный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее ИФНС России по г. Курску)
об оспаривании решении в части,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1- предприниматель,
ФИО2- по доверенности,
от ИФНС: ФИО3- по доверенности,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: № 14-33/35583 от 04.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 66675 руб. 04 коп.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 333563 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13277 руб. 34 коп., № 14-33/1054 от 04.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 357079 руб. и обязании Инспекции произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 357079 руб. за ноябрь 2007г. (с учетом уточненных требований).
Предприниматель уточненные требования поддержала, пояснила, что предпринимателем велся раздельный учет по операциям облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость. В связи с тем, что порядок организации и ведения раздельного учета нормативно-правовыми актами не определен, налогоплательщик самостоятельно организует его ведение, с учетом особенностей своей деятельности. У ИП ФИО1 раздельный учет организован в соответствии с Приказом № 6 от 29.12.2006г. «Об учетной политике ИП ФИО1 по налоговому учету на 2007г.» и Приказу № 5 от 29.12.2006г. «Об учетной политике ИП ФИО1 по бухгалтерскому учету на 2007г.». ИП ФИО1 ведется книга покупок и книга продаж. Для разделения учета применяются соответствующие субсчета. Не соответствуют требованиям законодательства выводы Инспекции о признании не заключенными договоров аренды складского помещения и помещения под офис, поскольку они заключены на срок менее года и государственной регистрации не подлежат в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ. Арендуя помещения ИП ФИО1 осуществляет самостоятельную, на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на получение систематической прибыли от продажи товара (сахара). В этих целях заключает договора с различными поставщиками, ведет книгу доходов и расходов, своевременно уплачивает налоги, предоставляет в налоговый орган отчетность. У ИП ФИО1 в 2007г. были заключены трудовые договора с работниками, осуществляющими свою трудовую деятельность в качестве грузчиков, кассиров и кладовщиков. Данным работникам выплачивалась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд. Таким образом, деятельность ИП ФИО1 в полной мере отвечает требованиям п. 1 ст. 2 ГК РФ. Утверждения Инспекции о том, что самостоятельная деятельность у ИП ФИО1 в проверяемом периоде отсутствовала, все договора заключенные ей с ООО «Антекс+» направлены исключительно на получение налоговой выгоды и носят мнимый характер, не могут быть признаны законными и служить основанием для отказа в получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. Таким образом, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в оспариваемой части нарушают права заявителя и потому не могут быть признаны законными и обоснованными. Вместе с тем, заявитель в ходе рассмотрения дела признал правомерными действия Инспекции по начислению пени по НДС в сумме 12877 руб. за период пользования налоговым вычетом с момента принятия товара к учету (по счет- фактуре № 1971 от 20.11.2007г.) до момента его реализации в розницу, а также отказался от оспаривания доначисления НДС в сумме 30 руб., штрафа на указанную сумму и пени на данную сумму в размере 2 руб. 30 коп. Кроме того, заявитель в обоснование правомерности своих действий сослался на абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку доля не облагаемых НДС операций в данном периоде составила менее 5%, и пояснил, что налоговый орган не разобрался в ходе проверки с особенностями контрольно-кассовой техники, отражающей реализацию по секциям розничной и оптовой торговли и не верно посчитал из книги кассира- операциониста долю более, чем 5%, при этом в ходе судебного рассмотрения инспекция не представила подробного обоснованного расчета, доказывающего, что доля розницы превышает 5%, доводы о неверном ведении книги кассира-операциониста не влияют на реальную пропорцию, тем более в ходе проверки налоговый орган мог отобрать объяснения у индивидуального предпринимателя, чего сделано не было.
Представитель Инспекции с требованиями заявителя не согласилась, пояснила, что налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки, а также с возражениями не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета. Из представленной налогоплательщиком накладной на внутреннее перемещение товара, копии книги кассира- операциониста невозможно установить, какое количество товара реализуется через розничную торговую сеть. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит. Договора аренды складского и офисного помещений в связи с отсутствием их государственной регистрации нельзя считать заключенными. При проверке документов, представленных ИП ФИО1, документов и сведений, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, выявлено, что самостоятельная деятельность у предпринимателя в проверяемом периоде отсутствовала. Таким образом, у предпринимателя не было самостоятельности и риска в предпринимательской деятельности. Деловая цель у ИП ФИО1 отсутствовала. Все договоры, заключенные предпринимателем с ООО «Антэкс+», направлены исключительно на получение налоговой выгоды. Таким образом, оспариваемые решения Инспекции законны и обоснованны. Кроме того, налоговый орган считает, что доля розницы превышает 5% и норма абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ не должна применяться к заявителю, тем более, что им неверно велась книга кассира-операциониста.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, 05.09.2006г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.
19.12.2007г. ИП ФИО1 представила в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. Согласно представленной декларации общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 333593 руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 690702 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 357109 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 14-33/12948 от 01.04.2008г. В акте камеральной налоговой проверки указано, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета. Иных нарушений в акте проверки не отражено.
04.06.2008г. Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 111 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и материалов дополнительного контроля заместителем начальника ИФНС России по г. Курску 04.08.2008г. было принято решение № 14-33/35583 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 333593 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26156 руб. 64 коп., заявитель привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 66681 руб. 04 коп. Одновременно с принятием решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности ИФНС России по г. Курку было вынесено решение № 14-33/1054 от 04.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым ИП ФИО1 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. в сумме 357109 руб.
Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: № 14-33/35583 от 04.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 14-33/1054 от 04.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 357109 руб. и обязании Инспекции произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 357109 руб. Заявитель в ходе рассмотрения дела признал правомерными действия Инспекции по начислению пени по НДС в сумме 12877 руб. за период пользования налоговым вычетом с момента принятия товара к учету (по счет- фактуре № 1971 от 20.11.2007г.) до момента его реализации в розницу, отказавшись от оспаривания данной суммы, а также отказался от оспаривания доначисления НДС в сумме 30 руб., пени на данную сумму в размере 2 руб. 30 коп. и штрафа на указанную сумму, уточнив заявленные требования. В связи с чем, заявитель просит признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: № 14-33/35583 от 04.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 66675 руб. 04 коп.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 333563 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13277 руб. 34 коп., № 14-33/1054 от 04.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 357079 руб. и обязать Инспекции произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 357079 руб. за ноябрь 2007г.
Суд считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории Курской области с 01.01.2006г. решением Курского городского собрания № 171-3-РС от 25.11.2005 г.
В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Индивидуальные предприниматели в соответствии со ст. 143 НК РФ признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2).
Согласно ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2, 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов (п. 1). Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: 1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав; 2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст.172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 занимается реализацией сахара в мешках оптовым и розничным покупателям и, соответственно, находится на двух системах налогообложения: общий режим и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. налоговому органу по требованиям: № 3994 от 29.01.2008г., № 20476 от 30.04.2008г., № 28555, № 28557, № 20476 от 07.06.2008г., № 14-21/103387 от 15.07.2008г. налогоплательщиком были представлены следующие документы: копии книги покупок, книги продаж, копии товарных накладных и счетов-фактур, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, ведомости по остаткам товара, копии договоров на перевозку груза, ведомости по остаткам товаров на 31.10.2007г., 30.11.2007г., 31.12.2007г., ежедневные фискальные отчеты ККМ ЭКР 2102К за ноябрь и декабрь 2008г., копии договоров с покупателями, накладной на внутреннее перемещение товара, книги кассира-операциониста, договоров с контрагентами, трудовых договоров с работниками, ведомости начисления заработной платы, копии договоры аренды, платежных документов, опись остатков товаров на складах. Кроме того, заявителем даны разъяснения по ведению раздельного учета, пояснения об остатках товара, а также о поступлении, перевозке и хранении товара. ТТН представлены не были, на доводы Инспекции предприниматель пояснила, что в учете не применяются товарно-транспортные накладные, а только товарные накладные (ТОРГ-12) и счета-фактуры. Кроме того, необходимости перевозки товара не было ввиду нахождения поставщика и предпринимателя на одной территории.
Суд, исследовав вышеперечисленные документы, представленные индивидуальным предпринимателем налоговому органу в качестве доказательств ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, приходит к выводу, что указанные документы свидетельствуют о ведении налогоплательщиком раздельного учета операций и сумм налога на добавленную стоимость.
Поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлен порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость (по реализации товара оптом), и по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость (по реализации товаров в розницу), налогоплательщик вправе самостоятельно избрать любой вариант раздельного учета таких операций.
Согласно приказу об учетной политике ИП ФИО1 по бухгалтерскому учету на 2007г. ведение бухгалтерского учета осуществляется с использованием компьютерной техники и бухгалтерской программы 1СV8. В приказе об учетной политике ИП ФИО1 по налоговому учету на 2007г. предусмотрено применение одновременно общей системы налогообложения и ЕНВД, а также ведение раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым в соответствии с системой налогообложения в виде ЕНВД и общей системой налогообложения. Для этого предусмотрено ведение аналитического учета реализованных товаров в специальных регистрах (субсчетах). Если расходы невозможно разделить по видам деятельности, их следует распределять пропорционально долям в общем объеме выручки. Распределять общие расходы между видами деятельности ежемесячно исходя из показателей доходов и расходов за месяц. Рассчитанные по итогам месяца расходы складывать нарастающим итогом за период с начала года до отчетной даты.
Кроме того, предприниматель представила суду письменные пояснения по ведению раздельного учета, где указала, что раздельный учет ИП ФИО1 ведется в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, а также принятой учетной политикой индивидуального предпринимателя. Бухгалтерский учет осуществляется с использованием лицензионного программного обеспечения «1С:Бухгалтерия 8.0» бух., которое позволяет вести в единой информационной базе учет по различным системам налогообложения (общий, УСНО, ЕНВД), что подтверждается инструкцией к программе. В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета для разделения учета используются субсчета. При поступлении товаров, НДС оплаченный поставщику откладывается на счете 19.03 (Д-т 19.03 К-т 60.1), в дальнейшем предъявляется к вычету из бюджета (Д-т 68.2 К-т 19.3), либо списывается в стоимость товаров (Д-т 90.02.2 К-т 19.3). Товар учитывается на счете 41.1 товары на складах без НДС. Списание себестоимости товара производится с разделением по субсчетам 41.1- оптовый склад, 41.2-розничный. Так как изначально неизвестно, какое количество сахара будет продано оптом, а какое в розницу, то по мере потребности оформляется «перемещение товаров» (Д-т 41.2 К-т 41.1) с оптового склада в розничный, данный документ предусмотрен в «1С:Бухгалтерия 8.0». При реализации товара оптом покупателям оформляется товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура и оформляются проводки (Д-т 90.2.1 К-т 41.1-себестоимость продаж не облагаемых ЕНВД; Д-т 62.1 К-т 90.01.1- выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД; Д-т 90.3 К-т 68.2- начислен НДС с реализации). Соответственно сделки оформляются с юридическими лицами и предпринимателями с подписанием контракта, предоставлением отсрочки платежа, как правило, безналичный расчет. Кредитовый оборот по счету 90.01.1 за налоговый период является объемом оптовых продаж и соответствует журналу учета выданных счетов-фактур, книге продаж и отражается в разделе 3 стр. 030 декларации по НДС (без учета НДС). При реализации товаров за наличный расчет (продажи в розницу) при проведении данного документа, НДС, отложенный на счете 19.03 автоматически списывается в стоимость товаров, и таким образом происходит восстановление налога в бюджет (в бухгалтерском учете данная операция отражается проводкой Д-т 90.02.2 К-т 19.03). При продаже товаров за наличный расчет-счет 90.01.2-выручка от продаж облагаемых ЕНВД. Если покупатель-частное лицо, оформляется расходная накладная без НДС, оплата производится за наличный расчет без договора. Сумма проводок (Д-т 90.02.2 К-т 19.03) за налоговый период отражается в дополнительных листах книги покупок (или записью «сторно») (в ходе проверки в книге покупок делались записи «сторно», потом, когда Инспекция указала на отсутствие дополнительных листов, были оформлены дополнительные листы и представлены налоговому органу и суду) и является подтверждением восстановления НДС по товарам, проданным в розницу (ЕНВД). Кассовый аппарат модели ЭКР 2102К, используемый для работы с наличными продажами запрограммирован для работы на 2 секции, 1-я- для розничных продаж (ЕНВД), без налогов; 2-я- для продаж за наличный расчет оптовым покупателям со ставкой НДС 10%. Для отражения сумм продаж в книге кассира-операциониста, ежедневно распечатывается финансовый отчет гашение, в котором отражается общее накопление по всем секциям за весь период работы ККМ и общая сумма выручки по всем секциям за этот день. Чтобы видеть накопление по каждой секции отдельно, необходимо делать гашение по секциям (№ 1 и № 2). Соответственно, разница между суммой выручки в общем отчете гашения и суммой выручки по 2-ой секции и есть сумма продаж по 1-ой секции, т.е. оборот по продажам в розницу.
Заявителем также представлен расчет пропорции, согласно которому: оптовые продажи за ноябрь 2007г. (сумма определялась исходя из данных книги продаж, журнала учета выставленных счетов-фактур, декларации по НДС) составили 3120659 руб.; розничные продажи (выручка за период по 1 секции ККМ) составили 156885 руб.; общий объем продаж за ноябрь 2007г. составил 3277544 руб. (3120659 руб. +156885 руб.=3277544 руб.). Таким образом, доля розничной выручки в общем объеме продаж за ноябрь 2007г. составила 4,78% (156885/3277544*100).
Согласно представленной в налоговый орган декларации за ноябрь 2007г. общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 333593 руб.
По вопросу отличия книги покупок за ноябрь 2007г., представленной в ходе проверки и в суд предприниматель пояснила, что в 2007г. ей не была освоена программа 1С8 бухгалтерия, поэтому записи, отражающие восстановление сумм НДС по товарам, проданным в розницу делались «вручную», на основании данных 1С8 бухгалтерии из отчета по проводкам (90.02.2, 19.03) и анализа счета (19.03, 90.02.2). А в 2008г., консультантами обслуживающими 1С8 бухгалтерия предпринимателю было разъяснено как формируются дополнительные листы автоматически. Вместе с тем, суммы восстановленного налога в книге покупок, сформированной разными способами, равны, следовательно, исчисление налога было произведено правильно.
Также заявитель пояснила, что в ноябре 2007г. по 1 секции ККМ (розница) было пробито 156885 руб., что подтверждается ежедневными фискальными отчетами гашения и записями в книге кассира-операциониста. А в соответствии с данными 1С бухгалтерия, первичными расходными накладными (оборот по счету 90.1.2-выручка от продаж, облагаемых ЕНВД), составила 135920 руб. Расхождение в 20965 руб. произошло в результате допущенной ошибки, а именно, 15.11.2007г. вместо 2330 руб. была пробита сумма 23300 руб.
Факт уплаты индивидуальным предпринимателем поставщикам налога на добавленную стоимость в составе цены товара и факт принятия данного товара на учет налоговым органом не оспаривается. Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ и отражены в книге покупок за ноябрь 2007г. Претензий к форме составления соответствующих документов у налогового органа не имеется.
Реализация товара в розницу в ноябре 2007г. подтверждается книгой кассира-операциониста за ноябрь 2007г., накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 17 от 03.12.2007г. В данной накладной указано наименование, количество, реализованного в розницу товара. Кроме того, в накладной также отражено, что товар перемещается с «оптового склада» для вида деятельности «розница» (т.е. розничная торговля).
Так называемый «пропорциональный» метод ведения раздельного учета, применяемый ИП ФИО1, не противоречит требованиям налогового законодательства и позволяет разграничить учет по двум видам деятельности: реализации товара оптом и реализации товара в розницу. Представленные налогоплательщиком налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки документы позволяли налоговому органу определить, а налогоплательщику – подтвердить количество товара, реализованного в розницу, и количество товара, реализованного оптом и соответствие им суммы налога. Отражение в книге покупок записи «сторно» (наличие которой в ходе проверки налоговый орган не оспаривает), а не оформление дополнительных листов к книге покупок, не подтверждает отсутствие раздельного учета, тем более, что заявитель внес исправления, оформив дополнительные листы к книге покупок (претензий к дооформленным дополнительным листам налоговый орган не высказывал). Таким образом, налогоплательщик представил налоговому органу документы, подтверждающие факт ведения раздельного учета; при этом налоговым органом не представлено доказательств того, что в спорном налоговом периоде в состав налоговых вычетов налогоплательщиком были включены суммы НДС по товарам, работам, услугам, которые не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Указанные условия позволяли налогоплательщику реализовать право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по всему приобретенному товару с условием последующего восстановления «входного» НДС по товару, реализованному в розницу.
Довод Инспекции о том, что предприниматель должна была представить товарно-транспортные накладные для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для реализации прав налогоплательщика на вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость в данном деле.
Заявитель представил пояснения, где указал, что поступление товара на арендованные предпринимателем у ООО «Антэкс+» складские помещения происходит путем перевозки сахара на автопогрузчике с территории складских площадей принадлежащих ООО «Антэкс+», находящихся по тому же адресу: <...>. Перевозку осуществляют грузчики, находящиеся в трудовых отношениях с ИП ФИО4 В связи с чем, в учете не применяются товарно-транспортные накладные, а применяются товарные накладные. Указанные пояснения также были представлены в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки. Как следует из материалов дела, предприниматель не заключала с транспортными компаниями договоров на оказание услуг по перевозке. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доставка товара осуществлялась в рамках одной территории склада путем перевозки сахара на автопогрузчике, а не с использованием услуг транспортных компаний по доставке товара, наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования поставленных товаров (оказанных услуг). Отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи. ИП ФИО1 в материалы дела были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 (копии приобщены к материалам дела).
Суд считает, что передача товара в данном случае подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством поступления товара и, соответственно, принятия его предпринимателем к учету, претензий к ведению учета ( в части принятия товара к учету) и книги покупок налоговым органом не предъявлялось; отражение товара в учете и книге покупок по спорным вычетам налоговым органом не оспаривалось.
Также суд не может признать обоснованным довод Инспекции о том, что заключенные ИП ФИО1 с ООО «Антэкс+» договоры аренды складского помещения (№ 04/07 от 09.01.2007г.) и помещения под офис (№ 02/07 от 09.01.2007г.) следует считать незаключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2).
В п. 5.1 вышеуказанных договоров указано, что срок действия договоров устанавливается с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., т.е. не более года, а потому государственная регистрация указанных договоров в соответствии с положениями п. 2 ст. 651 ГК РФ не предусмотрена. Таким образом, договоры аренды является заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, налоговый орган в письменных пояснениях указал, что ИП ФИО1 по счет-фактуре № 1971 от 20.11.2007г. был отгружен ООО «Антэкс+» сахар в мешках (по 50 кг. в одном мешке) в количестве 300 тонн (6000 мешков). Этот товар был уложен на поддоны, площадь 1 поддона 1,2 кв.м. (1м x 1,2м). На поддоне в один ряд можно разместить 4 мешка. С помощью механических средств, грузчики могут уложить сахар на высоту 21 ряда, т.е. на одном поддоне можно разместить 84 мешка (4 x 21) или 4,2 тонны (50кг x 4 x 21). Для складирования 300 тонн сахара требуется 72 поддона (300т : 4,2т). Требуемая площадь для размещения этого количества сахара 87 кв.м. (1 x 1,2 x 72). По договоры аренды № 04/07 ИП ФИО1 арендовалась площадь складского помещения в размере 50 кв.м., т.е. 37 кв.м. (87 кв.м.-50 кв.м.) складского помещения не хватает для размещения сахара в вышеуказанном объеме. Представитель Инспекции пояснил, что Инспектор в период рассмотрения дела в суде выходил на место осуществления деятельности и делал замеры. По вышеуказанному доводу Инспекции предприниматель пояснила, что в течение 2007г. ИП ФИО1 товарного запаса в больших размерах не производилось и поэтому арендуемых площадей в размере 50 кв.м. хватало. В конце года, т.е. 20.11.2007г. был сделан товарный запас в размере 300 тонн сахара, для последующей перепродажи в 2008г. В данном случае весь товарный запас действительно не вмещался на 50 кв.м. Учитывая, что такая ситуация сложилась уже за 1 месяц до окончания срока действия договора аренды, старый договор изменять и дополнять было уже нецелесообразно. Поэтому в 2008г. договор аренды был заключен уже на 100 кв.м., что подтверждается договором аренды № 04/08 от 09.01.2008г. (копия приобщена к материалам дела), арендодателем в устной форме было дано согласие на складирование сахара за пределами арендованной площади с условием последующего увеличения арендованной площади. Суд считает довод заявителя состоятельным, доказательств обратного, как и правового обосновании влияния указанного Инспекцией довода (о превышении площади складирования), на доначисление НДС и законность решения, налоговым органом не представлено.
Кроме того, заявитель пояснила, что вычет, отраженный в декларации по НДС за ноябрь 2007г. превысил сумму налога, исчисленную к уплате на 357109 руб. Такая разница произошла в следствие оприходования на склад и принятия к учету товарного запаса, чему соответствует счет-фактура № 1971 от 20.11.2007г., в т.ч. сумма НДС -359454 руб. 55 коп. Товарный запас был сделан с целью получения прибыли в последующих налоговых периодах, так как сахар- сезонный товар, и цена на него вырастает весной-летом. Суммы НДС, принятые к вычету в ноябре 2007г., по мере реализации данного товара были восстановлены и начислены в бюджет, что подтверждается декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008г., а также отражено в книге покупок за 1 и 2 кварталы 2008г., т.е. все заявленные к вычету суммы НДС полностью восстановлены и оплачены.
Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.
Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии некоторых обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.
Согласно представленным суду документам было установлено, что экономические сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.
Материалами дела подтверждается факт приобретения и постановки на учет товара, кроме того, представленные счета-фактуры, содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 Налогового Кодекса РФ. Налоговый орган доводов о наличии каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, товарных накладных, ведению книги покупок, порядку проведения оплаты, о неполноте, недостоверности, противоречивости документов, представленных предпринимателем, не заявлял.
Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия, при которых ему предоставляется право на возмещение налога на добавленную стоимость.
Доводы Инспекции о том, что ООО «Антэкс+» является единственным поставщиком товара (сахара) ИП ФИО1; а ИП ФИО1 одновременно исполняет обязанности бухгалтера в ООО «Антэкс+»; в связи с чем самостоятельная деятельность и деловая цель у предпринимателя в проверяемый период отсутствовала; а также доводы, что все договоры заключенные ИП ФИО1 с ООО «Анэкс+», направлены исключительно на получение налоговой выгоды, не могут быть приняты по вышеуказанным основаниям, а так же ввиду недоказанности обстоятельств того, что взаимоотношения ООО «Антэкс+» и ИП ФИО1 повлекли уклонение от уплаты НДС. Кто, каким образом и в виде каких средств получил необоснованную налоговую выгоду налоговый орган не обосновал.
Вывод налогового органа в оспариваемых решениях о том, что сделки между предпринимателями и Обществом носили лишь мнимый характер, т.к. стороны не имели намерения действительно создать реальные экономические последствия, не подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Доводы, изложенные в решении налогового органа, не дают достаточных оснований для вывода об отсутствии у предпринимателя реальной предпринимательской деятельности и цели получения от ее осуществления прибыли.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Также, суд считает необходимым отметить, что указанные правонарушения и доначисления отражены лишь в оспариваемых решениях ИФНС России по г. Курску, в акте камеральной налоговой проверки указано лишь, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета. С материалами дополнительных мероприятий заявителя не знакомили, акт по дополнительным мероприятиям не составлялся.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по установлению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12,13 п. 3 ст. 100 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
На основании п.п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.
Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующее изучение и составление возражений на него налогоплательщиком является элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.
Поэтому при отсутствии акта налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.
Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты документально подтвержденных налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, пени, штрафов.
В материалах дела отсутствует документ, который был положен Инспекцией в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля.
Аналогичное толкование норм права приведено и в постановлениях ФАС ЦО по делу № А14-13224-07/711/34 от 10.06.2008г. и по делу № А08-2527/07-16 от 07.08.08г.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ст. 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу п. 5 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налога и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, законодательно гарантирована возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный п. 2 и п. 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налогом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение № 111 от 04.06.2008г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в котором назначены следующие мероприятия: осмотр помещения для хранения товара, опрос работников предпринимателя ФИО1 и ООО «Антэкс+», истребовать у ИП ФИО1 фискальные отчеты с гашением по контрольно-кассовой технике (ежедневные), счета-фактуры по реализованному товару за ноябрь 2007г.; сделать встречный запрос ИП ФИО5 по предоставлению авансовых отчетов, отчета кассира, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, кассовых чеков, книги покупок за ноябрь 2007г.
Как следует из оспариваемых решений по камеральной налоговой проверке, вышеуказанные дополнительные мероприятия были проведены.
При этом, как следует из содержания акта камеральной налоговой проверки, а также решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности результаты дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксированы только в решениях: № 14-33/35583 от 04.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 14-33/1054 от 04.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которые являются итоговыми документами налоговой проверки и не могут содержать не отраженные в акте нарушения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами Инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения оспариваемых решений, Инспекцией не представлено.
Кроме того, налоговым органом не представлено убедительных и обоснованных доказательств, что в ходе проверки не возможно было установить, сколько товара реализовано в розницу и оптом. С учетом товарных накладных, счетов-фактур, товарных накладных на внутреннее перемещение товара, книги кассира-операциониста, а также возможностей контрольно-кассовой машины, применение которой как по секции розницы, так и по секции опт не оспаривается Инспекцией, налоговый орган имел возможность установить как количество и стоимость товара, реализованного в розницу, так и оптом, а следовательно, определить долю операций, не облагаемых НДС и при ее непревышении 5% применить положения абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ. При этом недочеты в ведении книги кассира-операциониста не могли воспрепятствовать установлению указанных обстоятельств, необходимых при проверке налогоплательщика, находящегося на двух режимах налогообложения. Доказательств, что заявитель уклонялась от предоставления документов и пояснений или исправления недочетов в ведении учета налоговым органом не представлено.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п.п. 6, 7, 8, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ и не исполнены должным образом обязанности, предусмотренные п.п. 7 п. 1, п. 2 ст. 32, п. 1, п. 2 ст. 33 НК РФ.
Данные обстоятельства признаются судом как нарушающие права налогоплательщика. Доказательств или надлежащего правового обоснования обратного суду не представлено. Таким образом, оспариваемые решения приняты без законных оснований в нарушение норм НК РФ и нарушают права налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.
Налоговый орган не доказал, что оспариваемые решения в оспариваемой части соответствуют НК РФ и, что они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалами дела подтверждается исполнение налогоплательщиком всех условий, при которых ему может быть предоставлено право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В ходе судебного разбирательства от налогового органа не поступило ходатайств, в т.ч. о представлении или истребовании доказательств в обоснование законности оспариваемых решений. Обоснованного документального опровержения расчета доли розницы (менее 5%) для применения нормы абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ с учетом особенностей и возможностей кассового аппарата, налоговым органом не представлено. В связи с чем, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 333563 руб., пени по НДС в сумме 13277 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66675 руб. 04 коп., а также для отказа в возмещении НДС в сумме 357079 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законными оспариваемые решения, Инспекцией в суд не представлено.
При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: № 14-33/35583 от 04.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 66675 руб. 04 коп.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 333563 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13277 руб. 34 коп., № 14-33/1054 от 04.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 357079 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым принять меры по восстановлению нарушенного права. Нарушенное право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость должно быть восстановлено путем совершения налоговым органом действий по возмещению налога, в порядке предусмотренном ст. 176 НК РФ.
Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 19, 110, 167, 167, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской областиервичными расходными накладными (оборот по счету 90. и записями в книге кассира-операциониста.ополнительные листы автоматичеот
Р Е Ш И Л :
Уточненные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: № 14-33/35583 от 04.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 66675 руб. 04 коп.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 333563 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13277 руб. 34 коп., № 14-33/1054 от 04.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 357079 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации действия по возмещению Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 357079 руб. за ноябрь 2007г.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: <...>. 37а (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...>, дата и место рождения: 10.05.1977г., г. Курск (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 05.09.2006г.) судебные расходы в размере 200 руб., понесенные предпринимателем по уплате государственной пошлины.
Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: <...>, дата и место рождения: 10.05.1977г., г. Курск (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 05.09.2006г.) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1800 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья О.Ю. Гвоздилина
Председательствующий судья О.Ю. Гвоздилина
