НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Курской области от 29.05.2008 № А35-4856/07

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д    К У Р С К О Й   О Б Л А  С Т И

Улица Карла Маркса 25,  город Курск,  305004

Именем   Российской   Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                                                                     Дело № А35-4856/07-С17

5 июня 2008 года

                  Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года.

                  Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2008 года.

          Арбитражный суд Курской области   в составе судьи Ларионовой Л.М.,  ведущей протокол судебного заседания,  и арбитражных заседателей Гамолиной Е.А.  и  Широконосова Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области,  город Курск,

к

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Наумовский»,  село Наумовка Конышевского района Курской области,

государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию  «Надежда» ВВС Министерства обороны РФ,  село Наумовка Конышевского района Курской области,

с участием третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации,  город Москва,

Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области,  город Курск,

Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация-Всероссийское БТИ» в лице Курского филиала,  город Курск,

МИФНС № 2 по Курской области,  город Льгов Курской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

При участии в заседании:

от истца  -   ст. спец. Букреевой О.В. по дов. № 01-20/137 от 24.12.07г.,  вед. спец. Локтионовой О.Г. по дов. № 01-20/135 от 24.12.07г.,  Чумаслова И.А. по дов. № 01-20/132 от 24.12.07г.,

от ответчиков:

от СПК  «Наумовский»  -  председателя Иванова А.М.,

от ГУСХП  «Надежда»  -  Чернышова Н.Н. по дов. от 01.03.06г.,

от третьих лиц:

МО РФ,  МИФНС № 2 по КО,  УФРС по КО,  ФГУП  «Ростехинвентаризация-Всероссийское БТИ»  -  не явились, извещены.

Территориальное управление  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области,  город Курск,  (в дальнейшем  - истец,  Теруправление),  обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Наумовский»  (в дальнейшем  -  СПК  «Наумовский»,  село Наумовка Конышевского района Курской области,  государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию  «Надежда» ВВС Министерства обороны РФ  (ГУСП  «Надежда»),  село Наумовка Конышевского района Курской области, о признании договора возврата имущества от 4 апреля  2006 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и правовое обоснование иска. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему имущества согласно списку от СПК  «Наумовский» по акту приема-передачи,  в том числе 58 объектов недвижимого имущества,  139 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования,  37 единиц транспортных средств и 6 единиц хозяйственного инвентаря. Уточнение судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики СПК  «Наумовский» и ГУСХП  «Надежда»  в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признали по основаниям,  изложенным в письменных отзывах.

В качестве третьих лиц,  не предъявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  к участию в деле привлечены:  Министерство обороны Российской Федерации,  Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области,  Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация-Всероссийское БТИ» в лице Курского филиала,    МИФНС № 2 по Курской области,  которые  в судебное заседание не явились,  извещены.

Министерство обороны Российской Федерации в письменном отзыве сообщило,  что ГСХП  «Надежда»  занималось поставками сельскохозяйственной продукции для военных нужд,  а что касается его имущества,  то оно является федеральной собственностью,  но Министерство обороны правами собственника имущества не наделено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области в письменном отзыве  сообщило,  что в связи с тем,  что в исковом заявлении не содержится полный адрес спорного имущества,  предоставить отзыв на иск оно не может.

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Ростехинвентаризация-Всероссийское БТИ» в лице Курского филиала письменного мнения по делу не высказало.

МИФНС № 2 по Курской области в письменном отзыве сообщило,  что вопрос об исключении записи о государственной регистрации ГУСХП  «Надежда»  из Единого государственного реестра юридических лиц в судебном порядке не рассматривалась.  И, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт,  в базе ЕГРЮЛ в отношении ГУСП  «Надежда» изменения не внесены.

Дело рассматривается без участия третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  что  в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его рассмотрению.

Ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения,  ввиду того,  что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом,  не может быть удовлетворено,  поскольку арбитражная оговорка обязательна для сторон договора,  а не для государственного органа, не являющегося стороной по договору и оспаривающего сделку как собственник имущества,  переданного по сделке.

В заявлении о вступлении в дело третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, физическим лицам бывшим акционерам АОЗТ  «Надежда»  судом было отказано по тем основаниям,  что их интересы решением по настоящему делу не затрагиваются.

Дело рассматривается с участием арбитражных заседателей Гамолиной Елены Анатольевны и Широконосова Романа Владимировича.

В судебном заседании 27 мая 2008 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 29 мая 2008 года.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания колхоза имени Крупской,  на котором присутствовал 901 учредитель,  было принято решение о реорганизации колхоза имени Крупской в акционерное общество закрытого  типа «Надежда»,  об утверждении размера земельного пая за каждым акциронером,  об определении имущественного пая,  а также о создании внутрихозяйственной комиссии по реорганизации (приватизации) колхоза имени Крупской Конышевского района Курской области.

Учредители АОЗТ  «Надежда»  передали причитающийся им имущественный пай и право пользования земельным паем в уставный капитпал акционерного общества.  АОЗТ  «Надежда» было зарегистрировано постановлением Главы администрации Конышевского района Курской области 2 июля 1992 года.

На основании свидетельства на право собственности на землю,  на право постоянного  (бессрочного) пользования землей,  выданного администраций Конышевского района 1 февраля 1993 года,  АОЗТ   «Надежда» в коллективно-долевую собственность передавалась земля общей площадью 5.314 гектаров.

На общем собрании трудового коллектива АОЗТ  «Надежда от 13 января 1994 года  (присутствовало 625 акционеров из 901) было принято решение о реорганизации акционерного общества закрытого типа в военный совхоз «Надежда» ведения отдела сельского хозяйства Московского округа в составе Министрества обороны Российской Федерации с передачей имущественных паев в размере 325,9 млн.рублей основных фондов и земельных паев 5.935 гектаров земельных угодий,  в том числе пашни 4.687 гектаров с условием сохранения за бывшим АОЗТ  «Надежда»  хозяйственной самостоятельности,  права юридического лица с сохранением трудового стажа работников и льгот,  применяемых для работников сельского хозяйства.

Постановлением Главы администрации Конышевского района № 38 от 14 февраля 1995 года АОЗТ  «Надежда» было перерегистрировано в федеральное сельскохозяйственное предприятие Министерства обороны РФ «Военный совхоз «Надежда»  Московского округа ПВО».

По акту приема-передачи от 22 марта 1999 года сельскохозяйственное предприятие «Надежда» как имущественный комплекс с имеющейся дебиторской и кредиторской задолженностью было передано в Московский округ противовоздушной обороны.

Как следует из его устава,  имущество предприятия является федеральной собственностью и передается предприятию на праве хозяйственного ведения. 

Данные факты установлены решением Арбитражного суда Курской области от 22 февраля 2006 года по делу № А35-4627/05-С5,  которым суд  признал недействительным решение общего собрания АОЗТ  «Надежда» от 13 января 1994 года о реорганизации АОЗТ «Надежда» в федеральное сельскохозяйственное предприятие МО РФ  «Военный совхоз  «Надежда»   Московского округа ПВО».

Также признаны недействительными постановление Главы администрации Конышевского района  № 38 от 14 февраля 1995 года о перерегистрации АОЗТ  «Надежда»  в федеральное сельскохозяйственное предприятие  «Военный совхоз  «Надежда»  Московского округа ПВО», свидетельство о государственной регистрации № 25 от 14 февраля 1995 года,  устав его,  а также постановление Главы администрации Конышевского района № 191 от 24 декабря 199 года о перерегистрации в ГУСП  Надежда»  и свидетельство о государственной регистрации № 25 от 24 декабря 1999 года.

4 апреля 2006 года ГУСП  «Надежда» по договору возврата имущества передало вновь созданному сельскохозяйственному кооперативу  «Наумовский» 58 объектов недвижимого имущества балансовой  стоимостью 8.086.505 рублей и движимое имущество балансовой стоимостью 14.589.921 рубль,  что подтверждается актами приема-передачи № 1 и № 2 от 4 апреля 2006 года.

Ссылаясь на то,  что предприятие,  у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения,  не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора возврата имущества от 4 апреля 2006 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства,  суд находит исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22 февраля 2006 года по делу № А35-4627/05-С5 суд  признал недействительным решение общего собрания АОЗТ  «Надежда» от 13 января 1994 года о реорганизации АОЗТ «Надежда» в федеральное сельскохозяйственное предприятие МО РФ  «Военный совхоз  «Надежда»   Московского округа ПВО».

В этом же решении суд указал,  что,  анализируя содержание протокола общего собрания акционеров АОЗТ  «Надежда»,  он пришел к выводу об отсутствии волеизъявления акционеров на передачу в собственность государству имущества акционерного общества и земельных паев.  Поэтому оспариваемое решение  нарушает права и законные интересы акционеров,  в частности,  право собственности на земельные паи,  права на управление делами предприятия,  права на управление имуществом и т.п.

Вступившим в законную силу указанным выше решением арбитражного суда решение общего собрания о реорганизации АОЗТ  «Надежда»  в  ФСП  МО РФ  «Военный совхоз  «Надежда» Московского округа ПВО»,  а затем в ГУСП  «Надежда»  признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество,  которое имеет собственник,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,  мены,  дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Поскольку сделки по реорганизации АОЗТ  «Надежда»  в  ФСП  МО РФ  «Военный совхоз  «Надежда» Московского округа ПВО»,  а затем в ГУСП  «Надежда»  признаны судом недействительными,  спорное имущество не стало федеральной собственностью.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо,  участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах истец не доказал,  каким образом его интересы могут быть затронуты оспариваемой им сделкой,  поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того,  истец просит, как последствие  недействительности сделки, вернуть ему имущество,  хотя он  и не является стороной по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.  Другая сторона - ГУСП  «Надежда»  из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена. 

При указанных обстоятельствах истец выбрал ненадлежащий способ защиты:  он должен был обратиться в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с виндикационным иском.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты 2.000 рублей государственной пошлины.  Пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с истца.  Однако с учетом того,  что истец органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  финансируется из федерального бюджета и на основании заявленного ходатайства,  ему на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ следует уменьшить размер подлежащей взысканию пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 16,  110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е Ш И Л:

Отказать Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области,  город Курск, в исковых требованиях к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Наумовский»,  село Наумовка Конышевского района Курской области,  государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию  «Надежда» ВВС Министерства обороны РФ,  село Наумовка Конышевского района Курской области, о признании договора возврата имущества от 4 апреля 2006 года недействительной сделкой и   в применении последствий ее недействительности.

Взыскать с Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области,  город Курск,  в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины.

Меры по обеспечению иска,  принятые по настоящему делу определением от 10 октября 2007 года,  отменить после вступления решения в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже,  в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу,  -  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.

Судья                                                                                   Л.М. Ларионова

Арбитражные заседатели                                                Е.А. Гамолина

                                                                                              Р.В. Широконосов