Решение АС Курской области от 29.04.2019 № А35-5053/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2019.

       Арбитражный суд Курской области в составе  председательствующего судьи Лымаря Д.В. при участии в заседании секретаря судебного заседания Разуваевой А.И. рассматривает в открытом судебном заседании 22.04.2019 с перерывом до 29.04.2019 в помещении арбитражного суда Курской области по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 25, дело по заявлению 

       Общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение»

       к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску

       о признании недействительным в части решения Инспекции,

     при участии в судебном заседании:

          от заявителя: Тишинский Н.А. - по пост. доверенности от 09.01.2019;  

          от ответчика: Паклин И.Ю. - по пост. доверенности от 26.07.2018; Шевцов П.А. - по пост. доверенности от 29.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (далее - ООО «Электроснабжение») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  от 02.02.2018 №20-25/4/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: налогового вычета по НДС на сумму 2232028,95 руб. (пени 829756,12 руб., штраф 123362,25 руб.); доначисленного налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 211043,20 руб. (пени 76480,75 руб., штраф 39268,02 руб.); налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в размере 1899388,77 руб. (пени 688325,06 руб., штраф 353412,24 коп.) на общую сумму 6453065,36 руб. в том числе: недоимка - 4342460,92 руб., пени 1594561,93 руб., штрафы 516042,51 руб.

    В уточнении от 26.11.2018 заявитель просил признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме, однако в уточнении от 04.12.2018 отказался от оспаривания решения в части доначисления 4176,87 р. пени по налогу на доходы физических лиц.

В рамках дела № А35-736/2019 ООО «Электроснабжение» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ИФНС России по г. Курску о признании незаконными действий ИФНС России по г. Курску по неознакомлению ООО «Электроснабжение» с материалами  выездной налоговой проверки, а именно – с объяснениями трех свидетелей, данными ОБЭП, выписками из расчетного счета ООО «КБМ Техно» за 2013-2015 г.г., копиями банковских карточек подписей с расчетного счета ООО «КБМ Техно» за 2013-2015 г.г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019  по делу № А35-736/2019 дело № А35-736/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску было объединено в одно производство с настоящим делом № А35-5053/2018, в связи с чем предмет уточненных требований по делу включил в себя и оспаривание вышеуказанных действий налогового органа.

Определением от 29.04.2019 судом производство по делу в части требований заявителя о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  от 02.02.2018 №20-25/4/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления 4176,87р. пени по налогу на доходы физических лиц, было прекращено.

Как следует из поступившего заявления, ООО «Электроснабжение» не согласилось с выводами, изложенными в оспариваемом Решении, указывая, что финансово-хозяйственные отношения Общества с ООО «КБМ Техно» носили реальный характер; при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом, выполнены все необходимые условия, предусмотренные нормами действующего налогового законодательства, а со стороны заявителя проявлена должная степень осмотрительности.

Кроме того, заявитель не согласился с выводами Инспекции по взаимоотношениям ООО «Электроснабжение» с филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», МРСК),  ссылаясь на то, что акты приема-сдачи услуг по передаче электрической энергии не были подписаны МРСК, услуги не были ни приняты, ни оплачены, в силу чего в 2013 и 2014 годах налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль от этих операций не была сформирована; окончательно стоимость оплаченных МРСК услуг была определена Обществом только в 2017 году по итогам судебных споров заявителя с МРСК на основании решений судов о взыскании задолженности, в связи с чем Обществом в 2017 году были выставлены новые счета-фактуры в адрес МРСК, исчислен и уплачен налог с указанных операций, в связи с чем основания для доначисления налога, пеней, санкций отсутствуют.

В части оспаривания действий налогового органа заявитель ссылался на то, что с материалами налоговой проверки в полном объеме Общество налоговым органом не было ознакомлено, что нарушило его право на защиту и предъявление возражений по собранным налоговым органом доказательствам.

Налоговый орган в письменном отзыве требования Общества не признал, ссылаясь на то, что по операциям Общества с ООО «КБМ Техно» налогоплательщиком не подтверждена реальность операций, в отношении которых заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль. По операциям с МРСК налоговый орган полагал, что налогооблагаемая база по оказанию услуг по передаче электрической энергии у налогоплательщика возникла в периоде совершения этих операций и выставления первоначальных счетов-фактур (2013-2014 г.г.), в связи с чем полагал заявителя не уплатившим налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций с указанных операций в данном периоде. Не оспаривая факт подачи Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, и оплату налогов на основании уточненных деклараций, вместе с тем, Инспекция ссылалась на необходимость корректировки Обществом не 2017, а периодов 2013-2014 г.г., в связи с этим полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

В отношении требований об оспаривании действий налогового органа по неознакомлению Общества с материалами выездной налоговой проверки, Инспекция указала, что ООО «Электроснабжение» неоднократно было реализовано право на ознакомление с интересующими материалами выездной налоговой проверки; Инспекцией в свою очередь обеспечена возможность реализации данного права Общества.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц. участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2010 за ОГРН 1104632002133, ИНН 4632118318,  расположено по адресу: 305031, г. Курск, ул. Пост Кривец, д.11).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2016 №21-22/332/196 в период с 29.12.2016 по 25.08.2017  была проведена выездная налоговая проверка ООО «Электроснабжение». Проверяемый период – с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт налоговой проверки от 25.10.2017 №21-24/37/502.

На основании представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения налоговой проверки, возражений ООО «Электроснабжение», материалов дополнительных мероприятий налогового контроля решением ИФНС России по г. Курску было № 20-25/4/55 от 02.02.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Обществу было доначислено 211043,20 р. налога на прибыль в федеральный бюджет, 76480,75 р. пеней за просрочку его уплаты, 39268,02 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 1899388,77 р. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 688325,06 р. пеней за просрочку его уплаты, 353412,24 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 2232028,95 р. налога на добавленную стоимость, 829756,12 р. пеней за просрочку его уплаты, 123362,25 р. штрафа по налогу на добавленную стоимость; 4176,87 р. пеней по налогу на доходы физических лиц, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу па прибыль организаций.

ООО «Электроснабжение» оспорило решение ИФНС России по г. Курску №20-25/4/55 от 02.02.2018 «О привлечении к налоговой ответственности» путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Курской области №173 от 16.05.2018 апелляционная жалоба ООО «Электроснабжение» была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Реализуя право, предоставленное ему ст. 137-140 НК РФ, Общество также обратилось в УФНС России по Курской области с жалобой на действия ИФНС России по г. Курску по неознакомлению налогоплательщика с материалами налоговой проверки. Решением Заместителя руководителя УФНС России по Курской области В.С. Трухманова № 502 от 29.12.2018 г. жалоба ООО «Электроснабжение» была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в отношении всех заявленных требований Обществом соблюден.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску №20-25/4/55 от 02.02.2018  «О привлечении к налоговой ответственности» в оспариваемой части, а также с действиями ИФНС России по г. Курску по неознакомлению налогоплательщика с материалами налоговой проверки,  ООО «Электроснабжение» обратилось в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Поскольку производство по делу в части оспаривания доначисления 4176,87 р. пени по налогу на доходы физических лиц было прекращено, предметом рассмотрения являются уточненные требования Общества об оспаривании решения налогового органа в части доначисления 211043,20 р. налога на прибыль в федеральный бюджет, 76480,75 р. пеней за просрочку его уплаты, 39268,02 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет; доначисления 1899388,77 р. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 688325,06 р. пеней за просрочку его уплаты, 353412,24 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; доначисления 2232028,95 р. налога на добавленную стоимость, 829756,12 р. пеней за просрочку его уплаты, 123362,25 р. штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также действий ИФНС России по г. Курску по неознакомлению налогоплательщика с материалами налоговой проверки.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Основанием для принятия оспариваемого решения в части оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость явились выводы Инспекции по эпизодам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электроснабжение», а именно:

- в отношении эпизода, касающегося взаимоотношений с ООО «КБМ-Техно» в 2013-2014 г.г. (с.8-17, 22-29 оспариваемого решения), Инспекция пришла к выводу об отсутствии возможности у ООО «КБМ Техно» выполнения работ, оказания услуг, указанных в счетах-фактурах, послуживших основанием для получения налоговых вычетов, в связи с чем по данному эпизоду налогоплательщику было доначислено:

1725036,03 р. налога на добавленную стоимость, 641318,51 р. пеней за просрочку его уплаты, 36811,78 р. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость;

1574468,61 р. налога на прибыль, 540545,13 р. пеней по налогу на прибыль, 301985,42 р. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на прибыль;

- в отношении эпизода, касающегося финансово-хозяйственных отношений ООО «Электроснабжение» и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК», с.17-20, 29-31 оспариваемого решения) Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в периодах 2013-2105 не отразил в налоговом учете реализацию от стоимости оказанных ОАО «МРСК» услуг, в связи с чем налогоплательщику было доначислено:

506922,65 р. налога на добавленную стоимость, 188437,61 р. пени за просрочку его уплаты, 86550,47 р. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость;

535963,36 р. налога на прибыль, 194260,68 р. пеней по налогу на прибыль, 90964,84 р. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на прибыль.

При оценке правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого решения по эпизоду с ООО «КБМ-Техно» судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Электроснабжение» состоит на учете в Инспекции с 09.03.2010; руководителем организации с 09.03.2010 по 02.11.2016 являлся Алексанкин К.А.; основным видом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям; в проверяемом периоде Общество в соответствии с нормами ст.143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

В период 2013-2014 г.г. ООО «Электроснабжение» с ООО «КБМ Техно» были заключены договоры, предметом которых являлось выполнение работ, оказание услуг: замена масляных рубильников, окраска трансформаторных подстанций (договор №1 от 03.07.2013, договор №2 от 02.08.2013, договор №3 от 09.09.2013, договор №4 от 02.10.2013, договор №5 от 4.11.2013, договор №6 от 03.12.2013, договор №1 от 11.06.2014, договор №2 от 16.06.2014, договор №3 от 18.06.2014, договор №4 от 02,07.2014, договор №5 от 03.07.2014, договор №6 от 04.07.2014, договор №7 от 17.07.2014, договор №8 от 18.07.2014, договор №9 от 21.07.2014, договор №10 от 04.08.2014, договор №11 от 12.08.2014, договор №12 от 13.08.2014, договор №13 от 18.08.2014, договор №14 от 19.08.2014, договор №15 от 20.08.2014, договор №16 от 02.09.2014, договор №17 от 03.09.2014, договор №18 от 04.09.2014, договор № 19 от 03,10.2014, договор №20 от 06.10.2014, договор №21 от 07.10.2014, договор №22 от 10.10.2014, договор Хо23 от 05.11.2014, договор №24 от 06.11.2014, договор №25 от 07.11.2014, договор №26 от 11.11.20)4, договор №27 от 03.12.2014, договор №28 от 04.12.2014, договор №29 от 05.12.2014, договор №30 от 11.12.2014, т.2, л.д.66-137).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «КБМ Техно» является Поставщиком, а ООО «Электроснабжение» выступает Покупателем, анализируемые договоры со стороны Общества заключены в лице Алексанкина К.А., со стороны контрагента – в лице Жмыхова П.В.

Исходя из условий договоров, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести замену масляных рубильников на трансформаторных подстанциях; ремонт масляных выключателей на трансформаторной подстанции; окраску трансформаторных подстанций; ремонт ограждения трансформаторных подстанций; отсыпку щебнем трансформаторов; ремонт маслоприемиого устройства трансформатора на подстанциях; ремонт обогрева подстанций. Сроки оказания услуг в договорах различные, составляют примерно один месяц (п.1 «Предмет договора. Сроки оказания услуг»).

Заказчик обязуется предоставить Исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуг; оплатить услуги; оказывать содействие в оказании услуг (п. 2 «Права и обязанности сторон»). Стоимость оказываемых услуг установлена в различном стоимостном выражении за один объект; услуги оплачиваются в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 3 «Цена договора и порядок расчетов»).

В книге покупок за 3 4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. ООО «Электроснабжение» предъявило к налоговому вычету по НДС 77 выставленных ООО «КБМ Техно» счетов-фактур, перечисленных на с.10-13 оспариваемого решения (т.1, л.д.21-23) на общую сумму 11308570,18 р., в том числе НДС – 1725036,13 р.

Как следует из спариваемого решения Инспекции, исходя из анализа собранной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации и сведений, Инспекция пришла к выводу, что ООО «КБМ Техно» не могло выполнить и не выполняло работы, не оказывало услуги, не поставляло в адрес ООО «Электроснабжение» товары, перечисленные в указанных счетах-фактурах, в отношении которых ООО «Электроснабжение» НДС был заявлен к вычетам.

О нереальности сделок с данным контрагентом и как следствие, о получении ООО «Электроснабжение» необоснованной налоговой выгоды, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие факты:

- содержание копий договоров, полученных в ходе проверки от налогоплательщика, и копий договоров, полученных от УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, различается, в том числе – по оформлению, договоры изготовлены различным шрифтом, имеют различные даты и номера;

- договоры не содержат сведений об объектах, на которых должны выполняться работы, то есть не конкретизированы;

- ООО «КБМ Техно» зарегистрировано с 28.12.2011 в МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; поставлено на налоговый учет в ИФНС РОсоо по г. Курску с 22.11.2012;

- в отношении ООО «КБМ Техно» Инспекцией 09.06.2017 было принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

- ООО «КБМ Техно» с момента постановки на новый учет применяло УСНО, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями; последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России по г. Курску за 2014 (расчет УСНО с нулевыми показателями);

- среднесписочная численность работников ООО «КБМ Техно» в период 2013-2-15 г. – 0 чел., в указанный период ООО «КБМ Техно» не представляло на работников справки формы 2-НДФЛ и не выплачивало заработной платы с расчетного счета;

- согласно федеральному информационному ресурсу, ООО «КБМ Техно» присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый руководитель; массовый учредитель; непредставление налоговой отчетности; 

- руководителем ООО «КБМ Техно» являлся Жмыхов Павел Васильевич с 29.12.2012 по 09.05.2015 (дата смерти) (адрес места жительства 305521, г. Курск, ул. Верхняя Казацкая, 99 ИНН 462900415177). Жмыхов П.В. являлся директором еще 3-х организаций (ООО Строй-Ресурс, ООО Предприятие фирма «Сириус», ООО «Строймоитаж-премиум» с 2013г. по 2014 г.);

- учредителем ООО «КБМ Техно» являлся Цмоканич Николай Васильевич с 28.12.2011 по 16.06.2014  (адрес места жительства: 165650, г.Коряжма, ул. Кирова, 26, 57). В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ в МИФНС № 1по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  направлено поручение о допросе Цмоканича Н.В.; на допрос не явился;

- ООО «КБМ Техно» в проверяемый период имело расчетный счет в НПО Сбербанк России Архангельское отделение 8637, счет закрыт 14.05.2015. Согласно анализy выписки банка, движение денежных средств но расчетному счету ООО «КБМ Техно» за период 2013-2015 г.г. отсутствовало;

- за ООО «КБМ Техно» не зарегистрировано недвижимое имущество и транспорт; по расчетному счету ООО «КБМ Техно» не производилась оплата за аренду;

- ООО «Электроснабжение» производило оплату наличными денежными средствами руководителю ООО «КБМ Техно» Жмыхову П.В., что подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту ООО «КБМ Техно», квитанциями к приходным кассовым ордерам (18 приходных кассовых ордеров (далее – ПКО), перечисленных на с.13 решения (т.1, л.д.24)  на общую сумму 1478324,16 р., в том числе НДС – 225507,08 р.;

 -  на конец проверяемого периода у ООО «Электроснабжение» согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «КБМ Техно» числится кредиторская задолженность на сумму 8929166,42 руб.

- утвержденными в ООО «Электроснабжение» Инструкциями о взаимоотношениях персонала ООО «Электроснабжение» и оперативного персонала арендодателей (ООО «Белсахар», ООО «Сахар Золотухиио», ООО «Сахаринвест») предусматривается порядок согласования допуска персонала ООО «Электроснабжение» на объекты арендодателей; вместе с тем, по мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком сопроводительные письма идентичны, в некоторых письмах отсутствуют исходящие даты, всем письмам не присвоены исходящие номера, письма вручены лично без расшифровки подписи получивших лиц; в письмах не указан список работников и период действия проведения работ;

- по мнению Инспекции, по результатами проведенных в ходе налоговой проверки допросов работников ООО «Электроснабжение», не было получено подтверждения факта выполнения спорных работ ООО «КБМ Техно».

Указанные обстоятельства, являются, по мнению Инспекции, признаками, свидетельствующими о получении заявителем – ООО «Электроснабжение» - необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного Инспекцией был сделан вывод, что Общество не выполнило условия, предусмотренные ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, для включения в налоговые вычеты НДС в отношении контрагента ООО «КБМ Техно» по документам, не подтверждающим реальность хозяйственных операций; документооборот между данными юридическими лицами, по мнению налогового органа, носит фиктивный характер, а ООО «Электроснабжение» и спорный контрагент  действовали согласованно, с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В этой связи в оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод, что заявителем необоснованно предъявлен к возмещению НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «КБМ Техно», в силу чего налогоплательщик, по мнению Инспекции, занизил НДС по данному эпизоду в общей сумме 1725036,13 р., в том числе:

- за 3 квартал 2013 – 183050,90 р.;

- за 4 квартал 2013 – 183050,90 р.;

- за 1 квартал 2014 – 357960,60 р.;

- за 2 квартал 2014 – 180164,20 р.;

- за 3 квартал 2014 – 636750,80 р.;

- за 4 квартал 2014 – 184058,90 р.

По этим же основаниям, оспаривая реальность сделок заявителя с ООО «КБМ Техно», Инспекция также посчитала, что налогоплательщик неправомерно отразил расходы по ООО «КБМ Техно» в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В результате этого Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Электроснабжение» завысило расходы по налогу на прибыль организаций:

- за 2013 год в сумме 2033898,31 руб., что привело к завышению убытка за 2013 г. в размере 171191 руб. и повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 64541,46 руб. (2033898,31 – 1711191,00) х 20%)), в том числе:  в федеральный бюджет - 6454,15 руб., в бюджет субъектов РФ - 58087,31 руб.;

- за 2014 год в сумме 7549635,75 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1509927,15 руб. (7549635,75 руб. х 20%), в том числе: в федеральный бюджет - 150092,71 руб., в бюджет субъектов РФ - 1358934,44 руб.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость являются российские организации.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий:  товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы. Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества не было доказано ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о получении ООО «Электроснабжение» необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая приведенные выше и отраженные в оспариваемом решении доводы налогового органа по данному эпизоду с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт заключения между ООО «Электроснабжение» и ООО «КБМ Техно» договоров, в рамках которых были поставлены товары и оказаны услуги, подтверждены материалами дела. Факты приобретения, оплаты товара ООО «Электроснабжение» у ООО «КБМ Техно», оказания ООО «КБМ Техно» услуг, принятия и оплаты их Обществом отражены на счетах бухгалтерского учета, в книгах покупок за спорный период и подтверждены договорами на выполнение работ (т.2 л.д.6-137), счетами-фактурами, первичными бухгалтерскими документами, товарными накладными, актами формы КС-3 и иными актами приема-передачи работ (т.2, л.д.138-151, т.3, л.д.1-150, т.4, л.д.1-43).

В представленных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика, лица, оказавшего услуги, в полном соответствии с его учредительными документами, отражены количественные и качественные показатели хозяйственных операций, т.е. наименование товара (услуги), единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС. Указанные операции по приобретению товаров, услуг Обществом в книгах покупок, что не опровергалось Инспекцией. Первичная бухгалтерская документация подписана уполномоченными лицами, что не оспаривалось Инспекцией.

Приобретенные Обществом товары и услуги были использованы им в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и дали положительный экономический эффект, обеспечили надлежащее функционирование электрических сетей и оборудования, в связи с чем оспариваемые Инспекцией операции Общества с контрагентом ООО «КБМ Техно» имели реальную деловую цель.

Оплата между ООО «Электроснабжение» и ООО «КБМ Техно» производилась наличными средствами, что не противоречит действующему законодательству; все ПКО (т.4, л.д.44-62) оформлены надлежащим образом, подписаны директором ООО «КБМ Техно» Жмыховым П.В. и заверены печатью ООО «КБМ Техно».

Таким образом, факты поставки товара, оказания услуг, их оплаты и принятия на учет Обществом в установленном порядке, использования их в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налоговым органом.

В отношении довода о том, что заключенные с ООО «КБМ Техно» договоры выполнения работ не содержат сведений об объектах работ, а также периода выполнения работ, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; условия договора купли-продажи услуг (товара) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество услуг (товара) (п.3 ст.455 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п.1.1, 1.1.1, 1.1.2 указанных договоров, в них определен предмет договора как замена масляных рубильников на трансформаторных подстанциях, окраска трансформаторных подстанций. Пунктом 3.1 указанных договоров определена также и стоимость услуг, составляющая 100000 р. за один объект. С учетом положений п.2.2.1 договора, закрепляющего обязанность Заказчика представлять Исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуг по настоящему Договору, а также п.1.1, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по заданию Заказчика (которое может быть как в письменной, так и в устной форме, что не противоречит требованиям законодательства). При выдаче задания Заказчик сообщает Исполнителю сведения о месте нахождения объекта и передает ему необходимую документацию. Принимая во внимание, что приемка работ осуществлялась сторонами по двусторонним актам, а на сами работы выставлялись счета-фактуры, позволяющие идентифицировать объект работ и их содержание, суд находит данный довод Инспекции несостоятельным. Довод Инспекции об отсутствии в договорах сроков оказания услуг также является надуманным, поскольку п.2.2 каждого из договоров содержит конкретные сроки оказания услуг.

Ссылки Инспекции на противоречия условий п.2.2.1 договоров о предоставлении Заказчиком необходимых материалов для выполнения работ не противоречат имеющимся первичным документам, в соответствии с которыми ООО «Электроснабжение» приобретало у ООО «КБМ Техно» товары и материалы, поскольку данное условие договора не препятствует возможности приобретения Исполнителем недостающих у него материалов у Заказчика или иных третьих лиц.

При этом ссылки Инспекции на отсутствие договоров поставки или купли-продажи на указанные товары отклоняются судом, поскольку из практики осуществления гражданского торгового оборота следует, что товар может приобретаться без оформления письменного договора с оформлением документов на отгрузку и отпуск товара, что приравнивается к разовым сделкам купли-продажи и не противоречит действующему законодательству.

Довод о различности копий договоров, полученных Инспекцией от налогоплательщика, и копий договоров, полученных налоговым органом от УЭБиПК УМВД России о Курской области, не может быть принят судом. Заявляя о различии содержания отдельных пунктов договоров, Инспекция в оспариваемом решении не отразила, в чем заключаются указанные различия. Различия в оформлении договоров, при подтвержденности единства их содержания и подтверждении фактического исполнения сделок (выполнение работ, сдача/приемка работ с фиксацией результатов в акте, выставление счетов-фактур, оплата, принятие работ и услуг к учету) не является обстоятельством, влияющим на действительность права на получение вых вычетов по данным операциям. О недействительности, фальсификации указанных договоров Инспекцией в ходе проверки и рассмотрения ее материалов не заявлялось. Факт оказания услуг, их предмет и стоимость, их принятие и оплата Инспекцией с достоверностью не опровергнуты.

Таким образом, факты поставки товаров и оказания услуг от ООО «КБМ Техно» к ООО «Электроснабжение», их оплаты, принятия на учет в установленном порядке, использования в предпринимательской деятельности, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налоговым органом.

Налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств невозможности осуществления таких сделок исходя из условий их заключения и специфики товаров и услуг.

В качестве одного из оснований для оспаривания реальности сделок налогоплательщика с ООО «КБМ Техно» в решении имеется ссылка на присвоение последнему критериев риска согласно данным Федерального информационного ресурса: «отсутствие основных средств»;  «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера»; «массовый руководитель»; «массовый учредитель»; «непредставление налоговой отчетности».

Вместе с тем, само наличие у контрагента заявителя таких критериев не является основанием или доказательством отсутствия реальности совершенных с ним сделок; данные критерии лишь являются маркером, указывающим на необходимость более детального исследования и сбора доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций с таким контрагентом.

Так, квалификация Жмыхова В.П. как «массового руководителя» произведена на основании того, что он являлся директором еще трех организаций (ООО «Строй-Ресурс», ООО Предприятие фирма «Сириус», ООО «Строймонтаж-премиум»), вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности совершения сделок ООО «Электроснабжение» с ООО «КБМ Техно». Ссылаясь на наличие у ООО «КБМ Техно» критерия «массовый учредитель», Инспекция в оспариваемом решении не привела никаких данных, подтверждающих данное утверждение в отношении учредителя ООО «КБМ Техно» Цмоканича Н.В. Неявка его на допрос сама по себе также не свидетельствует об отсутствии реальности деятельности ООО «КБМ Техно».

Поскольку оспариваемые Инспекцией сделки совершались в 2013-2014 г.г., а ООО «КБМ Техно» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску с 22.11.2012, а решение о его исключении как недействующего юридического лица принято только 09.06.2017, данные обстоятельства также не свидетельствуют об отсутствии возможности совершения сделок налогоплательщика с ООО «КБМ Техно».

При этом отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления им хозяйственных операций и не является доказательством его недобросовестности, поскольку возможно привлечение данных ресурсов на основе аутсорсинга.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. Договоры на выполнение работ, заключенные заявителем со спорным контрагентом, не содержат ограничивающего условия в части возможности привлечения контрагентом третьих лиц для выполнения обязательств по договорам. Данное обстоятельство налоговым органом опровергнуто не было.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента ООО «КБМ Техно» движения денежных средств по расчетному счету, в том числе – на оплату общехозяйственных расходов, присущих предпринимательской деятельности (выплата зарплаты, оплата затрат на хозяйственные нужды, аренду недвижимого имущества, транспортных средств, коммунальных услуг и др.) отклоняется судом, поскольку расчеты ООО «КБМ Техно» с контрагентами могли осуществляться и иными способами: оплатой наличными, зачетом встречных однородных требований. Пояснения налогоплательщика и представленные в деле ПКО также подтверждают, что ООО «КБМ Техно» осуществляло расчеты наличными денежными средствами.

Ссылки налогового органа на противоречия в документах бухгалтерского учета (карточка счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «КБМ Техно», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками») могут свидетельствовать об ошибках Общества в бухгалтерском учете кредиторской задолженности по оплате товаров и услуг; вместе с тем, получение вычетов по НДС не ставится в зависимость от оплаты товаров, в силу чего данное обстоятельство не является достоверным и достаточным доказательством отсутствия реальности заключенных между ООО «Электроснабжение» и ООО «КБМ Техно» сделок.

Инспекцией в ходе проверки были запрошены дополнительные документы, подтверждающие реальность сделок налогоплательщика с ООО «КБМ Техно». В частности, Инспекцией исследовались содержащие аналогичные положения Инструкция о взаимоотношениях персонала ООО «Электроснабжение» и оперативного (электротехнического) персонала ООО «БелСахар», Инструкция о взаимоотношениях персонала ООО «Электроснабжение» и оперативного (электротехнического) персонала ООО «Сахаринвест», Инструкция о взаимоотношениях персонала ООО «Электроснабжение» и оперативного (электротехнического) персонала ООО «Сахар Золотухино», а также сопроводительные письма, направленные в адрес арендодателей ООО «БелСахар», ООО «Сахар Золотухино», ООО «Сахаринвест», в которых Заявитель просил в соответствии с условиями договоров аренды и положениями инструкции о взаимоотношениях персонала ООО «Электроснабжение» и оперативного персонала арендодателей, обеспечить персоналу ООО «КБМ Техно» допуск на объекты электросетевого хозяйства и проведение вводного и первичного инструктажей, а также инструктажа по схеме электроснабжения электроустановки после получения соответствующего обращения от ООО «КБМ Техно»; осуществлять непосредственное взаимодействие с заявленным контрагентом.

Заявитель, полагая указанные Инструкции и письма не отвечающим критерию  допустимости доказательств, 19.12.2018 письменно ходатайствовал о признании их недопустимыми доказательствами, вместе с тем приведя доводы, касающиеся оценки их относимости к делу. Налоговый орган против данного ходатайства возражал, полагая данные доказательства допустимыми и относящимися к делу.

Арбитражный суд обращает внимание, что положения указанных Инструкций распространяются на взаимоотношения ООО «Электроснабжение» с собственниками оборудования – арендодателями, в силу чего на правоотношения между ООО «Электроснабжение» и ООО «КБМ Техно» требования данных Инструкций не распространяются. Вместе с тем, указанные Инструкции имеют значение в качестве доказательств для оценки взаимоотношений заявителя с собственниками сетей и оборудования, в силу чего отвечают как критериям относимости, так и допустимости, поскольку не могут считаться доказательствами, полученными с нарушением законодательства. С учетом указанного, протокольным определением от 29.04.2019 в удовлетворении данного ходатайства заявителю отказано. Тем не менее, суд не принимает ссылки Инспекции на положения Инструкции и связанных с ними писем Общества как на доказательства отсутствия реальности сделок между заявителем и ООО «КБМ Техно».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция в порядке ст.90 НК РФ произвела допросы в качестве свидетелей Алексанкина К.А., Дидух В.Ю., Старыгина Е.Г., Сазонова С.В., Еланцева О.А., Лаптева М.Г., Логашова С.В., Учаева А.С., ссылка на показания которых содержится на с.25-26 оспариваемого решения (т.1, л.д.36-37).

В соответствии с приказом ФНС России и МВД России № 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2019 Инспекцией были направлены запросы в УЭБиПК УМВД России по Курской области о содействии в проведении допросов Меруклова И.А., Атрепьева А.В., Фатьянова Б.Н., Диденко И.А., Яковлева Ю.Ю., Чубова Ю.В., Красникова Д.Н., Шумакова И.Н., Малетиной Ю.А., Третьяковой К.М., Атрепьевой О.Ю., ссылки на которые содержатся на с.27 решения (т.1 л.д.38).

Алексанкин К.А., являвшийся генеральным директором ООО «Электроснабжение» в период 2010-2016 годы, подтвердил, что ООО «КБМ Техно» выполняло ремонтные работы, однако не сообщил конкретную информацию о численности привлеченных сотрудников контрагента, а также привлекало ли ООО «КБМ Техно» сторонних организаций для выполнения заявленных работ; оплата производилась собственными средствами.

Иные указанные сотрудники Общества дали показания о выполнении своих трудовых обязанностей, в том числе текущего ремонта и обслуживания подстанций, а также сообщили, что не располагают информацией о привлечении ООО «КБМ Техно» для выполнения работ.

Мурашкин С.П., который выполнял функции исполнительного директора ООО «БелСахар», подтвердил, что ООО «Электроснабжение» ему знакомо, при этом он не владеет информацией о том, кто выполнял работы, проводились или нет работы по текущему и капитальному ремонту.

Директор ООО «Сахар Золотухино» Сильченко А.С., директор ООО «Сахаринвест» Килин СБ. в назначенное время и место для дачи соответствующих пояснений не явились.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был также проведен опрос Меркулова И.А., выполняющего обязанности заместителя генерального директора ООО «Электроснабжение», который указал, что в 2012-2013 были заключены договоры с ООО «КБМ Техно», при этом общая численность данной организации ему не известна, списки работников контрагента для проведения инструктажа не направлялись, расчеты проводились наличными денежными средствами, в том числе с привлечением личных денежных средств Алексанкина К.А.

Показания указанных лиц, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности сделок между ООО «Электроснабжение» и ООО «КБМ Техно».

Вместе с тем, к пояснениям Алексанкина К.А., Меркулова И.А., Чубова Ю.В., полученным из УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, как к доказательствам суд относится критически, поскольку объяснение Меркулова И.А. отобрано лицом, не входящим в состав лиц, участвующих в выездной налоговой проверке, а также Алексанкин К.А., Меркулов И.А., Чубов Ю.В. при отобрании объяснений не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд соглашается также с возражениями заявителя относительно компетенции лиц, недостаточной осведомленности о деятельности Общества в силу периодов работы, не совпадающих с периодом совершения спорных операций между Обществом и ООО «КБМ Техно», пороков оформления протоколов допроса, противоречий в показаниях свидетелей Сазонова С.В., Еланцева О.А., Лаптева М.Г., Дидуха В.Ю., Старыгина Е.Г., Логашова С.В., Мурашкина С.П., изложенными в п.2.2-2.7, 2.9 ходатайства от 10.12.2018 (т.1, л.д.44-56). Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, то есть полученными с нарушением законодательства РФ. Также учитывая, что положения АПК РФ не предусматривают оснований для исключения отвечающих критериям относимости доказательств из состава доказательств по делу, за исключением согласия лица на исключение доказательства, оспариваемого путем подачи заявления о его фальсификации (таких заявлений в отношении данных доказательств не подавалось). При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайств заявителя от 10.12.2018, от 19.12.2018 и от 28.03.2019 о признании доказательств недопустимыми и об исключении их из состава доказательств по делу судом было отказано, о чем были объявлены соответствующие протокольные определения. Вместе с тем, к показаниям свидетелей Сазонова С.В., Еланцева О.А., Лаптева М.Г., Дидуха В.Ю., Старыгина Е.Г., Логашова С.В., Мурашкина С.П., Негматова С.К. в части, использованной налоговым органом для доказывания своей позиции, суд относится критически ввиду их субъективности, недостаточного периода работы лиц в Обществе, ограниченности сферы компетенции лиц, наличии в показаниях противоречий.

Так, работники, отвечающие за выполнение отдельных функций и не наделенные распорядительными функциями, правом заключения договоров, в силу объективных обстоятельств могут не владеть полной информацией о привлечении Обществом тех или иных контрагентов для выполнения различных работ.

Спорные хозяйственные операции были отражены в бухгалтерском учете ООО «Электроснабжение». Сделки, заключенные ООО «Электроснабжение» с ООО «КБМ Техно», носили реальный характер.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела ООО «Электроснабжение» представлены все необходимые документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «КБМ Техно», реальность этих операций Инспекцией не опровергнута, равно как Инспекцией не собрано и не представлено отвечающих критериям достаточности, допустимости и достоверности доказательств того, что данные услуги оказывались не ООО «КБМ Техно», а иным лицом.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Довод Инспекции о том, что ООО «Электроснабжение» не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Согласно сложившейся арбитражной судебной практике, в целях проверки правоспособности и добросовестности контрагентов до заключения договоров с потенциальными поставщиками у них запрашиваются копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также доверенности на лиц, уполномоченных подписывать договоры, счета, счета-фактуры, накладные и акты.

Кроме того, факты государственной регистрации, постановки на налоговый учет, адреса местонахождения организаций-контрагентов, сведения об их учредителях, должностных лицах, имеющих право действовать без доверенности, лицензиях и т.п. проверяются налогоплательщиками по официальным данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России.

Согласно разъяснениям Минфина России, выраженным в письмах от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, перечисленные меры являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о которой идет речь в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Инспекция, вменяя Обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не учла, что ООО «Электроснабжение» предприняло все зависящие от него и доступные в периоды 2013-2014 г.г. меры по проверке статуса поставщика как действующего юридического лица на основании доступных ему источников.

Из материалов дела видно, что заявитель осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, является действующим производственным предприятием. ООО «Электроснабжение» и ООО «КБМ Техно» Общество не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны ООО «Электроснабжение», а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с ООО «КБМ Техно» как поставщиком товаров и услуг, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Как следует из оспариваемого Решения, ООО «Электроснабжение» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 19.06.2017 №21-08/14573 представлены пояснения, согласно которым отбор ООО «КБМ Техно» производился путем запроса котировок, соответствующее извещение было размещено на официальном сайте ООО «Электроснабжение» в 1 квартале 2013 года. По результатам отбора полученных предложений выбран рассматриваемый контрагент, предложивший наименьшую цену за выполнение работ.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Диденко И.А., а также из представленных налогоплательщиком документов, перед вступлением в договорные отношения с ООО «КБМ Техно» ООО «Электроснабжение» осуществляло его проверку в соответствии с действовавшим в Обществе Регламентом по отбору контрагентов (т13, л.д.86-89). В отношении ООО «КБМ Техно», дополнительно к стандартной процедуре проверки регистрационных и уставных документов, было собрано экономическое досье (т.13, л.д.90-114) на основании анализа доступных в указанный период сведений с официальных сайтов ФНС, ФССП, УФАС, Реестра недобросовестных поставщиков, из которого не было выявлено какой-либо негативной информации в отношении контрагента.

При заключении договоров с ООО «КБМ Техно» ООО «Электроснабжение» также провело мониторинг контрагента на сайте ФНС России, по результатам которого было установлено, что организация является действующей и по виду деятельности имела право проводить заказываемые ООО «Электроснабжение» работы. Также Общество располагало сведениями о том, что директор ООО «КБМ Техно» Жмыхов П.П. являлся учредителем и директором ООО «Строй Ресурс», прошел выездную проверку ИФНС России по г. Курску в 2012 году; более того, Жмыхов В.П. имел в собственности недвижимое имущество в п. Ворошнево (бывшая база Ворошнево).

С учетом этого, ссылки налогового органа на сдачу ООО «КБМ Техно» нулевой отчетности и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ о работниках отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не могли быть известны ООО «Электроснабжение» на основании открытых официальных источников информации в период заключения сделок. Таким образом, признаки непроявления ООО «Электроснабжение» должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «КБМ Техно» отсутствуют.

Заявителем, в свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены надлежаще оформленные первичные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, подписанные уполномоченными представителями сторон, подтверждающие действительное оказание услуг в объеме, соответствующем условиям договоров. Как уже отмечено, наличие указанных документов и их надлежащее оформление не оспаривались инспекцией. Претензий к оформлению данных документов, а равно доводов о недостоверности выполненных в них подписей, налоговым органом не заявлено; оспариваемое решение их не содержат.

С учетом изложенного, признавая недостаточность добытых налоговым органом доказательств, способных служить основанием для вывода о нереальности спорных сделок либо о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд полагает доводы Инспекции о фиктивности документооборота между ООО «Электроснабжение» и ООО «КБМ Техно» неосновательными.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что работы, указанные в спорных договорах, фактически выполнены. Дополнительным доказательством реальности работ служат результаты осмотра интернет-сайта ООО «Электроснабжение» - составленный  УФАС по Курской области акт осмотра сайта от 11.11.2014 (т.14, л.д.146-150; т.15, л.д.1-18) и нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.12.2018 (т.13, л.д.128-141).

Объем и стоимость выполненных работ, соответствие стоимости работ фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика Инспекцией с достоверностью не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки, совершенные ООО «Электроснабжение» с ООО «КБМ Техно», не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика, и подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Их реальность не опровергнута налоговым органом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о нереальности спорных сделок между ООО «Электроснабжение» и ООО «КБМ Техно» и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а данный вывод, отраженный в решении, является необоснованным и не доказанным.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя и признания решения Инспекции недействительным в части, оспариваемой по данному эпизоду.

Необоснованный и документально не подтвержденный вывод об отсутствии реальности операций между ООО «Электроснабжение» и ООО «КБМ Техно» был также положен в основу доначислений Инспекцией по данному эпизоду и налога на прибыль, в силу чего Инспекция не приняла расходы налогоплательщика по указанным операциям в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. 

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения но налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 274 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно п.1 ст.248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Электроснабжение» в карточке счета 90.2 «Себестоимость продаж» затраты по контрагенту ООО «КБМ Техно» включены в состав расходов, которые учитываются при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2033898,31 руб., за 2014 год в сумме 7549635,75 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, полученные по результатам оценки финансово-хозяйственных отношений ООО «Электроснабжение» с ООО «КБМ Техно» по результатам проверки Инспекция посчитала, что Общество в нарушение положений ст. 252 Кодекса завысило расходы и соответственно не исчислило налог на прибыль за 2013 год в размере 64541,46 руб., за 2014 год в размере 1509927,15 рублей.

Вместе с тем, данный вывод, основывающийся на оцененном ранее выводе Инспекции об отсутствии реальности операций между ООО «Электроснабжение» и ООО «КБМ Техно», который признан судом необоснованным и не доказанным, в силу этого также является ошибочным и неправомерным.

Помимо этого, как уже отмечено, исходя из отсутствия реальности сделок с ООО «КБМ Техно», налоговый орган также пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком расходов по приобретению полученных от ООО «КБМ Техно» товаров, оплате выполненных ООО «КБМ Техно» работ. Между тем, даже если бы отсутствие реальности сделок было доказано налоговым органом (чего не имеется), такой порядок доначисления налога на прибыль не соответствует требованиям налогового законодательства, позиции изложенной в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу п.1 ст.252 НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 2341/12 03.07.2012 следует, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором она пришла к выводу о недостоверности представленных ООО «Электроснабжение» документов и о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО «КБМ Техно»), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 307-КГ17-3170 по делу № А26-9721/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 № Ф10-4150/2014 по делу № А08-8549/2013.

В силу этого в ходе выездной налоговой проверки именно на налоговом органе, вменяющем налогоплательщику нарушения законодательства о налогах и сборах и производящем доначисления налогов, пеней, санкций, лежит обязанность по установлению действительной налоговой обязанности налогоплательщика, в том числе – не только по отысканию доходов налогоплательщика, но и по правильному определению расходной части налоговых обязательств налогоплательщика. При этом оспариваемое решение оценивается судом с учетом доказательств, собранных налоговым органом на момент его принятие, дополнительный сбор и отыскание налоговым органом дополнительных доказательств в суде, как стороной, наделенной властными полномочиями в ходе выездной налоговой проверки и ограниченной четко регламентированной процедурой проверки, недопустим.

С учетом этого, при оценке объема установленных Инспекцией доказательств суд исходит из фактических обстоятельств и выводов, отраженных в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении отсутствует вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика спорного товара, о невыполнении спорных работ по операциям, заявленным от имени ООО «КБМ Техно», в реальности, с учетом возможности его приобретения у иных лиц, помимо ООО «КБМ Техно». Фактическое наличие у ООО «Электроснабжение» товара, выполнения спорных работ как объекта гражданского оборота не было опровергнуто налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Исходя из решения, Инспекцией делается лишь вывод о невозможности приобретения Обществом спорного товара, выполнения спорных работ именно от ООО «КБМ Техно», но не об отсутствии самих товара и работ.

Таким образом, не подвергая в оспариваемом решении сомнению реальность приобретения товара как такового (у иных лиц), и реальность выполнения работ (иными, помимо ООО «КБМ Техно», лицами, включая самого налогоплательщика), тем не менее, Инспекция отрицает любые расходы налогоплательщика на приобретение товара, выполнение работ, полностью исключив заявленные налогоплательщиком по ним расходы для целей исчисления налога на прибыль. 

Из материалов дела следует, что сделки по приобретению товара, оплате работ в ходе выездной налоговой проверки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам, расходы по приобретению товара и по оплате работ с использованием расчетного метода, установленного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 2341/12 03.07.2012, при доначислении налога на прибыль не учитывались.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не были предприняты меры по определению реальной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду. Налоговый орган, начисляя налог на прибыль организаций, должен сам правильно определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в том числе – правильно определить расходы с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

С учетом этого, проверка была проведена налоговым органом односторонне и не установила объективной налоговой обязанности налогоплательщика в части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в тех случаях, когда Инспекция пришла к выводу об отсутствии сделки с конкретным контрагентом, но не опровергла наличие товара, выполненных работ у налогоплательщика, не установила факта их отсутствия в реальности. 

При указанных обстоятельствах, начисление ООО «Электроснабжение» по сделкам с ООО «КБМ Техно» 1725036,03 р. НДС, 641318,51 р. пени за просрочку его уплаты, 36811,78 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, а также начисление 1574468,61 р. налога на прибыль, 540545,13 р. пени по налогу на прибыль, 301985,42 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль нельзя признать обоснованным, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

В отношении произведенных налоговым органом доначислений по правоотношениям Общества с ОАО «МРСК Центра», суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Электроснабжение» заключило договоры аренды оборудования для передачи и транспортирования электрической энергии с ООО «Геомаш», ООО «Сахар Золотухино», ОАО «Суджанский маслодельный комбинат», ООО «Бел Сахар», ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов», ООО «СахарИнвест». ООО «Касторенское ХП», ОАО «Курская ФТТ».

В свою очередь, ООО «Электроснабжение» (далее - Исполнитель) и ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее - Заказчик) заключили договор от 27.06.2011 № 4646004709 об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.7, л.д.105-118), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором. 

По данным Инспекции, полученным в ходе выездной налоговой проверки, в 2013-2015 г.г. за оказанные услуги ООО «Электроснабжение» направляло в адрес филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также выставляло счета-фактуры на общую сумму 62490020,10 р., в том числе: за 2013 год – на сумму 12066875 руб., за 2014 год – на  сумму 29265025 руб., за 2015 год – на сумму 21158120,10 руб. В указанных счетах-фактурах был выделен НДС.

Вместе с тем, ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Курскэнерго» подписало акты об оказании услуг с протоколами разногласий (т.4 л.д.69-89) и не произвело оплату оказанных услуг в полном объеме, в том числе – начиная с ноября 2014 г. прекратило оплату.

В связи с этим ООО «Электроснабжение» к и ПАО «МРСК» (ОАО было преобразовано в ПАО) в Арбитражный суд Курской области были поданы иски о взыскании задолженности, в которых разрешался вопрос о размере подлежащих оплате услуг.

По решениям Арбитражного суда Курской области исковые требования ООО «Электроснабжение» были удовлетворены в части:

- с сентября 2014 по январь 2015 на сумму 44872,00 руб., в результате разногласий по потребителю ООО «БелСахар» (Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2016 № А35-6393/2016, вступило в законную силу 30.01.2017);

- с сентября 2014 по январь 2015 на сумму 80959,26 руб., в результате разногласий но потребителю АО «Суджанский маслодельный комбинат» (Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 № A35-6395/2016, вступило в законную силу 13.06.2017);

- с сентября 2014 по январь 2015 на сумму 1373863,70 руб., врезультате разногласий по потребителю АО «Льговский KXП» (Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 № А35-1818/2015, вступило в законную силу 03.02.2017);

- с сентября 2014 по январь 2015 на сумму 1077428,46 руб., в результате разногласий по потребителю ООО «СахарЗолотухино» (Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 № А35-6394/2016, вступило в законную силу 19.05.2017);

- с сентября 2014 по январь 2015 на сумму 259808,78 руб., в результате разногласий по потребителю ООО «Сахаринвест» (Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2016 № А35-6392/2016, вступило в законную силу 30.01.2017);

- за октябрь-декабрь 2013 на сумму 486686,14 руб., в результате разногласий по потребителю ООО «БелСахар» (Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 № А35-6188/2016, вступило в законную силу 17.05.2017).

Таким образом, на основании решений Арбитражных судов за октябрь-декабрь 2013 г. в пользу ООО «Электроснабжение» было взыскано 486686,14 руб. (в том числе НДС 24240,26 руб.), за период с сентября 2014 по январь 2015  - 2836932,20 руб. (в том числе НДС 432752,39 руб.).

Как указала Инспекция в оспариваемом решении (с.19 решения, т.1, л.д.30), ОАО «МРСК-Центр»-«Курскэнерго» предъявило к налоговому вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года и отразило в книге покупок за 2 квартал 2017 года ранее полученные им от ООО «Электроснабжение» счета-фактуры, датированные 2013-2015 г.г., на общую сумму 3323618,34 руб. (в том числе – НДС в размере 506992,65 руб.):

счет-фактуру № 27684 от 31.10.2013 на сумму 2103902,00 р., в т.ч. НДС 44137,43 р.; 

счет-фактуру № 27685 от 31.12.2013 на сумму 1678979,00 р., в т.ч. НДС 30102,83 р.; 

счет-фактуру № 27682 от 30.11.2014 на сумму 4407284,00 р., в т.ч. НДС 4434,15 р.; 

счет-фактуру № 27683 от 31.12.2014 на сумму 4453327,51 р., в т.ч. НДС 4736,64 р.;

счет-фактуру № 24929 от 30.11.2014 на сумму 4407284,00 р., в т.ч. НДС 150516,08 р.;

счет-фактуру № 24930 от 31.12.2014 на сумму 4453327,00 р., в т.ч. НДС 161744,07 р.;

счет-фактуру № 27681 от 31.01.2015 на сумму 2524910,00 р., в т.ч. НДС 3178,93 р.; 

счет-фактуру № 24928 от 31.01.2015 на сумму 2524910,00 р., в т.ч. НДС 108142,52 р.

Между тем, налогоплательщик выставление счетов-фактур с такими номерами и датами отрицал, а в отношении иных выставленных в 2013-2015 г.г. счетов-фактур ссылался на то, что они утратили актуальность в связи с в связи с тем, что в декабре 2014 года ОАО «МРСК Центра» заявило о расторжении договора oб оказании услуг по передаче электрической энергии № 4646004709 от 27.06.2011 и прекратило оплату данных услуг в полном объеме с ноября 2014 года.

Тем не менее, на основании этих данных Инспекция пришла к выводу, что ООО «Электроснабжение» произвело в периоды 2013-2015 г.г. реализацию услуг в адрес ОАО «МРСК», данные операции образуют налогооблагаемую базу по НДС, однако ООО «Электроснабжение» в нарушение положений п.1 ст.154, п.1 ст.167 НК РФне внесены корректировки по операциям с МРСК в книгу продаж и налоговый учет за 2013-2015 годы на сумму 3323618,34 р. (в том числе - НДС в размере 506992,65 р.), вследствие чего, по мнению Инспекции, налогоплательщиком  не был исчислен и уплачен НДС в сумме 506992,65 р., в том числе:

за 4 квартал 2013 – 74240,26 р.;

за 4 квартал 2014 – 321430,94 р.;

за 4 квартал 2015 – 111321,45 р.

По этим же основаниям, полагая имевшей место реализацию услуг МРСК в 2013-2015 г.г., Инспекция также посчитала, что налогоплательщик неправомерно не отразил ее в составе доходов, образующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в карточке счета 90.1 «Выручка» не включил в доходы от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль организаций стоимость оказанных услуг в адрес МРСК за 2013 г. на сумму 412445,88 р. (486686,14 р. - 74240,26 р.), за 2014 г. – на сумму 1785727,45 р. (2107158,39 р. - 321430,94 р.), за 2015 г. – на сумму 618452,44 р. (729773,89 р. - 111321,45 р.).

На основании вышеизложенного, в нарушение п.1 ст.248 и ст.249 НК РФ ООО «Электроснабжение» занизило доходы от реализации по налогу на прибыль организаций:

-          за 2013 год – в сумме 412445,88 р., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 82489,18 р. (412445,88 р. х 20%), в том числе:

в федеральный бюджет - 8248,92 р., в бюджет субъектов РФ – 74240,26 р.;

-          за 2014 год  - в сумме 1785727,45 р., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 357145,49 р. (1785727,45 р. х 20%), в том числе:

в федеральный бюджет – 35714,55 р., в бюджет субъектов РФ – 321430,94 р.;

-          за 2015 год – в сумме 618452,44 р., что привело к завышению убытка за 2015 г. в размере 136809 р. и повлекло неполную уплату налога па прибыль организаций за 2015 год в сумме 96328,69 р. (618452,44 р. – 136809 р.) х 20%)), в том числе:

в федеральный бюджет – 9632,87 р., в бюджет субъектов РФ – 86695,82 р.

Вместе с тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии с п.5 ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса (п.2 ст.39 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.153 НК РФ налоговая база для налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст.153 НК  РФ).

В соответствии с п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Как следует из учетной политики Общества, для целей налогообложения доходы в Обществе признаются по методу начисления в порядке, установленном ст.271 НК РФ. Датой получения доходов от реализации считается день отгрузки (дата подписания акта выполненных работ).

В соответствии с п.1 ст.271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При применении указанного положения судам надлежит учитывать определения понятий «товары», «работы», «услуги», «реализация товаров (работ, услуг)», данные в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Таким образом, из совокупности указанных норм, с учетом разъяснений практики их применения, вытекает, что налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в виде реализации товаров возникает в наиболее раннюю из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Инспекция ссылалась на то, что налогоплательщик выставлял контрагенту – МРСК – акты оказания услуг по передаче электроэнергии, счета-фактуры, вне зависимости от поступления фактической оплаты, в связи с чем, по мнению налогового органа, реализация имела место и налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика была сформирована в периодах 2013-2015 г.г., в связи с чем у него возникла обязанность исчислить и уплатить НДС.

Как следует из заключенного между ООО «Электроснабжение» и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011 (т.7, л.д.105-117), согласно п.2.1 Договора «Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином праве, предусмотренном федеральными законами основаниями (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.»

Согласно п.2.2.8 Договора Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, определен в разделе 6 настоящего Договора.

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим Договором (п.3,2.1), а также направлять Исполнителю оформленный со стороны Заказчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного акта от Исполнителя (п.3.2.9), а также направлять Исполнителю оформленный со стороны Заказчика акт сверки расчетов по настоящему Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного акта от Исполнителя (п.3.2.8).

Указанным правам и обязанностям Заказчика корреспондируют обязанности Исполнителя, установленные Договором: так, согласно п.3.5.1 Договора «Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств Потребителей (ССО), в интересах которых заключен настоящий Договор, к электрической сети Исполнителя, качество и параметры которого должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97), с соблюдением велечин аварийной и технологической брони (приложение № 5 к настоящему Договору, в пределах заявленной мощности (приложение № 5)». В соответствии с п.3.5.15 Договора Исполнитель обязуется «Направлять Заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц по форме Приложения № 7 к настоящему Договору, счет, счет-фактуру, подписанные руководителем, главным бухгалтером и скрепленный печатью Исполнителя до 3 (третьего) числа месяца, следующего за расчетным», а также направлять Заказчику для оформление подписанный руководителем, главным бухгалтером и скрепленный печатью Исполнителя акт сверки расчетов по настоящему Договору (п.3.5,16 Договора). Таким образом, направление Исполнителем и подписание Заказчиком актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц является обязательным элементом принятия оказанных услуг, фиксирующим их количественное и стоимостное измерение.

Согласно п.6.4 Договора «Оплата указанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета на оплату». При этом п.6.5 Договора установлено, что «Счет на оплату за расчетный период формируется Исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период».

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому, в силу ст.783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ) в части, не противоречащей ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора оказания услуг.

Особенностью услуг по передаче электрической энергии в данном Договоре является их принятие МРСК путем подписания актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц по форме Приложения № 7 к Договору.

Таким образом, в силу положений ст.779, 781, 783, п.п.1, 2 ст.720 ГК РФ, а также п.2.1, 2.2.8, 3.2.1, 3.2.9, 3.2.8, 3.5.1, 3.5.15, 3.5.16, 6.4, 6.5 Договора услуги по передаче электроэнергии от считаются оказанными налогоплательщиком и подлежат оплате после их принятия МРСК путем подписания актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц по форме Приложения № 7 к Договору.

Аналогичный правовой подход к определению момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ применен в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как уже отмечено ранее, согласно п.3 ст.271 НК РФ датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг) признается дата реализации, определяемой в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ как переход права собственности на товар (результат работ), оказание услуг. В ситуации, когда работы выполнены в одном налоговом периоде, а акты выполненных работ поступили в другом, при методе начисления доходы подлежат отражению в периоде перехода права собственности на выполненные работы - в момент их приемки заказчиком и подписания акта приемки-передачи выполненных работ, так как именно в этот момент происходит переход права собственности на результаты выполненных работ, оказанных услуг.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Министерства финансов России, изложенными в письме от 02.02.2015 №03-07-10/3962 «Об исчислении и уплате НДС по работам, не оплаченным заказчиком, если он не подписал акт сдачи-приемки работ, но согласно решению суда условия договора, на выполнение работ подрядчиком выполнены», а также сложившейся судебной практикой применения норм ст.271 НК РФ применительно к рассматриваемой ситуации:  постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по делу № А40-218497/2017, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2013 по делу № А45-26891/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2012 по делу № А32-46761/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по делу № А60-40637/2009-С6, от 19.12.2012 по делу № А71-6466/2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 по делу № А57-15589/2010, от 20.10.2009 по делу № А72-1098/2009.

При этом суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что, с учетом позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4350/10 от 30.11.2010, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 308-КГ17-2206, от 09.03.2017 № 305-КГ16-19115, данное письмо Минфина России от 02.02.2015 №03-07-10/3962 следует расценивать как письменные разъяснения налогового органа, в силу чего выполнение налогоплательщиком таких разъяснений является обстоятельством, исключащим его налоговую ответственность за совершение вменяемых налоговых правонарушений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела – в частности, из оспариваемого решения, ответа МРСК Центра (т.4, л.д.17), протоколов разногласий к актам за период с 31.08.2013 по 31.01.2015 (т.4, л.д.69-90, т.6, л.д.1-38), актов сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т.5, л.д.93-94), исковых заявлений Общества к МРСК, МРСК не принимало услуг Общества по передаче электроэнергии, поскольку не подписывало акты приема-передачи услуг, направляемые Обществом в соответствии с п.3.5.15 Договора. Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А35-6393/2016, А35-6395/2016, А35-1818/2015, А35-6394/2016, А35-6392/2016, основанием для предъявления данных исков послужило наличие спора между налогоплательщиком и МРСК по факту оказания услуг (их объему и стоимости).

Данные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения спора, в силу чего судом не принимается довод Инспекции о том, что данные услуги были приняты МРСК и подлежали учету в качестве дохода от реализации.

Согласно пояснениям заявителя, представленным в ходе проверки, счета- фактуры за период 2013-2015 г.г., выставленные ООО «Электроснабжение» в адрес ОАО «МРСК Центра» и заявленные к вычету ОАО «МРСК Центра» в 3 квартале 2017 года, не имеют актуальности в связи с тем, что в декабре 2014 года ОАО «МРСК Центра» заявило о расторжении договора oб оказании услуг по передаче электрической энергии № 4646004709 от 27.06.2011 и прекратило оплату данных услуг в полном объеме с ноября 2014 года.

Как указал заявитель, услуга по передаче электроэнергии, оказываемая ООО «Электроснабжение» на протяжении 2013-2015 гг., не могла быть приостановлена в связи с тем, что потребление и передача электроэнергии является непрерывным процессом, который в соответствии с действующим законодательством в области энергетики может быть остановлен только по желанию конечных Потребителей - юридических и физических лиц (в интересах которых и был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 4646004709 от 27.06.2011), имеющих технологическое присоединение к сетям ООО «Электроснабжение» и потребляющих электроэнергию в данных точках присоединения, а также в случае неоплаты Потребителями электроэнергии.

В указанный период времени все потребители, присоединенные к сетям ООО «Электроснабжение», своевременно производили оплату электроэнергии, при этом заявлений от Потребителей о прекращении оказания услуг по передаче электроэнергии также не поступало.

 Таким образом, у ООО «Электроснабжение» отсутствовали законные основания приостановить передачу электроэнергии через свои сети и, следовательно, приостановить или прекратить оказание услуг ПАО «МРСК Центра». Вместе с тем, налогоплательщик не получал от контрагента подписанных, что свидетельствовало бы об их принятии, направляемых в адрес ПАО «МРСК Центра» актов выполненных работ и счетов-фактур. 

Поскольку акты не были подписаны, услуги не были приняты и оплачены Заказчиком, между сторонами договора имелись перечисленные выше судебные споры, только по результатам которых было установлено действительное количество и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, приемосдачу к МРСК результатов услуг, оказанных налогоплательщиком в спорный период, можно считать окончательно завершенной и установленной только с даты вступления в законную силу решений судов по вышеуказанным спорам. В силу этого и налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по указанному эпизоду для налогоплательщика не могла возникнуть ранее этого момента, поскольку до завершения спора налогоплательщик был лишен возможности достоверно определить налогооблагаемую базу.

Согласно п.п.1, 2 ст.249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно учетной политике, Общество признавало доходы по методу начисления.

Согласно п.3 ст.271 НК РФ «Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).»

При изложенных выше обстоятельствах Общество не имело также и законных оснований для включения указанных доходов в доходы, подлежащие налогообложению налогом на прибыль.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения (с.19 решения, т.1, л.д.30), доначисленные налогоплательщику по эпизоду с МРСК суммы налога на добавленную стоимость (506992,65 р., в том числе – за 4 квартал 2013 – 74240,26 р., за 4 квартал 2014 – 321430,94 р., за 1 квартал 2015 – 111321,45 р.) основывались не на реальных счетах-фактурах налогоплательщика, а на данных о счетах-фактурах и суммах налоговых вычетов по НДС, предъявленных другим лицом – ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» - в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

Перечень счетов-фактур, выставление которых Инспекция вменила налогоплательщику и НДС по которым впоследствии доначислила, приведен в абз.9 с.19 решения:

счет-фактура № 27684 от 31.10.2013 на сумму 2103902,00 р., в т.ч. НДС 44137,43 р.; 

счет-фактура № 27685 от 31.12.2013 на сумму 1678979,00 р., в т.ч. НДС 30102,83 р.; 

счет-фактура № 27682 от 30.11.2014 на сумму 4407284,00 р., в т.ч. НДС 4434,15 р.; 

счет-фактура № 27683 от 31.12.2014 на сумму 4453327,51 р., в т.ч. НДС 4736,64 р.;

счет-фактура № 24929 от 30.11.2014 на сумму 4407284,00 р., в т.ч. НДС 150516,08 р.;

счет-фактура № 24930 от 31.12.2014 на сумму 4453327,00 р., в т.ч. НДС 161744,07 р.;

счет-фактура № 27681 от 31.01.2015 на сумму 2524910,00 р., в т.ч. НДС 3178,93 р.; 

счет-фактура № 24928 от 31.01.2015 на сумму 2524910,00 р., в т.ч. НДС 108142,52 р.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, счета-фактуры с такими порядковыми номерами и датами на эти суммы налогоплательщиком не выставлялись, в связи с чем налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства вменяемого нарушения не были надлежаще установлены и процессуально зафиксированы, в силу чего их нельзя считать доказанными и установленными надлежащим образом.

Согласно ответу ПАО «МРСК Центра» от 11.01.2018 на требование № 159521 от 09.01.2018, номера счетов-фактур, указанных в данном требовании, в действительности являются порядковыми номерами в книге покупок, а выставлялись иные счета-фактуры - № 13 от 31.10.2013, № 11 от 31.12.2013, № 29 от 30.11.2014, № 30 от 31.12.2014, № 1 от 31.05.2015.

Вместе с тем, налогоплательщик обоснованно исходил из того, что направленные ранее ПАО «МРСК Центра» акты выполненных работ и счета-фактуры утратили свою актуальность и не могут быть приняты к налоговому вычету, так как содержащиеся в них количественные и стоимостные показатели оказанных услуг не соответствуют фактически принятым и оплаченным на основании вышеуказанных решений судов, а подписанные акты, подтверждающие принятие услуг в указанных в них объемах, не были возвращены МРСК в адрес налогоплательщика, в силу чего до вступления решений арбитражного суда в законную силу он не мог считать эти услуги принятыми. 

В связи с этим суммы, присужденные заявителю по перечисленным выше решениям Арбитражного суда Курской области, были учтены в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и уплачены ООО «Электроснабжение» в бюджет в том налоговом периоде, в котором поступили на расчетный счет Общества, так как заявленные ранее акты выполненных работ и счета-фактуры по объемам оказанных услуг и по суммам денежных средств уже не совпадали с теми показателями, которые были приняты в судебном порядке.

Как следует из прилагаемой к настоящему дополнению налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года (корректировка № 2) от 29.10.2017, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года от 11.08.2017 (номер корректировки 1), разделов 8, 9 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», а также прилагаемых к ней оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2017 года, карточки счета 90.01.1 за 1квартал 2017 года, счета-фактуры № 3 от 09.03.2017, Общество включило в доходы от реализации по налогу на прибыль и НДС сумму в размере 1678544,48 р., присужденную судом в пользу Общества по делам №А35-1818/2015, А35-6392/2016, А35 -6393/2016.

Кроме того, согласно уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) по НДС за 2 квартал 2017 года, разделам 8, 9 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года (номер корректировки 1), карточке счета 90.01.1 за 2 квартал 2017 года, оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2017 года, счетам-фактурам № 11 от 09.06.2017 на сумму 486686, 14 р., № 12 от 09.06.2017 на сумму 432769,71 р., № 23 от 09.06.2017 на сумму 644658,75 р., Общество включило в доходы от реализации по налогу на прибыль и НДС приведенные выше суммы, присужденные судом в пользу Общества по делам №А35-6188/2016, А35-6394/2016.

Из уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1) по НДС за 1 квартал 2017 года, разделов 8, 9 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», налоговой декларации по налогу на прибыль от 29.10.2017 за 9 месяцев 2017 года, карточки счета 90.01.1 за 3 квартал 2017 года, оборотно-сальдовой ведомости за 3 квартал 2017 года, счета-фактуры № 16 от 13.09.2017 на сумму 2895067,62 р. следует, что Общество включило в доходы от реализации по налогу на прибыль и НДС приведенные выше суммы, присужденные судом в пользу Общества по делу №А35-6395/2016.

Все указанные операции также были включены в доходы по налогу на прибыль за налоговый период 2017 года, что следует из налоговой декларации по налогу на прибыль от 11.02.2018 за 2017 год, карточки счета 90.01 за 2017 год, анализа счета 90 за 2017 год, оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год.

Подробный расчет и обоснование корректировок с приложением подтверждающих документов приведены налогоплательщиком в дополнении от 16.04.2019 (т.16, л.д.160-163).

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом и подтверждены данными КРСБ налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, письмом № 10 от 22.01.2018 (т.11, л.д.19-20) Общество уведомляло Инспекцию о том, что ранее выставленные счета-фактуры утратили актуальность, а суммы реализации, установленные вышеназванными решениями судов, были включены в налогооблагаемую базу, с них исчислен и уплачен НДС и налог на прибыль организаций в периоде, когда денежные средства поступили на расчетный счет Общества. Факт получения данного письма, а также описанных выше уточненных деклараций по НДС, декларации по налогу на прибыль, Инспекцией не оспаривается. О включении данных операций в налогооблагаемую базу и уплате с них налогов в 1 и 2 квартале 2017 года налогоплательщик сообщал Инспекции также в возражениях на акт налоговой проверки, однако данные доводы оценки в решении не получили.

С учетом указанного, НДС и налог на прибыль организаций по спорной реализации услуг ООО «Электроснабжение» в адрес МРСК в 2013-2015 г.г., размер которой был установлен вышеназванными решениями Арбитражного суда Курской области, был исчислен и уплачен Обществом до момента принятия оспариваемого решения, о чем должно было быть известно налоговому органу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В рассмотренной в приведенном выше Обзоре аналогичной правовой ситуации, Верховный Суд Российской Федерации  указал, что, «исходя из положений п.2 ст.22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать нрава налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. В рассматриваемом случае на момент окончания выездной налоговой проверки инспекции было достоверно известно, что произведенная обществом уплата налога в 2015 году связана с исключением ранее принятого налогового вычета по счету-фактуре от 12.04.2013. Таким образом, делая вывод о необоснованном заявлении к вычету НДС за 2 квартал 2013 года и будучи последовательной в формулировании выводов по результатам выездной налоговой проверки, инспекция должна была признать, что недоимка за названный период на момент вынесения решения но итогам налоговой проверки у организации в действительности отсутствует. Иной подход, занятый налоговым органом и поддержанный судами при рассмотрении дела, привел к тому, что налогоплательщик вынужден был дважды уплатить НДС в связи с ошибочными принятием к вычету сумм «входящего» налога, а именно в 2015 году, когда в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года организация увеличила на указанную сумму исчисленный к уплате налог, и по результатам выездной налоговой проверки, что не отвечает принципу добросовестного налогового администрирования и не может быть признано соответствующим положениям абзаца шестнадцатого п.1 ст.11, п.2 ст.22, п.8 ст.101 НК РФ.»

Аналогичный правовой подход ВС РФ также выражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ18-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557. от 18.09.2018 № 304-КГ18-5513.

Как следует из материалов дела №А35-5053/2018, на дату вынесения Решения, ИФНС располагала бесспорными доказательствами уплаты Обществом НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с МРСК, что следует из;

-    Обращения № 10 от 22.01.2018 (т.11, л.д.19-20), в котором Общество поясняло, что «суммы по правоотношениям с МРСК уже учтены для уплаты НДС и налога на прибыль в 2017 году и налог с них исчислен и уплачен в бюджет».

- налоговых деклараций по НДС, книг покупок и продаж по ним (т.8, л.д.61-67, 70-80, 107-115, 118-127; т.9, л.д. 52-55, 58-67), а также счетов-фактур (т.8 л.д.88, 134; т.9, л.д.75).

Указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией.

Иные доказательства, имеющихся в деле, в частности - карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 за 1-3 кварталы 2017 года также подтверждают указанные доводы Общества (т.8, л.д.82-85, 86-87, 130-133; т.9, л.д.70-72, 73-74) и ИФНС не опровергнуты.

При таких условиях повторное доначисление и взыскание налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в отношении тех же самых операций является необоснованным, неправомерным, не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика и нарушает его права.

Суд также отклоняет ссылки Инспекции на обязанность корректировки налогоплательщиком предшествующих периодов (2013-2015 г.г.), поскольку в отношении сумм задолженности за октябрь-декабрь 2013 г., взысканных по решению Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 по делу № А35-6188/2016, вступившему в законную силу 17.05.2017, истек 3-летний срок, за пределами которого данные корректировки не могли бы быть приняты налоговым органом и отражены в КРСБ налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в связи с чем такая корректировка явилась бы формальной и не привела к действительному изменению налоговой обязанности налогоплательщика, правильному исчислению и уплате налога в бюджет. Помимо этого, суд также учитывает положения п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33 от 30.05.2014, предусматривающего, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. Кроме того, в силу действия п.28 Постановления № 33 от 30.05.2014, право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой (п.2 ст.173 НК РФ) трехлетнего срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

При этом суд принимает во внимание, что налоговый орган вне зависимости от иных доводов Общества не имеет законных оснований требовать от Общества уплаты налога на прибыль и НДС по эпизоду взаимоотношений с МРСК, поскольку обязанность по уплате этих налогов Обществом исполнена до момента принятия оспариваемого решения. При таких обстоятельствах по указанному эпизоду также не подлежат доначислению суммы пеней и налоговых санкций. Кроме того, как отмечено ранее, применение налоговых санкций по данному эпизоду исключается ввиду выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченного в сфере налогового регулирования органа, содержащихся в письме Минфина РФ от 02.02.2015 №03-07-10/3962.

С учетом установленных обстоятельств, требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

В качестве дополнительного основания для признания оспариваемого решения недействительным налогоплательщиком было заявлено и процессуальное основание, связанное с нарушением, по его мнению, налоговым органом процедуры проведения проверки и привлечения лица к налоговой ответственности. В частности, налогоплательщик ссылался на то, что Общество не было в полном объеме ознакомлено Инспекцией с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку отдельные собранные в их ходе доказательства (протоколы допроса Мурашкина С.П., объяснения Атрепьева А.В., Чубова Ю.В.,  Алексанкина К.А., Меркулова И.А., выписки по счету ООО «КБМ Техно», копии банковских карточек подписей ООО «КБМ Техно» за период 2013 - 2015 г.г.), отсутствующие у налогоплательщика, перед налогоплательщиком не раскрывались.

Эти же фактические обстоятельства положены налогоплательщиком в основание заявленного в рамках дела № А35-736/2019 требования о признании незаконными действий Инспекции по неознакомлению налогоплательщика с вышеуказанными документами в ходе выездной налоговой проверки, производство по которому было объединено для совместного рассмотрения с делом № А35-5053/2018.

Как было указано выше, Инспекцией в отношении ООО «Электроснабжение» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт 25.10.2017 №21-24/37/502. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 02.02.2018 принято Решение №20-25/4/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое было обжаловано заявителем в Арбитражном суде Курской области в рамках настоящего дела.

Процессуальные гарантии прав на защиту лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, закреплены в п.п.3-3.1, 5-6 ст.100 НК РФ, в частности – гарантируется включение в состав приложений к акту проверки всех документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и обязанность вручения акта проверки налогоплательщику, которым корреспондирует право налогоплательщика заявлять возражения по акту проверки и прилагаемых к нему доказательствам, которые должны быть раскрыты перед налогоплательщиком в полном объеме.

В пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что как следует из положений статьи 101 НК РФ материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.                 .       ,

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо, (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО «Электроснабжение» ссылалось на то, что в ходе выездной налоговой проверки не было ознакомлено с следующими доказательствами, на которые имеются ссылки в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении: протоколом  допроса Мурашкина С.П., объяснениями Атрепьева А.В., Чубова Ю.В.,  Алексанкина К.А., Меркулова И.А., выписками по счету ООО «КБМ Техно», копиями банковских карточек подписей ООО «КБМ Техно» за период 2013 - 2015 гг.

Инспекция, возражая против данного довода, ссылалась на то, что вручала 31.10.2017 акт выездной налоговой проверки от 25.10.2017 № 21-24/37/502, а также копи документов на 508 листах уполномоченному представителю ООО «Электроснабжение» Меркулову И.А., а также дважды дополнительно знакомила Общество с материалами проверки на основании его ходатайств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании протоколов ознакомления от 29.11.2017 (т.11, л.д.31-34) и от 31.01.2018 (т.11, л.д.21-29) Общество знакомилось по собственным запросам с отдельными материалами проверки: договорами между ООО «Электроснабжение» и ООО «КБМ Техно», полученными из УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, на 72 листах (протокол от 29.11.2017), и копиями счетов-фактур, актов выполненных работ с 01.01.2013 по 31.12.2015, полученных из УЭБ и ПК УМВД Росси по Курской области (286 документов по протоколу от 31.01.2018).

Спорные документы (протоколы  допроса Мурашкина С.П., объяснения Атрепьева А.В., Чубова Ю.В., Алексанкина К.А., Меркулова И.А., выписки по счету ООО «КБМ Техно», копии банковских карточек подписей ООО «КБМ Техно» за период 2013 - 2015 гг.) среди них отсутствуют.

Поскольку опись документов, представляемых налогоплательщику с актом налоговой проверки, налоговый орган не составлял, ограничившись перечислением общего количества листов представляемых документов (508  листов), а иных отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств вручения (направления) налогоплательщику копий спорных документов Инспекция не представила, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, приходит к выводу, что Инспекцией факт вручения (направления) Обществу спорных документов не доказан. При этом суд принимает во внимание, что в оспариваемом решении и акте проверки на указанные документы имеются ссылки, однако указанные документы не были составлены с участием налогоплательщика и не были до него доведены налоговым органом, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с содержащимися в них сведениями и заявить возражения по данным доказательствам.

В связи с этим суд признает указанными действиями Инспекции нарушенным право налогоплательщика на ознакомление с поименованными выше доказательствами, вошедшими в состав материалов налоговой проверки, право на защиту, в том числе – право заявить мотивированные возражения по данным доказательствам, использованным налоговым органом в обоснование оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данное допущенное Инспекцией процессуальное нарушение порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и права налогоплательщика на защиту является существенным, в связи с чем также является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом указанных обстоятельств, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения №20-25/4/55 от 02.02.2018 «О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения» и доначисления заявителю спорных недоимок, пеней и штрафов, в силу чего оспариваемое решение не соответствует положениям ст.ст.171, 72, 173, 101 Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика. 

Оспариваемые действия налогового органа, выразившиеся в неознакомлению налогоплательщика с отдельными материалами налоговой проверки (протоколом  допроса Мурашкина С.П., объяснениями Атрепьева А.В., Чубова Ю.В.,  Алексанкина К.А., Меркулова И.А., выписками по счету ООО «КБМ Техно», копиями банковских карточек подписей ООО «КБМ Техно» за период 2013 - 2015 гг.), также не соответствуют положениям ч.5 ст.100 АПК РФ и нарушают права налогоплательщика.

С учетом этого, уточненные требования ООО «Электроснабжение»  подлежат удовлетворению в полном объеме в части, оставшейся после прекращения производства по делу, с отнесением судебных расходов на ответчика.

В соответствии с п.5 ст.201 АПК РФ суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.

С учетом ходатайства заявителя, длительности нарушения прав налогоплательщика, суд считает возможным на основании ч.7 ст.201, ч.1 ст.318 АПК РФ, обратить решение к немедленному исполнению, в связи с чем заявителю подлежит выдаче исполнительный лист. 

В силу ст.101, ч.ч.1, 3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ИФНС России по г. Курску в пользу заявителя в полном объеме. Госпошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру № 101 от 04.07.2018 за введение испрашиваемой меры обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежит возврату налогоплательщику, поскольку данное ходатайство, заявляемое в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ, оплате госпошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  от 02.02.2018 №20-25/4/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

доначисления 211043,20 р. налога на прибыль в федеральный бюджет, 76480,75 р. пеней за просрочку его уплаты, 39268,02 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

доначисления 1899388,77 р. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 688325,06 р. пеней за просрочку его уплаты, 353412,24 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;

доначисления 2232028,95 р. налога на добавленную стоимость, 829756,12 р. пеней за просрочку его уплаты, 123362,25 р. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску по неознакомлению Общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» с частью материалов выездной налоговой проверки (протоколом  допроса Мурашкина С.П., объяснениями Атрепьева А.В., Чубова Ю.В.,  Алексанкина К.А., Меркулова И.А., выписками по счету ООО «КБМ Техно», копиями банковских карточек подписей ООО «КБМ Техно» за период 2013 - 2015 гг.). 

Оспариваемые решения и действия проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску  устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д.115, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004 за ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2010 за ОГРН 1104632002133, ИНН 4632118318,  расположено по адресу: 305031, г. Курск, ул. Пост Кривец, д.11) 6000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (ОГРН 1104632002133, ИНН 4632118318) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 101 от 04.07.2018.

В порядке ч.7 ст.201 АПК РФ обратить решение к немедленному исполнению и выдать исполнительный лист.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь