Решение АС Курской области от 29.03.2011 № А35-9100/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Курск

06 мая 2011 года Дело №А35-9100/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2011г. Полный текст решения изготовлен 06.05.2011г.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола помощником судьи Турченко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 22.03.2011г. с перерывом до 29.03.2011г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области

об оспаривании решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель; ФИО2 – по пост. доверенности от 02.08.2010 г.;

от ответчика: ФИО3– по пост. доверенности от 09.02.2011 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (далее – МИФНС России №5 по Курской области) № 11-18/15 от 31.05.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом поступившего 27.08.2010 г. уточнения заявленных требований, в части доначисления 104563 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, 16090 руб. 00 коп. единого социального налога, 9087 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, 989 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога, 10456 руб. 00 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 1609 руб. 00 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога.

В ходе рассмотрения дела заявитель письменно уточнил заявленные требования и просил признать недействительным оспариваемое решение № 11-18/15 от 31.05.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления 108393 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, 9087 руб. 00 коп. пени за просрочку его уплаты и 10839 руб. 00 коп. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, доначисления 16678 руб. 00 коп. единого социального налога в федеральный бюджет, 989 руб. 00 коп. пени за просрочку его уплаты, и 1667 руб. 80 коп. штрафа на основании ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в федеральный бюджет. Уточнение заявленных требований принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, сославшись на то, что при исключении части расходов из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, которые были направлены на предпринимательскую деятельность, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган должен был учесть, что исключенные расходы входили в состав прочих расходов, и были учтены лишь в части, рассчитанной исходя из доли доходов от общей системы налогообложения в общих доходах индивидуального предпринимателя, а следовательно, иная часть расходов, в т.ч. целиком к «оптовой торговле», также была учтена в расходах соответственно рассчитанной доле. В связи с чем заявитель указал на то, что в случае использования методики налогового органа, при расчете налоговой базы необходимо учесть в составе расходов в полном объеме все затраты, связанные с «оптовой торговлей» и ранее учтенные в расчетах частично, в соответствии с рассчитанной долей. В отношении определения доли дохода, полученного от деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения, и от деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, заявитель пояснил, что в спорный период налоговое законодательство не содержало прямого запрета на невозможность включения в состав расходов сумм затрат с учетом исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость, в связи с чем предпринимателем были правомерно учтены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные предпринимателем при приобретении товаров.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что учетная политика общества позволяла ведение раздельного учета двух видов деятельности, подпадающих под специальный режим налогообложения и общую систему налогообложения, в связи с чем из состава расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекцией были исключены расходы, относящиеся исключительно к ведению деятельности, подпадающий под специальный режим налогообложения. В отношении определения доли дохода, полученного от деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения, и от деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, налоговый орган указал, что данная доля должна рассчитываться без учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентами Предпринимателю, и соответственно суммы расходов, понесенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, также должны учитываться без учета налога на добавленную стоимость, уплаченного Предпринимателем при приобретении товара в составе стоимости данного товара.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС России №5 по Курской области.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России №5 по Курской области ФИО4 «О проведении выездной налоговой проверки» №11-21/34 от 06.11.2009 в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 15.12.2001 за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 налоговым органом установлен факт неуплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 58719 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 273087 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 42013 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки №11-18/17 от 29.04.2010г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ МИФНС России №5 по Курской области было принято решение №11-18/15 от 31.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 11743 руб. 80 коп. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, 54617 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 8402 руб. 60 коп. штрафа за неуплату единого социального налога; указанным решением Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 58719 руб. единого налога на вмененный доход, 11039 руб. 67 коп. пени за просрочку его уплаты, 273087 руб. налога на доходы физических лиц, 23733 руб. 35 коп. пени за просрочку его уплаты, 42013 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 2583 руб. 08 коп. пени за просрочку его уплаты.

Решением УФНС России по Курской области №84 от 15.07.2010г. апелляционная жалоба налогоплательщика на решение МИФНС России №5 по Курской области №11-18/15 от 31.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была удовлетворена частично, а оспариваемое решение изменено путем уменьшения в пункте резолютивной части решения суммы штрафных санкций на 37381,19 руб. УФНС России по Курской области штрафные санкции в размере 74763,80 руб., доначисленные в соответствии с оспариваемым решением, были уменьшены в два раза, в связи с наличием у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, поскольку ранее Предприниматель к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ не привлекался.

Не согласившись с решением МИФНС России №5 по Курской области № 11-18/15 от 31.05.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления 108393 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, 9087 руб. 00 коп. пени за просрочку его уплаты и 10839 руб. 00 коп. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, доначисления 16678 руб. 00 коп. единого социального налога в федеральный бюджет, 989 руб. 00 коп. пени за просрочку его уплаты, и 1667 руб. 80 коп. штрафа на основании ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в федеральный бюджет, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 в 2006-2008г.г. осуществлял два вида деятельности, подлежащих налогообложению исходя из различных режимов, а именно – оптовую реализацию строительных и отделочных материалов, подпадающую под общую систему налогообложения, и розничную реализацию строительных и отделочных материалов, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории Курской области с 01.01.2006 г. решением Курского городского собрания № 171-3-РС от 25.11.2005 г.

В соответствии с п.п.6, 7 п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Налоговым Кодексом.

В соответствии со ст. 207 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков, в том числе, налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком единого социального налога.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, МИФНС России №5 по Курской области было установлено, что ИП ФИО1 в проверяемый период вел учет доходов и расходов по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения. Инспекцией установлено, что расходы, относящиеся как к деятельности, подлежащей обложению единым налогом, так и к деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, ИП ФИО1 распределялись пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД и оптовой торговле, в общем доходе по всем видам деятельности.

Налоговый орган в оспариваемом решении отметил, что в соответствии с учетной политикой Предпринимателя определено, что производственная деятельность осуществляется в помещении, расположенном по адресу г. Курск, Верхняя Луговая, 6; деятельность по оптовой торговле производится в помещении по адресу: <...>; деятельность по розничной торговле осуществляется в магазине, площадью 147, 4 кв.м., расположенном по адресу: <...>, площадь торгового зала составляет 90 кв.м.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в 2006 году арендовал у ООО «Топаз», в соответствии с договором аренды производственного помещения от 01 октября 2006 года, для осуществления розничной торговли помещение, расположенное по адресу: <...>.

Расходы по оплате арендных платежей ООО «Топаз» составили: акт №00002 от 17.11.2006 на сумму 56896,18 руб.; акт №1 от 17.11.2006 на сумму 43548,30 руб.; акт №3 от 17.12.2006 на сумму 60709,44 руб.

Согласно реестру расходных документов по прочим расходам за 2006 год, налогоплательщиком расходы по аренде данного помещения в сумме 161153,92 руб. были отнесены к прочим и распределены пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД и оптовой торговле, в общем доходе по всем видам деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в 2007 году арендовал у ООО «Топаз», в соответствии с договором аренды производственного помещения от 01 октября 2007 года, для осуществления розничной торговли помещение, расположенное по адресу: <...>.

Расходы по оплате арендных платежей ООО «Топаз» составили: по счету-фактуре №12 от 12.01.2007 на сумму 2405,22 руб. (услуги связи), счету-фактуре №3 от 04.01.2007 на сумму 59469,66 руб., счету-фактуре №17 от 01.02.2007 на сумму 59513,17 руб., счету-фактуре №27 от 01.03.2007 на сумму 60982,71 руб., счету-фактуре №36 от 02.04.2007 на сумму 84538,48 руб., счету-фактуре №43 от 02.05.2007 на сумму 79905,84 руб., счету-фактуре №57 от 01.06.2007 на сумму 73843,36 руб., счету-фактуре №61 от 01.07.2007 на сумму 73314,82 руб., счету-фактуре №68 от 03.07.2007 на сумму 3628,69 руб. (услуги связи), счету-фактуре №77 от 01.08.2007 на сумму 73447,30 руб., счету-фактуре №86 от 03.09.2007 на сумму 73505,26 руб., счету-фактуре №90 от 01.10.2007 на сумму 74606,50 руб., счету-фактуре №98 от 01.11.2007 на сумму 73662,58 руб., счету-фактуре №106 от 02.11.2007 на сумму 1553,69 руб. (услуги связи), счету-фактуре №110 от 03.12.2007 на сумму 81213,56 руб.

Согласно реестру расходных документов по прочим расходам за 2007 год, налогоплательщиком расходы по аренде данного помещения в сумме 868003,24 руб. и расходы по оплате услуг связи в сумме 7587,60 руб. были отнесены к прочим и распределены пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД и оптовой торговле, в общем доходе по всем видам деятельности.

МИФНС России №5 по Курской области установлено, что в проверяемый период ИП ФИО1 в помещении, арендованному у ООО «Топаз», осуществлял розничную торговлю строительными материалами, представлял в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД по данному объекту торговли.

С учетом полученной информации, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы по аренде помещения в сумме 161153,92 руб.относятся только к расходам по ЕНВД, в связи с чем ИП ФИО1, по мнению Инспекции, неправомерно в 2006 году завысил расходы по оптовой торговле в сумме 110761,09 руб. (161153,92 руб. х 68,73%); в 2007 году в сумме 734533,16 руб. (875590,84 руб. (875590,84 руб. (868003,24 руб. + 7587,60 руб.) х 83,89%);

Кроме того, по мнению налогового органа, ИП ФИО1 неверно определено процентное отношение доли дохода, полученного от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе предпринимателя. По данным налогового органа, сумма выручки от деятельности розничной торговли за 2006 год составила – 25823874,47 руб., выручка от оптовой торговли – 48097550,99 руб., общая сумма выручки – 73921425,46 руб., соответственно доля оптовой торговли в общей сумме выручки в 2006 году составила 65,07%. С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что налогооблагаемая база при исчислении НДФЛ в 2006 году занижена на 263974,28 руб. (152499,61 руб. + 111474,67 руб.). В 2007 году по данным налогового органа сумма выручки от деятельности розничной торговли составила – 18286328,90 руб., выручка от оптовой торговли – 80713473,85 руб., общая сумма выручки – 98999802,75 руб., соответственно доля оптовой торговли в общей сумме выручки в 2006 году составила 81,53%. С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что налогооблагаемая база при исчислении НДФЛ в 2007 году занижена на 876896,36 руб. (734533,16 руб. + 142363,20 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в 2008 году арендовал у ИП ФИО5 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01 октября 2008 года, для осуществления розничной торговли помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с учетной политикой ИП ФИО1 на 2008 год, утвержденной Приказом №1УП от 29.12.2007, производственная деятельность осуществляется в помещении, расположенном по адресу <...>; деятельность по оптовой торговле производится в помещении по адресу: <...>; деятельность по розничной торговле осуществляется в магазинах, расположенных по адресу: <...>, и <...>.

Расходы по оплате арендных платежей ИП ФИО5 составили: счету-фактуре №10 от 15.04.2008 на сумму 111200 руб., счету-фактуре №14 от 08.05.2008 на сумму 111200 руб., счету-фактуре №20 от 10.06.2008 на сумму 111200 руб., счету-фактуре №29 от 11.08.2008 на сумму 111200 руб., счету-фактуре №23 от 14.07.2008 на сумму 111200 руб., счету-фактуре №32 от 08.09.2008 на сумму 111200 руб., счету-фактуре №34 от 13.10.2008 на сумму 111200 руб., счету-фактуре №38 от 24.11.2008 на сумму 111200 руб., счету-фактуре №43 от 09.12.2008 на сумму 111200 руб.

Согласно реестру расходных документов по прочим расходам за 2008 год, налогоплательщиком расходы по аренде данного помещения в сумме 1000800 руб. были отнесены к прочим и распределены пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД и оптовой торговле, в общем доходе по всем видам деятельности.

МИФНС России №5 по Курской области установлено, что в проверяемый период ИП ФИО1 в помещении, арендованному у ИП ФИО6, осуществлял розничную торговлю строительными материалами, представлял в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД по данному объекту торговли.

С учетом полученной информации, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы по аренде помещения в сумме 1000800 руб.относятся только к расходам по ЕНВД, в связи с чем ИП ФИО1, по мнению Инспекции, неправомерно в 2008 году завысил расходы по оптовой торговле в сумме 601781 руб. (1000800 руб. х 60,13%);

Налоговым органом также установлено, что расходы по установке сигнализации в сумме 42618,83 руб. (накладная №001032 от 14.03.2008г.) ИП ФИО1 отнесены к прочим расходам и распределены пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД и оптовой торговле, в общем доходе по всем видам деятельности, тогда как они относятся только к расходам по ЕНВД. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 неправомерно завысил расходы по оптовой торговле в сумме 25626,70 руб. (42618,83 руб. х 60,13%).

В соответствии с договором №455 от 06.03.2008г. ООО Частное охранное предприятие «Курский центр охраны» оказывает ИП ФИО1 услуги по централизованной охране магазина «Бобер», расположенного по адресу: <...>. Вознаграждение за оказанные услуги составили: акт №001080 от 31.03.2008 на сумму 3016 руб., акт №001324 от 30.04.2008 на сумму 3600 руб., акт №001715 от 31.05.2008 на сумму 3600 руб., акт №002448 от 30.06.2008 на сумму 3600 руб., акт №002800 от 31.07.2008 на сумму 3600 руб., акт №003152 от 30.08.2008 на сумму 3600 руб., акт №003490 от 30.09.2008 на сумму 3600 руб., акт №004168 от 30.11.2008 на сумму 3600 руб., акт №004513 от 30.12.2008 на сумму 3600 руб.

Согласно реестру расходных документов по прочим расходам за 2008 год налогоплательщиком расходы за оказанные услуги по централизованной охране магазина «Бобер» в сумме 31816 руб. отнесены к прочим и распределены пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД и оптовой торговле, в общем доходе по всем видам деятельности. В связи с чем ИП ФИО1, по мнению Инспекции, неправомерно в 2008 году завысил расходы по оптовой торговле в сумме 19130,96 руб. (31816 руб. х 60,13%).

Инспекцией также установлено, что ООО «Курский завод КПД» оказывало ИП ФИО1 услуги по обеспечению водоснабжением, электроэнергией, коммунальным услугам по магазину «Бобер», расположенному по адресу: <...>. Расходы по оказанным услугам составили: счет-фактура №У0000055 от 31.03.2008 в сумме 5241,71 руб., счет-фактура №У0000073 от 30.01.2008 в сумме 6838,35 руб., счет-фактура №У0000094 от 31.05.2008 в сумме 3994,78 руб., счет-фактура №У0000117 от 30.06.2008 в сумме 2692,02 руб., счет-фактура №У0000139 от 31.07.2008 в сумме 2699,17 руб., счет-фактура №У0000458 от 29.08.2008 в сумме 2884,96 руб., счет-фактура №У0000186 от 30.09.2008 в сумме 4391,74 руб., счет-фактура №У0000206 от 31.10.2008 в сумме 4532,17 руб., счет-фактура №У0000207 от 31.12.2008 в сумме 8115,77 руб., счет-фактура №У0000240 от 30.11.2008 в сумме 5979,62 руб.,

Согласно реестру расходных документов по прочим расходам за 2008 год, налогоплательщиком расходы за оказанные услуги по обеспечению водоснабжением, электроэнергией, коммунальным услугам магазину «Бобер» в сумме 47370,29 руб. отнесены к прочим и распределены пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД и оптовой торговле, в общем доходе по всем видам деятельности. В связи с этим ИП ФИО1, по мнению Инспекции, неправомерно в 2008 году завысил расходы по оптовой торговле в сумме 28483,74 руб. (47370,29 руб. х 60,13%).

Кроме того, по мнению налогового органа, ИП ФИО1 неверно определено процентное отношение доли дохода, полученного от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе предпринимателя. По данным налогового органа, сумма выручки от деятельности розничной торговли за 2008 год составила – 51404077,26 руб., выручка от оптовой торговли – 65699300,06 руб., общая сумма выручки – 117103377,32 руб., соответственно доля оптовой торговли в общей сумме выручки в 2008 году составила 56,1%. С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что налогооблагаемая база при исчислении НДФЛ в 2008 году занижена на 960514,91 руб. (675022,40 руб. + 285492,51 руб.).

Основанием для вывода налогового органа о том, что заявителем не правильно определено процентное отношение доли дохода, полученного от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе предпринимателя, послужил тот факт, что Предприниматель учитывал общую стоимость реализованных товаров с включением в нее налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом наряду с фактом занижения налога на доходы физических лиц, по аналогичным основаниям установлен факт неуплаты единого социального налога, а именно:

- в 2006 году, по данным налогового органа, сумма дохода составила 650007585,34 руб., сумма расходов составила 62989333,91 руб., налоговая база составила – 2011451,43 руб.; налогоплательщиком занижены расходы на 263258,70 руб.;

- в 2007 году, по данным налогового органа, сумма дохода составила 102538504 руб., сумма расходов составила 98620807 руб., налоговая база составила – 3917697 руб.; налогоплательщиком завышены расходы 876896 руб.;

- в 2008 году, по данным налогового органа, сумма дохода составила 90430015 руб., сумма расходов составила 84799965,90 руб., налоговая база составила – 5630049,10 руб.; налогоплательщиком завышены расходы 960514,61 руб.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не уплачен единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2006 год в размере 5265 руб., за 2007 год в размере 17538 руб., за 2008 год в размере 19210 руб.

ИП ФИО1 не согласился с выводом налогового органа о необходимости исключения налога на добавленную стоимость при расчете доли доходов, сославшись на то, что налоговое законодательство не содержит нормы о том, какую стоимость товаров следует брать для расчета – с учетом налога на добавленную стоимость или без.

Однако данный довод налогоплательщика не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.п.1,6 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Анализ положений статьи 170 НК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ст.154, п.п.1,6 ст.168, п.1 ст. 257 НК РФ позволяет считать, что стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в Налоговом Кодексе в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара.

Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 Налогового Кодекса.

Если реализация тех же самых товаров (работ, услуг) не подпадает под операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, то продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) без налога.

При определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, необходимо применять сопоставимые показатели. Сопоставимыми в данном случае являются суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя, осуществляющего виды деятельности с разным режимом налогообложения, в налоговой базе по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учитывается доход только от деятельности, подпадающий под общий режим налогообложения. Следовательно, в этом случае в сумму полученных доходов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщиком к оплате своим контрагентам, не могут быть включены, поскольку они доходом не являются и учитываются отдельно для расчетов с бюджетом. С учетом изложенного, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные индивидуальным предпринимателем своим контрагентам, не подлежат отнесению к расходам в силу положения пункта 19 статьи 270 НК РФ. Данный вывод соответствует сложившейся правовой практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №7185/08 по делу №А03-4508/07-21, Определение ВАС РФ от 27.08.2009 №ВАС-10198/09).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 при определении процентного отношения доли дохода, полученного от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе предпринимателя, не должен был учитывать в составе доходов, а соответственно и расходов, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные контрагентам при приобретении товарно-материальных ценностей.

Поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлен порядок ведения раздельного учета хозяйственной деятельности по операциям, подпадающим под общую систему налогообложения, и по операциям, подпадающим под специальный режим налогообложения в виде уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогоплательщик вправе самостоятельно избрать любой вариант раздельного учета таких операций.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии с учетной политикой ИП ФИО1 на 2006-2009г.г., утвержденной Приказами №1УП от 29.12.2005г., от 29.12.2006г., от 29.12.2007г., от 29.12.2008г., в целях правильного формирования налоговой базы по НДФЛ определено обеспечить раздельный учет доходов от различных видов деятельности. Результаты первичного учета выручки от разных видов деятельности отражаются в журналах доходов, каждого из подразделений. При расчете НДФЛ Предприниматель уменьшает свои доходы на профессиональные вычеты, то есть расходы, подтвержденные документами; принимаемые материальные расходы определяются по средней себестоимости.

Согласно учетной политике Предпринимателя, расходы учитываются по видам деятельности. Общие расходы учитываются отдельно. «Входной» НДС, товары по каждому виду деятельности, а также другие необходимые для раздельного учета показатели бухгалтер организации учитывает отдельно. В целях раздельного учета НДС обеспечено ведение раздельного учета расходов и ведение книги покупок по каждому виду деятельности.

Учетной политикой Предпринимателя также определено, что при одновременном использовании общехозяйственных расходов и во «вмененной» деятельности, и в деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, «входной» НДС к вычету определяется по пропорции. Согласно абз.5 п.4 ст.170 НК РФ пропорции, в которой НДС принимается к вычету или учитывается в стоимости товаров, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

Как следует из письменных пояснений заявителя, и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, ИП ФИО1 в проверяемом периоде все общехозяйственные расходы делились между двумя видами деятельности в общем доходе. К общехозяйственным расходам относились все расходы по аренде, по коммунальным услугам, по услугам связи, по сигнализации, по охране. Материальные затраты распределялись непосредственно по видам деятельности. Таким образом, сумма общехозяйственных расходов, включенных в профессиональный налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц, определялась расчетным путем. По итогам каждого года в налоговую инспекцию предоставлялись реестры-расчеты с постатейной разбивкой расходов, включенных в профессиональный налоговый вычет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что учетная политика Предпринимателя в проверяемый период позволяла ему учитывать расходы по каждому виду деятельности отдельно. Кроме того, учетная политика Предпринимателя прямо определяла, какое из помещений используется для какого вида деятельности: для оптовой либо торговой деятельности.

Так, в соответствии с учетной политикой Предпринимателя определено, что в 2006-2007г.г. производственная деятельность осуществляется в помещении, расположенном по адресу г. Курск, Верхняя Луговая, 6; деятельность по оптовой торговле производится в помещении по адресу: <...>; деятельность по розничной торговле осуществляется в магазине, площадью 147, 4 кв.м., расположенном по адресу: <...>, площадь торгового зала составляет 90 кв.м.

В 2008 году учетной политикой ИП ФИО1 определено, что производственная деятельность осуществляется в помещении, расположенном по адресу <...>; деятельность по оптовой торговле производится в помещении по адресу: <...>; деятельность по розничной торговле осуществляется в магазинах, расположенных по адресу: <...>, и <...>.

С учетом изложенного, расходы по оплате услуг связи и арендных платежей по договору аренды производственного помещения от 01.10.2006 г., расположенного по адресу: <...>, заключенного с ООО «Топаз», которое использовалось ИП ФИО1 для осуществления розничной торговли, которая подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, должны быть отнесены к расходам, понесенным при осуществлении деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения.

В 2008 году ИП ФИО1 понесены расходы по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008г., расположенного по адресу: <...>, расходы по установке сигнализации, расходы по оказанию услуг по обеспечению водоснабжением, электроэнергией, коммунальным услугам и расходы по централизованной охране данного помещения, также подлежат отнесению к расходам, понесенным при осуществлении деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения, поскольку данное помещение было использовано для осуществления розничной торговли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно исключены из состава расходов при исчислении ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц и единого социального налога, уплачиваемых в связи с осуществлением деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, расходов, понесенных заявителем при осуществлении розничной торговли, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно:

- в 2006 году расходов на оплату аренды помещения, расположенного по адресу: <...> в доле рассчитанной исходя из соотношения доходов по общему режиму налогообложения в общей доле расходов, в сумме 110761,09 руб.;

- в 2007 году расходов на оплату аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, а также расходов по услугам связи, в доле рассчитанной исходя из соотношения доходов по общему режиму налогообложения в общей доле расходов, в сумме 734533,16 руб.;

- в 2007 году расходов на оплату аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, а также расходов по установке сигнализации, по услугам охраны, по коммунальным услугам, по обеспечению водоснабжением, электроэнергией, в доле рассчитанной исходя из соотношения доходов по общему режиму налогообложения в общей доле расходов, в сумме 675022 руб.

Вместе с тем, при исключении указанных расходов из состава расходов, учтенных при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, Инспекцией не учтено, что все вышеперечисленные расходы входили в состав прочих расходов и были учтены лишь в части, рассчитанной исходя из доли доходов от общей системы налогообложения в общих доходах Предпринимателя, иная часть расходов, относящаяся полностью к «оптовой торговле» также была учтена в расходах при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога соответственно рассчитанной доле.

Таким образом, исключая часть расходов, относящихся к розничной торговле, подпадающей под специальный режим налогообложения, из состава расходов, учтенных при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответственно часть расходов, полностью относящуюся к «оптовой торговле», ранее учтенную налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога лишь пропорционально рассчитанной доле дохода, относящейся к общей системе налогообложения, необходимо учесть в полном объеме.

Так, в 2006 году ИП ФИО1 отнесены к прочим расходам и согласно реестру расходных документов распределены пропорционально доле следующие расходы на общую сумму 363143,06 руб., относящиеся только к оптовой торговле:

- расходы по охране объекта, в котором осуществлялась оптовая торговля, в сумме 231000 руб. (ООО ЧОП «Александр»);

- расходы по дератизации в сумме 7468,20 руб. (ФГУП «Курское областное медико-профессиональное объединение г. Курска);

- расходы по оплате за электроэнергию в сумме 26608,25 руб. (ОАО «Курскэнергосбыт»);

- расходы по видеонаблюдению в сумме 34581,36 руб. (ООО «Эвита»);

- расходы по аренде и содержанию склада в сумме 63485,25 руб. (ООО ПТФ «Курскхозторг»).

В 2007 году к прочим расходам ИП ФИО1 отнесены и согласно расходных документов по прочим расходам распределены пропорционально доле следующие расходы на общую сумму 685406,33 руб., относящиеся только к оптовой торговле:

- расходы по охране объекта, в котором осуществлялась оптовая торговля, в сумме 231000 руб. (ООО ЧОП «Александр»);

- расходы по дератизации в сумме 11046,6 руб. (ФГУП «Курское областное медико-профессиональное объединение г. Курска);

- расходы по оплате за электроэнергию в сумме 333081,45 руб. (ОАО «Курскэнергосбыт»);

- расходы по устройству тротуарной плитки в сумме 79440,85 руб. (ООО «ПрогрессСтрой»);

- расходы по выводу мусора в сумме 30837,43 руб. (МУП ЖКХ «Спецавтобаза по уборке города»).

В соответствии с договором №11 на оказание охранных услуг от 13.08.2005г. ИП ФИО1 (Заказчик) поручает, а ООО «ЧОП «Александр» (Исполнитель) принимает на себя обязанности по охране имущества, принадлежащего Заказчику, расположенному по адресу: <...>, торговый комплекс «Бобер».

Согласно п.3.1 договора №11 на оказание охранных услуг от 13.08.2005г. за предоставление по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю деньги в сумме 21000 руб. в месяц без учета НДС.

ООО «ЧОП «Александр» в 2006 году оказало услуги Предпринимателю по договору №11 на оказание охранных услуг от 13.08.2005г. на основании актов и счетов-фактур №000010 от 31.01.2006г., №000022 от 28.02.2006г., №000034 от 31.03.2006г., №000045от 28.04.2006г., №000055 от 31.05.2006г., №000065 от 30.06.2006г., №000075 от 31.07.2006г., №000087 от 31.08.2006г., №000100 от 29.09.2006г., №000110 от 31.10.2006г., №000124 от 30.11.2006г.; в 2007 году - №000170 от 29.12.2007г., №000151 от 30.11.2007г., №000135 от 31.10.2007г., №000121 от 30.09.2007г., №000105 от 31.08.2007г., №000091 от 31.07.2007г., №000077 от 29.06.2007г., №000061 от 31.05.2007г., №000047 от 28.04.2007г., №000032 от 30.03.2007г., №000022 от 28.02.2007г., №000008 от 31.01.2007г.

В соответствии с договором №894 от 01.07.2005г. ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а Федеральное государственное унитарное предприятие «Курское областное медико-профилактическое объединение, г. Курск» (Исполнитель) обязуется вести наблюдение на объекте ул. 50 Лет Октября, 169Б, в профилактических целях и производить по мере надобности в зависимости от заселенности объекта своей рабочей силой и своими дезсредствами дератизацию.

ФГУП «Курское областное медико-профилактическое объединение, г. Курск» оказаны услуги по договору №894 от 01.07.2005г., что подтверждается актами выполненных работ за январь-декабрь 2006 года; актом №003207-894 от 18.09.2006г., счетом-фактурой №00004585-894 от 18.09.2006г. (услуги за период с 01.07.06 по 30.09.06); счетом-фактурой №00000638-894 от 09.03.2006 (услуги за период с 01.01.06 по 31.03.06); актами выполненных работ за март-декабрь 2007 года; актом №0223-894 от 30.01.2007г., счетом-фактурой №0276-894 от 30.01.2007 (услуги за период с 01.01.07 по 31.03.07); актом №3707-894 от 07.09.2007г., счетом-фактурой №4086-894 от 07.09.2007 (услуги за период с 01.07.07 по 30.09.07).

В соответствии с договором энергоснабжения №1813 от 03.08.2006г. ОАО «Курскэнергосбыт» (Энергосбытовая компания) обязуется поставлять ИП ФИО1 (Абоненту) электроэнергию, а Абонент оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором. Учет электроэнергии ведется по объектам Абонента: ВРУ-0,4кВ магазина «Бобер», ул. К.Маркса,55; РУ-0,4кВ ТП-629 – вывод на магазин строительных материалов, ул. 50 лет Октября, 169Б. Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается: актами и счетами-фактурами №1813 от 15.12.2006г.; актом №НФ1813/003010 от 22.01.2007 и счетом-фактурой №НФ1813/003942 от 22.01.2007; актом №НФ1813/006082 от 19.02.2007 и счетом-фактурой №НФ1813/007729 от 19.02.2007; актом №НФ1813/009539 от 16.03.2007 и счетом-фактурой №НФ1813/011890 от 16.03.2007; актом №НФ1813/020755 от 20.06.2007 и счетом-фактурой №НФ1813/026706 от 20.06.2007; актом №НФ1813/017000 от 15.05.2007 и счетом-фактурой №НФ1813/022010 от 15.05.2007; счетом-фактурой №НФ1813/015467 от 18.04.2007; актом №НФ1813/024195 от 18.07.2007 и счетом-фактурой №НФ1813/031053 от 18.07.2007; актом №НФ1813/027147 от 15.08.2007; актом №НФ1813/031849 от 18.09.2007 и счетом-фактурой №НФ1813/039565 от 18.09.2007; актом №НФ1813/035151 от 15.10.2007; актом №НФ1813/038373 от 15.11.2007; актом №НФ1813/042850 от 18.12.2007 и счетом-фактурой №НФ1813/053980 от 18.12.2007.

В соответствии с договором поставки №0002 от 21.04.2006 ООО «Эвита» (Поставщик) обязуется поставить товар по наименованию, цене, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а ИП ФИО1 (Покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном Договором порядке и размере. Поставка товара осуществляется по адресу: <...>. В соответствии с актом выполненных работ №210002 ООО «Эвита» поставило ИП ФИО1 оборудование видеонаблюдения; произведен монтаж поставленного оборудования, наладка и установка компьютерных программ.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения ООО ПТФ «Курскторг» (Арендодатель) передает, а ИП ФИО1 (Арендатор) принимает в аренду нежилое металлическое помещение площадью 159 кв.м., находящееся по адресу: <...> в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию. Расходы связанные с помещение арендуемого помещения и оплатой арендных платежей подтверждаются счетами-фактурами №85 от 31.03.2006, №15 от 04.01.2006, №241 от 01.09.2006, №223 от 31.08.2006, №211 от 01.08.2006, №183 от 03.07.2006, №166(а) от 30.06.2006, №458 от 01.06.2006, №130 от 02.05.2006, №114 от 28.04.2006, №101 от 03.04.2006, №71 от 01.03.2006, №56 от 28.02.2006, №44 от 01.02.2006, №27 от 31.01.2006.

В соответствии с договором подряда №1/08 от 10.08.2006г. ИП ФИО1 (Заказчик) поручает, а ООО «ПрогрессСтрой» (Подрядчик) принимает на себя устройство тротуарной плитки и устройства крыльца по ул. 50 лет Октября, 169Б. Факт выполнения работ по данному договору подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ на устройство крыльца и устройство тротуарной плитки от 22.01.2007г., счетами-фактурами №00000002 от 22.01.2007г. и №00000003 от 22.01.2007г.

В соответствии с договором на вывоз твердых бытовых отходов от 30.01.2006г. Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Спецавтобаза по уборке города» (Исполнитель) принимает на себя обязательства на планово-регулярный вывоз бытовых отходов от объектов ИП ФИО1 (Заказчик) своим транспортом и рабочей силой. Факт выполнения работ по данному договору подтвержден актами сдачи-приемки работ (услуг) и счетами-фактурами №722/1948 от 24.01.2007, №2051/1948 от 28.02.2007, №3405/1948 от 19.03.2007, №7993/1948 от 18.06.2007, №16131 от 30.11.2007, №4894/1948 от 17.04.2007, №6403/1948 от 17.05.2007, №9606/1948 от 16.07.2007, №11221/1948 от 16.08.2007, №12852 от 17.09.2007, №14473/1948 от 15.10.2007. В указанных актах и счетах-фактурах стоимость работ указана отдельно по каждому объекту, а именно по адресу: ул. 50 Лет Октября, 169Б, и по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 55.

Таким образом, налоговый орган, исключая из состава расходов долю общих расходов, приходящихся на содержание объектов, осуществляющих розничную торговлю, должен был учесть не включенную ранее в расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу долю общих расходов, приходящихся на общехозяйственные расходы по оптовой торговле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при определении налогооблагаемой базы в состав доходов и расходов Предпринимателя не подлежат включению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Предпринимателем при приобретении им товарно-материальных ценностей, а также полученные им от контрагентов при реализации товара, налоговые обязательства Предпринимателя составят:

- за 2006 год налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц составляет 1884605,56 руб.; налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, составляет 244998,72 руб.; налогоплательщиком уплачен налог за 2006 год в размере 227265,05 руб.; сумма не исчисленного и не уплаченного налога составляет 17733,67 руб.;

В 2006 году общая выручка Предпринимателя составила 73921425,46 руб., в том числе от оптовой торговли в размере 48097550,99 руб., от розничной торговли в размере 25823874,47 руб., соответственно доля дохода, полученного от оптовой торговли составит – 65,07 %. Всего в 2006 году заявителем понесены расходы в размере 63116179,78 руб., в том числе расходы, понесенные в связи с осуществлением оптовой торговли, в размере 48630567,83 руб., расходы, понесенные в связи с осуществлением розничной торговли – 14485611,95 руб.

- за 2007 год налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц составляет 3791101,56 руб.; налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, составляет 492843,20 руб.; налогоплательщиком уплачен налог за 2007 год в размере 395304 руб.; сумма не исчисленного и не уплаченного налога составляет 97539,20 руб.;

В 2007 году общая выручка Предпринимателя составила 98999802,75 руб., в том числе от оптовой торговли в размере 80713473,85 руб., от розничной торговли в размере 18286328,90 руб., соответственно доля дохода, полученного от оптовой торговли составит – 81,53 %. Всего в 2007 году заявителем понесены расходы в размере 98747402,23 руб., в том числе расходы, понесенные в связи с осуществлением оптовой торговли, в размере 81960123,23 руб., расходы, понесенные в связи с осуществлением розничной торговли – 16787279 руб.

- за 2008 год налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц составляет 5630048,94 руб.; налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, составляет 731906,36 руб.; налогоплательщиком уплачен налог за 2008 год в размере 607039 руб.; сумма не исчисленного и не уплаченного налога составляет 124867,36 руб.;

В 2008 году общая выручка Предпринимателя составила 117103377,32 руб., в том числе от оптовой торговли в размере 65699300,06 руб., от розничной торговли в размере 51404077,26 руб., соответственно доля дохода, полученного от оптовой торговли составит – 56,10 %. Всего в 2008 году заявителем понесены расходы в размере 4533645,32 руб., в том числе расходы, понесенные в связи с осуществлением оптовой торговли, в размере 4140395,62 руб., расходы, понесенные в связи с осуществлением розничной торговли – 393249,70 руб.;

- за 2006 год налогооблагаемая база по единому социальному налогу составляет 1884605,56 руб.; единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный бюджет, составляет 54772,11 руб.;

- за 2007 год налогооблагаемая база по единому социальному налогу составляет 3791101,56 руб.; единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный бюджет, составляет 92902,04 руб.;

- за 2008 год налогооблагаемая база по единому социальному налогу составляет 5630048,94 руб.; единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный бюджет, составляет 129680,98 руб. Всего за 2006 – 2008г.г. подлежал уплате единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 277355,13 руб.; в проверяемый период налогоплательщиком уплачен единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 240410,85 руб.; таким образом, задолженность по налогу составляет 36944 руб. 30 коп.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за период с 17.07.2007 по 31.05.2010 составят 17907 руб. 52 коп.; пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, составят 2125 руб. 25 коп. за период с 21.08.2009 по 31.05.2010.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц составит 48027 руб. 95 коп., из расчета 240139 руб. 75 коп. х 20%; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, составит 7388 руб. 86 коп., из расчета 36944 руб. 30 коп. х 20%.

Вместе с тем, при оценке оспариваемого решения на предмет правильности определения размера налоговых санкций и учета обстоятельств совершения налогового правонарушения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно положениям п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что п. 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, суд, рассматривающий спор о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, вправе признать то или иное обстоятельство смягчающим налоговую ответственность.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять во внимание не учтенные налоговым органом смягчающие обстоятельства, в частности – отсутствие у налогоплательщика умысла на уклонение от уплаты налогов, не урегулирование процедуры ведения раздельного учета налогообложения при осуществлении двух видов деятельности, в том числе подпадающих под специальный режим налогообложения и под общую систему налогообложения.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также соразмерности ответственности совершенному налоговому правонарушению, суд полагает возможным уменьшить размер примененных к налогоплательщику налоговых санкций в 10 раз, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц на основании п.1 ст.122 НК РФ – до 4802 руб. 79 коп.( 48027 руб. 95 коп./10),

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, на основании п.1 ст.122 НК РФ до 738 руб. 89 коп.( 7388 руб. 86 коп./10).

Таким образом, решение МИФНС России №5 по Курской области № 11-18/15 от 31.05.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области № 84 от 15.07.2010 г., в части доначисления 32947 руб. 25 коп. налога на доходы физических лиц; доначисления 5068 руб. 07 коп. единого социального налога в федеральный бюджет, начисления 5825 руб. 83 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, начисления 457 руб. 83 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога в федеральный бюджет, привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 22505 руб. 91 коп. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 3462 руб. 41 коп. штрафа за неполную уплату единого социального налога, не соответствует положениям ст.ст. 101, 210, 221, 236, 237, 346.26 НК РФ.

С учетом изложенного, уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению путем признания решение МИФНС России №5 по Курской области № 11-18/15 от 31.05.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области № 84 от 15.07.2010 г., недействительным в части доначисления 32947 руб. 25 коп. налога на доходы физических лиц; доначисления 5068 руб. 07 коп. единого социального налога в федеральный бюджет, начисления 5825 руб. 83 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, начисления 457 руб. 83 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога в федеральный бюджет, привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 22505 руб. 91 коп. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 3462 руб. 41 коп. штрафа за неполную уплату единого социального налога. В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы в сумме 2200 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИФНС России №5 по Курской области № 11-18/15 от 31.05.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области № 84 от 15.07.2010 г., в части:

доначисления 32947 руб. 25 коп. налога на доходы физических лиц;

доначисления 5068 руб. 07 коп. единого социального налога в федеральный бюджет

начисления 5825 руб. 83 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц,

начисления 457 руб. 83 коп. пени за просрочку уплаты единого социального налога в федеральный бюджет,

привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 22505 руб. 91 коп. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц,

привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 3462 руб. 41 коп. штрафа за неполную уплату единого социального налога.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, <...>, 2200 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь