_____________________________________________________________________
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35 – 1611\08-С8
1 августа 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 1.08.2008 г.
Судья арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Совместное Российско-Вьетнамское предприятие «Лотос» - г. Курск
к ИФНС России по г. Курску – г. Курск
о признании незаконным решения ИФНС
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности
от ответчика: ФИО2 – специалист 1 разряда ю\о по доверенности
у с т а н о в и л : ООО Совместное Российско-Вьетнамское предприятие «Лотос» заявило требование о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Курску № 17-12\39 от 22.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки № 17-12\19355 от 14.02.2008 г., в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 219849 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты указанного налога в сумме 58561 руб. 14 коп., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 43440 руб. 00 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 35450 руб., а также в части обязания перечислить в ПФ РФ страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1931 руб. и начисления пени в сумме 94 руб. 04 коп. за просрочку перечисления указанных страховых взносов.
Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения и правомерность доначисления единого социального налога. начисления соответствующих пеней и санкций, так как предоставляемая ранее налогоплательщикам льгота по освобождению от уплаты указанного налога с выплат и вознаграждений в пользу иностранных граждан отменена с 1.01.2003 г.
Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.
Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, в соответствии решением исполняющего обязанности заместителя руководителя ИФНС № 17-12\593\293 от 26.09.2007 г. с 26.09.2007 г. по 23.11.2006 г. работниками ИФНС проводилась выездная налоговая проверка ООО Совместное Российско-Вьетнамское предприятие «Лотос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 1.11.2005 г. по 31.08.2007 г., единого социального налога за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01ю.2005 г. по 31.12.2006 г. Ксерокопия решения о проведения проверки и программы проведения проверки приобщены к материалам дела.
Как следует из акта выездной налоговой проверки в ходе выездной налоговой проверки было установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, не представление в ИФНС России по г. Курску в установленный срок справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005-2006 г.г. на 296 физических лиц, со сроком за 2005 г. – не позднее 1.04.2006 г., за 2006 г. – не позднее 1.04.2007 г., не представление 413 документов, необходимых для проведения налогового контроля, исчисление в нарушение установленных сроков единого социального налога в части Фонда социального страхования РФ за 2005 г. в сумме 296 руб. 32 коп., не уплата единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет за 2005 – 2006 г.г. в общей сумме 219849 руб., не исчисление страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1931 руб., исчисление в завышенных размерах страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 851 руб., исчисление в завышенных размерах сумм единого социального налога в Федеральный фонд ОМС в сумме 360 руб., в Территориальный фонд ОМС в сумме 720 руб. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 17-12/3 от 21.01.2008 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему материалов, заместителем руководителя ИФНС было принято решение № 17-12\39 от 22.02.2008 г., согласно которому было решено привлечь ООО Совместное Российско-Вьетнамское предприятие «Лотос» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43440 руб. 00 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 35450 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов за 2005-2006 г.. необходимых для проведения налогового контроля, начислить пени в сумме 14 руб. 17 коп. по налогу на доходы физических лиц, пени в сумме 58561 руб. 14 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, пени в сумме 94 руб. 04 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, предложить ООО Совместное Российско-Вьетнамское предприятие «Лотос» уплатить недоимку в сумме 219849 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1931 руб. и соответствующие пени, представить в ИФНС России по г. Курску справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005 – 2006 г.г. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, начисления пени и штрафов на указанную сумму единого социального налога, ссылаясь, в частности, на то, что работающие на предприятии граждане Республики Вьетнам не обладают статусом постоянно проживающих на территории РФ иностранных граждан, поскольку не имеют вида на жительство, а определяющим, по мнению заявителя, обстоятельством для установления права иностранных граждан на пенсионное обеспечение по законодательству Российской Федерации является их статус как постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Заявитель посчитал поэтому, что у работающих в проверяемом периоде граждан Вьетнама отсутствовали права на трудовую пенсию на территории Российской Федерации и, соответственно, у Общества отсутствовали обязанности в силу пункта 2 статьи 239 НК РФ уплачивать ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный бюджет для выплаты базовой части пенсии. Заявитель также не согласился с начислением штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление документов, считая, что налоговым органом не были в должной мере соблюдены требования налогового законодательства, не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, изложенная в постановлении Пленума № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в предъявленном налоговым органом требовании на представление документов не конкретизированы документы, которые должны быть представлены, не указано их количество. В силу изложенного налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, налогоплательщик, в нарушение ст. 239 НК РФ необоснованно применил льготу по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет с сумм выплат в пользу иностранных граждан, что привело к не уплате указанного налога за 2005 г. в сумме 130340 руб., за 2006 г. – в сумме 86860 руб. с учетом завышенных сумм налога по другим основаниям.
Налогоплательщик не согласился с данными выводами налогового органа, считая, что, так как в проверяемом периоде общество осуществляло выплаты в пользу иностранных граждан – граждан Республики Вьетнам – то им правомерно были применены положения п. 2 ст. 239 НК РФ, согласно которым освобождаются от уплаты налога налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ с подлежащих налогообложению выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, в случае, если такие иностранные граждане и лица без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации или условиями договора с работодателем не обладают правом на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую соответственно за счет средств Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, фондов обязательного медицинского страхования – в части, зачисляемой в тот фонд, на выплаты из которого данный иностранный гражданин или лицо без гражданства не обладает правом.
В силу федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью ЕСН. Часть этого налога, зачисляемая ранее в Пенсионный фонд РФ, направляется в Федеральный бюджет и предназначается для выплаты базовой части трудовой пенсии.
Согласно ст. 9 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» финансирование базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии – за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ.
При таких условиях заявитель посчитал, что определяющим обстоятельством для установления права иностранных граждан на пенсионное обеспечение по законодательству Российской Федерации является их статус как постоянно проживающих на территории Российской Федерации, в том числе и в силу положений статьи 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающими в Российской Федерации иностранными гражданами признаются лица, получившие вид на жительство.
По мнению заявителя, у работающих в спорном периоде вышеуказанных граждан Вьетнама отсутствовали права на трудовую пенсию на территории Российской Федерации, и, соответственно, у Общества отсутствовала обязанность уплачивать ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет для выплаты базовой части пенсии.
В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил правовое обоснование заявленных требований и сослался в том числе на положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, считая, что в связи с вышеизложенным ООО СП «Лотос» по сравнению с другими налогоплательщиками поставлено в неравные и заведомо неблагоприятные условия налогового обременения, поскольку Общество обязано исчислять и уплачивать ЕСН в Федеральный бюджет с сумм выплат работникам – иностранным гражданам, не имея возможности применить налоговый вычет в сумме Страховые взносов, уплачиваемых на обязательное пенсионное страхование ввиду отсутствия у иностранных граждан права на получение пенсии. По мнению заявителя, механизм исчисления ЕСН, предусмотренный п. 2 ст. 243 НК РФ, ущемляет его конституционное право частной собственности и свидетельствует о нарушении баланса государственных и частных интересов.
Вместе с тем, заявителем не было учтено следующее.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 239 НК РФ освобождались от уплаты налога налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, с подлежащих налогообложению выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, в случае, если такие иностранные граждане и лица без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации или условиями договора с работодателем не обладают правом на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую соответственно, за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, фондов обязательного медицинского страхования – в части, зачисляемой в тот фонд, на выплаты из которого данный иностранный гражданин или лицо без гражданства не обладает правом.
Как следует из материалов дела, ООО Совместное Российско-Вьетнамское предприятие «Лотос» получило в Федеральной миграционной службе России в качестве работодателя разрешение на привлечение иностранной рабочей силы № 020104002159 от 25.05.2004 г., которое действовало с 11.07.2004 г. по 10.07.2005 г. и по истечении срока действия, работодатель получал новое разрешение на следующий год. Разрешения получались на 159 привлекаемых специалистов из Республики Вьетнам. Соответственно, граждане Республики Вьетнам также индивидуально получали разрешения на работу. Ксерокопии указанных разрешений приобщены к материалам дела.
В соответствии с условиями заключенных гражданами Вьетнама трудовых договоров работодатель обязан, в частности, соблюдать законы, иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия настоящего договора, обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, осуществлять обязательное медицинское и социальное страхование стороны в порядке, установленном федеральными законами. Указанные договоры не содержат условий о государственном пенсионном обеспечении работников. Данный вопрос вообще не рассматривался в указанных трудовых договорах . Ксерокопии договоров приобщены к материалам дела.
Вместе с тем, согласно ст. 8 Федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 31.12.2001 г. № 198-ФЗ положения пункта 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации утратили силу с 1 января 2003 г. Проверяемый период по единому социальному налогу исчислялся с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г. указанном периоде норма пункта 2 статьи 239 НК РФ уже не действовала и не могла быть применена.
В соответствии со ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты.
Перечень льгот, указанный в статье 239 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) не содержит такого основания, какое было указано в п.2 ст. 239 НК РФ в редакции, действовавшей до 1.01.2003 г.
Таким образом, Налоговый кодекс в действующей (и действовавшей в проверяемом периоде) редакции не содержит исключений, позволяющих организациям не уплачивать единый социальный налог в части, зачисляемой в Федеральный бюджет с сумм выплат, произведенных иностранным гражданам, которые не обладают правом на государственное пенсионное обеспечение в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей с 1.01.2007 г.) не признаются объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, выплаты, начисленные в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, по трудовым договорам, заключенным с российской организацией через ее обособленные подразделения, расположенные за пределами территории Российской Федерации, и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, в связи с осуществлением ими деятельности за пределами территории Российской Федерации в рамках заключенных договоров гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Однако в данном случае деятельность граждан Республики Вьетнам осуществляется на территории Российской Федерации и налогоплательщик должен исполнять действующее на территории Российской Федерации налоговое законодательство.
С точки зрения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4.11.50) в целях обеспечения уплаты налогов и иных обязательных платежей государство вправе принимать такие фискальные законы, какие оно сочтет желательными, при условии, что предпринимаемые им в этой сфере меры не переходят в область произвольной конфискации.
Доводы налогоплательщика о том, что определяющим обстоятельством для установления права иностранных граждан на пенсионное обеспечение по законодательству Российской Федерации является их статус как постоянно проживающих на территории Российской Федерации, в том числе и в силу положений статьи 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» так же подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лиц – лица, на которые распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лиц без гражданства.
Таким образом, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации не делает различия между постоянно проживающими и временно проживающими на территории Российской Федерации иностранными гражданами.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2004 г. № 19-п по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с коллективной жалобой граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и В.Н. Юнды, а также жалобой гражданки ФИО10, трудовая пенсия складывается из базовой, страховой и накопительной части, каждая из которых имеет свой источник финансирования, обладающий самостоятельной правовой природой. Если страховая и накопительная части трудовой пенсии финансируется за счет собственно страховых взносов (правовая природа которых носит неналоговый возмездный характер), то базовая ее часть – за счет единого социального налога, поступающего в федеральный бюджет. Этот источник финансирования обладает всеми признаками налогового платежа, а потому базовая часть трудовой пенсии определяется в законе как вид государственного обеспечения, а не страхования.
Таким образом, цели пенсионного страхования преследуют не только выплату трудовой пенсии, потому доводы налогоплательщик подлежат отклонению, так как в первую очередь относятся к трудовым пенсиям. Действительно, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в российской Федерации» право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации имеют и иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст. 18 Соглашения от 27.05.1993 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Социалистической Республики Вьетнам об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы, любые пенсии и другие подобные вознаграждения, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом только в этом Государстве.
Граждан Республики Вьетнам, работающие в ООО СП «Лотос», не имеют постоянного местопребывания точки зрения действующего законодательств в Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривалось, а значит и не имеют права на трудовую пенсию в Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из всего вышеизложенного, уплата единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный бюджет преследует не только цели, направленные на получение трудовой пенсии и действующее налоговое законодательство е содержит оснований от освобождения от уплаты налога в указанной части только в связи с тем, что выплаты осуществлены иностранным гражданам, не имеющим постоянное пребывание на территории Российской Федерации.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого налогоплательщиком решения, в ходе выездной налоговой проверки была установлена также не уплата единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 2649 руб. Данная недоимка возникла вследствие разницы между примененным налоговым вычетом и фактически оплаченной суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с учетом переплаты на лицевом счете. Данная сумма была включена налоговым органом в общую сумму доначисленного единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный бюджет. Санкция на указанную сумму не начислялась. Налогоплательщик не выдвигал доводов по оспариванию решения в данной части. Вместе с тем налогоплательщик в заявлении не согласился с выводами налогового органа в части доначисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет в сумме 132140 руб. за 2005 г. и в сумме 88301 руб. за 2006 г. Как следует из акта выездной налоговой проверки, указанные суммы в ходе проверки были уменьшены налоговым органом на излишне начисленные в проверяемом периоде данным налогоплательщиком суммы единого социального налога. В результате суммы не уплаченного налога были уменьшены до 130340 руб. за 2005 г. и до 86860 руб. за 2006 г.и увеличены на сумму не уплаченных страховых взносов в сумме 2649 руб. В результате общая сумма доначисленного налога составила 219849 руб., которая и была оспорена заявителем.
При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
Соответственно, подлежат отклонению и требования заявителя и об оспаривания решения в части доначисления пени на указанную сумму налога, в сумме 58561 руб. 14 коп., так как пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ является денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, и неразрывно связана с недоимкой.
Требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления штрафа в сумме 43440 руб. за не уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет в соответствии со ст. 122 НК РФ, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ООО СП «Лотос» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за не уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет в виде штраф в размере 20 % от суммы не уплаченного налога, в сумме 43440 руб. 00 коп. Обоснованность доначисления налога, от которого исчислена санкция, признана судом и изложена выше.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Рассмотрев материалы дела, с учетом всех обстоятельств, арбитражный суд счел необходимым учесть, что правонарушение совершено налогоплательщиком вследствие его добросовестного заблуждения в юридической оценке данной части налогового законодательства, налогоплательщик на протяжении ряда лет согласно представленных обобщенных состояний расчетов за 2006 г. и 2007 г. является добросовестным налогоплательщиком, задолженностей по налогам не имеет, по большинству налогов числится переплата, и уменьшить размер начисленной санкции в 10 раз.
При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению частично в части признания незаконным оспариваемого решения в сумме 39096 руб. 00 коп. штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного единого налога на вмененный доход, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет.
В остальной части данное требование заявителя подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено не представление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 413 штук, а также справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005 г. и 2006 г. в количестве 296 штук.
За указанное нарушение налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, всего в сумме 3540 руб.
Налогоплательщик не согласился с начислением указанного штрафа, считая, что налоговым органом в предъявленных требованиях на предоставление документов не были конкретизированы документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, а также не указано их количество, и оспорил решение налогового органа в указанной части.
В данной части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ одной их обязанностей налогоплательщика является предоставление в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручении этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.
Отказ проверяемого лица от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего кодекса.
В случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску 28.09.2007 г. было вручено представителю ООО СП «Лотос» требование № 3589 о предоставлении документов, согласно которому налогоплательщику предлагалось в течение 10 дней со дня вручения требования представить следующие документы: устав предприятия, свидетельство о регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, трудовые книжки работников, журнал учета трудовых книжек, приказы по учетной политике, главные книги, кассовые книги, журналы-ордера по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», 69 «Расчеты с бюджетом по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», расшифровки по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 91 «Прочие доходы и расходы», приходные и расходные кассовые документы, авансовые отчеты, приказы по предприятию, ведомости по начислению заработной платы, своды по заработной плате, лицевые счета по заработной плате работников, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ на каждого работника, трудовые договоры (контракты), договоры гражданско-правового характера, документы на предоставление установленных законодательством льгот и вычетов, расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу для организаций, выступающих в качестве работодателей, налоговые декларации по единому социальному налогу, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, декларации по страховым взноса на обязательное пенсионное страхование, карточки по персонифицированному учету страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, акты проверок внебюджетными фондами и решения, принятые по ним, штатные расписания, отчетность по налогу на доходы физических лиц и иные документы и информации, необходимые для исчисления и уплаты налогов и страховых взносов за период с 1.01.2005 г. по 31.08.2007 г. Ксерокопия требования приобщена к материалам дела.
По утверждению налогового органа, истребуемые документы не были представлены налогоплательщиком в полном объеме: не были представлены журналы учет трудовых книжек (1 документ), приказы по учетной политике за 2005 г., 2006 г., 2007 г. (3 документа), кассовые книги за 2005 г., 2006 г., 2007 г. (3 документа), приходные и расходные кассовые документы, авансовые отчеты, приказы по предприятию, лицевые счета работников за 2005 г. – 166, за 2006 г. – 130, за 2007 г. – 110 (406 документов), вследствие чего налоговый орган решением № 17-12/39 от 22.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлек ООО СП «Лотос» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20650 руб. за непредставление 413 документов.
Как следует из материалов дела, 11.10.2007 г. налоговым органом было вручено представителю налогоплательщика требование № 4460 от 11.10.2007 г. о предоставлении документов, которым налоговый орган потребовал от налогоплательщика в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования представить справки формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2005-2006 г.г., и иные документы и информации, необходимые для исчисления и уплаты налогов и страховых взносов за период с 1.01.2005 г. по 31.08.2007 г. Ксерокопия требования приобщена к материалам дела.
По утверждению налогового органа, налогоплательщиком не были представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005 г., 2006 г., вследствие чего налоговый орган решением № 17-12/39 от 22.02.2008 г. привлек ООО СП «Лотос» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 14800 руб. за непредставление 296 документов.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 8.04.2008 г. по делу № 15333/07 по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса не имеется.
В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Как видно из вышеизложенного, требования на предоставление документов не конкретизированы, количество подлежащих представлению налогоплательщиком документов не указано. Также конкретно в оспариваемом решение не указано (за исключением справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ), за не представление каких именно документов налогоплательщик привлечен к ответственности, так как перечислено несколько видов не представленных документов, но налогоплательщик привлечен к ответственности не за все не представленные документы.
Кроме того, арбитражный суд счел необходимым учесть следующее.
Соответствии со ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были затребованы документы, которые должны были быть представлены налогоплательщиков не позднее 1.04.2006 г. и 1.04.2007 г. соответственно.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Между тем, из оспариваемого решения с полной достоверностью не следует, привлечен ли налогоплательщик к ответственности за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в установленный законом срок или за непредставление указанных документов по требованию налогового органа.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налог на доходы физических лиц с налогоплательщиков удерживался в полном объеме и перечислялся в бюджет, задолженности по указному налогу за налогоплательщиком и налоговым агентом по данным налогового органа нет.
При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из заявления, налогоплательщик оспорил также решение ИФНС России по г. Курску № 17-12/39 от 22.02.2008 г. в части обязания ООО СП «Лотос» перечислить в ПФ РФ страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1931 руб. и в части обязания ООО СП «Лотос» уплатить пени за неуплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 94 руб. 04 коп. Между тем, доводы и обстоятельства, по которым налогоплательщик оспаривал решение в данной части, приведены в заявлении и последующем правовом обосновании не были, как не было представлено правовое обоснование требований в данной части.
Как следует из материалов в дела, налогоплательщик в 2005 г. занизил вследствие применения заниженного тарифа страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии на 1028 руб., вследствие завышения тарифа завысил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии на 1028 руб. Кроме того, ООО СП «Лотос» также в 2005 г. не в полном объеме исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 873 руб. и на финансирование накопительной части трудовой пенсии на 207 руб. В ходе выездной налоговой проверки было также установлено, что ООО СП «Лотос» в представленных авансовых расчетах платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 г. завысило суммы платежей на финансирование накопительной части трудовой пенсии на 30 руб. и завысило платежи на финансирование страховой части трудовой пенсии на 30 руб. вследствие допущенных ошибок при исчислении платежей. Всего в результате не были уплачены страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1931 руб., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела. На указанную сумму не уплаченных страховых взносов налоговым органом была начислена пеня в сумме 94 руб. 04 коп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган предложил ООО СП «Лотос» перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии 1931 руб. и пени в указанной сумме за просрочку уплаты страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
При таких условиях, по мнению арбитражного суда налоговый орган не вышел за пределы своей компетенции, предлагая налогоплательщику перечислить доначисленные в ходе выездной налоговой проверки страховые взносы и пени в Пенсионный фонд РФ, потому требования заявителя в данной части подлежат отклонению.
В судебном заседании 28.07.2008 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования ООО Совместное Российско-Вьетнамское предприятие «Лотос» удовлетворить частично.
Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22, 31, 75,108, 109, 112,114,122, 126 Налогового кодекса РФ решение инспекции ФНС РФ по г. Курску № 17-12\39 от 22.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ООО Совместное Российско-Вьетнамское предприятие «Лотос» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39096 руб. 00 коп.(п\п 1 п.1 резолютивной части решения) за неполную уплату единого социального налога за 2005 -2006 г.г., а также штрафа в сумме 35450 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов за 2005 – 2006 г.г. (п\п 2 п. 1 резолютивной части решения.
В остальной части требований отказать.
Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.
Судья Д.А. Горевой
