22
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск
19 июля 2010 года Дело № А35-12334/2009
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев после перерыва в судебном заседании дело по заявлению
Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области
о признании незаконными ненормативных актов налогового органа,
При участии в заседании:
от заявителя –Бухтияров А.И. глава крестьянского (фермерского) хозяйства,
от налогового органа –Ванина О.А. представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия» (далее КФХ «Бия») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании незаконными решения № 10-18/4915 от 31 июля 2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения № 10-18/13 от 31 июля 2009 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
На стадии судебного разбирательства заявитель требования уточнил, просит суд признать незаконными решения МИФНС России № 5 по Курской области № 10-18/4915 от 31 июля 2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и № 10-18/13 от 31 июля 2009 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
В судебном заседании представитель КФХ «Бия» заявленные требования поддержал, сославшись на незаконность и необоснованность решений налогового органа.
Представитель налогового органа требования КФХ «Бия» не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Крестьянское (фермерской) хозяйство «Бия» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 248 от 26.12.1993 года, 31.10.2002 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1024600618019, свидетельство серия 46 № 000554204) и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Курской области.
Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2008 года КФХ «Бия» представило в МИФНС России № 5 по Курской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма НДС в размере 113501 рубль. Налоговая база указана налогоплательщиком в сумме 909 рублей, всего исчислено налога по декларации в сумме 91 рубль, по строке 340 декларации «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» налогоплательщиком отражена сумма 113592 рубля.
Налоговым органом в соответствии со статьями 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 10-18/4285 от 15 декабря 2008 года.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что КФХ «Бия» неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 111442 рубля, так как приобретение налогоплательщиком имущества (СВЧ-печь, кондиционеров, посудомоечной машины, строительных материалов, часов «Апелла», пятикомнатной квартиры) не позволяет сделать вывод об его использовании в предпринимательской деятельности.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 31 июля 2009 года было принято решение № 10-18/4915 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года, в сумме 111442 рубля.
В тот же день инспекцией были приняты решение № 10-18/13 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в соответствии с которым КФХ «Бия» было отказано в возмещении НДС в сумме 111442 рубля, и решение № 10-18/16 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в соответствии с которым налогоплательщику возмещен налог в сумме 2059 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 22 от 14 января 2010 года жалоба КФХ «Бия» была оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России № 5 по Курской области № 10-18/4915 от 31 июля 2009 года без изменения.
Не согласившись с решениями межрайонной инспекции, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, КФХ «Бия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
КФХ «Бия», при обращении в суд с заявлением о признании незаконными ненормативных актов МИФНС России № 5 по Курской области, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве основания для восстановления пропущенного срока КФХ «Бия» сослалось на позднее получение оспариваемых решений, так как налоговым органом решения в адрес налогоплательщика были направлены только 4 сентября 2009 года.
Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, согласно штемпелю на почтовом конверте МИФНС России № 5 по Курской области направило в адрес КФХ «Бия» оспариваемые решения 4 сентября 2009 года, налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает. В Арбитражный суд Курской области крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось с настоящим заявлением 4 декабря 2009 года, т.е. в течение трех месяцев после получения решений межрайонной инспекции.
Таким образом, причины пропуска КФХ «Бия» срока на обжалование решений МИФНС России № 5 по Курской области судом признаются уважительными, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование ненормативных актов МИФНС России № 5 по Курской области.
Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со статьей 3 Кодекса каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 143 Кодекса КФХ «Бия» является плательщиком НДС.
Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.
Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете –как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, или решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом признано необоснованным предъявление КФХ «Бия» к налоговым вычетам НДС в общей сумме 111442 рубля, складывающейся из сумм НДС, предъявленного к вычету по счетам-фактурам: № 41 от 26.12.2003 года; № К-00125 от 18.01.2008 года, № М-64 от 05.02.2008 года; № 8 от 12.02.2008 года; № А342/22 от 06.03.2008 года; № 75 от 31.03.2008 года; № 15 от 14.03.2008 года.
Так, из материалов дела следует, что 19 июня 2003 года между ООО «Стройпроект» (Застройщик) и КФХ «Бия» (Инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилья № 26, в соответствии с которым Инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по ул. Володарского, 4, г. Курска, в размере стоимости одной трехкомнатной квартиры в двух уровнях № 26, общей площадью 75,26 кв.м., которая составляет 677340 рублей из расчета цены 1 кв.м. 9000 рублей.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Застройщик после приемки жилого дома в эксплуатацию передает Инвестору по акту приема-передачи указанную трехкомнатную квартиру № 26.
Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 2 настоящего договора, в котором указано, что Инвестор перечисляет денежные средства в срок до 1 декабря 2003 года.
Документы свидетельствуют о том, что КФХ «Бия» перечислило ООО «Стройпроект» денежные средства в качестве инвестиционного взноса по следующим платежным поручениям: № 39 от 18.11.2003 года в сумме 300000 рублей, № 41 от 26.12.2003 года в сумме 177341 рубль.
ООО «Стройпроект» выставило 26 декабря 2003 года КФХ «Бия» счет-фактуру № 41 на сумму 477341 рубль, в том числе НДС 79557 рублей.
Также 19 июня 2003 года между ООО «Стройпроект» и КФХ «Бия» был заключен договор об инвестировании строительства жилья № 27, в соответствии с которым КФХ принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по ул. Володарского, д. 4, г. Курска, в размере стоимости одной трехкомнатной квартиры в двух уровнях № 27, общей площадью 93,44 кв.м., которая составляет 840960 рублей из расчета 1 кв.м. 9000 рублей. После приемки жилого дома в эксплуатацию Застройщик передает Инвестору по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру № 27. Инвестор перечисляет Застройщику денежные средства в следующем порядке: до 23.06.2003 года –рублей, до 15.09.2003 года оставшуюся сумму 440960 рублей оплачивает частично денежными средствами, частично материалами с доставкой по заявке Застройщика.
24 февраля 2004 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договорам об инвестировании строительства жилья №№ 26, 27 от 19 июня 2003 года, которым было определено, что Застройщик по заявлению Инвестора (КФХ «Бия») перепланирует две трехкомнатные квартиры №№ 26, 27, указанные в договорах об инвестировании строительства жилья от 19 июня 2003 года №№ 26,27, в одну пятикомнатную квартиру № 23 и передает ее Инвестору.
22 июля 2005 года на основании акта приема-передачи КФХ «Бия» у ООО «Стройпроект» приняло пятикомнатную квартиру № 23, общей площадью 174,9 кв.м., в том числе жилой 104,8 кв.м., расположенную в двух уровнях на пятом и шестом этажах второго подъезда по адресу: г. Курск ул. Володарского, д. 6 кв. 23.
22 июля 2005 года главой КФХ «Бия» был издан приказ № 4 о постановке на баланс жилого помещения по адресу: г. Курск ул. Володарского, д. 6 кв. 23, в целях деятельности хозяйства.
24 января 2008 года КФХ «Бия» Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области было выдано Свидетельство серия 46 № АГN 143788 о государственной регистрации права собственности КФХ «Бия» на пятикомнатную квартиру площадью 174,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Курск ул. Володарского, д. 6 кв. 23.
После государственной регистрации права собственности на квартиру сумма НДС в размере 79557 рублей, указанная в счете-фактуре № 41 от 26.12.2003 года, была предъявлена налогоплательщиком к налоговым вычетам в 1 квартале 2008 года на основании соответствующей налоговой декларации.
Налоговый орган, отказывая в вычете в сумме 79557 рублей, ссылается на подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса, согласно которому не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, которая носит инвестиционный характер, поэтому передача товара, носящая инвестиционный характер, не являет объектом налогообложения НДС, в связи с чем при оплате инвестиционного взноса отсутствовали правовые основания начислять и уплачивать НДС, и, следовательно, принимать его к вычету.
Также инспекция указывает на то обстоятельство, что приобретение КФХ «Бия» в жилом многоквартирном доме жилого помещения на этажах выше первого не позволяет сделать вывод о намерении использовать его в предпринимательской деятельности.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, ссылается на то обстоятельство, что в указанном инспекцией пункте статьи 39 Кодекса речь идет об инвестиционном характере, который носит форму вклада в уставной, складочный капитал предприятия.
Также, по мнению заявителя, действующее законодательство не запрещает использовать жилое помещение в предпринимательской деятельности.
Суд, рассмотрев доводы сторон, находит обоснованными требования заявителя о признании незаконными решений межрайонной инспекции в части отказа в применении налогового вычета в сумме 79557 рублей по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения по НДС операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса (пп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса).
Так, в пп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Из анализа вышеуказанных норм Кодекса следует, что не признается реализацией товаров и не является объектом налогообложения НДС передача имущества в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.
В настоящем случае речь идет о работах по строительству двух жилых квартир в многоквартирном доме и НДС, предъявленном Застройщиков заявителю к оплате в 2003 году.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из статьи 172 Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.
Как следует из материалов дела, счет-фактура № 41 от 26.12.2003 года выставлен ООО «Стройпроект» на сумму 477341 рубль, с выделением НДС в размере 79557 рублей. Оплата КФХ «Бия» была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройпроект» в сумме 477341 рубль с учетом НДС по платежным поручениям № 39 от 18.11.2003 года и № 41 от 26.12.2003 года.
Таким образом, правом на вычет по НДС налогоплательщик обладает.
Суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенные между сторонами договора №№ 26, 27 от 19 марта 2003 года следует рассматривать как договора об участии в долевом строительстве в многоквартирном доме, а инвестиционный взнос следует рассматривать как авансовый платеж Застройщику (ООО «Стройпроект»).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за исключениями, которые устанавливаются федеральными законами. Об этом сказано в п.1 ст.3 Закона № 39-ФЗ.
Как следует из заключенных договоров №№ 26, 27 от 19 июня 2003 года КФХ «Бия» действительно внесло денежные средства на расчетный счет ООО «Стройпроект» с целью приобретения жилых помещений – трехкомнатных квартир площадью 75,26 кв.м. и 93,44 кв.м., таких понятий как вложения и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта указанными договорами не предусмотрено.
Согласно статье 4 Закона № 39-ФЗ под субъектами инвестиционной деятельности понимаются лица (физические или юридические), а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, которые своими активными действиями приобретают права (и пользуются ими), а также исполняют обязанности в области инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений. К кругу субъектов инвестиционной деятельности Закон относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений и других лиц.
В заключенных договорах №№ 26,27 от 19.06.2003 года отсутствует основной субъект - Подрядчик, который выполняет работы по договору подряда, заключаемым с заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как видно из вышеуказанных договоров ООО «Стройпроект» является Застройщиком и никаких договоров подряда между ООО «Стройпроект» и КФХ «Бия» заключено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя относительно того, что заявленные договора №№ 26,27 от 19.06.2003 года не являются инвестиционными, а относятся по своей правовой природе к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Объектом долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства».
Согласно пункту 1 статьи 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».
Как видно из договоров №№ 26,27 от 19.06.2003 года ООО «Стройпроект» выступает в роли Застройщика, а объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном доме, а не обобщенная цель - получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта, как это указано в Законе № 39-ФЗ.
Согласно Письму Министерства финансов РФ № 03-04-01/82 от 12 июля 2005 года в случае если организация, являющаяся по договору участия в долевом строительстве застройщиком, своими силами или своими силами с привлечением других лиц обязуется построить объект недвижимости, то есть застройщик непосредственно выполняет строительно-монтажные работы, то на основании пп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства, включаются в налоговую базу у застройщика как авансовые платежи, полученные в счет предстоящего выполнения работ.
Указанный пп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса действовал до 1 января 2006 года, т.е. в период заключения договоров №№ 26,27 от 19.06.2003 года.
При таких обстоятельствах признан судом обоснованным довод заявителя о правомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 79557 рублей в 1 квартале 2008 года.
Ссылка налогового органа на отсутствие намерения у налогоплательщика использовать приобретенное жилое помещение в многоквартирном доме в предпринимательской деятельности судом не принимается как необоснованная.
В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 ГК РФ, пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. В то же время согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Аналогичное положение содержится и в пункте 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006 года. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение также содержится в письме Министерства финансов РФ № 03-01-11/5-159 от 3 декабря 2008 года.
Таким образом, заявитель вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности (без перевода его в состав нежилых), при соблюдении требований, установленных в названных нормативных актах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из материалов дела следует, что заявителем в 1991 году у Центра научного приборостроения был приобретен вагончик полевой по счету № 4 от 04.07.1991 года, копии документов приобщены к материалам дела.
Как пояснил в ходе судебного заседания глава крестьянского хозяйства, приобретенный в 1991 году вагончик находится на территории крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного в поселке Черемушки Курского района Курской области, таким образом, от города Курска КФХ «Бия» отделяет длинный участок дороги, в зимнее время имеются длительные периоды полного заноса снегом дороги, в связи с чем, жилое помещение в черте города существенно облегчает осуществление деятельности хозяйства, что снижает затраты на топливо, экономит рабочее время и средства.
Также заявитель пояснил суду, что в жилом помещении в городе Курске хранится бухгалтерская и налоговая отчетность КФХ «Бия», также для работы хозяйством были приобретены компьютер, сканер, принтер, копировальный аппарат, которые не могут работать в полевых условиях и должны размещаться в надлежащем помещении. При этом суд учитывает, что налоговым органом были приняты вычеты по НДС по приобретенному налогоплательщиком в 1 квартале 2008 года жесткому диску 500 Gb, который установлен в компьютер, расположенной в квартире 23 дома 6 по улице Володарского города Курска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В нарушение вышеуказанных положений АПК РФ налоговым органом не было представлено никаких доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы и заявленные доводы.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении КФХ «Бия» НДС в сумме 79557 рублей носят формальный характер и не основаны на положениях Кодекса.
Также по причине не подтверждения цели производственного использования строительных материалов, СВЧ-печи, кондиционеров, посудомоечной машины, наручных часов «Апелла» налоговым органом не был принят вычет налогоплательщика по НДС в общей сумме 31885 рублей.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что на основании приказа главы крестьянского (фермерского) хозяйства № 2 от 14 января 2008 года было решено приобрести дополнительный жесткий диск к компьютеру, посудомоечную машину большой вместимости, СВЧ-печь, механические наручные часы с автоподзаводом, кондиционеры для создания микроклимата в помещениях, строительные материалы для улучшения эксплуатационных характеристик жилого помещения, стекла кабины трактора МТЗ, зачасти ДОН, ЮМЗ, К-701, нагреватель газовый (тепловая пушка) для разогрева тракторов в зимнее время. Копия приказа приобщены к материалам дела (том 3 лист дела 108).
Так, КФХ «Бия» приобрело у ООО «КурскСтройМаркет» стройматериалы (гипс-кнауф, алебастр, шпаклевка, штукатурка, саморез) по следующим счетам-фактурам:
- № К-00125 от 18 января 2008 года на сумму 5345 руб. 19 коп., в том числе НДС 815 руб. 36 коп., товарная накладная № К-262 от 18 января 2008 года,
- № М-64 от 5 февраля 2008 года на сумму 2467 руб. 80 коп., в том числе НДС 376 руб. 44 коп., товарная накладная № М-775 от 5 февраля 2008 года.
Оплата за приобретенные стройматериалы была произведена КФХ «Бия» наличными денежными средствами, копии чеков приобщены к материалам дела.
Указанные счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2008 года, а НДС в сумме 1191 руб. 810 коп. предъявлен к налоговым вычетам.
Факт реализации ООО «КурскСтроймаркет» стройматериалов КФХ «Бия» также подтверждается книгой продаж общества и материалами его встречной налоговой проверки, приобщенными к материалам дела (том 2 лист дела 11-50) .
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что приобретенные заявителем строительные материалы использовались для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Курск ул. Володарского, д. 6, кв. 23.
Так, условиям пункта 2.5 договоров №№ 26, 27 от 19 июня 2003 года, ООО «Стройпроект» передает КФХ «Бия» жилые помещение с неполной отделкой, в стоимость квартиры входят следующие виды работ:
- подводка инженерных коммуникаций в квартиру без установки санитарных приборов и газовой плиты;
Из вышеизложенного, следует, что квартира передавалась без выполнения таких работ, как:
- покраска оконных проемов;
- внутренней штукатурки стен и перегородок без шпаклевочных работ и без наклейки обоев или иной чистовой отделки стен и перегородок;
- проведения инженерных коммуникаций по территории квартиры и без установки санитарных приборов и газовой плиты;
Из материалов дела следует, что глава КФХ «Бия» в апреле 2005 года в связи ненадлежащим качеством выполненных работ в квартире № 23 обращался к директору ООО «Стройпроект» с просьбой о выполнении следующих работ: штукатурка стен на 5 этаже в осях В-Г, 1-2, Г-Д, 2-4; демонтаж стяжки пола, давшей многочисленные трещины и заливка ее надлежащим образом цементным раствором; осуществление ввода водопровода в кухонное помещения и ванную комнату на 5 этаже.
Документы свидетельствуют о том, что 17 марта 2008 года КФХ «Бия» (Заказчик) с гражданином Поповым В.Н. (Исполнитель) было заключено трудовое соглашение, согласно которому Заказчик поручил Исполнителю выполнение следующих ремонтных работ жилого помещения по адресу: г. Курск ул. Володарского, д. 6, кв. 23: монтаж на саморезы листов гипсокартона 45 кв.м. –штук, заделка швов гипсокартона, заделка полостей, выравнивание откосов, выравнивание углов стен, шпаклевание стен, потолков. Стоимость работ оценена сторонами в 26000 рублей. Срок исполнения работ установлен с 17 марта по 31 марта 2008 года.
марта 2008 года сторонами был подписан акт выполненных работ по ремонту жилого помещения в соответствии с трудовым соглашением от 17 марта 2008 года.
На основании акта № 2 от 31 марта 2008 года главой КФХ «Бия» были списаны строительные материалы на сумму 7812 руб. 99 коп., израсходованные на ремонт жилого помещения по адресу: г. Курск ул. Володарского, д. 6 кв. 23.
Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.
Также из материалов дела усматривается, что 26 января 2008 года между КФХ «Бия» и индивидуальным предпринимателем Беловым М.В. (далее ИП Белов М.В.) был заключен договор № 6 на кондиционирования помещения, в соответствии с которым ИП Белов М.В. обязался провести поставку и монтаж кондиционеров GENERAL на объекте Заказчика (КФХ «Бия»), стоимость договора составляет 159237 рублей (п. 1.2. договора).
ИП Белов М.В. поставил КФХ «Бия» три кондиционера GENERAL Fujitsu. ASHB по счету-фактуре № 75 от 31 марта 2008 года на сумму 159237 рублей, в том числе НДС 24290 рублей. Помимо кондиционеров по указанному счету-фактуре в счет-фактуру № 75 ИП Беловым М.В. была включена стоимость работ по их монтажу в сумме 13720 рублей, в том числе НДС 2092 руб. 88 коп. Передача кондиционеров производилась на основании товарной накладной № 88 от 31 марта 2008 года.
Оплата за товар произведена КФХ «Бия» авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Белова М.В. в сумме 137737 рублей по платежному поручению № 06 от 28.01.2008 года, в сумме 21500 рублей по платежному поручению № 07 от 28.01.2008 года.
После проведения монтажа кондиционеров сторонами составлен акт № 150 от 31 марта 2008 года, в котором отражено, что стоимость услуги составила 13720 рублей, в том числе НДС 2092 руб. 88 коп.
Кондиционеры введены в эксплуатацию 31 марта 2008 года на основании соответствующего акта ввода в эксплуатацию, подписанного главой хозяйства.
Счет-фактура № 75 от 31 марта 2008 года отражен в книге покупок КФХ «Бия», НДС в сумме 24290 рублей предъявлен к налоговым вычетам по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.
Налоговым органом в ходе проведения встречной налоговой проверки было установлено, что реализованные заявителю кондиционеры ИП Белов М.В. приобрел у ООО «Стройстандарт», Московская область, копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела (том 2 лист дела 106-139).
Также КФХ «Бия» в 1 квартале 2008 года приобрело у ООО «Регион» СВЧ-печь Panasonic NN-GD576WZPE в сумме 6830 рублей, в том числе НДС 1041 руб. 86 коп., по счету-фактуре № 8 от 12 февраля 2008 года, товарная накладная № 13 от 12 февраля 2008 года. Данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок за 1 квартал 2008 года, НДС предъявлен к вычету по декларации за 1 квартал 2008 года.
На основании акта от 31 марта 2008 года СВЧ-печь Panasonic NN-GD576WZPE введена в эксплуатацию и располагается по адресу: Курская область Курский район п. Черемушки.
Кроме того, налогоплательщиком к налоговым вычетам в 1 квартале 2008 года был предъявлен НДС в сумме 3965 руб. 80 коп.
Так, судом было установлено, что КФХ «Бия» у ООО «Эльдорадо» была приобретена посудомоечная машина BOSCH SGV 57T23 EU за 25998 рублей, в том числе НДС 3965 руб. 80 коп. по счету-фактуре № А342/22 от 6 марта 2008 года, товарная накладная № А342/398189 от 6 марта 2008 года. Оплата за товар была произведена хозяйством путем перечисления денежных средств в сумме 25998 рублей на расчетный счет ООО «Эльдорадо» по платежному поручению № 12 от 4 марта 2008 года.
В соответствии с актом от 31 марта 2008 года посудомоечная машина BOSCH SGV 57T23 EU была введена в эксплуатацию, местом ее расположения является Курская область Курский район п. Черемушки.
Судом было установлено, что 14 марта 2008 года КФХ «Бия» у ОАО «Курский ЦУМ» были приобретены часы «Апелла» по счету-фактуре № 15 на сумму 9150 рублей, в том числе НДС 1395 руб. 76 коп., товарная накладная № 15 от 14 марта 2008 года. Оплата товара была произведена крестьянским (фермерским) хозяйством в виде перечисления ОАО «Курский ЦУМ» 9150 рублей по платежному поручению № 15 от 14 марта 2008 года. Названный счет-фактура зарегистрирован налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2008 года, а налог в сумме 1395 руб. 76 коп. предъявлен к вычету.
Налоговый орган в оспариваемых решениях указал, что отсутствие у КФХ «Бия» производственного помещения, где осуществлялись бы строительно-ремонтные работы, не позволяет сделать вывод о цели использования приобретенных строительных материалов и бытовой техники в предпринимательской деятельности.
Заявитель, оспаривая решения межрайонной инспекции, ссылается, на использование приобретенных строительных материалов и бытовой техники в предпринимательской деятельности.
Так, строительные материалы были приобретены для проведения ремонтных работ в приобретенном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Курск ул. Володарского, д. 6 кв. 23; кондиционеры приобретены для поддержания микроклимата в приобретенном помещении, в том числе в режимом его обогрева; микроволновая печь применялась для быстрого разогрева, размораживания воды, продуктов и иных веществ; посудомоечная машина большого размера приобретена в том числе и для мытья технической посуды и элементов нестандартного размера; часы необходимы для регистрации времени в том числе при нахождении в командировках, в частности, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.
Суд, заслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, считает неправомерным отказ налогового органа в применении КФХ «Бия» налоговых вычетов по НДС в сумме 30489 руб. 24 коп. при приобретении строительных материалов, кондиционеров, посудомоечной машины и СВЧ-печи.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Из положений статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.
Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товара, по которому заявлен налоговый вычет, налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку оформления документов, в том числе счета-фактуры, инспекцией также не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизированной применительно к налоговым спорам в Постановлении № 14-П от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и Определении № 87-О от 18 апреля 2006 года по жалобе ЗАО «Судовые агенты» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Кодекса, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 267-О от 12.07.2006 года указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных как Кодексом, так и АПК РФ.
Суд, на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 30489 руб. 24 коп. носят формальный характер и не основаны на положениях Кодекса.
Как пояснил суду заявитель, КФХ «Бия» приобрело семяочистительную машину импортного производства (Германия) для изготовления посевного материалам для собственных и иных нужд. Изготовленные семена требуют проверки на всхожесть и энергию прорастания, для чего часть отобранных семян помещается в посуду на влажную подложку и проращивается в течение до 10 дней, в зависимости от культуры; после определяется поправка на норму высева проверенной культуры, т.е. к стандартной норме высева добавляется процент невсхожих семян, чтобы посевы имели дружные и ровные всходы. После проращивания, отработанный материала выбрасывается, посуда моется, для мытья такой и в тоже время иной посуды КФХ «Бия» приобрело посудомоечную машину большого размера, которая является бытовым, а не промышленным прибором. Глава КФХ «Бия» пояснил суду, что согласно ГОСТ 12038-84 «Метод определения всхожести» требуется поддержание заданной стабильной температуры в местах размещения проб семян, в связи с чем были приобретены кондиционеры. Также кондиционеры приобретены для охлаждения воздуха в помещении от работы компьютера, сканера, принтера и другой оргтехники, ранее приобретенной хозяйством; печь СВЧ приобретена для разогрева продуктов, воды и прочего, строительные материалы приобретены для проведения отделочных работ в жилом помещении с целью улучшения эксплуатационных характеристик.
Документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты, постановки на учет, использования строительных материалов и бытовой техники заявителем представлены и к материалам дела приобщены.
В свою очередь, налоговым органом никаких доказательств в обоснование своего довода о том, что данный товар (строительные материалы, посудомоечная машины, СВЧ-печь, кондиционеры) использовались налогоплательщиком вне связи с осуществлением налогооблагаемой деятельности, не представлено.
Ссылка налогового органа на Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.2.4.548-96, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ № 21 от 01.10.1996 года, судом не принимается как необоснованная, поскольку данные Санитарные правила распространяются на показатели микроклимата на рабочих местах всех видов производственных помещений, а КФХ «Бия» установило кондиционеры в приобретенном жилом помещении. Кроме того, настоящие Санитарные правила предназначены для предотвращения неблагоприятного воздействия микроклимата рабочих мест, производственных помещений на самочувствие, функциональное состояние, работоспособность и здоровье человека, а не для проращивания сельскохозяйственных семян.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
При этом, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пунктах 3, 4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства того, что налогоплательщик действовал согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, его действия обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.
В настоящем случае, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, что для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.
Поскольку в соответствии со статями 65 и 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий налоговый орган, то МИФНС России № 5 по Курской области должна была представить суду доказательства недобросовестности КФХ «Бия». Однако такие доказательства налоговым органом суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, право на применение налогового вычета по НДС в сумме 30489 руб. 24 коп. (1191,80+1041,86+3965,80+24290,40) у КФХ «Бия» имелось, в связи с чем, отказ в его применении признается судом необоснованным.
Таким образом, признан судом обоснованным налоговый вычет КФХ «Бия» по НДС за 1 квартал 2008 года в общей сумме 110046 руб. 24 коп. (79557+1191,80+1041,86+3965,80+24290,40).
Вместе с тем, признаны судом обоснованными доводы налогового органа о неправомерном предъявлении КФХ «Бия» к налоговым вычетам НДС в сумме 1395 руб. 76 коп. по счету-фактуре № 15 от 14 марта 2008 года по приобретенным у ОАО «Курский ЦУМ» часам «Апелла».
Оспаривая неправомерность отказа в вычете НДС в сумме 1395 руб. 76 коп. заявитель ссылается на то обстоятельство, что часы приобретены им для регистрации времени, что является очевидным и не требующим доказательств, так как в связи с частыми выездами в город по делам хозяйствам (банк, налоговая инспекция, арбитражный суд, магазины, базы снабжения и прочее) необходимо учитывать время работы указанных учреждений и постоянно контролировать время.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса.
Из указанных положений следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период, необходимо единовременное выполнение следующих условий:
наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);
наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;
использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные КФХ «Бия» документы и доводы заявителя, суд делает вывод о том, что заявитель не обосновал необходимость приобретения часов в интересах хозяйства и не доказал наличие связи между приобретением наручных часов и своей производственной деятельностью.
Доказательств использования часов «Апелла» в предпринимательской деятельности КФХ «Бия» суду представлено не было. Доводы главы КФХ «Бия» о необходимости регистрации времени при нахождении в командировках в интересах хозяйства судом не принимаются как несостоятельные, поскольку приобретение наручных часов главой крестьянского (фермерского) хозяйства не может рассматриваться как приобретение имущества в интересах хозяйства.
При таких обстоятельствах, предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 1395 руб. 76 коп. признается судом неправомерным, а отказ налогового органа в возмещении указанной суммы налога законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действия или бездействия государственных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действие или бездействие не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом изложенного, требования КФХ «Бия» подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган. Заявителю при обращении в суд с настоящим заявлением была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области
РЕШИЛ:
Заявленные требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» удовлетворить в части.
Признать незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 10-18/4915 от 31 июля 2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 110046 руб. 24 коп. (пункт 2 резолютивной части).
Признать незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 10-18/13 от 31 июля 2009 года «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 110046 руб. 24 коп.
В остальной части Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бия» в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В.Кузнецова
