Решение АС Курской области от 28.04.2021 № А35-6330/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2021.   

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области

к арбитражному управляющему Селютину Андрею Сергеевичу

о взыскании убытков,

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество Страховая Группа «Спасские Ворота».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Амелина Г.П. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Селютину А.С.  –предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Селютину Андрею Сергеевичу о взыскании убытков в размере 3 967 384 руб. 93 коп.

Через канцелярию суда от истца поступило отзыв на мнение ответчика. Приобщается судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило письменное мнение на отзыв истца. Приобщается судом к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу № A35-5750/2012 ООО «Источник Тока Курский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Селютин Андрей Сергеевич, являющийся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Конкурсным управляющим должника Селютиным А.С. на основании приказа от 02.06.2014 №1 проведена инвентаризация имущества должника.

В ходе инвентаризации выявлено имущество на сумму в размере 937 905 624 руб. 87 коп., составлены инвентаризационные описи.

Сведения о проведенной инвентаризации опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.08.2014, 07.11.2014, 01.12.2014, 11.03.2015, 06.10.2015, 17.03.2016, 30.05.2016, 09.06.2016, 28.10.2016 года.

Оценка имущества проведена согласно отчетам оценщика об определении рыночной стоимости. Сведения об оценке имущества опубликованы на ЕФРСБ 11.11.2014, 19.01.2015, 18.02.2015, 06.10.2015, 20.07.2016 года. Согласно отчету конкурсного управляющего рыночная стоимость имущества составила 353 029 363 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим приняты меры по реализации имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего, имущество должника было реализовано в полном объеме, денежные средства распределены конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 по делу №А35-5750/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Источник Тока Курский» завершено.Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Селютина Андрея Сергеевича в размере 4 042 745 руб. 51 коп.

По данным ИФНС России по г. Курску, где на налоговом учете состоял должник, на дату завершения конкурсного производства текущая задолженность по уплате налоговых платежей и страховых взносов ООО «Источник Тока Курский» составляла 394 292 362 руб. 37 коп. (налог, пени, штрафы).

При этом в состав совокупной текущей задолженности ООО «Источник Тока Курский» входил долг, подлежащий погашению во вторую очередь текущих требований, основной долг по налогу на доходы физических лиц по решению ИФНС России по г. Курску о привлечении ООО «Источник Тока Курский» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 № 18-10/150 на сумму 55 985 940 рублей (начислено за 2012-2013 гг.).

Также в общую сумму долга входит задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 803 305 руб. 21 коп. второй очередности погашения (период образования задолженности 2012- 2016 г.).

Как указал истец, проведя анализ отчета об использовании денежных средств должника УФНС России по Курской области установлено, что в основной своей части конкурсным управляющим сформированы денежные средства для погашения процентов по вознаграждению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу не от реализации предмета залога, что противоречит требованиям закона. Так же не представлено правовое обоснование возврата с резервного счета денежных средств, в сумме 4 357 руб. 00 коп., при наличии судебных споров на сумму 974 934 руб. 58 коп.

Полагая, что безосновательное перечисление денежных средств должника, поступивших не от реализации залогового имущества, в сумме 3 967 384 руб. 93 коп. на специальный счет для резервирования процентов по вознаграждению конкурсного управляющего повлекло невозможность удовлетворения требований ФНС России, относящихся ко 2-ой очереди текущих требований, повлекло причинение убытков истцу в сумме 3 967 384 руб. 93 коп., УФНС России по Курской области обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании данных убытков.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на тот факт, что определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018, оценив представленные доказательства в совокупности, расчет конкурсного управляющего и контррасчет уполномоченного органа, суд признал сумму вознаграждения конкурсного управляющего Селютина Андрея Сергеевича в размере 4 042 745 руб. 51 коп. законной и обоснованной, что делает невозможным перерасчет данной суммы в рамках настоящего дела.

Так же ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство находится у суда на рассмотрении.

Оценив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по необоснованному резервированию денежных средств за период с 29.09.2015 по 24.05.2017, суд полагает не подлежащим удовлетворению исходя из следующим обстоятельств.

Как указывает Селютин А.С., с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Селютина А.С. ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области 12.08.2020 г., то есть, с за пределами трехгодичного срока исковой давности по необоснованному резервированию денежных средств - платежей, совершенных в период с 29.09.2015 по 24.05.2017.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

То есть, если действия арбитражного управляющего не обжаловались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), их неправомерность может быть доказана в рамках дела о взыскании убытков как одна из составляющих состава правонарушения.

Соответственно, для взыскания убытков с арбитражного управляющего наличие судебного акта о признании его действий незаконными не является обязательным, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены непосредственно при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

В определении Верховного Суда РФ от 29 января 2018 № 310-ЭС17-13555 изложена следующая правовая позиция: в рамках рассмотрения дела суды апелляционной инстанции и округа сочли, что начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника. Однако по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Как установлено судом, согласно отчету конкурсного управляющего стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляла 933 852 руб. 00 коп. Кроме того, на расчетный счет поступали денежные средства по договорам аренды имущества, поставки товара, конкурсным управляющим проводились мероприятия по оспариванию сделок должника.

В связи с чем, уполномоченный орган имел достаточные основания полагать, что его требования по текущей задолженности, подлежащие погашению во вторую очередь текущих требований, за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, должны быть удовлетворены в полном объеме.

Однако, информацией о негативных последствиях, вызванных поведением арбитражного управляющего, уполномоченный орган начал располагать с 13.11.2018 -дата обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а о факте причинения убытков - после выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установленных определением суда от 01.12.2018 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, были заявлены в пределах срока исковой давности.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Истец  полагает, что арбитражный управляющий Селютин А.С., в нарушение установленного законом порядка начисления и выплаты процентов по вознаграждению, резервировал денежные средства на данные цели не от реализации предмета залога. Так же не представлено правовое обоснование возврата с резервного счета денежных средств, в сумме 4 357 руб. 00 коп., при наличии судебных споров на сумму 974 934 руб. 58 коп.

Уполномоченный орган считает, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве, нарушают права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника, причиняют убытки в сумме 3 967 384 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 указанной статьи установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, при этом требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу норм Закона о банкротстве (статья 138) на специальный счет должника зачисляются денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Поступившие денежные средства со специального счета в пропорции, установленной Законом о банкротстве, направляются на погашение:

- требований, обеспеченных залогом имущества должника;

- требований кредиторов первой и второй очереди;

-судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным им лицам для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 % направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Оставшиеся 30 % вносятся на специальный банковский счёт должника. С данного счёта до 20 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчёты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).

При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворёнными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего постановления, применяются с учётом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Пленум ВАС РФ 25.12.2013 № 97) согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу названного Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, с учетов разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемых при удовлетворении залогового требования, может быть осуществлена только после погашения той части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, закон не запрещает арбитражному управляющему осуществлять резервирование процентов по вознаграждению в любое время, но только за счет за счет выручки от реализации предмета залога и в пределах пяти процентов (указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от №А35-1514/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 по делу №310-30 5-19921(3).

Принимая во внимание разъяснения Пленум ВАС РФ 25.12.2013 № 97 «Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему после погашения текущих расходов конкурсный мог претендовать на погашение процентов по вознаграждению за счет оставшейся суммы.

Как следует из материалов дела, согласно расчету конкурсного управляющего проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества ЗАО «Курскпромфинанс», ПАО «Курспромбанк». ПАО «Банк ВТБ» составляют 3 610 745,52 рубля:

35 095 218,38 * 5% = 1 794 485.17 рублей (ПАО «Курскпромбанк»).

6 109 020 * 5% = 305 451 рублей (ПАО «Курскпромбанк»).

27 021 600 * 5% = 1 351 080 рублей (ЗАО «Курскпромфинанс»).

3 194 587 * 5% = 159 729,35 рублей (ПАО «Банк ВТБ»).

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего на расчетный счет №4070281080 1308000799b ПАО «Курскпромбанк» 21.04.2015 поступили денежные средства от реализации залогового имущества ПАО «Банк ВТБ» в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в сумме 637 907.40 рублей. Денежные средства в сумме 479 188,05 рублей перечислены ПАО «Банк ВТБ» 03.11.2016 года.

За счет оставшихся денежных средств 158713,35 рублей конкурсным управляющим произведено погашение текущих расходов в деле о банкротстве, в том числе:

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего на расчетный счет №40702810801308000799 в ПАО «Курскпромбанк» 17.07.2015 поступили денежные средства от реализации залогового имущества ЗАО «Курскпромфинанс» в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в сумме 5 404 320,00 рублей. Денежные средства в сумме 4 053 240,00 рублей возвращены ЗАО «Курскпромфинанс» 03.11.2016 года.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего на расчетный счет №40702810801308000799 в ПАО «Курскпромбанк» 17.07.2015 поступили денежные средства от реализации залогового имущества ПАО «Курскпромбанк» в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в сумме 8 399 744,71 рублей. Денежные средства в сумме 6 299 808.53 рублей возвращены ПАО «Курскпромбанк» 03.11.2016 года.

За счет оставшихся денежных средств 1 351 080 рублей и 2 099 936,18 рублей конкурсным управляющим произведено погашение текущих расходов в деле о банкротстве, в том числе:

В результате погашения текущих расходов в деле о банкротстве конкурсным управляющим от реализации вышеуказанного залогового имущества произведено резервирование процентов конкурсного управляющего в общей сумме 2 500 927,73 рубля.

В результате реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Торгово-закупочная компания «Мега-Трейд», двойного залога ООО «Торгово-закупочная компания «Мега-Трейд» и ПАО «Курскпромбанк», конкурсный управляющий согласно его расчету вправе претендовать на проценты по вознаграждению в сумме 431 999,99 рублей:

5 429 466,09 * 3% = 162 883,98 рублей.

8 800 000 * 3% = 264 000 рублей 0170 533,91 * 3%= 5116,01 рублей.

Однако в нарушение требований закона конкурсный управляющий производит резервирование процентов по вознаграждению в сумме 902 411,29 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим всего зарезервировано на проценты конкурсного управляющего денежные средства в сумме 3 403 339,02 рублей.

При этом, 470 411,30 рублей зарезервировано необоснованно. Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Пленуме ВАС РФ 25.12.2013 № 97, конкурсный управляющий вправе был претендовать на погашение процентов по вознаграждению в сумме 2 932 927,72 рублей (оставшаяся сумма денежных средств от реализации предмета залога после погашения 1 очереди текущих расходов).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период процедуры банкротства на специальный счет №40702810001302000799, открытый в ПАО «Курскпромбанк», поступили денежные средства в сумме 8 402 804,28 рубля, израсходовано 4 357 001,42 рубля.

В рассматриваемом иске Управление указывает, что по результатам анализ отчета об использовании денежных средств должника уполномоченным органом установлено, что в основной своей части конкурсным управляющим сформированы денежные средства для погашения процентов по вознаграждению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу не от реализации предмета залога. Указанные действия не соответствуют разъяснениям п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Так, на специальный расчетный счет для резервирования, открытый в ПАО «Курскпромбанк» №40702810001302000799. 22.07.2015 поступило 2 500 927,73 рублей для резервирования процентов конкурсного управляющего. Указанные денежные средства сформированы за счет реализации предметов залога ПАО «Курскпромбанк», ЗАО «Курскпромфинанс», ПАО «Банк ВТБ». При этом, из зарезервированной суммы на погашение процентов по вознаграждению конкурсным управляющим производилось погашение текущих расходов 1,2 очереди (информация отражена в таблице № 1).

                                                                                                                  Таблица №1