16
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35–9932/2009
3 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 03.08.2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Малаховой Галины Алексеевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области
о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
третье лицо - Закрытое акционерное общество «Международный торговый центр «Железногорск»
При участии в заседании:
от заявителя – Кузьминова С.И. представитель по доверенности от 01.07.2009 г.,
от налогового органа – Гладких С.Н. представитель по доверенности № 03-14/220 от 30.11.2009 г.,
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Малахова Галина Алексеевна (далее предприниматель Малахова) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании незаконным решения № 15-23/25 от 23 июля 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Представитель предпринимателя Малаховой заявленные требования поддержала, сославшись на неправомерное доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2006-2007 гг. и за 1 квартал 2008 года, поскольку налогоплательщиком значение физического показателя «Площадь торгового зала» определялась исходя из данных заключенных договоров аренды.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области требования предпринимателя Малаховой не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей, лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Малахова Галина Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Железногорска Курской области 24 мая 1999 года, осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации № АЖ 8293, 30 ноября 2004 года внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304463333500021, свидетельство серия 46 номер 000317609, и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Курской области.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения № 15-15/28 от 31 марта 2009 года МИФНС России № 3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Малаховой по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 15-22/20 от 19 июня 2009 года.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Малахова в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю ковровыми изделиями и линолеумом через арендуемые павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту торговли.
Проверкой было выявлено занижение налогоплательщиком физического показателя «Площадь торгового зала (кв.м.)», и, как следствие, занижения подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в общей сумме 217092 рубля, в том числе: за 2006 год – 23658 рублей, за 2007 год – 144295 рублей, за 1 квартал 2008 год – 49139 рублей.
По мнению налогового органа, при расчете ЕНВД предпринимателю Малаховой необходимо было учитывать площадь торгового зала исходя из инвентаризационных документов, а не из договоров аренды.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника межрайонной 23 июля 2009 года было принято решение № 15-23/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель Малахова привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за неполную уплату ЕНВД за 3,4 кварталы 2006 года, 1,2,3,4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 40895 рублей (204474 х 20%).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 596 от 23 сентября 2009 года апелляционная жалоба предпринимателя Малаховой была оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России № 3 по Курской области № 15-23/25 от 23.07.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения.
Считая, что решение МИФНС России № 3 по Курской области нарушает ее права и законные интересы, и не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель Малахова обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Судом требования предпринимателя рассмотрены, признаны частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Кодекса каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статья 23 Кодекса обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Неисполнение указанных обязанностей квалифицируется статьей 106 Кодекса как налоговое правонарушение, являющееся основанием для привлечения лиц, допустивших их, к налоговой ответственности, установленной соответствующими статьями Кодекса, в частности, статьей 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Несвоевременная уплата налогов является основанием для начисления пеней, установленных статьей 75 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области законом Курской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» № 54-ЗКО от 26.11.2002 года.
С 1 января 2006 года на территории города Железногорска ЕНВД применяется на основании Решения Железногорской городской Думы № 211-3-РД от 17 ноября 2005 года «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Железногорск» (с учетом изменений внесенных в него Решением Железногорской городской Думы № 409-3-РД от 24.10.2006 года и вступивших в законную силу с 1 января 2007 года).
С 1 января 2008 года действует решение Железногорской городской Думы № 557-3-РД от 30 октября 2007 года «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Железногорск».
Статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса деятельность предпринимателя Малаховой по осуществлению розничной торговли промышленными товарами облагается ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса в качестве физического показателя для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлено «площадь торгового зала» (в квадратных местах)», а базовая доходность одного торгового места составляет в 2006-2008 гг. – 1800 рублей в месяц.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В силу пункта 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Коэффициентом К1 признается устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 277 от 27 октября 2005 года значение коэффициента-дефлятора К1 в 2006 году установлено в размере 1,132. Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 359 от 3 ноября 2006 года коэффициент-дефлятор К1 в 2007 году соответствует 1,096. В силу приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 401 от 19 ноября 2007 года величина коэффициента-дефлятора К1 в 2008 году установлена в размере 1,081.
Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
В соответствии с Решением Железногорской городской Думы № 211-3-РД от 17 ноября 2005 года (с учетом изменений на основании решения № 409-3-РД) значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в 2006-2007 годах для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, промышленными товарами установлено в размере 0,43. В 2008 году коэффициент базовой доходности К2 для розничной торговли промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, коэффициент установлен в размере 0,46 (Решение Железногорской городской Думы № 557-3-РД).
Налоговым периодом по единому налогу в силу статьи 346.30 Кодекса признается квартал.
В силу статьи 346.31 Кодекса ставка ЕНВД установлена в размере 15 %.
Как усматривается из материалов для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем Малаховой с ЗАО «Международный торговый центр «Железногорск» были заключены следующие договора аренды:
- б/н от 1 ноября 2005 года, в соответствии с которым предприниматель принимает во временное владение и пользование нежилое торговое помещение № 21, расположенное на территории Центрального рынка Курской области, г. Железногорск, общей площадью 28 кв.м., в том числе торговая площадь 12 кв.м (здание Литер Б5). Срок действия настоящего договора – с 1 ноября 2005 по 30 сентября 2006 года. На основании Соглашения о расторжении договора аренды торгового павильона от 7 августа 2006 года стороны решили расторгнуть договор аренды торгового павильона б/н от 1 ноября 2005 года с момента подписания настоящего Соглашения.
- б/н от 27 ноября 2006 года, в соответствии с которым предприниматель принимает во временное пользование и владение нежилое торговое помещение, расположенное на территории Центрального рынка Курской области, г. Железногорск, общей площадью 145,2 кв.м., в том числе торговая площадь 37,9 кв.м (здание Литер Б18). Срок действия настоящего договора – с 27 ноября 2006 года по 30 сентября 2007 года.
- б/н от 1 октября 2007 года, в соответствии с которым предприниматель принимает во временное пользование и владение встроенное одноэтажное помещение, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, общей площадью 146,2 кв.м., в том числе торговая площадь 24 кв.м. (здание Литер Б18). Срок действия настоящего договора – с 1 октября 2007 года по 30 июня 2008 года.
- б/н от 1 июля 2008 года, в соответствии с которым предприниматель принимает во временное пользование и владение нежилое торговый зал, расположенный в одноэтажном нежилом павильоне Литер Б18, общей площадью 146,2 кв.м., по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Димитрова, 16. Срок действия настоящего договора – с 1 июля 2008 года по 31 марта 2009 года.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприниматель Малахова в разное время арендовала два торговых помещения с торговыми залами (павильоны) № 21 и № 6, расположенные в зданиях Литер Б5 (№ 21) и Литер 18 (№ 6).
Как усматривается из представленной предпринимателем Малаховой в инспекцию 12 апреля 2006 года налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года сумма исчисленного налога составила 4281 рубль, исходя из следующего расчета: 1800 х 12 х 1,132 х 0,43 х 3 х 15% - 450 руб., где: 1800 - базовая доходность, 12 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,132 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,43 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 450 руб. – сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно представленной налогоплательщиком 17 июля 2006 года в инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года сумма исчисленного налога составила 4281 рубль, исходя из следующего расчета: 1800 х 12 х 1,132 х 0,43 х 3 х 15% - 450 руб., где: 1800 - базовая доходность, 12 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,132 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,43 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 450 руб. – сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Из представленной предпринимателем Малаховой в инспекцию 18 ноября 2006 года налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года следует, что сумма исчисленного налога составила 4281 рубль, исходя из следующего расчета: 1800 х 12 х 1,132 х 0,43 х 3 х 15% - 450 руб., где: 1800 - базовая доходность, 12 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,132 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,43 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 450 руб. – сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Из представленной предпринимателем Малаховой в инспекцию 22 января 2007 года налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года следует, что сумма исчисленного налога составила 4281 рубль, исходя из следующего расчета: 1800 х 12 х 1,132 х 0,43 х 3 х 15% - 450 руб., где: 1800 - базовая доходность, 12 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,132 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,43 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 450 руб. – сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Из представленной предпринимателем Малаховой в инспекцию 20 апреля 2007 года налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года следует, что сумма исчисленного налога составила 8853 рубля, исходя из следующего расчета: 1800 х 24 х 1,214 х 0,43 х 3 х 15% - 309 руб., где: 1800 - базовая доходность, 24 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,241 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,43 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 309 руб. – сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Из представленной предпринимателем Малаховой в инспекцию 16 июля 2007 года налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года следует, что сумма исчисленного налога составила 8853 рубля, исходя из следующего расчета: 1800 х 24 х 1,096 х 0,43 х 3 х 15% - 309 руб., где: 1800 - базовая доходность, 24 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,096 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,43 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 309 руб. – сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Из представленной предпринимателем Малаховой в инспекцию 17 октября 2007 года налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года следует, что сумма исчисленного налога составила 8853 рубля, исходя из следующего расчета: 1800 х 24 х 1,096 х 0,43 х 3 х 15% - 309 руб., где: 1800 - базовая доходность, 24 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,096 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,43 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 309 руб. – сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Из представленной предпринимателем Малаховой в инспекцию 16 января 2008 года налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года следует, что сумма исчисленного налога составила 8853 рубля, исходя из следующего расчета: 1800 х 24 х 1,096 х 0,43 х 3 х 15% - 309 руб., где: 1800 - базовая доходность, 24 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,096 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,43 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 309 руб. – сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно представленной предпринимателем Малаховой в инспекцию 16 апреля 2008 года налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года следует, что сумма исчисленного налога составила 9358 рубля, исходя из следующего расчета: 1800 х 24 х 1,081 х 0,46 х 3 х 15% - 309 руб., где: 1800 - базовая доходность, 24 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,081 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,46 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 309 руб. – сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Как следует из оспариваемого решения, неполная уплата ЕНВД произошла в результате занижения предпринимателем физического показателя – площади торгового зала.
Так, по мнению налогового органа, в 1,2,3 кварталах 2006 года предпринимателем Малаховой следовало указать в налоговой декларации физический показатель в размере 28 кв.м. (указано – 12 кв.м.). В 4 квартале 2006 года налогоплательщику следовало указать два физических показателя – 38 кв.м. в двух месяцах и 12 кв.м. в одном месяце (указано – 12 кв.м.). В 1 квартале 2007 года предпринимателю следовало указать физический показатель 38 кв.м. (указано 24 кв.), в 2 и 3 кварталах 2007 года налогоплательщику следовало указать в налоговых декларациях физический показатель в размере 145 кв.м. (указано – 24 кв.м.). В 4 квартале 2007 года и 1 квартале 2008 года предпринимателем следовало указать в декларациях физический показатель в размере 146 кв.м. (указано – 24 кв.м.).
В результате указанных неправомерным действий, по мнению налогового органа, предпринимателем Малаховой занижен подлежащий уплате в бюджет ЕНВД за проверяемый период в сумме 217092 рубля, в том числе: за 1 квартал 2006 года – 6309 рублей, за 2 квартал 2006 года – 6309 рублей, за 3 квартал 2006 года – 4206 рублей, за 4 квартал 2006 года – 6834 рубля, за 1 квартал 2007 года – 5344 рубля, за 2 квартал 2007 года – 46190 рублей, за 3 квартал 2007 года – 46190 рублей, за 4 квартал 2007 года – 46571 рубль, за 1 квартал 2008 года – 49139 рублей.
С размером корректирующего коэффициента К2 отраженным предпринимателем в декларациях за проверяемый период налоговый орган в решении согласился.
Вывод налогового органа в оспариваемом решении о занижении предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя – площади торгового зала основывается на данных технических паспортов на здания Литер Б5 и Литер Б18.
Предприниматель Малахова, оспаривая решение налогового органа, ссылается на то обстоятельство, что она с 1 ноября 2005 года по 7 августа 2006 года арендовала нежилое помещение № 21 общей площадью 28 кв.м. (в том числе торговая площадь 12 кв.м.), при этом в договоре аренды были указаны площадь торгового зала, в которую был доступ покупателей, и, которое предназначено для продажи товаров и оказания услуг покупателям. Остальная часть помещения была отделена временной конструкцией, которая использовалась как складское и подсобное помещение. На момент проведения выездной проверки данное помещение не арендуется Малаховой Г.А. и в настоящий момент утверждать, что не имелось временных конструкций на территории нежилого помещения № 21 невозможно, поскольку данное здание было снесено в том же 2006 году. По нежилому торговому помещению б/н, которое в соответствии с инвентаризационными документами является павильоном № 6 на момент осуществления аренды в период времени с 27 ноября 2006 года по 30 сентября 2007 года; с 1 октября 2007 года по 30 июня 2008 года; с 1 июля 2008 года по 31 марта 2009 год изменялась занимаемая торговая площадь и с 1 июля 2008 года договор аренды б/н был заключен на торговый зал, расположенный в одноэтажном нежилом павильоне литер Б18 общей площадью 146,2 кв.м. В данный период времени временные перегородки и устройства для разграничений торгового зала и подсобных помещений были устранены.
Также предприниматель Малахова ссылается на то обстоятельство, что территория торгового зала определялась путем измерения торгового зала и подсобных помещений, а затем отделялась временными конструкциями.
Рассмотрев все имеющиеся в деле доказательства и заслушав пояснения сторон, признаются судом обоснованными доводы налогового органа о занижении предпринимателем Малаховой физического показателя «Площадь торгового зала» (в квадратных метрах)» по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса для целей настоящей главы используется ряд понятий, в том числе:
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
- стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети. К стационарным торговым местам относятся также земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Павильоном настоящей статьей Кодекса признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей и площадь помещения для оказания услуг.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
После переоборудования тех или иных помещений, здания в целом, а также в случае передачи части площади магазина в аренду для целей, не связанных с розничной торговлей, с последующей перепланировкой собственник здания обязан провести внеплановую техническую инвентаризацию с помощью представителей Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 418 от 19.08.2004 года «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости», Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости осуществляет техническую инвентаризацию объектов капитального строительства. В городе Железногорске такой организацией является Федеральное государственной унитарное учреждение «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации (далее ФГУП «Ростехинвентаризация»).
В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2000 года «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.
Данные проведенной технической инвентаризации могут быть использованы в целях правильного применения того или иного вида (режима) налогообложения и, соответственно, могут быть использованы при определении площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД.
Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № 3 по Курской области в ходе проведения выездной налоговой проверки направило в Железногорское отведение Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» требование о представлении инвентаризационных и правоустанавливающих документов, технических паспортов и планов-экспликаций зданий, расположенных по адресу: Курская область г. Железногорск ул. Димитрова, 16 (№ 15-22/7627 от 17.04.2009 года).
Также налоговым органом в адрес ЗАО «Международный торговый центр «Железногорск» был направлен запрос № 14-17/14389 о представлении правоустанавливающих и инвентаризационных документов на объект стационарной торговой сети ЗАО «Международный торговый центр «Железногорск», а также запрос № 15-22/6971 от 08.04.2009 года о представлении пояснений.
ФГУП «Ростехинвентаризация» по требованию межрайонной инспекции представило технический паспорт здания (строения) на торговый павильон № 6 (Литер Б18) по улице Димитрова, 16, по состоянию на 28 апреля 2007 года (по договорам аренды является нежилым торговым помещением б/н). Из представленного технического паспорта и экспликации к поэтажному плану строения торгового павильона № 6 следует, что площадь торгового зала составляет 146,2 кв.м. В поэтажном плане на здание магазина № 6 по улице Димитрова, д. 16, также указана площадь 146,2 кв.м. Копия технического паспорта и экспликации приобщена к материалам дела (том 1 лист дела 124-129).
В ответ на запрос налогового органа ЗАО «Международный торговый центр «Железногорск» представило пояснения, в которых указало, что предприниматель Малахова арендовала торговый павильон № 10, расположенный в здании Литер Б5 по улице Димитрова, 16, в г. Железногорске. Копия письма приобщена к материалам дела (том 1 лист дела 120).
ЗАО «Международный торговый центр «Железногорск» также был представлен технический паспорт здания (сооружения) Литер Б5 по состоянию на 25 января 2006 года и экспликации к поэтажному плану строения, из которых усматривается, что по нежилому торговому помещению № 21, которое в соответствии с правоустанавливающими является павильоном № 10 в здании Литер Б5, площадь торгового зала составляет 28 кв.м. Копии документов приобщены к материалам дела (том 1 лист дела 137-142).
Таким образом, согласно указанным документам арендуемые предпринимателем Малаховой помещения имели только торговую площадь и никаких других помещений (вспомогательных) в павильонах не выделено.
Ссылка заявителя на наличие перегородок в арендуемых помещениях судом не принимается как безосновательная и не доказанная.
Пунктом 3.3. договоров аренды арендатору предоставлено право производить улучшения и перепланировки арендуемого объекта с предварительного письменного согласия арендодателя.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Международный торговый центр «Железногорск» пояснило суду, что с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года между ним и предпринимателем Малаховой были заключены договора аренды нежилых помещений, по которым предпринимателю были представлены торговые залы согласно технической документации на здания, при этом арендатор самостоятельно определял занимаемую им торговую и вспомогательную площадь в арендуемых помещениях.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что договорами предоставлялось право арендатора производить улучшения и перепланировку арендуемых помещений с предварительного согласия арендодателя при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности, вместе с тем, в период действия договорных отношений предприниматель письменно не обращался к третьему лицу с заявлением о проведении улучшений и перепланировки арендуемых помещений.
Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 921 от 4 декабря 2000 года (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что все объекты капитального строительства подлежат обязательному государственному техническому учету и технической инвентаризации. Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт.
Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится не реже одного раза в пять лет в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах. В случае изменения технических или качественных характеристик объектов учета (перепланировка, переоборудование, реконструкция) проводится их внеплановая техническая инвентаризация. По результатам внеплановой технической инвентаризации все указанные изменения отражаются в технических паспортах на данные объекта учета и в иных учетно-технических документах.
На основании выше изложенного следует, что если площадь торгового зала изменилась в течение налогового периода (квартала), то есть произошло изменение величины физического показателя, на основании п. 9 ст. 346.29 Кодекса при исчислении суммы ЕНВД налогоплательщик вправе учитывать изменившуюся величину с начала того месяца, в котором произошло соответствующее изменение. Однако скорректировать физический показатель в зависимости от фактически используемой площади он сможет только при наличии соответствующих правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что главой 26.3 Кодекса не предусмотрено иных, кроме упомянутых, оснований для определения фактической величины физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала», налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через арендованный и перепланированный им (магазин, павильон), определяет фактическую величину данного физического показателя базовой доходности на основании имеющихся у него копий инвентаризационных документов на такой объект организации розничной торговли.
Если по результатам произведенной налогоплательщиком перепланировки арендованного им магазина (павильона) внеплановая техническая инвентаризация данного объекта организации розничной торговли не проводилась и в инвентаризационные документы на этот объект изменения, связанные с уменьшением площади торгового зала магазина (павильона), не вносились, то при определении фактической величины указанного физического показателя базовой доходности изменения, связанные с уменьшением площади торгового зала, налогоплательщиком не учитываются.
Заявителем в материалы дела был представлен договор возмездного оказания услуг от 30 ноября 2006 года, заключенный между предпринимателем и ООО СМУ «Матис», в соответствии с условиями которого ООО СМУ «Матис» (Исполнитель) обязался установить перегородку в помещении Заказчика (предприниматель Малахова), находящегося по адресу: Курская область г. Железногорск ул. Димитрова, 16, общей площадью 146,2 кв.м., представляющую собой блок, установленный на высоте 2 метра, разделяющий помещение на две части.
Вместе с тем, предпринимателем Малаховой не было представлено суду доказательств исполнения настоящего договора: актов приемки выполненных работ, платежных документов об оплате за выполненные работы.
Суд предлагал заявителю представить указанные документы, однако требование суда предпринимателем Малаховой исполнено не было.
Документы свидетельствуют о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России № 3 по Курской области в соответствии со статьей 92 Кодекса произведен осмотр места осуществления торговли - торгового зала № 6 в здании Литер Б18, расположенному по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 16, оформленный протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 15-10/08 от 14 апреля 2009 года.
При проведении осмотра установлено, что арендуемое предпринимателем Малаховой помещение представляет собой часть одноэтажного нежилого здания, предназначенного для ведения торговли, в виде обособленного помещения с торговым залом. Помещение имеет отдельный вход, установлены железная и пластиковая дверь, закрываемые на ключ. Торговое помещение, в котором предприниматель Малахова осуществляет розничную торговлю ковровыми изделиями и линолеумом, отделено от соседних помещений капитальными перегородками. В павильоне есть электроосвещение, по стене напротив двери проходят трубы центрального отопления. Товар размещен для демонстрации по периметру помещения на торговом оборудовании в виде металлических конструкций. Часть ковров расставлена вдоль стен в рулонах, а также посередине зала в рулонах на деревянном подиуме, часть ковров выложена в зале в развернутом виде на деревянном подиуме. Между торговым оборудованием проходы для покупателей для возможности покупателям самостоятельно осмотреть и выбрать товар, т.е. на всю территорию павильона обеспечен доступ для покупателей. Слева от входной двери на столе установлен станок «Оверлог» для обработки проданных ковровых изделий. В зале оборудовано рабочее место: имеется стул, стол, на котором размещен контрольно-кассовая машина для проведения денежных расчетов с покупателями. Осмотром установлено, что в павильоне, арендуемом предпринимателем Малаховой нет подсобного, административно-бытового помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, что подтверждается также инвентаризационными документами на здание Литер Б18, в котором находится данный павильон (техпаспорт, поэтажный план, экспликация). Копия протокола осмотра приобщена к материалам дела (том 1 лист дела 133-136).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований вышеуказанной статьи АПК РФ предпринимателем Малаховой не было представлено суду доказательств установки временных конструкций, перегородок.
Доказательств того, что замеры торговых площадей указанных павильонов производились квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калиброванные средства измерения, предпринимателем Малаховой суду также не представлено.
Согласно техническим паспортам и экспликациям к поэтажному плану строения, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» конструктивное разделение площади торгового зала объекта стационарной торговой сети в инвентаризационных документах отсутствует.
Доказательств осуществления налогоплательщиком розничной торговли ковровыми покрытиями и линолеумом в помещениях площадью менее 28 кв.м. в 2006 году и 38 кв.м., 145 кв.м., 146 кв.м. в 2007-2008 гг. в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство не было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.
Суд считает необходимым отметить, что за 3 квартал 2006 года (сентябрь), за 4 квартал 2006 года (октябрь) налоговым органом произведен расчет ЕНВД в соответствии с представленными декларациями налогоплательщика, а за 1 квартал 2007 года на основании данных договора аренды (с указанием торговой площади 38 кв.м), т.к. инвентаризационные технические документы на павильон № 6 за выше указанные периоды у инспекции отсутствуют. Таким образом, судом не принимается ссылка заявителя на то, что инвентаризационно-техническая документация на здание Литер Б18 (технический паспорт здания, поэтажный план и экспликации к нему) имеется только лишь по состоянию на 28 апреля 2007 года, а до этого момента никакой технической документации не имелось.
Кроме того суд считает необходимым отметить, что согласно договору аренды от 27 ноября 2006 года торговая площадь нежилого помещения в здании Литер Б18 составила 37,9 кв.м., однако предприниматель Малахова в налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года указывала физический показатель – площадь торгового зала в размере 24 кв.м.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд, изучив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, считает обоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем Малаховой в проверяемом периоде физического показателя «Площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и соответственно, доначисление ей ЕНВД в сумме 217092 рубля.
Судом был проверен произведенный налоговым органом расчет доначисленного налогоплательщику за проверяемый период ЕНВД в размере 217092 рубля и признан правильным и соответствующим действующему налоговому законодательству.
Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса. В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Как усматривается из заявления предпринимателя Малаховой основанием для оспаривания начисления пени за неуплату ЕНВД является необоснованное доначисление налога. Правомерность расчета пени предпринимателем не оспаривалась.
Поскольку судом было признано правомерным доначисление предпринимателю ЕНВД в сумме 217092 рубля, то, соответственно, законными и обоснованными судом признаются действия налогового органа по начислению предпринимателю Малаховой пени за неуплату налога в размере 52772 рубля.
Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при привлечении предпринимателя Малаховой к налоговой ответственности не устанавливалось наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ее ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1, 2 пункта 1 указанной статьи.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Возложение на налоговые органы обязанности устанавливать и учитывать при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности и наложении санкций смягчающие ответственность обстоятельства связано с предоставлением налоговым органам с 1 января 2006 года права взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке штрафы в указанных в статье 112 Кодекса пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 года № 14-П, от 14.07.2003 года № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Суд считает, что налоговый орган в качестве смягчающих обстоятельств при принятии оспариваемого решения должен был учесть то обстоятельство, что ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался.
Вместе с тем, налоговый орган не предлагал заявителю представить документы, подтверждающих наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, что, по мнению суда, повлияло на законность и обоснованность принятия оспариваемого решения.
Как видно из материалов дела, налоговый орган обладал информацией о том, что данное правонарушение было совершено предпринимателем Малаховой впервые, ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался, доначисленная сумма налога и пени является обременительной для налогоплательщика, вместе с тем, при наложении штрафа указанные обстоятельства, смягчающее ответственность, не были учтены налоговым органом, и это, по мнению суда, повлияло на законность и обоснованность принятия оспариваемого решения.
В связи с этим, суд считает, что у МИФНС России № 3 по Курской области отсутствовали законные основания для наложения налоговых санкций в полном размере, предусмотренном п. 1 ст. 122 Кодекса.
Ссылку налогового органа на отсутствие возражений налогоплательщика и заявления об уменьшении налоговых санкций, суд находит необоснованной, поскольку выяснение обстоятельств смягчающих ответственность в настоящее время возложена и на налоговый орган при рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 года суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса суд считает, с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств размер штрафа за неполную уплату предпринимателем Малаховой ЕНВД подлежит уменьшению в 12 раз и составит 3407 руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах, признано судом необоснованным оспариваемое решение в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в сумме 37487 руб. 09 коп. (40895-3407,91).
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, понесенных предпринимателем Малаховой при обращении в суд, на налоговый орган. Сумма излишне уплаченной предпринимателем государственной пошлины в размере 1800 рублей подлежит возврату
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318-319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Малаховой Галины Алексеевны, 15 апреля 1966 года рождения, удовлетворить в части.
Признать незаконным, как несоответствующее требованиям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 15-23/25 от 23 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения индивидуального предпринимателя Малаховой Галины Алексеевны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 37487 руб. 09 коп.
В остальной части индивидуальному предпринимателю Малаховой Галине Алексеевне в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области, расположенной по адресу: 307176 Курская область г. Железногорск ул. Ленина, д.58/3, в пользу индивидуального предпринимателя Малаховой Галины Алексеевны, 15 апреля 1996 года рождения, уроженки с. Новый Бузец Железногорского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя АЖ 8293 от 24 мая 1999 года), проживающей по адресу: 307171 Курская область г. Железногорск ул. Гагарина, д. 12/2 кв. 13, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.
Выдать индивидуальному предпринимателю Малаховой Галине Алексеевне, проживающей по адресу: 307171 Курская область г. Железногорск ул. Гагарина, д. 12/2 кв. 13, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1800 рублей.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Кузнецова
