АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
13 марта 2024 года
Дело № А35-7882/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «Дмитриев-АГРО-Инвест»
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубеж 48»
о взыскании 4 263 396 руб. 15 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца – ФИО1 по доверенности № ДДМИ-1034/23 от 15.03.2023;
от ответчика – генеральный директор ФИО2 (предъявлен паспорт), ФИО3 по доверенности от 22.02.2024.
Акционерное общество «Дмитриев-АГРО-Инвест» (далее – АО «Дмитриев-АГРО-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубеж 48» (далее – ООО ЧОП «Рубеж 48», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 263 396 руб. 15 коп.
В судебном заседании 06.02.2024 в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведен опрос свидетелей ФИО4, ФИО5: лицами, участвующими в деле, и судом заданы вопросы свидетелям.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, 27.02.2024 через канцелярию суда представил пояснения от 26.02.2024 №17, которые были приобщены к материалам дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела также представил отзыв от 10.11.2023 №129 и дополнение от 05.02.2024 №8.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
02.02.2023 между АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» как заказчиком и ООО ЧОП «Рубеж 48» как исполнителем был заключен договор №23/2200/zkp/00034504 на охрану объекта.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель но поручению Заказчика принимает на себя обязательства по организации и обеспечению охраны объекта Заказчика в том числе: обеспечение и контроль соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, Заказчик обязан передать Исполнителю копию утверждённого Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме одновременно с подписанием настоящего договора, а также впоследствии знакомить с утвержденными изменениями к такому Положению не позднее дня, следующего за днем утверждения нового Положения или Положения в новой редакции; пресечение попыток несанкционированного проникновения на территорию охраняемого объекта; контроль за обстановкой на территории охраняемого объекта с использованием систем видеонаблюдения, технических средств охраны, охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом; поддержание установленного Заказчиком порядка на охраняемых территориях, пресечение преступлений и административных правонарушений; оперативное реагирование на противоправные действия вблизи охраняемого объекта; оказание помощи в организации эвакуации при стихийных бедствиях, пожарах и иных, вынуждающих к этому обстоятельствах; охрана имущества и материальных ценностей охраняемого объекта; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правовой защиты от противоправных посягательств. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 объектами охраны по договору выступают: Производственная территория, жилые и служебные помещения Заказчика, движимое и недвижимое имущество и товарно-материальные ценности,находящиеся в них и сданные Исполнителю под охрану установленным порядком, расположенные по адресу: пост № 1: <...> д. б/н (База «СельхозХимия), количество сотрудников Исполнителя на посту - 2 (два) человека, круглосуточно; пост № 2: Курская область, Дмитриевский район, с. Меловое, а/д Тросна-Калиновка - Меловое-Погодино («Ток Меловое»), количество сотрудников Исполнителя на посту - 1 (один) человек с января по июль 2023, круглосуточно, далее 2 (два) человека с августа по декабрь 2023, круглосуточно; пост № 3: Курская область, Дмитриевский район, с. Генеральшино, а/д Дмитриев-Фатеж («Ток Генеральшино»), количество сотрудников Исполнителя на посту - 1 (один) человек с января по июль 2023, круглосуточно, далее 2 (два) человека с августа по декабрь 2023, круглосуточно; пост № 4: Курская область, Великолукский район, с. Разиньково, а/д В. Медведица-Разиньково, количество сотрудников Исполнителя на посту - 1 (один) человек с января по июль 2023, круглосуточно, далее 2 (два) человека с августа по декабрь 2023, круглосуточно; пост № 5: <...> (территория автопарка возле офиса); количество сотрудников Исполнителя на посту - 1 (один) человек, круглосуточно.
Под движимым и недвижимым имуществом понимаются объекты недвижимости, транспортные средства, сельскохозяйственная техника, материалы, изделия, бытовые помещения, оборудование и иное имущество, расположенные на территории объекта и сданные Исполнителю под охрану. Имущество Заказчика принимается под охрану в присутствии ответственных представителей сторон, после надёжного закрытия окон, дверей, выключенного бытового электрооборудования, которое обеспечивает Заказчик, при необходимости сдачи ключей от служебных и производственных помещений представители Заказчика сдают ключи сотрудникам охраны в тубусах в опечатанном виде (пункт 2.2 договора).
Согласно пунктам 1.4 - 1.6 договора Передача Заказчиком Объекта Исполнителю под охрану производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, путем подписания уполномоченными представителями обеих Сторон Акта приема-передачи объекта под охрану. В Акте приема-передач и объекта под охрану помимо даты начала оказания услуг указывается оценка состояния, защищенности и готовности Объекта передаче под охрану, а также недостатки инеисправности, выявленные при первичном обследовании Объекта на предмет его защищенности и соответствия требованиям безопасности и охраны, предусмотренным пунктом 1.3 договора. Все недостатки и неисправности, влияющие на защищенность Объекта, указанные вАкте приема-передачи объекта под охрану (Приложение № 1), должны быть исправлены Заказчиком вкратчайшие возможные сроки. Ответственность Исполнителя за конкретное помещение и/или имущество возникает после приведения Объекта в соответствие с техническими требованиями безопасности и охраны, и устранения имеющихся недостатков согласно пункт 1.5 договора.
В силу пункта 3.1 договора Исполнитель обязуется: оказывать услуги в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1«О частной детективной и охраннойдеятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт 3.1.1); обеспечивать защиту и сохранность объекта охраны (подпункт 3.1.3); вести документацию поста: 1. Журнал приёма/передачи имущества, находящегося под охраной ЧОП на каждом посту. 2. Журнал въезда/въезда транспорта, входа/выхода сотрудников ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест» на объект. 3.Журнал проверок несения дежурства (на каждый пост). 4.Журнал учета выдачи материально-производственных ресурсов (подпункт 3.1.4); осуществлять проверку исправности технических средств охраны (пункт 3.1.5); немедленно уведомлять Заказчика обо всех ставших известными Исполнителю случаях угрозы сохранности имущества, находящегося на Объекте (пункт 3.1.8); своевременно информировать Заказчика обо всех имеющихся неисправностях и недостатках работы технических средств безопасности и охраны, имеющихся на Объекте (пункт 3.1.9).
При этом в пункте 3.5 договора стороны согласовали, что Исполнитель обязан возмещать убытки, причиненные Заказчику, возникшие по вине сотрудников охраны, врезультате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по Договору, а также убытки, причиненные Заказчику вследствие противоправного поведения (действия или бездействия) сотрудников Исполнителя.
Кроме того, в пункте 5.1 договора стороны установили, что Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах опломбированных (опечатанных) дверей, пролома зарешеченных окон, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении (подпункт 5.1.1); причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников Исполнителя, осуществляющих охрануобъекта (подпункт 5.1.2); нанесенный уничтожением или повреждением охраняемого имущества посторонними липами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по данному договору обязательств (подпункт 5.1.3.). Исполнитель несет материальную ответственность в пределах реального фактического ущерба, причиненного Заказчику (пункт 5.2 договора).
Исполнитель ненесет ответственности вследствие неисполнения Заказчиком принятых на себя обязательств, в томчисле за ненадлежащее создание Заказчиком условий Исполнителю для сохранности материальных ценностей по договору, о чем имеется письменное уведомление (рекомендация) Исполнителя, а также вследствие решений, принятых органами государственной власти и управления, судебными органами или при форс-мажорных обстоятельствах (стихийные бедствия и т.д.), которые исключили бы возможность Исполнителя выполнить свои обязательства по настоящему договору (пункт 5.7 договора).
По Акту приема-передачи от 03.03.2023 заказчик передал, а исполнитель принял под охрану базу «СельхозХимия», расположенную по адресу: <...> д. б/н; Ток Меловое, расположенный по адресу: Курская область, Дмитриевский район, с. Меловое; «Ток Генеральшино», расположенный по адресу: Курская область, Дмитриевский район, с. Генеральшино; ток, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, с. Разньково, состоящие из складских помещений с ТМЦ, территории, на которой находится имущество, отраженное в Приложении 1 к акту «Список материальных ценностей, имущества, оборудования и материалов, принадлежащих АО «Дмитриев-АГРО-Инвест»», находящихся на территории охраняемого объекта.
В Приложении №1 к Акту от 03.03.2023 содержится Список сельхозтехники, ТС, ТМЦ АО «Дмитриев-АГРО-Инвест», взятых под охрану ООО ЧОП «Рубеж 48», в которой включены только машины и прицепы с указанием маркировки, индивидуального и серийного номера изготовителя, года выпуска.
Кроме того, комиссией в составе генерального директора и начальника ОВК «Дмитриев-АГРО-Инвест» и генеральным директором ООО ЧОП «Рубеж 48» был составлен акт технической укрепленности объектов АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» от 03.03.2023, согласно которому были выявлены недостатки, в том числе, по посту №3 Курская область, Дмитриевский район, с. Генеральшино, а/д Дмитриев-Фатеж («Ток Генеральшино»), а именно: отсутствие въездных-выездных ворот, отсутствие дополнительных ворот слева от основных ворот, отсутствие ограждения «Егоза» по всему периметру огражденного объекта.
03.03.2023 ООО ЧОП «Рубеж 48» была утверждена и согласована АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» Инструкция о порядке несения службы охранниками на объекте АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» пост №3: Курская область, Дмитриевский район, с. Генеральшино, а/д Дмитриев-Фатеж («Ток Генеральшино»), согласно которой охранник обязан: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с трудовым договор и данной инструкцией, обеспечивать надежную охрану имущества, установленный пропускной и проездной режимы (подпункт 3.1.2), знать особенности охраняемого объекта, строго соблюдать правила и меры пожарной безопасности, уметь пользоваться охранной и пожарной сигнализацией, техническими и специальными средствами охраны и обнаружения (подпункт 3.1.3); при принятии объекта под охрану: осмотреть внутренний и внешний периметр охраняемого объекта (подпункт 3.2.2), проверить элементы технической укрепленности объекта (подпункт 3.2.3); во время несения службы: обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» и сданных под охрану с обязательной описью ТМЦ и росписью соответствующих лиц в имеющихся журналах (подпункт 3.2.7), знать схему патрулирования территории объекта и осуществлять обход территории объекта с задачей производить непрерывный контроль внутреннего периметра объекта, не допускать проникновения посторонних лиц, кражи материальных ценностей, проверять целостность замков на охраняемых объектах (подпункт 3.2.22).
28.05.2023 начальником ОВК АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» ФИО5 на имя начальника Отдела МВД России по Дмитриевскому району было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 16 час. 00 мин. 27.05.2023 по 12 час. 20 мин. 28.05.2023 из ангара №7, расположенного на территории тока с. Генеральшино, путем повреждения стены тайно похитило 432 канистры препарата защиты растений «Триактив-Экстра» на общую сумму 864 000 руб. (КУСП №839).
Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО отдела МВД России по Дмитриевскому району ФИО6 от 31.05.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ.
Приказом АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» от 29.05.2023 №2905/1-пр в связи с хищением средств защиты растений было решено провести внеплановую инвентаризацию склада М006.
29.05.2023 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. В сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей включены: Тонгара-десикант, №022, 10 л., на сумму 10864,00 руб.; Триактив Экстра-фунгицид, №061, 720 л, на сумму 1 408 365,35 руб.; Триактив Экстра-фунгицид, №062, 720 л, на сумму 1 408 365,35 руб.; Триактив Экстра-фунгицид, №063, 720 л, на сумму 1 408 365,35 руб.; Контакт-гербицид, № 070, 15 кг, на сумму 38300,1 руб.
Согласно протоколу инвентаризационной комиссии от 31.05.2023 в результате инвентаризации была установлена недостача: препарата Триактив Экстра-фунгицид в количестве 2160 л. на сумму 4 225 096 руб. 05 коп. без НДС; препарата Контакт-гербицид в количестве 15 кг стоимостью 38 300 руб. 10 коп. без НДС, а также нарушение целостности 1 канистры препарата Тонгара-десикант, что повлекло вытекание содержимого в количестве 10 л стоимостью 10 864 руб. 00 коп. без НДС. Результаты инвентаризации были утверждены приказом АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» от 31.05.2023 №3105/1-пр, недостача препаратов отнесена на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».
Уведомлением от 23.06.2023 №МН-219 АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» в одностороннем порядке отказалось от договора №23/2200/zkp/00034504 на охрану объекта о 02.02.2023 с 01.07.2023 и предложило ООО ЧО «Рубеж 48» компенсировать убытки в виде реального ущерба от кражи материальных ценностей в размере 4 263 396 руб. 15 коп.
Поскольку указанное письмо было оставлено без ответа и исполнения, АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО ЧОП «Рубеж 48» о взыскании убытков в размере 4 263 396 руб. 15 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Материалами дела подтверждается, что между АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» как заказчиком и ООО ЧОП «Рубеж 48» как исполнителем был заключен договор №23/2200/zkp/00034504 на охрану объекта от 02.02.2023, в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по организации и обеспечению охраны объекта Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (пункт 2), обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (пункт 6). При этом в соответствии со статьей 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств (пункт 3).
Как усматривается из пункта 1.1 договора №23/2200/zkp/00034504 на охрану объекта от 02.02.2023, обязательства по организации и обеспечению охраны объекта включают, в том числе, обеспечение и контроль соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов; пресечение попыток несанкционированного проникновения на территорию охраняемого объекта; контроль за обстановкой на территории охраняемого объекта с использованием систем видеонаблюдения, технических средств охраны, охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом; поддержание установленного Заказчиком порядка на охраняемых территориях, пресечение преступлений и административных правонарушений; оперативное реагирование на противоправные действия вблизи охраняемого объекта.
В пункте 1.2 договора в составе объектов охраны по договору указан, в том числе, пост № 3: Курская область, Дмитриевский район, с. Генеральшино, а/д Дмитриев-Фатеж («Ток Генеральшино»); количество сотрудников Исполнителя на посту - 1 (один) человек с января по июль 2023, круглосуточно, далее 2 (два) человека с августа по декабрь 2023, круглосуточно.
В силу пункта 3.1 договора Исполнитель обязуется: оказывать услуги в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1«О частной детективной и охраннойдеятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт 3.1.1) и обеспечивать защиту и сохранность объекта охраны (подпункт 3.1.3).
По Акту приема-передачи от 03.03.2023 заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объекты охраны, в том числе, «Ток Генеральшино», расположенный по адресу: Курская область, Дмитриевский район, с. Генеральшино.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по охране объектов истца, в результате чего в период с 18 час. 00 мин. 27.05.2023 по 12 час. 00 мин. 28.05.2023 неустановленные лица незаконно проникли в помещение склада, расположенного на территории зернового тока в с. Генеральшино, откуда тайно похитили средства для защиты растений, что подтверждается копией материалов уголовного дел, возбужденного по данному факту (постановление руководителя следственного органа- начальника СО отдела МВД России по Дмитриевскому району ФИО6 от 31.05.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2023, в период с 14 час. 40 мин. по 15 час. 35 мин., начальником СО отдела МВД России по Дмитриевскому району был произведен осмотр места происшествия – территории АО «Дмитриев-АГРО-Инвест», с. Генеральшино, ангар №7, по результатам которого было установлено следующее. Ангар расположен слева от входа на территорию АО, является крайним зданием, к которому примыкает забор. Ангар изготовлен из профлиста нержавеющего металла. Примерные размеры 60х130х9 м. Вход в ангар осуществляется через раздвижные ворота. На момент осмотра ворота открыты, створки раздвинуты в разные стороны. Размер входа 5х4 м. В верхней части проема листы отогнуты вовнутрь. В правой части воротной створки имеется дверь. На дверной петле висит открытый замок с ключами. На земле у двери находится сорванная пломба-пластиковая зеленого цвета с номером 08861206 «Опечатано». Со слов ФИО8, она открывала склад, сорвала пломбу. При входе в ангар установлено, что слева от входа имеется территория, огороженная металлической сеткой, высотой ~ 3 м., образующая прямоугольник размерами 15х20 м с учетом ангара. В ограде имеются ворота, на момент осмотра размеры расположены слева от входа в ангар. Слева от ворот в ограде из сетки обнаружен лаз трапециевидной формы, ведущей вовнутрь склада. Внутри склада хранятся различные химикаты в пластиковых канистрах и картонных коробках, стоящих на деревянных поддонах. При обходе огороженного склада в ангаре на обратной стороне обнаружен лаз в сетке прямоугольной формы ~3х1 м. Лаз заставлен поддонами с коробками. Внутри обнаружен фрагмент металлической проволоки. Поверхность коробок и канистры ем. 1 л обрабатывались дакт. порошком темного цвета. На поверхности обнаружены 2 следа рук, которые были изъяты на 2 отрезка ленты скотч. За складом вдоль левой стены ангара обнаружены две больших кучи зерна и многочисленные мешки с удобрениями ~ 500 кг. Справа от входа в ангар обнаружен а/м AMAROK, г.н. 0528 ТХ, с механическими повреждениями. Рядом с а/м находятся различные химикаты в канистрах на деревянных поддонах, стоящих в беспорядке. Рядом обнаружен пустой короб от химикатов, на котором обнаружен след руки и след материи. Следы с места происшествия изъяты. В левом дальнем углу ангара в стене, противоположной входу в нижней части обнаружен квадратный лаз, прорезанный в профлисте, размерами 60х70 см. Рядом с отверстием в стене в ангаре обнаружены три пустых деревянных поддона с элементами картонной упаковки от химикатов. На коробке обнаружено три следа обуви, которые изъяты путем вырезания из картона. Также, тут же обнаружен погрузчик механический OTТО KURTBACH 3000 кг. Поверхность погрузчика обрабатывалась дактилоскопич. порошком темного цвета, в рез. чего на поверхности рукоятки был обнаружен и изъят отпечаток на отрезок липкой ленты скотч. Снаружи у земли из лаза обнаружен окурок сигареты «Мальборо» СМП, изъят. Снаружи находится территория «Генеральшино» поле, не относящееся к территории АО. В месте расположения лаза был сделан вырез фрагмента следа размещения профлиста, который изъят. На поле около лаза обнаружена примятая трава, указывающая на перемещение ТС. В 1,5 м от лаза на поверхности грунта, расположенным под травой, был обнаружен след ТС, который был изъят на гипсовый слепок. Следы ТС ведут от лаза в ангаре, вдоль поля справа и огородов слева, затем через~ 400 м поворачивают направо. При движении по данным следам примерно в 4 км от ангара АО на поле были обнаружены следы двух ТС и один след обуви, которые были изъяты по правилам масштабной фотосъемки. К протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2023 прилагалась фототаблица, на которой имеется фото места проникновения в ангар (фото. 21, 22, 26, 27), повреждения на ограждении внутри ангара (фото 17, 18), также следов подъезда транспортного средства на территорию, прилегающую к ангару (фото 31, 32).
Согласно объяснениям ФИО4 от 28.05.2023, отобранным в ходе проведения проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дмитриевскому району, с 01.04.2023 он работает в ООО ЧОП «Рубеж» по договору охранником; его объект расположен в с. Генеральшино Дмитриевского района Курской области, АО «Дмитриев-АГРО-Инвест»; он заступил на смену и, как обычно, принял территорию, затем в 16-05 опломбировал Ангар №7, после чего делал каждые 2 часа обход территории, а данный ангар закрыла заведующая складом в 17 час. 30 мин.; за время его нахождения ничего подозрительного не видел и не слышал.
Согласно объяснениям ФИО7 от 28.05.2023, отобранным в ходе проведения проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дмитриевскому району, он работает в ООО ЧОП «Рубеж» два месяца в должности охранника; 28.05.2023 в 08 час. 00 мин. он пришел на работу и приступил к выполнению должностных обязанностей на участке «Генеральшино»; перед тем, как принять смену, он произвел обход территории; осмотрел наличие пломб и принял смену; примерно в 13 час. 00 мин. ответственный за СЗР вскрыла ангар №7, в котором хранятся ядовитые средства.
Согласно объяснениям заведующей складом ФИО8 от 28.05.2023, отобранным в ходе проведения проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дмитриевскому району, она вскрыла ангар №7 28.05.2023 в 12 час. 20 мин., увидела, что разрезана металлическая рабица, отсутствует «Рохля»; затем она визуально осмотрела ангар и увидела, что отсутствует СЗР, а именно Триактив Экстра, предназначенный на третьей обработки зерновых, в количестве трех поддонов, которые были опечатаны; на каждом поддоне находилось 36 картонных коробок, в каждой коробке 4 пластиковые канистры, каждая объемом 5 л.; также при визуальном осмотре обнаружены повреждения в стене самого ангара в левом дальнем углу, а именно повреждена стена с торца ангара, отсутствует часть стены из металлического листа размером с прямоугольник примерно 150 см на 100 см; у данных повреждений в ангаре находились три пустых деревянных поддона, разбросанных в хаотичном порядке и «Рохля».
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несанкционированного проникновения в ангар №7, входящий в состав объекта «Ток Генеральшино» и находящийся под охраной ООО ЧОП «Рубеж 48», посторонних лиц и хищение ими находившегося там имущества. Доводы ответчика о том, что кражи фактически не было, а истцом создана ее имитация, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на субъективных предположениях истца, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами уголовного дела.
Заявляя рассматриваемые исковые требования истец полагал, что охранниками, осуществлявшими охрану объекта «Ток Генеральшино», ненадлежащим образом осуществлялись возложенные на них обязанности, в частности, фактически не осуществлялись обходы охраняемой территории.
Согласно Инструкции о порядке несения службы охранниками на объекте АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» пост №3: Курская область, Дмитриевский район, с. Генеральшино, а/д Дмитриев-Фатеж («Ток Генеральшино»), утвержденной ООО ЧОП «Рубеж 48» и согласованной АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» 03.03.2023, охранник обязан: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с трудовым договором и данной инструкцией, обеспечивать надежную охрану имущества (подпункт 3.1.2); во время несения службы: обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» и сданных под охрану с обязательной описью ТМЦ и росписью соответствующих лиц в имеющихся журналах (подпункт 3.2.7), знать схему патрулирования территории объекта и осуществлять обход территории объекта с задачей производить непрерывный контроль внутреннего периметра объекта, не допускать проникновения посторонних лиц, кражи материальных ценностей, проверять целостность замков на охраняемых объектах (подпункт 3.2.22).
В материалах дела имеются объяснения ФИО4, предоставленные им генеральному директору АО «Дмитриев-АГРО-Инвест», согласно которым он с 01.04.2023 осуществляет охрану участка с. Генеральшино; в его присутствии ангар был закрыт и им опломбирован пломбой 08861206 в 16.00 27.05.2023; под этой же пломбой ангар, закрытым и опечатанным был передан по смене в 7.30 28.05.2023; смену принял ФИО7; действия по приему под охрану ангара №7 были занесены им в журнал приема-сдачи помещений; за вскрытие и закрытие ангара №7 расписалась в журнале ФИО9, работающая в должности кладовщика; в ангар №7 он входит только в случае открытия и закрытия временного склада хранения СЗР, который расположен непосредственно внутри ангара №7; за период дежурства им делаются обходы территории участка №7, в основном ночью, каждые 2 часа; время обходов заносится в журнал приема-сдачи дежурств; обход внешнего периметра не производится; смотреть в реальном времени видеонаблюдение нет возможности, так как монитор и оборудование для этого находятся в другом помещении; в ночь, когда совершалась кража, посторонних на территории не было.
Кроме того, представлен Журнал приема/сдачи дежурства и проверок несения службы контролерами стационарного поста №4 «Ток» с. Генеральшино, начатый 22.03.2023, в котором имеются записи за 27.05.2023-28.05.2023 охранников ФИО4, ФИО7 об обходе территории каждые два часа (27.05.2023 в 18.00, 20.00, 22.00, 24.00, 28.05.2023 в 2.00, 4.00, 6.00, 7.30, 8.00, 10.00, 12.00); кроме того, имеется запись ФИО4 о том, что за время его дежурства с 07.30 27.05.2023 до 7.30 28.05.2023 ничего не случилось, имущество все цело согласно описи, хищений нет.
В свою очередь истцом в подтверждение доводов о фактическом непроведении ФИО4 обходов территории каждые два часа в материалы дела представлены записи камер видеонаблюдения (на Flash-накопителях) за постом охраны с 17 час. 60 мин. 27.05.2023 по 08 час. 20 мин. 28.05.2023, в верхнем левом углу кадра которых имеется надпись «ТОК ГЕН», подтверждающие факт, а также договор на поставку оборудования, монтаж и ПНР системы видеонаблюдения №СВК-ДМИ-1548-20 от 20.08.2020 с ООО «Мелдана», счета-фактуры на поставку охранной системы и услуги по монтажу охранной системы, сертификат соответствия видеозаписывающей аппаратуры №ЕАЭС RUC-CN.HB35.B00069/20 серии RU №0198476.
Доводы ответчика о том, что видеоданные недостоверны и смонтированы, поскольку при радиусе в 25м на записях отсутствуют объекты, которые должны быть, не принимаются судом, поскольку основаны на субъективных предположениях ответчика и не подтверждены какими-либо доказательствами. Ходатайство о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ФИО4 не является работником ООО ЧОП «Рубеж 48», в подтверждение чего представил решение Государственной инспекции труда в Липецкой области от 03.08.2023 о проведении внеплановой документарной проверки, а также акт документарной проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области от 31.08.2023, из которых следует, что по результатам рассмотрения коллективного обращения 19 человек, среди которых указан и ФИО4, по вопросу невыплаты заработной платы за май, июнь 2023 года за исполнение обязанностей охранников на объектах АО «Дмитриев-АГРО-Инвест», охраняемом ООО ЧОП «Рубеж 48», было установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений и факт допуска до работы.
Кроме того, ответчик пояснил, что охрану объекта в период совершения кражи осуществлял охранник ФИО10, в подтверждение чего ответчик представил приказ (распоряжение) ООО ЧОП «Рубеж 48» от 17.12.2018 №46-ПР-ЛС о приеме на работу ФИО10; удостоверение частного охранника от 04.07.2022 серии В№552474, выданное ФИО10; журнал проверок несения дежурств на объекте ЗАО «Дмитриев-АГРО-Инвест» (Курская обл., Дмитриевский район, с. Генеральшино, а/д Дмитриев-Фатеж, Ток Генеральшино), в котором имеется рапорт ФИО10 о том, что за время его дежурства с 08.00 27.05.2023 до 08.00 28.05.2023 происшествий не случилось.
В свою очередь истец отрицал факт нахождения ФИО10 на объекте «Ток Генеральшино», указал, что представленный ответчиком журнал составлены им в одностороннем порядке и не имеет каких-либо отметок со стороны истца. В свою очередь представил Журнал приема/сдачи помещений под охрану пост №4 «Ток» Генеральшино, начатый 22.03.2023, в которых имеются записи о вскрытии и закрытии объектов, в том числе ангара №7 и СЗР, за 27.05.2023 и 28.05.2023 с подписями работников истца и подписями ФИО11, ФИО7, а также за подписями указанных лиц в иные дни, по которым между сторонами не имеется спора; Журнал контроля выезда (въезда) автотранспорта пост №4 «Ток» с. Генеральшино, начатый 22.03.2023, в котором имеются записи 27.05.2023 и 28.05.2023 за подписями работников истца и за подписями ФИО11, ФИО7, а также за подписями указанных лиц в иные дни, по которым между сторонами не имеется спора.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что работал в ООО ЧОП «Рубеж 48» без надлежащего оформления, осуществлял охрану объекта «Ток Генеральшино», в том числе ангара №7, а также именно он запечатлен на видеозаписях, представленных истцом.
Доводы ответчика о том, что обращение ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Липецкой области по факту его работы в ООО ЧОП «Рубеж 48» является ложным доносом, не принимаются судом, поскольку из акта проверки Государственную инспекцию труда в Липецкой области следует невозможность рассмотреть поставленные заявителями в обращении вопросы и указание на возможность их рассмотрения в судебном порядке.
Учитывая предупреждение ФИО4 об уголовной ответственности и отсутствие доказательств его возможной заинтересованности в исходе дела, последовательность и непротиворечивость его объяснений, данных в ходе расследования кражи (объяснения от 28.05.2023) и в ходе рассмотрения настоящего дела (предоставленные истцом объяснения, свидетельские показания), суд принимает представленные истцом доказательства в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу.
При этом, поскольку в силу прямого закрепления в инструкции о порядке несения службы охранниками, согласованной сторонами, охранник обязан обеспечивать надежную охрану имущества и сохранность материальных ценностей, не допускать проникновения посторонних лиц и кражи материальных ценностей, тогда как материалами дела подтверждается повреждение стены ангара, принятого под охрану, проникновение внутрь него через образованное отверстие посторонних лиц, повреждение внутреннего ограждения и хищение из него имущества, суд, вне зависимости от того, кто осуществлял охрану объекта в период кражи, не может признать обязательства охранника по охране указанного объекта исполненными надлежащим образом.
Кроме того, учитывая, что лицами, совершившими кражу, был прорезан лаз в профлисте, размерами 60х70 см., проделаны 2 отверстия в сетке-рабице, которой была отделена часть территории внутри ангара (склад СЗР), трапециевидной и прямоугольной формы, использован погрузчик механический OTТО KURTBACH 3000 кг («Рохля») для перемещения поддонов с СЗР к отверстию в стене, извлечены упаковки СЗР из поддонов (поддоны и «Рохля» на момент осмотра находились около отверстия в стене), принимая во внимание объем похищенного (2160 л. препарата Триактив Экстра-фунгицид, 15 кг препарата Контакт-гербицид), а также доказательства размещения автомобиля, на котором было вывезено похищенное, в непосредственной близости от охраняемого объекта (около отверстия в стене), суд приходит к выводу о том, что указанные несанкционированные действия могли и должны были быть обнаружены охранниками при надлежащем исполнении своих обязанностей, в том числе при обходе территории.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что ангар №7 не принимался им под охрану в установленном договором порядке, поскольку указанный объект прямо не указан в соответствующих документах, а несение охраны распространяется только на внутренний периметр, тогда как незаконное проникновение было совершено с внешней стороны.
Между тем, согласно пункту 1.2 объектом охраны по договору выступают производственная территория, жилые и служебные помещения Заказчика, движимое и недвижимое имущество и товарно-материальные ценности, находящиеся в них и сданные Исполнителю под охрану установленным порядком.
Под движимым и недвижимым имуществом понимаются объекты недвижимости, транспортные средства, сельскохозяйственная техника, материалы, изделия, бытовые помещения, оборудование и иное имущество, расположенные на территории объекта и сданные Исполнителю под охрану.
По Акту приема-передачи от 03.03.2023 заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объекты охраны, в том числе, «Ток Генеральшино», расположенный по адресу: Курская область, Дмитриевский район, с. Генеральшино, состоящие из складских помещений с ТМЦ, территории, на которой находится имущество, отраженное в Приложении 1 к акту «Список материальных ценностей, имущества, оборудования и материалов, принадлежащих АО «Дмитриев-АГРО-Инвест»», находящихся на территории охраняемого объекта. Ссылка ответчика на отсутствие в Приложении №1 к акту упоминания об ангаре №7 и находящихся в нем товарно-материальных ценностях (средствах защиты растений) отклоняется судом, поскольку из буквального текста акта следует, что в указанное Приложение было включено только передаваемое под охрану имущество, находящееся непосредственно на территории, а не внутри складских складских помещений, что соответствует пункту 3.7.2 договора, согласно которому Заказчик обязуется доводить до сведения Исполнителя в письменном виде, какое непосредственно имущество подлежит охране в месте его открытого хранения.
Поскольку ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств того, что ангар №7 с оборудованным внутри него складом СЗР не находится во владении и пользовании истца либо расположен вне основной территории объекта «Ток Генеральшино», суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ангар №7 с его содержимым не передавался под его охрану.
Доводы ответчика о том, что дежурный охранник не мог выявить посягательства злоумышленников, совершающих взлом задней стенки ангара, поскольку она выходит за границы охраняемого объекта, также отклоняются судом. В пункте 3.2.4 Положения о порядке обеспечения выполнения работ подрядными организациями на объектах обществ Группы «АГРОИНВЕСТ», на который ссылается ответчик, подрядчик обязуется осуществить выполнение работ в пределах границ выделенных, отведенных земель (территорий, помещений), определенных заказчиком и проектной документацией. В пункте 1.16 Инструкции о порядке несения службы охранниками на объекте АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» пост №3: Курская область, Дмитриевский район, с.Генеральшино, а/д Дмитриев-Фатеж («Ток Генеральшино»), утвержденной ООО ЧОП «Рубеж 48» и согласованной АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» 03.03.2023, границами объекта является проходящее по всему периметру его наружное ограждение. При этом, как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ограждение по задней стенке ангара, протяженностью около 120 м., отсутствовало, фактическим ограждением периметра данного объекта служит задняя стена указанного строения (данные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком в письме ООО ЧОП «Рубеж 48» от 16.06.2023 №48).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания ООО ЧОП «Рубеж 48» принятых на себя договорных обязательств по охране имущества истца, в результате чего на охраняемом объекте произошла кража.
Как следует из искового заявления, в результате кражи истцом было установлена недостача препарата Триактив Экстра-фунгицид в количестве 2160 л. на сумму 4 225 096 руб. 05 коп. без НДС препарата Контакт-гербицид в количестве 15 кг стоимостью 38 300 руб. 10 коп. без НДС, а также нарушение целостности 1 канистры препарата Тонгара-десикант, что повлекло вытекание содержимого в количестве 10 л стоимостью 10 864 руб. 00 коп. без НДС.
В подтверждение факта приобретения похищенных средств защиты растений представлены: счет-фактура от 10.08.2022 №1014/Ор с АО «Щелково Агрохим» на приобретение Тонгары в количестве 1970 л.; договор поставки от 11.11.2022 №23/ДМИ с ООО «Союзагрохим» с протоколом разногласий и спецификациями от 22.11.2023 №1 и 04.04.2023 №2, счет-фактура от 27.04.2023 №2738 и товарная накладная от 27.04.2023 №2738 с ООО «Союзагрохим» на приобретение Контакт, ВДГ, в количестве 240 и 1670 кг, Триактив Экстра, КС, в количестве 3425 л.
В подтверждение факта хищения и повреждения вышеназванных товарно-материальных ценностей истцом в материалы дела были представлены: объяснения заведующей складом СЗР ФИО12 от 30.05.2023, согласно которым 28.05.2023 примерно в 12 час. 20 мин. после открытия складского помещения №7 ею было обнаружено два разреза сетки рабицы, которая является ограждением для места хранения основного объема СЗР в складе, повреждение участка одной из стен складского помещения и отсутствие трех поддонов препарата триактив экстра фунгицид; приказ АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» от 29.05.2023 №2905/1-пр о проведении внеплановой инвентаризации склада М006 в связи с хищением средств защиты; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 29.05.2023; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.05.2023, в которую были включены: Тонгара-десикант, №022, 10 л., на сумму 10864,00 руб., Триактив Экстра-фунгицид, №061, 720 л, на сумму 1 408 365,35 руб., Триактив Экстра-фунгицид, №062, 720 л, на сумму 1 408 365,35 руб., Триактив Экстра-фунгицид, №063, 720 л, на сумму 1 408 365,35 руб., Контакт-гербицид, № 070, 15 кг, на сумму 38300,1 руб.; протокол инвентаризационной комиссии от 31.05.2023, согласно которому в результате инвентаризации была установлена недостача: препарата Триактив Экстра-фунгицид в количестве 2160 л. на сумму 4 225 096 руб. 05 коп. без НДС, препарата Контакт-гербицид в количестве 15 кг стоимостью 38 300 руб. 10 коп. без НДС, а также нарушение целостности 1 канистры препарата Тонгара-десикант, что повлекло вытекание содержимого в количестве 10 л стоимостью 10 864 руб. 00 коп. без НДС; приказ АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» от 31.05.2023 №3105/1-пр «Об утверждении результатов инвентаризации», согласно которому недостача препаратов отнесена на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Стоимость похищенных СЗР определена по данным бухгалтерского учета.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в инвентаризационных документах в отношении похищенных товарно-материальных ценностей в качестве структурного подразделения указано как «2200 АО «Дмитриев-АГРО-Инвест»/М006 Склад СЗР г.Дмитриев №4/1», а не с.Генеральшино Дмитриевского района, что, по мнению ответчика, свидетельствует либо о совершении кражи в другом месте, либо о перемещении материальных ценностей со склада в г. Дмитриеве на склад в с. Генеральшино, о чем не был уведомлен ответчик в порядке пункта 2.4 договора.
Оспаривая указанные доводы, истец в свою очередь пояснил, что соответствующее наименование структурного подразделения обусловлено особенностями ведения в АО «Дмитриев-АГРО-Актив» бухгалтерского учета в программе 1С: «Торговля и Склад», в которой формировались указанные формы инвентаризационных документов, в связи с чем качестве местонахождения структурного подразделения указывает не фактический адрес объекта (с. Генеральшино), а юридический адрес АО (г. Дмитриев).
Оценивая доводы ответчика о перемещении СЗР, суд принимает во внимание, что они основаны на его субъективных предположениях и документально не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими именно об изменении места хранения СЗР. Напротив, в товарной накладной от 27.04.2023 №2738, подписанной между АО «Дмитриев-АГРО-Актив» и ООО «Союзагрохим», на приобретение Контакт, ВДГ, в количестве 240 и 1670 кг, Триактив Экстра, КС, в количестве 3425 л. (имеется в материалах уголовного дела), в качестве адреса доставки изначально было указано: Курская обл., Дмитриевский р-н, с. Генеральшино.
Оценивая доводы ответчика о возможном совершении кражи в другом месте, суд учитывая, что из объяснений заведующей складом СЗР ФИО8 от 28.05.2023, данных ей в ходе проведения доследственной проверки, следует, что ею сразу после вскрытия и визуального осмотра ангара №7 было установлено отсутствие СЗР - Триактив Экстра в количестве трех поддонов, на каждом из которых находилось 36 картонных коробок, в каждой коробке 4 пластиковые канистры, каждая объемом 5 л.; у повреждения в стене самого ангара в левом дальнем углу находились три пустых деревянных поддона, разбросанных в хаотичном порядке. В протоколе осмотра места происшествия от 28.05.2023, также зафиксировано, что рядом с отверстием в стене в ангаре обнаружены три пустых деревянных поддона с элементами картонной упаковки от химикатов.
То обстоятельство, что в заявлении АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» в ОМВД, а также объяснениях ФИО8 в качестве похищенного имущества упомянуты только 432 канистры Триактив Экстра и не упомянуто хищение 15-килограммовой упаковки Контакт-гербицид и повреждение 10-литровой канистры препарата Тонгара-десикант, само по себе не опровергает доводы истца о хищении/повреждении указанного имущества, поскольку соответствующие факты были установлены только по результатам проведенной инвентаризации.
С учетом изложенного, принимая во внимание доказательства приобретения истцом СЗР и их утраты, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу реального ущерба от кражи в соответствующем размере.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие его вины в несанкционированном проникновении посторонних лиц на охраняемый объект ввиду ненадлежащего обеспечения истцом технической укрепленности и защищенности переданных под охрану объектов (отсутствие ограждения по всему периметру, освещения, видеонаблюдения).
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, в пункте 3.5 договора стороны согласовали, что Исполнитель обязан возмещать убытки, причиненные Заказчику, возникшие по вине сотрудников охраны, врезультате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по Договору, а также убытки, причиненные Заказчику вследствие противоправного поведения (действия или бездействия) сотрудников Исполнителя.
В пункте 5.1 договора стороны установили, что Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах опломбированных (опечатанных) дверей, пролома зарешеченных окон, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении (подпункт 5.1.1); причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников Исполнителя, осуществляющих охрануобъекта (подпункт 5.1.2); нанесенный уничтожением или повреждением охраняемого имущества посторонними липами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по данному договору обязательств (подпункт 5.1.3.). Исполнитель несет материальную ответственность в пределах реального фактического ущерба, причиненного Заказчику (пункт 5.2 договора).
По мнению ответчика, принятая под охрану территория не соответствовала требованиям технической укрепленности и именно на собственнике имущества в силу статьи 210 ГК РФ лежит обязанность по обеспечению его сохранности и, соответственно, имущественные риски, связанные с возможными противоправными посягательствами; при этом саму ответчику в силу Положения о порядке обеспечения безопасного выполнения работ подрядными организациями на объектах обществ Группы «АГРОИНВЕСТ», утвержденное приказом ООО «Волго-Дон АгроИнвест» от 23.12.2022 №23/г/1-пр, было запрещено проявлять инициативу в данном вопросе.
Между тем, согласно пункту 1.4 договора, заключенного между ООО ЧОП «Рубеж 48» и АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» в Акте приема-передач и объекта под охрану помимо даты начала оказания услуг указывается оценка состояния, защищенности и готовности Объекта передаче под охрану, а также недостатки инеисправности, выявленные при первичном обследовании Объекта на предмет его защищенности и соответствия требованиям безопасности и охраны, предусмотренным пунктом 1.3 договора.
Все недостатки и неисправности, влияющие на защищенность Объекта, указанные вАкте приема-передачи объекта под охрану (Приложение № 1), должны быть исправлены Заказчиком вкратчайшие возможные сроки (пункт 1.5 договора)
Ответственность Исполнителя за конкретное помещение и/или имущество возникает после приведения Объекта в соответствие с техническими требованиями безопасности и охраны, и устранения имеющихся недостатков согласно пункт 1.5 договора (пункт 1.6 договора).
Кроме того, согласно пункту 3.7 договора Заказчик обязуется: создать надлежащие условия Исполнителю для обеспечения охраны объекта, выполнять обоснованные требования и учитывать рекомендации Исполнителя (подпункт 3.7.1); обеспечить охраняемый объект и территорию, прилегающую к нему, исправным ограждением, въездными воротами, входными дверьми с запорами, необходимым освещением, а Исполнителя в месте его дислокации (подпункт 3.7.5).
В свою очередь, в силу пункта 3.1 договора Исполнитель обязуется: осуществлять проверку исправности технических средств охраны (подпункт 3.1.5); немедленно уведомлять Заказчика обо всех ставших известными Исполнителю случаях угрозы сохранности имущества, находящегося на Объекте (пункт 3.1.8); своевременно информировать Заказчика обо всех имеющихся неисправностях и недостатках работы технических средств безопасности и охраны, имеющихся на Объекте (пункт 3.1.9).
Комиссией в составе генерального директора и начальника ОВК «Дмитриев-АГРО-Инвест» и генеральным директором ООО ЧОП «Рубеж 48» был составлен акт технической укрепленности объектов АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» от 03.03.2023. Вместе с тем, в нем были перечислены только следующие недостатки по посту №3 Курская область, Дмитриевский район, с. Генеральшино, а/д Дмитриев-Фатеж («Ток Генеральшино»): отсутствие въездных-выездных ворот, отсутствие дополнительных ворот слева от основных ворот, отсутствие ограждения «Егоза» по всему периметру огражденного объекта.
Между тем, обстоятельства совершенной кражи (прорезание отверстия в металлической стене ангара) свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками технической укрепленности охраняемого объекта и несанкционированным проникновением посторонних лиц внутрь указанного объекта.
Тогда как об отсутствии ограждения по задней стенке ангара, протяженностью 120 м, отсутствии в районе ангара освещения и видеонаблюдения, что не позволяет в полной мере осуществлять охрану указанного объекта, ООО ЧОП «Рубеж 48» сообщило АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» только письмом от 16.06.2023 №48, то есть значительно позже обнаружения кражи (28.05.2023). Доказательств того, что об указанных недостатках технической укрепленности и защищенности охраняемого объекта, исполнитель сообщал заказчику до кражи, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, недостатки технической защищенности охраняемого объекта, на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, исключающих вину ответчика в ненадлежащей охране объекта истца, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности исполнитель мог и должен был своевременно уведомить о них заказчика.
Следовательно, исходя из условий заключенного сторонами договора и принятых обязательств по нему, а также обстоятельств совершенной кражи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по охране объекта истца и, соответственно, основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде убытков по названному основанию либо уменьшения размера убытков.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается совокупность состава элементов, необходимых для взыскания убытков, суд полагает заявленные исковые требования АО «Дмитриев-АГРО-Инвест» к ООО ЧОП «Рубеж 48» о взыскании убытков в размере 4 263 396 руб. 15 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубеж 48» в пользу акционерного общества «Дмитриев-АГРО-Инвест» денежные средства в размере 4 263 396 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 516 руб. 98 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубеж 48» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Белых
