Решение АС Курской области от 25.11.2014 № А35-1029/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

10 декабря 2014 года

Дело № А35-1029/2014

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2014

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2014

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области

об оспаривании в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 05-51/1 от 08 ноября 2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Терновцов А.В. по доверенности от 08.10.2013г., Кореневская И.Н. по доверенности от 08.10.2014г. (адвокат),

от Управления: Гридасова Н.И. по доверенности от 10.01.2014г., Семыкина Н.А. по доверенности от 28.02.2014г. (зам. начальника отдела).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» (далее по тексту – ЗАО «КЭАЗ», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 05-51/1 от 08 ноября 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

-доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных налогов:

а) налога на добавленную стоимость в сумме 1 802 749 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в сумме 1 509 082 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 293 667 руб. (п.п.1 п.1, п.п.1 п.4 резолютивной части решения);

б) налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12718 682 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1271868,20 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 11446813,80 руб. (п.п. 2 п.1, п.п.1 п.4 резолютивной части решения);

налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 326 297 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 32630 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 293667 руб. (п.п.3 п.1, п.п. 1 п.4 резолютивной части решения);

- привлечения ЗАО «Курский электроаппаратный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ за не представление налогоплательщиком документов в установленный срок в количестве 257 документов в виде наложения штрафа в размере 25700 руб. и предложения его уплатить (п.п. 1 п.2, п.п. 2 п.4 резолютивной части решения);

- начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 08.11.2013 года по налогу на добавленную стоимость в размере 483 324,32 руб., по налогу на прибыль (федеральный) в размере 370411,82 руб., по налогу на прибыль (субъектов РФ) в размере 3350463,86 руб. (п. 3, п.п.3 п.4 резолютивной части решения);

- предложения ЗАО «Курский электроаппаратный завод» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов (п.5 резолютивной части решения) (с учетом уточнения).

В судебном заседании объявлялся перерыв на срок не более 5 рабочих дней, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, и просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 05-51/1 от 08 ноября 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

-доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных налогов:

а) налога на добавленную стоимость в сумме 1 802 749 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в сумме 1 509 082 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 293 667 руб. (п.п.1 п.1, п.п.1 п.4 резолютивной части решения);

б) налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12210764 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1221076 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 10989688 руб. (п.п. 2 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 326 297 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 32630 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 293667 руб. (п.п. 3 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения);

- привлечения ЗАО «Курский электроаппаратный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за не представление налогоплательщиком документов в установленный срок в виде наложения штрафа в размере 25700 руб. и предложения его уплатить (п.п. 1 п. 2, п.п. 2 п. 4 резолютивной части решения);

- начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 08.11.2013: по налогу на добавленную стоимость в размере 483324,32 руб.; по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 356572,16 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 3222348,07 руб. (п. 3, п.п. 3 п. 4 резолютивной части решения);

- предложения ЗАО «Курский электроаппаратный завод» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов (п. 5 резолютивной части решения).

В судебном заседании представители ЗАО «КЭАЗ» поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее по тексту - УФНС России по Курской области, Управление) заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ЗАО «КЭАЗ» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на то обстоятельство, что уточнение заявленного требования связано с уменьшением оспариваемых сумм налога и пени по решению, основания оспаривания решения были изложены в первоначальном заявлении общества и не изменились на дату последнего уточнения. По мнению представителей заявителя, отсутствуют основания для отложения, удовлетворение заявленного устного ходатайства Управления приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство представителя Управления об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» расположено по адресу: 305000, Курская обл., г. Курск, ул. Луначарского, д. 8, ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691, зарегистрировано в качестве юридического лица.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (место нахождения: 305000, Курская обл., г. Курск, ул. Максима Горького, 37) зарегистрировано в качестве юридического лица, дата внесения записи 24.12.2004, Основной государственный регистрационный номер 1044637043384, ИНН 4632048580.

Из материалов дела следует, что Управлением в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью ИФНС РФ по г. Курску (решение от 18.06.2013 № 05-61/7 ) , была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Курский электроаппаратный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, водного налога, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 г. , по итогам которой Управлением был составлен акт № 05-50/1 от 28.08.2013.

ЗАО «Курский электроаппаратный завод» были представлены возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения акта (с учетом возражений), материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение № 05-51/1 от 08 ноября 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налогоплательщику был до начислен НДС в сумме 21258613 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в сумме 19455864 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1509082 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 293667 руб.; налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 23294386 руб., за 2011 год в сумме 326297 руб.

Также налогоплательщику были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 08.11.2013 в общей сумме 11653465,61 руб. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с решением Управления сумма до начисленного НДС в размере 21 258 613 рублей  включает в себя:

19 455 864 рубля – НДС за 3 квартал 2010 года в связи с выводом налогового  органа о занижении выручки от реализации административного здания литер А по адресу: г. Курск,   ул. Энгельса, д.115 на сумму 108 088 136 рублей, и соответственно, НДС, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 19 455 864 рублей в целях минимизации налоговых платежей ЗАО «КЭАЗ» путем привлечения  взаимозависимых лиц и заключения с подконтрольными организациями сделок;

1 509 082 рублей - НДС за 4 квартал 2010 года в связи с выводом налогового  органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость от реализации  нежилых зданий литеры В6, В7, В12, В19, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115, по  договору купли-продажи №1-СП от 27.10.2010 года, заключенному с ИП Левицким В.М.;

293 667 рублей - НДС за 2 квартал 2011 года в связи с выводом налогового  органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость от реализации нежилого здания литер АН, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115, по договору купли-продажи №05/04/11 от 05.04.2011 года.

Сумма до начисленного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 23294386 руб., за 2011 год в сумме 326297 руб. включает в себя:

21 617 627 рублей - налога за 2010 год в связи с выводом налогового органа о занижении выручки от реализации административного здания литер А по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115 в целях минимизации налоговых платежей ЗАО «КЭАЗ» путем привлечения взаимозависимых лиц и заключения с подконтрольными организациями сделок;

1 676 759 рублей - налога за 2010 год в связи с выводом налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль от реализации нежилых  зданий литеры В6, В7, В12, В19, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115, но договору купли-продажи №1-СП от 27.10.2010 года, заключенному с ИП Левицким В.М.;

326 297 рублей – налог за 2011 год в связи с выводом налогового  органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль от реализации нежилого здания литер А14, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115, по договору купли-продажи №05/04/11 от 05.04.2011 года.

Основанием принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО «КЭАЗ» получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации, НДС путем привлечения взаимозависимых лиц и подконтрольных организаций, использования схемы с участием взаимозависимых и подконтрольных лиц, в качестве промежуточного звена в цепочке посредников, через которые ЗАО «КЭАЗ», осуществляет перераспределение денежных потоков с целью минимизации налоговых обязательств по сделкам от продажи здания, а также отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых налоговым органом при проведении налоговой проверки документов и непредставлении их в установленные сроки.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность привлечения к ответственности, доначисления налога и пени, просило отменить обжалуемое решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «КЭАЗ» на решение УФНС РФ по Курской области № 05-51/1 от 08.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заместитель руководителя ФНС РФ принял решение № СА-4-9/450@ от 16.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы ЗАО «КЭАЗ» без удовлетворения.

Полагая, что решение УФНС РФ по Курской области № 05-51/1 от 08 ноября 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

По уточненному требованию обществом оспаривается: доначисление НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 509 082 рублей в связи с выводом налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость от реализации нежилых зданий литеры В6, В7, В12, В19, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115, но договору купли-продажи №1-СП от 27.10.2010 года, заключенному с ИП Левицким В.М.;

доначисление НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 293 667 рублей в связи с выводом налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость от реализации нежилого здания литер АН, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115, по договору купли-продажи №05/04/11 от 05.04.2011 года;

доначисление налога на прибыль за 2010 год в размере 10 534 006 рублей в связи с выводом налогового органа о занижении выручки от реализации административного здания литер А по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115 в целях минимизации налоговых платежей ЗАО «КЭАЗ» путем привлечения взаимозависимых лиц и заключения с подконтрольными организациями сделок;

доначисление налога на прибыль за 2010 год в размере 1 676758 рублей в связи с выводом налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль от реализации нежилых зданий литеры В6, В7, В12, В19, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115, по договору купли-продажи №1-СП от 27.10.2010 года, заключенному с ИП Левицким В.М.;

доначисление налога на прибыль за 2011 год в размере 326 297 рублей в связи с выводом налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль от реализации нежилого здания литер А14, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115, по договору купли-продажи №05/04/11 от 05.04.2011 года.

Кроме того, обществом оспаривается начисление и предложение уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 08.11.2013 года, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 483 324,32 руб.; по налогу на прибыль (ФБ) в размере 356572,16 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 3222348,07 руб. , а также привлечение к ответственности на основании ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25700 руб. (с учетом уточнения).

Судом заявление общества рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 52 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса (в редакции спорного периода) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, делая вывод о том, что ЗАО «КЭАЗ», обладая информацией о рыночной стоимости здания и его цене в размере 147 909 318 руб. с НДС или 125 346 880 руб. без НДС (24 108,9 рублей за 1 м2.), в целях минимизации своих налоговых платежей путем привлечения взаимозависимых лиц и заключения с подконтрольными организациями сделок, не имеющих хозяйственной цели, была создана схема, в целях занижения выручки от реализации указанного выше здания, исходил из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что в период с 22.04.2008 по 29.01.2010 ЗАО «КЭАЗ» в лице генерального директора Канунникова А.В. осуществляло переписку с УФНС России по Курской области (от 22.04.2008 исходящий № 05-25/005338, от 22.05.2008 № 18-394, от 29.01.2010 №06-266, от 22.07.2010 № 04-07), в которой подтверждало свою заинтересованность в продаже административного здания по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, площадью 5199,2м2 на следующих условиях: стоимость 1 м2 составляет 24 110 рублей, расходы на реконструкцию здания составят 27 000 200 руб. К данному письму прилагался Отчет от 2008 года №08/08-1 ООО «Курская универсальная биржа +». Согласно данного отчета ООО «Курская универсальная биржа +» произвело оценку рыночной стоимости недвижимого имущества четырехэтажного здания литер «А», площадью 5199,2 м2, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, - составившую по состоянию на 04.08.2008 147 909 318 руб. с НДС или 125 346 880 руб. без НДС (24 108,9 рублей за 1 м2.

Уточняя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 10 534 006 руб. в связи с выводом налогового органа о занижении выручки от реализации административного здания литер А по адресу: г. Курск, ул.Энгельса, д.115 в целях минимизации налоговых платежей ЗАО «КЭАЗ» путем привлечения взаимозависимых лиц и заключения с подконтрольными организациями сделок, общество представило контр расчет недоимки по налогу на прибыль, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом, по мнению представителя заявителя, не учтены затраты, которые непосредственно связаны с полученным обществом доходом, и являются обоснованными и документально подтвержденными.

Признан судом обоснованным довод представителей заявителя о не законности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 10 534 006 рублей в связи с выводом налогового органа о занижении выручки от реализации административного здания литер А по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115 в целях минимизации налоговых платежей ЗАО «КЭАЗ» путем привлечения взаимозависимых лиц и заключения с подконтрольными организациями сделок по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее ЗАО «КЭАЗ» на праве собственности четырехэтажное нежилое (административное) здание литер «А» площадью 5199, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 (свидетельством о государственной регистрации 46-АГ № 190234, выданным 15.04.2008г.) по договору купли-продажи №1 от 12.08.2010 г. ЗАО «КЭАЗ» было реализовало индивидуальному предпринимателю Ходиной Любови Васильевне, ИНН 462900379200 (далее– ИП Ходина Л.В.) 1/2 доли в общем имуществе , в размере 9 817 500 рублей и индивидуальному предпринимателю Ломакину Сергею Сергеевичу ИНН 463226517652 (далее по тексту – ИП Ломакин С.С.) 1/2 доли в общем имуществе, в размере 9 817 500 рублей.

Переход права к вышеуказанным лицам подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации прав от 21.09.2010 серия 46-АЗ № 078942, от 21.09.2010 серия 46-АЗ № 078941.

ИП Ломакиным С.С. 24.12.2010 произведена оплата по договору от 12.08.2010 г. в сумме 9 817 500 руб. путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет № 40702810433020100607 в ОАО Сбербанк России Курское отделение №8596 ЗАО «КЭАЗ».

ИП Ходиной Л.В. 24.12.2010 произведена оплата по договору от 12.08.2010 г. в сумме 9 817 500 руб. путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет № 40702810433020100607 в ОАО Сбербанк России Курское отделение №8596 ЗАО «КЭАЗ».

28 октября 2010 года согласно договору купли-продажи имущества № 1/СН (далее по тексту – договор № 1/СН ) ИП Ходина Л.В. и ИП Ломакин С.С. реализовали нежилое здание литер «А» площадью 5199,2 кв.м. по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 115, Харабажиу Ивану Ивановичу (далее - Харабажиу И.И.) за 100 000000 рублей.

Харабажиу И. И. была произведена оплата по вышеуказанному договору ИП Ходиной Л.В. 24.12.2010 и 31.12.2010 г. соответственно в суммах 31 650 000 руб. , 10 000000 руб.  путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет № 40802810133020103930810 в ОАО Сбербанк России Курское отделение №8596.

Также, 24.12.2010 и 31.12.2010 Харабажиу И. И. была произведена оплата по вышеуказанному договору ИП Ломакину С.С. в суммах 31 650 000 руб., 18 350 000 руб.  путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет № 40802810033000005051810 в ОАО Сбербанк России Курское отделение №8596.

10 декабря 2010 года между Харабажиу И.И. и УФНС России по Курской области был заключен государственный контракт № 10-12 на приобретение административного здания для дальнейшей передачи на праве оперативного управления ИФНС России по г. Курску (далее по тексту – Контракт). Из данного государственного контракта следует, что УФНС России по Курской области приобретает для ИФНС России по г. Курску в федеральную собственность недвижимое имущество - административное здание, общей площадью 5199,2 м2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115 литер А, стоимостью 147 179 000 рублей (без НДС). Продавец - Харабажиу И.И., согласно контракту, обязуется передать здание по акту приема-передачи в срок до 25.12.2010. К Контракту прилагаются: копия свидетельства о праве собственности; копия кадастрового паспорта; копия технического задания (п.8.3.). Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения № 1 к Контракту от 24 декабря 2010 г. и № 2 от 20 мая 2011 г. (Т.15, л.д.133-134). По акту приема-передачи от 17 декабря 2010 года административное здание с кадастровым номером 46:29:02:00:00:115:0:000 общей площадью 5199,2 кв.м., расположенное по адресу : г.Курск, ул.Энгельса, 115, было передано Продавцом Покупателю в лице руководителя УФНС России по Курской области.

Как следует из материалов дела, между Харабажиу И.И. и ИП Борисовой Мариной Сергеевной (далее –ИП Борисова М.С.) был заключен договор строительного подряда от 21.12.2010 № 1 на выполнение ремонтно-строительных работ здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, литер «А» в срок с 25.12.2010 по 30.06.2011 на сумму 46 800 000 руб.

ИП Борисова М.С. по договору строительного подряда №1 от 21.12.2010г. являлась исполнителем (подрядчиком). При выполнении данного договора ИП Борисовой М.С. был заключен ряд договоров с субподрядными организациями. Стоимость произведенного ремонта здания по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 115 составила 43 944 393 рублей.

Тем временем, сделанный налоговым органом анализ движения денежных средств по счету Харабажиу И.И. учитывает поступление на расчетный счет ИП Борисовой М.С. (№ 40802810200420000283 в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Курске) 29.12.2010 суммы 20 000000 руб., 31.12.2010 суммы 33 777 300 руб. в качестве оплаты по договору строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что данная сумма включает в себя: 8350000 руб. (уступка прав требования по договору уступки права требования №7 от 30.12.2010 года с ИП Ходиной Л.В.); 45427300 руб. (оплата ИП Борисовой М.С. за выполнение обязательств по договору строительного подряда №1 от 21.12.2010 г.).

УФНС России по Курской области произвело оплату за покупку здания по адресу: г. Курску, ул. Энгельса, 115, литер «А» Харабажиу И.И. в следующем порядке: на основании платежного поручения № 132313 от 21.12.2010 на сумму 83 362 300 руб. ; на основании платежного поручения № 139491 от 29.12.2010 на сумму 62 079 000 руб.; на основании платежного поручения № 325636 от 17.06.2011 на сумму 1 737 700 руб. путем безналичного перевода денежных средств на текущий счет № 40817810533020016625 (ОАО Сбербанк России Курское отделение №8596) физического лица Харабажиу И.И. (Т.15, л.д.137-139).

Из оспариваемого решения следует, что Управлением в рамках повторной выездной налоговой проверки проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в кредитных учреждениях, ИП Ломакина С.С., ИП Ходиной Л.В., ООО «ТПП «ЭЛЕКА», ИП Борисовой М.С., Харабажиу И.И., ИП Канунниковой Л.А.

В результате анализа Управлением установлено, что основанная масса денежных средств, полученных Харабажиу И.И. от УФНС России по Курской области в размере 145 441 300 руб. в 2010г. и 1737700 руб. в 2011г., в результате транзитных операций по перечислению денежных средств через счета взаимозависимых и подконтрольных лиц, была зачислена на расчетный счет ООО «Торговый дом «Электроаппарат» (39746734,4руб.) и ЗАО «КЭАЗ» (97041131,7 руб.), а также уплачена в виде налогов, возникших по операциям промежуточных перечислений данных средств Ходиной Л.В., Ломакиным С.С, Борисовой М.С. на общую сумму 8 725 638 руб.

Управлением сделан вывод о том, что в распоряжении ЗАО «КЭАЗ» и взаимозависимого лица ООО «ТД «Электроаппарат» оказались денежные средства в общей сумме 145515 504,1 рублей (97 041131,7 + 39746734,4 + 8725638) или 98,9% от общей суммы перечисленной УФНС России по Курской области. Оставшиеся 1,1% или 1 666 495,9 рублей остались на счетах участников данной схемы.

По мнению Управления, установленные обстоятельства свидетельствуют о получении ЗАО «КЭАЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем привлечения взаимозависимых лиц и подконтрольных организаций: ИП Ходиной Л.В., ИП Ломакина С.С, Харабажиу И.И., ООО ТПП «ЭЛЕКА», ИП Борисовой М.С., ООО «Перспектива», ИП Канунниковой Л.А., ООО «ТД «Электроаппарат».

Как видно из материалов дела, основанием для признания ИП Ходиной Л. В. взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО «КЭАЗ», а также для признания ее промежуточным звеном в цепочке посредников, через которые ЗАО «КЭАЗ», совместно с другими участниками схемы, осуществляло перераспределение денежных потоков с целью минимизации налоговых обязательств по сделке от продажи здания, по мнению налогового органа послужило следующее.

Так, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ЗАО «КЭАЗ» в ИФНС России по г. Курску, Ходина Л.В. получала доход в периоде с 2006 г. по 2010 г. Основным видом деятельности ИП Ходиной Л.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2007, является сдача в наем собственного недвижимого имущества. Согласно представленной 24.02.2011 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, удельный вес дохода от данной сделки составил 83,5% от общей суммы отраженного в декларации дохода (59 851 057 руб.).

Как видно из материалов дела, основанием для признания ИП Ломакина С. С. взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО «КЭАЗ», а также для признания ее промежуточным звеном в цепочке посредников, через которые ЗАО «КЭАЗ», совместно с другими участниками схемы, осуществляло перераспределение денежных потоков с целью минимизации налоговых обязательств по сделке от продажи здания, по мнению налогового органа послужило следующее.

Так, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП Ломакина С.С. в ОАО Сбербанк России налоговым органом было установлено снятие денежной наличности по чекам в 2010 – 2011 г.г. с расчетного счета ИП Ломакина С.С. Малежиковой М. В., которая согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным в ИФНС России по г. Курску, являлась работником в 2010г. - ЗАО «КЭАЗ», ЗАО «УК «Элат», ООО «Финсервис», в 2011 г. - ЗАО «КЭАЗ», ЗАО «УК «Элат», ИП Борисовой М.С.

Согласно представленной 02.02.2011г., налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год удельный вес дохода от данной сделки составил 87,2% от общей суммы отраженного в декларации дохода (57331137 руб.).

Так же, как указал налоговый орган, для индивидуальных предпринимателей Ходиной Л.В. и Ломакина С.С. сделки по приобретению и реализации нежилого здания носили разовый характер.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ломакин С. С. с 25.08.2010 по 02.11.2010 являлся руководителем ООО «ТПП «ЭЛЕКА», а с 03.11.2010 по 30.10.2011 руководителем являлся Левицкий Владислав Михайлович.

Согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров от 18.06.2009 № 27 Левицкий Владислав Михайлович с 18.06.2009 является членом совета директоров ЗАО «КЭАЗ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Левицкий Владислав Михайлович с 08.09.2004 является владельцем 40% акций ЗАО «УК «ЭЛАТ» - единоличного исполнительного органа ЗАО «КЭАЗ».

ООО «Торгово-производственное предприятие «ЭЛЕКА» (при реорганизации 23.11.2011 изменило наименование в ООО «Маркес») зарегистрировано 25.08.2010 в ИФНС России по г. Курску, по адресу: г.Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 144, оф.7 и снято с учета в ИФНС России по г. Курску 23.11.2011 в связи с изменением юридического адреса. Последняя отчетность предоставлялась за полугодие 2011 года (декларация по налогу на прибыль) в ИФНС России по г. Курску. Сведения о транспортных средствах в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют, среднесписочная численность организации составляет за 2010 год - 0 чел.; 2011 год - 0 чел., перечисления за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду помещения, заработную плату не производилось.

Суд, учитывая доводы сторон, пришел к выводу о несостоятельности доводов налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со ст. 20 НК РФ лица признаются взаимозависимыми, если отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п.5 указанного постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Следовательно, установление факта взаимозависимости организаций, которые совершают между собой хозяйственные операции, недостаточно для вывода о получении в результате взаимозависимости необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Подпункт 2 п. 1 статьи 20 НК РФ к взаимозависимым лицам относит физических лиц, находящихся в отношениях должностного подчинения друг другу.

Указанные отношения подчиненности лиц по должностному положению могут определяться как законодательными актами (например, на государственной службе, военной службе), так и внутренними документами организации (например, уставом, должностными инструкциями, положениями). Должностная подчиненность предполагает наличие прямых распорядительных полномочий одного физического лица другому физическому лицу.

Как видно из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС РФ по г. Курску, предоставлялись договоры возмездного оказания услуг между ООО «Финсервис», где Малежикова М.В. являлась работником, и ИП Ломакиным С.С, в рамках которого ООО «Финсервис» оказывало возмездные услуги, в том числе по представлению интересов ИП Ломакина С.С. в Банках и иных кредитных учреждениях. Малежикова М.В., осуществляя снятие денежных средств с расчетного счета ИП Ломакина С.С, исполняла условия договора возмездного оказания услуг и действовала в рамках достигнутых договоренностей.

Делая вывод, что организацию и ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «КЭАЗ» осуществляла Борисова М. С. (физическое лицо) на основании доверенностей (от 30.12.2009 №222/10/2; от 01.01.2011г. №318/11/2; от 01.01.2013 г. №1033/13/2) налоговым органом не были учтены документы, отражающие правоотношения, возникающие у ЗАО «КЭАЗ» с иными контрагентами при организации и ведении учета финансово- хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с договором на возмездное оказание услуг №1066 от 01.11.2005 между ООО «ФинСервис» и ОАО «Электроаппарат» (пролонгирован до 2010 г.), организация и ведение бухгалтерского учета возложены на ООО «ФинСервис». В 2010 г. Борисова М.С. являлась штатным сотрудником ООО «ФинСервис», что подтверждается записью в трудовой книжке. Доверенность от 30.12.2009 №222/10/2 была выдана ей для представления интересов общества в соответствии с условиями договора №1066 от 01.11.2005. В соответствии с договором на возмездное оказание услуг №1-эф от 01.01.2011 между ООО «Элат-Финсервис» и ОАО «Электроаппарат» организация и ведение бухгалтерского учета возложены на ООО «Элат-Финсервис». В соответствии с договором на возмездное оказание услуг №1 от 01.01.2011 между ООО «Элат-Финсервис» и ИП Борисовой М.С. ей передаются обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета у заказчика и его клиентов. Доверенность от 01.01.2011№318/11/2 была выдана ей для представления интересов общества в соответствии с условиями договора №1-эф от 01.01.2011.

Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что вывод налогового органа о выдаче доверенности не для представления интересов общества, а на совершение действий в отношении ЗАО «КЭАЗ» по организации и ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО «КЭАЗ», противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 01.01.2011) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с частью 2 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, действует единоличный исполнительный орган общества.

Таким образом, выдача доверенности предполагает, что лицо, которому доверенность выдается, не может действовать от имени Общества без доверенности, и в любом случае представляет интересы Общества перед третьими лицами.

Функции по организации и ведению бухгалтерского учета ЗАО «КЭАЗ» были переданы не ИП Борисовой М.С, а ООО «ФинСервис», в связи с чем доводы налогового органа являются необоснованными.

Также суд посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что в распоряжении взаимозависимого лица ООО «ТД «Электроаппарат» оказались денежные средства в общей сумме 145515504,1 рублей.

Заявитель обоснованно полагает, что делая вывод о поступлении данному лицу денежных средств на постоянной основе, налоговым органом при анализе выписок по расчетным счетам не было прослежено движение денежных средств до конца проверяемого периода (2011 г.), однако налоговый орган ограничился лишь датой 28.04.2011, в то время как денежные поступления носили заемный возвратный характер.

Так, как видно из материалов дела, и ОАО «Электроаппарат», и ООО «ТД «Электроаппарат» в рамках договоров займа № 23 от 30.12.2010 и № 137 от 21.04.2011, соответственно, были возвращены денежные средства с процентами, в том числе на расчетный счет ИП Борисовой М.С.

Таким образом, денежные средства на расчетный счет ЗАО «КЭАЗ» поступали не на постоянной основе, не являлись собственностью Общества, а были возвращены по принятым обязательствам в качестве возврата займа.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором оказания консультационных услуг № 6 от 11.01.2010 Борисова М.С. оказывала услуги по постановке и контролю бюджетирования в организациях, в которых ЗАО «УК «Элат» являлся единоличным исполнительным органом. Данный договор носит гражданско-правовой характер, сумма дохода Борисовой М.С. составляла ежемесячно 8000 руб., что в процентном соотношении к совокупному доходу Борисовой М.С. составляет 0,02 % за 2010 г. и 1,1 % за 2011 г. (согласно справке, предоставленной ИП Борисовой М.С). ИП Борисова М.С. по договору строительного подряда №1 от 21.12.2010г. являлась исполнителем (подрядчиком). При выполнении данного договора ИП Борисовой М.С. был заключен ряд договоров с субподрядными организациями, одной из которых являлась ООО «КЭАЗ - Строй».

Согласно пояснениям ИП Борисовой М.С., субподрядчики выбирались ею по принципу профессионализма, надежности и ответственности, участия в СРО, а не по принципу подчиненности, подконтрольности или взаимозависимости с кем-либо. Стоимость произведенного ремонта здания по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 115 составила 43 944 393 рублей.

Признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что наличие только контрольных полномочий не образует отношений подчиненности. Подчинение предполагает, что у одного из лиц присутствуют прямые распорядительные полномочия. При этом стороны договоров купли-продажи не являются взаимозависимыми, так как отношения между ними не могли оказать влияния на условия или экономические результаты сделки в силу отсутствия в них должностного подчинения.

Таким образом, довод налогового органа о подконтрольности ИП Борисовой М.С. ЗАО «КЭАЗ» и ЗАО «УК «Элат» является несостоятельным, а вывод об участии ИП Борисовой М.С. в качестве промежуточного звена в целях минимизации налоговых обязательств по сделке от продажи здания по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, документально не подтвержденным.

Налоговый орган, делая вывод о взаимозависимости ООО «Перспектива», ИП Канунниковой Лидии Анатольевны, ООО «Торговый дом Электроаппарат» с ЗАО «КЭАЗ», об использовании их в качестве промежуточного звена в целях минимизации налоговых обязательств по сделке от продажи здания по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 115 литер «А», исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (при реорганизации 23.05.2012 изменило наименование ООО «Партнер») зарегистрировано 21.06.2006 в ИФНС России по г. Курску. ООО «Перспектива» снято с учета 23.05.2012 в связи с изменением юридического адреса. Последняя отчетность предоставлялась за 2011 г. в ИФНС России по г. Курску, предоставлялась нулевая налоговая отчетность, расчетный счет ООО «Перспектива» закрыт 20.07.2011, по месту регистрации не находится, сведения об имуществе, транспортных средствах в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, перечисления за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду помещения, заработную плату не производилось.

Учредителем ООО «Перспектива» в периоде с 25.09.2008 по 09.02.2011 являлась Канунникова Лидия Анатольевна (далее - Канунникова Л.А.). Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 08.09.2004 Канунникова Л.А. является владельцем 60% акций ЗАО «УК «ЭЛАТ» - единоличного исполнительного органа ЗАО «КЭАЗ», матерью Канунникова А.В.

В ходе мероприятий налогового контроля ОАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 представлен договор с приложениями от 25.03.2009 № 1-КБ о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», из которого следует, что адрес места установки автоматизированного рабочего места «Клиента» ИП Канунниковой Л.А. является адрес местонахождения ЗАО «КЭАЗ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Перспектива» с 31.12.2008 по 11.04.2012 являлся Харабажиу И. И. Согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров № 27 от 18.06.2009 Харабажиу Иван Иванович с 18.06.2009 является членом совета директоров ЗАО «КЭАЗ».

При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива» установлено, что на расчетный счет ООО «Перспектива» поступают и списываются только заемные средства (ЗАО «КЭАЗ», ООО «ТД Электроаппарат», Канунникова Л.А.

ООО «Торговый дом Электроаппарат» (при реорганизации изменило наименование ООО «Курский электроаппаратный завод») зарегистрировано 12.08.2002 в ИФНС России по г. Курску (юридический адрес: г. Курск, ул. Луначарского, 8). Учредителем ООО «ТД «Электроаппарат» является ЗАО «КЭАЗ» с долей участия 1,17% и ЗАО «УК «ЭЛАТ» (единоличный исполнительный орган ЗАО «КЭАЗ») с долей участия 96,17%. ООО «ТД «Электроаппарат» является основным покупателем продукции, производимой ЗАО «КЭАЗ».

Суд, учитывая доводы сторон, пришел к выводу о несостоятельности доводов налогового органа по следующим основаниям.

Так, ссылаясь на дробление бизнеса, налоговый орган не учел права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Указанная позиция налогоплательщика согласуется с позицией Суда, изложенной в Постановлении ФАС Уральского округа от 09.12.2011 № Ф09-8025/11 по делу № А76-23581/10.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.02.2008 года №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя их собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Так, довод налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя основных средств, не нахождении их по юридическим адресам, признан судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственной деятельности и спорных операций, и не доказывают, что хозяйственная деятельность контрагентами не осуществлялась.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает субъекта экономической деятельности иметь собственные, а не арендованные основные средства (привлеченные по иным соглашениям), необходимые для осуществления деятельности, а также осуществлять фактическую деятельность исключительно по юридическому адресу либо только собственными силами. Действующее законодательство не содержит запрета на использование посредников в хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, правомерность деятельности организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них достаточного количества сотрудников. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Такая позиция полностью согласуется с толкованием добросовестности налогоплательщика, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138- О, от 15.02.2005 № 93-О.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечает: судам (в равной степени как и налоговым органам, и налогоплательщикам) необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и до начислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Таким образом, налоговый орган, усмотрев взаимозависимость участников сделки, имеет право проверить правильность применения цен по сделкам по правилам, предусмотренным ст.40 НК РФ.

По мнению представителя заявителя, исходя из методики расчета, применяемого налоговым органом (стр. 25 оспариваемого решения), налоговый орган определял рыночную цену товара методом последующей реализации.

Из оспариваемого решения видно, что в возражениях по данной сделке ЗАО «КЭАЗ» указывает на то, что налоговый орган, усмотрев взаимозависимость участников сделки, осуществил контроль правильности применения рыночной цены при реализации административного здания, применив метод последующей реализации, чем нарушил требования п.10 ст.40 Кодекса.

Управление, на странице 33 оспариваемого решения указало, что данный довод ЗАО «КЭАЗ» не состоятелен, так как исходя из описательной части акта повторной выездной налоговой проверки, налоговый орган по указанной сделке не проводил контроль правильности применения рыночной цены в рамках статьи 40 НК РФ.

Однако, пунктом 10 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-0-П, норм налогового законодательства и сложившейся судебной практики, опровержение презумпции соответствия цены сделки рыночной цене для целей налогообложения и, соответственно, для доначисления налогов, может иметь место только в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В п. 3 ст. 40 Кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса, а также обычных при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 № 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

С учетом п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что не может быть принята во внимание указанная в отчете № 08/08-1 ООО «Курская универсальная биржа +» величина рыночной стоимости имущества, так как и по состоянию на 12.08.2010 (дата заключения договора купли-продажи между ЗАО «КЭАЗ» и ИП Ходиной Л.В., ИП Ломакиным С.С), и по состоянию на момент заключения государственного контракта № 10-12 от 10.12.2010 прошло более шести месяцев со дня составления отчета (08.08.2008).

В связи с чем, ссылка налогового органа на отчет ООО «Курская универсальная биржа +» 2008 года как на доказательство определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату заключения договора купли-продажи, является необоснованной.

Также следует отметить, что использование налоговым органом в качестве критерия признания лиц взаимозависимыми отношений подчинения по должностному положению (п.п. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ) представляется в контексте фактических обстоятельств необоснованным и неправомерным.

При применении налоговыми органами положений ст. 20 НК РФ и признании лиц взаимозависимыми для целей налогообложения налоговый орган, устанавливая наличие фактора взаимозависимости, должен четко определить основание признания лиц взаимозависимыми со ссылкой на нормы действующего законодательства.

В оспариваемом решении налоговым органом фактически не раскрыто даже конкретное основание признания участников сделок взаимозависимыми, что, в контексте положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2003 года № 441-0, следует рассматривать как обстоятельство, существенно нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Неопределенность в части установления конкретного критерия признания лиц взаимозависимыми исключает возможность оценки влияния указанного фактора на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц (или деятельности представляемых ими лиц).

Перечень оснований, закрепленных в п. 1 ст. 20 НК РФ, не является исчерпывающим, вместе с тем, с учетом установленной законом презумпции добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), правовое регулирование в указанной области не может носить произвольный характер и зависеть исключительно от желания контролирующих органов считать участников сделки взаимозависимыми лицами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации для признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст. 20 НК РФ, необходимо соблюдение одновременно двух критериев: основания должны быть указаны в других правовых актах; отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств, а также оценка их влияния на результаты сделок, в том числе в контексте налоговых обязательств участников сделки возлагается на налоговый орган. В рассматриваемом случае налоговым органом каких-либо доказательств в указанной части не представлено.

Кроме того, приобретение лицами объекта недвижимости по более высокой цене само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

В то же время, заключая договора купли-продажи административного здания, стороны добровольно возложили на себя те права и обязанности, о которых договаривались.

В частности, исполняя налоговые обязанности, возникшие в связи с заключением договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества и получением дохода от реализации указанного имущества, лицами, являющимися сторонами (покупателями), в том числе проверяемым налогоплательщиком, по договорам купли-продажи, иными лицами, принимающие участие, по мнению налогового органа, в цепочке сделок купли-продажи, были произведены платежи по налогам, а именно: индивидуальный предприниматель Ломакин С. С. оплатил налоговые платежи в размере 3 000000 рублей от дохода, полученного в результате продажи доли административного здания литер «А», расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115, по договору купли-продажи №1/СН от 28.10.2010; индивидуальный предприниматель Ходина Л. В. произвела налоговые платежи в размере 2 499 000 рублей от дохода, полученного в результате продажи доли административного здания литер «А», расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115, по договору купли-продажи №1/СН от 28.10.2010; индивидуальный предприниматель Борисова М. С. произвела налоговые платежи в размере 3 226 638 рублей с суммы, полученной от Харабажиу И.И. и отраженной в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год; Харабажиу И. И. произвел налоговые платежи в размере 192 778 рублей от дохода, полученного в результате продажи административного здания литер «А», расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115, в пользу УФНС России по Курской области.

Налоговым органом в сделке по приобретению товара полностью исключены расходы налогоплательщика, что не соответствует действительному экономическому смыслу сделки, ее финансовому результату и, следовательно, действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Размер налоговых отчислений, уплаченный по всем сделкам купли-продажи составляет 8 852 416 рублей, которые должны быть учтены налоговым органом при доначислении налога как поступившие в бюджет в надлежащем порядке налоговые платежи по сделкам.

Данная сумма при доначислении подлежит включению в расчет как суммы, на которую должно быть уменьшено доначисление, поскольку, как следует из выводов налогового органа, отраженных в оспариваемом решении, данные денежные средства были перечислены из 147179000 рублей, полученных от реализации административного здания УФНС России по Курской области.

Налоговый орган оспариваемым решением до начислил ЗАО «КЭАЗ» налог на прибыль, исходя из вывода о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на сумму 108 088 136 рублей.

Тем временем, в силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ определено, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

  В связи с этим, судом рассмотрен довод представителя заявителя о том, что при доначислении налога проверяющему органу надлежало определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих денежных операции. В распоряжение и пользование УФНС России по Курской области (ИФНС России по г. Курску) было передано административное нежилое здание литер «А» площадью 5199,2 м2 по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, с произведенным ремонтом и перепланировкой в соответствии с волеизъявлением Покупателя по государственному контракту № 10-12 от 10.12.2010 - УФНС России по Курской области. Стоимость произведенного ремонта составила 43944393 рублей, что подтверждается судебными актами, принятыми по судебному делу А35-7128/2012.

Так, из анализа движения денежных средств по счету видно, что с расчетного счета ИП Борисовой М.С. перечисляются денежные средства ООО «КЭАЗ-Строй» в назначении платежа указано «оплата за выполненные работы по капитальному ремонту».

По мнению представителей заявителя, довод налогового органа о том, что ЗАО «КЭАЗ» не предоставлены документы, подтверждающие фактическую стоимость произведенного ремонта с обоснованием включения данных сумм в расходы ЗАО «КЭАЗ», является необоснованным, поскольку документы, подтверждающие расходы по ремонту здания, были предоставлены в налоговый орган как во время проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ИП Харабажиу И.И., так и в материалы по судебному делу А35-7128/2012.

Так, в обоснование факта выполнения ИП Борисовой М.С. работ на данном объекте общество сослалось на следующие акты выполненных работ (форма КС-2): №1 от 20.01.2012 за период с 11.01.2011 по 31.12.2011; №2 от 27.01.2012 за период с 01.08.2011 по 31.12.2011; №4 от 09.02.2012 за период с 15.09.2011 по 31.12.2011 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ: №1 от 20.01.2012 за отчетный период с 11.01.2011 по 31.12.2011 на сумму 41142904 рубля; №2 от 27.01.2012 за отчетный период с 01.08.2011 по 31.12.2011 на сумму 1008783 рубля; №3 от 08.02.2012 за отчетный период с 01.08.2011 по 31.12.2011 на сумму 810952 рубля; №4 от 09.02.2012 за отчетный период с 15.09.2011 по 31.12.2011 на сумму 981754 рубля. Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что в результате налоговой проверки давалась оценка вышеуказанным расходам, данные расходы не были учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд рассмотрев довод представителя заявителя о том, что если исходить из обязанности налогового органа установить действительный размер налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при совершении цепочки взаимосвязанных, по мнению налогового органа, сделок перепродажи административного здания, то сумма налогооблагаемой базы должна быть уменьшена на стоимость произведенного ремонта, который заказан и принят УФНС России по Курской области, считает, что налоговым органом при принятии решения не учтено следующее.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок, и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 и в Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При изложенных выше доводах, любые затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются его расходами по правилам абзаца 4 п. 1 статьи 252 НК РФ.

В силу названных норм НК РФ и Постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как видно из материалов дела, ЗАО «КЭАЗ» осуществляет продажу иных нежилых зданий по адресу: г. Курск ул. Энгельса, д. 115:

ИП Левицкому В. М. по договору от 27.10.2010 № 1-СП купли-продажи имущества, дополнительному соглашению от 01.12.2010 №1, актам о приеме-передаче зданий имущества от 01.12.2010 за подписью со стороны ЗАО «КЭАЗ» Иванова Я. В., в количестве 5 объектов: литер Б1, б, площадью 58,6 м2 стоимостью 599 250,00 руб., литер В6 площадью 442,5 м2 стоимостью 114 905,00 руб., литер В 7 площадью 1593,6 м22 стоимостью 611 320,00 руб., литер В12 площадью 213,8 м2 стоимостью 179 430,00 руб., литер «В» 19 площадью 37,1 м2 стоимостью 5 806,20 руб. общей стоимостью 1510 711,20 руб., в том числе НДС 230 447 руб.;

Харабажиу И.И. по договору от 05.04.2011 № 05/04/11 купли продажи имущества, акту о приеме-передаче здания от 05.04.2011, за подписью со стороны ЗАО «КЭАЗ» Иванова Я.В., в количестве 1 объекта: литер «А14» площадью 216,3 м2 стоимостью 355 829, 93 руб., в том числе НДС 54 279, 14 руб. Из представленных в ходе проверки актов о приеме -передаче зданий сооружений от 05.04.2011 №ОАО00000003, от 01.12.2010 №ОАО00000026, от 01.12.2010 № ОАО00000025, от 01.12.2010 №ОАО00000027, от 01.12.2010 № ОАО00000028, от 01.12.2010 № ОАО00000024 остаточная стоимость нежилых зданий составляла: литер Б1, б, площадью 58,6 м2 стоимостью 492 679,44 руб., литер В6 площадью 442,5 м2 стоимостью 95 409,36 руб., литер В 7 площадью 1593,6 м2 стоимостью 507 601,07 руб., литер В12 площадью 213,8 м2 стоимостью 148 987,08 руб., литер «В» 19 площадью 37,1 м2 стоимостью 0,03руб., литер «А14» площадью 216,3 м2 стоимостью 197 519,77 руб.

В обоснование позиции налоговый орган в мотивировочной части решения о привлечении к налоговой ответственности ссылается на положения пп.1 п. 2 ст. 40 НК РФ, закрепляющими право налоговых органов осуществлять проверку правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Критерием для признания лиц взаимозависимыми (продавца и покупателя) по сделкам купли-продажи указанных объектов недвижимости послужил вывод налогового органа о наличии определенной доли участия одной организации.

Основанием для признания Харабажиу И.И., Иванова Я. В., Левицкого В. М. взаимозависимыми с ЗАО «КЭАЗ» лицами послужили выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Электроаппарат» от 18.06.2009 №27, согласно которой Харабажиу Иван Иванович, Иванов Ярослав Владимирович, Левицкий Владислав Михайлович с 18.06.2009г. являются членами совета директоров ЗАО «КЭАЗ».

Управлением в рамках повторной выездной налоговой проверки постановлением от 18.06.2013 №1 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, нежилых зданий литер А14 по состоянию на 05.04.2011,а также литер Б 1, б, литер В6, литер В7, литер В12, литер В19, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, по состоянию на 27.10.2010.

По поставленным вопросам в результате исследования сделаны следующие выводы относительно рыночной стоимости недвижимого имущества: литер А14 по состоянию на 05.04.2011 составляла 2 280 984 рубля, с учетом НДС; литер Б1,б по состоянию на 27.10.2010 составляла 308 030 рублей, с учетом НДС; литер В6 по состоянию на 27.10.2010 составляла 1 292 983 рубля, с учетом НДС; литер В7 по состоянию на 27.10.2010 составляла 6 678 219 рублей, с учетом НДС; литер В12 по состоянию на 27.10.2010 составляла 2 542 849 рублей, с учетом НДС; литер В19 по состоянию на 27.10.2010 составляла 290 282 рубля, с учетом НДС.

По мнению Управления с учетом заключения эксперта от 04.07.2013 № 25-Э/06/13 предельное отклонение цены реализации нежилых зданий от расчетной цены по сделкам составило: Литер А14 - 541,03 %, Литер В6 - 1025,26%, Литер B7 - 992,43 %, Литер B12 - 1317,18%, Литер В19 - 4899,52 %

Налоговым органом на основании п. 3 статьи 40 НК РФ проведен перерасчет для целей налогообложения дохода от реализации нежилых зданий литер А14, литер В6, литер В7, литер В12, литер В19, который определен как разница между ценой указанной экспертом и ценой фактической реализации, разница составила 11818 025,87 руб.

На основании чего налоговым органом был сделан вывод о том, что ЗАО «КЭАЗ» в целях исчисления налога на прибыль организаций занизило доходы от реализации нежилых зданий литеры А14, В6, В7, В12, В19, и, соответственно, налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год по нежилым зданиям литер В6, В7, В12, В19 на сумму 8 383 790 руб. (9 892 872 руб. -1 509 082 руб. (НДС)), за 1 полугодие 2011 года по нежилому зданию А14 на сумму 1 631 486 руб. (1 925 154 руб. - 293 668 руб. (НДС)).

Также, по мнению налогового органа, ЗАО «КЭАЗ» в 4 квартале 2010 г. необоснованно занизило налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость от реализации нежилых зданий литеры В6, В7, В12, В19 на сумму 8 383 790 руб. и, соответственно, налог на добавленную стоимость в сумме 1509082 руб.; во 2 квартале 2011 г. необоснованно занизило налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость от реализации нежилого здания литер А14 на сумму 1 631 486 и соответственно налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате в бюджет на сумму 293 667 руб.

Признан судом не обоснованным данный вывод налогового органа по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оплата по договорам купли-продажи не была произведена покупателем, соответственно не был получен ЗАО «КЭАЗ» доход, в связи с чем, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам реализации нежилых зданий литер А14, литер В6, литер В7, литер В12, литер В19 являются неправомерными.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что сделки купли-продажи совершались не между физическими лицами (представителем, генеральным директором, управляющим) и членом совета директоров, а между ЗАО «Курский электроаппаратный завод» (ОАО «Электроаппарат») (юридическим лицом) и Левицким В.М. (физическим лицом - покупателем), Харабажиу И.И. (физическим лицом - покупателем).

Представитель по доверенности Иванов Я.В. ни стороной, ни выгодоприобретателем по сделкам купли-продажи объектов недвижимости не являлся, а действовал в качестве уполномоченного представителя ЗАО «КЭАЗ», т.е. от имени и в интересах организации (продавца).

Следовательно, использование налоговым органом в качестве критерия признания лиц взаимозависимыми отношений подчинения по должностному положению (п.п. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ) представляется в контексте фактических обстоятельств необоснованным и неправомерным.

При применении налоговыми органами положений ст. 20 НК РФ и признании лиц взаимозависимыми для целей налогообложения налоговый орган, устанавливая наличие фактора взаимозависимости, должен четко определить основание признания лиц взаимозависимыми со ссылкой на нормы действующего законодательства.

В оспариваемом решении налоговым органом фактически не раскрыто даже конкретное основание признания участников сделок взаимозависимыми, что, в контексте положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2003 года № 441-0, следует рассматривать как обстоятельство, существенно нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Неопределенность в части установления конкретного критерия признания лиц взаимозависимыми исключает возможность оценки влияния указанного фактора на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц (или деятельности представляемых ими лиц).

Перечень оснований, закрепленных в п. 1 ст. 20 НК РФ, не является исчерпывающим, вместе с тем, с учетом установленной законом презумпции добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), правовое регулирование в указанной области не может носить произвольный характер и зависеть исключительно от желания контролирующих органов считать участников сделки взаимозависимыми лицами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации для признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст. 20 НК РФ, необходимо соблюдение одновременно двух критериев: основания должны быть указаны в других правовых актах; отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств, а также оценка их влияния на результаты сделок, в том числе в контексте налоговых обязательств участников сделки возлагается на налоговый орган. В рассматриваемом случае налоговым органом каких-либо доказательств в указанной части не представлено.

Судом установлено, что исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, п. 1 ст. 40 НК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей). Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги) - абз. 1 п. 3 ст. 40 НК РФ.

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев ст. 40 НК РФ, применяются только если есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Согласно положениям ст. 40 НК РФ перерасчет цены товаров (работ, услуг), определенной сторонами сделки, и применение соответствующих налоговых последствий возможны только: при наличии оснований, установленных законом; в специально поименованных случаях; при неукоснительном соблюдении порядка и методов, закрепленных законом; при обязательном соблюдении основополагающих принципов, с соблюдением прав и законных интересов налогоплательщиков, обоснованности и мотивированности принятого решения; исключительно в рамках положений ст. 40 НК РФ, расширительное толкование которых не допускается.

В случае отсутствия хотя бы одного из элементов порядка применения ст. 40 НК РФ используется правило презумпции соответствия цены сделки рыночным ценам.

Представленная позиция корреспондирует с положениями ст. 420, 421 и 424 ГК РФ, поскольку участники сделок являются субъектами гражданских правоотношений и, устанавливая цену в договоре, руководствуются соглашением сторон. Цена в договоре купли-продажи недвижимости относится к числу существенных условий договора и также в контексте ст. 485, 555 ГК РФ определяется соглашением сторон соответствующего договора.

Необоснованное ограничение свободы волеизъявления лиц-участников сделки не допускается, а произвольное толкование норм действующего законодательства не может являться достаточным основанием для установления обязательств, связанных с начислением и уплатой налоговых платежей.

По вопросу отклонения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) судом установлено, что по итогам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля был сделан вывод об отклонении (занижении) цены на проданные объекты недвижимости, примененной налогоплательщиком, более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств в обоснование изложенной позиции, в том числе: в части обоснованности применения ст. 40 НК РФ с учетом положений о предмете договора купли-продажи №1-СП от 27 октября 2010 года. Так, из содержания норм, закрепленных в ст. 40 НК РФ, следует, что налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность цен по сделкам, предметом которых являются товары, работы или услуги. При этом отклонение цены определяется при сопоставлении с рыночной ценой идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Пунктом 3 ст. 38 НК РФ установлено, что товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. При этом под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации - п. 2 ст. 38 НК РФ.

Согласно положениям ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем, из анализа положений договора купли-продажи №1-СП от 27 октября 2010 года, договора купли-продажи №05/04/11 от 05.04.2011 года, следует, что предметом продажи (реализации) являлись: вторичные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115, литеры Б 1,6, В6, В7, В12, В19, А14.

В этой связи, судом принимается, как обоснованный довод представителя заявителя о том, что в части признания цен, использованных налоговым органом для пересмотра налоговых обязательств ЗАО «КЭАЗ», цены, согласованные сторонами договоров купли-продажи объектов недвижимости (продавцом и покупателем объектов недвижимости), являются рыночными, т.е. представляют собой результат объективно сложившегося в конкретный период времени (на момент реализации) взаимодействия спроса и предложения, действительной (фактической) рыночной ситуации. В нарушение положений п.п. 4-9 ст. 40 НК РФ налоговым органом не мотивирована позиция и не представлено доказательств в части «взаимодействия спроса и предложения», «сопоставимости экономических (коммерческих) условий», установления «рынка товаров (работ, услуг)», «идентичности/однородности товаров», факта «наличия сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми», не определен «момент реализации» и наличие «разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены».

Также налоговым органом необоснованно применены условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные ст. 40 НК РФ, поскольку оснований считать, что заявителем была искусственно занижена налоговая база за счет согласованных действий с контрагентами - приобретателями объектов недвижимости, о занижении продажной стоимости объектов (т.е. получена необоснованная налоговая выгода в контексте положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), что привело в результате к неблагоприятным последствиям для бюджета, не имеется. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, информацию о том, имелась ли у ЗАО «Курский электроаппаратный завод» (ОАО «Электроаппарат») возможность продать указанные объекты недвижимого имущества за цену, превышающую ту, которая указана в договорах купли-продажи, налоговый орган не исследовал.

В то же время, как видно из материалов дела, налогоплательщик реализовал объекты недвижимости по той цене, за которую приобрел в 2008 году, в связи с чем, для ЗАО «КЭАЗ» данная стоимость являлась рыночной.

Судом принимается довод представителя заявителя о том, что отчуждение объектов недвижимости по цене приобретения было вызвано отсутствием спроса на данные объекты недвижимости по более высокой цене, в то время как Комитет по управлению имуществом по г. Курску обратилось с требованием о выплате арендной платы за пользование земельным участком в сумме, превышающей 5000000 рублей. Дальнейшее содержание объектов недвижимости для общества могло привести к убыточности и несению колоссальных затрат, однако указанные расходы оценщик не включил при формировании рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, использование налоговыми органами правомочий по пересмотру цен по сделкам не может применяться произвольно.

Также налоговым органом не были приняты во внимание особенности правового статуса объектов недвижимости, их индивидуальные характеристики, наличие дополнительных и существенных обязательств, связанных с их содержанием, а также условия в части исполнения обязательств сторон по договорам купли-продажи объектов недвижимости, иные существенные фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, сделки не являлись для организации убыточными, но, напротив, имели реальное экономическое обоснование и целесообразность, т.е. были для налогоплательщика рентабельными.

Таким образом, позиция налогового органа в части пересмотра цен по сделкам купли-продажи объектов недвижимости и, как следствие, доначисление налога на прибыль организаций и НДС не обоснована.

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение ст. 93 НК РФ , обществом не были выполнены требования налогового органа о предоставлении документов от 14 мая 2013года №2, от 16 мая 2013 года №3, от 23 мая 2013 года №4.

На момент окончания выездной налоговой проверки обществом не представлены документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность и необходимые для налогового контроля по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в количестве 277 штук, в том числе: 1.Журнал по счету №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за сентябрь 2011 года (1 шт.); 2. Журнал по счету №76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за сентябрь 2011 года(1 шт.); 3. Журнал по счету №10 «Материалы» за сентябрь 2011 года за период 01.01.2010 года по 31.12.2010 год (1шт.); 4. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 «Выручка» за 1 кв. 2011 г. (1 шт.) ;5.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 «Выручка» за 2 квартал 2011 год (1 шт.);6.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 «Выручка» за 3 квартал 2011 год (1 шт.) ; 7.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 «Выручка» за 4 квартал 2011 год (1 шт.); 8.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02 «Себестоимость продаж» за 1 квартал 2011 года (1 шт.);9.0боротно-сальдовая ведомость по счету 90.02 «Себестоимость продаж»» за 2 квартал 2011 года (1 шт.); 10.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02 «Себестоимость продаж» за 3 квартал 2011 года (1 шт.) ; 11.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02 «Себестоимость продаж» за 4 квартал 2011 года. (1 шт.); 12.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 « Прочие доходы» за1 квартал 2011 года (1 шт.); 13.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 «Прочие доходы» за 2 квартал 2011 года. (1 шт.);14.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 «Прочие доходы» за 3 квартал 2011 года. (1 шт.) ;15.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 «Прочие доходы» за 4 квартал 2011 года. (1 шт.) ;16.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 «Прочие расходы» за1 квартал 2011 года (1 шт.); 17.Оборотно-сальдоваяведомость по счету 91.02 «Прочие расходы» за 2 квартал 2011 года. (1 шт.); 18.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 «Прочие расходы» за 3 квартал 2011 года. (1 шт.);19.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 «Прочие расходы» за 4 квартал 2011 года. (1 шт.); 20.Договор уступки №15 от 01.08.2010 года (1 шт.);21. Договор уступки прав требования №240.22 от 15.05.2010 года (1 шт.); 22.Договор уступки №557 от 25.11.2009 года. (1 шт.); 23.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 «Основные средства в организации» помесячно за период 01.01.2010 по 31.12.2010 (12 шт.) ; 24.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 «Основные средства в организации» помесячно за период 01.01.2011 по 31.12.2011 (12 шт.) ; 25.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.08 «Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы» помесячно за период 01.01.2010 по 31.12.2010 (12 шт.) ;26.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.08 «Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы» помесячно за период 01.01.2011 года по 31.12.2011 год (12 шт.) ;27.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.09 «Выбытие основных средств» помесячно за период 01.01.2010 года по 31.12.2010 год (12 шт.); 28.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.09 «Выбытие основных средств» помесячно за период 01.01.2011 года по 31.12.2011 год (12 шт.); 29.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.01 «Амортизация основных средств, учитываемых на счете 03» помесячно за период 01.01.2010 года по 31.12.2010 год (12 шт.) ;30.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.01 «Амортизация основных средств, учитываемых на счете 03» помесячно за период 01.01.2011 года по 31.12.2011 год (12 шт.); 31.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 03.01 «Материальные ценности в организации» помесячно за период 01.01.2010 года по 31.12.2010 год. (12 шт.);32.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 03.01 «Материальные ценности в организации» помесячно за период 01.01.2011 года по 31.12.2011 год. (12 шт.); 33.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 03.09 «Выбытие основных средств» помесячно за период 01.01.2010 года по 31.12.2010 г. (12 шт.); 34.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 03.09 «Выбытие основных средств» помесячно за период 01.01.2011 года по 31.12.2011 г. (12 шт.) ; 35.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 «Незавершенное строительство» помесячно за период 01.01.2010 года по 31.12.2010 г. (12 шт.) ; 36.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 «Незавершенное строительство» помесячно за период 01.01.2011 года по 31.12.2011 г. (12 шт.); 37.Счет-фактура №15 от 05.02.2010 года, выставленная поставщику ООО «Карол» (1 шт.); 38.Карточка счета №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2011 год в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (1 шт.); 39.Карточка счета №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 2011 год в отношении ЗАО «Кемет» (1 шт.); 40.Журнал по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по субконто за 1 квартал 2010 г. (1 шт.); 41. Журнал по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по субконто за 2 квартал 2010г. (1 шт.);42. Журнал по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по субконто за 3 квартал 2010 года. (1 шт.);43. Журнал по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по субконто за 4 квартал 2010 года. (1 шт.); 44.Журнал по счету 62.2 по субконто за 1 квартал 2010года (1 шт.); 45. Журнал по счету 62.2 по субконто за 2 квартал 2010года(1 шт.) ; 46. Журнал по счету 62.2 по субконто за 3 квартал 2010г. (1 шт.); 47. Журнал по счету 62.2 по субконто за 4квартал 2010г. (1 шт.) ;48. Журнал по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субконто за 1 квартал 2010года(1 шт.); 49. Журнал по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субконто за 2 квартал 2010 года (1 шт.); 50. Журнал по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субконто за 3 квартал 2010 года (1 шт.); 51. Журнал по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субконто за 4квартал 2010года (1 шт.); 52 Журнал по счету 60.2 по субконто за 1 квартал 2010 года(1 шт.); 53. Журнал по счету 60.2 по субконто за 2 квартал 2010 года (1 шт.); 54. Журнал по счету 60.2 по субконто за 3 квартал 2010 года(1 шт.); 55. Журнал по счету 60.2 по субконто за 4 квартал 2010 года (1 шт.); 56. Карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Галактика» за 2010 год (1 шт.); 57 Карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Галактика» за 2011 год (1 шт.); 58. Карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Кировцентрметалл» за 2010 год (1 шт.); 59 Карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Кировцентрметалл» за 2011 год (1 шт.); 60.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 «Выручка» за 1 квартал 2010 год (1 шт.); 61.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 «Выручка» за 2 квартал 2010 год (1 шт.); 62.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 «Выручка» за 3 квартал 2010 год (1 шт.); 63.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 «Выручка» за 4 квартал 2010 год (1 шт.); 64.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02 «Себестоимость продаж» за 1 квартал 2010 года (1 шт.); 65.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02 «Себестоимость продаж»» за 2 квартал 2010 год (1 шт.); 66.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02 «Себестоимость продаж» за 3 квартал 2010 года. (1 шт.); 67.0боротно-сальдовая ведомость по счету 90.02 «Себестоимость продаж» за 4 квартал 2010 года (1 шт.); 68.0боротно-сальдовая ведомость по счету 91.01 «Прочие доходы» за 1 квартал 2010 года (1 шт.); 69.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 «Прочие доходы» за 2 квартал 2010 года (1 шт.); 70.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 «Прочие доходы» за 3 квартал 2010 года (1 шт.); 71.0боротно-сальдовая ведомость по счету 91.01 «Прочие доходы» за 4 квартал 2010 года (1 шт.); 72.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 «Прочие расходы» за 1 квартал 2010 года (1 шт.); 73.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 «Прочие расходы» за 2 квартал 2010 года (1 шт.) ;74.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 «Прочие расходы» за 3 квартал 2010 года (1 шт.); 75.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 «Прочие расходы» за 4 квартал 2010 года (1 шт.); 76. Анализ счета 91 «Прочие доходы и расходы» за 1 квартал 2010 г. (1 шт.); 77. Анализ счета 91 «Прочие доходы и расходы» за 2 квартал 2010 года (1 шт.); 78. Анализ счета 91 «Прочие доходы и расходы» за 3 квартал 2010 года (1 шт.); 79. Анализ счета 91 «Прочие доходы и расходы» за 4 квартал 2010 года (1 шт.); 80. Договор уступки прав требования № 530 от 30.03.2010 с ООО ТД «Электроаппарат» (1 шт.) ; 81.Счет-фактура №1302 от 01.09.2010 года(1 шт.); 82. Счет - фактура №1303 от 01.09.2010 года (1 шт.); 83. Договор уступки прав требования №114 от 31.03.2010 с ООО ТД «Электроаппарат» (1 шт.); 84. Счет - фактура №1304 от 01.09.2010 года(1 шт.); 85. Карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ТПП Элека» за 2010 год (1 шт.) ; 86. Карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ТПП Элека» за 2011год (1 шт.); 87. Карточка счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» помесячно за период с 01.01.2010 года по 31.12.12010 год (12 шт.); 88. Карточка счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» помесячно за период с 01.01.2011 года по 31.12.1011 год (12 шт.); 89. Карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Метсоюз» за 2010 год (1 шт.); 90. Карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Метсоюз» за 2011 год (1 шт.);91. Карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «КОК» за 2010 год (1 шт.); 92. Карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «КОК» за 2011 год (1 шт.); 93. Карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» за 2010 год (1 шт.); 94. Карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» за 2011 год (1 шт.);

95. Карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Метсоюз» за 2010 год (1 шт.); 96. Карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Метсоюз» за 2011 год (1 шт.); 97. Карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «КОК» за 2010 год (1 шт.); 98. Карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «КОК» за 2011 год (1 шт.); 99. Карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» за 2010 год (1 шт.) ;100. Карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Щелковский завод вторичных драгоценных металлов» за 2011 год (1 шт.); 101. Договор уступки права требования № 20/11 от 20.01.2011 (1 шт.)

Налогоплательщиком представлены возражения на предложение налогового органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию вышеуказанных документов.

Возражения ЗАО «КЭАЗ» удовлетворены Управлением в части журналов по счетам 62,76,10,62.1,62.2,60.1,60.2. в количестве 19 листов, в связи с отсутствием ведения обществом журнально- ордерной формы бухгалтерского учета, и невозможностью по данному обстоятельству представить журналы по счетам 62,76,10,62.1,62.2,60.1,60.2. в количестве 19 единиц, а также в связи с отсутствием договора уступки №557 от 25.11.2009 года, так как данный договор обществом не заключался.
  По итогам налоговой проверки с учетом рассмотрения возражений общества Управлением сделан вывод о том, что заявителем не исполнены вышеуказанные требования налогового органа по предоставлению документов в количестве 257 единиц (277 -20).

В соответствии с п. 4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 112 НК РФ, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: ЗАО «КЭАЗ» за предшествующие 12 месяцев к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление документов, не привлекалось. С учетом данного обстоятельства общество было привлечено к ответственности в виде штрафа на общую сумму 25700 руб. (257х 200):2.

Судом проверен довод представителей заявителя о незаконности оспариваемого решения в части привлечения к ответственности в указанной сумме и признан обоснованным в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с Приложением 5 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» запрашиваемые документы должны быть запрошены в требовании с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов, периода, к которому они относятся.

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных в соответствии со статьей 93 НК РФ документов, налоговому органу необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

Пунктом 12 ст. 89 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из этого следует, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.

Согласно ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ допускает формулировки «документы, необходимые для исчисления и уплаты налога» (п. 6 ст. 23 НК РФ), «необходимые для проверки документы» (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Вместе с тем перечень документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, НК РФ не устанавливает.

В Письме Минфина России от 11.05.2010 №03-02-07/1-228 разъяснено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Поскольку налогоплательщик в силу специфики своей деятельности использует различные формы документов и регистры бухгалтерского (налогового) учета, именно он определяет, какие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов следует представить по требованию налогового органа.

Так, налоговый орган в оспариваемом решении признал нарушением не предоставление ЗАО «КЭАЗ», среди прочих документов, счета-фактуры № 15 от 05.02.2010, выставленного поставщику ООО «Карол» (1 шт.), оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 «Выручка» за 1 квартал 2011 год (1 шт.), оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 «Выручка» за 2 квартал 2011 год (1 шт.), оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 «Выручка» за 3 квартал 2011 год (1 шт.), оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 «Выручка» за 4 квартал 2011 год (1 шт.), оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.02 «Себестоимость продаж» за 1 квартал 2011 года (1 шт.), оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.02 «Себестоимость продаж»» за 2 квартал 2011 года (1 шт.), оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.02 «Себестоимость продаж» за 3 квартал 2011 года (1 шт.), оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.02 «Себестоимость продаж» за 4 квартал 2011 года. (1 шт.), оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 « Прочие доходы» за 1 квартал 2011 года (1 шт.), оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 «Прочие доходы» за 2 квартал 2011 года. (1 шт.), оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 «Прочие доходы» за 3 квартал 2011 года. (1 шт.), оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 «Прочие доходы» за 4 квартал 2011 года. (1 шт.), оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 «Прочие расходы» за 1 квартал 2011 года (1 шт.), оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 «Прочие расходы» за 2 квартал 2011 года. (1 шт.), оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 «Прочие расходы» за 3 квартал 2011 года. (1 шт.), оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 «Прочие расходы» за 4 квартал 2011 года. (1 шт.).

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, считает обоснованным привлечение ЗАО «КЭАЗ» к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в части не выполнения требования налогового органа по предоставлению вышеуказанных документов в количестве 17единиц.

Так, как видно из материалов дела, требованием № 3 о предоставлении документов (информации) от 16.05.2013 налоговый орган просил ЗАО «КЭАЗ» предоставить счет-фактуру № 15 от 05.02.2010, выставленную поставщику ООО «Карол», в связи с тем, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810433020100607, открытому в Сбербанке России, ЗАО «КЭАЗ» в адрес ООО «Карол» перечислены денежные средства в размере 262194,47 руб. платежными документами от 10.03.2010 № 1323 на сумму 62194,47 руб., от 23.03.2010 № 1601 на сумму 200000 руб. с назначением платежа – по счету № 15 от 09.03.2010.

В ответе № 32/03/595 от 30.05.2013 на указанное требование налогоплательщик уведомил налоговый орган о том, что счет-фактура с указанными реквизитами не выставлялась. Однако, как пояснили представители заявителя в судебном заседании и видно из представленного в материалы дела счета- фактуры № 15 от 05.02.2010, у налогоплательщика имелся счет-фактура № 15 от 05.02.2010, но не выставленный поставщику ООО «Карол», а полученный от ООО «Карол». Представители Управления указали на опечатку, допущенную при печатании требования, которая, по мнению представителей, не привела к не законности оспариваемого решения в данной части.

Из материалов дела следует, что представленный в суд и приобщенный к материалам дела счет – фактура счета- фактуры № 15 от 05.02.2010 полученный от ООО «Карол», налогоплательщик в налоговый орган по требованию последнего не представил.

Суд считает возможным согласиться с доводом налогового органа о том, что данная опечатка не могла повлиять на конкретизацию запрошенного документа, поскольку реквизиты были указаны налоговым органом верно и в качестве контрагента указан именно поставщик, в то время как в случае выставления счета-фактуры обществом в качестве контрагента был бы указан покупатель.

Как видно из материалов дела, требованиями о предоставлении документов от 14 мая 2013 года № 2, от 16 мая 2013 года № 3, от 23 мая 2013 года № 4 налоговый орган просил ЗАО «КЭАЗ» предоставить указанные в данных требованиях документы в установленный срок.

Из представленного обществом ответа № 32/03/594 от 28.05.2013 г. на требование № 2 от 14.05.2013 г. не следует, что истребованные налоговым органом документы (оборотно-сальдовые ведомости за 2011 год по счету 90.01, 90.02 , 91.01 , 91.02 ) не могут быть представлены по требованию по причине отсутствия у налогоплательщика , не велись обществом в 2011 году.

Как видно из представленного в материалы дела ответа общества за № 32/03/594 от 28.05.2013 г. общество указало следующую причину не выполнения данного требования в части предоставления документов, указанных в п.п. 1.13-1.16 требования.

Так, по мнению представителя общества, указанные Управлением в требовании оборотно-сальдовые ведомости не отвечают требованиям положений ст. 31 НК РФ, ст. 10 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а, следовательно, к регистрам налогового учета не относятся.

Поскольку оборотно-сальдовые ведомости (п.п. 1.13-1.16 требования № 2) не являются обязательными для целей налогообложения, заявитель не может нести ответственность за их не предоставление, в том числе на основании статьи 126 Налогового кодекса РФ.

По мнению представителя заявителя, непредставление тех документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным, не влечет применение ответственности за их не представление.

При таких обстоятельствах признано судом обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за не представление по требованию налогового органа 16 оборотно-сальдовые ведомостей ( п.п. 1.13-1.16 требования № 2).

Вместе с тем, признанно судом не обоснованным привлечение общества к ответственности на основании п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за не представление налоговому органу документов в количестве 240 штук, указанных в требовании № 3 о предоставлении документов (информации) от 16 мая 2013 г., требовании № 4 от 23 мая 2013 г.

Из представленного обществом на требование № 3 от 16 мая 2013 г. о предоставлении в налоговый орган в установленный срок документов , указанных в п.п. 3.01-3.08, 3.12-3.13, 3.16-3.19) ответа № 32/03/595 от 30.05.2013 г., следует, что указанные в данном требовании оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, журналы (анализы) счетов (п.п. 3.01 – 3.08, 3.12, 3.13, 3.16 – 3.19 требования № 3) являются регистрами бухгалтерского учета и их ведение в обязательном порядке налоговым законодательством не предусмотрено, соответственно непредставление указанных документов не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Из представленного обществом на требование № 4 от 23 мая 2013 г. о предоставлении в налоговый орган в установленный срок документов ответа № 32/03/600 от 05.06.2013 г., следует, что указанные в данном требовании оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, журналы (анализы) счетов (п.п. 1.01, 1.02,1.08-1.12, 1.18-1.20,1.22) являются регистрами бухгалтерского учета и их ведение в обязательном порядке налоговым законодательством не предусмотрено, соответственно непредставление указанных документов не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

При этом в оборотно-сальдовой ведомости отражаются суммы оборотов по дебету и кредиту счета, а также сальдо на начало и конец периода. Правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов и сборов подтверждается не данными ведомостями, а первичными документами учета.

Обязанность налогоплательщика составлять карточки счета (субсчета) в размере каждого контрагента законодательством о налогах и сборах и иными актами также не предусмотрена. В карточке счета отражаются суммы по дебету и кредиту соответствующего счета (субсчета).

Также представители заявителя в судебном заседании пояснили, что указанные в оспариваемом решении документы не были представлены по требованию налогового органа в связи с тем, что отсутствовали у общества, не велись обществом в проверяемом периоде.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, не проверил, составлялись ли налогоплательщиком в качестве регистров бухгалтерского учета оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов и анализы счета и имеются ли они у него на момент проведения повторной налоговой проверки.

Однако факт наличия у общества на момент проведения повторной налоговой проверки, а также факт составления налогоплательщиком в качестве регистров бухгалтерского учета указанных в решении оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов и анализа счетов ни не был отражен Управлением ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.

В части привлечения общества к ответственности за не представление договора уступки №15 от 01.08.2010 года , договора уступки прав требования №240.22 от 15.05.2010 года, договора уступки прав требования № 530 от 30.03.2010 с ООО ТД «Электроаппарат», счета-фактуры №1302 от 01.09.2010 года, счета-фактуры №1303 от 01.09.2010 года, договора уступки прав требования №114 от 31.03.2010 с ООО ТД «Электроаппарат», счета-фактуры №1304 от 01.09.2010 года, договора уступки права требования № 20/11 от 20.01.2011 (пункты 20,21,80-84,101списка не представленных документов в оспариваемом решении) представители общества пояснили следующее.

Вышеуказанные документы не были представлены обществом по причине отсутствия у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не было установлено с достаточной степенью достоверности, что налогоплательщик располагает указанными в предъявленных к нему требованиях документами, но уклоняется от их представления, тем временем , общество на момент получения требования указанными документами не располагало, в связи с отсутствием таковых.

Вместе с тем, из акта проверки, оспариваемого решения Управления не видно, что не представленные обществом 240 документов имелись у налогоплательщика в момент проведения налоговой проверки, составлялись(оформлялись) обществом в проверяемом периоде. Не представлены Управлением доказательства наличия у налогоплательщика на момент проведения налоговой проверки, а также факта ведения (оформления) обществом данных документов в проверяемом периоде, и в материалы настоящего дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, и вины, в удовлетворенной судом части, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности в сумме 24000 руб.

В связи с чем, выводы налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов являются законными и обоснованными только в размере 1700 рублей (с учетом снижения налоговым органом санкций в 2 раза).

В соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 № 321-ФЗ)

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы в проверяемом периоде по налогу на прибыль и НДС как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспариваемой части в части налогов и пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст.126 Кодекса за не представление 240 документов.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства. При таких обстоятельствах является необоснованным доначисление обществу налога на прибыль, НДС в оспариваемой сумме.

Поскольку судом не установлена обязанность общества по уплате налога на прибыль и НДС в оспариваемой обществом сумме, то начисление налоговым органом пени на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты данных налогов является неправомерным.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что оспариваемым решением Управления нарушаются права и законные интересы общества, и оно не соответствует действующему законодательству в части.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части с отнесением на Управление расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 49, 102,104, 110, 159, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 05-51/1 от 08 ноября 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 1 802 749 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в сумме 1 509 082 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 293 667 руб. (п.п.1 п.1, п.п.1 п.4 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12210764 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1221076 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 10989688 руб. (п.п. 2 п.1, п.п.1 п.4 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 326 297 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 32630 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 293667 руб. (п.п.3 п.1, п.п. 1 п.4 резолютивной части решения); привлечения ЗАО «Курский электроаппаратный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ за не представление налогоплательщиком документов в установленный срок в виде наложения штрафа в размере 23700 руб. и предложения его уплатить (п.п. 1 п.2, п.п. 2 п.4 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 08.11.2013 года: по налогу на добавленную стоимость в размере 483 324,32 руб.; по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 356572,16 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 3222348,07 руб. (п. 3, п.п.3 п.4 резолютивной части решения); предложения ЗАО «Курский электроаппаратный завод» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов (п.5 резолютивной части решения). В остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, расположенного по адресу ул. Максима Горького, 37, г. Курск в пользу Закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д.8, ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова