АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело № А35-4450/2010
«31» мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Спика»
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области №№ 4, 5, 6 от 22.04.2010 г. о принятии обеспечительных мер.
В заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО1 – директор,
ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2010 г.,
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.05.2010 г.,
ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Спика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Курской области №№ 4, 5, 6 от 22.04.2010 г. о принятии обеспечительных мер.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика заявленные требования не признали.
Выслушав доводы представителей сторон и изучив представленные доказательства, арбитражный суд
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Спика» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Рыльска Курской области 20.04.2000 г., регистрационный номер 56-Г, 22.11.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024600744706, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Курской области.
Как видно из материалов дела, на основании решения МИФНС России № 1 по Курской области от 25.11.2009 г. № 32 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Спика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.10.20009 г.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-08/10 от 19.03.2010 г.
Решением начальника МИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/10дсп от 22.04.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью «Спика» было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 1872729 руб.; начислены пени в общей сумме 3632078 руб., доначислены налоги в общей сумме 12351545 руб.
В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом 27.06.2008 г. принято решение № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа недвижимое имущество, транспортные средства и иное имущество на общую сумму 4024706 руб.
На разницу в размере 13831646 руб. между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении № 09-08/10ДСП от 22.04.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) (решение № 3 от 22.04.2010 г. «О принятии обеспечительных мер») налоговым органом 22.04.2010 г. в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов вынесены решения №№ 4, 5, 6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в банках всех расходных операций по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью «Спика» на сумму 13831646 руб.
Не согласившись с решениями МИФНС России № 1 по Курской области, Общество с ограниченной ответственностью «Спика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области №№ 4, 5, 6 от 22.04.2010 г. «О принятии обеспечительных мер».
Суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Поскольку применение обеспечительной меры в порядке данной нормы не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм, то вынесение налоговым органом одновременно трех решений в отношении всех открытых у заявителя счетов на указанную сумму разницы не противоречит требованиям, закрепленным в пункте 10 статьи 101 НК РФ.
Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Принятие решения № 3 от 22.04.2010 г. инспекция обосновывает анализом бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 01.01.2009 г. и на 01.01.2010 г., согласно которому совокупная стоимость имущества организации (сумма актива баланса) по состоянию на 01.01.2010 г., составила 11802000 руб. и она снижена на 938000 руб. или на 7,4% в сравнении с данными по состоянию на 01.01.2009. (12740000 руб.). Сумма пассива баланса по состоянию на 01.01.2010 г. составляла 11802000 руб., в том числе кредиторская задолженность - 7502000 руб. Совокупная задолженность по акту выездной налоговой проверки составляет 17856300 руб., что превышает актив баланса предприятия в 1,5 раза. С учетом доначислений по результатам выездной налоговой проверки кредиторская задолженность составила 25358300 руб., что превышает сумму актива баланса на 13556300 руб., или в 2,1 раза.
Анализ сведений о недвижимом имуществе и транспорте, принадлежащем ООО «Спика», показал, что ООО «Спика» с 26.01.2007 г. по 02.04.2010 г. реализовало (сняты с учета) 21 единицу техники (спецтехники) в том числе: в 2007 г. - 2 единицы, в 2008 г. - 14 единиц, в 2009 г. - 2 единицы, в 2010 г. - 3 единицы.
ООО «Спика» в 2008 - 2009 г.г. были реализованы (сняты с учета) основные средства в том числе: 22.12.2008 г. - здание конторы и здание котельной, 30.11.2009 г. – здание мастерской.
Инспекция отмечает, что единственным приобретателем указанного выше имущества является Общество с ограниченной ответственностью «Рыльскспецстрой» (далее - ООО «Рыльскспецстрой»). ООО «Спика» и ООО «Рыльскспецстрой» зарегистрированны по одному адресу: 307373, <...>, имеют одинаковые контактные телефоны, и одинаковые виды деятельности. Заявителем при внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «Рыльскспецстрой» выступал ФИО1, он же являлся учредителем и руководителем ООО «Спика».
Из изложенного налоговый орган сделал вывод, что ООО «Спика» умышленно выводит из основных средств имущество с целью дальнейшей ликвидации Общества через процедуры банкротства. Деловой цели в отчуждении основных средств не усматривается, а ведение основной деятельности без специальной техники и оборудования невозможно.
Суд считает, что наличие вышеуказанных обстоятельств может затруднить, и в сущности сделать невозможным дальнейшее исполнение решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/10 ДСП от 22.04.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое по результатам выездной налоговой проверки и взыскание недоимки, пеней, штрафов в сумме 17856352 руб., в том числе по налогам 12351545 руб., пени 3632078 руб. и штрафы в сумме 1872729 руб.
Из содержания решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 3 от 22.04.2010 г. «О принятии обеспечительных мер», предшествовавшего оспариваемым решениям, видно, что Инспекцией анализировались данные (регистры) бухгалтерского баланса заявителя,
данные деклараций, данные ЕГРЮЛ и сведения регистрирующих органов.
В результате указного выше анализа Инспекцией установлено, что на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у ООО «Спика» отсутствовали средства, необходимые для погашения задолженности.
Таким образом, у Инспекции имелись основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения указанного решения, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.
Оспаривая ненормативные акты Инспекции, заявитель ссылался лишь на одно основание, а именно: до принятия обеспечительных мер налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации должен был направить ему требование об уплате налогов, пени, штрафа.
Вместе с тем, суд считает, что применению в случае реализации налоговым органом прав по п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат лишь пункты 1, 4 - 12 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а не п.п. 2, 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок принятия обеспечительных мер не устанавливает обязанности налогового органа направлять в адрес налогоплательщика требование на уплату налогов, пени, штрафов, принятие обеспечительных мер должно следовать сразу за вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с изложенным, оснований для признания недействительными решений №№ 4, 5, 6 от 22.04.2010 г. о принятии обеспечительных мер не имеется.
Государственная пошлина по делу относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Спика» отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья А.Н. Ольховиков
