АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск
25 апреля 2013 г.
Дело № А35-12559/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2013г.
Полный текст решения изготовлен 25.04.2013 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва дело по заявлению
открытого акционерного общества «Курская птицефабрика»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области
о признании недействительным решения от 27.09.2012 № 10-22/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: пункт 2 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в сумме 23537 руб. 30 коп., пункт 2 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц в сумме 569428 руб. 50 коп., пункт 3 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26469 руб. 47 коп., пункт 4.1 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 223969 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя ФИО1 по доверенности от 23.04.2013 зам. гл. бух.,
от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 18.03.2013.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Курская птицефабрика» (далее – ОАО «Курская птицефабрика», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании недействительным решения от 27.09.2012 № 10-22/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: пункт 2 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в сумме 23537 руб. 30 коп., пункт 3 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26469 руб. 47 коп., пункт 4.1 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 223969 руб., о признании смягчающими обстоятельствами и снижении размера штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение от 27.09.2012 № 10-22/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: пункт 2 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в сумме 23537 руб. 30 коп., пункт 2 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц в сумме 569428 руб. 50 коп., пункт 3 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26469 руб. 47 коп., пункт 4.1 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 223969 руб.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил основания оспариваемого решения и просит суд признать недействительным решение в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 223969 руб., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 23537 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26469 руб. 47 коп.
По мнению представителя заявителя, основанием является то, что в период взаимоотношений с ОАО «Курскатомэнергострой» - до июля 2000г. действовал Закон №1992-1 от 06.12.1991г. «О налоге на добавленную стоимость», в соответствии с которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определялась как разница между суммами налога полученными oт покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. ОАО «Курскатомэнергострой» выставило за произведенные работы справки стоимости выполненных работ за декабрь 1999 г. - июль 2000 г. В них выделена сумма НДС, которая составила за март 2000 г. 55516 руб., апрель 2000 г. 28978 руб., май 2000 г. 98296 руб., июнь 2000 г. 44845 руб., июль 2000 г. 38044 руб.
По мнению представителя заявителя, ОАО «Курская птицефабрика» рассчиталось за выполненные работы с ОАО «Курскатомэнергострой», задолженности перед этой организацией общество не имеем согласно годовой отчетности и оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Документально (платежными поручениями, актами приема-передачи веселей) подтвердить факт оплаты не имеем возможности из-за отсутствия бухгалтерских документов за 2000 год, срок хранения которых истек в 2006 году.
Представитель налогового органа с доводами представителя заявителя не согласился. В обоснование законности оспариваемого решения, представитель налогового органа сослался на Постановление Правительства Российской Федерации №914 от 29.07.1996г. (далее – Постановление), которым утвержден Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Данным Постановлением предусмотрено, что каждая отгрузка товара (выполнение работы, оказание услуги) оформляется составлением счета-фактуры и регистрацией ее в книге продаж и в книге покупок.
Суммы НДС по приобретенным (оприходованным) и оплаченным товарам (работам, услугам) принимаются к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров, и соответствующих записей в книге покупок (п. 16 Постановления).
Таким образом, условием, определяющим право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС, является, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога. При несоблюдении данного условия налогоплательщик не может реализовать своё право на вычет.
Поскольку действующее в период осуществления строительно-монтажных работ законодательство предусматривало составление участниками гражданско-правовых отношений счетов-фактур при реализации товаров (услуг, работ), то предъявление ОАО «Курская птицефабрика» к вычету НДС в сумме 233969,17 руб. является неправомерным. Соответственно, предложение уплатить налог в размере 223969 руб., пени в сумме 26469,47 руб. и штрафа в сумме 23537,3 руб. основано на нормах действующего налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению представителя налогового органа, данное требование общества не подлежит удовлетворению, просил суд в удовлетворении отказать.
Судом установлено следующее.
Зарегистрированное в качестве юридического лица 29.08.2003 г. за ОГРН <***> и расположенное по адресу: Курская обл., Курский р-н, д. Ворошнево, ОАО «Курская птицефабрика» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области (ИНН <***>). ОГУП Птицефабрика «Курская» прекратило деятельность 05.01.2003 г. путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Птицефабрика «Курская Плюс». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2004 ОАО «Курская птицефабрика» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «Птицефабрика «Курская» и ОАО «Птицефабрика «Курская Плюс». В соответствии с Передаточным актом ОАО «Курская Птицефабрика» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Птицефабрика «Курская» и ОАО «Птицефабрика «Курская Плюс» по всем их обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами.
Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области, инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Курская птицефабрика», по результатам которой был составлен акт № 10-22/35 выездной налоговой проверки от 28 августа 2012 года.
В акте проверки налоговым органом отражено, что в ходе проверки правомерности применения обществом налогового вычета в 1 квартале 2011 года установлено, что в книге покупок за вышеуказанный период неправомерно отражены счета-фактуры, выставленные подрядчиками при проведении работ по реконструкции здания птичника – цеха № 22 В 37 – ОАО «Курскатомэнергострой» ИНН <***> на сумму 1403815,05 руб., в том числе НДС 233969,17 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28 августа 2012 года 27 сентября 2012 года инспекцией было принято решение №10-22/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ОАО «Курская птицефабрика» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в сумме 23537,3 руб. и по транспортному налогу в общей сумме 3637,2 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за 2010 г. в виде штрафа в сумме 900 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за 2011 г. в виде штрафа в сумме 200 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в виде штрафа за 2010 г. в сумме 349125 руб., за 2011 г. в сумме 220303,50 руб.
Также ОАО «Курская птицефабрика» начислены пени по состоянию на 27.09.2012 г. по НДС в сумме 26469,47 руб., по транспортному налогу в сумме 1112,84 руб., по НДФЛ в сумме 125376,97 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 223969 руб. , по транспортному налогу в общей сумме 36372 рубля.
Кроме того, ОАО «Курская птицефабрика» уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций от прочей деятельности на общую сумму 29524125 рублей.
Из данного решения усматривается, что ОАО «Курская птицефабрика» в ходе выездной налоговой проверки представлена 2 корректирующая декларация по НДС за 1 кв. 2011 г. (03.08.2012 г.), согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за данный налоговый период составила 2624970 рублей. Согласно представленной 1 корректирующей декларации по НДС за 1 кв. 2011 г., представленной 05.09.2011 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 2623566 рублей. В лицевом счете общества разнесено к доначислению 1404 рублей (2624970- 2623566).
Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный налоговый период, при условии, что до представлении уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Вместе с тем, сумма к доначислению не была уплачена в установленном вышеуказанной нормой порядке.
Заявителем на Решение Межрайонной ИФНС № 5 по Курской области от 27.09.2012 №10-22/38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Курской области.
Решением Управления ФНС по Курской области № 431 от 02 ноября 2012 года, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Курская птицефабрика».
Не согласившись с решением налогового органа ОАО «Курская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 223969 руб., соответствующих пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении обществом за 1 квартал 2011 года налоговой базы по данному налогу вследствие не обоснованного предъявления к налоговому вычету НДС в сумме 233969 руб. По мнению налогоплательщика данный налоговый вычет заявлен по контрагенту ОАО «Курскатомэнергострой» по строительно-монтажным работам, связанным с реконструкцией цеха № 22.
Основаниями вывода налогового органа послужило непредставление Обществом счетов- фактур, актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, договора подряда, отсутствие в книге покупок дат и номеров счетов- фактур в отношении ОАО «Курскатомэнергострой».
Судом проверен и признан обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ОАО «Курская птицефабрика» оснований для принятия НДС к вычету по строительно-монтажным работам в отношении ОАО «Курскатомэнергострой» в сумме 233969,17 руб. в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст.ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
ОАО «Курская птицефабрика» в заявлении указывает, что до вступления в силу с 01.01.2001 года части второй НК РФ, в частности статьи 169 НК РФ отсутствовала нормативно - правовая база, связывающая право на возмещение НДС с наличием счетов-фактур, не были установлены последствия невыполнения налогоплательщиками-поставщиками и покупателями обязанности составлять счета-фактуры и соблюдать порядок их оформления. При этом заявитель ссылается на Закон РФ от 06.12.1991 г. №1192-1(с изменениями и дополнениями) «О налоге на добавленную стоимость» и Указ Президента РФ от 08.05.1996г. №685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению платёжной дисциплины». С данными доводами Общества нельзя согласиться по следующим основаниям.
В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что порядок применения вычетов по объектам недвижимости, строительство которых начато до 01.01.2005 г. предусмотрено положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 г., подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложений, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
При этом согласно разъяснениям Минфина России от 22.04.2008 N 03-07-15/65, доведенным до налоговых органов Письмом от 28.04.2008 N ШС-6-03/318@, для целей применения п. 1 ст. 3 Закона № 119-ФЗ объекты завершенного капитального строительства считаются принятыми на учет в том налоговом периоде, в котором оформлены первичные учетные документы, подтверждающие дату ввода объекта в эксплуатацию.
В этой связи суммы налога, уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, по работам, выполненным в объеме, определенном договором подряда (при наличии счетов-фактур, выставленных подрядчиками на соответствующие объемы выполненных работ), подлежат вычету в периоде принятия на учет объекта завершенного капитального строительства при наличии первичных учетных документов, подтверждающих дату ввода этого объекта в эксплуатацию.
В период осуществления строительно-монтажных работ по реконструкции здания птичника с декабря 1999 по июль 2002 годов, осуществления ввода в эксплуатацию объекта и отражения налогового вычета в декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, действовали нормативные акты обязывающие налогоплательщиков по операциям связанными с реализацией товаров (работ, услуг) составлять, в том числе, счета-фактуры и отражать их в книгах покупки и продаж.
Так, Законом РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" введен налог на добавленную стоимость, в соответствии с которым объектами налогообложения считаются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Из материалов дела усматривается, что одним из оснований для вывода налоговым органом о завышении налоговых вычетов, предъявленных ОАО «Курская птицефабрика» к возмещению из бюджета за первый квартал 2011 года, по работам, выполненным контрагентом ОАО «Курскатомэнергострой», явилось отсутствие первичных документов, а именно актов по форме КС-2.
Судом проверен довод представителя заявителя о том, что эти акты не являются основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. По мнению представителя заявителя, акты по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», подтверждают стоимость выполненных ОАО «Курскатомэнергострой» работ, в том числе сумму предъявленного НДС. Мтатьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ к числу первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве относятся, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о выполненных работах и затратах (форма NKC-3).
В акте (форма N КС-2) и справке (форма N КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма N КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ формы КС-2.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Наличие Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без приложения акта (форма N КС-2) не позволяет подтвердить указанную в ней стоимость выполненных работ, в том числе суммы НДС, предъявляемые к возмещению.
Кроме того, налогоплательщиком не представлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ ОАО «Курскатомэнергострой».
Однако договор, заключенный ООО «Курская птицефабрика» с ОАО
«Курскатомэнергострой», является первичным документом, подтверждающим взаимоотношения двух контрагентов и оговаривающий объем и условия выполнения работ (услуг), их оплату, сроки выполнения.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По оспариваемому ОАО «Курская птицефабрика» эпизоду нет первичных документов, подтверждающих выполнение работ по строительству цеха № 22 (актов выполненных работ, счетов-фактур), а также нет документа, подтверждающего взаимоотношения двух организаций, документально оформленных договором, что не оспаривается налогоплательщиком.
По вопросу несоответствия суммы НДС предъявленного к вычету по ОАО «Курскатомэнергострой» в книге покупок за 1 квартал 2011 г- 233969,17 руб. и суммы НДС по актам К-3 налогоплательщик пояснил, что в 2001 г. учет не велся в разрезе каждого счета-фактуры, по каждому контрагенту, НДС по капстроительству хозспособом велся на счете 19.6 «НДС по строительству хозспособом» без аналитики. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 01.01.2011 г. по вышеуказанному счету значится задолженность 894814,87 руб. На сумму 660845,70 руб. у акционерного общества имеются документы, подтверждающие его право на вычет НДС. Вместе с тем, включение суммы 233969,17 руб. в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года произведено ОАО «Курская птицефабрика» при отсутствии первичных документов, подтверждающих правомерность примененного вычета.
Из материалов дела следует, что в книге покупок за 1 квартал 2011 г. наименование продавца отражено как ОАО «Курскатомэнергострой» ИНН <***>, номера счетов- фактур и их даты не указаны.
Согласно Федеральной базе данных под ИНН <***> зарегистрировано ООО «Коттеджстрой», которое было поставлено на налоговый учет 11.02.2002 г. в ИФ11С 4634, в связи с изменением места нахождения 08.02.2007 г. поставлено на учет в ИФ11С 4632.
По названию ОАО «Курскатомэнергострой» в Федеральной базе данных имеется организация, которой присвоены ИМИ 4634000287 КПП 463401001 Дата образования 02.06.1993 г. Па основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства вышеуказанная организация 27.11.2007 г. ликвидирована и снята с учета в налоговом органе по месту нахождения. Поэтому провести встречную проверку но взаимоотношениям данной организации с ОАО «Курская птицефабрика» путем направления поручения об истребования документов, не представляется возможным.
Кредиторской задолженности в пользу ОЛО «Курскатомэнергострой» в бухгалтерском учете ОАО «Курская птицефабрика» не значится.
Как следует из материалов проверки, в организации с 1999 года началась реконструкция здания птичника. Главой Курского района 10.09.2010 года выдано Разрешение №46511000-075 на ввод в эксплуатацию птичника №22 для содержания цыплят- бройлеров в клетках. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области получено свидетельство о государственной регистрации права 46-АЗ № 109553 от 31.12.2010 г. на вышеуказанное помещение.
В бухгалтерском учете реконструированный цех введен в эксплуатацию 31.12.2010 г., вышеуказанная операция отражена проводкой Д-т 01 «Основные средства» К-т 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" на сумму 9524006,20 руб. Акт№Цнт-105 от 31.12.2010 г. о приеме-передаче здания (сооружения)».
Как указано в акте проверки, работы по реконструкции птичника начались в 1999 г. с привлечением, в том числе, подрядчика ОАО «Курскатомэнергострой».
Заявителем в качестве первичных документов по вышеуказанной организации для проверки представлены:
справки о стоимости выполненных работ и затрат: за декабрь 1999 г. на сумму 134876 руб., в т.ч. НДС 22479 руб., январь 2000 г. на сумму 316254 руб., в т.ч НДС 52709 руб., февраль 2000 г. на сумму 813505 руб., в т.ч НДС 135584 руб., март 2000 г. на сумму 333097 руб., в т.ч. НДС 55516 руб., апрель 2000 г. на сумму 173867 руб., в т.ч. НДС 28978 руб., май 2000 г. на сумму 589775 руб., в т.ч. НДС 98296 руб., июль 2000 г. на сумму 228263 руб., в т.ч. НДС 38044 руб.,
расчеты договорной цены по строительству птичника № 22 за январь 2000 г. на сумму 109085 руб., в т.ч. НДС 18181 руб., за февраль 2000 г. на сумму 175325 руб., в т.ч. НДС 29221 руб., за март 2000 г. на сумму 219058 руб., в т.ч. НДС 36510 руб., за апрель 2000 г. на сумму 162118 руб., в т.ч. НДС 27020 руб., за Июнь 2000 г. на сумму 269070 руб., в т.ч. НДС 44845 руб., за июль 2000 г. на сумму 237190 руб., в т.ч. НДС 39532 руб.,
расчеты компенсации по материалам за февраль 2000 г. на сумму 225217 руб., за март 2000 г. на сумму 320194 руб., за июль 2000 г. на сумму 281153 руб.,
акты приемки выполненных работ за январь 2000 г. на сумму 25028 руб., за март 2000 г. на сумму 26361 руб.
Счета-фактуры, выставленные ОАО «Курскатомэнергострой» в адрес ОАО «Курской птицефабрикой», на выполненные работы при проведении проверки не представлены.
Из материалов дела следует, согласно пояснениям главного бухгалтера ОАО «Курская птицефабрика» ФИО3 все имеющиеся документы по ОАО «Курскатомэнергострой» представлены для проверки, место нахождение других документов неизвестно, так как работы были выполнены в 2000 году.
Кредиторская задолженность перед ОАО «Курскатомэнергострой» у ОАО «Курская птицефабрика» согласно бухгалтерскому учёту отсутствует.
Судом проверен довод представителя налогового органа о том, что из анализа представленных копий документов следует, что представленные акты приёмки выполненных работ за январь и март 2000 года на сумму 51389 руб. (остальные периоды не представлены), не позволяют подтвердить указанную стоимость выполненных работ в представленных справках о стоимости выполненных работ за январь-май, июль 2000 года формы №3 в размере 2454761 руб., в том числе НДС 409127.
При этом, если сопоставить представленные акты приёмки выполненных работ за январь и март 2000 года с данными справок о стоимости выполненных работ формы №3 за эти же периоды, то видно что данные актов приёмки не соответствуют данным указанным справках стоимости:
акт приемки выполненных работ (КС-2) за январь на сумму 25028 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) за январь на сумму 316254 руб., в том числе НДС 52709 руб.;
акт приемки выполненных работ (КС-2) за март на сумму 26361 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) за март на сумму 333097 руб., в том числе НДС 55516 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами представителя налогового органа не согласился, вместе с тем доказательств подтверждающих факт правомерности налогового вычета по данным работам , в том числе счета –фактуры. Платежные документы на оплату подрядчику за выполненные работы не представил.
Вместе с тем, представителем налогового органа указал, что данный довод представителя заявителя не основан на нормах действующего в период осуществления строительно-монтажных работ законодательства о налогах и сборах.
В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что порядок применения вычетов по объектам недвижимости, строительство которых начато до 01.01.2005, предусмотрен положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельные положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».
Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 г. №685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» определено, что начиная с 1 января 1997 года все плательщики НДС обязаны составлять счета - фактуры на реализацию продукции (работ, услуг), содержащие следующую информацию: порядковый помер счета - фактуры;
наименование и идентификационный номер поставщика продукции (работы, услуги); наименование получателя продукции (работы, услуги); наименование продукции (работы, услуги); страну происхождения продукции; номер грузовой таможенной декларации; стоимость продукции (работы, услуги);
сумму налога на добавленную стоимость; дату представления счета - фактуры.
Счет - фактура составляется в двух экземплярах, один из которых должен представляться поставщиком плательщику не позднее 10 дней с даты предоплаты (аванса) или даты отгрузки продукции, выполнения работ либо оказания услуг. Все счета - фактуры должны храниться в составе учетной документации у поставщика продукции (работ, услуг) и плательщика. Поставщики продукции (работ, услуг) ведут журнал учета выдаваемых счетов - фактур, в котором счета - фактуры хранятся в пронумерованном и подшитом виде. Правительству Российской Федерации в месячный срок определить порядок ведения журнала учета счетов - фактур.
Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации №914 от 29.07.1996 утвержден Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Настоящим Постановлением предусмотрено, что плательщики НДС при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых НДС, так и не облагаемых налогом, составляют счета - фактуры и ведут журналы учета счетов - фактур, книгу продаж и книгу покупок по установленным формам. Каждая отгрузка товара (выполнение работы, оказание услуги) оформляется составлением счета-фактуры и регистрацией ее в книге продаж и в книге покупок. Счет-фактура составляется организацией (предприятием) - поставщиком (подрядчиком) по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) на имя организации (предприятия) - покупателя (потребителя, заказчика) в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки товара (выполнения работы, оказания услуги) или предоплаты (аванса) представляется поставщиком покупателю и дает право на зачет (возмещение) сумм НДС в порядке, установленном федеральным законом».
Постановлением также предусматривалось, что суммы НДС по приобретенным (оприходованным) и оплаченным товарам (работам, услугам) принимаются к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров, и соответствующих записей в книге покупок (п. 16 Постановления).
Следовательно, до 01.01.2001 года обязанность по составлению и ведению счетов- фактур была предусмотрена Постановлением Правительства РФ № 914 от 29.07.1996 г. «Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов- фактур при расчетах но налогу на добавленную стоимость».
В силу изложенного, довод заявителя, что до вступления в силу с 01.01.2001 года части второй Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали положения, связывающие право на возмещение НДС с наличием счетов-фактур, несостоятелен и не соответствует действующему в период осуществления строительно - монтажных работ и представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, налоговому законодательству Российской Федерации.
Таким образом, условием, определяющим право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС, является, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога. При несоблюдении данного условия налогоплательщик не может реализовать своё право на вычет.
Поскольку действующее в период осуществления строительно-монтажных работ законодательство предусматривало составление участниками гражданско-правовых отношений счетов-фактур при реализации товаров (услуг, работ), то предъявление ОАО «Курская птицефабрика» к вычету НДС в сумме 233969,17 руб. является неправомерным. Соответственно, начисление налога в размере 223969 руб., пени в сумме 26469,47 руб. и штрафа в сумме 23537 руб. основано на нормах действующего налогового законодательства.
Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт неуплаты обществом НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 223969 руб., то начисление пени за просрочку уплаты налогов по состоянию на 27.09.2012 г. в сумме 26469,47 руб. является правомерным.
В указанной сумме начисление обществу пени за неуплату НДС признается судом законным и обоснованным.
Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по НДС и признан не обоснованным по следующим основаниям.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 Кодекса.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового
В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Поскольку доначисление обществу налоговым органом НДС в сумме 223969 руб., признано судом правомерным, то и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса также является правомерным.
Кроме того, поскольку ОАО «Курская птицефабрика» до представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 г. не уплатило недостающую сумму налога в размере 1404 руб. и соответствующие ей пени, в силу п.п. I п. 4 ст. 81 Кодекса, признано судом обоснованным привлечение общество к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 20 % от данной суммы налога.
Судом учтено, что сумма налоговых санкций была уменьшена налоговым органом с учетом смягчающих вину общества обстоятельств по НДС в два раза. Вместе с тем, заявителем в качестве оснований для признания не законным решения налогового органа, факт принятия оспариваемого решения без учета смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, по НДС не указано.
Оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что доначисление обществу НДС за 1 кв.2011 г. в сумме 223969 руб., соответствующих пени за неуплату НДС и штрафа по НДС произведено МИФНС России № 5 по Курской области правомерно. В силу вышеизложенного вывод налогового органа о документальной неподтвержденности ОАО «Курская Птицефабрика» заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года налоговых вычетов в отношении контрагента ОАО «Курскатомэнергострой» в сумме 233969,17 руб. является обоснованным.
Налогоплательщиком нарушен порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определенным действующими нормами налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд усматривает, что решением налогового органа в части доначисления обществу НДС за 1 кв.2011 г. в сумме 223969 руб., соответствующих пени за неуплату суммы НДС и штрафа по НДС, не нарушаются права и законные интересы общества, и оно в данной части соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 49, 71, 102, 110, 163, 164, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленного требования открытому акционерному обществу «Курская птицефабрика» отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Кузнецова
