ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело № А35-2739/07-С15
30 октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 30.10.2008 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецова Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании заявление
Индивидуального предпринимателя ФИО1
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску
о признании незаконным решения инспекции № 17-13/101 от 6 марта 2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
третье лицо – закрытое акционерное общество «Корпорация ГРИНН»,
При участии в заседании:
от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 27.02.2007 г.,
от налогового органа – ФИО3 представитель по доверенности от 25.12.2007 г., ФИО4 представитель по доверенности № 04-11/144158 от 04.09.2007г.,
от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности № 3309 от 29.12.2007 г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску № 17-13/101 от 6 марта 2007 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания сделок, заключенных ею с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», ничтожными, носящими мнимый характер и отнесения доходов и расходов, полученных Момоток в начисления ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Представитель предпринимателя в заседании требования уточнил и просит суд признать незаконным решение налогового органа № 17-13/101 от 06.03.2007 г. в части:
- предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 внести изменения в учет доходов (п. 2.2. резолютивной части решения № 13-17/101 от 06.03.2007 г.),
- признания сделок, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании ст. 169, 170 ГК РФ ничтожными и носящими мнимый характер с целью уклонения от уплаты налогов и отнесения доходов индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2005 г. в размере 13726732 руб. в начисления ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (п. 3, 4 резолютивной части решения № 13-17/101 от 06.03.2007 г.).
По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1
В обоснование заявленного требования представитель предпринимателя сослалась на то обстоятельство, что налоговым органом осуществлена квалификация сделок налогоплательщика по аренде помещений и имущества как ничтожных. Последствием ничтожности сделок налоговый орган указывает отнесение доходов, полученных предпринимателем ФИО1 в начисления ЗАО «Корпорация «ГРИНН», что влечет изменение элементов объекта налогообложения и налоговой базы, а также, соответственно, изменение налоговой обязанности – изменение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Вступившее в силу решение налогового органа о квалификации сделок налогоплательщика по ст.169,170 ГК РФ, совершенных с целью уклонения от уплаты налогов, может повлечь предъявление к ней иска о применении последствий недействительности сделок, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, а также уголовное преследование предпринимателя. Утверждение налогового органа о том, что предпринимательская деятельность Предпринимателем не осуществлялась, противоречит имеющимся в материалах проверки доказательствам. Имеет место законное (основанное на договоре аренды) использование имущества, принадлежащего иному лицу, в предпринимательской деятельности. Указанием инспекции на ничтожность сделок нарушено гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации право на использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, нарушено её право собственности на полученные доходы.
Инспекция ФНС России по городу Курску с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на их необоснованность. В письменном отзыве на заявление Предпринимателя, в пояснениях налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что договора, заключенные от имени предпринимателя ФИО1 с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды ЗАО «Корпорация «ГРИНН». Выгода прослеживается у ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и отсутствует у Предпринимателя. Это объясняется, по мнению налогового органа тем, что предприниматель ФИО1 является зависимым и подконтрольным от ЗАО «Корпорация «ГРИНН», в связи с чем, сделки от имени предпринимателя ФИО1 заключены под влиянием ЗАО «Корпорация «ГРИНН». В соответствии с требованиями законодательства к оформлению результатов выездной налоговой проверки акт выездной налоговой проверки и вынесенное на его основе решение должны содержать выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя налоговым органом установлено, что целью заключения договоров аренды субаренды нежилых помещений являлось снижение налогового бремени ЗАО «Корпорация «ГРИНН»». В результате заключения рассматриваемых сделок именно ЗАО «Корпорация «ГРИНН»», по мнению налогового органа, получило необоснованную налоговую выгоду. Следовательно, в данном случае, именно для ЗАО «Корпорация «ГРИНН»», получившего необоснованную налоговую выгоду, должны наступить налоговые последствия недействительности сделок. В связи с этим в резолютивную часть оспариваемого решения было внесено предложение по устранению выявленных нарушений законодательства, о том, что, доходы и расходы предпринимателя ФИО1, полученные за 2005 год должны быть учтены при начислениях в ЗАО «Корпорация «ГРИНН»».
В судебном заседании представитель ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (далее – Общество) признал заявленные предпринимателем по настоящему делу требования обоснованными, пояснил, что все заключенные с предпринимателем сделки были реально исполнены, Общество не распоряжалось доходами предпринимателя, и сделки заключались для эффективности экономической деятельности Общества, а не с целью уклонения от уплаты налогов. Кроме того, что опровержение довода налогового органа о мнимости сделок, заключенным между Обществом и ИП ФИО1, в письменном мнении по делу (Т.3 л.д.1) Общество пояснило, что предпринимателю ФИО1 сдавалось в аренду имущество на тех же условиях , что и не состоящим в трудовых отношениях с Обществом предпринимателям, в частности ИП ФИО6
Инспекцией ФНС России по городу Курску заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Поскольку налогоплательщику требований, распоряжений не выносилось, обжалуемое решение не содержит властно-распорядительных предписаний лично для предпринимателя и не обязывает его уплатить налог и пени, следовательно, оспариваемое решение не нарушает законные права и интересы Предпринимателя. В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в суде акты налогового органа ненормативного характера, нарушающие его права.
Инспекция считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законных интересов предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ как неподведомственное арбитражному суду.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в случае если, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Поскольку оспариваемое решение обладает признаками ненормативного правового акта, а заявитель указывает на нарушение его прав, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу. В удовлетворении заявленного ходатайства налоговому органу отказано.
Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 46 № 000261453 за основным государственным Регистрационным номером 305463222300072 от 11 августа 2005 года).
Инспекцией ФНС РФ по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предпринимателя, ФИО1) по результатам которой составлен Акт №17-13/38 от 30.01.2007г.
Как видно из материалов дела в проверяемом периоде между предпринимателем и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» были заключены договоры аренды:
- договор от 01.09.2005 г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, Рынок «Новый» (2 этаж) общей площадью 3165 кв.м. для использования под магазины, павильоны, торговые кабины, торговые места, камеры хранения. Срок действия данного договора с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. Размер арендной платы в соответствии с данным договором был установлен в сумме 138 руб. за 1 кв.м. в месяц;
– договор от 01.10.2005 г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, Торговый центр «ГРИНН» (2 этаж) общей площадью 1490 кв.м. Срок действия данного договора с 01.10.2005 г. по 31.10.2005 г. Размер арендной платы в соответствии с данным договором был установлен в сумме 230 руб. за 1 кв.м. в месяц;
– договор от 01.11.2005 г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, Торговый центр «ГРИНН» (2 этаж) общей площадью 1490 кв.м. Срок действия данного договора с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г. Размер арендной платы в соответствии с данным договором был установлен в сумме 230 руб. за 1 кв.м. в месяц.
Арендная плата вносилась предпринимателем в 2005 году своевременно в сумме 23 16400 руб., что подтверждается материалами встречной проверки ЗАО «Корпорация «ГРИНН», приходно-кассовыми ордерами, движением денежных средств по расчетному счету налогоплательщика открытому в Курском отделении № 8596 Сбербанка РФ г. Курск.
Указанные помещения сдавались Предпринимателем частями в субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на основании договоров субаренды (всего за 2005 год 354 лицам). Сведения о лицах, арендовавших торговые площади, имеются в материалах дела (Т.1 л.д. 147-150, Т.2 л.д. 1-21).
Арендная плата по договорам субаренды перечислялась субарендаторами на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в банке и принималась в кассу предпринимателя с применением ККТ налогоплательщика, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, журналом кассира-операциониста, книгой учета доходов и расходов. В соответствии с договором на оказание услуг от 01.09.2005 г. ЗАО «Корпорация «ГРИНН» за плату оказывало предпринимателю услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, кассовому обслуживанию. Все бухгалтерские и первичные документы обрабатывались и находились на хранении в бухгалтерии рынка «Новый», являющегося филиалом ЗАО «Корпорация «ГРИНН». Обязанности по договору исполнялись главным бухгалтером, кассиром и экономистом филиала ЗАО «Корпорация «ГРИНН»- Рынок «Новый».
Установив в ходе налоговой проверки указанные обстоятельства, а также учитывая, что Предприниматель в проверяемом периоде имела основное место работы в ЗАО «Корпорация «ГРИНН», где выполняла свои служебные обязанности в должности начальника общего отдела, Инспекция посчитала ФИО1 и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» взаимозависимыми лицами (статья 20 НК РФ) и пришла к выводу о том, что деятельность Предпринимателя в проверяемом периоде не отвечает признакам предпринимательской деятельности , предусмотренным положениями Гражданского кодекса РФ и полностью подконтрольна ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
Кроме того, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не давала письменного согласия предпринимателю сдавать арендованное имущество в субаренду, что противоречит положениям статьи 615 Гражданского кодекса РФ и подтверждает согласованность действий предпринимателя и ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
Подпись ИП ФИО1 на договорах, заключенных с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», на представленной в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 г., за 2005 года, не совпадает с образцом подписи, имеющемся в карточке с образцами подписи и оттиска печати в Курском отделении № 8596 Сбербанка РФ, а также в решении о проведении выездной налоговой проверки № 17-14/973/623 от 29.11.2006 г. Копии документов, представленных предпринимателем ФИО1 по требованию № 3352 от 29.11.2006 г. заверены не собственноручной подписью предпринимателя. Указанные факты свидетельствуют, по мнению Инспекции, о не соблюдении еще одного условия осуществления предпринимательской деятельности – финансового риска, в виду финансовой зависимости Предпринимателя от ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
В проверяемом периоде Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения на основании уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по налогам и сборам по г. Курску № 1914 от 14 сентября 2005 г. с 11 августа 2005 года, с объектом налогообложения - доходы.
Согласно налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год сумма доходов от оказания услуг по сдаче арендуемых помещений в субаренду составила 13726732 руб., сумма единого налога за 2005 год составила 719459 руб. и была своевременно уплачена Предпринимателем.
По мнению налогового органа, сумма дохода, полученного Обществом от сделки, заключенной от имени ФИО1. в 2005 г. составила 13726732 руб.
Кроме того, из пояснения налогового органа по делу (т.2 л.д. 149-151) следует, что сравнительный анализ размера арендной платы, полученной Обществом от Предпринимателя и размере дохода Предпринимателя, полученного от сдачи нежилых помещений в субаренду, показывает, что Общество от сделок аренды упустило экономическую выгоду в сумме 11410332 руб. (13726732 руб. – 2316400 руб.), где 13726732 руб. - сумма полученного Предпринимателем за 2005 год дохода, 2316400 руб. - сумма арендной платы внесенной Предпринимателем Обществу. В результате, налоговая выгода Общества составила 3927373 руб.
По мнению налогового органа, у Предпринимателя не было самостоятельности и риска в предпринимательской деятельности, отсутствовала деловая цель. Заключение вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений было направлено исключительно на получение налоговой выгоды ЗАО «Корпорация «ГРИНН», с целью уменьшения налоговых обязательств Общества, поскольку Предприниматель производила начисление и уплату налогов с применением упрощенной системы налогообложения, тогда как ЗАО «Корпорация «ГРИНН» уплачивало налоги по общей системе налогообложения.
Поскольку, по мнению налогового органа, сделки между Предпринимателем и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» ничтожны и носили лишь мнимый характер с целью уклонения последнего от уплаты налогов, Инспекция полагает, что полученный предпринимателем в 2005 году доход следует считать доходом ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
6 марта 2007 года начальником ИФНС России по г. Курску был рассмотрен Акт выездной налоговой проверки №17-13/38 от 30.01.2007г. и было принято оспариваемое заявителем решение № 17-13/101.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 100 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 рубля 32 коп. на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а также предложено Предпринимателю внести изменения в учет доходов.
Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа имеется пункт 3 следующего содержания: «На основании статей 169, 170 Гражданского кодекса РФ сделки, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», ничтожны и носили лишь мнимый характер с целью уклонения от уплаты налогов, следовательно, доходы за 2005 год в размере 13726732 руб. следует учесть в начислениях ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
Не согласившись с решением налогового органа в части вывода о признании сделок, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ЗАО «Корпорация «ГРИНН»», ничтожными и носящими мнимый характер в связи с чем, доходы и расходы следует учесть в начислениях ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (п.3 резолютивной части решения) и посчитав, что решение в этой части нарушает ее права и законные интересы, а также в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 внести изменения в учет доходов, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с данным требованием.
Суд, рассмотрев требование заявителя, признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 3 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В силу п. 1 ст. 82 Кодекса, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (ст. 87 Кодекса).
Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 Кодекса, результаты выездной налоговой проверки должны быть отражены в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В имеющемся в материалах дела акте выездной налоговой проверки Предпринимателя подробно описаны условия заключения ею сделок с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.
Статья 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения) называлась «Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)».
В соответствии с положениями данной нормы закона, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий могло быть вынесено одно из трех решений - о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки должны отражаться лишь выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов.
С учетом этого, суд полагает обоснованными доводы Заявителя о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям Кодекса.
Кроме того, следует отметить, что в оспариваемом решении налогового органа содержится указание на ничтожность и мнимость сделок предпринимателя ФИО1 со ссылкой на ст. 169, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, налоговый орган вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании до начисленных налогов (начисленных пеней, штрафов) если установит в ходе налоговой проверки факты занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст.170 ГК РФ).
В соответствии с п.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
В соответствии с п.1. вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.
В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статьей 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.
В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.
Как указано в оспариваемом решении, в действиях Предпринимателя не было установлено налоговых правонарушений, ему не до начислялись налоги, пени и санкции, вместе с тем, по итогам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о ничтожности и мнимости сделок, заключенных между предпринимателем ФИО1 и ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
В постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что сделки ФИО1 с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» носили лишь мнимый носили с целью уклонения от налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия должен быть документально обоснован.
Однако, из материалов дела усматривается, что все Договоры аренды нежилых помещений, расположенных на 2 этаже в здании Рынок «Новый» (Курск, ул. Димитрова, 109) и на 2 этаже в здании Торговый центр «ГРИНН» (Курск, ул. Дзержинского, 40), заключенные между Предпринимателем и Обществом соответствуют требованиям действующего законодательства. Указанные договоры полностью исполнены сторонами, помещения переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи, а арендатором в полном размере внесены арендные платежи, что не оспаривается налоговым органом.
Также материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт исполнения сторонами договоров субаренды нежилых помещений – передача арендатору и своевременная уплата последним арендной платы субарендодателю (по договору субаренды).
ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (третье лицо по настоящему делу) подтвердило право Предпринимателя на передачу арендованного имущества в субаренду. Кроме того, из письменного пояснения по делу (Т.3 л.д.1) усматривается, что Общество передавало в аренду имущество и заключало договора на оказание услуг с другими предпринимателями (ИП ФИО6) не являющимися работниками Общества на тех же условиях, что и с предпринимателем ФИО1, что опровергает доводы налогового органа о мнимости сделок, заключенным между Обществом и ИП ФИО1
Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды имущества от 1 января 2005 года между ИП ФИО6 и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» с приложением, договором на оказание услуг от 01 октября 2004 года между ИП ФИО6 и ЗАО «Корпорация «ГРИНН», калькуляциями стоимости услуг, предоставляемых Рынком «Новый на основании Договора на оказание услуг от 1 октября 2004 г.
Доводы налогового орган о том, что Общество должно было непосредственно само сдавать в аренду вышеуказанные помещения субарендаторам Предпринимателя ФИО1 признан судом не основательным, поскольку такие доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что сделки ФИО1 с Обществом носили лишь мнимый характер с целью уклонения от налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговым преимуществом, с целью уклонения от уплаты налогов ЗАО «Корпорация «ГРИНН», сославшись при этом на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.12.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды».
Между тем, из оспариваемого решения налогового органа не усматривается в чем выражается налоговая выгода Предпринимателя, поскольку налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя за определенный проверяемый период.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке в случае, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Таким образом, в соответствии с Постановлением и подпунктом 3 пункта 2 ст. 45 Кодекса такие последствия наступают лишь в случае подтверждения обоснованности выводов налогового органа судебным решением.
В оспариваемом решении не содержится выводов об обязанности предпринимателя уплатить налог, данный факт не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем, из оспариваемого решения усматривается намерение Инспекции применить налоговые последствий недействительности сделок в отношении ЗАО «Корпорация «ГРИНН», что подтверждает налоговый орган. Так, как видно из пояснения налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки не были установлены факты неуплаты Предпринимателем налогов.
В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 01 сентября 2005 года между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и ИП ФИО1 (Заказчик) согласно которому ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обязуется обеспечить необходимое количество специалистов для оказания услуг Заказчику, оказывать прочие административные и хозяйственные услуги по мере необходимости, а также вести бухгалтерский учет и отчетность, кассовое обслуживание:
начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты различных уровней, страховых взносов в государственные и внебюджетные фонды, платежей в банковские учреждения, других выплат и платежей; своевременное и правильное оформление бухгалтерских документов; своевременное представление в налоговые органы и внебюджетные фонды документов бухгалтерской и налоговой отчетности; прием, выдачу и хранение денежных средств и ценных бумаг с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, зачисление денежных средств на расчетный счет Заказчика; ведение кассовой отчетности; по поручению Заказчика (ИП ФИО1) оформлять договора субаренды.
Плата за оказанные услуги за квартал составляет 14010 руб., в том числе НДС.
Фактом заключения предпринимателем договора на оказание услуг налоговый орган обосновывает подконтрольность предпринимателя Обществу.
Однако признан судом обоснованным довод Заявителя относительно того, что в соответствии с действующим законодательством РФ предприниматель не обязан была лично вести бухгалтерский учет и вправе привлечь для этого необходимых специалистов на договорной основе. Таким образом, ведение бухгалтерского учета, сдача выручки в банк, своевременное отражение выручки в журнале кассира-операциониста, составление налоговой отчетности и ее своевременное представление в налоговый орган предпринимателем работниками Общества объясняется исполнением Корпорацией своих договорных обязательств перед предпринимателем, а не наличие подконтрольности и зависимости.
Как видно из материалов дела, оплата за полученное в субаренду имущество производилась в кассу ИП ФИО1, которая располагалась на территории помещений, принадлежащих ЗАО «Корпорация «ГРИНН», деньги получал работник ЗАО «Корпорация «ГРИНН», что полностью соответствует условиям заключенного договора оказания услуг и не свидетельствует о том, что денежные средства поступали в кассу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» или на расчетный счет данного Общества. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки истребованы и исследованы документы о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ИП ФИО1, журналы кассира- операциониста, из которых следует, что все денежные средства от субарендаторов нежилых помещений поступали в кассу и на расчетный счет Предпринимателя ФИО1 и ею же использовались (Т.2 л.д.82-92)..
Вместе с тем, факт поступления выручки в кассу предпринимателя (копии журналов кассира-операциониста за проверяемый период представлены налоговым органом в материалы дела), факт оплаты за аренду имущества, а также по договору на оказание услуг свидетельствует об осуществлении предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности на арендуемой предпринимателем у Общества площади и имуществе. Оплата за оказанные Предпринимателем услуги производилась в кассу ФИО1, денежные средства использовались именно Предпринимателем. Налоговый орган не представил доказательств передачи Предпринимателем ЗАО «Корпорация «ГРИНН» денежных средств или иного имущества, полученного в результате осуществления деятельности по сдаче в субаренду полученного в аренду имущества.
Признана судом не состоятельной ссылка налогового органа на взаимозависимость лиц для целей налогообложения (ст.20 Кодекса), так как налоговым органом не указано какое влияние на условия договоров аренды нежилых помещений и имущества оказал факт наличия трудовых отношений между предпринимателем и ЗАО «Корпорация «ГРИНН», так как положения статьи 40 Кодекса в ходе выездной налоговой проверки не применялись.
Для опровержения выводов заявителя, представленных по акту выездной налоговой проверки, налоговым органом приводятся утверждения о том, что предпринимательская деятельность по оказанию услуг по сдаче арендованного имущества в субаренду осуществлялась фактически с использованием рабочей силы ЗАО «Корпорация «ГРИНН» от имени Предпринимателя, что финансовые ресурсы, согласно заключенным договорам, находились в распоряжении ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
Однако, как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность путем сдачи в субаренду нежилых помещений, арендуемых ею у ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по адресам: <...>, рынок «Новый» (2 этаж); <...>, Торговый центр «ГРИНН» (2 этаж). Доказательством осуществления данного вида деятельности являются книга учета доходов и расходов, книга кассира-операциониста, в которых отражен факт поступления выручки; перечень предпринимателей с которыми были заключена договора субаренды на арендуемые помещения.
Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 14 сентября 2005 года № 1914 Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по налогам и сборам по г. Курску уведомила ИП ФИО1 (ИНН <***>) о возможности применения с 11 августа 2005 года упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы.
Согласно представленной предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год сумма полученных доходов составила 13726732 руб., а сумма налога, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет за указанный период составила 719459 руб. (налоговая база для исчисления единого налога составила 13726732 руб.).
Признан судом обоснованным довод заявителя относительно того, что применение предпринимателем системы налогообложения, являющейся для предпринимателя в данном случае обязательной, не может быть истолковано как налоговая выгода, тем более – как налоговая выгода другого лица налогоплательщика.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается факт отсутствия задолженности предпринимателя перед бюджетом по уплате налога (Т. 2. л.д. 124-126).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.12.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции определяется судом, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (пункт 7 Постановления).
В соответствии с требованиями законодательства к оформлению результатов выездной налоговой проверки акт выездной налоговой проверки и вынесенное на его основе решение должны содержать выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.
Вместе с тем, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что сделки Предпринимателя с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» носили лишь мнимый характер с целью уклонения от налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговым преимуществом, с целью уклонения от уплаты налогов ЗАО «Корпорация «ГРИНН», не подтвержден материалами дела.
В данном случае налоговым органом не представлены в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательства, свидетельствующие о не правомерности сделки ФИО1 с Обществом, подтверждающие то обстоятельство, что сделки носили лишь мнимый характер с целью уклонения от налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговым преимуществом, с целью уклонения от уплаты налогов ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
Доводы, приведенные налоговым органом для признания налоговой выгоды не обоснованной не являются достаточными для вывода о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете», организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложении, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
Приказом Минфина РФ от 30.12.2005 г. № 167 н утверждена форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой налогоплательщиком на основании первичных документов должны отражаться все хозяйственные операции за отчетный) налоговый) период.
Следовательно, признан судом обоснованным довод заявителя о том, что предложение налогового органа индивидуальному предпринимателю ФИО1 внести изменения в учет доходов создаст для Предпринимателя обязанность по внесению изменений в учет доходов и расходов.
При таких обстоятельствах, признано судом не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Предпринимателя предложение налогового органа индивидуальному предпринимателю ФИО1 внести изменения в учет доходов(п.2.2 резолютивной части решения).
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта налогового органа и нарушении прав и законных интересов Предпринимателя данным ненормативным актом.
Расходы по госпошлине, уплаченные Предпринимателем при обращении в суд с настоящим требованием, подлежат возмещению заявителю в сумме 100 рублей, а в сумме 1900 рублей подлежат возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 000261453 от 11 августа 2005 г.) удовлетворить.
Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску № 17-13/101 от 6 марта 2007 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- п.2.2 (резолютивной части решения) предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 внести изменения в учет доходов;
- п.3 (резолютивной части решения) – на основании ст.ст. 169, 170 ГК РФ сделки, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, ничтожны и носили лишь мнимый характер с целью уклонения от уплаты налогов, следовательно, доходы за 2005 год в размере 13726732 руб., следует учесть при начислениях ЗАО «Корпорация ГРИНН»;
- п.4 (резолютивной части решения) – доходы индивидуального следует учесть при начислениях ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: 305000 <...>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 000261453 от 11 августа 2005 г ., проживающей по адресу: 305048, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Выдать справку Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 000261453 от 11 августа 2005 г., проживающей по адресу: 305048, <...>, на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1900 рублей.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Кузнецова
