ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело № А35-2735/07-С15
18 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 18.12.2008 г.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании заявление
Индивидуального предпринимателя Локтионова Олега Леонидовича
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску
о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
третье лицо – закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН»,
При участии в заседании:
от заявителя – Кирьяк В.М. представитель по доверенности от 27.02.2007 г.,
от налогового органа – Живолуп А.Ю. представитель по доверенности от 25.12.2007г., Булатникова И.М. представитель по доверенности № 04-11/144158 от 04.09.2007г.,
от третьего лица – Таран М.В. представитель по доверенности № 3309 от 29.12.2007г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Локтионов Олег Леонидович (далее предприниматель Локтионов) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании незаконным решения № 17-13/117 от 9 марта 2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания сделок, заключенных им с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», ничтожными, носящими мнимый характер и отнесения доходов и расходов, полученных Локтионовым, в начисления ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя заявленные требования уточнил, просит суд признать незаконным решение инспекции № 17-13/117 от 09.03.2007 г. в части:
- признания сделок, заключенных индивидуальным предпринимателем Локтионовым О.Л. на основании ст. 169, 170 ГК РФ ничтожными и носящими мнимый характер с целью уклонения от уплаты налогов ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и отнесения в начисления ЗАО «Корпорация «ГРИНН» доходов и расходов от осуществления услуг общественного питания от имени Локтионова О.Л.: за 2004 г. доход в сумме 14963333 руб., расходы в сумме 9521846 руб. (без учета сумм в размере 6325469 руб., оплаченных индивидуальным предпринимателем Локтионовым О.Л. ЗАО «Корпорация «ГРИНН» за поставленный товар и аренду нежилых помещений и имущества), за 2005 г. доход в сумме 14293134 руб., расходы в сумме 9918763 руб. (без учета сумм в размере 5294745 руб., оплаченных индивидуальным предпринимателем Локтионовым О.Л. ЗАО «Корпорация «ГРИНН» за поставленный товар и аренду нежилых помещений и имущества); сумм исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; сумм начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (пункт 2 резолютивной части решения № 17-13/117 от 09.03.2007 г.),
- предложения индивидуальному предпринимателю Локтионову О.Л. по результатам проверки внести изменения в учет доходов и расходов (пункт 3 резолютивной части решения № 17-13/117 от 09.03.2007 г.).
В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, сославшись на несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушением прав и законных интересов предпринимателя Локтионова, также заявитель сослался на то обстоятельство, что налоговым органом неправомерно произведена квалификация сделок налогоплательщика по аренде помещений и имущества как ничтожных. Последствием ничтожности сделок налоговый орган указывает отнесение доходов, полученных предпринимателем Локтионовымв начисления ЗАО «Корпорация «ГРИНН», что влечет изменение элементов объекта налогообложения и налоговой базы, и соответственно, изменение налоговой обязанности налогоплательщика – изменение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Вступившее в силу решение налогового органа о квалификации сделок налогоплательщика по ст. 169, 170 Гражданского Кодекса РФ, совершенных с целью уклонения от уплаты налогов, может повлечь предъявление к нему иска о применении последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 169 Гражданского Кодекса РФ, а также уголовное преследование предпринимателя. Представитель предпринимателя Локтионова пояснил суду, что утверждение налогового органа о том, что предпринимательская деятельность предпринимателем Локтионовым не осуществлялась, противоречит имеющимся в материалах проверки доказательствам. Имеет место законное (основанное на договоре аренды) использование имущества, принадлежащего иному лицу, в предпринимательской деятельности. Указанием инспекции на ничтожность сделок нарушено гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации право на использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, нарушено его право собственности на полученные доходы.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску с требованиями предпринимателя Локтионова не согласилась, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В письменном отзыве на заявление предпринимателя и в пояснениях, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что договора, заключенные от имени предпринимателя Локтионова с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды ЗАО «Корпорация «ГРИНН», при этом выгода прослеживается только у ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и отсутствует у самого предпринимателя. Это объясняется, по мнению налогового органа тем, что предприниматель Локтионов является зависимым и подконтрольным от ЗАО «Корпорация «ГРИНН» лицом, в связи с чем, сделки от имени предпринимателя Локтионова заключены под влиянием ЗАО «Корпорация «ГРИНН». В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Локтионова налоговым органом было установлено, что целью заключения договоров аренды нежилых помещений являлось снижение налогового бремени ЗАО «Корпорация «ГРИНН»». В результате заключения рассматриваемых сделок именно ЗАО «Корпорация «ГРИНН»», по мнению налогового органа, получило необоснованную налоговую выгоду. Следовательно, в данном случае, именно для ЗАО «Корпорация «ГРИНН»», получившего необоснованную налоговую выгоду, должны наступить налоговые последствия недействительности сделок. В связи с этим в резолютивную часть оспариваемого решения было внесено предложение по устранению выявленных нарушений законодательства, о том, что, доходы и расходы предпринимателя Локтионова, полученные за 2004 г. и за 2005 г. должны быть учтены при начисления ЗАО «Корпорация «ГРИНН»».
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее – Общество, ЗАО «Корпорация «ГРИНН») считает заявленные предпринимателем Локтионовым по настоящему делу требования обоснованными, пояснил, что все заключенные с предпринимателем сделки были реально исполнены, Общество не распоряжалось доходами предпринимателя, и сделки заключались для эффективности экономической деятельности Общества, а не с целью уклонения от уплаты налогов. Кроме того, в опровержение довода налогового органа о мнимости сделок, заключенным между Обществом и предпринимателем Локтионовым, Общество пояснило, что от сдачи в аренду предпринимателю Локтионову имущества Общество получало устойчивый доход и прибыль.
В ходе рассмотрения настоящего дела ИФНС России по городу Курску заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование заявленного ходатайства налоговый орган сослался на то обстоятельство, что поскольку налогоплательщику требований, распоряжений не выносилось, обжалуемое решение не содержит властно-распорядительных предписаний лично для предпринимателя и не обязывает его уплатить налог и пени, следовательно, оспариваемое решение не нарушает законные права и интересы предпринимателя Локтионова. В качестве правового основания заявленного ходатайства налоговый орган сослался на статью 137 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщики имеют право обжаловать в суде акты налогового органа ненормативного характера, нарушающие его права.
По мнению налогового органа, оспариваемое решение не нарушает права и законных интересов предпринимателя Локтионова, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ как неподведомственное арбитражному суду.
Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в случае если, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из статьи 13 Гражданского Кодекса РФ, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).
Поскольку оспариваемое решение обладает признаками ненормативного правового акта, а заявитель указывает на нарушение его прав, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства налоговому органу отказано.
Рассмотрев представленные материалы дела, и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Локтионов Олег Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией исполнительной государственной власти Курского района Курской области 22 ноября 2001 года, свидетельство № 2820, 4 марта 2004 года внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, 24 августа 2006 года прекратил деятельность в связи с принятием решения о прекращении деятельности. 6 марта 2007 года Локтионов Олег Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по городу Курску, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серия 46 № 001118604, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307463206500052, в связи с чем, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения № 17-14/882/540 от 14 ноября 2006 года ИФНС России по городу Курску была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Локтионова по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., 2005 г., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за 2004г., 2005 г., 9 месяцев 2006 г., по результатам которой составлен акт проверки № 17-13/39 от 30.01.2007 года.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде между предпринимателем Локтионовым и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в лице директора филиала «Торговый центр «ГРИНН» были заключены следующие договоры аренды:
- договор № 1АП от 01.01.2004 г. аренды помещения CLUBHOUSE (клуб), общей площадью 653 кв.м., расположенного в здании Торгового центра «ГРИНН» на 3 этаже Торгового центра для организации и проведения развлекательно-культурных мероприятий, оказания услуг общественного питания. Срок действия данного договора установлен с 1 января 2004 года по 25 декабря 2004 года (п. 5.1 договора). Размер арендной платы в соответствии с данным договором был установлен в сумме 340 руб. за 1 кв.м. в месяц; Договор расторгнут в соответствии с соглашением к настоящему договору от 30 августа 2004 года с 30 августа 2004 года.
- договор № 1/1 АП от 01.01.2004 г. аренды оборудования, расположено го в здании Торгового центра «ГРИНН» по адресу: г. Курск ул. Дзержинского, 40, перечень имущества установлен приложением к настоящему договору. Срок действия договора установлен с 1 января 2004 года по 25 декабря 2004 года (п. 5.7 договора). Размер арендной платы установлен в сумме 75095 руб. в месяц . Договор расторгнут в соответствии с соглашением к настоящему договору от 30 августа 2004 года с 30 августа 2004 года.
– договор № 1 АТ от 01.01.2004 г. аренды помещения зала ресторана «Аристократ» общей площадью 525 кв.м., расположенного по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, 40, для организации и проведения развлекательно-культурных мероприятий, оказания услуг общественного питания. Срок действия данного договора установлен с 01.01.2004 г. по 25.12.2004 г. (п. 5.1). Размер арендной платы в соответствии с данным договором был установлен в сумме 390 руб. за 1 кв.м. в месяц (п. 3.1). Договор расторгнут в соответствии с соглашением к настоящему договору от 30 августа 2004 года с 30 августа 2004 года.
- договор № 1/1 АТ от 01.01.2004 г. аренды оборудования, расположенного в здании Торгового центра «ГРИНН» по адресу: г. Курск ул. Дзержинского, 40, перечень имущества установлен приложением к настоящему договору. Срок действия договора установлен с 1 января 2004 года по 25 декабря 2004 года (п. 5.7 договора). Размер арендной платы установлен в сумме 144200 руб. в месяц. Договор расторгнут в соответствии с соглашением к настоящему договору от 30 августа 2004 года с 30 августа 2004 года.
- договор № 1 КФ от 01.05.2004 г. аренды помещения зала ресторана «Аристократ» общей площадью 139 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск ул. Дзержинского, 40, под кофейню. Договор действует за период с 1 мая 2004 г. по 31 декабря 2004 г., арендная плата составляет 200 руб. за 1 кв.м. в месяц. Договор расторгнут в соответствии с соглашением к настоящему договору от 30 августа 2004 года с 30 августа 2004 года.
- договор № 1/1 КФ от 01.05.2004 г. аренды оборудования, расположенного в здании Торгового центра «ГРИНН» по адресу: г. Курск ул. Дзержинского, 40, перечень имущества установлен приложением к настоящему договору. Срок действия договора установлен с 1 мая 2004 года по 31 декабря 2004 года (п. 5.7 договора). Размер арендной платы установлен в сумме 20500 руб. в месяц; Договор расторгнут в соответствии с соглашением к настоящему договору от 30 августа 2004 года с 30 августа 2004 года.
– договор № 1 ЛБ от 31.08.2004 г. аренды помещения под бильярд площадью 202 кв.м., расположенного в Торговом центре «ГРИНН» по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, 40. Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 настоящего договора составляет 150 руб. за 1 кв.м. в месяц. Пунктом 5.1. установлен срок действия договора с 31 августа 2004 г. по 31 декабря 2004 г. В соответствии с соглашением от 19 октября 2004 г. Настоящий договор расторгнут сторонами в связи с возникшей необходимостью с 19 октября 2004 года.
- договор № 1/1 ЛБ от 31.08.2004 г. аренды оборудования, расположенного в здании Торгового центра «ГРИНН» по адресу: г. Курск ул. Дзержинского, 40. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 75095 руб. в месяц (п. 3.1 договора). Настоящий договор действует с 31 августа 2004 г. по 31 декабря 2004 г. Договор расторгнут сторонами 19 октября 2004 г. в соответствии с соглашением от 19 октября 2004 г.
- договор № 1ЛБП от 20.04.2005 г. аренды помещения бара CLUBHOUSE (клуб) площадью 173 кв.м. для организации и проведения развлекательно-культурных мероприятий, оказания услуг общественного питания. Размер арендной платы п. 3.1 договора установлен в сумме 210 руб. за 1 кв.м. в месяц. Срок действия договора согласно п. 5.1. договора установлен с 20 апреля 2005 г. по 30 сентября 2005 г.
- договор № 1/1 ЛПБ от 20.04.2005 г. аренды оборудования, расположенного в здании Торгового центра «ГРИНН» по адресу: г. Курск ул. Дзержинского, 40. Перечень имущества определен в приложении к настоящему договору. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 12000 рублей в месяц (п. 3.1 договора). Срок действия договора установлен с 20 апреля 2005 г. по 30 сентября 2005 г. (п. 5.1 договора).
- договор № 1 ЛБА от 20.04.2005 г. аренды помещения ресторана «Аристократ» общей площадью 525 кв.м. и помещение кофейни общей площадью 139 кв.м., расположенного на третьем этаже Торгового центра «ГРИНН» по адресу: г. Курск ул. Дзержинского, 40, для организации и проведения развлекательно-культурных мероприятий, оказания услуг общественного питания. Пунктом 3.1. договора сумма арендной платы установлена 303 руб. кв. м. в месяц. Срок действия договора с 20 апреля 2005 г. по 31 октября 2005 г. (п. 5.1 договора)
- договор № 1/1 ЛБА от 20.04.2005 г. аренды оборудования, расположенного в здании Торгового центра «ГРИНН» по адресу: г. Курск ул. Дзержинского, 40. Перечень имущества определен в приложении к настоящему договору. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 118100 рублей в месяц (п. 3.1 договора). Срок действия договора установлен с 20 апреля 2005 г. по 30 октября 2005 г. (п. 5.1 договора).
- договор № 1 ЛКП от 20.04.2005 г. аренды помещения кухни CLUBHOUSE (клуб) площадью 278 кв.м., расположенного на третьем этаже Торгового центра «ГРИНН» по адресу: г. Курск ул. Дзержинского, 40. Согласно п. 3.1 настоящего договора сумма арендной платы составила 210 руб. за 1 кв.м. в месяц. Срок действия договора установлен с 20 апреля 2005 г. по 30 сентября 2005 г. (п. 5. 1 договора).
- договор № 1/1 ЛКП от 20.04.2005 г. аренды оборудования, расположенного в здании Торгового центра «ГРИНН» по адресу: г. Курск ул. Дзержинского, 40. Перечень оборудования определен в приложении к настоящему договору. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 24800 рублей в месяц (п. 3.1 договора). Срок действия договора установлен с 20 апреля 2005 г. по 30 сентября 2005 г. (п. 5.1 договора).
Арендная плата за арендованное имущество вносилась предпринимателем Локтионовым в 2004-2005 гг. своевременно, что подтверждается материалами встречной проверки ЗАО «Корпорация «ГРИНН», приходно-кассовыми ордерами, движением денежных средств по расчетному счету налогоплательщика открытому в Курском отделении № 8596 Сбербанка РФ г. Курск, и не оспаривается налоговым органом.
Также налоговый орган уставил, что в проверяемом периоде предприниматель Локтионов заключил с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» следующие договора на оказание услуг:
- договор от 01.01.2004 г. оказания услуг по бухгалтерскому учету и отчетности, кассовому обслуживанию, учету и реализации товаров на арендуемой на 3 этаже Торгового центра площади, сдаче денежной выручке и зачислении ее на счет предпринимателя, кадровой работе, инструктажу работников предпринимателя по технике безопасности, услуги детской комнаты. Плата за оказанные услуги составляется 355300 рублей (п. 3.1 договора). Настоящий договор действует с 1 января 2004 г. по 31 марта 2004 года (п. 4.1 договора),
- договор от 01.04.2004 г. оказания услуг по бухгалтерскому учету и отчетности, кассовому обслуживанию, учету и реализации товаров на арендуемой на 3 этаже Торгового центра площади, сдаче денежной выручке и зачислении ее на счет предпринимателя, кадровой работе, инструктажу работников предпринимателя по технике безопасности, услуги детской комнаты. Пунктом 3.1 договора определена плата за оказанные услуги в сумме 355300 рублей. Срок действия договора с 1 апреля 2004 г. по 30 июня 2004 г. (п. 4.1 договора),
- договор от 01.07.2004 г. оказания услуг по бухгалтерскому учету и отчетности, кассовому обслуживанию, учету и реализации товаров на арендуемой на 3 этаже Торгового центра площади, сдаче денежной выручке и зачислении ее на счет предпринимателя, кадровой работе, инструктажу работников предпринимателя по технике безопасности, услуги детской комнаты. Плата за оказанные услуги определена пунктом 3.1 договора в сумме 134400 рублей. Срок действия договора с 1 июля 2004 г. по 30 сентября 2004 г. (п. 4.1 договора),
- договор от 01.04.2005 г. оказания услуг по учету и реализации товаров на арендуемой на 3 этаже Торгового центра площади, сдаче денежной выручке и зачислении ее на счет предпринимателя, кадровой работе, инструктажу работников предпринимателя по технике безопасности, услуги детской комнаты. Плата за оказанные услуги составляет 39975 рублей, срок действия определен с 1 апреля 2005г. по 30 июня 2005 г.,
- договор от 01.04.2005 г. оказания услуг по бухгалтерскому учету и отчетности, кассовому обслуживанию. В соответствии с п. 3.1. договора плата за оказанные услуги составляет 55125 рублей. Настоящий договор действует с 1 апреля 2005 г. по 30 июля 2005 г. (п. 4.1 договора),
- договор от 01.07.2005 г. оказания услуг по учету и реализации товаров на арендуемой на 3 этаже Торгового центра площади, сдаче денежной выручке и зачислении ее на счет предпринимателя, кадровой работе, инструктажу работников предпринимателя по технике безопасности, услуги детской комнаты. Согласно п. 3.1 договора плата за оказанные услуги составляет 39975 рублей. Срок действия договора установлен с 1 июля 2005 г. по 30 сентября 2005 г. (п. 4.1 договора),
- договор от 01.07.2005 г. оказания услуг по бухгалтерскому учету и отчетности, кассовому обслуживанию. Согласно п. 3.1 плата за оказанные услуги составляет 55125 рублей. Настоящий договор действует с 1 июля 2005 г. по 30 сентября 2005 г. (п. 4.1 договора),
- договор от 01.10.2005 г. оказания услуг по учету и реализации товаров на арендуемой на 3 этаже Торгового центра площади, сдаче денежной выручке и зачислении ее на счет предпринимателя, кадровой работе, инструктажу работников предпринимателя по технике безопасности, услуги детской комнаты. Плата за оказанные услуги составляет 15800 рублей. Срок действия договора с 1 октября 2005г. по 31 декабря 2005 г. (п. 4.1 договора),
- договор от 01.10.2005 г. оказания услуг по бухгалтерскому учету и отчетности, кассовому обслуживанию. Согласно п. 3.1 плата за оказанные услуги составляет 12100 рублей. Настоящий договор действует с 1 октября 2005 г. по 31 декабря 2005 г. (п. 4.1 договора).
Оказанные работы были оплачены предпринимателем Локтионовым полностью, что подтверждается материалами встречной налоговой проверки ЗАО «Корпорация «ГРИНН», платежными поручениями приходными кассовыми ордерами, и не оспаривается налоговым органом.
Установив в ходе налоговой проверки указанные обстоятельства, а, также учитывая, что предприниматель Локтионов в проверяемом периоде имел основное место работы в ЗАО «Корпорация «ГРИНН», где выполняла свои служебные обязанности в юридическом отделе и получал заработную плату, налоговый орган посчитал предпринимателя Локтионова и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» взаимозависимыми лицами (статья 20 Налогового Кодекса РФ) и пришел к выводу о том, что деятельность предпринимателя Локтионова в проверяемом периоде не отвечает признакам предпринимательской деятельности, предусмотренным положениями Гражданского Кодекса РФ и полностью подконтрольна и зависима от ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что предпринимательская деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе, барах, ресторанах осуществлялась фактически с использованием имущества, финансовых результатов, а также рабочей силы ЗАО «Корпорация «ГРИНН» от имени предпринимателя Локтионова.
Также налоговый орган усмотрел, что подпись предпринимателя Локтионова на представленных в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. и за 2005 г. при визуальном осмотре не соответствует собственноручной подписи предпринимателя Локтионова, имеющейся на решении о проведении выездной налоговой проверки и требовании о представлении документов № 2687 от 16.11.2006 г. Кроме того, копии документов, представленных в налоговый орган по требованию № 2687 от 16.11.2007г. для проверки, обрабатывались, оформлялись и заверялись работниками ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
В ходе опроса свидетелей (наемных работников) с которыми предпринимателем Локтионовым были подписаны трудовые договора, налоговым органом было установлено, что выдача им заработной платы осуществлялась в Торговом комплексе «ГРИНН» должностными лицами ЗАО «Корпорация «ГРИНН», фактически оформление трудовых договоров осуществлялось в Торговом комплексе «ГРИНН», двое свидетелей показали, что контактов с предпринимателем Локтионовым не имели за весь период работы.
Указанные факты свидетельствуют, по мнению инспекции, о не соблюдении еще одного условия осуществления предпринимательской деятельности – самостоятельности и финансового риска, в виду финансовой зависимости предпринимателя Локтионова от ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Локтионов применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 году сумма доходов составила 14963333 руб., сумма расходов – 15847316 руб., налогоплательщиком был исчислен минимальный налог в сумме 149593 рубля, который уплачен предпринимателем Локтионовым по платежным поручениям: № 344 от 26.07.2004 г., № 62 от 29.04.2005 г., № 191 от 26.04.2004 г.
В соответствии с представленной налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год сумма дохода предпринимателя составила 14293134 руб., сумма расходов – 15213508 руб., предпринимателем Локтионовым был исчислен минимальный налог в сумме 142931 рубль, уплаченный по платежному поручению № 13 от 25.04.2006 г.
По расчету налогового органа, размер налоговой выгоды, полученной ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по взаимоотношениям с предпринимателем Локтионовым составил в 2004 году – 1084330 рублей, за 2005 год – 576872 рубля.
По мнению налогового органа, все договора, заключенные предпринимателем Локтионовым направлены исключительно на получение налоговой выгоды ЗАО «Корпорация «ГРИНН», участие предпринимателя Локтионова в финансово-хозяйственной деятельности носило формальный и мнимый характер, поскольку предприниматель производил начисление и уплату налогов с применением упрощенной системы налогообложения, тогда как ЗАО «Корпорация «ГРИНН» уплачивало налоги по общей системе налогообложения.
Поскольку, по мнению налогового органа, сделки между предпринимателем Локтионовым и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» ничтожны и носили лишь мнимый характер с целью уклонения последнего от уплаты налогов, налоговый орган полагает, что полученный предпринимателем в 2004 г. и в 2005 г. доход следует считать доходом ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
По вышеуказанным обстоятельствам, налоговый орган полагает, что суммы исчисленных и уплаченных предпринимателем Локтионовым страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2004 г. в сумме 687609 рублей и в 2005 г. в сумме 804260 рублей также следует учесть при начислениях ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
Так как, работниками ЗАО «Корпорация «ГРИНН» за предпринимателя Локтионова в проверяемом периоде осуществлялись оформление приема лиц на работу (заключение трудовых договоров), перевод и увольнение работников, хранение и заполнение трудовых книжек, расчет заработной платы, ведение документации по кадрам, ведение табельного учета, начисление и перечисление в бюджет налогов и сборов, то налоговый орган пришел к выводу о включении в начисления ЗАО «Корпорация «ГРИНН» сумм начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговый орган 9 марта 2007 года принял решение № 17-13/117 «Об отказе в привлечении Локтионова Олега Леонидовича, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
В настоящем решении налоговый орган указал, что в связи с тем, что на основании статьей 169, 170 Гражданского Кодекса РФ сделки заключенные предпринимателем Локтионовым ничтожны и носили мнимый характер с целью уклонения от уплаты налогов ЗАО «Корпорация «ГРИНН», при начислениях ЗАО «Корпорация «ГРИНН» следует учесть: а) доходы и расходы от осуществления услуг общественного питания от имени предпринимателя Локтионова: за 2004 год – доход 14963333 руб., расходы 9521846 руб., за 2005 год – доход 14293134 руб., расходы 9918763 руб.; б) суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в) суммы начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, также предпринимателю Локтионову предложено внести изменения в учет доходов и расходов.
Не согласившись с указанным решением налогового органа и посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, предприниматель Локтионов обратился в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 33 Кодекса должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно положениям статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов определяется статьями 346.15 и 346.16 Кодекса.
Статьей 346.18 Кодекса предусмотрено, что если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В том же случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, а если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
В п. 3 ст. 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В силу п. 1 ст. 82 Кодекса, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (ст. 87 Кодекса).
Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 Кодекса, результаты выездной налоговой проверки должны быть отражены в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В имеющемся в материалах дела акте выездной налоговой проверки предпринимателя Локтионова подробно описаны условия заключения им сделок с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.
Статья 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения) называлась «Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)».
В соответствии с положениями данной нормы закона, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий могло быть вынесено одно из трех решений - о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки должны отражаться лишь выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов.
С учетом этого, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям Кодекса.
Кроме того, следует отметить, что в оспариваемом решении налогового органа содержится указание на ничтожность и мнимость сделок предпринимателя Локтионова со ссылкой на статьи 169, 170 Гражданского Кодекса РФ.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, налоговый орган вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании до начисленных налогов (начисленных пеней, штрафов) если установит в ходе налоговой проверки факты занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения.
Согласно статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст.170 ГК РФ).
В соответствии с п.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 10 апреля 2008 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 г. «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.
В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статьей 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.
В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.
Как указано в оспариваемом решении, в действиях предпринимателя Локтионова не было установлено налоговых правонарушений, ему не доначислялись налоги, пени и он не был привлечен к налоговой ответственности, вместе с тем, по итогам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о ничтожности и мнимости сделок, заключенных между предпринимателем Локтионовым и ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что сделки Локтионовым с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» носили лишь мнимый носили с целью уклонения от налогов, так как с его стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия должен быть документально обоснован.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что все заключенные предпринимателем Локтионовым с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» договора аренды помещений и оборудования соответствуют требованиям действующего законодательства. Указанные договора полностью исполнены сторонами, помещения переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи, а арендатором в полном размере внесены арендные платежи, что не оспаривается налоговым органом. Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.
Факт осуществления предпринимателем Локтионовым деятельности в проверяемый период также подтверждается книгами учета доходов и расходов предпринимателя Локтионова за 2004 и 2005 г., книгами кассира-операциониста, копии которых были представлены заявителем и налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и суду, копии которых приобщены к материалам дела.
Из материалов дела следует, что для осуществления предпринимателем Локтионовым такого вила деятельности как розничная продажа алкогольной продукции, им были получены следующие лицензии:
- № Д 198481, регистрационный номер 01-2284-00 от 30 апреля 2003 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции – вина, сроком действия до 30 апреля 2006 года,
- № Д 198480, регистрационный номер 01-2283-00 от 30 апреля 2003 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции – спиртных напитков, сроком действия до 30 апреля 2006 года,
- № Д 302534, регистрационный номер 01-2283-01 от 25 сентября 2003 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции – спиртных напитков, сроком действия до 25 сентября 2006 года,
- № Д 302532, регистрационный номер 01-302532 от 25 сентября 2003 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции – вина, сроком действия до 25 сентября 2006 года,
- № Д 302528, регистрационный номер 01-2283-02 от 25 сентября 2003 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции – спиртных напитков, сроком действия до 25 сентября 2006 года,
- № Д 302529, регистрационный номер 01-2284-01 от 25 сентября 2003 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции – вина, сроком действия до 25 сентября 2006 года.
Копии лицензий приобщены к материалам дела (том 5 листы дела 110-115).
Также факт осуществления предпринимателем Локтионовым деятельности в проверяемый период подтверждается заключенными им с физическими лицами трудовыми договорами, копии которых приобщены к материалам дела.
При этом суд считает необходимым отметить, что все вышеуказанные трудовые договоры заключались предпринимателем Локтионовым лично, а не ЗАО «Корпорация «ГРИНН», что опровергает ссылку налогового орган о заключении трудовых договоров обществом.
Все заключенные предпринимателем Локтионовым трудовые договоры были в установленном законом порядке зарегистрированы в органе местного самоуправления, поставлены на учет в пенсионном фонде и фонде социального страхования.
Факт выплаты заработной платы своим работникам предпринимателем Локтионовым подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2004-2005 гг., расходными кассовыми ордерами. С 1 января 2005 года заработную плату работники получали через банкоматы.
Доказательств, свидетельствующих в выплате заработной платы работникам предпринимателя Локтионова именно ЗАО «Корпорация «ГРИНН» из своих собственных средств налоговый орган суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не представило.
Все допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели (работники) показали, что работали у предпринимателя Локтионова, ни один из них не указал, что работает в ЗАО «Корпорация «ГРИНН», свидетели пояснили, что заработную плату получали ежемесячно согласно заключенным договорам. Копии протоколов допросов свидетелей приобщены к материалам дела.
Ссылка налогового органа на показания свидетелей Асеевой В.Н. и Зубарева А.Ю., полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, оформленные протоколами допроса свидетеля № 4049 от 27.12.2006 г. и № 36 от 09.01.2007 г., пояснивших, что предпринимателя Локтионова они не знают, судом не принимается в качестве доказательства ничтожности заключенных между заявителем и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» договоров, поскольку они противоречат материалам дела и не подтверждаются никакими другими доказательствами.
Кроме того, выдача заработной платы работникам предпринимателя Локтионова работниками ЗАО «Корпорация «ГРИНН» была предусмотрена заключенными сторонами договорами об оказании услуг.
Материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами договоров оказания услуг по бухгалтерскому учету и отчетности, кассовому обслуживанию, учету и реализации товаров на арендуемой на 3 этаже Торгового центра площади, сдаче денежной выручке и зачислении ее на счет предпринимателя, кадровой работе, инструктажу работников предпринимателя по технике безопасности, услуги детской комнаты.
Заключение таких договоров истолковано налоговым органом как подтверждение подконтрольности предпринимателя Локтионова ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя относительно того, в данном случае имел место договор возмездного оказания услуг, исполненный сторонами в полном объеме, что указано и в оспариваемом решении налогового органа.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность предпринимателя самостоятельно вести бухгалтерский учет, осуществлять работу по подбору кадров, то он вправе привлечь для этого необходимых специалистов на договорной основе.
Таким образом, признан судом обоснованным довод заявителя о том, что ведение ЗАО «Корпорация «ГРИНН» бухгалтерского учета, кассового обслуживания, работы по подбору кадров, составление налоговой отчетности и ее представление в налоговый орган работниками ЗАО «Корпорация «ГРИНН» объясняется исполнением Обществом своих договорных обязанностей, а не наличие подконтрольности и зависимости.
Ссылка налогового органа на отсутствие у предпринимателя Локтионова в собственности основных средств и имущества, необходимых для осуществления деятельности и получение дохода, судом не принимается как не соответствующая материалам дела.
Так, в частности, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 «Основные средства» за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. усматривается, что у предпринимателя Локтионова имелись основные средства на сумму 319215 рублей, копия ведомости приобщена к материалам дела (том 2 лист дела 26).
Также из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.9 «Материалы» за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. следует, что за указанный период заявителем за счет собственных средств было приобретено материалов (посуда, столовые приборы, хозяйственные принадлежности, скатерти, одежда официантов, метродателей и прочее) на общую сумму 4731036 руб. 62 коп. (том 2 лист дела 27-49).
Доводы налогового органа о том, что Обществу было экономически невыгодно приобретать дорогостоящее оборудование для оказания услуг общественного питания и проведения досуга, и, не используя его для собственных нужд сразу передать в аренду предпринимателю Локтионову, признаются судом несостоятельными, поскольку такие доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности деятельности ЗАО «Корпорация «ГРИНН», что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.2007 г. и № 320-О-П от 04.06.2007 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Ссылки налогового органа на то, что договоры аренды помещений и оборудования были расторгнуты, когда доход предпринимателя Локтионова приближался к предельно допустимому для применения упрощенной системы налогообложения, а затем Локтионов заключал договоры об оказании услуг с другим арендатором данных помещений (предпринимателем Ивановой Е.В.), также не могут являться основанием для вывода о ничтожности и мнимости сделок, заключенных между предпринимателем Локтионовым и ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
Кроме того, в ходе проведенной проверки налоговым органом проверялась деятельность только предпринимателя Локтионова и результаты этой деятельности, а не деятельность ИП Ивановой.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что сделки заключенные предпринимателем Локтионовым с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» носили лишь мнимый характер с целью уклонения от налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговым преимуществом, с целью уклонения от уплаты налогов ЗАО «Корпорация «ГРИНН», сославшись при этом на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.12.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды».
Между тем, из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, в чем выражается налоговая выгода предпринимателя Локтионова, поскольку налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за определенный проверяемый период, а не Общества.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится выводов об обязанности предпринимателя уплатить налог, данный факт не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем, из оспариваемого решения усматривается намерение инспекции применить налоговые последствий недействительности сделок в отношении ЗАО «Корпорация «ГРИНН», что подтверждает налоговый орган в судебном заседании.
В ходе проведения выездной налоговой проверки не были установлены факты неуплаты предпринимателем Локтионовым налогов и сборов, что подтверждается и актом выездной налоговой проверки и оспариваемым решением.
Ссылки налогового органа на то, что предприниматель Локтионов одновременно является еще и работником ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не могут являться основанием для признания сделок ничтожными, мнимыми. Предположения налогового органа о подконтрольности и зависимости предпринимателя от ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не подтверждаются материалами дела, инспекция не доказала, что Общество диктовало и заставляло предпринимателя заключать какие-либо договоры или осуществлять деятельность на установленных обществом условиях. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче предпринимателем Локтионовым доходов от своей деятельности в собственность ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
Также признается судом несостоятельной ссылка налогового органа на взаимозависимость лиц для целей налогообложения (ст. 20 Кодекса), так как налоговым органом не указано, какое влияние на условия договоров аренды помещений и оборудования оказал факт наличия трудовых отношений между предпринимателем и ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 Кодекса является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги, а не вследствие предположений о влиянии взаимозависимости и наличия самого факта взаимозависимости.
Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Для опровержения выводов заявителя, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом приводятся утверждения о том, что предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания фактически осуществлялась фактически с использованием имущества, финансовых ресурсов, а также рабочей силы ЗАО «Корпорация «ГРИНН» от имени предпринимателя Локтионова, также налоговый орган указал, что финансовые ресурсы, согласно заключенным договорам, находились в распоряжении ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
Однако судом при рассмотрении настоящего дела был установлен факт осуществления предпринимателем Локтионовым предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе, барах, ресторанах в проверяемом периоде, что книгами учета доходов и расходов, книгами кассира-операциониста, в которых отражен факт поступления выручки трудовыми договорами, лицензиями.
Признан судом обоснованным довод заявителя относительно того, что применение налогоплательщиком системы налогообложения, являющейся для предпринимателя в данном случае обязательной, не может быть истолковано как налоговая выгода, тем более – как налоговая выгода другого лица налогоплательщика.
Доказательств наличия у предпринимателя Локтионова задолженности по уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не представил.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.12.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции определяется судом, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (пункт 7 Постановления).
В соответствии с требованиями законодательства к оформлению результатов выездной налоговой проверки акт выездной налоговой проверки и вынесенное на его основе решение должны содержать выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.
Вместе с тем, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что сделки предпринимателя Локтионова с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» носили лишь мнимый характер с целью уклонения от налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговым преимуществом, с целью уклонения от уплаты налогов ЗАО «Корпорация «ГРИНН», не подтвержден материалами дела.
В данном случае налоговым органом не представлены в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательства, свидетельствующие о неправомерности сделок предпринимателя Локтионова с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», подтверждающие то обстоятельство, что сделки носили лишь мнимый характер с целью уклонения от налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговым преимуществом, с целью уклонения от уплаты налогов ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
Доводы, приведенные налоговым органом для признания налоговой выгоды не обоснованной, не являются достаточными для вывода о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на положения Федерального Закона «Об акционерных обществах» судом не принимается, поскольку налоговым органом не было представлено суду доказательств включения Локтионова в органы управления ЗАО «Корпорация «ГРИНН», наличия у него акций Общества.
Также суд считает обоснованными доводы заявителя о неправомерности решения налогового органа в части предложения налогового органа об учете в начислениях ЗАО «Корпорация «ГРИНН» исчисленных и уплаченных предпринимателем Локтионовым страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исчисленной и перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что работниками ЗАО «Корпорация «ГРИНН» за предпринимателя Локтионова в проверяемом периоде осуществлялись оформление приема лиц на работу (заключение трудовых договоров), перевод и увольнение работников, хранение и заполнение трудовых книжек, расчет заработной платы, ведение документации по кадрам, ведение табельного учета, начисление и перечисление в бюджет налогов и сборов.
Поскольку, по мнению инспекции, заключенные между предпринимателем Локтионовым и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» сделки ничтожны и носят мнимый характер, то суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и суммы начисленной заработной платы, удержанного налога на доходы физических лиц, следует учесть в начислениях ЗАО «Корпорация «ГРИНН».
Судом было установлено, что все трудовые договора заключены предпринимателем Локтионовым лично с работниками.
Согласно статье 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьями 15, 21, 56, 57, 189, 190 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения основаны не только на соглашении между работником и работодателем, но и на подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдении трудовой дисциплины, что свидетельствует о наличии элементов властного подчинения одной стороны соглашения другой, в отличие от гражданских правоотношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Прием на работу, например, оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 68 Трудового Кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Суд считает необходимым отметить, что согласно нормам статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует отношения между работником и работодателем и, следовательно, трудовой договор в принципе не может быть признан недействительным или незаключенным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности трудового договора, за исключением ученического договора.
Действующее законодательство в сфере труда не закрепляет возможности признания трудового договора недействительным.
Таким образом, применение налоговым органом к суммам исчисленного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, а также к суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование правил недействительности сделок и отнесения данных сумм в начисления ЗАО «Корпорация «ГРИНН» неосновано на действующем законодательстве.
Факт исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной своим работникам заработной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что указано и в оспариваемом решении № 17-13/117 от 9 марта 2007 года.
Из оспариваемого решения следует, что предпринимателем Локтионовым в 2004 году было начислено заработной платы в сумме 4911492 руб. 73 коп., удержано и уплачено налога на доходы физических лиц в сумме 638383 руб., в 2005 году начислено заработной платы в сумме 6525810 руб. 94 коп., удержано и уплачено налога на доходы физических лиц в сумме 781095 руб.
Суд считает необходимым отметить, что исчисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выплаты физическим лицам, работающим по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, и не зависит от выплаты заработной платы.
Материалами дела также доказан и не оспорен налоговым органом факт исчисления и уплаты в бюджет предпринимателем Локтионовым страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в сумме 687609 рублей, за 2005 года в сумме 804260 рублей.
При таких обстоятельствах, судом признаются обоснованными требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа об учете в начислениях ЗАО «Корпорация «ГРИНН» суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и суммы начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Также судом рассмотрены требования предпринимателя Локтионова в части предложения предпринимателю внести изменения в учет доходов и расходов.
В силу статьи 4 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложении, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Приказом МНС РФ № БГ-3-22/606 от 28.10.2002 г. (действующего в проверяемом периоде) утверждена форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой налогоплательщиком на основании первичных документов должны отражаться все хозяйственные операции за отчетный) налоговый) период.
Следовательно, признан судом обоснованным довод заявителя о том, что предложение налогового органа предпринимателю Локтионову внести изменения в учет доходов и расходов создаст для предпринимателя обязанность по внесению изменений в учет доходов и расходов, что влечет изменение его налоговой обязанности, в частности, изменение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах, признано судом необоснованным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя Локтионова предложение налогового органа внести изменения в учет доходов и расходов.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).
Оценив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству.
Согласно пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае, суд усматривает, что решение № 17-13/117 от 9 марта 2007 года не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя Локтионова.
При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, с возмещением предпринимателю Локтионову расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенных им при обращении в суд по платежному поручению № 3 от 04.05.2007 г., при этом сумма 100 рублей относится на налоговый орган, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 рублей подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Локтионова Олега Леонидовича, (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 001118604 от 06.03.2007 г.) удовлетворить.
Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску № 17-13/117 от 9 марта 2007 года «Об отказе в привлечении Локтионова Олега Леонидовича, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- п.2 (резолютивной части решения) в части вывода о признании сделок, заключенных индивидуальным предпринимателем Локтионовым Олегом Леонидовичем на основании статьей 169, 170 ГК РФ ничтожными и носящими мнимых характер с целью уклонения от уплаты налогов ЗАО «Корпорация «ГРИНН», учесть при начислениях ЗАО «Корпорация «ГРИНН»:
а) доходы и расходы от осуществления услуг общественного питания от имени ИП Локтионова О.Л.:
за 2004 год:
- доход – 14963333 руб.,
- расходы - 9521846 руб. (без учета сумм в размере 6325469 руб. оплаченных ИП Локтионовым О.Л. ЗАО «Корпорация «ГРИНН» за поставленный товар и аренду нежилых помещений и имущества),
за 2005 год:
- доход – 142931340 руб.,
- расходы – 9918763 руб. (без учета сумм в размере 5294745 руб. оплаченных ИП Локтионовым О.Л. ЗАО «Корпорация «ГРИНН» за поставленный товар и аренду нежилых помещений и имущества),
б) суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
в) суммы начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц;
- п. 3 (резолютивной части решения) в части предложения индивидуальному предпринимателю Локтионову Олегу Леонидовичу внести изменения в учет доходов и расходов.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: 305000 г. Курску, ул. М. Горького, 37а, в пользу индивидуального предпринимателя Локтионова Олега Леонидовича (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 001118604 от 06.03.2007 г.), проживающего по адресу: 305021, г. Курск, ул. Школьная, д. 54-а, кв. 63, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Выдать индивидуальному предпринимателю Локтионову Олегу Леонидовичу (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 001118604 от 06.03.2007 г.), проживающему по адресу: 305021, г. Курск, ул. Школьная, д. 54-а, кв. 63, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1900 рублей.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Кузнецова
