Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Курской области от 24.04.2017 № А35-9809/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

27 апреля 2017 года

Дело № А35-9809/2016

Резолютивная часть объявлена 24.04.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686)

о взыскании 138 694 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании 138 694 руб. 36 коп. Делу присвоен номер №А35-9809/2016. В соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Петрухиной А.Н. 22.11.2016 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судья Петрухина А.Н., рассматривающая дело №А35-9809/2016, освобождена от занимаемой должности судьи Арбитражного суда Курской области приказом Арбитражного суда Курской области № 338-к от 20.12.2016 в связи с назначением судьей Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем вынесено определение от 22.12.2016 о замене судьи Петрухиной А.Н. на судью Шумакова А.И. для рассмотрения дела № А35-9809/2016.

Определением от 03.04.2017 суд выделил в отдельное производство требования АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) о взыскании убытков, понесенных вследствие некачественно выполненного ремонта вагона №59621029, неустойки, с присвоением делу №А35-2609/2017. Судом определено рассмотреть в рамках настоящего дела требования АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) о взыскании убытков, понесенных вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов №№ 52176807, 62714027, 52076056, 5233366, 58360983, 51965325, 56210016, 53005229, 53334785, 53380713, 58932765, 59329011, неустойки.

Исковое заявление в деле А35-9809/2016 рассмотрено исходя из договорной подсудности, указанной в п. 9.3 договора №ДД/В-143/10 от 28.04.2010 в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Первая Грузовая Компания» и ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» заключен договор №ДД/В-143/10 от 28.04.2010, согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками Заказчика (далее -Заявки).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в соответствии с требованиями руководящих документов.

В разделе 6 договора стороны согласовали следующие гарантийные обязательства. Согласно п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на детали и материалы, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (п. 6.2 договора).

В п. 6.3 договора указано, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (п. 6.3.1). Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, на что указано в п. 6.3.2 договора.

Согласно п. 6.3.3 договора документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п. 6.3.4 договора).

Согласно п. 6.5, 6.5.1-6.5.3 договора если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественна выполненного ремонта, устранение которых невозможно, Заказчиком оформляются акты на исключение из инвентаря грузового вагона (формы ВУ-10М). Весь ущерб Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора. Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акты на исключение из инвентаря грузового вагона (формы ВУ-10М), справка ГВЦ №2612. Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб полностью.

Согласно п.6.6 договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а так же неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

По условиям указанного выше договора в ЗАО «Железногорский ВРЗ» 09 июля 2014г. был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 52176807, находящегося в собственности АО «ПГК», при котором была установлена колесная пара №0039-43106-1996, проходившая текущий ремонт в июле 2014 года, клеймо 180.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в соответствии с требованиями руководящих документов. Согласно пункту 6.2 Договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта ВУ-36М.

24 сентября 2015г. в эксплуатационном вагонном депо Лиски Юго-Восточной ж. д. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары № 0039-43106-1996, код 157.

27 сентября 2015г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного вагонного депо Лиски Юго-Восточной ж д. общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 8842,60 руб. без НДС. Колесная пара № 0039-43106-1996, образовавшаяся в результате трения буксового узла, являлась ремонтопригодной и была отремонтирована 24 ноября 2016г. в вагонном ремонтном депо Елец АО «ВРК-3». Расходы, понесенные АО «ПГК» за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 15006,19 руб. (пятнадцать тысяч шесть) рублей 19 копеек без НДС и включают в себя: стоимость контрольных и регламентных операций - 2956,00 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 3385,00 руб., за услугу по оформлению рекламационной документации - 1628,00 руб., смену колесной лары - 265,00руб.; и стоимость ремонта колесной пары - 6772,19 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М №2042 от 30 сентября 2015г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ», производившее текущий ремонт колесной пары № 0039-43106-1996 в июле 2014 г.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счёт Заказчика с последующим возмещением ЗАО «Железногорский ВРЗ» всех расходов, произведённых Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов. Также, согласно п.6.6 договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Таким образом, убытки ОАО «ПГК» складываются из стоимости текущего отцепочного ремонта вагона 15006,19 руб. (пятнадцать тысяч шесть) рублей 19 копеек без НДС и неустойки за три дня простоя вагона 2700,00 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца сумма требований истца к ответчику по данному вагону составляет 17 706,19 руб., в т.ч. цена на Контрольные и регламентные операции - 2 956,00 руб., Смена колесной пары - 265,00 руб., неустойка за три дня простоя - 2 700,00 руб., ремонт колесной пары - 6 772,19 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 3 385,00 руб., Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб.

29 августа 2014г. ЗАО «Железногорский ВРЗ» был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 62714027, принадлежащего АО «ПГК».

29 февраля 2016г. в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка Юго-Восточной ж. д. вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, код 225.

01 марта 2016г. обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного вагонного депо Кочетовка Юго-Восточной ж. д. общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 7572,83 руб. без НДС. Расходы, понесенные АО «ПГК» за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 6952,73 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки без НДС и включают в себя: стоимость контрольных и регламентных операций - 2956,00 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 1149,73 руб., услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628,00 руб. и замену износостойкой пластины опорного буксового проёма - 1219,00 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 183 от 29 февраля 2016г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Убытки ОАО «ПГК» складываются из стоимости текущего отцепочного ремонта вагона 6952,73 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки без НДС и неустойки за один день простоя вагона 900,00 (девятьсот) рублей 00 копеек.

24 июня 2012г. ЗАО «Железногорский ВРЗ» был выполнен деповской ремонт грузового вагона №52076056 собственности АО «ПГК», при котором была установлена колесная пара №0005-53693-1986, проходившая полное освидетельствование в июне 2012 года, клеймо 180.

08 октября 2015г. в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка Юго-Восточной ж. д. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары № 0005-53693-1986, код 157.

11 октября 2015г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного вагонного депо Кочетовка Юго-Восточной ж. д. общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 6268,83 руб. без НДС. Расходы, понесенные АО «ПГК» за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 6202,73 руб. (шесть тысяч двести два) рубля 73 копейки без НДС и включают в себя: стоимость контрольных и регламентных операций - 2956,00 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 1149,73 руб. услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628,00 руб. и стоимость замены колесной пары -469,00 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 765 от 10 октября 2015г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ», производившее средний ремонт колесной пары № 0005-53693-1986 в июне 2012 года.

В указанной части сумма убытков, заявленных истцом ко взысканию, составляет 6 202,73 руб., в т.ч.: контрольные и регламентные операции - 2 956,00 руб., смена колесной пары - 469,00 руб., сбор за подачу и уборку вагона -1 149,73 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб.

28 марта 2014г. ответчиком был выполнен деповской ремонт грузового вагона №52333366, принадлежащего АО «ПГК», при котором была установлена колесная пара № 1164-5185-2010, проходившая текущий ремонт в марте 2014 года, клеймо 180.

15 октября 2015г. в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка Юго-Восточной ж. д. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - трение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары № 1164-5185-2010, код 157.

15 октября 2015г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного вагонного депо Кочетовка Юго-Восточной ж. д. общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 6268,83 руб. без НДС. Расходы, понесенные АО «ПГК» за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 6202,73 руб. (шесть тысяч двести два) рубля 73 копейки без НДС и включают в себя: стоимость контрольных и регламентных операций - 2956,00 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 1149,73 руб. услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628,00 руб. и стоимость смены колесной пары - 469,00 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-4Ш №783 от 15 октября 2015г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ», производившее текущий ремонт колесной пары №1164-5185-2010 в марте 2014 года.

ЗАО «Железногорский ВРЗ» 10 апреля 2015г. был выполнен деповской ремонт грузового вагона №58360983, принадлежащего АО «ПГК».

25 марта 2016г. в эксплуатационном вагонном депо Стойленская Юго-Восточной ж.д. вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - сквозной коррозионный износ боковых стен и крыши более 25% их поверхности, код 849.

28 марта 2016г. обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости вагонного ремонтного депо Старый Оскол АО «ВРК-2» общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 7436,04 руб. без НДС. Расходы, понесенные АО «ПГК» за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 6667 руб. 92 копейки без НДС и включают в себя: контрольные и регламентные работы - 1613,92 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 3949,91 руб. и ремонт трещин кровли постановкой накладки - 1104,09 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М №11 от 28 марта 2016г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО Железногорский ВРЗ».

Таким образом, убытки АО «ПГК» складываются из стоимости текущего отцепочного ремонта 6667,92 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 92 копейки без НДС, оплаты провозных платежей в ремонт г 3547,00 (три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек и оплаты провозных .платежей из ремонта - 4379,00 (четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 00 копеек без НДС.

По условиям договора № ДД/В-143/10 от 28 апреля 2010г. на выполнение работ и услуг по капитальному и деповскому ремонту вагонов в ЗАО «Железногорский ВРЗ» 29 августа 2014г. был выполнен деповской ремонт грузового вагона №62714027, принадлежащего АО «ПГК».

29 февраля 2016г. в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка Юго-Восточной железной дороги вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, код 225.

ЗАО «Железногорский ВРЗ» 03 марта 2012г. был выполнен капитальный ремонт грузового вагона №51965325, находящийся в собственности АО «ПГК», при котором была установлена колесная пара №0005-1028-1980, проходившая полное освидетельствование в феврале 2012 года, клеймо 180.

10 июня 2014 года при производстве текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Иркутск- Сортировочный 10 июня 2014 года, данная колесная пара бала перекачена под вагон № 53882155 собственности АО «ПГК».

15 марта 2016г. в эксплуатационном вагонном депо Лиски Юго-Восточной ж. д. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары № 0005-1028-1980, код 157.

21 марта 2016г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости вагонного ремонтного депо Россошь АО «ВРК-3» общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 16447,06 руб. без НДС.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 19 от 21 марта 2016г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ», производившее средний ремонт колесной пары № 0005-1028-1980 в феврале 2012 года.

Расходы, понесенные АО «ПГК» за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 7033,85 (семь тысяч тридцать-три) рубля 85 копеек без НДС и включают в себя: стоимость контрольных и регламентных операций -1190,34 руб., составление рекламационных документов - 1004,80 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 4567,04 руб., подъемку вагона - 166,74 руб., выкатку и подкатку из-под вагона тележки - 56,00 руб. и выкатку и подкатку колесной пары - 48,93 руб.

ЗАО «Железногорский ВРЗ» 17 ноября 2014г. был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 56210016, принадлежащего АО «ПГК».

03 мая 2016г. в эксплуатационном вагонном депо Лиски Юго-Восточной ж. д. вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - излом пружин, код 214.

05 мая 2016г. обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного вагонного депо Лиски Юго-Восточной ж. д. общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 10159,10 руб. без НДС. Расходы, понесенные АО «ПГК»;за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 9624,00 (девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек без НДС и включают в себя: стоимость контрольных и регламентных операций - 2956,00 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 4378,00 руб., услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628,00 руб. и замену неисправных пружин рессорного комплекта -662,00 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 824 от 05 мая 2016г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Таким образом, убытки ОАО «ПГК» складываются из стоимости текущего отцепочного ремонта вагона 9624,00 (девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек без НДС и неустойки за один день простоя вагона 900,00 (девятьсот) рублей 00 копеек.

ЗАО «Железногорский ВРЗ» 10 августа 2013г. был выполнен деповской ремонт грузового вагона №53005229, принадлежащего АО «ПГК».

26 февраля 2016г. в эксплуатационном вагонном депо Лиски Юго-Восточной ж. д. вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - излом пружин, код 214.

27 февраля 2016г. обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного вагонного депо Лиски Юго-Восточной ж. д. общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 10618,10 руб. без НДС. Расходы, понесенные АО «ПГК» за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 10083,00 (десять тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек без НДС и включают в себя: стоимость контрольных и регламентных операций - 2956,00 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 4378,00 руб., услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628,00 руб. и замену неисправных пружин рессорного комплекта - 1121,00 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М №345 от 29 февраля 2016г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Убытки ОАО «ПГК» складываются из стоимости текущего отцепочного ремонта вагона 10083,00 (десять тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек без НДС и неустойки за один день простоя вагона 900,00 (девятьсот) рублей 00 копеек.

ЗАО «Железногорский ВРЗ» 27 марта 2015г. был выполнен деповской ремонт грузового вагона №53334785, принадлежащего АО «ПГК».

23 января 2016г. в эксплуатационном вагонном депо Лиски Юго-Восточной ж.д. вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов, код 549.

25 января 2016г. обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости вагонного ремонтного депо Россошь АО «ВРК-3» общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 7625,38 руб. без НДС. Расходы, понесенные АО «ПГК» за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 7067,51 (семь тысяч шестьдесят семь) рублей 51 копейка без НДС и включают в себя; стоимость контрольных и регламентных операций -1190,34 руб., составление рекламационных документов - 1004,80 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 4567,04 руб., демонтаж/монтаж цилиндра разгрузочного устройства -305,33 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М №205 от 25 января 2016г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

ЗАО «Железногорский ВРЗ» 23 января 2015г. был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 53380713, принадлежащего АО «ПГК».

20 марта 2016г. в эксплуатационном вагонном депо Валуйки Юго-Восточной ж.д. вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - сквозной коррозионный износ боковых стен и крыши более 25% их поверхности, код 849. В ходе ремонта вагона выявлена неисправность - длина вертикальных или наклонных трещин, расположенных на одной стенке, превышает 100 мм при измерении по вертикали между концами трещин, код 613.

21 марта 2016г. обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости вагонного ремонтного депо Валуйки АО «ВРК-3» общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 6582,01 руб. без НДС. Расходы, понесенные АО «ПГК» за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 5745,33 (пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 33 копейки без НДС и включают в себя: контрольные и регламентные работы - 1190,34 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 4097,00 руб., ремонт трещин крыши сваркой -286,35 руб. и ремонт трещин кузова сваркой - 171,64 руб.

Согласно акту-рекламации №58 от 21 марта 2016г. по форме ВУ-41М, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Таким образом, убытки АО «ПГК» складываются из стоимости текущего отцепочного ремонта 5745,33 (пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 33 копейки без НДС, оплаты провозных платежей в ремонт - 6431,00 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 00 копеек и оплаты провозных платежей из ремонта - 5955,00 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек без НДС.

По условиям договора между АО «ПГК» и ЗАО «Железногорский ВРЗ» №ДД/В-143/10 от 28 апреля 2010г. на выполнение работ и услуг по капитальному и деповскому ремонту вагонов в ЗАО «Железногорский ВРЗ» 20 ноября 2014г. был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 58932765, принадлежащего АО «ПГК».

19 февраля 2016г. в эксплуатационном вагонном депо Лиски Юго-Восточной ж.д. вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - сквозной коррозионный износ боковых стен и крыши более 25% их поверхности, код 849, и длина вертикальных или наклонных трещин, расположенных на одной стенке, превышает 100 мм при измерении по вертикали между концами трещин, код 613.

20 февраля 2016г. обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости вагонного ремонтного депо Лиски АО «ВРК-2» общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 8251,81 руб. без НДС. Расходы, понесенные АО «ПГК» за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 6878,67 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 67 копеек без НДС и включают в себя: контрольные и регламентные работы - 1613,92 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 1418,15 руб., ремонт трещин кровли постановкой накладки - 1472,12 руб., ремонт поперечных стоек постановкой накладки - 1829,92 руб., ремонт накладок балки концевой - 459,06 руб. и ремонт трещин кузова сваркой - 85,50 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 5 от 24 февраля 2016г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Таким образом, убытки АО «ПГК» складываются из стоимости текущего отцепочного ремонта 6878,67 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 67 копеек без НДС, оплаты провозных платежей в ремонт - 1829,00 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек и оплаты провозных платежей из ремонта - 2258,00 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек без НДС.

По условиям договора между АО «ПГК» и ЗАО «Железногорский ВРЗ» №ДД/В-143/10 от 28 апреля 2010г. на выполнение работ и услуг по капитальному и деповскому ремонту вагонов в ЗАО «Железногорский ВРЗ» 05 апреля 2015г. был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 59329011, принадлежащего АО «ПГК».

23 февраля 2016г. в эксплуатационном вагонном депо Лиски Юго-Восточной ж.д. вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - сквозной коррозионный износ боковых стен и крыши более 25% их поверхности, код 849, и длина вертикальных или наклонных трещин, расположенных на одной стенке, превышает 100 мм при измерении по вертикали между концами трещин, код 613.

25 февраля 2016г. обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости вагонного ремонтного депо Россошь АО «ВРК-3» общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 15204,49 руб. без НДС. Расходы, понесенные АО «ПГК» за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 10442,70 (десять тысяч четыреста сорок два) рубля 70 копеек без НДС и включают в себя: контрольные и регламентные работы -1190,34 руб., составление рекламационных документов - 1004,80 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 4567,04 руб., ремонт трещин сваркой — 2013,12 руб. и ремонт трещин кровли постановкой накладки -1667,40 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М №214 от 25 февраля 2016г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате оплаты ремонта вагонов.

В разделе 6 договора №ДД/В-143/10 от 28.04.2010 стороны согласовали гарантийные обязательства.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается, согласно п. 6.2 договора до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распростроняется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, то в силу п. 6.3 договора, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Работы но устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (п. 6.3.1 договора).

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик, согласно п. 6.3.2. договора, в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 6.3.3 договора).

Согласно п. 6.3.4 договора Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Подрядчик, согласно п. 6.4.1 договора, несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, в соответствии со статьями 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Весь ущерб Заказчика, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, согласно п. 6.4.1 договора возмещается Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Весь ущерб, согласно п. 6.5.1 договора, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

В п. 6.5.2 договора стороны согласовали, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акты на исключение из инвентаря грузового вагона (формы ВУ-10М), справка ГВЦ №2612.

Подрядчик в п. 6.5.3 договора обязался в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возместить Заказчику ущерб полностью.

Согласно пункту 7.2. Договора ответчик несет ответственность за надлежащее качество выполненных работ по ремонту вагонов независимо от их приемки истцом.

По ряду вагонов, поименованных выше, был выполнен текущий ремонт ранее планового. Виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие Ответчика, на что указано в актах рекламации по форме, указанной в договоре подряда.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из представленных в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в адрес ответчика направлялись претензии по спорным вагонам, но указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Сроки следующего планового ремонта определяются в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружеств от 22-23.11.2007 №47). При этом, для каждого конкретного вагона вид и срок следующего планового ремонта отображается в справке ГВЦ ОАО "РЖД" (Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД") № 2612, содержащей информацию о проведенных Ответчиком плановых видах ремонта грузовых вагонов.

В период гарантийного срока эксплуатации ОАО «Российские железные дороги» на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком ремонта спорных вагонов. Определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО «РЖД» было оформлено актами-рекламациями - актами формы ВУ-41М, представленными в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно актам предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах, указан ответчик.

Текущий ремонт обнаруженных неисправностей был произведен ОАО «РЖД» по договору между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/1 от 01.04.2013, копия которого представлена в материалы дела в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны осуществляли рекламационно-претензионную работу в соответствии с согласованным Регламентом взаимодействия между заказчиком и подрядчиком.

Наряду с договором, регламент утвержден и согласован сторонами как единственно верный способ ведения рекламационно-претензионной работы между сторонами.

Руководствуясь пунктом 2.8. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель предприятия производившего ремонт. Предприятие отремонтировавшее вагон самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей депо (комиссия по расследованию) об участии в расследовании неисправности вагона.

В соответствии с пунктом 4.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», при выставлении к претензии владелец вагона должен приложить один рекламационный акт и копии документов, в соответствии с условиями Договора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Правоотношения сторон, возникшие из договора между истцом и ответчиком регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14378/10 по делу № А40-28201/2010).

В рамках условий Договора на ремонт грузовых вагонов, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), ответчик осуществил деповской ремонт вагонов, перечисленных в прилагаемом расчете исковых требований.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей). Актами рекламации формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик.

В соответствии с п. 6.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 6.3 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке.

Для устранения неисправностей указанные вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора №ТОР-ЦР-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., заключенного между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД». Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в расчетно-дефектных ведомостях и оплачена.

Согласно п: 6.4.2 Договора Подрядчик обязался возместить Заказчику все убытки, возникшие при производстве гарантийного ремонта, вследствие некачественного проведения подрядчиком работ.

Понесенные Истцом расходы на текущие отцепочные ремонты спорных вагонов находятся в причинно-следственной связи с некачественно проведенным плановым ремонтом вагонов.

Право заказчика устранять недостатки капитального и деповского ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено договором.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с прекращением деятельности открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» путем реорганизации в Форме присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» с 01.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Первая грузовая компания» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 7117746173886. В отношении акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения за государственным регистрационным номером 7157746173897.

В силу ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальное правопреемство предполагает передачу прав и обязанностей от присоединенного юридического лица к другому юридическому лицу в полном объеме. В связи с чем, произошел переход всех имеющихся прав и обязанностей ОАО «Первая грузовая компания» к АО «Первая Гоузовая Компания» (АО «ПГК»).

Учитывая указанные выше обстоятельства, Арбитражный суд Курской области признал, что требования истца подлежат удовлетворению, взысканию с ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу АО «Первая Грузовая Компания» подлежит 127 706 руб. 36 коп., в т.ч. 125 906 руб. 36 коп. убытков, 1800 руб. 00 коп. неустойки, а также 4831 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Вместе с тем, Истцом представлен акт-рекламация, который, по мнению ответчика, свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком.

Как указано в отзыве, факт нарушения требований к проведению планового ремонта установлен фактически только составленным в одностороннем порядке ОАО «РЖД» актом-рекламацией. При этом указанный акт не содержат информацию о том, в чем конкретно выразилось нарушение Ответчиком той или иной Инструкции, какие работы выполнены им некачественно, чем обусловлена необходимость смены деталей. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение, с учетом положений пункта 6.2 Договора, содержащего условие о нераспространении гарантийного срока на выполненные работы по плановому ремонту на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных износов, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации. Кроме этого, необходимо отметить, что ОАО «РЖД» не является стороной Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а значит, не знает условие о нераспространении гарантийного случая Ответчика, а также не имеет информацию о том, какие именно работы выполнялись Ответчиком при плановом ремонте (работы, за которые Ответчик несет ответственность). Следовательно, по мнению ответчика, указанный акт-рекламация не может служить доказательством вины Ответчика и не является документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенным ущербом.

Однако, указанные обстоятельства опровергаются условиями договора №ДД/В-143/10 от 28.04.2010.

Работы но устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (п. 6.3.1). Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, на что указано в п. 6.3.2 договора.

Согласно п. 6.5, 6.5.1-6.5.3 договора если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественна выполненного ремонта, устранение которых невозможно, Заказчиком оформляются акты на исключение из инвентаря грузового загона (формы ВУ-10М). Весь ущерб Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора. Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акты на исключение из инвентаря грузового вагона (формы ВУ-10М), справка ГВЦ №2612. Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб полностью.

В Арбитражный суд Курской области представлены указанные в договоре документы, которые были направлены в адрес ответчика до возбуждения производства по данному делу в адрес ответчика вместе с претензиями. Таким образом, доводы ответчика противоречат принятым им по договору гарантийным обязательствам и обязательствам возместить убытки.

Ответчик опровергает довод Истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения планового ремонта, указывая, что истцом расширительно истолкованы существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 ГК РФ. Как полагает ответчик, гарантия качества, предоставленная Ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается «выполненных работ Ответчиком». Выполненные работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях, дефектных ведомостях формы ВУ-22, которые Истцом не представлены. Иное толкование условий договора позволяет Истцу злоупотреблять правами в виде фактического возложения на Ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Данные возражения Арбитражный суд Курской области признал необоснованными по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5.1.3. договора ответчик обязался уточнять технические характеристики грузового вагона в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному в Инструктивных указаниях по заполнению учетной формы ВУ-24М. утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» №3496р от 29.10.2004 г., и при необходимости составлять и высылать Заказчику Технический паспорт вагона формы ВУ-4М (далее -ВУ-4М).

Капитальный ремонт (КР) - обязательный вид ремонта, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой и (или) ремонтом любых его узлов и деталей, включая базовые.

Согласно руководству по капитальному ремонту (п. 2.5) детали вагонов испытывают в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение №656-2000.

Согласно п. 5.1.1 договора ответчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194р от 20.11.2007 г., «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД». По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.6. «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194р от 20.11.2007 г., неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов при капитальном ремонте производится согласно Руководящему документу - РД 32.174-2001 с изменениями N 1 и N 2.

Ультразвуковой контроль при ремонте вагонов-цистерн производится при наличии методики, утвержденной в установленном порядке.

Детали и узлы вагонов: колесные пары, буксовые узлы, узлы и детали тележек ремонтируют и изготавливают в соответствии с требованиями соответствующих стандартов, правил, инструкций, технических условий, инструктивных указаний (п. 2.7).

Подготовку к наплавочным и сварочным работам, сварку, наплавку, а также приемку деталей и узлов вагона после наплавки и сварки проводят, согласно п. 2.8 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, руководствуясь требованиями Инструкции по сварке и наплавке при ремонте вагонов грузовых ЦВ-201-98.

В разделе 4 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» установлены правила дефектации узлов и деталей вагонов, которая должна была проводится методом визуального контроля с использованием контрольно-измерительных приборов или с применением неразрушающих методов контроля (НК) при наличии методики (НК) данной детали, согласованной с Департаментом вагонного хозяйства ОАО "РЖД". По результатам проведенных мероприятий определяют объем ремонта с заполнением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Согласно п. 4.4 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» перечень деталей вагонов грузовых, подвергающихся обязательному неразрушающему контролю с указанием способов и средств контроля, приведен в Руководящем документе N РД 32.174-2001 с изменениями N 1 и N 2. согласно п. 4.5 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» перечень узлов и деталей вагонов, предназначенных для перевозки опасных грузов, проверяемых методом неразрушающего контроля, устанавливается ОАО "РЖД" по согласованию с Госгортехнадзором России согласно РД 15-73-94.

Таким образом, обязанность выявить недостатки при капитальном или деповском ремонте лежала на ответчике. Выявленные недостатки подлежали исправлению, устранению. Если указанные недостатки не были выявлены, то ответственность за указанные недостатки согласно «Руководству по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» несет, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если не докажет, что они выявлены быть не могли. Если эти недостатки или неисправности вагонов были выявлены, но не были устранены ответчиком, это означает, что работы были им выполнены ненадлежащим образом или ответчиком было принято решение недостатки не устранять исходя из технической целесообразности ремонтных операций, обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового (периодического) ремонта (т.е. ответчик решил, что деталь или недостаток не требует замены или устранения, поскольку это не скажется на возможности эксплуатации вагона до следующего ремонта).

Равным образом, обязанность подрядчика самостоятельно определить и выявить неисправности вагона и принять решение о необходимости их устранения при деповском ремонте установлена в «Руководстве по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27.12.2007. Согласно п. 2.7 Руководства до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается начальником или заместителем начальника депо по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется объем работ с последующим составлением дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22.

В п. 2.8 Руководства указано, что в тех случаях, когда отдельные технические требования, нормы, условия по ремонту узлов и деталей вагона не отражены в настоящем Руководстве, начальнику депо совместно с приемщиком вагонов предоставляется право самостоятельно решать эти вопросы исходя из технической целесообразности ремонтных операций, обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового (периодического) ремонта.

Требования на необходимость выявления дефектов закреплены в п. 5.1, 6.4, 6.14, 7.1.8, 7.4.1 и пр. «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27.12.2007.

Ответчик несет ответственность за неисправности, которые им выявлены не были или устранение которых он признал необязательным и устранять не стал.

При этом, в отношении данных вагонов ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что указанные дефекты возникли не по его вине.

В отношении вагонов №№ 52176807 (позиция 1), 52076056 (позиция 4), 52333366 (позиция 5), 51965325 (позиция 7) Ответчик обратил внимание суда на следующее. Указанные вагоны согласно акту-рекламации был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля. Как указано в отзыве, единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду «157» является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ, о чем также указано в акте-рекламации. Однако, в материалах дела отсутствует План расследования и иные документы, подтверждающие правомерность отцепки по указанному коду.

По вагону №52176807 Ответчик представляет суду доказательства - справка ИВЦ ЖА № 2653, согласно которым указанный вагон ранее отцеплялся в текущий отцепочный ремонт по неисправности той же детали (колесная пара) и был отремонтирован иным Подрядчиком.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должно быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, материалы дела не содержат. Согласно п. 15 Руководства вагонное депо несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта за выполненный ремонт вагона.

Таким образом, ответчик, как указано в отзыве, не может нести гарантийную ответственность за деталь, которую ремонтировал иной Подрядчик.

Вместе с тем, суд исходит из того, что сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном отцепочном ремонте не является достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Доводы ответчика о том, что первый отцепочный ремонт был выполнен по тем же причинам, что и второй, плата за который заявлена ко взысканию, не обоснован документально. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что дефекты в узлах (деталях), указанные в актах-рекламациях, связаны с промежуточным ремонтом, который проводился иными подрядчиками, а не с работами, выполненными подрядчиком.

В отношении вагонов №№ 62714027 (позиция 2), 59621029 (позиция 3), 56210016 (позиция 8), 53005229 (позиция 9) ответчик сообщил, что указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по неисправности опорной прокладки (код 225), излом пружины (код 214), но Ответчик не производил работы, устанавливал детали (прокладки/пружины).

С учетом буквального толкования раздела 6 Договора гарантия Ответчика распространяется лишь на выполненные работы, а не на весь вагон в целом. Ответчик не имеет права устанавливать детали и взимать за это денежные средства, если этого не требуется. В материалы дела представлены документы, в том числе Уведомление формы ВУ-36М, свидетельствующие о том, что Ответчик произвел ремонт согласно требованиям Руководящих документов и вагон принят на пути общего пользования работниками ОАО «РЖД», что также свидетельствует о качественном ремонте.

В подтверждение своих возражений ответчик представил суду РДВ на плановый ремонт, подтверждающие, что Ответчик по вагонам №№ 59621029, 56210016, 53005229 никакие ремонтные работы, связанные с пружинами/прокладками не выполнял, новые детали не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. Таким образом, по указанным вагонам детали были установлены на вагон до проведения планового ремонта у Ответчика другими лицами и являлись собственностью Истца. Ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную другими лицами. Данный довод регламентируется Договором и ГК РФ.

В отношении вагона № 62714027 в процессе планового ремонта Ответчик установил 4 опорные прокладки из 8, находящийся на вагоне, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дефект произошел с той деталью, которую установил Ответчик.

Таким образом, как указано в отзыве, отнесение на Ответчика расходов на устранение дефектов, не связанных с выполнением Ответчиком при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотребление Истцом правами в виде фактического наложения на Ответчика расходов по содержанию собственного имущества, а отнесение на Ответчика расходов на устранение дефектов, не связанных с выполнением Ответчиком при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотребление Истцом правами в виде фактического наложения на Ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Данный довод Арбитражный суд Курской области признал необоснованным, поскольку между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Был произведен деповский, а не текущий ремонт.

Согласно п. 5.1.3. договора ответчик обязался Уточнять технические характеристики грузового вагона в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному в Инструктивных указаниях по заполнению учетной формы ВУ-24М. утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» №3496р от 29.10.2004, и при необходимости составлять и высылать Заказчику Технический паспорт вагона формы ВУ-4М (далее -ВУ-4М).

Таким образом, обязанность выявить недостатки при капитальном ремонте лежала на ответчике. Выявленные недостатки подлежали исправлению и устранению. Если указанные недостатки не были выявлены, то ответственность за указанные недостатки согласно «Руководству по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» несет, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если не докажет, что они выявлены быть не могли. Если эти недостатки или неисправности вагонов были выявлены, но не были устранены ответчиком, это означает, что работы были им выполнены ненадлежащим образом или ответчиком было принято решение недостатки не устранять, поскольку исходя из технической целесообразности ремонтных операций, обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового (периодического) ремонта (т.е. ответчик решил, что деталь или недостаток не требует замены или устранения, поскольку это не скажется на возможности эксплуатации вагона до следующего ремонта).

Указание на необходимость выявления дефектов указаны в п. 5.1, 6.4, 6.14, 7.1.8, 7.4.1 и пр. «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27.12.2007.

Ответчик несет ответственность за неисправности, которые им выявлены не были или устранение которых он признал необязательным и устранять не стал. При этом, в отношении данных вагонов ответчик не доказал, что указанные дефекты возникли не по его вине.

Ответчик указал, что он не имел возможности прибыть на место расследование, поскольку имело место нарушение Регламента.

1. По вагону № 62714027 телеграмма в адрес Ответчика направлена 01.03.2016 года, а вагон вышел из ремонта также 01.03.2016 года, что подтверждается материалами дела, представленными Истцом.

2. По вагону № 59621029 телеграмма в адрес Ответчика направлена 18.03.2016 года, а вагон вышел из ремонта 20.03.2016 года, что подтверждается материалами дела, представленными Истцом.

3. По вагону № 56210016 телеграмма в адрес Ответчика направлена 04.05.2016 года, а вагон вышел из ремонта 05.05.2016 года, что подтверждается материалами дела, представленными Истцом.

4. По вагону № 53005229 телеграмма в адрес Ответчика направлена 26.02.2016 года, а вагон вышел из ремонта 27.02.2016 года, что подтверждается материалами дела, представленными Истцом.

Таким образом, как указано в отзыве, истцом были нарушены условия договора, Регламента, а также нормы ГК РФ, поскольку ответчик были лишен принять участие в расследовании, чем нарушены его права (ст. 720 ГК РФ).

Истец указал, что, как следует из материалов дела, отцепка спорных вагона была произведена в период действия Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" (далее - Регламент).

В пункте 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Истец представил в Арбитражный суд Курской области следующие сведения о датах отцепки вагонов, датах извещения об отцепке ответчика, датах выпуска вагонов из ремонта:

№ вагона

Дата отцепки

Дата извещения об отцепке ЗАО ЖВРЗ

Дата выпуска вагона из ремонта

52176807

24.09.2015

27.09.2015

62714027

29.02.2016

01.03.2016

52076056

08.10.2015

09.10.2015

11.10.2015

52333366

15.10.2015

58360983

25.03.2016

28.03.2016

51965325

15.03.2016

21.03.2016

56210016

03.05.2016

04.05.2016

05.05.2016

53005229

26.02.2016

27.02.2016

53334785

23.01.2016

25.01.2016

53380713

20.03.2016

21.03.2016

58932765

19.02.2016

20.02.2016

59329011

23.02.2016

25.02.2016

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки сообщения о выезде представителя вагоноремонтного предприятия, владельца вагон о его выезде ВЧДЭ начинает расследование в одностороннем порядке.

Как указал истец, регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы каких - либо обязательств на АО «ПГК» не устанавливает.

Арбитражный суд Курской области предложил ответчику представить в Арбитражный суд Курской области доказательства подключения его к телеграфной линии ОАО "РЖД" для установления возможности его более скорого извещения об отцепке. Указанные доказательства в Арбитражный суд Курской области ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Пунктом 4.3. Регламента установлено, что эксплуатационное вагоноремонтное депо несет ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов.

Пунктом 4.2. Регламента установлено, что при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Как верно указал истец, в договоре на проведение деповского ремонта или в Регламенте не содержится условий, что в случае нарушения ВЧДЭ порядка проведения расследования рекламационного случая, то рекламационный случай безоговорочно признается не гарантийным и соответствующее вагоноремонтное предприятие которому направлено требование о возмещении убытков имеет безоговорочное право отказаться от возмещения убытков.

По мнению АО «ПГК» недостаточно сослаться на фиктивное нарушение п.2.3 Регламента, необходимо доказать, что преждевременный выпуск вагонов из ремонта (ранее 2 суток с момента отцепки) действительно нарушило права ЗАО «Железногорский ВРЗ». Необходимо узнать намеревалось ли ЗАО «Железногорский ВРЗ» действительно направить своего представителя для участия в расследовании рекламационного случая. Таким доказательством в первую очередь является телеграмма о своем участии в расследовании рекламационного случая (как указано в п.2.3 Регламента).

Из материалов дела следует, что ответчик, в ряде случаев, извещался об обнаруженных неисправностях телеграммой, но какого-либо ответа со стороны ЗАО «Железногорский ВРЗ» не последовало.

Судом установлено, что в тех случаях, когда ответчик надлежащим образом и в установленные сроки извещался об отцепке вагонов, им не предпринималось мер к участию в рекламационной работе. Равным образом, после извещения об отцепке вагонов №62714027, №59621029, №56210016, №53005229 ответчик не направил своего представителя для участия в расследовании причин неисправности, не извещал об этом заинтересованных сторон. Т.о. ни в одном из случаев отцепки ответчик участия в рекламационных работах не принимал, что свидетельствует об отсутствии намерения участвовать в расследовании.

Бездействие ответчика послужило основанием для привлечения истцом ОАО «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов.

В данном случае, применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, имеет место злоупотребление ответчиком правом. Ответчик, как субъект правоотношений, поступает вопреки норме о добросовестности, предоставляющей ему соответствующее право, но не соотносит свое поведение с интересами истца, не исполняет (корреспондирующую данному праву знать об отцепке вагона и рекламационных работах) свою обязанностью действовать добросовестно и подтвердить надлежащим образом намерение участвовать в рекламационных работах.

Арбитражный суд Курской области соглашается с возражениями истца о том, что ответчик формально ссылается на нарушение ВЧДЭ права ЗАО «Железногорский ВРЗ» участвовать в расследовании, принимая во внимание, что таких намерений у Ответчика не было, в противном случае от него должна могла быть направлена соответствующая телеграмма.

Ответчик указал, что им не был произведен ремонт вагонов №№ 59621029, 59329011. Как указано в отзыве, ответчик не ремонтировал по Договору от 28.04.2010 года № ДД7В-143/10, в т.ч. вагоны №№ 59621029, 59329011, которые были отремонтированы Ответчиком по иному Договору, с другими условиями, что подтверждается РДВ на плановый ремонт. В связи с чем, по мнению ответчика, предъявление расходов за некачественный ремонт вагонов в рамках Договора 28.04.2010 года № ДД/В-143/10 необоснованно и неправомерно.

Истец пояснил, что вагоны №59621029, 59329011 ремонтировались ЗАО «Железногорский ВРЗ» в рамках другого договора, а именно ДД/В - 83/15 от 07.05.2015. Данный договор заключен между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (Истец) и закрытым акционерным обществом «Железногорский вагоноремонтный завод» (Ответчик) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов. Пунктом 6.2 указанного договора установлен гарантийный срок на результаты работы до следующего планового вида ремонта. По смыслу п.6.3.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших в течении гарантийного срока, возмещаются подрядчиком. В силу п. 6.3.3 договора достаточными и необходимыми документами для предъявления претензии являются акт рекламации ВУ-41, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Вагон № 59621029 отцеплялся в текущий отцепочный ремонт по коду 225, а вагон №59329011 - в текущий отцепочный ремонт по коду 613.

Во всех случаях отцепки причиной случившихся отцепок послужил некачественный ремонт вагонов, произведенный Ответчиком.

Фактических доказательств отсутствия вины Ответчика в обнаруженных дефектах, последним не представлено. В связи с изложенным, Арбитражный суд Курской области отклонил данные доводы ответчика, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, истец был вправе соединить в одном исковом заявлении требования о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов, произведенным по разным договорам. Возражения ответчика отклонены, как необоснованные.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что ОАО «РЖД», как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Вину и обязанность возместить понесенные расходы Истцу на Ответчика может возложить только суд. Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины Ответчика. Оплата Истцом 3 лицу ремонта вагона — это право Истца, которое не влечет автоматической ответственности Ответчика, поскольку ие доказана вина Ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом Ответчика и выявленной неисправностью.

Указанные возражения Арбитражный суд Курской области отклоняет, как необоснованные, по следующим основаниям.

Арбитражный суд Курской области отклоняет данные возражения, как необоснованные. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41, справки ГВЦ, планы расследования, акты выполненных работ и платёжные поручения, свидетельствующее о перечислении истцом спорной суммы ОАО «РЖД».

В свою очередь, ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно- выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов заказчиком. В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что излом пружин (код неисправности 214), грение буксы (код неисправности 157), трещина/излом боковины (рамы) (код неисправности 205) относятся к технологическим неисправностям (и иные коды, указанные выше, в т.ч. в претензиях истца ответчику об оплате убытков) связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора №ДД/В-143/10 от 28.04.2010. Стороны договорились о том, что расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт- рекламация формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ. В обоснование иска АО «ПГК» приложены акты-рекламации формы ВУ-41М и справки ГВЦ 2612.

В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указаны предприятия, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены, в т.ч. - в претензиях, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке, в т.ч. - в досудебном, не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесённых заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС16-2521). Такие доказательства ответчиком не представлены.

ЗАО «Железногорский ВРЗ» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил доказательствами, что дефекты возникли именно в тех узлах (деталях), которые ремонтировались иным подрядчиком при проведении промежуточных ремонтов.

В отношении вагонов №№ 58360983 (позиция 6), 58932765 (позиция 12) Ответчик пояснил, что указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по неисправности -сквозной коррозийный износ боковых стен и крыши более 25% (код 849). Вместе с тем, из представленных Истцом документов - акты-рекламации усматривается, что причиной неисправности явилось повреждение крыши.

Согласно п. 6.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава (повреждение).

Таким образом, по мнению ответчика, предъявленные отцепки не являются гарантийными случаями в силу п. 6.2 Договора.

Данные возражения противоречат Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: для кода 849 установлена причина неисправности – 1, т.е. технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым 6 вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В отношении вагона № 53380713 Ответчик сообщил, что истец предъявляет к ответчику исковые требования, связанные с отцепкой вагона по коду 613 - длина вертикальной/наклонной трещины на одной стенке более 100 мм. Вместе с тем, из представленных Истцом документов, в том числе акта-рекламации следует, что по коду 613 неисправности не выявлено. Таким образом, предъявленные Истцом исковые требования по коду 613 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Данные возражения ответчика опровергаются материалами дела.

ЗАО «Железногорский ВРЗ» 23 января 2015г. был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 53380713, который был 20 марта 2016г. в эксплуатационном вагонном депо Валуйки Юго-Восточной ж.д. вагон отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - сквозной коррозионный износ боковых стен и крыши более 25% их поверхности, код 849. В ходе ремонта вагона выявлена неисправность - длина вертикальных или наклонных трещин, расположенных на одной стенке, превышает 100 мм при измерении по вертикали между концами трещин, код 613.

Кроме того, обязанность выявить недостатки при капитальном/деповском ремонте лежала на ответчике. Выявленные недостатки подлежали исправлению и устранению. Если указанные недостатки не были выявлены, то ответственность за указанные недостатки согласно «Руководству по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» несет, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если не докажет, что они выявлены быть не могли. Если эти недостатки или неисправности вагонов были выявлены, но не были устранены ответчиком, который счел, что до следующего планового ремонта площадь коррозии или размер трещины не увеличится, это означает, что работы были им выполнены ненадлежащим образом или ответчиком было принято решение недостатки не устранять, поскольку исходя из технической целесообразности ремонтных операций, обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового (периодического) ремонта (т.е. ответчик решил, что деталь или недостаток не требует замены или устранения, поскольку это не скажется на возможности эксплуатации вагона до следующего ремонта). Обязанность ответчика самостоятельно определить и выявить неисправности вагона и принять решение о необходимости их устранения при деповском ремонте установлена в «Руководстве по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27.12.2007. Согласно п. 2.7 Руководства до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается начальником или заместителем начальника депо по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется объем работ с последующим составлением дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно расчету исковых требований неустойка предъявлена по вагонам №№ 56210016, 53005229 в сумме 900 рублей по каждому вагону соответственно.

В соответствии с дополнительным соглашением №9 от 16.04.2012 к договору № ДД/В-143/10 от 28.04.2010 п.6.6 договора изложен в новой редакции, согласно которой подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки включая оплату провозных платежей за доставку вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день в течении которого заказчик не имел возможности использовать вагон.

Вагон № 56210016 простоял с момента отцепки 03.05.2016 в 22:02 до момента выпуска из ремонт 05.05.2016 в 13:53. Неустойка в сумме 900 руб. выставлена ответчику за полные сутки в течении которых АО «ПГК» не имело возможности использовать вагон по назначению.

Вагон № 53005229 простоял с момента отцепки 26.02.2016 в 02:59 до момента выпуска из ремонт 27.02.2016 в 16:40. Неустойка в сумме 900 руб. выставлена ответчику за полные сутки в течении которых АО «ПГК» не имело возможности использовать вагон по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании договорной неустойки за простой вагонов основан на пункте 6.6 договора, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 127 706 руб. 36 коп., в т.ч. 125 906 руб. 36 коп. убытков, 1800 руб. 00 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу АО «Первая Грузовая Компания» о взыскании 127 706 руб. 36 коп., в т.ч. 125 906 руб. 36 коп. убытков, 1800 руб. 00 коп. неустойки, а также 4831 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.