Решение АС Курской области от 24.03.2011 № А35-5420/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Курск

26 мая 2011 года Дело №А35-5420/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2011г. Полный текст решения изготовлен 26.05.2011г.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола помощником судьи Дрючиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 24.03.2011г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курская молочная компания» к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области

об оспаривании решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: Сафонова И.Б. – по пост. доверенности от 18.05.2010 г.;

от ответчика: Салькова А.В. – по пост. доверенности от 15.09.2010 г.;

Общество с ограниченной ответственностью «Курская молочная компания» (далее – ООО «Курская молочная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (далее – МИФНС России №5 по Курской области) №11-18/4 от 22.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Курская молочная компания» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 27947 руб. 18 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, в виде 82204 руб. 96 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления и предложения уплатить 49396 руб. 77 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, 182458 руб. 94 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 279471 руб. 72 коп. налога на прибыль организаций, 822049 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость, а также предложения уменьшить налога на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 23636 руб.

Представитель заявителя в заседании уточненные требования поддержал. В отношении доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по эпизоду с ООО «Интерфуд» заявитель пояснил, что фактически налог по данной операции был исчислен и уплачен при отражении операции по реализации в адрес ИП Мерзликиной Т.В., в связи с чем НДС был уплачен в бюджет, а бюджет не понес потерь. В отношении доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по эпизоду с производством неотделимых улучшений арендуемого имущества заявитель пояснил, что ООО «Курская молочная компания» производило работы по текущему ремонту объектов, используемых на основании договора безвозмездного пользования, расходы на которые, согласно указанному договору, заявителю не возмещались. В отношении доначисления налогов по эпизоду с ООО «Валуйское «Молоко» заявитель пояснил, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Кроме того, заявитель отметил, что налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение налоговых обязанностей своими контрагентами. В отношении непринятия налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении взаимозачетов со своими контрагентами заявитель сослался на предоставление платежных поручений, которыми ООО «Курская молочная компания» уплатило налог на добавленную стоимость. В отношении доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов по уплате взносов в «ЮНИСКАН», заявитель сослался на документальное подтверждение и экономическую обоснованность понесенных расходов. В отношении доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов в виде потерь брака заявитель сослался на представление документальных доказательств, подтверждающих стоимость и фактическое наличие брака.

Ответчик в письменном отзыве уточненные требования отклонил, в отношении доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по эпизоду с ООО «Интерфуд» пояснил, что фактически налогоплательщик не отразил данную финансово-хозяйственную операцию в бухгалтерском и налоговом учете, что привело к неисчислению и неуплате налогов. В отношении доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по эпизоду с производством неотделимых улучшений арендуемого имущества ответчик пояснил, что ООО «Курская молочная компания» производило строительно-монтажные работы, однако не оформило данные работы в порядке, установленном законодательством, и, следовательно, не представило документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы. В отношении доначисления налогов по эпизоду с ООО «Валуйское «Молоко» ответчик пояснил, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Валуйское «Молоко» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Курская молочная компания». В отношении непринятия налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении взаимозачетов, ответчик сослался на непредставление ООО «Курская молочная компания» документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В отношении доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов по уплате взносов в «ЮНИСКАН» и непринятия расходов в виде потерь брака, налоговый орган сослался на непредставление документальных доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение данных расходов.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Курская молочная компания» зарегистрирована в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС России по №5 Курской области.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России №5 по Курской области «О проведении выездной налоговой проверки» №11-21/33 от 06.11.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Курская молочная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 23.06.2006г. по 30.09.2009г.

По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата ООО «Курская молочная компания» налога на добавленную стоимость в сумме 1229136 руб., налога на прибыль организаций в сумме 385730 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 129279 руб., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 73053 руб., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №11-18/4 от 12.02.2010г. (п.п.3.1.1-3.1.4).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ МИФНС России №5 по Курской области было принято решение №11-18/4 от 22.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Курская молочная компания» была привлечена к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 100557 руб. 70 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 34882 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций; указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 1005577 руб. налога на добавленную стоимость, 227543 руб. 78 коп. пени за просрочку его уплаты, 348826 руб. налога на прибыль организаций, 61655 руб. 17 коп. пени за просрочку его уплаты, уменьшить налога на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 23636 руб. за сентябрь 2007 года.

Решением УФНС России по Курской области №254 от 05.05.2010г. апелляционная жалоба налогоплательщика на решение МИФНС России №5 по Курской области №11-18/4 от 22.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России №5 по Курской области №11-18/4 от 22.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Курская молочная компания» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 27947 руб. 18 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, в виде 82204 руб. 96 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления и предложения уплатить 49396 руб. 77 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, 182458 руб. 94 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 279471 руб. 72 коп. налога на прибыль организаций, 822049 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость, а также предложения уменьшить налога на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 23636 руб., Общество оспорило его в Арбитражном суде Курской области.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «Курская молочная компания» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №5 по Курской области было установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в нарушение п.1 ст.146 НК РФ, в объект налогообложения не была включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 23636 руб. от продукции, реализованной 18.08.2007г. в адрес ООО «Интерфуд» на сумму 259996 руб., в том числе НДС (10%) в размере 23636 руб. Налоговым органом установлено, что ООО «Курская молочная компания», согласно карточке счета 91 «Прочие расходы», отразило данную реализацию в бухгалтерском учете следующими бухгалтерскими проводками: Дебет счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «Интерфуд» - Кредит счета 91 «Прочие расходы» на сумму 259996 руб., исчислен НДС – Дебет счета 91.2 Кредит счета 68.2 на сумму 23636 руб. Реализация в адрес ООО «Интерфуд» отражена в книге продаж за сентябрь 2007г., но в налоговую декларацию за сентябрь 2007г. данная реализация не включена.

МИФНС России №5 по Курской области по указанным хозяйственным операциям пришла к выводу, что по данным представленной ООО «Курская молочная компания» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года реализация товаров (работ, услуг) составляет – 152812 руб., сумма НДС – 15281 руб.; по данным налоговой проверки реализация товаров (работ, услуг) составляет: 389172 руб. (по счету 90 «Реализация» 152812 + по счету 91 «Прочие расходы» 259996 – 23636 НДС), соответственно сумма налога на добавленную стоимость – 38917 руб. (15281+23636). С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.146 НК РФ, п.1 ст.154 НК РФ занижена сумма начисленного налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг) за сентябрь 2007 года на сумму 23636 руб. (38917-15281).

Вместе с тем, данный вывод налогового органа не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений заявителя и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, ООО «Курская молочная компания» приобрело товар «молоко сухое обезжиренное» у ОАО «Молоко» Ракитянское в сентябре 2007 года в количестве 10000 кг.

В сентябре 2007 года ООО «Курская молочная компания» осуществило в адрес ООО «Интерфуд» отгрузку товара «молоко сухое обезжиренное» 2000 кг. на сумму 259996 руб., в том числе НДС – 23636 руб.

Как следует из пояснений заявителя, по халатности бухгалтеров данная отгрузка была отражена в бухгалтерском учете, отражена в налоговом учете при исчислении налога на прибыль организаций, но не была отражена в налоговом учете при исчислении налога на добавленную стоимость, так как не была включена в книгу продаж и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года.

В октябре 2007 года оставшаяся часть товара, приобретенного у ОАО «Молоко» Ракитянское, была отгружена в адрес ИП Мерзликиной Т.В.:

- в количестве 75 кг. на сумму 10499 руб. 78 коп., в т.ч. НДС в размере 954 руб. 53 коп. (счет-фактура №00000288 от 01.10.2007г.);

- в количестве 7925 кг. на сумму 881428 руб. 63 коп., в т.ч. НДС в размере 80129 руб. 88 коп. (счет-фактура №00000312 от 22.10.2007г.).

Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 г. между ООО «Курская молочная компания» и ИП Мерзликиной Т.В., в соответствии с которым подтверждается, что Общество осуществило в адрес Предпринимателя продажу товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.10.2007г. на сумму 10499 руб. 78 коп., по состоянию на 22.10.2007г. – на сумму 881428 руб. 63 коп.

ООО «Курская молочная компания» отразило в книге продаж за октябрь 2007 года операцию по отгрузке товара в адрес ИП Мерзликиной Т.В. по счету-фактуре №00000288 от 01.10.2007г. на сумму 10499 руб. 78 коп, в т.ч. НДС в размере 954 руб. 53 коп., и по счету-фактуре №00000312 от 22.10.2007г. на сумму 1141424 руб. 63 коп., в т.ч. НДС в размере 103765 руб. 88 коп.

Таким образом, Общество в книгу продаж за октябрь 2007 года включило реализацию в адрес ИП Мерзликиной Т.В. от 22.10.2007г. в размере, превышающем фактическую отгрузку, так как отгружено товара на сумму 881428 руб. 63 коп., а в книге продаж за октябрь 2007 г. отражена реализация в размере 1141424 руб. 63 коп., разница составила 259996 руб. Как следует из материалов дела и письменных пояснений заявителя, данная разница в размере 259996 руб. соответствует стоимости товара, отгруженного ООО «Курская молочная компания» в адрес ООО «Интрефуд» в сентябре 2007 году.

Как следует из письменных пояснений заявителя, данная ошибка произошла в связи с тем, что по предварительной договоренности с ИП Мерзликиной Т.В. Общество должно было отпустить 10000 кг молока сухого обезжиренного, приобретенного у ОАО «Молоко» Ракитянское, на условиях отсрочки платежа. В сентябре 2007 года от ООО «Интерфуд» также поступила заявка на приобретение 2000 кг. молока сухого обезжиренного. Поскольку на ИП Мерзликину Т.В. в октябре 2007 года первоначально были оформлены документы на отгрузку всех 10000 кг молока сухого обезжиренного по предварительной договоренности, то при получении Предпринимателем отпущенного товара была обнаружена недостача 2000 кг, ранее отгруженных в адрес ООО «Интерфуд». После обнаружения допущенной ошибки ООО «Курская молочная компания» были внесены соответствующие исправления в бухгалтерский учет путем замены ранее составленной товарной накладной №312 от 22.10.2007г. на товарную накладную с таким же номером и датой, но с указанием количества товара, фактически отгруженного 22.10.2007г. в адрес ИП Мерзликиной Т.В., а именно - 7925 кг., стоимости товара - 881428 руб. 63 коп., в т.ч. НДС - 80129 руб. 88 коп. Налогоплательщиком также внесены соответствующие изменения в счет-фактуру №00000312 от 22.10.2007г. Однако, как следует из пояснений заявителя, налогоплательщиком, по халатности бухгалтеров, не были внесены соответствующие исправления в документы налоговой отчетности, а именно в книгу продаж за сентябрь, октябрь 2007 года, и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2007 года.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что, несмотря на то, что ООО «Курская молочная компания» не внесены соответствующие изменения в документы налоговой отчетности, в том числе налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2007 года, налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 23636 руб. по хозяйственной операции по реализации молока сухого обезжиренного на сумму 259996 руб. в адрес ООО «Интерфуд», поскольку данная операция была учтена при исчислении налога на добавленную стоимость в излишнем размере в следующем месяце – октябре 2007 года, и была отражена как операция по реализации товара в адрес ИП Мерзликиной Т.В.

Таким образом, несмотря на то, что Обществом были допущены ошибки в ведении налогового учета, в проверяемом периоде обязанность по уплате налога в размере 23636 руб. с реализации молока сухого обезжиренного на сумму 259996 руб. в адрес ООО «Интерфуд» была исполнена налогоплательщиком в полном объеме, в связи с чем по итогам налоговой проверки у налогового органа отсутствовали основания для вывода о том, что налогоплательщиком занижена сумма исчисленного налога на добавленную стоимость в размере 23636 руб. по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод налогового органа о том, что исправления в первичные документы, в том числе товарные накладные и счета-фактуры, не могут быть внесены посредством их замены на первичные документы с теми же номерами и датами, не принимается судом по следующим основаниям.

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п.5, п.6 ст.169 НК РФ. Несоблюдение этих требований в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ является основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Положения гл.21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

Представленная Обществом замененная товарная накладная №312 от 22.10.2007г. отвечает требованиям Федерального Закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г., а замененный счет-фактура – требованиям ст. 169 НК РФ, и объективно отражают произведенную финансово-хозяйственную операцию.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, в то время как в рассматриваемом случае речь идет не о предоставлении налогового вычета, а о включении в состав налогооблагаемой базы стоимости реализованного товара. Налоговое законодательство не устанавливает запрета на включение в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость доходов, подтвержденных исправленным путем замены счетом-фактурой, отражающего фактическую стоимость совершенной хозяйственной операции.

Кроме того, факт исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в октябре 2007 года в большем размере был установлен налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в размере 23636 руб. привело бы к двойному налогообложению, что противоречит принципам налогового законодательства.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Неправильное исчисление налога может заключаться не только в занижении, но и в завышении налоговой базы (пп.2 п.1 ст.32 НК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2004 г. № 14-П). Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки при определении действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, налогооблагаемой базы и исчислении сумм налогов налоговый орган должен принимать во внимание не только суммы налога к начислению, выявленные по результатам проверки, но также и имеющиеся у налогоплательщика излишне уплаченные суммы налогов (принцип «налоговой реконструкции»). Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17152/09 от 06.07.2010 г. и № 1997/10 от 22.06.2010 г., выводы по которым обязательны при рассмотрении судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что ООО «Курская молочная компания» занижена сумма начисленного налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в размере 23636 руб.

По аналогичным основаниям налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику по указанному эпизоду 56726 руб. 40 коп. налога на прибыль организаций и соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость с выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления за 1, 3, 4 кварталы 2008 года, 2 квартал 2009 года, которые признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пп.3 п.1 ст.146 НК РФ.

МИФНС России №5 по Курской области установлено, что ООО «Курская молочная компания» приобретало строительные материалы, которые в бухгалтерском учете оприходовались на счет 10.8 «Строительные материалы». Полученные строительные материалы со счета 10.8 списаны на затраты (Дебет 26 «Общехозяйственные расходы») в 2008г. – 120808 руб. 10 коп., в том числе, в 1 квартале 2008г. – 81004 руб. 29 коп., в 3 квартале 2008г. – 2802 руб., в 4 квартале 2008г. - 37001 руб. 81 коп., во 2 квартале 2009г. – 87304 руб. 92 коп. Согласно представленным актам на списание материалов, не указано, куда были израсходованы строительные материалы, какие производились работы. В актах указано, что находящиеся в эксплуатации малоценные и быстроизнашивающиеся предметы пришли в негодность и подлежат сдаче в утиль. В бухгалтерском учете списание материалов было отражено проводкой: Дебет счета 26 Общехозяйственные расходы» - Кредит счета 10.8 «Строительные материалы». Налог на добавленную стоимость по приобретенным строительным материалам поставлен на вычеты по мере получения и оприходования материалов.

Как отмечено в оспариваемом решении, согласно представленной главной книге, актам на списание материалов, Обществом на затраты отнесены списанные строительные материалы; указанные строительные материалы, согласно пояснениям допрошенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки свидетеля Малеевой Л.Е. – генерального директора ООО «Курская молочная компания», были израсходованы на строительство эстакады, прилегающей к помещению, пристройку между зданиями для хранения гофротары и размещения охраны, перекрывалась крыша здания, оборудовалось место под установку холодильника.

МИФНС России №5 по Курской области сделан вывод о том, что Обществом нарушен Приказ Минина России № 94н от 31.10.2010г. «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению», согласно которому данные затраты должны собираться на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», предназначенном для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Инспекцией указано, что налог на добавленную стоимость на выполненные работы в нарушение п.п.3 п.1 ст.146 НК РФ исчислен не был; заниженная сумма налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, по данным инспекции, составила за 2008 год 21745 руб. 47 коп., в том числе за 1 квартал 2008 года – 14580 руб. 78 коп. (81004 руб. 29 коп. х 18%), за 3 квартал 2008 года – 504 руб. 36 коп. (2802 руб. х 18%); за 4 квартал 2008 года – 6660 руб. 33 коп. (37001 руб. 81 коп. х 18 %); за 2 квартал 2009 года – 15714 руб. 89 коп. (87304 руб. 92 коп. х 18%).

Доводы налогового органа о том, что Обществом были произведены строительно-монтажные работы для собственного потребления по возведению новых объектов основных средств, в связи с чем Общество должно было исчислить налог на добавленную стоимость в соответствии с п.п.3 п.1 ст.146 НК РФ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. Предметом правового регулирования в указанной сфере правоотношений является обложение налогом на добавленную стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, обозначенных в пп.3 п.1 ст.146 НК РФ как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В зависимости от того, ведется ли строительство собственными силами застройщика или для этого им привлекаются сторонние специализированные строительные, монтажные и другие организации строительного профиля, различают три способа строительства: подрядный способ, когда строительство осуществляется исключительно специализированными организациями; хозяйственный способ, когда строительство осуществляется собственными силами застройщика без привлечения подрядных организаций; смешанный способ, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних специализированных организаций.

К правоотношениям, связанным с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость по связанным с предметом спора хозяйственным операциям налогоплательщика подлежат применению нормы законодательства, действовавшие в соответствующих налоговых и отчетных периодах, в которых производилась уплата налога.

Ни в проверяемом периоде, ни на момент принятия оспариваемого решения, как законодательство о налогах и сборах, так и иное законодательство Российской Федерации не содержало легального определения понятия «строительно-монтажные работы».

В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Градостроительный кодекс РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), под строительством понимает создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п.13 ст.1 Кодекса).

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в период, когда оно осуществляло нормативное регулирование правоотношений в сфере налогообложения, в целях определения понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» рекомендовало руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Государственного комитета Российской Федерации по статистике (Госкомстат России) (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.03.2004 г. № 03-1-08/819/16 и от 13.05.2004 г. № 03-1-08/1191/15@, направленные для сведения и учета в работе налоговых органов).

Такими нормативными актами, действовавшими в проверяемом периоде, являлись, в частности, постановления Федеральной службы государственной статистики (Росстата) № 58 от 05.08.2005 г. (с учетом последующих изменений) «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью предприятий на 2006 год», № 101 от 16.12.2005 г., № 69 от 20.11.2006 г., № 6 от 17.01.2007 г., № 2 от 14.01.2008 г.

Согласно названным актам, по строке 07 статистических форм №№ П-1, П-2, П-3, П-4, П-5(М) показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления (хозяйственным способом). К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).

Работы по ремонту собственных или арендованных зданий и сооружений, оборудования, выполненные собственными силами организации, затраты по которым в бухгалтерском учете учитываются на счетах затрат на производство, по строке 07 не отражаются.

Под строительно-монтажными работами, согласно постановлению Росстата № 69 от 20.11.2006 г., действовавшему в проверяемом периоде, понимаются работы по возведению, расширению и реконструкции зданий и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций; работы по устройству и разборке подкрановых путей для башенных и других кранов.

Под реконструкцией, согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, следует понимать изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Для целей налогообложения к реконструкции, согласно п.2 ст.257 НК РФ, относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен и не доказан факт производства налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, помещения, используемые Обществом для производственной деятельности, используются Обществом на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с физическим лицом.

Так, между ООО «Курская молочная компания» (Ссудополучатель) и Малеевой Ларисой Егоровной (Ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования №1 от 21.11.2006 г., в соответствии с которым Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю имущество - нежилое здание площадью 244,3 кв.м. Литер В1, нежилое здание площадью 599,1 кв.м. Литер В2 и нежилое здание площадью 63,8 кв.м. Литер В. Стоимость имущества определена в размере 159866 руб.

В соответствии с п.3.2 договора безвозмездного пользования №1 от 21.11.2006 г., ссудополучатель обязан, в том числе, поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии; нести расходы по содержанию имущества; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещений, реконструкцию и перепланировку зданий с письменного соглашения Ссудодателя.

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений согласно договору безвозмездного пользования №1 от 21.11.2006 г., Малеева Лариса Егоровна передала, а ООО «Курская молочная компания» приняло следующие нежилые помещения:

- нежилое здание Литер В1, 244,3 кв.м., кадастровый номер 46-46-12/003/2006-482;

- нежилое здание Литер В2, 599,1 кв.м., кадастровый номер 46-46-12/003/2006-485;

- нежилое здание Литер В, 63,8 кв.м., кадастровый номер 46-46-12/003/2006-481.

В соответствии с соглашением от 31.01.2007 года о расторжении договора, стороны решили расторгнуть договор безвозмездного использования №1 от 26.11.2006г. в связи с тем, что нежилое здание площадью 599,1 кв.м. Литер В2, согласно проектной документации по вводу в эксплуатацию завода по производству молочных продуктов, не используется и использоваться не будет.

Между ООО «Курская молочная компания» (Ссудополучатель) и Малеевой Ларисой Егоровной (Ссудодатель) был заключен новый договор безвозмездного пользования №2 от 01.02.2007 г., в соответствии с которым Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю имущество - нежилое здание площадью 244,3 кв.м. Литер В1 и нежилое здание площадью 63,8 кв.м. Литер В. Стоимость имущества определена в размере 159866 руб.

В соответствии с п.3.2 договора безвозмездного пользования №2 от 01.02.2007 г., ссудополучатель обязан, в том числе, поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии; нести расходы по содержанию имущества; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещений, реконструкцию и перепланировку зданий с письменного соглашения Ссудодателя.

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений согласно договору безвозмездного пользования №2 от 01.02.2007г., Малеева Лариса Егоровна передала, а ООО «Курская молочная компания» приняло следующие нежилые помещения:

- нежилое здание Литер В1, 244,3 кв.м., кадастровый номер 46-46-12/003/2006-482;

- нежилое здание Литер В, 63,8 кв.м., кадастровый номер 46-46-12/003/2006-481.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров безвозмездного пользования №1 от 21.11.2006г. и №2 от 01.02.2007г., Ссудополучатель – ООО «Курская молочная компания», несло обязанности по производству текущего и капитального ремонта помещений, реконструкции и перепланировки зданий, за свой счет.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607,пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621,пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п.2 ст.689 ГК РФ). Согласно ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 4 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В соответствии с п.п.3.3, 3.4, 3.11 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР № 279 от 29.12.1973 г., по производственным зданиям и сооружениям всех отраслей народного хозяйства ремонтные работы подразделяются на два вида: а) текущий; б) капитальный. К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенными в Письме Минфина РФ от 08.10.2008 №03-03-06/2/140, неотделимыми улучшениями в арендованное имущество являются те улучшения, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям ст.260 Кодекса. Указанные разъяснения применимы и к случаям производства ссудополучателем неотделимых улучшений имущества, переданного в безвозмездное пользование.

В ходе рассмотрения дела заявителем в суд был представлен акт приема-передачи нежилых помещений и неотделимых улучшений от 21.11.2006г., в соответствии с которым Малеева Лариса Егоровна передает, а ООО «Курская молочная компания» принимает нежилые помещения и неотделимые улучшения. В указанном акте приема-передачи отражены объекты, указанные в акте налоговой проверки: пристройка – эстакада к нежилому зданию Литер В1, пристройка под холодильную установку к нежилому зданию Литер В1, пристройка к нежилому зданию Литер В, пристройка – перегородка между нежилыми зданиями Литер В и В1, неотделимые улучшения.

Вместе с тем, указанный акт приема-передачи нежилых помещений и неотделимых улучшений от 21.11.2006 г., представленный Обществом (т.7, л.д.99), не может быть принят судом как надлежащее и достоверное доказательство, поскольку в указанном документе содержатся противоречия относительно даты его составления (21.11.2006 г.) и оснований его составления (в качестве основания приема-передачи объектов указан договор № 2 от 01.02.2007 г., датированный позднее даты составления акта).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом директора ООО «Курская молочная компания» Дорохина Ю.П. №3 от 15 февраля 2008 года «О проведении текущего ремонта производственного помещения», в связи с проведением текущего ремонта производственного цеха, площадки под холодильную камеру, усилением эстакады, приказано постоянно действующей комиссии, утвержденной 01.02.2007 года Приказом №4, осуществлять контроль за проведением ремонтных работ; списать материалы, использованные для проведения ремонта, ремонтные работы произвести собственными силами.

ООО «Курская молочная компания» в ходе проведения выездной налоговой проверки представило в налоговый орган, а в ходе рассмотрения настоящего дела по существу – в суд, акты на списание в 2008 г. материалов, израсходованных при производстве ремонта используемых по договору безвозмездного пользования помещений:

- акт №00000066 от 29.02.2008г. на сумму 60671 руб. 81 коп.;

- акт №00000067 от 31.03.2008г. на сумму 36440 руб. 27 коп.;

- акт №00000065 от 29.01.2008г. на сумму 91428 руб. 08 коп.;

- акт №00000116 от 30.12.2008г. на сумму 42803 руб. 92 коп.;

- акт №00000150 от 30.12.2008г. на сумму 46274 руб. 92 коп.;

- акт №00000149 от 30.12.2008г. на сумму 42338 руб. 88 коп.;

- акт №00000037 от 30.05.2008г. на сумму 159 руб. 62 коп.;

- акт №00000031от 30.04.2008г. на сумму 99 руб. 75 коп.;

- акт от 11.07.2008г. на сумму 38 руб. 63 коп.;

- акт от 18.07.2008г. на сумму 34 руб. 77 коп.;

- акт №00000058 от 21.07.2008г. на сумму 1003 руб. 00 коп.;

- акт от 21.07.2008г. на сумму 732 руб. 90 коп.;

- акт от 23.07.2008г. на сумму 230 руб. 99 коп.;

- акт №00000060 от 25.07.2008г. на сумму 12520 руб. 50 коп.;

- акт №00000063 от 25.07.2008г. на сумму 41 руб. 90 коп.;

- акт от 28.07.2008г. на сумму 121 руб. 67 коп.;

- акт №00000074 от 31.07.2008г. на сумму 33313 руб. 20 коп.;

- акт №00000075 от 31.07.2008г. на сумму 7434 руб. 07 коп.;

- акт №00000115 от 26.09.2008г. на сумму 703 руб. 56 коп.;

- акт №00000119 от 05.09.2008г. на сумму 37 руб. 20 коп.;

- акт №00000107 от 02.09.2008г. на сумму 770 руб. 42 коп.;

- акт №00000140 от 04.12.2008г. на сумму 555 руб. 56 коп.;

- акт №00000148 от 31.12.2008г. на сумму 11036 руб. 91 коп.;

- акт №00000151 от 31.12.2008г. на сумму 2296 руб. 16 коп.;

- акт №00000152 от 31.12.2008г. на сумму 2619 руб. 38 коп.;

- акт №00000154 от 31.12.2008г. на сумму 542046 руб. 90 коп.;

- акт №00000128 от 03.11.2008г. на сумму 651 руб. 49 коп.;

- акт №00000129 от 06.11.2008г. на сумму 362 руб. 48 коп.;

- акт №00000130 от 17.11.2008г. на сумму 4253 руб. 26 коп.;

- акт №00000131 от 19.11.2008г. на сумму 10865 руб. 36 коп.;

- акт от 28.11.2008г. на сумму 13523 руб. 76 коп.;

- акт №00000090 от 11.08.2008г. на сумму 690 руб. 13 коп.;

- акт №00000089 от 11.08.2008г. на сумму 114 руб. 85 коп.;

- акт от 11.08.2008г. на сумму 210 руб. 52 коп.;

- акт от 08.08.2008г. на сумму 20552 руб. 16 коп.;

- акт №00000076 от 07.08.2008г. на сумму 33 руб. 62 коп.;

- акт от 04.08.2008г. на сумму 168 руб. 09 коп.;

- акт от 01.08.2008г. на сумму 57 руб. 43 коп.;

- акт №00000100 от 22.08.2008г. на сумму 75 руб. 17 коп.;

- акт №00000092 от 22.08.2008г. на сумму 229 руб. 77 коп.;

- акт №00000106 от 29.08.2008г. на сумму 3461 руб. 00 коп.;

- акт №00000037 от 30.05.2008г. на сумму 159 руб. 62 коп.

Указанные расходы, произведенные на ремонт, отражены на счете 26 «Общехозяйственные затраты» «Подразделения за 2008 г.» ООО «Курская молочная компания».

Анализ состава списанных материалов и их количества, произведенный Обществом и приобщенный к материалам дела (т.7, л.д.53-54) свидетельствует о том, что использованные Обществом материалы не могли быть применены для самостоятельного возведения Обществом новых объектов капитального характера. В проверяемом периоде у ООО «Курская молочная компания» отсутствовала лицензия на выполнение строительно-монтажных работ собственными силами; также налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Курская молочная компания» привлекало иные сторонние организации, выполняющие строительно-монтажные работы по гражданско-правовым договорам.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО «Курская молочная компания» осуществляло неотделимые улучшения используемых по договору безвозмездного пользования нежилых помещений и сооружений за свой счет, которые впоследствии были переданы собственнику помещений. Произведенные ремонтные работы не требовали составления объектной сметы, не вызвали изменения технологического или служебного назначения зданий и помещений, не связаны с повышенными нагрузками, расширением или реконструкцией объектов. Проведение ремонтных работ было вызвано износом производственного здания и обеспечением технологических условий для нормального функционирования производственного оборудования и процесса производства, то есть было обусловлено производственной необходимостью. Произведенные заявителем расходы на ремонт используемых помещений и сооружений Ссудодателем Обществу не возмещались. Факт списания указанных материалов, с учетом указанных обстоятельств, свидетельствует о проведении Обществом в проверяемом периоде текущего ремонта, который не подпадает под определение строительно-монтажных работ, а следовательно, произведенные налогоплательщиком работы не относятся к операциям, облагаемым НДС в силу пп.3 ч.1 ст.146 НК РФ.

Доводы налогоплательщика в указанной части подтверждаются материалами дела и налоговым органом не опровергнуты, а выводы Инспекции в соответствующей части не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Ссылки налогового органа на отсутствие сведений о произведенных неотделимых улучшениях (пристройках к нежилому зданию литер В1: 1) эстакаде; 2) пристройке под приемку молока; о пристройках к нежилому зданию литер В: 1) под установку холодильной камеры с навесом и бетонным настилом, 2) под лабораторию; пристройке-перегородке между зданиями литер В и В1 для хранения тары) в кадастровых паспортах зданий литер В, В1 и В2, отклоняются судом, поскольку, как следует из указанных паспортов (т.7, л.д.66-71), они выданы 22.01.2010 г., при этом объект литер В обследован по состоянию на 11.10.2006 г., литер В1 – 11.10.2006 г., литер В2 – 30.03.2007 г.; сведениями о наличии и техническом состоянии объектов на дату выдачи кадастрового паспорта БТИ не располагает, о чем имеются отметки в указанных паспортах.

Также отклоняются ссылки налогового органа на отсутствие указания о произведенных пристройках также и в технических паспортах зданий литер В, В1, поскольку указанные технические паспорта составлены по состоянию на 11.10.2006 г., то есть до заключения договора безвозмездного пользования № 2 от 01.02.2007 г. При этом, согласно пояснениям представителя налогоплательщика, технические паспорта были оформлены до возведения пристроек, которые были возведены в период после их оформления и до заключения договора № 2 от 01.02.2007 г., а в проверяемом периоде налогоплательщиком в 2008 г. проводились только ремонтные работы по текущему ремонту ранее возведенных объектов, не подпадающие под понятие строительно-монтажных работ.

В отношении свидетельских показаний Малеевой Л.Е., изложенных в протоколе допроса от 18.12.2009 г. (т.4, л.д.34-39), Малеева Л.Е. в заседании арбитражного суда 31.08.2010 г. пояснила, что данные показания были даны ею под влиянием заблуждения относительно существа произведенных работ, и оспаривала выводы налогового органа о возведения Обществом пристроек и производстве строительно-монтажных работ в 2008 г. При этом, как усматривается из протоколов допроса Малеевой Л.Е. от 09.12.2009 г. и от 18.12.2009 г. (т.4, л.д.34-43), при допросе Малеевой Л.Е. в качестве свидетеля должностным лицом налогового органа Малеевой Л.Е. не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подлежащие обязательному разъяснению свидетелю наряду с предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания Малеевой Л.Е. нельзя считать полученными с соблюдением требований законодательства РФ.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п.3 ст.64 АПК РФ). С учетом указанного, протоколы допроса Малеевой Л.Е. от 09.12.2009 г. и от 18.12.2009 г. не могут быть признаны судом в качестве отвечающих требованиям ст.70 АПК РФ доказательств.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом в ходе проверки, помимо ссылок на перечень списанных материалов и данные бухгалтерского учета, а также свидетельские показания Малеевой Л.Е., полученные с нарушением закона, не собраны и не представлены в материалы дела отвечающие критериям допустимости, относимости и достоверности другие доказательства, подтверждающие факт возведения Обществом в проверяемом периоде новых объектов капитального характера либо проведение реконструкции, расширения существующих зданий капитального характера и связанных с ними работ по монтажу строительных конструкций; собранные Инспекцией доказательства не подтверждают с неоспоримостью выводов Инспекции.

С учетом указанного, принимая во внимание положения ч.6 ст.108 НК РФ, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год – 21745 руб. 47 коп., в том числе за 1 квартал 2008 года – 14580 руб. 78 коп. (81004 руб. 29 коп. х 18%), за 3 квартал 2008 года – 504 руб. 36 коп. (2802 руб. х 18%); за 4 квартал 2008 года – 6660 руб. 33 коп. (37001 руб. 81 коп. х 18 %); за 2 квартал 2009 года – 15714 руб. 89 коп. (87304 руб. 92 коп. х 18%) по эпизоду, связанному с списанием Обществом материалов на проведение ремонтных работ.

По вышеуказанным обстоятельствам, связанным с оценкой произведенных в 2008 г. Обществом вышеуказанных работ и расходов, налоговый орган в оспариваемом решении также пришел к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем необоснованного завышения затрат за 2008 год на сумму 120808 руб. 10 коп. (с.54-46 оспариваемого решения), что послужило основанием для доначисления налога на прибыль по указанным обстоятельствам.

Как следует из текста оспариваемого решения, в обоснование такого вывода налоговый орган также ссылался на то, что произведенные работы являются строительно-монтажными работами для собственного потребления, в силу чего, по мнению налогового органа, фактически произведенные застройщиком затраты должны отражаться по статье «Строительно-монтажные работы» на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а надлежащими документами, подтверждающими расходы и факт производства работ, являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, объектные сметы на выполнение строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчеты о расходе основных материалов в строительстве формы № М-29, а также журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а, которые налогоплательщиком не оформлялись, в силу чего налоговый орган посчитал данные расходы документально неподтвержденными.

Помимо этого, налоговый орган ссылался на то, что неотделимые улучшения, произведенные в результате строительно-монтажных работ, признаются амортизируемым имуществом (п.1 ст.256 НК РФ), и в силу п.1 ст.258 НК РФ в случае, если их стоимость не возмещается арендодателем, подлежат амортизации арендатором в течение срока действия договора аренды, в связи с чем одномоментное отнесение Обществом на затраты (дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы») расходов, понесенных Обществом в связи с производством вышеуказанных работ, Инспекция полагает неправомерным.

Однако данный вывод налогового органа не может быть принят судом по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, установленные судом по данному эпизоду, правовая оценка произведенных ООО «Курская молочная компания» в 2008 г. работ как работ по текущему ремонту, а не строительно-монтажных работ, и ее обоснование приведены судом выше по основаниям, аналогичным оценке доначисления налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Исходя из этого, при производстве указанных работ в 2008 году налогоплательщику не требовалось документального подтверждения расходов и факт производства работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2, объектными сметами на выполнение строительно-монтажных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, отчетами о расходе основных материалов в строительстве формы № М-29, а также учета данных операций в журналах учета выполненных работ по форме № КС-6а; а также не требовалось отражения расходов по статье «Строительно-монтажные работы» на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.256 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. Федеральным законом № 158-ФЗ от 22.07.2008 г. эта норма распространена также и на капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенные организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) капитальные вложения в объекты основных средств, полученные по договору безвозмездного пользования, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 НК РФ, амортизируются в следующем порядке:

капитальные вложения, стоимость которых возмещается организации-ссудополучателю организацией-ссудодателем, амортизируются организацией-ссудодателем в порядке, установленном настоящей главой;

капитальные вложения, произведенные организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя, стоимость которых не возмещается организацией-ссудодателем, амортизируются организацией-ссудополучателем в течение срока действия договора безвозмездного пользования исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для полученных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылки налогового органа на применение к указанным правоотношениям положений ст.256 и 258 НК РФ отклоняются судом как неосновательные, поскольку Налоговый кодекс РФ содержит иное регулирование порядка учета расходов на ремонт основных средств при исчислении налога на прибыль, устанавливающее специальные правила для учета расходов и определения налогооблагаемой базы.

Так, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии со п.п.1, 2 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Указанный вывод поддержан также в письме Минфина РФ от 08.10.2008 №03-03-06/2/140, согласно которому к капитальным вложениям относятся только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям ст. 260 НК РФ. В связи с этим судом отклоняются также и ссылки налогового органа на положения п.2 ст.257 НК РФ, поскольку понесенные Обществом затраты не являются затратами достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объектов применительно к их определениям, содержащимся в данной статье Кодекса.

С учетом представленных в деле доказательств, налоговым органом не доказано, что произведенные налогоплательщиком в 2008 г. затраты произведены в связи с производством строительно-монтажных работ, тогда как доводы налогоплательщика о производстве текущего ремонта нашли подтверждение в материалам дела, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность по отражений операций по формированию вложений в незавершенное строительство, а также по начислению сумм амортизации по указанным операциям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Курская молочная компания» правомерно в проверяемом периоде списало на общехозяйственные расходы стоимость строительных материалов в 2008 году на сумму 120808 руб. 10 коп.,

По аналогичным основаниям, ссылаясь на нарушение п.1 ст.256 и п.1 ст.258 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения Обществом в 2006 году на затраты (Дебет счета 20 «Основное производство») неотделимых улучшений на общую сумму 71011 руб. 86 коп. (работ по газоснабжению цеха фасовки и переработки масла в д. Татаренково в сумме 59011 руб. 86 коп. и проектных работ на сумму 12000 руб. 00 коп.) по эпизоду, описанному на с.43-45 оспариваемого решения.

Вместе с тем, данный вывод налогового органа также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с договором на создание (передачу) научно-технической продукции №10/45-Б-1.2006 от 05.10.2006г. ООО «Курская молочная компания» (Заказчик) поручает, а ИП Бампи И.С. (Исполнитель) принимает на себя выполнение рабочего проекта газоснабжения (раздел «ГСВ», «ГСН») цеха переработки и фасовки масла в д. Татаренково Курского области. Предметом данного договора является задание на проектирование, технические условия.

Проектные работы по газоснабжению цеха переработки и фасовки масла в д. Татаренкова были выполнены ИП Бампи И.С. согласно договору №10/45-Б-1.2006 от 05.10.2006; данные затраты в сумме 12000 руб. отнесены на дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы», что подтверждается анализом счета 76.5 по субконто «Расчеты с разными дебиторами» и кредиторами».

В соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2006г. ООО «Обояньстройгаз» (Подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы газоснабжению цеха переработки и фасовки масла в д. Татаренково Курского района Курской области, а ООО «Курская молочная компания» (Заказчик) обязуется принять и оплатить эти работы. По результатам выполнения работ по договору от 20.11.2006г. между ООО «Курская молочная компания» и ООО Обояньгазстрой» был подписан акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 год.

В соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2006г. ООО «Обояньгазстрой» выполняло для налогоплательщика строительно-монтажные работы по газоснабжению цеха переработки и фасовки масла в д. Татаренкова. Затраты на выполненные работы отражены проводками: Дебет счета 20 «Основное производство» Кредит 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на сумму 59011,86 руб., Дебет счета 19 «НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) Кредит 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на сумму 10622,14 руб.

Не оспаривая факт выполнения оплаченных на сумму 69634 руб. 00 коп. (в том числе – 10622 руб. 14 коп. НДС) строительно-монтажных работ по газификации цеха силами привлеченной сторонней организации (ООО «Обояньгазстрой»), ООО «Курская молочная компания» пояснило, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества – неотделимым улучшениям, произведенным с согласия ссудодателя и не возмещаемым ссудодателем, могло проводиться только в течение срока действия договора безвозмездного пользования Указанный вывод отражен также и в оспариваемом решении налогового органа. Вместе с тем, принимая во внимание, что договор № 1 от 26.11.2006 г. был расторгнут 31.01.2007 г., а срок действия нового договора № 2 от 01.02.2007 г. составлял 1 год, Общество лишено было возможности компенсировать расходы путем поэтапной амортизации, в связи с чем налогоплательщик списал расходы одномоментно.

Суд принимает во внимание, что при определении налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль, вытекающей из спорного правоотношения, налоговый орган, ссылаясь на обязательность начисления амортизации, тем не менее не исчислил и не уменьшил налогооблагаемую базу на сумму амортизации, в связи с чем правонарушение в данной части не установлено и не доказано налоговым органом, размер подлежащего доначислению налога на прибыль по данной хозяйственной операции не определен и не доказан налоговым органом.

Помимо указанного, в 2006 г. налогоплательщик на основании п.1.1 ст.259 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вправе был включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса. Размер расходов по указанной хозяйственной операции не превышал установленного ограничения.

При таких условиях у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о завышении Обществом затрат за 2006 г. на 71011 руб. 86 коп. и доначисления налога на прибыль по указанному основанию, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, МИФНС России №5 по Курской области пришло к выводу о том, что ООО «Курская молочная компания» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам, выставленным Валуйское ОАО «Молоко»:

- счету-фактуре №22411 от 18.01.2007г. на сумму 63378,98 руб., в том числе НДС в размере 9667,98 руб.;

- счету-фактуре №22412 от 19.01.2007г. на сумму 58800 руб., в том числе НДС в размере 5345,45 руб.;

- счету-фактуре №22428 от 22.01.2007г. на сумму 58800 руб., в том числе НДС в размере 5345,45 руб.;

- счету-фактуре №22432 от 25.01.2007г. на сумму 58800 руб., в том числе НДС в размере 5345,45 руб.;

- счету-фактуре №22437 от 26.01.2007г. на сумму 58800 руб., в том числе НДС в размере 5345,45 руб.;

- счету-фактуре №21612 от 01.02.2007г. на сумму 452707 руб., в том числе НДС в размере 69057 руб.;

- счету-фактуре №21616 от 02.02.2007г. на сумму 42201,50 руб., в том числе НДС в размере 3836,50 руб.;

- счету-фактуре №21617 от 02.02.2007г. на сумму 949,96 руб., в том числе НДС в размере 86,36 руб.;

- счету-фактуре №22442 от 12.02.2007г. на сумму 41998 руб., в том числе НДС в размере 3818 руб.;

- счету-фактуре №22443 от 12.02.2007г. на сумму 41998 руб., в том числе НДС в размере 3818 руб.;

- счету-фактуре №22444 от 12.02.2007г. на сумму 41998 руб., в том числе НДС в размере 3818 руб.

В соответствии с договором №2/11 от 02.02.2007г. Валуйское ОАО «Молоко» (Поставщик) обязуется поставить продукцию, а ООО «КМК» (Покупатель) принять и оплатить ее в сроки, установленные договором. Наименование продукции – «масло крестьянское весовое 72,5%».

МИФНС России №5 по Курской области было установлено, что в бухгалтерском учете продукция оприходована на Дебет счета 10 «Материалы» на сумму 804947,80 руб., на Дебет счета 19 «НДС по приобретенным материалам» на сумму 115483,64 руб. Задолженность по Кредиту счета 60 по контрагенту Валуйское ОАО «Молоко» составила 920431,44 руб. Образовавшаяся задолженность погашена наличными денежными средствами, полученными в подотчет директором ООО «Курская молочная компания» Дорохиным Юрием Павловичем, что подтверждается карточкой счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту Валуйское ООО «Молоко», анализу счета 60 по субконтро, авансовым отчетом Дорохина Ю.П.

Для подтверждения достоверности произведенных сделок и добросовестности налогоплательщиков МИФНС России №5 по Курской области было направлено поручение об истребовании документов, а также направлен запрос в Инспекцию по месту учета организации Валуйское ОАО «Молоко» (ИНН 3126001079, КПП 312601001, адрес: 309990, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 76).

Согласно ответу № 10-12/35235 от 18.12.2009г., полученному от МИФНС России №3 по Белгородской области, генеральным директором данной организации является Карпова Наталья Васильевна, главным бухгалтером – Нефедова Антонина Васильевна. Фактические виды деятельности – производство молока, сливок и других молочных продуктов в твердых формах, сметаны и жидких сливок, кисло-молочных продуктов, сливочного масла. Документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Курская молочная компания», по поручению об истребовании документов №11-27/34456 от 04.12.2009г. Валуйское ОАО «Молоко» не представило, в ответе указано, что взаиморасчеты за период с 23.06.2006г. по 30.09.2009г. с ООО «Курская молочная компания» не производились (ответ МИФНС России №3 по Белгородской области №10-12/35145 от 17.12.2009г.).

С учетом полученной информации, налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры, представленные ООО «Курская молочная компания» по контрагенту Валуйское ОАО «Молоко» в ходе выездной налоговой проверки, не могут являться документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Однако данный вывод налогового органа не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ООО «Курская молочная компания» представило счета-фактуры, выставленные продавцом приобретаемого товара – Валуйское ОАО «Молоко», которые отражены в книге покупок за соответствующий налоговый период; приобретенный товар оприходован и принят на учет.

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки контрагент налогоплательщика - Валуйское ОАО «Молоко» не представило документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Курская молочная компания», как основание для отказа в предоставлении налогового вычета заявителю, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 №138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что ООО «Курская молочная компания» не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента Валуйское ОАО «Молоко», либо того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом при ведении бухгалтерского учета.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после получения акта выездной налоговой проверки, в котором были отражены нарушения, установленные налоговым органом, в том числе, в отношении Валуйское ОАО «Молоко», ООО «Курская молочная компания» обратилось к своему контрагенту с просьбой представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Валуйское ОАО «Молоко» представило в МИФНС России №5 по Курской области письмо №119 от 27.02.2010г., в котором сообщило, что ранее на поручение налогового органа №11-27/733 от 04.12.2009г. об истребовании документов, касающихся деятельности ООО «Курская молочная компания» (ИНН 4611008547) был дан ошибочно ответ в информационном письме №586 от 11.12.2009г. об отсутствии взаиморасчетов, так как в справочнике контрагентов неверно внесено наименование контрагента. Валуйское ОАО «Молоко» просило считать письмо №586 от 11.12.2009г. недействительным и подтвердило факт отгрузки в адрес ООО «Курская молочная компания» по следующим счетам-фактурам №021616 от 02.02.2007г. на сумму 42201,50 руб., в том числе НДС – 3836,50 руб.; №021617 от 02.02.2007г. на сумму 949,96 руб., в том числе НДС – 86,36 руб.; №022442 от 12.02.2007г. на сумму 41998 руб., в том числе НДС – 3818 руб.; №022443 от 12.02.2007г. на сумму 41998 руб., в том числе НДС – 3818 руб.; №022444 от 12.02.2007г. на сумму 41998 руб., в том числе НДС – 3818 руб., с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, доказательствами, представленным в материалы дела, подтверждается, что Валуйское ОАО «Молоко» представило в МИФНС России №5 по Курской области документы, подтверждающие часть финансово-хозяйственных операций, совершенных с ООО «Курская молочная компания».

Кроме того, Валуйское ОАО «Молоко» в письме №119 от 27.02.2010г. подтвердило факт того, что в период осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Курская молочная компания» руководителем Валуйское ОАО «Молоко» являлась Шленчак К.В.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на тот факт, что в спорный период руководителем Валуйское ОАО «Молоко» являлась Карпова Н.В., в то время как в счетах-фактурах в графе «руководитель организации» указана «Шленчак К.В.». Кроме того, налоговый орган ссылается на тот факт, что визуально подписи от имени руководителя организации, имеющиеся в представленных Валуйское ОАО «Молоко» счетах-фактурах, являются не одинаковыми. Однако данные выводы налогового органа также не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В силу положений п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. В нарушение данных норм, с учетом представленных Валуйское ОАО «Молоко» доказательств, МИФНС России №5 по Курской области не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что в спорный период Шленчак К.В. не являлась руководителем Валуйское ОАО «Молоко», а представленные счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом.

Вывод налогового органа о том, что в представленных счетах-фактурах, выставленных Валуйское ОАО «Молоко», подписи руководителя являются визуально не одинаковыми, носит предположительный характер и не может быть принят судом, поскольку он документально не подтвержден. Экспертных исследований подписей налоговый орган в ходе проверки не проводил, за проведением экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде не обращался.

Несмотря на то, что контрагент ООО «Курская молочная компания» - Валуйское ОАО «Молоко» - не представило в полном объеме документов, подтверждающих факт осуществления финансово-хозяйственных операций по реализации товара, на ООО «Курская молочная компания» не может быть возложена ответственность за неисполнение налоговых обязанностей его контрагентом по непредставлению истребованных налоговым органом документов; при этом ранее налогоплательщику Валуйское ОАО «Молоко» были выданы надлежаще оформленные счета-фактуры, в полном объеме подтверждающие спорные хозяйственные операции.

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные Валуйское ОАО «Молоко», составлены с нарушением порядка, установленного п.п.2 п.1  Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в соответствии с которым покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

МИФНС России №5 по Курской области установлено, что в январе 2007 года Валуйское ОАО «Молоко», выставлены счета-фактуры №22411 от 18.01.2007г., №22412 от 19.01.2007г., №22428 от 22.01.2007г., №22432 от 25.01.2007г., а в феврале 2007 года выставлены счета-фактуры №21612 от 01.02.2007г., №21616 от 02.02.2007г., №21617 от 02.02.2007г., №22442 от 12.02.2007г., №22443 от 12.02.2007г., №22444 от 12.02.2007г.

Налоговое законодательство не связывает правомерность заявленных Покупателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с соблюдением Продавцом порядка ведения книги продаж, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Таким образом, налогоплательщику не может быть отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с нарушением его контрагентом хронологического порядка ведения книги продаж, при условии, что финансово-хозяйственные операции по приобретению ООО «Курская молочная компания» продукции у Валуйское ОАО «Молоко» являются документально подтвержденными.

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара от Валуйское ОАО «Молоко» к ООО «Курская молочная компания», по следующим основаниям.

Товарно-транспортные накладные формы 1-Т не входят в предусмотренный ст.172 НК РФ перечень обязательных к представлению документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость; с учетом указанного, их представление не является обязательным условием для получения вычета при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих факт принятия и постановки товара на учет.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора №2/11 от 02.02.2007г., поставка осуществляется в течение текущего года транспортом Покупателя. Транспортные расходы также предусмотрены сторонами за счет Покупателя.

Операции по приобретению товара у Валуйское ОАО «Молоко» оформлены ООО «Курская молочная компания»товарной накладной по утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 форме ТОРГ-12 (товарная накладная №297 от 03.09.2007г.), удостоверяющей переход права собственности на товар от продавца покупателю; товар в установленном порядке оприходован налогоплательщиком и оплачен.

При указанных обстоятельствах наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т не является обязательным условием для оприходования (принятия на учет) налогоплательщиком полученных товаров. Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ № 11453/08 от 20.10.2008 г., № 11103/08 от 05.09.2008 г., постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа № А55-13067/07 от 19.06.2008 г., Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа № А42-1603/2007 от 26.02.2008 г., Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-2843/2008 от 27.05.2008 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ООО «Курская молочная компания» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 100106 руб. 78 коп. за 1 квартал 2007 года.

По приведенным выше основаниям МИФНС России №5 по Курской области пришло к выводу о том, что ООО «Курская молочная компания» неправомерно включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций суммы, уплаченные при приобретении молочной продукции у Валуйское ОАО «Молоко», в размере 920431,44 руб. Вместе с тем, данные выводы также не могут быть приняты судом по основаниям, аналогичным приведенным выше.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговое законодательство, не устанавливает конкретного перечня документов, которые могут являться документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком расходов.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ООО «Курская молочная компания» для подтверждения понесенных заявителем расходов представило счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовых машин и квитанции к приходным ордерам, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы. Операции по приобретению молочной продукции ООО «Курская молочная компания» у ОАО Валуйское «Молоко» отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком представлены документальные доказательства, подтверждающие реальность и экономическую обоснваонность понесенных ООО «Курская молочная компания расходов», связанных с приобретением продукции у ОАО Валуйское «Молоко».

Таким образом, доводы налогового органа о непроявлении ООО «Курская молочная компания» должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ОАО Валуйское «Молоко», непредставлении товарно-транспортных накладных, непредставлении ОАО Валуйское «Молоко» первоначально документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с заявителем, истребованных налоговым органом, не принимаются судом по тем же основаниям, по которым не принято доначисление налога на добавленную стоимость, в связи с чем произведенные по эпизоду с Валуйское ОАО «Молоко» доначисления налога на прибыль 156282 руб. 77 коп. налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций является необоснованным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №5 по Курской области установлено, что ООО «Курская молочная компания» не восстановлен НДС за ноябрь 2007г. в сумме 25670 руб., за декабрь 2007г. в сумме 55732 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 281286 руб., за 3 квартал 2008г. в сумме 43600,60 руб. за 4 квартал 2008г. в сумме 486375,72 руб. в результате проведенных зачетов взаимных требований с поставщиками поставляемой продукции – ИП Косиняевым А.А., ООО «Эко-Реал», ИП Товмасяном Г.Р., ОАО «Молоко» Ракитянское, ООО «Маслосырбаза «Энгельская», ООО «Торговый дом «Бландо».

Налоговым органом установлено, что в 2007, 2008 г.г. от вышеуказанных поставщиков ООО «Курская молочная компания» получены молочные продукты (масло, спред сливочно-растительный) с налогом на добавленную стоимость по ставке 10%, которая включена в книги покупок и декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

ООО «Курская молочная компания» в адрес вышеуказанных поставщиков поставляло свою молочную продукцию. В бухгалтерском учете Общество указанные операции отражало как реализацию товара (работ, услуг) проводкой: Дебет счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» - Кредит счета 90 «Реализация товаров (работ, услуг)». Налог на добавленную стоимость по выставленным счетам-фактурам отражен в книгах продаж и декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Образовавшиеся задолженности ООО «Курская молочная компания» с вышеуказанными поставщиками закрывало взаимозачетами. В бухгалтерском учете взаимозачеты отражены проводками: Дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредит 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»:

- 29.11.2007 ОАО «Молоко» Ракитянское на сумму 282370 руб., итого за ноябрь 2007 года – 282370 руб.;

- 30.12.2007 ОАО «Молоко» Ракитянское на сумму 33056 руб.,

- 30.12.2007 ООО «Маслосырбаза «Энгельская» на сумму 580000 руб., итого за декабрь 2007 года – 613056 руб.;

- 30.06.2008 ОАО «Молоко» Ракитянское на сумму 200000 руб.,

- 30.06.2008 ОАО «Молоко» Ракитянское на сумму 337262,54 руб.,

- 30.06.2008 ИП Товмасян Г.Р. на сумму 2095262,38 руб.,

- 30.06.2008 ООО «Эко-Реал» на сумму 461619,64 руб., итого за 2 квартал 2008 года – 3094144,56 руб.;

- 25.09.2008 ИП Товмасян Г.Р. на сумму 479606,60 руб., итого за 3 квартал 2008 года – 479606,60 руб.;

- 31.12.2008 ООО «Торговый дом «Бландо» на сумму 1760000 руб.,

- 30.12.2008 ИП Товмасян Г.Р. на сумму 3110132,94 руб.,

- 31.12.2008 ИП Косиняев А.А. на сумму 480000 руб., итого за 4 квартал 2008 года – 5350132,94 руб.

МИФНС России №5 по Курской области полагает, что, поскольку суммы налога на добавленную стоимость не были перечислены ООО «Курская молочная компания» Продавцам при осуществлении взаимозачетов отдельными платежными поручениями, то данные суммы налога вычетам не подлежат. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету ООО «Курская молочная компания», должны быть восстановлены и уплачены в том налоговом периоде, в котором произведены взаимозачеты.

В соответствии с п.4 ст.168 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, наряду с необходимостью соблюдения условий, предусмотренных п.1 ст.172 НК РФ, предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения данного требования, т.е. отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость, покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Налогового Кодекса РФ, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вместе с тем выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Налогового Кодекса РФ, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ. Положения п.2 ст.172 НК РФ неприменимы к существовавшим между сторонами правоотношениям, поскольку между ними осуществлялись не расчеты собственным имуществом, а прекращение обязательств зачетом встречных требований (взаимозачеты).

Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10447/10 от 28.12.2010 г., выводы по которому обязательны для судов при рассмотрении аналогичных дел.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, между ООО «ЭКО-РЕАЛ» (Поставщик) и ООО «Курская молочная компания» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции от 22.01.2007г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в срок осуществить поставку продукции Покупателю, а Покупатель обязуется принять и в установленный договором срок оплатить поставленную продукцию.

30.06.2008 между ООО «Курская молочная компания» и ООО «Эко-Реал» был осуществлен взаимозачет на сумму 461619,64 руб., сумма НДС составляет – 41965,42 руб. Данная сумма налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением не перечислялась.

Между ООО «Курская молочная компания» (Поставщик) и ОАО «Молоко» (Покупатель) был заключен договор купли продажи от 01.11.2007г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять молоко натуральное коровье – сырье ГОСТ Р52054 и оплатить его на условиях настоящего Договора. Покупатель обязуется поставить Поставщику молочные продукты, а именно масло сливочное и СОМ, изготовленные из молока Поставщика по фиксированным ценам.

Между ООО «Курская молочная компания» (Покупатель) и ОАО «Молоко» (Поставщик) был заключен договор купли продажи от 06.09.2007г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Между ООО «Курская молочная компания» (Поставщик) и ОАО «Молоко» (Покупатель) был заключен договор купли продажи от 30.08.2007г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое ГОСТ 37-91 в количестве 5000 килограмм.

Между ООО «Курская молочная компания» (Поставщик) и ОАО «Молоко» (Покупатель) был заключен договор купли продажи от 03.04.2007г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое ГОСТ 37-91 в количестве 750 килограмм.

Между ООО «Курская молочная компания» (Поставщик) и ОАО «Молоко» (Покупатель) был заключен договор купли продажи от 02.04.2007г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое ГОСТ 37-91 в количестве 750 килограмм.

Между ООО «Курская молочная компания» (Поставщик) и ОАО «Молоко» (Покупатель) был заключен договор купли продажи от 22.03.2007г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое ГОСТ 37-91 в количестве 750 килограмм.

Между ООО «Курская молочная компания» (Поставщик) и ОАО «Молоко» (Покупатель) был заключен договор купли продажи от 21.03.2007г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое ГОСТ 37-91 в количестве 750 килограмм.

Между ООО «Курская молочная компания» (Поставщик) и ОАО «Молоко» (Покупатель) был заключен договор купли продажи от 20.03.2007г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое ГОСТ 37-91 в количестве 600 килограмм.

Между ООО «Курская молочная компания» (Поставщик) и ОАО «Молоко» (Покупатель) был заключен договор купли продажи от 11.01.2007г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять молоко натуральное коровье – сырье ГОСТ Р52054 (именуемое в дальнейшем «молоко») и оплатить его на условиях настоящего договора.

Между ООО «Курская молочная компания» (Покупатель) и ОАО «Молоко» (Поставщик) был заключен договор купли продажи от 10.04.2008г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

29.11.2007 между ОАО «Молоко» Ракитянское и ООО «Курская молочная компания» был осуществлен взаимозачет на сумму 282370 руб., сумма НДС составляет – 25670 руб.

30.12.2007 между ОАО «Молоко» Ракитянское и ООО «Курская молочная компания» был осуществлен взаимозачет на сумму 33056 руб., сумма НДС составляет – 3005,09 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость по данному взаимозачету была уплачена в большем размере отдельным платежным поручением №191 от 27.12.2007г. на сумму 29454,55 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявителем представлено письмо ОАО «Молоко» №18 от 23.03.2011г., в соответствии с которым Общество пояснило, что платежным поручением №191 от 27.12.2007г. на сумму 29454,55 руб. ООО «Курская молочная компания» был перечислен налог на добавленную стоимость по взаимозачетам, произведенным в ноябре, декабре 2007 года, а именно – по взаимозачету от 29.11.2007г. на сумму 282370 руб., в том числе НДС – 25670 руб., по взаимозачету от 30.12.2007г. на сумму 33056 руб., в т.ч. НДС – 3005,09 руб.

30.06.2008 между ОАО «Молоко» Ракитянское и ООО «Курская молочная компания» был осуществлен взаимозачет на сумму 200000 руб., сумма НДС составляет – 18181,82 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость по данному взаимозачету была уплачена отдельным платежным поручением №163 от 24.06.2008г. на сумму 18181,82 руб.(налоговый вычет принят налоговым органом).

30.06.2008 между ОАО «Молоко» Ракитянское и ООО «Курская молочная компания» был осуществлен взаимозачет на сумму 337262,54 руб., сумма НДС составляет – 30660,23 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость по данному взаимозачету была уплачена отдельным платежным поручением №162 от 24.06.2008г. на сумму 28675,09 руб.

Между ООО «Курская молочная компания» (Поставщик) и ИП Косиняевым Александром Андреевичем (Покупатель) был заключен договор поставки молочной продукции от 06.02.2008г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в срок осуществить поставку товара (молочную продукцию) Покупателю на условиях доставки товара на склад Покупателя (стоимость доставки входит в стоимость поставляемого товара, а Покупатель обязуется принять и в установленный настоящим договором срок оплатить поставленный товар.

Между ООО «Курская молочная компания» (Покупатель) и ИП Косиняевым Александром Андреевичем (Поставщик) был заключен договор поставки товаров №69 от 29.12.2008г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Между ООО «Курская молочная компания» (Покупатель) и ИП Косиняевым Александром Андреевичем (Поставщик) был заключен договор поставки товаров №220 от 01.12.2008г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

31.12.2008 между ИП Косиняевым А.А. и ООО «Курская молочная компания» был осуществлен взаимозачет на сумму 480000 руб., сумма НДС составляет – 43636,36 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость по данному взаимозачету была уплачена отдельным платежным поручением №152 от 30.03.2010г. на сумму 43636,36 руб.

Между ООО «Курская молочная компания» (Покупатель) и ООО Торговый Дом «Бландо» (Поставщик) был заключен договор поставки б/н от 28.04.2008г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и цене указанным в счете-фактуре, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплачивать за него денежную сумму согласно выставленному счету-фактуре.

31.12.2008 между ООО Торговый Дом «Бландо» и ООО «Курская молочная компания» был осуществлен взаимозачет на сумму 1760000 руб., сумма НДС составляет – 160000 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость по данному взаимозачету была уплачена отдельным платежным поручением №35 от 27.01.2010г. на сумму 160000 руб.

Между ООО «Курская молочная компания» (Покупатель) и ООО «Маслосырбаза «Энгельская» (Поставщик) был заключен договор поставки б/н от 28.04.2008г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и цене указанным в счете-фактуре, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплачивать за него денежную сумму согласно выставленному счету-фактуре.

Между ООО «Курская молочная компания» (Покупатель) и ООО «Маслосырбаза «Энгельская» (Поставщик) был заключен договор поставки №62 от 09.01.2008г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и цене указанным в счете-фактуре, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплачивать за него денежную сумму согласно выставленному счету-фактуре.

30.12.2007 между ООО «Маслосырбаза «Энгельская» и ООО «Курская молочная компания» был осуществлен взаимозачет на сумму 580000 руб., сумма НДС составляет – 57727,27 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость по данному взаимозачету была уплачена не в полном объеме: отдельным платежным поручением №362 от 02.11.2009г. на сумму 30000 руб.

Между ООО «Курская молочная компания» (Покупатель) и ИП Товмасян Гарик Рафики (Поставщик) был заключен договор поставки молочной продукции от 01.11.2008г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в срок осуществить поставку товара (молочную продукцию – масло сливочное «Крестьянское» ГОСТ 37-91) Покупателю на условиях доставки на склад Покупателя (стоимость доставки входит в стоимость поставляемого товара, а Покупатель обязуется принять и в установленный срок оплатить поставленный товар.

Между ООО «Курская молочная компания» (Покупатель) и ИП Товмасян Гарик Рафики (Поставщик) был заключен договор поставки молочной продукции от 20.11.2008г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в срок осуществить поставку товара (молочную продукцию – масло сливочное «Крестьянское» ГОСТ 37-91) Покупателю на условиях доставки на склад Покупателя (стоимость доставки входит в стоимость поставляемого товара, а Покупатель обязуется принять и в установленный срок оплатить поставленный товар.

Между ООО «Курская молочная компания» (Покупатель) и ИП Товмасян Гарик Рафики (Поставщик) был заключен договор купли-продажи от 17.10.2008г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в срок осуществить поставку товара (молочную продукцию – масло сливочное «Крестьянское» ГОСТ 37-91) Покупателю на условиях доставки на склад Покупателя (стоимость доставки входит в стоимость поставляемого товара, а Покупатель обязуется принять и в установленный срок оплатить поставленный товар.

30.06.2008 между ИП Товмасян Г.Р. и ООО «Курская молочная компания» был осуществлен взаимозачет на сумму 2095262,38 руб., сумма НДС составляет – 190478,40 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость по данному взаимозачету была уплачена в полном объеме отдельным платежным поручением №192 от 16.07.2008г. на сумму 190478,40 руб.

25.09.2008 между ИП Товмасян Г.Р. и ООО «Курская молочная компания» был осуществлен взаимозачет на сумму 479606,60 руб., сумма НДС составляет – 43600,60 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость по данному взаимозачету была уплачена отдельным платежными поручениями №190 от 15.07.2008г. на сумму 22909,09 руб. и №191 от 116195 руб. 64 коп.

31.12.2008 между ИП Товмасян Г.Р. и ООО «Курская молочная компания» был осуществлен взаимозачет на сумму 3110132,94 руб., сумма НДС составляет – 282736,36 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость по данному взаимозачету была уплачена отдельными платежными поручениями №353 от 01.12.2008г. на сумму 90000 руб. и №356 от 10.12.2008г. на сумму 100000 руб. (налоговый вычет принят налоговым органом).

В ходе налоговой проверки налоговым органом были приняты только платежное поручения № 163 от 24.06.2008 г. на сумму 18181 руб. 82 коп. – по взаимозачету 30.06.2008 г. с ОАО «Молоко Ракитянское», и платежные поручения № 353 от 01.12.2008 г на сумму 90000 руб. 00 коп. и № 356 от 10.12.2008 г. на сумму 100000 руб. 00 коп. – по взаимозачету 31.12.2008 г. с ИП Товмасяном Г.Р.

При этом налоговый орган при проведении налоговой проверки неправомерно, по мнению суда, не принял другие поименованные выше платежные поручения ООО «Курская молочная компания» на оплату налога на добавленную стоимость при взаимозачетах, со ссылкой на то, что оплата НДС в ряде случаев произведена позже периода взаимозачета, либо не совпадает по сумме с размером налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по операции взаимозачета.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Неправильное исчисление налога может заключаться не только в занижении, но и в завышении налоговой базы (пп.2 п.1 ст.32 НК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2004 г. № 14-П).

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки при определении действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, налогооблагаемой базы и исчислении сумм налогов налоговый орган должен принимать во внимание не только фактические обстоятельства, свидетельствующие о неполной уплате налогов, но и учитывать также и и суммы расходов, понесенные налогоплательщиком, обстоятельства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, излишне исчисленные налогоплательщиком суммы налогов, образующие переплаты (принцип «налоговой реконструкции» при определении налоговой базы). Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17152/09 от 06.07.2010 г. и № 1997/10 от 22.06.2010 г., выводы по которым обязательны при рассмотрении судами аналогичных дел.

С учетом указанного, как неосновательные отклоняются судом ссылки налогового органа на неподачу налогоплательщиком уточненных деклараций до момента завершения выездной налоговой проверки как на обязательное условие получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При оплате налога на добавленную стоимость по операции взаимозачета после совершения указанной операции у налогоплательщика не возникало права на вычеты по налогу на добавленную стоимость в периоде взаимозачета, однако право на налоговый вычет возникало в последующих периодах, когда был уплачен НДС.

С учетом указанного, при определении по результатам проверки налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, налоговому органу надлежало принимать во внимание и те платежные поручения, которые уплачены после взаимозачета.

Платежное поручение № 152 от 30.03.2010 г. на уплату 43636 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость по взаимозачету с ИП Косиняевым А.А., перечисленного после момента принятия оспариваемого решения, суд также полагает подлежащим учету при рассмотрении спора в суде и определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Поскольку на момент уплаты налога на добавленную стоимость решение оспаривалось в УФНС по Курской области, факт уплаты налога по указанному платежному поручению мог и должен был быть учтен при рассмотрении апелляционной жалобы, однако не был принят вышестоящим налоговым органом во внимание в порядке досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По платежным поручениям, оплаченным в периоды после проведения взаимозачетов, налог на добавленную стоимость в период взаимозачета в бюджет своевременно перечислен не был, в силу чего за период просрочки (с момента наступления срока уплаты налога в периоде взаимозачета по дату фактической уплаты налога на добавленную стоимость подлежат начислению пени.

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, при доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, необходимо исходить из того, когда произведена уплата налога на добавленную стоимость платежным поручением, - то есть до момента срока уплаты налога за налоговый период, в котором осуществлен взаимозачет, или позднее.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, налог на добавленную стоимость в размере 28675 руб. 09 коп., по взаимозачетам, осуществленным с ОАО «Молоко» Ракитянское 29.11.2007г. и 30.12.2007г., уплачен в большем размере платежным поручением №191 от 27.12.2007г. на сумму 29454 руб. 55 коп., т.е. до момента наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года (20.01.2008г.), в котором непосредственно осуществлен взаимозачет, в связи с чем основания для доначисления налога и пени за просрочку его уплаты отсутствуют, имеется переплата по налогу в сумме 779 руб. 46 коп.

Налог на добавленную стоимость в размере 52727 руб. 27 коп. по взаимозачету осуществленному с ОАО «Маслосырбаза «Энгельская» 30.12.2007г., был уплачен не в полном объеме платежным поручением №362 от 02.11.2009г. в сумме 30000 руб.

Таким образом, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога в размере 22727 руб. 27 коп. (52727 руб. 27 коп. – 30000 руб.). Принимая во внимание, что взаимозачет был осуществлен 4 квартале 2007 года, срок уплаты по которому не позднее 20.01.2008г., налог был уплачен частично 02.11.2009г., то пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость подлежат начислению на задолженность в размере 52727 руб. 27 коп. за период с 23.04.2008г. по 02.11.2009г. и на задолженность в размере 22727 руб. 27 коп. за период с 03.11.2009г. по 22.03.2010г.

Налог на добавленную стоимость в размере 30660 руб. 23 коп. по взаимозачету, осуществленному с ОАО «Молоко» Ракитянское 30.06.2008г., был уплачен не в полном объеме платежным поручением №162 от 24.06.2008г. в сумме 28675 руб. 09 коп. Учитывая, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 779 руб. 46 коп., сложившаяся в 4 квартале 2007 года при осуществлении взаимозачетов с ОАО «Молоко» Ракитянское, то следует считать, что налог на добавленную стоимость по данному взаимозачету уплачен в размере 29454 руб. 55 коп. (28675 руб. 09 коп. + 779 руб. 46 коп.).

Таким образом, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога в размере 1205 руб. 77 коп. (30660 руб. 23 коп. – 29454 руб. 55 коп.). Принимая во внимание, что взаимозачет был осуществлен во 2 квартале 2008 года, срок уплаты по которому не позднее 20.07.2008г., то пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость подлежат начислению на задолженность в размере 1205 руб. 77 коп. за период с 21.07.2008г. по 22.03.2010г.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, налог на добавленную стоимость в размере 190478 руб. 40 коп. по взаимозачету осуществленному с ИП Товмасяном Г.Р. 30.06.2008г., уплачен платежным поручением №192 от 16.07.2008г. на сумму 190478 руб. 40 коп., т.е. до момента наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года (20.07.2008г.), в котором непосредственно осуществлен взаимозачет, в связи с чем основания для доначисления налога и пени за просрочку его уплаты отсутствуют.

Налог на добавленную стоимость в размере 41965 руб. 42 коп., по взаимозачету, осуществленному с ООО «Эко-Реал» 30.06.2008г., налогоплательщиком не уплачивался. Таким образом, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога в размере 41965 руб. 42 коп. Принимая во внимание, что взаимозачет был осуществлен во 2 квартале 2008 года, срок уплаты по которому не позднее 20.07.2008г., то пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость подлежат начислению на задолженность в размере 41965 руб. 42 коп. за период с 21.07.2008 г. по 22.03.2010 г.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, налог на добавленную стоимость в размере 43600 руб. 60 коп., по взаимозачету, осуществленному с ИП Товмасяном Г.Р. 25.09.2008 г., уплачен в большем размере платежными поручениями №190 от 15.07.2008г. на сумму 22909,09 руб. и №191 от 15.07.2008г. на сумму 116195 руб. 64 коп., т.е. до момента наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (20.10.2008г.), в котором непосредственно осуществлен взаимозачет, в связи с чем основания для доначисления налога и пени за просрочку его уплаты отсутствуют, имеется переплата по налогу в сумме 95504 руб. 13 коп.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, налог на добавленную стоимость в размере 190478 руб. 40 коп., по взаимозачету осуществленному с ИП Товмасяном Г.Р. 30.06.2008 г., уплачен платежным поручением №192 от 16.07.2008г. на сумму 190478 руб. 40 коп., т.е. до момента наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года (20.07.2008г.), в котором непосредственно осуществлен взаимозачет, в связи с чем основания для доначисления налога и пени за просрочку его уплаты отсутствуют.

Налог на добавленную стоимость в размере 160000 руб. 00 коп., по взаимозачету, осуществленному с ООО «ТД «Бландо» 31.12.2008г., уплачен налогоплательщиком в полном объеме платежным поручением №35 от 27.01.2010г. в сумме 160000 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что взаимозачет был осуществлен во 4 квартале 2008 года, срок уплаты по которому не позднее 20.01.2009г., то пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость подлежат начислению на недоимку в размере 160000 руб. 00 коп. за период с 21.01.2009г. по 27.01.2010г.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, налог на добавленную стоимость в размере 43636 руб. 36 коп. по взаимозачету, осуществленному с ИП Косиняевым А.А. 31.12.2008г., уплачен налогоплательщиком в полном объеме платежным поручением №152 от 30.03.2010г. в сумме 43636 руб. 36 коп. Принимая во внимание, что взаимозачет был осуществлен во 4 квартале 2008 года, срок уплаты по которому не позднее 20.01.2009г., то пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость подлежат начислению на недоимку в размере 43636 руб. 36 коп. за период с 21.01.2009г. по 22.03.2010г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения у налогового органа имелись правовые основания для доначисления ООО «Курская молочная компания» 65898 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость, 40380 руб. 86 коп. пени за просрочку его уплаты, в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями при осуществлении взаимозачетов с контрагентами.

В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «Курская молочная компания» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст.248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (товары определяются в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ) и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст.249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст.250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №5 по Курской области пришла к выводу о том, что ООО «Курская молочная компания» в нарушение ст.270 НК РФ на затраты (Дебет счета 20 «Основное производство) отнесен вступительный взнос в Ассоциацию автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС», что подтверждается анализом счета по субконто 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 «Основное производство». Оплата вступительного взноса произведена платежным поручением №5 от 22.11.2006г. на сумму 20000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету №1404-В от 22.11.2006 «Вступительный взнос». В 2008 году оплата вступительного взноса произведена платежным поручением №312 от 07.11.2008г. на сумму 1500 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету №13402-Е от 25.08.2008г. «Ежегодный вступительный взнос».

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Курская молочная компания» занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 20000 руб. и за 2008 год на 15000 руб.

Однако данный вывод налогового органа не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.29 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика, в том числе, взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

В соответствии с п.п.40 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы, в том числе, в виде взносов, вкладов и иных обязательных платежей, уплачиваемых некоммерческим организациям и международным организациям, кроме указанных в подпунктах 29 и 30 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

ООО «Курская молочная компания» является членом Ассоциации автоматической идентификации ЮНИСКАН.

В соответствии с п.3.5.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 29 декабря 2003 г. N 401-ст), когда сырье, полуфабрикаты, пищевые продукты (например, чай, кофе, скот и птица для убоя или мясо для переработки, молоко, растительное масло, крупа, мука и т.п.) поставляют на предприятия, осуществляющие технологическую обработку, которая изменяет их свойства и/или превращает их в пищевые продукты, готовые (в т.ч. фасованные) для реализации потребителям, изготовителем и упаковщиком таких пищевых продуктов считают указанные предприятия.

Участие ООО «Курская молочная компания» в Ассоциации автоматической идентификации ЮНИСКАН дает возможность использовать штрих-коды ЮНИСКАН на продукции Общества при реализации продукции.

Как следует из письменных пояснений заявителя и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, ООО «Курская молочная компания» оплачивает ЮНИСКАН вступительный и ежегодный взносы, поскольку это является обязательным условием для вступления в данную ассоциацию и предоставления ею определенного круга услуг. ЮНИСКАН обладает статусом международной организации, выпускаемая продукция с наличием штрих-кода имеет преимущества при реализации и обороте, поскольку наличие штрих-кода обеспечивает автоматическое считывание информации о товаре и введение ее в системы бухгалтерского и складского учета как производителя, так и организаций-покупателей и перепродавцов товара; наличие штрих-кода на товаре является условием принятия продукции к реализации в торговых сетях и повышает уровень спроса на продукцию при ее оптовой реализации.

С учетом изложенного, расходы, понесенные на уплату взносов в Ассоциацию автоматической идентификации ЮНИСКАН, не являются добровольными членскими взносами на содержание организации в смысле, указанном в п. 15 ст. 270 НК РФ, а вызваны требованиями рынка, производственной необходимостью, непосредственно связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и связанными с хозяйственной деятельностью Общества. Уплата взносов за участие в Ассоциацию автоматической идентификации ЮНИСКАН подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежным поручением №5 от 22.11.2006г. и платежным поручением №312 от 07.11.2008г., и не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 4800 руб. и за 2008 год в размере 3600 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, установлено, что в нарушение п.1 ст.256 НК РФ, согласно которому «амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода», в 2008 году излишне исчислена амортизация по транспортному средству: автомобиль ГАЗ 4301 молоковоз в размере 15549,60 руб.

МИФНС России №5 по Курской области установлено, что автомобиль ГАЗ 4301- молоковоз приобретен в октябре 2007 года, в этом же месяце введен в эксплуатацию. В ноябре 2007 г. ООО «Курская молочная компания» были заключены договоры с ООО «Раздолье» №3 от 01.11.2007г. и ООО «СВ-Березка» №2 от 05.11.2007, согласно которым вышеуказанные Поставщики обязуются продавать в адрес ООО «Курская молочная компания» (Покупатель) молоко натуральное.

В соответствии с п.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что Покупатель обязуется принимать продукцию ежедневно в количестве фактического надоя молока за сутки самовывозом на основании товарно-транспортной накладной.

По данным налогового органа, согласно анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субконто по контрагентам ООО «Раздолье» и ООО «СВ-Березка» поставка продукции производилась только в 4 квартале 2007 года, январе, феврале 2008 года. В последующих периодах (с марта 2008 года) в бухгалтерском учете поступление продукции от ООО «Раздолье» и ООО «СВ-Березка» не отражено. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что автомобиль ГАЗ 4301-молоковоз с 01.03.2008 г. не занимался перевозкой молока; путевые листы молоковоза налогоплательщиком не представлены.

В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на протокол допроса генерального директора ООО «Курская молочная компания» Малеевой Л.Е. от 09.12.2009г., согласно пояснениям которого автомобиль ГАЗ 4301-молоковоз использовался непродолжительный период времени, так как не получен положительный ожидаемый результат от закупки молока; кроме перевозки молока от ООО «Раздолье» и ООО «СВ-Березка» в ноябре, декабре 2007г., январе, феврале 2008г., со слов Малеевой Л.Е., автомобиль ГАЗ 4301 молоковоз не использовался, находился на территории ООО «Курская молочная компания».

Амортизация по автомобилю ГАЗ 4301 молоковоз начислялась за весь период 2008 года и относилась на затраты. В бухгалтерском учете начисленная амортизация по автомобилю ГАЗ 4301 молоковоз отражена проводками – Дебет 26 «Общехозяйственные расходы» Кредит 02.01 «Амортизация основных средств» - 1554,96 руб. в месяц.

С учетом полученной информации, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Курская молочная компания» завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в части начисления амортизации в сумме 15549,60 руб. (1554,96 х 10 мес.).

Вместе с тем, данный вывод налогового подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства:

переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Перечень оснований, при которых начисление амортизации по амортизируемому имуществу временно приостанавливается, является исчерпывающим и закрытым.

В остальных случаях, в частности, в период простоя амортизируемого имущества, вызванного производственной необходимостью, начисление амортизации не прекращается. Данная правовая позиция изложена в Письме Минфина РФ от 13.03.2009 №03-03-06/1/141, Письме Минфина РФ от 27.02.2009 №03-03-06/1/101, Письме Минфина РФ от 06.09.2007 №03-03-06/1/645.

С учетом изложенного, несмотря на тот факт, что транспортное средство в определенный период времени не использовалось Обществом для перевозки молока, это не лишает налогоплательщика на исчисление амортизации и включения данной суммы в состав расходов при определении налога на прибыль организаций.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, указанный автомобиль, используемый в ноябре, декабре 2007г., январе, феврале 2008г. для перевозок молока, в иных периодах для перевозок молока не использовался, однако эпизодически использовался в хозяйственной деятельности Общества в качестве вспомогательного транспортного средства, для развозки сотрудников Общества по служебной необходимости.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о правомерности либо неправомерности заявленных налогоплательщиком расходов суд должен исходить из того, имело ли Общество при осуществлении спорных расходов своей целью получение реальной экономической прибыли от предпринимательской деятельности.

Как следует из письменных показаний заявителя, транспортное средство автомобиль ГАЗ 4301-молоковоз было приобретено организацией с целью получения от его эксплуатации экономической выгоды, о чем свидетельствуют заключенные договоры на закупку продукции (молока натурального) и осуществление последующего закупа, при этом Общество не имело возможности точно прогнозировать объемы закупок ввиду существования факторов, на которые оно не могло повлиять.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что начисление амортизации не приостанавливается и не прекращается в период времени, в котором амортизируемое имущество временно не используется в предпринимательской деятельности, а целью приобретения ООО «Курская молочная компания» транспортного средства - автомобиля ГАЗ 4301 молоковоз являлось извлечение экономической прибыли, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль организаций в размере 3731 руб. 90 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с выводом о том, что заявителем неправомерно отнесены на затраты суммы амортизации транспортного средства - автомобиля ГАЗ 4301 молоковоз в размере 15549,60 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, по мнению МИФНС России №5 по Курской области, также установлено, что ООО «Курская молочная компания» в нарушение ст.252 НК РФ отнесло на затраты стоимость готовой продукции (масло крестьянское, сливочное) на сумму 34557,73 руб.

В бухгалтерском учете списанная продукция отражена проводками: Дебет 26 «Общехозяйственные расходы» Кредит 43 «Готовя продукция», что подтверждается карточкой счета 26.

В качестве первичных документов для подтверждения понесенных расходов ООО «Курская молочная компания» представила акты на списание материалов, согласно которым товар пришел в негодность и подлежит сдаче в утиль. Акты подписаны председателем комиссии – Чаусовым А.А., членами комиссии: Наумовой, Верютиной, Лавриенко, утверждены генеральным директором – Малеевой Л.Е.

По мнению налогового органа, в представленных первичных документах (актах на списание материалов) не указаны причины, по которым готовая продукция подлежит сдаче в утиль (истек срок годности, произведена продукция ненадлежащего качества – не соответствует ГОСТу и т.д.); в актах не установлено, в процессе чего выявлена продукция, которая подлежит списанию, не установлены виновные лица, в связи с чем указанные акты, по мнению Инспекции, не являются надлежащими доказательствами оснований списания брака.

В оспариваемом решении налоговым органом отмечено, что просроченные пищевые изделия должны иметь заключение экспертизы о несоответствии продукции требованиям нормативных документов и возможности ее утилизации (п.2 раздела 1 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997г. № 1263). По мнению налогового органа, только при наличии такого заключения разрешается учитывать стоимость готовой продукции в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Курская молочная компания» в 2008 году завышена расходы по налогу на прибыль организаций в размере 34557,73 руб.

Однако данный вывод налогового органа не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии с п.п.47 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика, в том числе потери от брака.

В силу положений ст.ст.264, 318, 319 НК РФ прочие расходы в виде потери брака относятся к косвенным расходам.

В соответствии с п.2 ст.318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Налоговое законодательство не содержит определения термина «производственный брак». Согласно п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» по дебету счета 28 «Брак в производстве» собираются затраты по выявленному внутреннему и внешнему браку (стоимость неисправимого, т.е. окончательного, брака, расходы по исправлению и т.п.). По кредиту счета 28 «Брак в производстве» отражаются суммы, относимые на уменьшение потерь от брака (стоимость забракованной продукции по цене возможного использования, суммы, подлежащие удержанию с виновников брака, суммы, подлежащие взысканию с поставщиков за поставку недоброкачественных материалов или полуфабрикатов, в результате использования которых был допущен брак и т.п.), а также суммы, списываемые на затраты по производству как потери от брака.

Таким образом, браком может быть признана готовая продукция, которая в силу определенных условий пришла в негодность и не может быть использована в последующей предпринимательской деятельности.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы, или нет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган, а в ходе рассмотрения настоящего дела - непосредственно в суд, налогоплательщиком были представлены акты на списание материалов, составленные при участии членов комиссии, сотрудников ООО «Курская молочная компания», и утвержденные генеральным директором Общества. Представленные первичные документы позволяют установить стоимостную оценку брака, а соответственно – и размер понесенных налогоплательщиком расходов.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем не представлены заключения экспертизы о несоответствии продукции требованиям нормативных документов и возможности ее утилизации, не принимается судом по следующим основаниям.

Налоговое законодательство предусматривает необходимость документального подтверждения понесенных расходов, однако не устанавливает конкретного перечня документов, подтверждающих право налогоплательщика на списание понесенных расходов, в данном случае в виде потерь брака, в связи с чем ссылки налогового органа на необходимость предоставления налогоплательщиком заключения экспертизы являются необоснованными и несостоятельными.

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что в представленных актах на списание материалов отсутствуют сведения о причинах, по которым готовая продукция подлежит сдаче в утиль, сведения о том, в процессе чего выявлена продукция, которая подлежит списанию, и установлены ли виновные лица.

Законодательство о бухгалтерском учете не предусматривает унифицированной формы первичного документа для оформления брака, в связи с чем, суд приходит к выводу, что составленные ООО «Курская молочная компания» акты на списание материалов содержат информацию, необходимую для подтверждения расходов, понесенных ООО «Курская молочная компания» в связи с потерями брака. Данные акты на списание материалов составлены с участием членов комиссии: Наумовой, Верютиной, Лавриенко, председателя комиссии – Чаусова А.А., утверждены генеральным директором ООО «Курская молочная компания» - Малеевой Л.Е.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.п.47 п.1 ст.264 НК РФ и тот факт, что заявителем представлены первичные документы, а именно акты на списание материалов, подтверждающие факт списания брака, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль организаций в размере 8293 руб. 86 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению путем признания решения МИФНС России №5 по Курской области №11-18/4 от 22.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления:

- 75615 руб. 25 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании п.1 ст.122 НК РФ;

- 6293 руб. 89 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, на основании п.1 ст.122 НК РФ;

- 16949 руб. 36 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на основании п.1 ст.122 НК РФ;

- 756152 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость;

- 106195 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость;

- 62941 руб. 38 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет;

- 12664 руб. 82 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет;

- 169497 руб. 10 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

- 36731 руб. 95 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

- предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 23636 руб.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы в сумме 4000 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственность «Курская молочная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №11-18/4 от 22.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- 75615 руб. 25 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании п.1 ст.122 НК РФ;

- 6293 руб. 89 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, на основании п.1 ст.122 НК РФ;

- 16949 руб. 36 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, на основании п.1 ст.122 НК РФ;

- 756152 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость;

- 106195 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость;

- 62941 руб. 38 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет;

- 12664 руб. 82 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет;

- 169497 руб. 10 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

- 36731 руб. 95 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

- предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 23636 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью 4000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь

Копия верна

Судья Д.В. Лымарь