АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
02 марта 2016 года | Дело№ А35-8259/2015 |
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2016г.
Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2016г .
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Конверсия–ХХI» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,
о признании незаконным решения инспекции в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещен;
от налогового органа- ФИО1 по доверенности от 25.12.2015.
Изучив материалы дела, суд
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Конверсия–ХХI» (далее – ООО «Конверсия–ХХI», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 20-27/64 от 16.06.2015 г. в части: начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1096079,38 руб. (п.3.2. решения); уплаты пени, указанных в п.3 настоящего решения (п.4.3. решения) (с учетом принятого судом уточнения).
В судебном заседании объявлялся перерыв на срок, не превышающий пяти дней, после перерыва судебное заседание было продолжено.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В обоснование заявленного требования в заявлении о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа представитель общества, ссылаясь на п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ , указал, что поскольку пени в оспариваемой сумме являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и в сложившемся для компании тяжелом материальном положении негативно повлияют на финансовое состояние и принесут дополнительные убытки, считает возможным уменьшить сумму пени в 20 раз до 54803,97 руб. Иных оснований для признания не законным решения налогового органа в оспариваемой части обществом заявлено не было.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде обществом было представлено уточнение заявленных требований, в котором наряду с ранее указанным основанием были заявлены и другие, в том числе: несоблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к содержанию решения о налоговом правонарушении, установленные статьей 101 Налогового кодекса РФ ; на начало проведения проверки и на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 18769673 руб., однако доказательств того, что данная переплата зачтена в счет других задолженностей по уплате налогов в данный бюджет инспекцией, по мнению заявителя, не представлено. По мнению заявителя , при наличии у общества на момент вынесения по результатам проверки решения переплаты по НДФЛ в указанной сумме, инспекция не имела правовых оснований для начисления пени за неуплату НДФЛ, так как она имела право произвести зачет переплаты в счет задолженности.
Представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекции) в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление с учетом дополнений.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНВЕРСИЯ-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 305016, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011 г.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004г., Основной государственный регистрационный номер 1044637043692; ИНН <***>).
Из материалов дела видно, что ИФНС России по г. Курску на основании решения № 19-24/375 от 18.09.2014 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013 г. , в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013 г. По окончании выездной налоговой проверки составлен акт № 20-26/33 выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Конверсия–ХХI» (ООО «Конверсия–ХХI») от 28 апреля 2015 г.(далее – акт выездной налоговой проверки).
В акте выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску было предложено до начислить суммы неуплаченных налогов в размере 948493,52 руб., пени в размере 1111117,57 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 20-27/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 июня 2015г. (далее - решение от 16 июня 2015 г.) , согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 1063919,88 руб.
Решением от 16 июня 2015 г. обществу была до начислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 948,493,52 руб. , в том числе: налог на прибыль организаций за 2013 г. в федеральный бюджет - 17048,78 руб.; в бюджет субъекта РФ – 153439,04 руб.; налог на доходы физических лиц – 778005,70 руб.
Кроме того, обществу решением от 16 июня 2015 г. были начислены пени в общей сумме 1111117,57 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 2086,34 руб.; в бюджет субъекта РФ – 12951,85 руб.; по налогу на доходы физических лиц – 1096079,38 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление ФНС по Курской области, Управление).
ООО «Конверсия - XXI», не оспаривая решение инспекции по существу , просило уменьшить штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в 50 раз до 84 431,64 руб., а также об уменьшении суммы пени по НДФЛ в 20 раз до 54803,97 руб., поскольку пени в размере 1096079,38 руб. являлись несоразмерными последствиями нарушения обязательств, и в сложившемся для налогоплательщика тяжелом материальном положении негативно повлияют на финансовое состояние и принесут дополнительные убытки.
Управление ФНС по Курской области решением № 172 от 07 августа 2015 года апелляционную жалобу общества удовлетворило частично, посчитав возможным снизить размер налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса РФ, по решению инспекции от 16.06.2015 № 20-27/64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в 10 раз.
Решение ИФНС России по г. Курску от 16.06.2015 № 20-27/64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено, указана в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения сумма штрафа в размере 105539,55 рублей.
В отношении довода ООО «Конверсия - XXI» о снижении суммы пени по налогу на доходы физических лиц в 20 раз УФНС РФ по Курской области указало, что действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено снижение размера пени при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку пеня не является мерой налоговой ответственности.
Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску является не законным в оспариваемой части и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).
Так, оспаривая факт начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1096079,38 руб., общество указало, что в Налоговом кодексе Российской Федерации нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога. Отношения по взиманию пени в гражданско-правовых и налоговых отношениях сходны, поскольку направлены на защиту нарушенного права на получение денежных средств.
Заявитель считает, что к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии закона ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , так как пени 1096079,38 руб., начисленные на сумму недоплаченного налога на доходы физических лиц за 2011-2013 г.г. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и в сложившемся для заявителя тяжелом материальном положении негативно повлияют на его финансовое состояние и принесут дополнительные убытки.
Также заявитель ссылается на то, что ни в акте проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом не указано, каким образом налоговым органом исчислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). В решении не указано, с каких сумм недоимки начислены пени, по каким срокам (с учетом данных лицевого счета налогоплательщика или нет), отсутствует расчет начисления пени, поэтому не представляется возможным проверить обоснованность начисленных пени.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, предъявляемых к содержанию решения о налоговом правонарушении, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, как на начало проведения проверки, так и на момент вынесения по результатам проверки решения у общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 18769673 руб. Поскольку доказательств того, что переплата в размере 18769673 руб. зачтена в счет других задолженностей по уплате налогов в данный бюджет, инспекцией не представлено, заявитель полагает , что инспекция при наличии у общества на момент вынесения по результатам проверки решения переплаты по НДФЛ в указанной сумме не имела правовых оснований для начисления пени за неуплату НДФЛ, так как она имела право произвести зачет переплаты в счет задолженности.
Налоговый орган, полагая, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, ссылался на то, что спорные правоотношения вытекают из налогового законодательства, носят публично-правовой характер, поэтому статья 333 ГКРФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, к спорным правоотношениям не применима. Действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено снижение размера пени при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку пеня не является мерой налоговой ответственности.
Также налоговый орган указывает, что применительно к действующему порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, утвержденного Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@, в карточке «Расчеты с бюджетом» отражаются суммы НДФЛ, уплаченные налоговым агентом в бюджет, а также суммы НДФЛ, пени, штрафа по результатам выездных налоговых проверок - в случае установления фактов ненадлежащего исполнения налоговым агентом своей обязанности по исчислению (удержанию, перечислению) указанного налога в бюджет, а такая специфика обуславливает постоянное наличие переплаты по НДФЛ, отраженной в карточке «Расчеты с бюджетом», что, по мнению налогового органа, не является доказательством излишней уплаты его в бюджет. Для установления факта излишнего перечисления НДФЛ или несвоевременной уплаты налоговому органу необходимо располагать документами налогового учета по исчислению, удержанию и перечислению налога по каждому физическому лицу (регистры налогового учета), а также информацией по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении каждого работника; документами, подтверждающими правомерность представления налоговых вычетов налогоплательщикам; документами бухгалтерского учета по счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 51 "Расчетные счета", 68 «Расчеты по налогам и сборам»; письма налогоплательщикам (работникам) с информацией об излишне взысканной сумме; заявления налогоплательщика с просьбой возврата излишне удержанного налога.
По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки и был установлен факт несвоевременного перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, в результате чего на окончание проверяемого периода задолженность у общества по данному налогу составила в размере 8878243,70 руб.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что общество в апелляционной жалобе в УФНС РФ по Курской области не отрицало допущенных ошибок при ведении бухгалтерского учета, не ссылалось на не соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к содержанию решения о налоговом правонарушении, установленных статьей 101 Налогового кодекса РФ , на факт не вручения обществу расчета пени, не ссылалось на наличие переплаты по НДФЛ в сумме 18769673 руб., не оспаривало действия инспекции по не проведению зачета переплаты в счет имеющейся задолженности, в связи с чем данные доводы, а также довод о процессуальных нарушениях, которые являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа , в соответствии со ст. 139.1, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не оценивался вышестоящим налоговым органом.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекса), в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны:
1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;
3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;
4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;
5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты несут также другие обязанности, предусмотренные НК РФ.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 226 НК РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела видно, что в 2011-2013 г.г. ООО «Конверсия-XXI» являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Налог на доходы физических лиц исчислялся по ставкам, установленным ст. 224 НК РФ.
В соответствии со ст. 210 НК РФ в совокупный доход физических лиц обществом включались все доходы, полученные ими в ООО «Конверсия- XXI» .
Доходы, не подлежащие налогообложению, определялись обществом в соответствии со ст. 217 НК РФ.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщикам предоставлялись стандартные налоговые вычеты в соответствии со ст. 218 НК РФ
В проверяемом периоде ООО «Конверсия- XXI» вело учет полученных доходов, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ в соответствии с «Порядком заполнения карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц», утвержденной приказом МНС РФ № БГ-3-04/583 от 31.10.2003г.
Сведения о полученных доходах и удержанном налоге на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011г., 2012г., 2013г. представлены в ИФНС России по г. Курску согласно п.2 ст. 230 НК РФ.
ООО «Конверсия XXI» расчеты по оплате труда производило денежными средствами, полученными с расчетного счета № <***> b Курском филиале ОАО «Банк Москвы» за вычетом сумм налога на доходы физических лиц на пластиковые карты работников.
На начало проверяемого периода (01.01.2011г. ) задолженность ООО «Конверсия- XXI» по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в соответствии с данными счета 68/1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» за 2011 г. составляла 1212868.38 руб.
На окончание проверяемого периода (31.12.2013) задолженность по уплате в бюджет НДФЛ в ООО «Конверсия XXI» согласно счетам 50 « Касса», 51 «Расчетный счет». 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда. 58/1 «Расчеты: с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», лицевым счетам работников составила 8878243.70 руб.
Из материалов дела видно и не оспорено сторонами по делу , задолженность по налогу на доходы физических лиц, установленная на окончание проверяемого периода, погашена обществом в общей сумме 8100238,0 руб. , в том числе платежными поручениями: № 14 от 09.01.2014 в сумме 2989 руб. с назначением платежа «НДФЛ за ноябрь 2013г.»; № 13 от 09.01.2014 в сумме 5081 руб. с назначением платежа «НДФЛ за ноябре 2013г»; № 12 от 09.01.2014 в сумме 5977 руб. с назначением платежа «НДФЛ за декабрь 2013г.» ; № 15 от 09.01.2014 в сумме 940367 руб. с назначением платежа «НДФЛ за март 2013 г.»; № 289 от 31.01.2014 в сумме 500000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за апрель 2013г.»; № 305 от 03.02.2014 в сумме 300000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за апрель 2013г»; № 326 от 04.02.2014 в сумме 140815 руб. с назначением платежа «НДФЛ за апрель 2013г.»; № 343 от 05.02.2014 в сумме 100000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за май 2013 г.» ; № 546 от 25.02.2014 в сумме 200000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за июнь 2013г.»; № 544 от 25.02.2014 в сумме 786580 руб. с назначением платежа «НДФЛ за май 2013 г.» ; № 578 от 27.02.2014 в сумме 715979 руб. с назначением платежа «НДФЛ за июнь 2013г.»; № 579 от 27.02.2014 в сумме 300000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за июль 2013 г.», № 866 от 31.03.2014 в сумме 300000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за июль 2013 г.», № 913 от 03.04.2014 в сумме 551162 руб. с назначением платежа «НДФЛ за август 2013 г.». №914от 03.04.2014 в сумме 400000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за сентябрь 2013г.»,№ 912 от 03.04.2014 в сумме 60851 руб. с назначением платежа «НДФЛ за июль 2013г», № 1417от 25.06.2014 в сумме 340000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за октябрь 2013г.», № 1971 от 19.09.2014 в сумме 205702 руб. с назначением платежа «НДФЛ за октябрь 2013г»., № 2073 от 30.09.2014 в сумме 200000 руб.с назначением платежа «НДФЛ за ноябрь 2013г.», № 2364 от 12.11.2014 в сумме 2044735 руб. с назначением платежа «НДФЛ за 2013 г». С учетом уплаченной суммы налога на доходы физических лиц на дату принятия оспариваемого решения недоимка общества в бюджет составила 778005,70 руб.
На основании ст. 75 НК РФ за неисполнение обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет налоговым органом были начислены пени в сумме 1096079,38 руб.
Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Спорные правоотношения вытекают из налогового законодательства, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, а именно, статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, к спорным правоотношениям не применима.
Правоотношения по уплате юридическими и физическими лицами налогов в соответствии со ст. 2 НК РФ регулируются налоговым законодательством.
Действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено снижение размера пени при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку пеня не является мерой налоговой ответственности.
Пунктом 1 статьи 75 Кодекса установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации , в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
.По своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера и представляет собой компенсационный платеж в счет потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Пеня, применяемая в налоговых правоотношениях, согласно положениям ст. 75 НК РФ является одним из способов обеспечения исполнения налоговых обязательств.
Размер пеней по налогам и сборам может быть определен только законом, а индивидуальное снижение пени противоречит принципу юридического равенства налогоплательщиков.
Довод заявителя о не соблюдении налоговым органом требований, предъявляемых к содержанию решения о налоговом правонарушении, установленных ст.101 НК РФ, в связи с тем , что из оспариваемого решения и акта налоговой проверки нельзя сделать однозначный вывод о порядке исчисления пени (то есть на какую сумм недоимки, по каким срокам, с учетом или нет состояния лицевого счета налогоплательщика и представленных деклараций), о не вручении расчета пени обществу, отсутствие расчета пени у общества, судом признан необоснованным по следующим основаниям.
Так, согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как следует из п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 , в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Как видно из материалов дела, следует из пояснений налогового органа, расчет пени по НДФЛ, представляющий собой приложение к решению, был вручен обществу с оспариваемым решением № 20-27/64 от 16 июня 2015 года .
Необходимо отметить, что общество воспользовавшись своим правом на обжалование вышеуказанного решения, вместе с тем не заявило в апелляционной жалобе о факте не вручения расчета пени обществу, отсутствие расчета пени у общества на момент подачи жалобы, а также не опровергало факт неправомерного начисления отраженного в данном решение пени и как вследствие в расчете спорной суммы пени.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст.101 НК РФ) , указанные им в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, рассмотренная Управлением ФНС по Курской области в порядке ст. 140 НК РФ, не содержала доводов о не соблюдении налоговым органом требований, предъявляемых к содержанию решения о налоговом правонарушении, установленных ст.101 НК РФ, в связи с тем , что из оспариваемого решения и акта налоговой проверки нельзя сделать однозначный вывод о порядке исчисления пени (то есть на какую сумм недоимки, по каким срокам, с учетом или нет состояния лицевого счета налогоплательщика и представленных деклараций), о не вручении расчета пени обществу, отсутствие расчета пени у общества, о процессуальных нарушениях , которые являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа, то у суда отсутствуют основания для принятия такого рода довода во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, п. 14 ст.101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 п. 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
Также признан судом необоснованным довод заявителя о том, что инспекция при наличии у общества на момент вынесения по результатам проверки решения переплаты по налогу НДФЛ в сумме 18 769 673 руб. (справки о состоянии расчетов №54988 от 22.11.2014г. № 747 от 13.01.2015г., № 7306 от 19.02.2015г.. №20171 от 01.05.2015г.. №38891 от 28.08.2015) не имела правовых оснований для начисления пени за неуплату налога НДФЛ, так как она имела право произвести зачет переплаты в счет задолженности.
Так, согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 НК РФ, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась , либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Правила, установленные статьей 78 НКРФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Как указал налоговый орган, применительно к действующему порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, утвержденного Приказом ФНС России от 18.01.2012 №ЯК-7-1/9@, в карточке «Расчеты с бюджетом» отражаются суммы НДФЛ, уплаченные налоговым агентом в бюджет, а также суммы НДФЛ. пени, штрафа по результатам выездных налоговых проверок - в случае установления фактов ненадлежащего исполнения налоговым агентом своей обязанности по исчислению (удержанию, перечислению) указанного налога в бюджет. Такая специфика обуславливает постоянное наличие переплаты по НДФЛ, отраженной в карточке «Расчеты с бюджетом», что, однако, не является доказательством излишней уплаты его в бюджет.
В связи с чем, для установления факта излишнего перечисления НДФЛ или не своевременной уплаты налоговому органу необходимо располагать документами налогового учета по исчислению, удержанию и перечислению налога по каждому физическому лицу (регистры налогового учета), а также информацией по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении каждого работника; документами, подтверждающими правомерность представления налоговых вычетов налогоплательщикам; документами бухгалтерского учета по счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 51 "Расчетные счета", 68 «Расчеты по налогам и сборам»; письма налогоплательщикам (работникам) с информацией об излишне взысканной сумме; заявления налогоплательщика с просьбой возврата излишне удержанного налога.
Как видно из материалов дела , на окончание проверяемого периода задолженность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц ООО «Конверсия XXI» составила 8878243,70 руб., что подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета: 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда, 68/1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», лицевыми счетами работников.
Заявляя о наличие на момент вынесения оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки общества переплаты по налогу НДФЛ в сумме 18 769 673 руб., общество вместе с тем не пояснило в результате чего образовалась данная переплата у общества, как налогового агента, не представило доказательств удержания у налогоплательщиков НДФЛ, не указала какими платежными поручениями была произведена данная сумма переплаты и не представила данные доказательства в материалы дела. Кроме того, обществом не опровергнуты ранее представленные во время проверки налоговому органу и заверенных обществом данные счетов бухгалтерского учета: 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда, 68/1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» , которыми не подтверждается факт удержания с налогоплательщиков и перечисление в бюджет в проверяемом периоде спорной суммы переплаты по НДФЛ. Не объяснил заявитель также причину переплаты обществом по НДФЛ в сумме 18 769 673 руб. из собственных средств общества, а также факт уплаты данной суммы из собственных средств. Обществом не представлены доказательства необоснованного удержания данной суммы с лиц, которым выплачивался доход в проверяемом периоде.
Вместе с тем, задолженность по налогу на доходы физических лиц, установленная на окончание проверяемого периода, погашена в сумме 8100238 руб., с учетом уплаченной суммы налога недоимка общества в бюджет по состоянию на дату принятия оспариваемого решения составила 778005,70 руб.
Однако, данная задолженность в размере 778005,70 руб. не была оспорена обществом, как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд по настоящему делу.
Также не был оспорен обществом факт привлечения общество, как налогового агента к налоговой ответственности , предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ.
На основании ст. 75 НК РФ за неисполнение обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет налоговым органом были начислены пени в размере 1096079,38 руб.
Как указал налоговый орган, предложений о проведении совместных сверок с налоговым органом, заявлений о зачете (возврате) излишне уплаченных денежных средств в налоговый орган от общества не поступало, доказательств обратного заявителем в материалы дела е было представлено.
Кроме того, суд считает возможным отметить, что общество фактически не отрицало допущенных ошибок при ведении бухгалтерского учета, ни в апелляционной жалобе в УФНС РФ по Курской области, ни в заявлении в суд не оспаривая до начисленные суммы налогов.
В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.
Поскольку обществу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 29, 102, 110, 123, 156, 163, 164, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Конверсия–ХХI» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конверсия–ХХI» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Кузнецова
