Решение АС Курской области от 23.11.2016 № А35-1730/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2016 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ  дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям»

к ФС ФБН ТУ в Курской области, руководителю ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО1, руководителю ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО2, руководителю ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО3

о признании Приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО2 от 30 ноября 2015 года № 100/1-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным;

о  признании Приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО1 от 07 декабря 2015 года № 100/2-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным;

о  признании действий начальника ревизионной группы ФИО3 по истребованию документов на основании соответствующих запросов, направленных в период с 30.11.2015г. по 14.12.2015г. незаконными.

о признании действий начальника ревизионной группы ФИО3, под руководством которого проведена выездная проверка в период с 19.10.2015г. по 14.12.2015г., выразившиеся в выявлении нарушений и включении их в Акт ревизии, Представление от 10.02.2016г. № 44-06-09/162 и в Постановления от 02.02.2016г. № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07-008/2016, № 05-07-004/2016 незаконными.

о  признании Представления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 10.02.2016г. № 44-06-09/162 недействительным.

о признании приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 16.10.2015г. № 100-р (о назначении выездной проверки) незаконным.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.10.2016г.; от ФС ФБН ТУ в Курской области – ФИО1 по доверенности от 09.09.2016, ФИО5 по доверенности от 09.09.2016г.; руководитель ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО1 – ФИО1 по СУ № 505; руководитель ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО2 – не явился, уведомлен, руководитель ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО3 – не явился, уведомлен.

Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» (далее – также, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к ФС ФБН ТУ в Курской области, руководителю ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО1, руководителю ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО2, руководителю ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО3, о признании Приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО2 от 30 ноября 2015 года № 100/1-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным; о  признании Приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО1 от 07 декабря 2015 года № 100/2-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным; о признании действий начальника ревизионной группы ФИО3 по истребованию документов на основании соответствующих запросов, направленных в период с 30.11.2015 г. по 14.12.2015 г. незаконными; о признании действий начальника ревизионной группы ФИО3, под руководством которого проведена выездная проверка в период с 19.10.2015 г. по 14.12.2015 г., выразившиеся в выявлении нарушений и включении их в Акт ревизии, Представление от 10.02.2016 г. № 44-06-09/162 и в Постановления от 02.02.2016 г. № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07-008/2016, № 05-07-004/2016 незаконными; о признании Представления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 10.02.2016 г. № 44-06-09/162 недействительным; о признании приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 16.10.2015г. № 100-р (о назначении выездной проверки) незаконным.

В силу п. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016г. в отдельное производство выделено требование Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» об изменении Постановления Заместителя руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о прекращении производства по делам об административном правонарушении ФИО2 от 02.02.2016г. № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07-008/2016, № 05-07-004/2016, исключив из них выводы о наличии в действиях ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» состава административного правонарушения и изменить основания для прекращения производства по делу на пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с присвоением делу номера А35-6223/2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные уточненные требования, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Представитель ФС ФБН ТУ в Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно представленных доводов, дополнений № 2, № 3, дополнения к отзыву от 04.10.2016г., имеющимся в материалах дела.

Руководитель ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Представитель руководителя ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО2 в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов не представил, заявления, ходатайства не поступали.

Представитель руководителя ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО3 в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов не представил, заявления, ходатайства не поступали.

Дело рассматривается по доводам и доказательствам, представленным сторонами (имеющимся в материалах настоящего дела) в арбитражный суд по состоянию на 23.11.2016г.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей руководителя ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО2, руководителя ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО3

Изучив материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям», место нахождения – 305016, г. Курск, ул. Дзержинского, д. 92, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2010г. за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Приказом руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО1 «О назначении  выездной проверки» от 16.10.2015г. № 100-р назначено проведение выездной проверки использования средств федерального бюджета в Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» за период с 01.01.2013г. по 16.10.2015г.

30.11.2015г. в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов по обращению руководителя проверочной группы ФИО3, Приказом № 100/1-р и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО2 продлен срок выездной проверки (ревизии) в Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства    обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям».

В период с 30.11.2015 г. по 14.12.2015 г. начальником ревизионной группы ФИО3 от заявителя, во исполнение приказа руководителя о проведении проверки Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» были истребованы документы на основании соответствующих запросов, направленных в адрес заявителя.

07.12.2015г. в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов по обращению руководителя проверочной группы ФИО3, Приказом № 100/2-р руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО1 продлен срок выездной проверки (ревизии) в Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям».

В ходе внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

28.12.2015г. руководителем проверочной группы – заместителем руководителя – начальником отдела ФИО3 был составлен акт проверки, который 30.12.2015г. был вручен руководителю Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» ФИО6

20.01.2016г. в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области поступили возражения на акт проверки в отношении Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям».

Заинтересованное лицо, руководствуясь нормами КоАП РФ 02.02.2016г. постановлениями № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07-008/2016, № 05-07-004/2016 посчитало заявителя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, прекратив производство по административным делам, применив нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

10.02.2016г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО1 вынесено Представление о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения № 44-06-09/162.

16.02.2016г. Исх. № 44-06-09/164 руководителю Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО1 был направлен ответ о рассмотрении возражений.

Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений: о признании Приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО2 от 30 ноября 2015 года № 100/1-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным; о  признании Приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО1 от 07 декабря 2015 года № 100/2-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным; о  признании действий начальника ревизионной группы ФИО3 по истребованию документов на основании соответствующих запросов, направленных в период с 30.11.2015г. по 14.12.2015г. незаконными; о признании действий начальника ревизионной группы ФИО3, под руководством которого проведена выездная проверка в период с 19.10.2015г. по 14.12.2015г., выразившиеся в выявлении нарушений и включении их в Акт ревизии, Представление от 10.02.2016г. № 44-06-09/162 и в Постановления от 02.02.2016 г. № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07-008/2016, № 05-07-004/2016 незаконными; о признании Представления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 10.02.2016г. № 44-06-09/162 недействительным; о признании приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 16.10.2015г. № 100-р (о назначении выездной проверки) незаконным, считает оспариваемые акты/ действия не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области возражает против удовлетворения требования заявителя, считает оспариваемые ненормативные акты/ действия соответствующими нормам действующего законодательства, права заявителя не нарушены, доводы заявителя  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С настоящим заявлением Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» обратилось 01.03.2016г., то есть в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания Приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО2 от 30 ноября 2015 года № 100/1-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным; Приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО1 от 07 декабря 2015 года № 100/2-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным; действий начальника ревизионной группы ФИО3 по истребованию документов на основании соответствующих запросов, направленных в период с 30.11.2015г. по 14.12.2015г. незаконными; действий начальника ревизионной группы ФИО3, под руководством которого проведена выездная проверка в период с 19.10.2015г. по 14.12.2015г., выразившиеся в выявлении нарушений и включении их в Акт ревизии, Представление от 10.02.2016г. № 44-06-09/162 и в Постановления от 02.02.2016г. № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07-008/2016, № 05-07-004/2016 незаконными; Представления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 10.02.2016г. № 44-06-09/162 недействительным; о признании приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 16.10.2015г. № 100-р (о назначении выездной проверки) незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из совокупности указанных норм АПК РФ, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

На основании ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Согласно ст. 166.2 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обладает бюджетными полномочиями, установленными настоящим Кодексом и Правительством Российской Федерации.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью, в том числе Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

При проведении выездной проверки Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» (далее – Учреждение), Территориальное управление и его должностные лица действовали в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением требований нормативных правовых актов к порядку назначения и проведения выездной проверки.

Территориальное управление, на момент проведения выездкой проверки в Учреждении, действовало на основании Положения о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2015г. № 69 (далее – Положение), в соответствии с которым осуществляло полномочия, в том числе:

– полномочия по осуществлению в рамках своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.8 Положения);

– полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1092 «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее – Порядок № 1092) (пункт 8.1 Положения).

Пунктом 6 Порядка № 1092, предусмотрено, что Служба при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю, в том числе за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с п. 11 Положения Территориальное управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром финансов Российской Федерации, который осуществляет общее руководство и контроль за деятельностью Территориального управления (п. 12.1 Положения), представляет в Службу проекты планов контрольной работы Территориального управления, отчеты о деятельности Территориального управления, доклады, аналитическую информацию по результатам контрольных мероприятий (п. 12.6.4 Положения), издает приказы по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Территориального управления (п. 12.13 Положения).

ФИО1 назначена на должность руководителя Территориального управления приказом Министра финансов Российской Федерации «О назначении ФИО1» от 12.08.2008г. № 941 л/с.

Пункт 18 Порядка № 1092 предусматривает, что решение о проведении проверки оформляется приказом руководителя территориального органа Службы.

Проверка использования средств федерального бюджета за период с 01.10.2013г. по 16.10.2015г. в Учреждении назначена Приказом Территориального управления «О назначении выездной проверки» от 16.10.2015г. № 100-р за подписью руководителя Территориального управления ФИО1

Пункт 68 Порядка № 1092 предусматривает, что при осуществлении полномочий, предусмотренных Правилами, территориальный орган Службы направляет, в том числе и представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. Решение о направлении представления объекту контроля принимает руководитель территориального органа Службы по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (п. 67 Порядка № 1092).

По результатам рассмотрения акта проверки от 28.12.2015г. и иных материалов указанной выездной проверки руководителем Территориального управления ФИО1 принято решение о направлении Учреждению представления от 10.02.2016г. № 44-06-09/162.

Так, основаниемдля назначения планового контрольного мероприятия, в соответствии с п. 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014г. № 18н (далее – Административный регламент), является план контрольных мероприятий. Выездная проверка использования средств федерального бюджета в ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» проведена Территориальным управлением на основании плана контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на 2015 год.

В разделе 2 (пункт 54) Плана контрольной работы Территориального управления Росфиннадзора в Курской области предусмотрено проведение проверки использования средств федерального бюджета в федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» за период «2014- истекший период 2015».

В связи с проводимой Росфиннадзором в сентябре - октябре 2015 г. работой по формированию планов контрольных мероприятий на 2016 год, письмом Росфиннадзора от 08.10.2015г. № 04-00-10/3066@-ту до территориальных управлений доведены проекты тем контрольных мероприятий с целью выбора объектов контроля. В составе мероприятий под п.п. 16, 25, 26, 27, 28, 29 предусмотрены проверки по различным направлениям в подведомственных учреждениях Министерства обороны РФ. На территории Курской области объектом проверки по указанным мероприятиям является Учреждение. В целях выполнения централизованных заданий и исключения повторных проверок в 2016 году в Учреждении, было принято решение о необходимости охвата текущей проверкой всех вопросов по указанным тематикам и за весь проверяемый период. Поскольку ревизуемый период в разных централизованных заданиях определен с 2013г. по 2015г., при назначении выездной проверки Учреждения ревизуемый период был изменен.

Согласно неоднократным указаниям Росфиннадзора (письмо от 14.05.2015г. № 04-00-10/1430@ту) внесение изменений в планы контрольной работы территориальных управлений не требует согласования с центральным аппаратом Росфиннадзора. О принятом решении территориальное управление проинформировало Росфиннадзор письмом от 15.10.2015г. № 44-06-13/2011. Изменение ревизуемого периода отражено в плане контрольной работы на 4 квартал 2015 года, утвержденном 12.10.2015г.

Таким образом, приказ Территориального управления от 16.10.2015г. № 100-р «О назначении выездной проверки» издан в соответствии с требованиями пп. 26-27, 30, 33 Административного регламента, пп. 4, 29 Порядка № 1092, в рамках полномочий ТУ Росфиннадзора в Курской области, подписан уполномоченным лицом – руководителем ТУ Росфиннадзора в Курской области ФИО1, приказ не устанавливает факта нарушения Учреждением законодательства и не определяет субъекта какой-либо ответственности.

Более того, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель  не представил документальных доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости того, что оспариваемый акт – приказ Территориального управления от 16.10.2015г. № 100-р «О назначении выездной проверки» нарушил права и законные интересы Заявителя; не  указав при этом как необходимо восстановить последнее в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, поскольку согласно нормам АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Арбитражным судом не установлено, документально не подтверждено нарушение прав заявителя.

Как было указано выше, основанием для назначения планового контрольного мероприятия, в соответствии с п. 26 Административного регламента, является план кон­трольных мероприятий. Выездная проверка использования средств федерального бюджета в Учре­ждении проведена Территориальным управлением на основании п. 54 плана контрольной работы на 2015 год.        

В силу п.п. 27, 30 Административного регламента плановые контрольные мероприя­тия назначаются руководителем территориального органа путем издания приказа территориального органа о проведении контрольного мероприятия.

В соответствии с п. 12.13 Положения о территориальном управлении Федеральной службы финан­сово-бюджетного надзора в Курской области, утвержденного приказом Росфиннадзора от 11.02.2015г. № 69, руководитель Территориального управления издает приказы по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Территориального управления, в том числе приказы о назначении проверок и продлении срока их проведения.

Так, за подписью исполняющего обязанности руководителя Территориального управления ФИО2 издан приказ Территориального управления от 30.11.2015г. № 100/1-р о продлении срока проведения выездной проверки. На заместителя руководителя Территориального управ­ления ФИО2 было возложено исполнение обязанностей руководителя Территориального управления в период с  30.11.2015г. по 06.12.2015г. соответствующим приказом от 26.11.2015г. № 81 л/с. Основанием для издания приказа о продлении срока проверки послужило обращение руководителя проверочной группы о продлении срока выездной проверки от 30.11.2015г., в котором указано обос­нование продления срока проверки: «в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов», что соответствует положениям пп. «г» п. 61 Административного регламента.

Вышеназванным приказом срок проверки продлен на 5 рабочих дней в связи с необходимо­стью истребования заверенных в установленном порядке копий документов Учреждения.

Приказом от 07.12.2015г. № 100/2-р о продлении срока выездной проверки, изданным за под­писью руководителя Территориального управления ФИО1, срок проведения проверки продлен на 5 рабочих дней. Основанием для издания приказа послужило обращение руководителя проверочной группы о продлении срока выездной проверки от 07.12.2015г., в котором указано обос­нование продления срока проверки: «в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов» (пп. «г» п. 61 Административного регламента).

Исходя из требований Административного регламента, Порядка, в рамках полномочий Территориальным управлением законно и обоснованно продлен срока выездной проверки, запрошены доку­менты, необходимых для проведения контрольных мероприятий, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ, направленно на достижение целей и за­дач выполняемой Территориальным управлением государственной функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно информации представителя Территориального управления  должностные лица Территориального управления заместитель руководителя – начальник отдела ФИО3 и заместитель руководителя ФИО2 уволены из Территори­ального управления в апреле 2016 года (приказы Росфиннадзора от 22.04.2016г. № 20-рк, от 28.04.2016г. № 31-рк).

Требование заявителя о признании недействительными приказ Территориального управления от 30.11.2015г. № 100/1-р «О продлении срока проведения выездной проверки» и приказ Территориального управления от 07.12.2015г. №100/2-р «О продлении срока проведения выездной проверки», арбитражный суд считает не обоснованным, в связи со следующим.

Как указывалось выше, оспариваемые приказы Территориального управления изданы в соответствии с требованиями пп. 59, 61 – 63 Административного регламента, пп. 49, 50 Порядка № 1092, за подписью уполномоченных лиц – исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Курской области ФИО2 (приказ ТУ Росфиннадзора в Курской области от 26.11.2015г. № 81 л/с) и руководителя ТУ Росфиннадзора в Курской области ФИО1 соответственно, с соблюдением сроков предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами. Основанием для издания приказов о продлении срока проверки послужили обращения руководителя проверочной группы о продлении срока выездной проверки от 30.11.2015г. и 07.12.2015г., в которых указано обоснование продления срока проверки: «в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов» (пп. «г» п. 61 Административного регламента).

Более того, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель  не представил документальных доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости того, что оспариваемые акты – приказы Территориального управления  от 30.11.2015г. № 100/1-р «О продлении срока проведения выездной проверки» и приказ Территориального управления от 07.12.2015г. № 100/2-р «О продлении срока проведения выездной проверки» нарушают права и законные интересы Заявителя; не указав при этом как необходимо восстановить нарушенное право в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, поскольку согласно нормам АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Таким образом, приказы Территориального управления от 30.11.2015г. № 100/1-р и от 07.12.2015г. №100/2-р «О продлении срока проведения выездной проверки», являющиеся ненормативными актами, изданы в рамках полномочий Территориального управления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Учреждение каких-либо незаконных обязанностей.

Требование заявителя опризнании незаконными действия руководителя проверочной группы ФИО3 по истребованию документов на основании соответствующих запросов, направленных в период с 30.11.2015г. по 14.12.2015г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 10 Порядка № 1092, а также пп. «а» п. 9 и пп. «а» п. 12 Административного регламента у должностных лиц Территориального управления имеется права запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме информацию и документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, и обязанность объекта контроля представлять информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий. При этом документы вручаются представителю объекта контроля под роспись, либо направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате его получения адресатом (п. 24 Административного регламента).

Требования руководителя проверочной группы ФИО3 о предоставлении документов вынесены в рамках его полномочий, установленных п. 5.14.6 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов России от 11.07.2005г. № 89н (далее – Положение, утвержденное приказом № 89н), и Приказом о назначении выездной проверки от 16.10.2015г. № 100-р.

Так, уведомлением от 06.10.2015г. № 44-06-09/1953 Территориальное управление информировало Учреждение о проведении выездной проверки в период с 19.10.2015г. по 30.11.2015г., а также о необходимости  предоставить 19.10.2015г. документы для осуществления контрольных действий.

Запрос от 30.11.2015г. был вручен руководителю Учреждения ФИО6 01.12.2015г. под роспись. С сопроводительным письмом от 04.12.2015г. получен ряд документов по запросу от 30.11.2015г., однако Учреждением не представлена часть запрашиваемых документов, а именно не представлены документы, указанные в п. 67 и последних трех позициях запроса, отдельные документы представлены в виде нечитаемых копий. Непредставление запрашиваемых документов (в частности приказа о назначении ответственных лиц за осуществление обмена электронными документами за 2013 – 2015 гг.) послужило причиной повторного запроса.

Запрос от 04.12.2015г. вручен руководителю Учреждения ФИО6 под роспись 04.12.2015г. С сопроводительным письмом от 09.12.2015г. Учреждением не представлена часть запрашиваемых документов, а именно не представлены документы, указанные в п.п. 24 – 41, 44, 46 запроса.

Запрос от 08.12.2015г. был получен Учреждением и зарегистрирован 08.12.2015г. во входящей корреспонденции за № 3844, о чем свидетельствует штамп на оборотной стороне последнего листа запроса. С сопроводительным письмом от 14.12.2015г. Учреждением представлены запрашиваемые документы.

Запрос от 09.12.2015г. был получен Учреждением и зарегистрирован 09.12.2015г. во входящей корреспонденции за № 3874, о чем свидетельствует штамп на оборотной стороне запроса.

Таким образом, действия Территориального управления по истребованию документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий, строго соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, обоснованны и не нарушают  права и законные интересы Учреждения в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности,  поскольку не  возлагают на Учреждение каких-либо незаконных обязанностей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

 Так, действиями должностных лиц не являются оспариваемые Заявителем: «выявление нарушений», «включение в Акт ревизии и Представление от 10.02.2016г. указаний о наличии нарушения» и «решение руководителя о продлении срока проверки». Сам акт выездной проверки (ревизии) не содержит признаков ненормативного акта государственного органа, указанных в ст. 13 ГК РФ, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для Учреждения юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности Учреждения, не определяет меру ответственности, акт лишь фиксирует обстоятельства, установленные в ходе ревизии.

Требование заявителя о признании действий начальника ревизионной группы ФИО3, под руководством которого проведена выездная проверка в период с 19.10.2015г. по 14.12.2015г., выразившиеся в выявлении нарушений и включении их в Акт ревизии, Представление от 10.02.2016г. № 44-06-09/162 и в Постановления от 02.02.2016г. № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07-008/2016, № 05-07-004/2016 незаконными, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом Территориальное управление действуя в рамках предоставленных полномочий, исходя из положений Административного регламента, Порядка установив рая нарушений действующего законодательство должно заключить их в документальную форму которая именуется акт проверки, при этом акт выездной проверки не содержит признаков ненормативного акта государственного органа, указанных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для Учреждения юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности Учреждения, не определяет меру ответственности, акт лишь фиксирует обстоятельства, установленные в ходе ревизии.

Затем, исходя из уже указанных выше ненормативных актов, регулирующих полномочия Территориального управления, последнее должно составить  представление, безусловно включающее в себя установленные нарушения. По итогам установленных проверкой нарушений, Территориальное управления в случае установления нарушения действующего законодательства должно привлечь нарушителя к административной ответственности.

Таким образом, исходя из смысла четвертого требования, можно сделать вывод о том, что Заявитель фактически оспаривает не действия должностных лиц Территориального управления, а непосредственно сами решения, принятые вышеназванными должностными лицами, облеченные в форму ненормативных правовых актов Территориального управления: приказов о продлении срока проведения выездной проверки, представления.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс « Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в соответствии с п. 4 ст. 130 АПК РФ определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016г. в отдельное производство выделено требование Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» об изменении Постановления Заместителя руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о прекращении производства по делам об административном правонарушении Ноздриной Е.Н. от 02.02.2016г. № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07-008/2016, № 05-07-004/2016, исключив из них выводы о наличии в действиях ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» состава административного правонарушения и изменить основания для прекращения производства по делу на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с присвоением делу № А35-6223/2016. Следовательно, в рамках указанного дела заявитель может представить доводы и доказательства, по которым не согласен с выводами административного органа по привлечению к административной ответственности в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Так, действиями должностных лиц не являются оспариваемые Учреждением: «выявление нарушений», «включение нарушений в Акт ревизии, Представление и Постановления...».

Следовательно, четвертое требование заявителя является необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку действия заинтересованного лица в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права заявителя.

Документальных доказательств обратного арбитражному суду не представлялось, из материалов дела не усматривается. 

Требование заявителяопризнании недействительным Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 10.02.2016г. № 44-06-09/162 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с нормами пп. «д» п. 9 и пп. «а» п. 99 Административного регламента, пп. «г» п. 10 и пп. «а» п. 68 Порядка № 1092, должностные лица – руководитель (заместитель руководителя) территориального органа при исполнении государственной функции имеют право выдавать представления. Таким образом, представление Территориального управления от 10.02.2016г. № 44-06-09/162 подписано уполномоченным лицом – руководителем Территориального управления ФИО1, вынесено с соблюдением установленных сроков и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Довод Учреждения о том, что должностные лица Территориального управления не имели полномочий по проверке соответствия выплат премий решению Министра обороны Российской Федерации (по вопросу переплаты премии гражданскому персоналу Учреждения в общей сумме 55 000,00 руб. (I на стр. 28 уточненных требований), необоснован в связи со следующим.

В соответствии с п. 69 Порядка № 1092 в ходе выездных контрольных мероприятий проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению деятельности объекта контроля с целью установления обстоятельств, имеющих значение для контроля, а также сбор доказательств. Контрольные действия по документальному изучению проводятся по финансовым, бухгалтерским, отчетным документам, документам о планировании и осуществлении закупок и иным документам объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и другими действиями по контролю.

Следовательно, в рамках осуществления контрольных мероприятий осуществляется контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления, расходования бюджетных средств.

При проведении выездной проверки Учреждения, Территориальное управление и его долж­ностные лица действовали в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением требований нормативных правовых актов к порядку назна­чения и проведения выездной проверки.

Управлением были выявлены нарушения относительно переплаты премии заместителю начальника отдела ФИО7 в общей сумме 55 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, проверочная группа в акте проверки, ссылаясь на решение Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2014г., доведенное письмом заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 05.03.2014г. № 180/5/1607, обоснованно именует Отдел финансового обеспечения (Отдел) Учреждением, так как на странице 1 акта выездной проверки указано «федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» (далее по тексту – Учреждение)», что не приводит к неверному толкованию смысла приведенного документа.

Согласно доводам Учреждения, приведенным в уточнении к заявлению в письме заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 05.03.2014г. № 180/5/1607 указано: «расчетная сумма премии на одного работника для управлений (отделов) финансового обеспечения – 25 000,00 руб.» Тогда как указанным письмом определена расчетная сумма на одного работника Отдела, без употребления понятия «управление».

Максимальный размер премии в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации не может превышать: заместитель начальника (руководителя) управления – 100 тыс. руб., другие категории работников – 80 тыс. руб. В соответствии с приказом руководителя Учреждения ФИО6 от 31.07.2013г. № 76 ФИО7 переведен на должность заместителя начальника отдела с 31.07.2013г., соответственно относится к другим категориям работников.

В тоже время, проверочная группа в акте проверки, ссылаясь на решение Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2014г., доведенное письмом заместителя директора Департамента бюджетного
планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 09.04.2014г. № 180/5/3069, обоснованно именует Отдел финансового обеспечения (Отдел) Учреждением, так как на странице 1 акта выездной проверки указано «федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» (далее по тексту – Учреждение)», что не приводит к неверному толкованию смысла приведенного документа.

Согласно доводам Учреждения, приведенным в уточнении к заявлению в письме заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 05.03.2014г. № 180/5/1607 указано: «расчетная сумма премии на одного работника для управлений (отделов) финансового обеспечения – 25 000,00 руб.». Тогда как указанным письмом определена расчетная сумма на одного работника Отдела, без употребления понятия «управление». Кроме того, переплата премии за март 2014 года заместителю начальника отдела ФИО7 в сумме 15 000,00 руб. допущена Учреждением в нарушение решения Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2014г. на выплату премий за март 2014 года, доведенного письмом заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 09.04.2014г. № 180/5/3069, а не письмом заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 05.03.2014г. № 180/5/1607, как указано в возражениях Учреждения от 20.01.2016г.

Максимальный размер премии в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации не может превышать: заместитель начальника (руководителя) управления – 100 тыс. руб., другие категории работников – 80 тыс. руб. В соответствии с приказом руководителя Учреждения ФИО6 от 31.07.2013г. № 76 ФИО7 переведен на должность заместителя начальника отдела с 31.07.2013г., соответственно относится к другим категориям работников.

Проверкой выявлены нарушения относительно переплаты премий сотрудникам за апрель 2014 г. в общей сумме 5 000 руб.

Как усматривается из документальных доказательств имеющихся в материалах дела, проверочная группа в акте проверки, ссылаясь на решение Министра обороны Российской Федерации от 21.04.2014г., доведенное письмом заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 21.05.2014г. № 180/5/4616, обоснованно именует Отдел финансового обеспечения (Отдел) Учреждением, так как на странице 1 акта выездной проверки указано «федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» (далее по тексту – Учреждение)», что не приводит к неверному толкованию смысла приведенного документа.

В соответствии с Решением Министра обороны Российской Федерации от 21.04.2014г., доведенным письмом заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 21.05.2014г. № 180/5/4616 максимальный размер премии не может превышать: заместителю начальника (руководителя) учреждения (организации), начальнику филиала учреждения (организации) – 90 000,00 руб. Являясь федеральным казенным учреждением (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 46 № 001635676), Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям должен был руководствоваться максимальным размером премии, определенным в доведении Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 21.05.2014г. № 180/5/4616. Ссылки в указанном доведении об использовании в расчетах максимального размера выплаты премии в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2014г. на выплату премии за март 2014 года, доведенным письмом заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 09.04.2014г. № 180/5/3069, не имелось.

Проверкой выявлены нарушения относительно переплаты премий за май 2014 г. сотрудникам в общей сумме 5 000 руб.

Как установлено проверочной группой в акте проверке, ссылаясь на решение Министра обороны Российской Федерации от 21.04.2014г., доведенное письмом заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 11.06.2014г. № 180/5/5554, обоснованно именует Отдел финансового обеспечения (Отдел) Учреждением, так как на странице 1 акта выездной проверки указано «федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» (далее по тексту – Учреждение)», что не приводит к неверному толкованию смысла приведенного документа.

В соответствии с Решением Министра обороны Российской Федерации от 21.04.2014г., доведенным письмом заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 11.06.2014г. № 180/5/5554 максимальный размер премии не может превышать: заместителю начальника (руководителя) учреждения (организации), начальнику филиала учреждения (организации) – 90 000,00 руб. Являясь федеральным казенным учреждением (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 46 № 001635676), Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям должен был руководствоваться максимальным размером премии, определенным в доведении Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 11.06.2014г.  № 180/5/5554. Ссылки в указанном доведении об использовании в расчетах максимального размера выплаты премии в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2014г. на выплату премии за март 2014 года, доведенным письмом заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 09.04.2014г. № 180/5/3069, не имелось.

По вопросу нарушения Учреждением п. 1.4 Положения, утвержденного Банком России от 12.10.2011г. № 373-П, п. 2 Указаний Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У в части накопления наличных денег в кассе сверх установленных лимитов из материалов дела усматривается следующее.  (II стр. 31 уточненных требований).

В силу п. 1.4 Положения, утвержденного Банком России от 12.10.2011г. № 373-П, п. 2 Указаний Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее – другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Доводы, изложенные в уточнении, являются объяснением факта нарушения и по существу не влияют на его квалификацию.

По вопросу нарушения Учреждением пп. 2 п. 2 ст. 158 БК РФ, решения Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2014г. в части распределения лимитов бюджетных обязательств в сумме                  1 645 667,40 руб. на материальное стимулирование гражданского персонала. (III стр. 32 уточненных требований).

Позиция Учреждения по данному вопросу основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

На основании телеграммы  5364 Т  по расходному  расписанию     от 22.12.2014г. № 187/А5707/078 доведены лимиты бюджетных обязательств на материальное стимулирование по приказу Министра обороны Российской Федерации 2014 года № 255 и материальную помощь органов военной прокуратуры по КБК 187 0201 9990049 111 211 в сумме           4 230 086,00 руб.

Согласно распределению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований на исполнение публичных нормативных обязательств), выделенных Учреждению на 2014 г., подписанному руководителем Учреждения ФИО6 от 25.12.2014г., лимиты бюджетных обязательств в сумме 4 230 086,00 руб. распределены, в том числе: – ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» в сумме 1 645 667,40 руб.; Военный комиссариат Белгородской области в сумме  1 163 218,90 руб.; Военный комиссариат Курской области в сумме            1 421 199,70 руб.

Лимиты бюджетных обязательств по КБК 187 0201 9990049 111 211 доведены расходным расписанием от 25.12.2014г. № 187/60507/056 на лицевой счет военного комиссариата Белгородской области в сумме                1 163 218,90 руб., расходным расписанием от 25.12.2014г. № 187/61965/059 на лицевой счет военного комиссариата Курской области в сумме 1 421 199,70 руб., расходным расписанием от  25.12.2014г. № 187/А5707/083 на лицевой счет ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» в сумме 1 645 667,40 руб.

В соответствии с письмом Директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 19.12.2014г. № 1805 ФИО8 в целях реализации решения Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. для воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении, выделены бюджетные ассигнования на материальное стимулирование гражданского персонала в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2014 года № 255, а также на материальную помощь федеральным государственным гражданским служащим органов военной прокуратуры в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.01.2014г. № 6-10. Выделенный объем бюджетных ассигнований на материальное стимулирование не распределяется работникам воинских частей и организаций, в отношении которых ранее были приняты решения Министром обороны Российской Федерации о ежемесячном дополнительном материальном стимулировании, и федеральных государственных служащих органов военной прокуратуры.

Боле того, как усматривает арбитражный суд доводы, изложенные в уточнении, являются объяснением факта нарушения и не влияют на его квалификацию.

По вопросу не отражения на счете бюджетного учета 050105000 «Полученные лимиты бюджетных обязательств» лимитов бюджетных обязательств, полученных от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (IV стр. 33 уточненных требований).

Как следует из имеющихся в материалах проверки доказательств, учетная политика Учреждения включает в себя раздел «Санкционирование расходов бюджета», которым предусмотрен учет лимитов бюджетных обязательств полученных от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств по счету 050105000 «Полученные лимиты бюджетных обязательств», а бюджетных ассигнований полученных от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств по счету 050305000 «Полученные бюджетные ассигнования».

В ходе проведения проверки установлено, что Учреждением в нарушение п.п. 136, 147 Инструкции от 06.12.2010г. № 162н, раздела «Санкционирование расходов бюджета» Учетной политики лимиты бюджетных обязательств, полученные от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в общей сумме 844 137 125,07 руб., в том числе: в 2013 году в сумме 414 993 655,45 руб., в 2014 году в сумме 429 143 469,62 руб., и бюджетные ассигнования, полученные от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в общей сумме              649 970,35 руб., в том числе: в 2013 году в сумме 172 345,91 руб., в 2014 году в сумме 477 624,44 руб. не отражены на счетах бюджетного учета 050105000 «Полученные лимиты бюджетных обязательств» и 050305000 «Полученные бюджетные ассигнования» соответственно.

В тоже время, доводы заявителя, изложенные в уточнении, являются объяснением факта нарушения и не влияют на его квалификацию.

Нарушения установленные Территориальным управлением по вопросу отражения не на соответствующем счете бюджетного учета маркированных конвертов (V стр. 34 уточненных требований).

Согласно п. 169 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010г. № 157н и п. 50 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010г. № 162н, для учета денежных документов, в том числе конвертов с марками, применяется счет бюджетного учета 020135000 «Денежные документы».

В нарушение п. 169 Инструкции от 01.12.2010г. № 157н, п. 50 Инструкции от 06.12.2010г. № 162н учет конвертов с марками, полученных войсковой частью 11262, осуществлялся Учреждением по счету 110536000 «Прочие материальные запасы – иное движимое имущество учреждения», в том числе по состоянию на 01.10.2013г. в количестве 99 904 шт. на сумму 1 203 843,20 руб., тогда как следовало учитывать по счету 020135000 «Денежные документы».

В этой связи, доводы, изложенные в представленном в арбитражный суд уточнении заявителя, подтверждают выводы, изложенные Управлением в оспариваемом ненормативном акте – Представлении.

По вопросу нарушения Учреждением ст. 9.10 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, п. 18 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010г. № 157н, п. 102 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010г. № 162н в части нарушения порядка ведения бухгалтерского учета (VI стр. 35 уточненных  требований).

В соответствие с п. 18 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010г. № 157н, ошибка, обнаруженная в регистрах бухгалтерского учета за отчетный период, за который бухгалтерская (финансовая) отчетность в установленном порядке уже представлена, в зависимости от ее характера, отражается датой обнаружения ошибки дополнительной бухгалтерской записью, либо бухгалтерской записью, оформленной по способу «Красное сторно», и (или) дополнительной бухгалтерской записью.

Согласно пункту 102 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010г. № 162н, суммы начисленной заработной платы отражаются по кредиту счета 130211730 «Увеличение кредиторской задолженности по заработной плате» и дебету счетов 140120211 «Расходы по заработной плате».

Согласно своду начислений и удержаний за январь 2014 года, журналу операций № 6 расчетов по оплате труда за январь 2014 год расходы по денежному довольствию воспитанников отражены по дебету счета 1.401.20.211 «Расходы текущего финансового года» в сумме 14 000,00 руб., тогда как должно быть начислено расходов по дебету счета 1.401.20.211 «Расходы текущего финансового года» в сумме 18 451,61 руб.

Следовательно, доводы, изложенные в уточнении, являются объяснением факта нарушения и по существу не влияют на его квалификацию.

По вопросу нарушения Учреждением порядка ведения бюджетного учета при начислении амортизации основных средств (VII стр. 36 уточненных требований).

Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. (в редакции от 24.12.2010г.) № 26н устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) (п. 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).

Единый порядок ведения бюджетного учета, в том числе в казенных учреждениях, установлен Инструкцией по применению Плана счетов бюджетного учета утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010г. № 162н.

Кроме того, самим же Учреждением в период проведения проверки оспариваемое нарушение было устранено путем внесения изменений в регистры учета по бухгалтерской справке к документу «Операция (бухгалтерская)» от 26.11.2015г. № ТТ003247. Доводы, изложенные в уточнении, являются объяснением факта нарушения и по существу не влияют на его квалификацию.

По вопросу несоответствия данных в Главной книге Учреждения за декабрь 2013 года по графе «Остаток на 1 января 2014 года» с данными Главной книги за декабрь 2014 года по графе «Остаток на начало 2014 года (VIIIстр. 37 уточнения требований).

Несоответствие данных Главной книги за декабрь 2013 года по графе «Остаток на 1 января 2014 года» с данными Главной книги за декабрь 2014 года по графе «Остаток на начало 2014 года» произошло в результате отражения амортизация основных средств в Главной книге за 2013 год по состоянию на 31.12.2013г. не на соответствующих счетах.

Согласно пояснению начальника отделения (учета и отчетности) ФИО9 бухгалтером ФИО10 отчетность за 2013 год была сдана без корректировки амортизации, после сдачи отчетности ею были внесены корректировки, которые отразились в главной книге за январь 2014 года, чем и вызвано отклонение.

ФИО10 является бухгалтером Отделения (по учету материальных средств) федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям».

Пунктом 18 Положения определено, что Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также за границей.

Для достижения целей, указанных в п. 18 Положения, Учреждение в интересах Министерства обороны осуществляет, в том числе организацию и ведение бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, состоящих на обслуживании воинских частей.

Документы, подтверждающие отражение амортизации основных средств по воинским частям в Главной книге за 2013 год по состоянию на 31.12.2013г. не на соответствующих счетах, были представлены проверочной группе в период проведения проверки. Необходимости в назначении встречных проверок по указанным воинским частям не имелось.

Следовательно, доводы, изложенные в уточнении, являются объяснением допущенного факта нарушения и по существу не влияют на его квалификацию. 

По вопросу использования средств федерального бюджета на оплату денежных обязательств за оказанные услуги по проведению специальных проверок (СП) технических средств и систем в сумме 3 800,00 руб. по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», оплата которых предусмотрена по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» (стр. 38 уточнения требований).

Однако, по мнению арбитражного суда, позиция Учреждения по данному вопросу основана на ошибочном толковании норм действующих нормативно-правовых актов в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1.1 и пп. 1.1.1. п. 1 Договора № 1506/ОФО-2-СП на оказание услуг от 09.06.2015г., Заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненные услуги, а исполнитель оказывает услуги по проведению специальных лабораторных проверок (СП) технических средств и систем, а именно: в соответствии с Руководящим документом Гостехкомиссии России: «Специальные требования и рекомендации по защите информации, составляющей государственную тайну, от утечки по техническим каналам» согласно Смете (приложение № 1 к договору № 1506/ОФО-2-СП на оказание услуг от 09.06.2015г.).

Оплата произведена на основании акта оказанных услуг от 10.06.2015г. № 249, составленного в рамках договора на оказание услуг от 09.06.2015г. № 1506/ОФО-2-СП, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью Центр системной безопасности «Щит – Информ» оказало, а Учреждение приняло услуги по проведению специальных проверок (СП) технических средств и систем в составе: Внутренний блок сплит-системы в количестве 1 шт. на сумму 3 800,00 руб.

Пунктом 22 Положения о федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» определено, что Учреждение выполняет работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и обеспечивает защиту указанных сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно пояснению начальника отделения (организационно- планового, финансирования и сопровождения контрактов) Учреждения ФИО11 от 27.11.2015г., в соответствии с договором № 1506/ОФО-2-СП от 09.06.2015г. оказаны услуги по проведению специальной лабораторной проверки внутреннего блока сплит-системы, установленной в аттестованном секретном помещении.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на:                                      1)      обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения,  модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации;  2) соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа;  3) реализацию права на доступ к информации.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013г. № 65н, отнесение расходов бюджетов к сфере информационно-коммуникационных технологий осуществляется на основании положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в указанной сфере.

Пунктом 1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008г. № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (далее – Постановление от 02.06.2008г. № 418) определено, что Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Минкомсвязь России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ведения Министерства (пп. 6.6 п. 6 Постановления от 02.06.2008г. № 418).

В соответствии с пп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 394 «О мерах по совершенствованию использования информационно-коммуникационных технологий в деятельности государственных органов» Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации издан приказ от 01.04.2013г. № 71, которым утверждены методические рекомендации по подготовке планов информатизации государственных органов, включая форму плана информатизации государственного органа, предусматривающие перечень направлений расходования бюджетных средств по видам и типам затрат, за счет которых осуществляются расходы на проведение мероприятий по информатизации, в том числе работы (услуги) по проведению специальных проверок и исследований.

Специальные требования и рекомендации по защите информации, составляющей государственную тайну, от утечки по техническим каналам (СТР) утверждены решением Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации от 23.05.1997г. № 55.

Пунктом 3.1 «Защита информации. Объект информатизации. Факторы, воздействующие на информацию. Общие положения. ГОСТ Р 51275-2006» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006г № 374-ст) определено, что объект информатизации: Совокупность информационных ресурсов, средств и систем обработки информации, используемых в соответствии с заданной информационной технологией, а также средств их обеспечения, помещений или объектов (зданий, сооружений, технических средств), в которых эти средства и системы установлены, или помещений и объектов, предназначенных для ведения конфиденциальных переговоров.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013г. № 65н, расходы на реализацию мероприятий по созданию, с учетом опытной эксплуатации, развитию, модернизации, эксплуатации государственных информационных систем и информационно-коммуникационной инфраструктуры, а также расходы по использованию информационно-коммуникационных технологий подлежат отражению по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». 

Таким образом, вывод о нецелевом использовании Учреждением бюджетных средств в сумме 3 800,00 руб. был сделан в Представлении в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, основан на их верном толковании и подтвержден материалами выездного контрольного мероприятия. 

По вопросу использования средств федерального бюджета на оплату денежных обязательств за оказанные услуги по проведению специальных проверок (СП) технических средств и систем в сумме 15 070,00 руб. по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», оплата которых предусмотрена по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» (стр. 40 уточненных требований).

Позиция Учреждения по данному вопросу основана на ошибочном толковании норм действующих нормативно-правовых актов в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1.1, 1.1.1 п. 1 договора № 1509/ОФО-4-СП на оказание услуг от 02.09.2015г., Заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненные услуги, а исполнитель оказывает услуги по проведению специальных лабораторных проверок (СП) технических средств и систем, а именно: в соответствии с Руководящим документом Гостехкомиссии России: «Специальные требования и рекомендации по защите информации, составляющей государственную тайну, от утечки по техническим каналам» согласно Сметы (приложение № 1 к настоящему договору).

Оплата произведена на основании акта оказанных услуг от 02.09.2015г. № 410, составленного в рамках договора на оказание услуг от 02.09.2015г. № 1506/ОФО-4-СП, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью Центр системной безопасности «Щит – Информ» оказало, а Учреждение приняло услуги по проведению специальных проверок (СП) технических средств и систем на общую сумму 15 070,00 руб.

Пунктом 22 Положения определено, что Учреждение выполняет работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и обеспечивает защиту указанных сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно пояснению начальника отделения (организационно- планового, финансирования и сопровождения контрактов) Учреждения ФИО11 от 27.11.2015г., в соответствии с договором № 1506/ОФО-2-СП от 09.06.2015г. оказаны услуги по проведению специальной лабораторной проверке бытовых приборов и элементов пожарно-охранной сигнализации, установленной в аттестованном секретном помещении.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на: 1) обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения,
модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации;  2) соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа; 3) реализацию права на доступ к информации.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013г. № 65н, отнесение расходов бюджетов к сфере информационно-коммуникационных технологий осуществляется на основании положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в указанной сфере.

Пунктом 1 Постановления от 02.06.2008г. № 418 определено, что Минкомсвязь России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Минкомсвязь России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ведения Министерства (подпункт 6.6 пункта 6 Постановления от 02.06.2008г. № 418).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 394 «О мерах по совершенствованию использования информационно-коммуникационных технологий в деятельности государственных органов» Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации издан приказ от 01.04.2013г. № 71, которым утверждены методические рекомендации по подготовке планов информатизации государственных органов, включая форму плана информатизации государственного органа, предусматривающие перечень направлений расходования бюджетных средств по видам и типам затрат, за счет которых осуществляются расходы на проведение мероприятий по информатизации, в том числе работы (услуги) по проведению специальных проверок и исследований.

Специальные требования и рекомендации по защите информации, составляющей государственную тайну, от утечки по техническим каналам (СТР) утверждены решением Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации от 23.05.1997г. № 55.

Пунктом 3.1 «Защита информации. Объект информатизации. Факторы, воздействующие на информацию. Общие положения. ГОСТ Р 51275-2006» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006г. № 374-ст) определено, что объект информатизации: Совокупность информационных ресурсов, средств и систем обработки информации, используемых в соответствии с заданной информационной технологией, а также средств их обеспечения, помещений или объектов (зданий, сооружений, технических средств), в которых эти средства и системы установлены, или помещений и объектов, предназначенных для ведения конфиденциальных переговоров.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013г. № 65н, расходы на реализацию мероприятий по созданию, с учетом опытной эксплуатации, развитию, модернизации, эксплуатации государственных информационных систем и информационно-коммуникационной инфраструктуры, а также расходы по использованию информационно-коммуникационных технологий подлежат отражению по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». 

Таким образом, вывод о нецелевом использовании Учреждением бюджетных средств в сумме 15 070,00 руб. был сделан в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, основан на их верном толковании и подтвержден материалами выездного контрольного мероприятия. 

По вопросу использования средств федерального бюджета на оплату денежных обязательств по выплате денежной помощи гражданскому персоналу дошкольных образовательных учреждений в сумме 15 844,80 руб. по подразделу 0201, целевой статье 99 9 0049   (стр. 42 уточненных  требований).

Согласно доводам Учреждения, приведенным в уточнении требований, расходы по оказанию денежной помощи, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.03.2010г. № 205 не обеспечивают деятельность (оказание услуг) и содержание государственных учреждений, носят лимитированный характер и не являются обязательными платежами. Для оказания денежной помощи в целях обеспечения гражданского персонала подведомственных воинских частей, организаций и учреждений Минобороны России, включая медицинские, научно-исследовательские, учебно-образовательные учреждения и учреждения культуры и искусства, Минфин России казначейским уведомлением ежегодно выделяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 187 0201 9990049 112 212.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013г. № 65н по:

подразделу 0201 «Вооруженные Силы Российской Федерации» подлежат отражению расходы на обеспечение деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере наземной, морской, военно-воздушной, противоракетной и космической обороны в целях обеспечения необходимого уровня обороноспособности государства и транспортные расходы мобилизационной и вневойсковой подготовки;

целевой статье 99 9 0049 «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований по иным непрограммным мероприятиям в рамках непрограммного направления деятельности «Реализация функций иных федеральных органов государственной власти» подлежат отражению расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований.

В соответствии с приказом командира войсковой части 45119 от 23.12.2014г. № 241 воспитателю ДОУ № 77 «Лесная сказка» ФИО12., в связи со смертью матери по расчетной ведомости в декабре 2014 начислена единовременная денежная помощь в размере двух должностных окладов в сумме 15 844,80 руб.

По платежному поручению от 25.12.2014г. № 266585, перечислены средства федерального бюджета СВ. ФИО12 в сумме 15 844,80 руб., с назначением платежа: «(187-0201-9990049-112-212 л/с <***>) Единовременная денежная помощь (Приказ Министра обороны РФ № 205) гражданскому персоналу ФИО12 л/сч № <***> доп. согл. от 19.01.2012г. к договору № 33003195 от 11.01.2011г.».

Таким образом, вывод о нецелевом использовании Учреждением бюджетных средств в сумме 15 844,80 руб. был сделан в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, основан на их верном толковании и подтвержден материалами выездного контрольного мероприятия.

В тоже время, доводы, изложенные Учреждением в поданном в арбитражный суд уточнении, являются объяснением факта нарушения и не влияют на квалификацию последнего.

По вопросу использования средств федерального бюджета на оплату денежных обязательств по выплате денежной помощи гражданскому персоналу культуры и искусства в сумме 18 130,00 руб. по подразделу 0201, целевой статье 99 9 0049 (стр. 43 уточнения требований).

Согласно доводам Учреждения, приведенным в уточнении требований, расходы по оказанию денежной помощи, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.03.2010г. № 205 не обеспечивают деятельность (оказание услуг) и содержание государственных учреждений, носят лимитированный характер и не являются обязательными платежами. Для оказания денежной помощи в целях обеспечения гражданского персонала подведомственных воинских частей, организаций и учреждений Минобороны России, включая медицинские, научно-исследовательские, учебно-образовательные учреждения и учреждения культуры и искусства, Минфин России казначейским уведомлением ежегодно выделяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 187 0201 9990049 112 212.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013г. № 65н по:

подразделу 0201 «Вооруженные Силы Российской Федерации» подлежат отражению расходы на обеспечение деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере наземной, морской, военно-воздушной, противоракетной и космической обороны в целях обеспечения необходимого уровня обороноспособности государства и транспортные расходы мобилизационной и вневойсковой подготовки;

целевой статье 99 9 0049 «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований по иным непрограммным мероприятиям в рамках непрограммного направления деятельности «Реализация функций иных федеральных органов государственной власти» подлежат отражению расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований.

В соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от 05.08.2015г. № 50 начальнику федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации Попову В.А., в связи со смертью матери по расчетной ведомости в августе 2015 года начислена единовременная денежная помощь в сумме 18 130,80 руб.

По платежному поручению от 13.08.2015г. № 829627, перечислены средства федерального бюджета в филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж в сумме 18 130,00 руб., с назначением платежа: «(187-0201-9990049-112-212 л/с <***>) Единовременная денежная помощь (Приказ МО РФ № 205) гражданскому персоналу ФИО13 на р/с № <***>».

Таким образом, вывод о нецелевом использовании Учреждением бюджетных средств в сумме 18 130,00 руб. был сделан в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, основан на их верном толковании и подтвержден материалами выездного контрольного мероприятия.

Как указывалось выше, доводы, изложенные заявителем в уточнении заявленных требований, являются объяснением факта нарушения и не влияют на его квалификацию.

По вопросу использования средств федерального бюджета на оплату денежных обязательств по приобретению факсимильных аппаратов на сумму 10 000,00 руб. по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», оплата расходов по приобретению которых предусмотрена по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» (стр. 44 уточненых требований).

Позиция Учреждения по данному вопросу основана на ошибочном толковании норм действующих нормативно-правовых актов в связи со следующим.

Согласно п. 2 Положения о федеральной государственной информационной системе учета информационных систем, создаваемых и приобретаемых за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2012г. № 644, компонентами информационно-телекоммуникационной инфраструктуры являются информационные технологии, технические и программные средства, информационно-телекоммуникационные сети, предназначенные как непосредственно для целей реализации полномочий государственных органов, так и для обеспечения функционирования информационных систем.

В соответствии с пп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 394 «О мерах по    совершенствованию использования информационно-коммуникационных технологий в деятельности государственных органов» Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации издан приказ от 01.04.2013г. № 71, которыми утверждены методические рекомендации по подготовке планов информатизации государственных органов, включая форму плана информатизации государственного органа, предусматривающие перечень направлений расходования бюджетных средств по видам и типам затрат, за счет которых осуществляются расходы на проведение мероприятий по информатизации, в том числе приобретение телекоммуникационного оборудования.

Согласно модельному закону «О телекоммуникациях», принятому постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств от 15.11.2003г. № 22-14 «О модельном законе «О телекоммуникациях»:

– телекоммуникацией является передача и прием звука, знака, сигнала, письменного текста, изображения по проводной, кабельной, оптической, магнитной, радио- и другим электромагнитным системам;

–  техническими средствами телекоммуникаций являются машины и оборудование, используемые для приема, обработки и передачи сообщений телекоммуникаций.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 23151-78 «Аппараты факсимильные. Термины и определения» (далее – Стандарт) установлены применяемые в науке, технике и производстве термины и определения факсимильных аппаратов. Согласно Стандарту факсимильный аппарат – это устройство, предназначенное для преобразования оптических плотностей оригинала в электрические сигналы и (или) электрических сигналов в оптические плотности факсимильной копии, а факсимильная связь – вид электросвязи, обеспечивающий передачу и воспроизведение на расстоянии неподвижных изображений.

Таким образом, факсимильные аппараты являются техническими средствами телекоммуникаций, и соответственно расходы на их приобретение относятся к виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013г. № 65н, отражение расходов на реализацию мероприятий по созданию, с учетом опытной эксплуатации, развитию, модернизации, эксплуатации государственных информационных систем и информационно-коммуникационной инфраструктуры, а также расходы по использованию информационно-коммуникационных технологий предусмотрено по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Довод Учреждения о том, что закупка факсимильных аппаратов для нужд вновь формируемых, в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации, финансово-расчетных пунктов, качественного и своевременного выполнения поставленных задач по обеспечению военнослужащих и гражданского персонала воинских частей и организаций Курского и Белгородского военных гарнизонов, состоящих на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям», осуществлена в 2 – 3 раза ниже рыночной, является по своей сути пояснением и не влияет на выводы акта по существу.

Таким образом, вывод о нецелевом использовании Учреждением бюджетных средств в сумме 10 000,00 руб. был сделан в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, основан на их верном толковании и подтвержден материалами выездного контрольного мероприятия.

Следовательно, доводы, изложенные в уточнении, являются объяснением факта нарушения и не влияют на его квалификацию. Учреждение полагает, что в результате вынесения Представления нарушены следующие его права и интересы: с момента вынесения Представления и по настоящий день «заблокирована деятельность Отдела в части применения норм права...», возможное лишение в будущем премии сотрудников Учреждения и наложения на них взысканий, возможное лишение руководства Учреждения «законного права поощрять своих сотрудников». Все вышеперечисленные доводы являются надуманными и носят гипотетический характер, касаются лишь сотрудников Учреждения и никаким образом не затрагивают права и интересы самого Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым Представлением.

Таким образом, Представление Территориального управления от 10.02.2016г. № 44-06-09/162, вынесено в рамках полномочий Территориального управления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Учреждение каких-либо незаконных обязанностей.

Несостоятелен довод Учреждения о нарушении Территориальным управлением основополагающего принципа гражданского права: недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Указанный принцип отражен в ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет прямое отношение к деятельности гражданина или юридического лица (как частного лица), основанной на частном интересе в сфере применения частного, а не публичного права.

Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также за границей (п. 18. Положения) и вправе осуществлять только деятельность соответствующую его функциональному предназначению (п. 19 Положения).

Исходя из совокупности вышеизложенного,  арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных актов/ действий.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемые Приказ руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО2 от 30.11.2015г. № 100/1-р о продлении срока проведения выездной проверки, Приказ руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО1 от 07.12.2015г. № 100/2-р о продлении срока проведения выездной проверки, действия начальника ревизионной группы ФИО3 по истребованию документов на основании соответствующих запросов, направленных в период с 30.11.2015г. по 14.12.2015г., действия начальника ревизионной группы ФИО3, под руководством которого проведена выездная проверка в период с 19.10.2015г. по 14.12.2015г., выразившиеся в выявлении нарушений и включении их в Акт ревизии, Представление от 10.02.2016г. № 44-06-09/162 и в Постановления от 02.02.2016г. № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07-008/2016, № 05-07-004/2016, Представление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 10.02.2016г. № 44-06-09/162, приказ руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 16.10.2015г. № 100-р (о назначении выездной проверки), вынесены/ совершены в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу чего, не нарушают права и законные интересы заявителя – Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям».

Доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами/ действиями административного органа прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям», заявителем в материалы настоящего дела не представлено, судом не установлено. 

Следовательно, при указанных обстоятельствах, исходя из совокупности выше указанных норм права ввиду законности оспариваемых по настоящему делу ненормативных актов/ действия, доводы заявителя о нарушении прав последнего судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам,  представленным в обоснование документальным доказательствам, не могут являться подтверждением нарушенных прав заявителя.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям», поскольку ненормативные акты/ действия ФС ФБН ТУ в Курской области, руководителя ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО1, руководителя ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО2, руководителя ТУ Росфиннадзора Курской области ФИО3, соответствуют нормам бюджетного законодательства, не нарушают права заявителя, предусмотренные нормами главы 24 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении государственной пошлины, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016г. принято к производству заявление Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям», поступившее 01.03.2016г. в рамках главы 25 АПК РФ: о признании решения и.о. руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО2 о продлении срока проведения выездной проверки незаконным, а приказа от 30 ноября 2015 года № 100/1-р недействительным; о признании решения и.о. руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО1 о продлении срока проведения выездной проверки незаконным, приказа от 07 декабря 2015 года № 100/2-р недействительным; об отмене приказа и.о. руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО2 от 30 ноября 2015 года № 100/1-р; об отмене приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО1 от 07 декабря 2015 года 100/2-р о продлении срока проведения выездной проверки; о признании требования начальника ревизионной группы ФИО3 о представлении документов, направленные в период с 30.11.2015г. по 12.14.2015г. неправомерными; о признании действий начальника ревизионной группы ФИО3, под руководством которого проведена выездная проверка в период с 19.10.2015г. по 14.12.2015г., выразившихся в выявлении нарушений, включенных в Акт ревизии, Представления от 10.02.2016г. № 44-06-09/162 и в Постановления от 02.02.2016г. № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07-008/2016, № 05-07-004/2016 незаконными; о признании представления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 10.02.2016г. № 44-06-09/162 недействительным; об отмене представления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 10.02.2016г. № 44-06-09/162; об изменении Постановления Заместителя руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о прекращении производства по делам об административном правонарушении ФИО2 от 02.02.2016г. № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07-008/2016, № 05-07-004/2016, исключив из них выводы о наличии в действиях ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» состава административного правонарушения и изменить основания для прекращения производства по делу на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016г. в отдельное производство выделено требование Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» об изменении Постановления Заместителя руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о прекращении производства по делам об административном правонарушении ФИО2 от 02.02.2016г. № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07-008/2016, № 05-07-004/2016, исключив из них выводы о наличии в действиях ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» состава административного правонарушения и изменить основания для прекращения производства по делу на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП, с присвоением делу номера А35-6223/2016.

В настоящем деле остались шесть требований заявителя, соединенных  в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Поименованное платежное поручение заявителя об уплате государственной пошлины в числе приложения документов приложенных к первоначальному заявлению фактически в материалах дела отсутствует, что установлено в судебном заседании, с учетом пояснений заявителя. В судебном заседании заявитель пояснил, что рассматриваемые требования учреждены последним в арбитражный суд, в качестве защиты нарушенного права юридического лица; заинтересованные лица считают, что заявитель обратился как юридическое лицо в порядке главы 24 АПК РФ за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины, в связи  с чем, последняя подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» в доход федерального бюджета в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 156, 159, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям»: о признании Приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО2 от 30 ноября 2015 года № 100/1-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным; о признании Приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области ФИО1 от 07 декабря 2015 года № 100/2-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным; о признании действий начальника ревизионной группы ФИО3 по истребованию документов на основании соответствующих запросов, направленных в период с 30.11.2015 г. по 14.12.2015 г. незаконными; о признании действий начальника ревизионной группы ФИО3, под руководством которого проведена выездная проверка в период с 19.10.2015 г. по 14.12.2015 г., выразившиеся в выявлении нарушений и включении их в Акт ревизии, Представление от 10.02.2016 г. № 44-06-09/162 и в Постановления от 02.02.2016 г. № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07-008/2016, № 05-07-004/2016 незаконными; о признании Представления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 10.02.2016 г. № 44-06-09/162 недействительным; о признании приказа руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 16.10.2015 № 100-р (о назначении выездной проверки) незаконным, отказать.

Оспариваемые ненормативные акты, действия должностных лиц проверены на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                  М.Н. Морозова