АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
30 августа 2017 года
Дело № А35-3478/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПроДвижение»
о взыскании 95 000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Голубова С.Н. по доверенности от 10.01.2017,
от ответчика - не явился, уведомлен в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА» (г. Курск, ОГРН 1114632004937, ИНН 4632152968, далее по тексту - ООО «БИЗНЕС МЕДИА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» (Забайкальский край, г. Чита, ОГРН 1107536002991, ИНН 7536110255) (далее - ООО «ПроДвижение») о взыскании 95 000 руб. задолженности по договору от №15/15 исключительной лицензии от 12.10.2015.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что договор исключительной лицензии № 15/15 от 12.10.2015, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), вернулось в суд с отметкой работника организации связи «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
12.10.2015 между ООО «БИЗНЕС МЕДИА» (лицензиар) и ООО «ПроДвижение» (лицензиат) был заключен договор исключительной лицензии № 15/15, который был зарегистрирован 16.11.2015 за № РД0185574, о чем в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации была внесена соответствующая запись.
Как следует из положений преамбулы договора, лицензиар является владельцем патента Российской Федерации на полезную модель №146854, приоритет от 19.02.2014; лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора лицензию на использование полезной модели, на которую получен патент РФ №146854, в целях: изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе указанной полезной модели.
В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар передает лицензиату право использования патента в зоне исключительного права (территория города Читы), и эта лицензия, на использование патента является исключительной в отношении зоны исключительного права, исходя из чего лицензиат в течение срока действия настоящего договора вправе осуществлять коммерческую реализацию, в том числе осуществлять сублицензирование третьих лиц с передачей им любой совокупности прав, входящих в право использования патента; рассматриваемое здесь сублицензирование в каждом конкретном случае осуществляется с обязательного предварительного письменного согласия лицензиара. С другой стороны, лицензиат принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия / выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.
В силу пункта 2.2 договора исключительная лицензия, предусмотренная пунктом 2.1 договора, передается лицензиату сроком на 5 лет, если стороны прямо письменно не договорятся об ином.
Согласно пунктам 4.2.8, 3.1, 3.2 договора лицензиат принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом производить предусмотренные договором лицензионные платежи. За предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат вносит лицензиару лицензионные платежи в следующем размере и порядке: в течение всего срока действия договора лицензиат вносит лицензиару ежемесячные лицензионные платежи в размере 9 500 руб. 00 коп., НДС не облагается. Ежемесячные лицензионные платежи производятся лицензиатом в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом.
Кроме того, пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что если в течение любого хотя бы одного календарного года срока действия договора лицензиат два или более раза совершит какие-либо из ниже перечисленных деяний (в любом их сочетании):
- невнесение любого из лицензионных платежей;
- просрочку внесения любого из лицензионных платежей;
- неполное внесение любого из лицензионных платежей;
например, один раз не внесет любой из лицензионных платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, и один раз просрочит внесение любого из лицензионных платежей, лицензиар вправе без каких-либо дополнительных уведомлений и/или предупреждений расторгнуть настоящий договор, отказавшись от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.
Из пояснений истца следует, что ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ООО «ПроДвижение» возникла задолженность перед истцом.
07.02.2017 истец направил в адрес ООО «ПроДвижение» претензию №11-п от 24.01.2017, в которой предлагал погасить задолженность по лицензионным платежам в размере 85 500 руб. 00 коп в трехдневный срок с момента получения претензии. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком с приложением описи вложения, однако претензия осталась без вручения адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.
16.05.2017 в Федеральном институте промышленной собственности произведена государственная регистрация расторжения договора (номер государственной регистрации расторжения договора РД0222792).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора исключительной лицензии №15/15 от 12.10.2015.
В силу статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст.1235 ГК РФ).
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт выполнения истцом обязательств по вышеуказанному договору подтверждается государственной регистрацией договора о распоряжении исключительным правом 16.11.2015 за №РД0185574, сроком на 5 лет на территории г. Читы.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению лицензионных платежей за период с мая 2016 по апрель 2017 года в размере 95 000 руб. материалы дела не содержат.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «ПроДвижение» задолженности по оплате ежемесячных лицензионных платежей по договору №15/15 от 12.10.2015 в размере 95 000 руб. 00 коп. за период с мая 2016 по апрель 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МЕДИА» 95 000 руб. основного долга и 3 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Курятина