АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
марта 2015 года | Дело № А35-5211/2014 |
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2015.
Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2015.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области
к индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Борису Борисовичу (ОГРНИП 304463409100024)
о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме 27800 руб. 67 коп., пени за период с 01.11.2012 по 13.11.2012 в сумме 912 руб. 80 коп.
встречный иск индивидуального предпринимателя Пожидаева Бориса Борисовича (ОГРНИП 304463409100024)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5769, направленного в адрес ИП Пожидаева Б.Б., по состоянию на 13.11.2012 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители:
от налогового органа: Зорин В.Г. по доверенности от 26.12.2014 № 32 (специалист 1 разряда);
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, суд,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области, инспекция) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Борису Борисовичу (далее – ИП Пожидаев Б.Б., предприниматель) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 27800 руб. 67 коп. и пени за просрочку его уплаты за период с 01.11.2012 по 13.11.2012 в сумме 912 руб. 80 коп., а всего в сумме 28713 руб.47 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2014 дело было назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
Поступившее в суд 29.08.2014 г. в электронном виде, встречное заявление ИП Пожидаева Б.Б. о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5769, направленного в адрес ИП Пожидаева Б.Б. , по состоянию на 13.11. 2012 г. принято судом (с учетом уточнения).
ИП Пожидаевым Б.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании требования налогового органа.
В судебном заседании 16.03.2015 г. объявлялся перерыв до 23.03.2015 г., после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.
До начала судебного заседания в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении арбитражного дела, назначенного на 23.03.2015 г. , в отсутствие ИП Пожидаева Б.Б., в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие ИП Пожидаева Б.Б.
ИП Пожидаев Б.Б. считает исковые требования инспекции не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит отказать налоговому органу во взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме 27800 руб. 67 коп. и пени за период с 01.11.2012 г. по 13.11.2013 г. в сумме 912 руб.80 коп.
По мнению ИП Пожидаева Б.Б. он с 26 октября 2009г. не являлся плательщиком транспортного налога, поскольку с этой даты не имел в пользовании транспортных средств, на которые начислен транспортный налог. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами изъятия предмета лизинга от 26.10.2009 г. по договору финансовой аренды (лизинга) №881/2008 от 22.01.2008г. и № 465/2007 от 08.08.2007 (Т.1.л.д. 83-86) и решениями Арбитражного суда Курской области по делам №№ A35-954/2011, А35-3561/2013.
Начисление налога произведено за 12 месяцев при фактической обязанности по уплате транспортного налога за период 10 месяцев, сумма налога в требовании должна быть 23167 руб. 23 коп. (27800,67/12*10). Следовательно, указанные в налоговом требовании суммы налога и пени не соответствуют действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Кроме того требование №5769 от 13.11.2012г. не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, в том числе не содержит сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ.
Так, по мнению ИП Пожидаева Б.Б., требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, не содержит указаний на установленный законодательством срок уплаты налога, не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, правовые основания взимания налога, за неуплату которого начислены пени (ссылка на норму законодательства), количество дней просрочки, расчет пени.
Одновременно, ИП Пожидаев Б.Б. в данном уточнении указал, что из искового заявления и расчета пени налогового органа видно, начисление пени производится с сумм 140357,33 руб. и 168158 руб. и составляет 913 руб. 80 коп., при этом в требовании №5769 от 13.11.2012г. указана задолженность 27800 руб. 67 коп., следовательно начисление пени необоснованно.
В силу статьи 57 НК РФ обязанность по уплате налога у налогоплательщика могла возникнуть не ранее даты получения налогового уведомления. По мнению ИП Пожидаева Б.Б. налоговым органом не направлялось в адрес налогоплательщика налоговое уведомление и требование. Инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт направления и надлежащего вручения налогоплательщику налогового уведомления и требования на уплату спорной суммы налога и пени. Так, инспекция утверждает, что требование №5769 от 13.11.2012г., об уплате налога, было направлено заказным письмом 13.11.2012 г., при этом не предоставлено доказательств (опись вложения или индивидуальный номер почтового отправления на требовании), что именно предъявляемое требование находилось в указанном письме.
В качестве доказательства, подтверждающего факт направления в адрес Пожидаева Б.Б. требования об уплате налога №5769 от 13.11.2012г., налоговым органом представлен список почтовых отправлений от 19.11.2012г. Вместе с тем, в данном списке почтовых отправлений не указано, какой именно документ был направлен в адрес Пожидаева Б.Б., не указаны его номер и дата, что не позволяет сделать достоверный и бесспорный вывод о том, что направляемый в адрес налогоплательщика документ являлся именно требованием №5769 от 13.11.2012г.
Не представлены инспекцией доказательства направления в адрес налогоплательщика и получения последним налогового уведомления. Кроме того, в представленной инспекцией в материалы дела копии налогового уведомления не указана дата направления, следовательно невозможно определить дату направления и исчисления срока.
При таких обстоятельствах, у инспекции нет правовых оснований для взыскания задолженности по транспортному налогу и пени в судебном порядке.
По мнению ИП Пожидаева Б.Б. факт отсутствия у налогоплательщика расчётных счетов не освобождает инспекцию от проведения мероприятий по досудебному взысканию в соответствии со ст. 46 НК РФ , а именно вынесению решения о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Взыскание за счёт имущества налогоплательщика также производится на основании решения в соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ. Однако, данные решения также не предоставлены инспекцией налогоплательщику и в суд.
Довод инспекции о применении к заявленным требованиям норм ст. 363 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления заявитель считает несостоятельным. По мнению предпринимателя срок по уплате налога за 2009 г. (в ред. Закона Курской области от 27.10.2006 г. № 71-ЗКО) является - 01 июля 2010 г.
Согласно ст. 11 НК РФ, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, следовательно, задолженность по транспортному налогу за 2009 г., выявленная после 01 июля 2010г. является недоимкой.
При выявлении недоимки у налогоплательщика налоговый орган формирует программными средствами документ о выявлении недоимки, по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» (зарегистрирован Минюстом РФ 18.12.2012 № 26179), который хранится в электронном виде в налоговом органе. Данный документ налоговой инспекцией не предоставлен. Требование об уплате налога, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 70 НК (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2007 года), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Следовательно, требование должно было направлено до 14.06.2012 г. По утверждению налоговой инспекции требование №5769 было направлено 14.11.2012 г. т.е. с нарушением установленных НК РФ сроков. Учитывая, что несвоевременное направление требования не лишает налоговый орган на судебное взыскание налога, но при этом сроки на возможное взыскание начинают исчисляться с момента обнаружения недоимки, т.е. с 13.03.2012 г.
Из этого следует, что последней датой подачи искового заявления следует считать 24.12.2012г.(13.03.2012г. + 3 месяца на выставление требования +10 дней на исполнение требования +6 месяцев на подачу искового заявления = 24.12.2012г.). Однако, в представленном в материалы дела требовании № 5769 указан срок - 13.11. 2012 г. ИП Пожидаев Б.Б. считает, что исковое заявление инспекцией подано без правовых оснований с нарушением сроков исковой давности, предусмотренных ст.ст. 46,47,69,70 НК РФ. Следовательно, по мнению ИП Пожидаева Б.Б., налоговой инспекцией пропущен срок подачи искового заявления.
Полагая, что действия налогового органа по направлению требования нарушают его права и законные интересы, ИП Пожидаев Б.Б. обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Одновременно ИП Пожидаев Б.Б. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного требования, ссылаясь на не получение оспариваемого требования инспекции, а также, что документы необходимые для проверки правильности расчета, переданные из регистрирующего органа УГАИ УВД Курской области 13.03.2012 г. ГИБДД г. Курчатова, были предоставлены Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области в дело только в составе пояснений № 03-13/8172 от 08.09.2014г. , поэтому о нарушении своих прав ему стало известно 08.09.2014г.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные требования о взыскании с ИП Пожидаева Б.Б. транспортного налога за 2009 год в сумме 27800 руб., пени в сумме 912,80 руб.
Вместе с тем, требование ИП Пожидаева Б.Б. по встречному иску не признал, ссылаясь на пропуск срока на подачу заявления об оспаривании требования налогового органа.
Не принимая довод ИП Пожидаева Б.Б. о том, что с 26.10.2009г. последний не имел в пользовании транспортных средств, на которые начислен транспортный налог, представитель налогового органа, указал, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (п.3 ст. 20 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).
В обоснование заявления о взыскании транспортного налога за 2009 год, пени, а также возражений по встречному иску инспекция ссылается на сведения, поступившие в инспекцию 13.03.2012 из регистрирующего органа УГАИ УВД Курской области, согласно которых транспортные средства, указанные в заявлении налогового органа, по состоянию на 09.02.2012 года числились за ИП Пожидаевым Б.Б. По мнению представителя инспекции не обоснованна ссылка ИП Пожидаева Б.Б. на расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) с 26.10.2009г. на основании решений Арбитражного суда Курской области по делам № А35-954/2011 и №А35-3561/2013, поскольку вопрос о расторжении договора лизинга №881/2008 от 22.01.2008г. по существу рассмотрен не был. Так, производство по делу №А35-954/2011 было прекращено в связи с отказом ИП Пожидаева Б.Б. от заявленных требований к ООО «Новая лизинговая компания» о расторжении договора лизинга №881/2008 от 22.01.2008г. и взыскании с общества убытков в размере 2769653.57 коп. Исковое заявление ИП Пожидаева Б.Б. о взыскании с ООО «Новая лизинговая компания» лизингового платежа в сумме 642063 руб. оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения (дело №АЗ5-3561/2013). В рамках дела о банкротстве ООО «Новая лизинговая компания» №А40-154589/12 вопрос о расторжении договора лизинга, взыскания с общества денежных средств по заявлению ИП Пожидаева Б.Б. также не рассматривался (согласно информации, расположенной на сайте Арбитражного суда города Москвы). Иных доказательств, свидетельствующих о расторжении между сторонами договоров лизинга, предприниматель суду не представляет. Отсутствуют такие доказательства и у налогового органа. Таким образом, доводы ИП Пожидаева Б.Б., что транспортный налог должен начисляться из расчета за 10 месяцев, а не за 12, как было рассчитано инспекцией, являются необоснованным.
Согласно сведениям, имеющемся в инспекции по состоянию на 08.09.2014г. за Пожидаевым Б.Б. открыты следующие расчетные счета:408028110100038746800,40802810233220100099, 40802810900500000851. На дату обращения инспекции в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по транспортному налогу, в арбитражный суд с настоящим заявлением действующих банковских счетов у Пожидаева Б.Б. не имелось. По мнению представителя инспекции обязанность Пожидаева Б.Б. уплатить транспортный налог в сумме 27800 руб. не изменилась, в связи с чем оснований для направления ему уточненного требования об уплате налога согласно статьи 71 НК РФ у налогового органа не имелось.
Письмом от 15.12.2014 №13-11/50380 «Почтой России» подтверждено, что Пожидаевым Б.Б. лично получено заказное письмо с идентификатором 30775056503805, в котором находилось направленное требование.
Таким образом, установленный ст.48 НК РФ срок для обращения в суд инспекцией пропущен не был.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014 г. нарочным в арбитражный суд Курской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области о взыскании с ИП Пожидаева Б.Б., 08.07.1973 г. рождения, зарегистрированного за ОГРНИП 304463409100024, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д.18а, кв.180, состоящего на налоговом учете (ИНН 402500268963), задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 27800 руб. 67 коп. и пени за просрочку его уплаты за период с 01.11.2012 по 13.11.2012 в сумме 912 руб. 80 коп.
Из материалов настоящего дела следует, что на основании заявления инспекции от 21.02.2013 г. мировым судом судебного участка №4 Сеймского округа г.Курска 22.05.2013 г. был вынесен судебный приказ №2-212-4м-2013г. о взыскании с Пожидаева Б.Б. задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 27800 руб. 67 коп., пени в размере 912 руб. 80 коп.
06.06.2014г. мировым судом судебного участка №4 Сеймского округа г. Курска вышеуказанный судебный приказ был отменен. 05.12.2013 года инспекция обратилась с исковым заявлением в судебный участок №4 Сеймского округа г. Курска о взыскании с Пожидаева Б.Б. задолженности по транспортному налогу и пени. Определением от 19февраля 2014г. производство по делу о взыскании задолженности с Пожидаева Б.Б. мировым судом было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, с указанием, что данный спор о взыскании с Пожидаева Б.Б. транспортного налога и пени подведомственен арбитражному суду.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование взыскания с ИП Пожидаева Б.Б. транспортного налога за 2009 год в заявленной сумме инспекция сослалась на получение 13.03.2014 г. из регистрирующего органа УГАИ УВД Курской области электронного файла № UPINDOBBD 4613 4600 20120209 650EFDB- E 747-4F60-А190- F664546XML, в котором содержалась информация о наличии у Пожидаева Б.Б. следующих транспортных средств (автомобили грузовые) : государственный регистрационный номер КУ460193, марка ТС - КРАЗ 65032, мощность двигателя 330.00000000; государственный регистрационный номер КУ460192, марка ТС - КРАЗ 65032-0000043-02, мощность двигателя 330.00000000; государственный регистрационный номер КУ460198, марка ТС - КРАЗ 65032-0000043-02, мощность двигателя 330.00000000; государственный регистрационный номер К094АК46, марка ТС - КРАЗ 65032-0000043-03, мощность двигателя 330.00000000; государственный регистрационный номер К093АК46, марка ТС - КРАЗ 65032-0000043-03, мощность двигателя 330.00000000; государственный регистрационный номер К092АК46, марка ТС - КРАЗ 65032-0000043-03, мощность двигателя 330.00000000; государственный регистрационный номер Е301ОС46, марка ТС - КРАЗ 260, мощность двигателя 300.00000000; государственный регистрационный номер Е348ОУ46, марка ТС – ТАТРА 85Р176 UDS 114А, мощность двигателя 283.00000000. При этом инспекция указала, что данный файл был сформирован УГАИ УВД Курской области 09.02.2012 г. , указанные в файле автомобили стояли на учете за Пожидаевым Б.Б. как за физическим лицом. В обоснование инспекцией в материалы дела представлена распечатка из базы АИС Налог.
В заявлении инспекция указала, что Пожидаев Б.Б. (ИНН 402500268963) признается налогоплательщиком транспортного налога, так как за ним, как за лизингополучателем зарегистрированы транспортные средства в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) № 465/2007 от 08.08.2007 г. и № 881/2008 от 22 января 2008 г., заключенными ИП Пожидаевым Б.Б. (лизингополучатель) с ООО «Новая Лизинговая компания» (лизингодатель).
Согласно п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 465/2007 от 08.08.2007 г. предметом лизинга являются 3 единицы Самосвалов КрАЗ 65032 -0000043-02, точное описание, комплектность, количество и цена которых содержится в Приложении № 3 к настоящему договору. Срок лизинга – 60 месяцев.
Согласно п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 881/2008 от 22 января 2008 г. предметом лизинга являются 3 единицы Самосвалов КрАЗ 65032-0000043-02, точное описание, комплектность, количество и цена которых содержится в Приложении № 3 к настоящему договору. Срок лизинга – 60 месяцев.
Пунктом 3.4.6. Приложения № 1 к вышеуказанным договорам (ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) предусмотрена обязанность лизингополучателя за счет своих средств уплачивать в соответствии с действующим законодательством РФ транспортный налог в течение действия срока договора.
Из заявления инспекции в арбитражный суд усматривается, что сведений о заключении Пожидаевым Б.Б. договоров финансовой аренды (лизинга) инспекция до рассмотрения дела в мировом суде не имела, вышеуказанные документы были представлены налогоплательщиком в судебное заседание.
Пени в размере 912.80 руб. начислены инспекцией в связи с несвоевременнойуплатой налогоплательщиком причитающейся к уплате в бюджет суммы транспортного налога за 2007-2010г.г.
Инспекция указала, начисление пени, по транспортному налогу в отношении Пожидаева Б.Б. ИНН 402500268963, производилось: за период с 01.11.2012 по 06.11.2012 на сумму недоимки 240357.33 руб., сумма начисленной пени составила 396.60 руб.; в период с 07.11.2012 по 13.11.2012 на сумму недоимки 268158.00 руб., сумма начисленной пени составила 516.20 руб.
В обоснование данной суммы пени инспекцией в материалы дела представлен новый расчет пени в котором указаны суммы недоимки за неуплату которых начислены пени (240357.33 руб., 268158.00 руб.).
Инспекция пояснила, что пени, начислены налогоплательщику за неуплату транспортного налога, за следующие налоговые периоды:
2007 год налог в сумме 39644.00 руб. (доначисление) по сроку уплаты 07.10.2010г. (налог не уплачен); 2008 год налог в сумме 106964.00 руб. (доначисление) по сроку уплаты 07.10.2010г. (налог не уплачен); 2009 год налог в сумме 106964.00 руб. (доначисление) по сроку уплаты 01.07.2010г. (налог не уплачен). Представитель инспекции пояснил, что 13.08.2010г. инспекцией сторнировано 13214.67 руб. в связи с полученной из ГИБДД информацией.
За 2009 год налог в сумме 27800.00 руб. (доначисление) по сроку уплаты 06.11.2012г. налог не уплачен. Доначисление транспортного налога за 2007-2009г.г. было произведено инспекцией в 2010г. после получения сведений из регистрирующего органа. Вместе с тем, доказательств оснований доначисления налогов за указанные налоговые периоды, а также доказательств принятия мер по взысканию задолженности в общей сумме 240357.33 руб., в соответствии с требованиями НК РФ, инспекция в материалы дела не представила.
Заявляя о том, что по соглашению сторон лизингодатель может поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя, вместе с тем налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие, что лизингодатель поручил ИП Пожидаеву Б.Б. (лизингополучателю) регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.
Вместе с тем, признан судом обоснованным довод инспекции о том, что ИП Пожидаев Б.Б. не представил в материалы дела доказательств расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) №881/2008 от 22.01.2008г. и № 465/2007 от 08.08.2007.
Из заявления инспекции усматривается, что налоговых деклараций по транспортному налогу ИП Пожидаев Б.Б. в налоговый орган не представлял.
Из пояснений инспекции следует, что налоговый орган после получения из регистрирующего органа 13.03.2012 г. сведений о регистрации за Пожидаевым Б.Б. транспортных средств оформил налоговое уведомление № №296869 на уплату Пожидаевым Б.Б. транспортного налога, которое было направлено в адрес налогоплательщика согласно списку заказных писем № 197959.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того обстоятельства, что указанные в заявлении налогового органа транспортные средства, по состоянию на 09.02.2012 года числились за ИП Пожидаевым Б.Б.
Поскольку ИП Пожидаев Б.Б. заявил о не получении данного налогового уведомления судом проверен довод представителя инспекции и установлено следующее.
Согласно статье 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента, в этих случаях не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления данное уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, в случае, когда исчисление налога производится не налогоплательщиком, а налоговым органом, применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам непосредственно связано с направлением налогоплательщику не только требования об уплате налога (пеней), но и налогового уведомления.
В 2009 году ИП Пожидаев Б.Б. являлся плательщиком транспортного налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона Курской области (в ред. Закона Курской области от 27.10.2006 № 71-ЗКО, действующего на дату срока уплаты налога за 2009 г.)налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, а срок уплаты налога – не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Направление налогоплательщику указанных документов является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплату налога производят не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Исходя из изложенного, направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления является обязательной стадией процедуры принудительного взыскания транспортного налога. Неисполнение налоговым органом этой обязанности влечет невозможность осуществления дальнейших действий по взысканию налога.
Ссылка налогового органа на направление уведомления по списку № 197959 от 31.08.2012 г. (отправитель Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по ЦОД) не принята судом во внимание, поскольку из данного списка не усматривается, что в адрес Пожидаева Б.Б. было направлено налоговое уведомление №296869 без даты.
Также представленная инспекцией в материалы дела распечатка (налоговые уведомления и требования с ПД на уплату налогов и штрафных санкций) за период с 14.11.2012 по 28.02.2006 г. не содержит сведений об отправке налогового уведомления №296869 в адрес Пожидаева Б.Б. (Т.1, л.д. 15).
Вместе с тем, других доказательств направления (вручения) данному налогоплательщику налогового уведомления №296869 инспекция не представила.
Учитывая, что в силу пункта статьи 5 Закона Курской области «О транспортном налоге» в налоговом уведомлении указывается, кроме прочих сведений, срок уплаты налога, у налогового органа в отсутствие доказательств направления налогоплательщику налогового уведомления не имелось оснований для применения дальнейших процедур принудительного взыскания транспортного налога.
Кроме того, как видно из представленного инспекцией в материалы дела налогового уведомления №296869 без даты ( Т.1, л. д. 19) общая исчисленная сумма налога за 2009 год по 6 указанным в уведомлении объектам налогообложения составила 121550 руб. При этом данное уведомление содержит сведения о сумме налога , исчисленной ранее 22440 руб. по трем объектам (всего 67320 руб.) и сумму налога к доплате по трем объектам ( КУ 460198, КУ460192, КУ460193) (22440 руб., 22440 руб., 9350 руб. соответственно).
Налоговое уведомление содержит указание на обязанность Пожидаева Б.Б. уплатить до 05.11.2012 сумму 27800,67 руб. При этом, из данного налогового уведомления не усматривается оснований для уплаты именно данной суммы в установленный срок.
Из материалов дела усматривается, в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику выставлено требование об уплате задолженности по налогу и пени от 13.11.2012г. №5769 на сумму налогов (сборов) 27800.67 руб., пени 912.80 руб., итого в сумме 28713.47 руб.
Требование направлено должнику по почте, что подтверждается реестром на отправку заказных писем (присвоен почтовый идентификатор 30775056503805), и получено Пожидаевым Б.Б. 27.11.2012г.
Согласно сведений официального сайта «Почта России», заказное письмо с идентификатором 30775056503805 было вручено адресату 27.11.2012г.
Также ответ УФПС Курской области – филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» обособленное структурное подразделение Курский почтамт от 15.12.2014 г. № 13-11/50380 на письмо инспекции от 08.12.2014 г. подтверждает факт вручения 27.11.2012 г. заказного письма № 30775056503805 лично Пожидаеву Б.Б.
Кроме того, представленная инспекцией в материалы дела распечатка (налоговые уведомления и требования с ПД на уплату налогов и штрафных санкций) за период с 14.11.2012 по 28.02.2006 г. содержит сведения об отправке спорного требования в адрес Пожидаева Б.Б. (Т.1, л.д. 15).
Поскольку требование не было исполнено налогоплательщиком, задолженность в добровольном порядке не уплачена, Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области принято решение от 10.01.2013 №1159 «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа с физического лица через суд, ст. 48 НК РФ».
Судом рассмотрено требование инспекции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В 2009 году ИП Пожидаев Б.Б. являлся плательщиком транспортного налога.
Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются организации и физические лица (как российские, так и иностранные, а также лица без гражданства), которые являются владельцами транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации на имя владельцев в законодательно установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 359 Кодекса налоговая база для исчисления транспортного налога в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, - как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная статическая тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлетном режиме в земных условиях в килограммах силы, а в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах.
Информация о транспортных средствах и лицах, на которых транспортные средства зарегистрированы, содержится в соответствующих государственных реестрах, сведения из которых поступают в налоговые органы для исчисления сумм транспортного налога физическим лицам и осуществления контроля над полнотой и своевременностью уплаты транспортного налога юридическими лицами.
Поэтому установление в качестве элемента налогообложения указанных характеристик транспортных средств, в частности мощности двигателя транспортного средства, способствует эффективности проведения налогового контроля и сокращению расходов на администрирование транспортного налога.
На основании ст. 360 Кодекса налоговым периодом по уплате транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, признается календарный год.
В этой связи уплата налога физическими лицами осуществляется в целом за календарный год.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст. 362 Кодекса).
Согласно статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (п. 1).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2).
В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Кодекса налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в размерах, определенных в данной статье Кодекса.
Согласно ст. 17 Кодекса налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе налоговый период, налоговая база и налоговая ставка.
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов (ст. 55 Кодекса).
Транспортный налог относится к региональным налогам.
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) ставки налога, порядок и сроки уплаты устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
На территории Курской области обязанность по уплате транспортного налога введена Законом Курской области от 21 октября 2002 № 44-ЗКО «О транспортном налоге» (с последующими изменениями и дополнениями)
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона Курской области (в ред. Закона Курской области от 27.10.2006 № 71-ЗКО, действующего на дату срока уплаты налога за 2009 г.)налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, а срок уплаты налога – не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как видно из представленного в материалы дела требования № 5769 по состоянию на 13.11.2012г. налоговым органом в разделе наименование налога указано - транспортный налог с физических лиц начислено по расчету 2009 год. В разделе установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора) указано - 06.11.2012 и 13.11.2012. Из данного требования следует: для уплаты недоимки по транспортному налогу в сумме 27800,67 руб. установлен срок - 06.11.2012 ; для уплаты пени по транспортному налогу в сумме 912,80 руб. установлен срок - 13.11.2012.
В данном требовании в качестве оснований для уплаты указанных сумм налога и пени инспекция сослалась на нормы Налогового кодекса, Закон Курской области от 21.10.2002 № 44-ЗКО «О транспортном налоге» (в редакции Законов, которыми внесены изменения в данный Закон), представленную декларацию (расчет) без указания даты. Вместе с тем, декларацию (расчет) инспекция в материалы дела не представила, указала в заявлении с учетом пояснений, что декларации (расчет) налогоплательщиком за 2009 год не представлялись. В требовании также установлен срок исполнения требования - до 03.12.2012 года.
Вместе с тем, как в данном требовании, так и в исковом заявлении налоговый орган не указал основания отражения в требовании суммы налога в размере 27800.00 руб. Поскольку из вышеуказанного налогового уведомления, требования № 5769 не усматривается по каким транспортным средствам начислен налоговым органом налог за 2009 год в сумме 27800.00 руб., данное требование не содержит ссылки на основание начисления налога по сроку - 06.11.2012 и пени по сроку - 13.11.2012, признан судом обоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не обосновал правомерность указания в налоговом уведомлении и требовании спорной суммы транспортного налога за 2009 год и пени, а также основания указания срока уплаты налога - 06.11.2012.
Также требование № 5769 не содержит ссылки на полученный инспекций файл, а имеется ссылка на Закона Курской области от 27.10.2006 № 71-ЗКО (в редакции, действующей на дату срока уплаты налога за 2009 г.).
Кроме того, заявитель не обосновал довод о том, что за 2009 год было произведено доначисление налога в сумме 27800.00 руб., не представил правового основания отражения в требовании срока уплаты 06.11.2012г. , документальное обоснование доначисления транспортного налога за 2007-2009г.г. и принятия мер по взысканию налога за данный период.
Согласно п. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от уплаты транспортного налога полностью поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Положениями статьи 70 НК РФ предусмотрены сроки направления требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При этом, положениями статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае налогоплательщик имеет статус индивидуального предпринимателя, 31 марта 2004 г. налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304463409100024, а зарегистрированные за ним транспортные средства на основании договоров финансовой аренды (лизинга), как следует из материалов дела предназначены для использования в предпринимательской деятельности, следовательно при взыскании транспортного налога за данные транспортные средства подлежат применению нормы, регулирующие порядок взыскания налога с индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство, на основании заявления налогоплательщика, явилось основанием прекращения производство по делу мировым судом, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Налоговый орган и ИП Пожидаев Б.Б. согласились с выводом мирового суда о том, что спор о взыскании с Пожидаева Б.Б. транспортного налога и пени подведомственен арбитражному суду.
Согласно п. 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 статья 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Признан судом не обоснованным довод ИП Пожидаева Б.Б. о нарушении налоговым органом процедуры по досудебного взыскания налога и пени в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ по следующим основаниям.
Согласно сведениям, имеющемся в инспекции по состоянию на 08.09.2014г. за Пожидаевым Б.Б. открыты следующие расчетные счета:408028110100038746800,40802810233220100099, 40802810900500000851. На дату обращения инспекции в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по транспортному налогу, в арбитражный суд с настоящим заявлением действующих банковских счетов у Пожидаева Б.Б. не имелось.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Таким образом, указанными положениями налогового законодательства установлен предельный срок принудительного взыскания налога в случае если решение о взыскании принято с нарушением 60-дневного срока либо не принималось в указанный срок, представляющий собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В связи с указанным при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате до начисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.
Из вышеприведенных положений налогового законодательства с учетом разъяснений, данных в п. п. 31, 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок на направление в адрес налогоплательщика требования об уплате транспортного налога за 2009 год исчисляется с 14 марта 2012 года и истекает 14 июня 2012 г. с учетом 6 дней на получение требования и 8 дней на его исполнение, требование должно было быть направлено и исполнено не позднее 05 июля 2012 года (с учетом выходных и праздничных дней).
Следовательно, установленный ст. 46 НК РФ срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании транспортного налога за 2009 год истек 05 февраля 2013 года.
В рассматриваемом случае Инспекция обратилась в арбитражный суд 11 июня 2014 года, то есть с существенным нарушением установленных законом сроков.
Кроме того, при исчислении срока на обращение в суд с даты исполнения спорного требования на уплату налога, срок на обращение в суд инспекцией также пропущен.
При этом следует отметить, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ходатайств о восстановлении пропущенного срока инспекцией не заявлено.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.06.2014, Пожидаев Борис Борисович ИНН 402500268963 31.03.2004г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции МНС России №11 по Курской области, внесен в ЕГРИП за ОГРН №304463409100024, состоит на налоговом учете (ИНН 402500268963).
Факт регистрации Пожидаева Б.Б. Комитетом по управлению имуществом г. Курчатова Курской области в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2001 за № 4502 подтверждается представленной ИП Пожидаевым Б.Б. копией Свидетельства Министерства Российской Федерации по налогам и сборам серия 46№ 000776394, подписанного заместителем руководителя межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Курской области.
С учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему и ведение Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами, у инспекции имелись сведения о статусе налогоплательщика как на момент наступления установленного законом срока уплаты налога, так и на момент наступления срока направления налогового уведомления и требования об уплате налога, а также обращения в мировой суд.
Из материалов дела также усматривается, что инспекции из поступившего 13.03.2014 г. из регистрирующего органа УГАИ УВД Курской области электронного файла № UPINDOBBD 4613 4600 20120209 650EFDB- E 747-4F60-А190- F664546XML, был известен вид объекта собственности – Автомобили грузовые , а также то, что Пожидаев Борис Борисович является лизингополучателем, что свидетельствует о наличии у инспекции информации относительно того, что спорные транспортные средства предназначены для использования в предпринимательской деятельности.
Кроме того, из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Пожидаева Б.Б. следует , что основной вид деятельности ИП Пожидаева Б.Б. – производство прочих строительных работ, дополнительные виды деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры; подготовка строительного участка; производство общестроительных работ по возведению зданий; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; монтаж зданий и сооружений и сборных конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений и другие виды работ.
Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции налоговый орган располагал сведениями о том, что налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя являлся лизингополучателем в отношении восьми перечисленных в поступившем в инспекцию 13.03.2012 файле УГАИ УВД Курской области автомобилей грузовых (КРАЗ,ТАТРА), предназначенных для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 АПК РФ установлена подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Таким образом, исходя из наличия у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя, обладая сведениями о том, что налогоплательщик являлся лизингополучателем в отношении восьми автомобилей грузовых (КРАЗ, ТАТРА), налоговый орган имел возможность определить подведомственность возникшего спора.
Однако, располагая необходимыми сведениями, позволяющими определить подведомственность спора, в нарушение требований приведенных норм АПК РФ налоговая инспекция обратилась с иском в суд общей юрисдикции.
Судом рассмотрено ходатайство ИП Пожидаев Б.Б. о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного требования, и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока ИП Пожидаев Б.Б. ссылается на факт не получение оспариваемого требования инспекции. Кроме того, по мнению ИП Пожидаева Б.Б. о нарушении своих прав ему стало известно 08.09.2014г. после получения пояснений инспекции № 03-13/8172 от 08.09.2014г.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание требования по следующим основаниям.
Не принимается судом как не обоснованный довод заявителя о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 08.09.2014г. после предоставления инспекцией в дело, в составе пояснений № 03-13/8172 от 08.09.2014г. , документов, необходимых для проверки правильности расчета переданных из регистрирующего органа УГАИ УВД Курской области 13.03.2012 г., поскольку на момент представления пояснений № 03-13/8172 от 08.09.2014г. ИП Пожидаевым Б.Б. уже было подано в суд встречное заявление от 28 августа 2014 г. об оспаривании требования.
Также, из материалов дела следует, что требование об уплате налога №5769 от 13.11.2012г. направлено Пожидаеву Б.Б. по почте, что подтверждается реестром на отправку заказных писем, и получено Пожидаевым Б.Б. 27.11.2012г., что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Согласно сведений официального сайта «Почта России» заказное письмо с идентификатором 30775056503805 было вручено адресату 27.11.2012г.
Кроме того, факт получения заказного письма с идентификатором 30775056503805 Пожидаевым Б.Б. лично подтверждается письмом УФПС Курской области - филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Курский почтамт №13-11/50380 от 15.12.2014г., полученным инспекцией в ответ на запрос от 08.12.2014 №03-13/1796.
Признанны судом не состоятельными доводы ИП Пожидаева Б.Б. о том, что он до момента обращения инспекции в арбитражный суд Курской области он не знал о произведенном ему доначислении транспортного налога за 2009 год на основании спорного требования, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно, что ссылка на требование об уплате налога №5769 от 13.11.2012г. как на основание взыскания транспортного налога за 2009 год в сумме 27800,67 руб. и пени в сумме 912,80 руб. содержится в заявлении инспекции № 31472 о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога в сумме 27800,67 руб., пени в сумме 912,80 руб. от 21.02.2013 г. в Мировой суд судебный участок № 4 Сеймского округа г. Курска, а также в исковом заявлении инспекции № 2560 о взыскании транспортного налога через суд , ст.48 НК РФ в сумме 27800,67 руб., пени в сумме 912,80 руб. от 05.12.2013 г. в Мировой суд судебный участок № 4 Сеймского округа г.Курска. Вынесенные на основании данных заявлений Мировым судом судебного участка № 4 Сеймского округа г. Курска определения от 06 июня 2013г., об отменен судебного приказа, от 27 мая 2013 года, от 19 февраля 2014 года получены ИП Пожидаевым Б.Б., что не оспаривается последним.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, указанных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции требования №5769 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2012г. предприниматель обратился только 28.08.2014 г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое требование налогового органа было вручено предпринимателю 27.11.2012г., таким образом с данного момента заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым требованием.
Поскольку вышеуказанное требование было получено налогоплательщиком 27.11.2012г., таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о его оспаривании, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, истек 27.02.2013г.
Таким образом, предприниматель не указал причин, по которым он не направил соответствующее заявление в суд с момента получения оспариваемого требования (27.11.2012г.). При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными, т.е. право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В рассматриваемом случае в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением предприниматель сослался на то обстоятельство, что срок следует исчислять с момента получения от налогового органа в составе пояснений № 03-13/8172 от 08.09.2014г. документов, необходимых для проверки правильности расчета переданных 13.03.2012 г. из регистрирующего органа УГАИ УВД Курской области .
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что регистрацию всех транспортных средств находящихся в лизинге по вышеуказанным договорам, на основании доверенности собственника транспортных средств (лизингодателя), производил Пожидаева Б.Б., следовательно ему было известно о наличии обязанности по уплате транспортного налога, а также из материалов дела, находящегося в производстве Мирового суда судебного участка № 4 Сеймского округа г.Курска в котором также имелись данные доказательства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент получения от налогового органа в составе пояснений № 03-13/8172 от 08.09.2014г. заявителем уже был подано встречное заявление об оспаривании вышеуказанного требования налогового органа (29.08.2014 г.).
Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд налогоплательщик не представил. У предпринимателя было достаточно времени, чтобы своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд. Отсутствие необходимых знаний в области налогового права и арбитражного процесса также не является препятствием обращения в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы
Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства.
ИП Пожидаевым Б.Б. в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание требования.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления пропуска предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
В силу ч. 2 ст. 115 и ст. 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Курской области инспекцией пропущен срок на взыскание спорной задолженности по налогу и пени, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, с представлением доказательств наличия уважительных причин пропуска инспекцией установленного срока, инспекция не заявила, суд отказывает инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку ИП Пожидаевым Б.Б. пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением об оспаривании требования №5769 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2012г. и судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявления.
Расхода по государственной пошлине по требованию инспекции относятся на налоговый орган. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 102, 110, 117, 132, 159, 163, 164, 166- 170, 176, 180, 181, 212-216, 197- 201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленного требования о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме 27800 руб. 67 коп., пени за период с 01.11.2012 по 13.11.2012 в сумме 912 руб. 80 коп. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области отказать.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу встречного заявления о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5769, направленного в адрес ИП Пожидаева Б.Б. по состоянию на 13.11. 2012 г. , индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Борису Борисовичу (ОГРНИП 304463409100024) - отказать.
В удовлетворении встречного иска о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5769, направленного в адрес ИП Пожидаева Б.Б. по состоянию на 13.11. 2012 г. индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Борису Борисовичу (ОГРНИП 304463409100024) отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В.Кузнецова
