АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
27 января 2017 года | Дело№ А35-9783/2016 |
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Е. С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ВетБиоТест»
к Федеральному казенному предприятию «Курская биофабрика - фирма «БИОК»,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт брузеллеза и туберкулеза животных», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук
о защите нарушенных прав патентообладателя.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика - Мартынова И.М. по доверенности от 09.01.2017, Козлов В. Е. по доверенности от 23.01.2017;
от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ВетБиоТест» (ОГРН 1025404348716, ИНН 5433100974) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Курская биофабрика - фирма «БИОК» (ОГРН 1024600940792, ИНН 4632005642) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ОГРН 1037739661695, ИНН 7703056867) о признании не соответствующим закону использование Федеральным казенным предприятием «Курская биофабрика - фирма «БИОК» изобретения «Способ получения антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных», выданным комитетом РФ по патентам и товарным знакам (Роспатент) истцу и обязании ответчика прекратить использование изобретения «Способ получения антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных» без получения разрешения в установленном законом порядке и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2016 производство по делу в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» прекращено, в связи с отказом истца от требования к данному ответчику.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил основание иска, считает, что его права в связи с использованием ответчиком указанного изобретения нарушены на основании трех патентов на изобретение: № 2303458 «Способ диагностики бруцеллеза мелкого рогатого скота», № 2417098 «Способ диагностики бруцеллеза животных», № 2035188 «Способ получения антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных».
Через канцелярию суда из Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступил ответ на запрос (представленные документы приобщены к материалам дела).
В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился.
Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых истец просит удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и данных пояснениях (приобщены к материалам дела).
Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, через канцелярию суда представили письменные пояснения с приложением документов (приобщены к материалам дела).
В материалах дела имеется отзыв ответчика от 30.11.2016, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку производство препарата «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии» по стандарту СТО 00482909-120-2015 начато в 2015 году, то есть после досрочного прекращения действия патентов RU 2303458 C2 и RU 2035188 C1. Кроме того, ответчиком в отзыве указано, что в соответствии со статьями 1363, 1364, 1399 ГК РФ и при широком использовании ОПС антигена в мировой практике, большом количестве научной литературы, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В подтверждение указанной в отзыве позиции по делу ответчиком ранее в материалы дела были представлены приказ от 27.07.2015 № 216, в соответствии с которым срок введения в производство СТО 00482909-120-2015 установлен с 29 июля 2015 года, а также технические условия «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии» от 2015 года, сертификат соответствия № 0972910 сроком действия с 22.07.2015 по 21.07.2017.
В дополнении к отзыву от 07.12.2016 ответчик пояснил, что согласно информации на официальном сайте Роспатента истец не является патентообладателем на изобретение, указанное в патенте RU 2417098 С1, а также что патент прекратил свое действие с 04.08.2014 (в скриншот страницы официального сайта представлен в материалы дела).
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Через канцелярию суда от ФГБУ науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Россиийской академии наук (СФНЦА РАН) поступили письменные мнения по делу (приобщены к материалам дела), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным мнениям, директор ООО НПЦ «ВетБиоТест» доктор ветеринарных наук профессор Чекишев Валерий Михайлович в период выполнения тематики научно-исследовательских работ и последующего оформления патентов на изобретения № 2303458 и №2417098 являлся сотрудником ГНУ Института экспериментальной ветеринарии Сибири и Дальнего Востока СО РАСХН, а основные компоненты диагностической тест-систем, которые использовались при исследованиях и последующего оформления указанных выше патентов были разработаны и представлены в ГНУ ВНИИБТЖ и ГНУ ИЭВСиДВ СО РАСХН фирмой ООО НПЦ «ВетбиоТест», директором которой и автором диагностической тест-системы является истец. В настоящее время ГНУ ИЭВСиДВ СО РАСХН входит составной частью в СФНЦА РАН. Также третье лицо пояснило, что все научно-исследовательские работы (НИР) проводятся на основании утвержденного плана НИР, с проведением отчетов и рассмотрения и утверждения результатов НИР. Это все находит свое отражение в научных статьях, регламентах производства различных препаратов. В свою очередь, результаты НИР вносятся в процессе работы в рабочие журналы, зарегистрированные в научной части или у ученого секретаря организации. При рассмотрении материалов НИР создается комиссия, которая рассматривает результаты НИР, основываясь на первичных документах (рабочие журналы, результаты комиссионных испытаний и научные статьи). Если вышеуказанные материалы не будут представлены, это свидетельствует о явном плагиате со стороны Федерального казенного предприятия «Курская биофабрика - фирма «БИОК». Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица удовлетворено судом.
Через канцелярию суда от Всероссийского научно-исследовательского института бруцеллеза и туберкулеза животных поступило письменное мнение по делу, в соответствии с которым третье лицо пояснило, что при выполнении НИР была использована тест-система для дифференциальной диагностики бруцеллеза, разработанная ООО НПЦ «ВетбиоТест». Материалы исследований положены в основу патента №2303458, в числе авторов которого есть Чекишев В.М., директор ООО НПЦ «ВетбиоТест», и патента № 2417098. Также третье лицо считает, что Федеральным казенным предприятием «Курская биофабрика - фирма «БИОК» нарушены авторские права на использование тест-системы для дифференциальной диагностики бруцеллеза.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом - Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные патенты (№ 2303458, № 2035188) прекратили свое действие в связи с неуплатой государственной пошлины, после чего в соответствии со статьей 1364 ГК РФ изобретения перешли в общественное достояние. Также ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» пояснило, что инструкция по применению «Набора для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии» его специалистами не разрабатывалась, организацией-разработчиком является ФКП «Курская биофабрика», ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» лишь согласовало данную инструкцию после проведения экспертизы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил.
Согласно пояснениям истца, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ВетБиоТест» является разработчиком и производителем наборов «Тест-система для диагностики бруцеллеза крупного и мелкого рогатого скота и северных оленей в РИД» на основании патента за № 2035188 на изобретение «Способ получения антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных», выданным Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатент) 20.05.1995.
Как следует из представленной истцом копии патента № 2035188 на изобретение «Способ получения антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных» патентообладателем является Товарищество с ограниченной ответственностью – Научно-производственный центр «Ветбиотест», авторами изобретения – Филипенко Максим Леонидович, Кисилев Евгений Александрович, Чекишев Валерий Михайлович, Файзрахманов Шамиль Рафаилович, дата начала отсчета срока действия патента – 21.02.1992, дата регистрации изобретения – 20.05.1995.
В соответствии со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПЦ «ВетБиоТест» Чекишев Валерий Михайлович является директором ООО НПЦ «ВетБиоТест» и одним из его учредителей.
Однако в материалах дела имеются ответы на запросы суда, полученные из Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности». Так, согласно представленных сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (письмо от 14.12.2016 № 41-8451-12 и письмо от 16.01.2017 № 41-0258-12) патент № 2035188 прекратил свое действие досрочно (02.02.1995) в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, о чем произведена публикация в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» № 24/2000. Также уполномоченный орган пояснил, что действие патента № 2035188 не может быть восстановлено и в соответствии со статьей 1364 ГК РФ изобретение перешло в общественное достояние и может использоваться любым лицом.
Кроме того, как поясняет истец, директор ООО НПЦ «ВетБиоТест» является автором изобретения «Способ диагностики бруцеллеза мелкого рогатого скота», что подтверждается патентом на изобретение № 2303458, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 27.07.2007.
В материалы дела истцом представлена копия патента № 2303458 на изобретение «Способ диагностики бруцеллеза мелкого рогатого скота», в котором в качестве патентообладателей указаны ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт бруцеллеза и туберкулеза животных, ГНУ Институт экспериментальной ветеринарии Сибири и Дальнего Востока, в качестве авторов - Аракелян Петрос Карапетович, Косилов Игорь Андреевич, Барабанова Елена Борисовна, Димов Константин Сергеевич, Чекишев Валерий Михайлович, дата начала отсчета срока действия патента – 13.07.2005, дата регистрации изобретения – 27.07.2007, срок действия – 13.07.2025.
Согласно имеющейся в материалах дела сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (письмо от 14.12.2016 № 41-8451-12 Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности») патент № 2303458 прекратил свое действие досрочно (14.07.2013) в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Также уполномоченный орган пояснил, что действие патента № 2303458 не может быть восстановлено и в соответствии со статьей 1364 ГК РФ изобретение перешло в общественное достояние и может использоваться любым лицом.
Также истцом представлена копия патента на изобретение № 2417098 «Способ диагностики бруцеллеза животных», в котором указана дата регистрации изобретения -27.04.2011, срок действия патента до 03.08.2029, правообладатель – Государственное научное учреждение Всероссийский институт бруцеллеза и туберкулеза животных Российской академии сельскохозяйственных наук, а в качестве авторов - Аракелян Петрос Карапетович, Бондарева Ольга Викторовна, Димов Константин Сергеевич, Бондарев Евгений Геннадьевич.
Согласно имеющейся в материалах дела сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (письмо от 14.12.2016 № 41-8451-12 Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности») патент № 2417098 прекратил свое действие досрочно (04.08.2014) в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Также уполномоченный орган пояснил, что действие патента № 2417098 может быть восстановлено в соответствии со статьей 1400 ГК РФ, в тоже время сослался на нормы п. 3 ст. 1400 ГК РФ.
Ссылаясь на факт нарушения ФКП «Курская биофабрика» исключительных прав по патентам № 2035188, № 2303458, где описан способ получения О-ПС антигена (антиген бруцеллезный олигополисахаридный), истец обратился 21.07.2016 с претензией к ответчику.
В материалах дела имеется письмо ответчика от 01.11.2016 № 2567, в котором пояснил, что производство препарата «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии» по стандарту СТО 00482909-120-2015 начато во втором полугодии 2015 году, то есть после досрочного прекращения действия с патентов № 2303458 и № 2035188 и без использования документации ООО НПЦ «ВетБиоТест», на основании большого количества работ, описывающих получение ОПС антигена из различных штаммов бруцелл и применение в реакции иммунодиффузии, а также в результате самостоятельных исследований.
Поскольку ООО НПЦ «ВетБиоТест» не был получен ответ на претензию (на дату обращения в суд), ссылаясь на нарушение прав в связи с использованием ответчиком указанного изобретения, путем производства препарата «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии», истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.
Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно статьи 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии со статьей 1347 ГК РФ, автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
В статье 1348 ГК РФ установлено, что граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Как установлено судом, в качестве авторов изобретения «Способ диагностики бруцеллеза животных» в патенте на изобретение № 2417098 указаны Аракелян Петрос Карапетович, Бондарева Ольга Викторовна, Димов Константин Сергеевич, Бондарев Евгений Геннадьевич, а в качестве правообладателя – Государственное научное учреждение Всероссийский институт бруцеллеза и туберкулеза животных Российской академии сельскохозяйственных наук (в последствии - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт брузеллеза и туберкулеза животных»).
В силу пункта 1 статьи 1363 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений; десять лет - для полезных моделей; пять лет - для промышленных образцов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств оспаривания патента № 2417098, в связи с чем ООО НПЦ «ВетБиоТест» не доказало, что спорное изобретение, указанное в патенте № 2417098 является результатом его интеллектуальной деятельности.
Кроме того, статья 1399 ГК РФ предусматривает, что действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (письмо от 14.12.2016 № 41-8451-12 Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности») патент № 2417098 прекратил свое действие досрочно (04.08.2014) в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Также уполномоченный орган пояснил, что действие патента № 2417098 может быть восстановлено в соответствии со статьей 1400 ГК РФ, в тоже время сослался на нормы п. 3 ст. 1400 ГК РФ.
В силу п. 1 статьи 1400 ГК РФ, действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1400 ГК РФ возможно восстановление действия патента № 2417098 при наличии заявления патентообладателем соответствующего ходатайства в установленный срок.
На момент рассмотрения настоящего спора у суду отсутствуют доказательства восстановления действия данного патента.
В тоже время, согласно пункту 3 статьи 1400 ГК РФ, лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
Также, истцом не доказано наличие нарушенного интеллектуального права истца на изобретения, указанные в патентах № 2303458 и № 2035188.
Ссылка истца на то, что в качестве одного из авторов в патенте № 2303458 указан Чекишев Валерий Михайлович (директор ООО НПЦ «ВетБиоТест») отклоняется судом, поскольку патентообладателями являются ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт бруцеллеза и туберкулеза животных (в последствии - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт брузеллеза и туберкулеза животных»), ГНУ Институт экспериментальной ветеринарии Сибири и Дальнего Востока (в последствии - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук) являющиеся самостоятельными юридическими лицами и истцом по настоящему иску является именно юридическое лицо – ООО НПЦ «ВетБиоТест», а не Чекишев Валерий Михайлович.
Таким образом, ООО НПЦ «ВетБиоТест» не доказало нарушение своих прав как юридического лица, заявленных им в отношении патента № 2303458. Чекишев Валерий Михайлович в ходе рассмотрения настоящего спора не вступал дело в качестве соистца.
В тоже время, действующим гражданским законодательством (статья 1399 ГК РФ) предусматрено, что действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ предусмотрен трехлетний срок для восстановления действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок.
Как следует из представленной истцом копии патента № 2035188 на изобретение «Способ получения антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных» патентообладателем является Товарищество с ограниченной ответственностью – Научно-производственный центр «Ветбиотест», авторами изобретения – Филипенко Максим Леонидович, Кисилев Евгений Александрович, Чекишев Валерий Михайлович, Файзрахманов Шамиль Рафаилович, дата начала отсчета срока действия патента – 21.02.1992, дата регистрации изобретения – 20.05.1995.
Однако в материалах дела имеются ответы на запросы суда, полученные из Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности». Так, согласно представленных сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (письмо от 14.12.2016 № 41-8451-12 и письмо от 16.01.2017 № 41-0258-12): патент № 2035188 прекратил свое действие досрочно (02.02.1995) в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, о чем произведена публикация в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» № 24/2000; патент № 2303458 прекратил свое действие досрочно (14.07.2013) в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Также уполномоченный орган пояснил, что действие патентов № 2035188 и № 2303458 не может быть восстановлено и в соответствии со статьей 1364 ГК РФ изобретение перешло в общественное достояние и может использоваться любым лицом.
Учитывая, что патент № 2035188 прекратил свое действие - 02.02.1995, то правообладателем патента - ООО НПЦ «ВетБиоТест» пропущен срок на его восстановление.
Также суд учитывает положения статьи 1364 ГК РФ, согласно которым после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
Ответчиком в материалы дела представлены приказ от 27.07.2015 № 216, в соответствии с которым срок введения в производство СТО 00482909-120-2015 «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии» и инструкции по применению установлен с 29 июля 2015 года; технические условия «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии» от 2015 года; сертификат соответствия № 0972910 сроком действия с 22.07.2015 по 21.07.2017, которые подтверждают, что производство препарата «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии» по стандарту СТО 00482909-120-2015 ответчиком начато после досрочного прекращения действия спорных патентов.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из изложенных норм процессуального права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с рассматриваемым требованием, не доказал, какое его имущественное или неимущественное право нарушено ответчиком.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о признании не соответствующим закону использование Федеральным казенным предприятием «Курская биофабрика - фирма «БИОК» изобретения «Способ получения антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных», выданным комитетом РФ по патентам и товарным знакам (Роспатент) истцу и с учетом этого об обязании ответчика прекратить использование изобретения «Способ получения антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных» без получения разрешения в установленном законом порядке, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится судом на истца, оплатившего ее при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ВетБиоТест» отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Судья Н.А. Песнина
