Арбитражный суд Курской области
Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
29 апреля 2021 года | Дело№ А35-5760/2020 |
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021.
Полный текст решения изготовлен 29.04.2021.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Шалости»
к обществу с ограниченной ответственностью «Нетекс-Сервис»
о взыскании штрафа в размере 1 350 000 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - директор Сухорукова Г.П. по паспорту, Горяинов Д.А. по доверенности от 20.06.2020, Грохотов А.Н. по доверенности от 06.07.2020;
от ответчика - Шульга А.П. по доверенности № 16 от 06.08.2020.
Общество с ограниченной ответственностью «Шалости», ОГРН 1194632008031, ИНН 4632256580 (далее – ООО «Шалости», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нетекс-Сервис», ОГРН 1134632015517, ИНН 4632185297 (далее – ООО «Нетекс-Сервис», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по соглашению №203-19S о взаимодействии при разработке, внедрении и сопровождении программных продуктов и ноу-хау с целью повышения эффективности применения современных информационных технологий в бизнес-процессах от 17.12.2019 в размере 1 350 000 руб. 00 коп.
На рассмотрении у суда находится заявление истца от 26.10.2020 о фальсификации соглашения о неразглашении, заключенного между ООО «Нетекс-Сервис» и Разиньковым А.О., и исключении его из числа доказательств по делу.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, определением суда от 21.12.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», экспертам Краснощёк Светлане Сергеевне, Жаровой Марине Алексеевне с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
«1. Соответствует ли дата фактического подписания Соглашения о неразглашении, заключенного между ООО «Нетекс-Сервис» и Разиньковым А.О., дате, отраженной в указанном документе – 17 декабря 2019 г.?
2. Если дата не соответствует, определить, когда фактически было подписано Соглашение о неразглашении, заключенное между ООО «Нетекс-Сервис» и Разиньковым А.О.?
3. Имеются ли признаки агрессивного воздействия (термического, светового, химического и др.) на Соглашение о неразглашении, заключенное между ООО «Нетекс-Сервис» и Разиньковым А.О., после его изготовления, и какова их цель?»
Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.
17.02.2021 через канцелярию суда от Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» поступило заключение экспертов №035-с/21 от 15.02.2021, в связи с чем определением суда от 18.02.2021 производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании 05.04.2021 был произведен опрос экспертов Краснощек С.С., Жаровой М.А.: лицами, участвующими в деле, и судом заданы вопросы экспертам.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и заявление о фальсификации доказательств, просил признать соглашение о неразглашении, заключенное ответчиком с Разиньковым А.О., неотносимым доказательством, ссылаясь на указание в данном соглашении неизвестного номера договора, заявил повторное ходатайство о вызове свидетеля Пашутина Д.В.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и заявления о фальсификации доказательств, пояснил, что в соглашении о неразглашении, заключенном с Разиньковым А.О., допущена опечатка в указании номера основного договора (ошибочно вместо №203-19S указано №209-19S от 17 декабря 2019 г.). В ходе рассмотрения дела также заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа как чрезмерного и несоразмерного последствиям нарушения обязательств, которое было принято судом к рассмотрению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 22.03.2012 No560-О-О и от 28.01.2016 № 104-О, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что соглашение о неразглашении, подписанное между ООО «Нетекс-Сервис» и Разиньковым А.О. и датированное 17.12.2019, подписано позднее указанной в нем даты 17.12.2019, а именно после направления ООО «Шалости» требования от 03.02.2020.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Поскольку установление давности фактического нанесения отдельных реквизитов документа требует специальных познаний, определением суда от 21.12.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза проведение. При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, и отсутствие заявленных сторонами отводов экспертам до назначения судом экспертизы и начала ее проведения, учитывая, что предложенная истцом в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяли сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, суд поручил проведение экспертизы по настоящему делу Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», экспертам Краснощёк Светлане Сергеевне, Жаровой Марине Алексеевне.
Представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не подтверждено.
На основании изложенного,исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание данные о квалификации эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов №035-с/21 от 15.02.2021 в силу положений 18 части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается судом надлежащим доказательством по делу. Приведенные истцом доводы выражают исключительно субъективное несогласие с примененными экспертами методиками экспертного исследования и не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.
Между тем, согласно заключению экспертов от 15.02.2021 №035-с/21, фактическое время выполнения печатного текста, начинающегося со слов: «Соглашение о неразглашении...», заканчивающегося словами: «...Подпись работника /Разиньков А.О./», по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (в связи с особенностью его нанесения (термическое воздействие)), тогда как, не определив фактическое время выполнения печатного текста, начинающегося со слов: «Соглашение о неразглашении...», заканчивающегося словами: «...Подпись работника /Разиньков А.О./», нельзя установить соответствует или не соответствует время его выполнения дате, указанной в документе (17.12.2019). Фактическое время выполнения оттиска простой круглой печати «...«НЕТЕКС-СЕРВИС»...», расположенного в середине второй трети четвертого листа Соглашения о неразглашении от 17.12.2019, по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (фаза активного старения материалов письма завершена и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно), тогда как, не определив фактическое время выполнения оттиска простой круглой печати «...«НЕТЕКС-СЕРВИС»...», расположенного в середине второй трети четвертого листа Соглашения о неразглашении от 17.12.2019, нельзя установить соответствует или не соответствует время его выполнения дате, указанной в документе (17.12.2019). Фактическое время выполнения подписи от имени Митина В.В., расположенной в середине второй трети четвертого листа Соглашения о неразглашении от 17.12.2019, по физико-химическим свойствам материалов письма - от 12 до 18 месяцев со дня начала исследования, что соответствует дате, указанной на документе. Фактическое время выполнения подписи от имени Разинькова А.О., расположенной в середине нижней трети четвертого листа Соглашения о неразглашении от 17.12.2019, по физико-химическим свойствам материалов письма - от 12 до 18 месяцев со дня начала исследования, что соответствует дате, указанной на документе. Признаков агрессивного воздействия на Соглашение о неразглашении от 17.12.2019 - не выявлено.
Каких-либо иных доказательств в обоснование довода о том, что данное соглашение о неразглашение составлено позже его датировки, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана фальсификация указанного соглашения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующего заявления истца.
В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 статьи 67 АПК РФ).
Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с ООО «Нетекс-Сервис» штрафа за разглашение конфиденциальной информации, в том числе третьему лицу – Разинькову А.О., соглашение о неразглашении от 17.12.2019, заключенное между ООО «Нетекс-Сервис» и Разиньковым А.О., определяющее правоотношения указанных в нем лиц, и представленное ответчиком в обоснование своей позиции по делу, не может быть признано неотносимым доказательством и исключено из материалов дела. В связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказано судом.
Согласно части 1, 2 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела; свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
В обоснование ходатайства о вызове в качестве свидетеля Пашутина Д.В. истец сослался на то, что Пашутин Д.В. включен в состав контактных лиц со стороны ООО «Шалости» и подписал Соглашение о неразглашении (Приложение №1).
Вместе с тем, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из особенностей правоотношений, стороной которых являлся Пашутин Д.В., суд приходит к выводу, что истцом не обоснована процессуальная необходимость в вызове указанного свидетеля, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
17.12.2019 между ООО «Шалости» как заказчиком и ООО «Нетекс-Сервис» как исполнителем было заключено Соглашение № 203-19S о взаимодействии при разработке, внедрении и сопровождении программных продуктов и ноу-хау с целью повышения эффективности применения современных информационных технологий в бизнес-процессах (в редакции протокола разногласий).
Согласно пункту 2.1 Соглашение с Заказчиком считается заключённым с момента подписания его последним из подписантов.
Соглашение действует в течении одного календарного года со дня его заключения (пункт 2.2 Соглашения) и продлевается на 1 год - ежегодно, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении до истечения срока действия Соглашения (пункт 2.5 Соглашения).
Все изменения либо дополнения настоящего договора заключаются в письменной форме за подписью сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 Соглашения).
Согласно пункту 3.1 предметом Соглашения является взаимодействие Сторон при анализе, поиске решений, разработке, внедрении и сопровождении программных продуктов и ноу-хау с целью повышения эффективности применения современных информационных технологий в бизнес-процессах Заказчика с помощью Исполнителя.
В силу пункта 3.2 Соглашения стороны обязуются: обеспечивать своевременность, полноту и достоверность передаваемой информации; не разглашать третьим лицам информацию, полученную в связи с исполнением Соглашения, за исключением случаев, указанных в соглашении, законе или ином нормативном правовом акте; при необходимости организовывать проведение совместных мероприятий, направленных на исполнение Соглашения, разрешение споров и расширение сферы взаимодействия; по каждому факту возникновения потребности у Заказчика в работах/услугах Исполнителя согласовывать перечень мероприятий направленных на удовлетворение возникшей потребности, заключать дополнительное(-ные) соглашение(-ния), в рамках соответствующего(-щих) регламента(-тов), являюшегося(-щихся) неотъемлемой частью настоящего соглашения - по выбору сторон, в зависимости от характера предполагаемых работ и услуг реализуемых для достижения целей Заказчика, которыми определять существенные условия по каждому проекту соответственно.
Согласно пункту 6.1 соглашения (в редакции протокола разногласий) документооборот в рамках договора стороны осуществляют в электронной форме документов (файл в формате pdf), с обязательным указанием времени передачи; документы, приведенные в перечне №1 в обязательном порядке, создаются и сохраняются в простой письменной форме.
Информация передаётся в письменной форме за подписью ответственных (уполномоченных лиц) любым доступным сторонам способом, который позволяет произвести передачу документа в неизменной форме, исключить внесение в него исправлений и утечку информации к третьим лицам (пункт 6.2 соглашения).
Стороны согласовали, что для обмена документами и оперативной информации используются каналы связи, приведенные в Перечне №3 (пункт 6.3 соглашения).
В пункте 7.1 соглашения согласовано, что Стороны принимают на себя права и обязанности, предусмотренные Соглашением о неразглашении в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.
В разделе 9 указано, что к соглашению прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Приложение №1 – Соглашение о нераглашении, Приложение №2 – Регламент №1 на проведение работ, Приложение 33 – Перечень каналов связи.
В качестве Приложения №1 к соглашению от 17.12.2019 № 203-19S сторонами приложено соглашение о неразглашении, заключенное между гражданами Горошенко И.В., Митиным В.В., Закатовой Е.С., Сухоруковой Г.П., Пашутиным Д.В.
Кроме того, в качестве Приложения №4 к соглашению от 17.12.2019 № 203-19S сторонами приложено Соглашение о неразглашении, заключенное между ООО «Нетекс-Сервис» и ООО «Шалости».
В пунктах 1.1-1.3 соглашений стороны согласовали, что конфиденциальная информация представляет собой информацию, составляющую коммерческую тайну (секрет производства), то есть сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны); передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности; разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору; направление запросов в органы государственной власти и органы местного самоуправления, юридическим лицам, гражданам, направление досудебных претензий, подача исковых заявлений, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, а также совершение иных действий по поручению одной из Сторон не является разглашением конфиденциальной информации.
В пункте 2.1 соглашений установлен следующий перечень информации, составляющей коммерческую тайну: все документы в бумажном и электронном виде, отчеты, протоколы, разъяснения, прогнозы, переписка между Сторонами, а также Сторонами и партнерами по совместным проектам; любые иные документы, содержащие или иным образом отражающие информацию о Сторонах, которая не является общедоступной; любая иная информация о разработках, технологиях, проектах и внедрениях, поступившая от Сторон, в том числе данные передаваемые от Заказчика к Исполнителю: маркетинговые данные, финансовые и экономические данные, логистические данные, сведения о поставщиках и контрагентах, сведения о сотрудниках, мета-данные, аналитические данные и данные исследований, информация о предстоящих и прошедших акциях, сведения о рекламных компаниях и иных рекламных активностях, сведения о Пользователях (включая персональные данные и регистрационные данные), дизайн-проекты и концептуальные решения, технические разработки, а также данные передаваемые от Исполнителя к Заказчику: пользовательские сценарии, варианты использования, функциональные требования, концептуальный дизайн, спецификация, техническое задание\задание, аудит, регламент, руководство пользователя\Инструкция\ Документация, отчет, протокол, коммерческие условия договора (стоимость\сроки), семантическое ядро, статистические данные, сведения о сотрудниках.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашений в целях и на время исполнения договорных обязательств перед Передающей стороной Получающая сторона имеет право использовать предоставленную конфиденциальную информацию Передающей стороны в составе и объеме, необходимых для выполнения своих обязательств перед Передающей стороной.
Согласно пункта 3.2 соглашений передаваемая конфиденциальная информация должна быть защищена от доступа третьих лиц в момент её передачи с помощью соответствующих и адекватных средств защиты (упаковки, доставки курьером или электронных средств защиты информации (криптографии).
В силу пункта 3.3 соглашений Получающая сторона не должна предоставлять, распространять конфиденциальную информацию, разрешать доступ к конфиденциальной информации третьим лицам, в том числе ее публичное раскрытие в средствах массовой информации или иным образом, без предварительного письменного согласия Передающей стороны. При наличии указанного согласия передача Получающей стороной конфиденциальной информации по открытым каналам телефонной, телеграфной и факсимильной связи, а также с использованием сети Интернет без принятия соответствующих мер защиты, предварительно согласованных Сторонами, запрещена. Получающая сторона обязана обеспечить защищенную обработку конфиденциальной информации на технических средствах, не включенных в сеть Интернет, доступ к которым предоставляется только авторизованным пользователям. Получающая сторона обязана обеспечить надежное хранение информации, исключающее доступ к ней неавторизованных лиц, в том числе в нерабочее время.
В силу пункта 3.4 соглашений Получающая сторона примет все необходимые меры к защите конфиденциальной информации от несанкционированного доступа, распространения и использования, которые, как минимум, будут эквивалентны мерам, применяемым Получающей стороной для защиты собственной конфиденциальной информации, в том числе: безусловно выполнит любые дополнительные требования по использованию и обращению конфиденциальной информации, которые Передающая сторона приложит в письменной форме в момент передачи (раскрытия) информации; исключит самостоятельное использование получаемой конфиденциальной информации для целей иных, нежели исполнение договорных обязательств перед Передающей стороной или получение результатов получения корпоративной деятельности (подпункты 3.4.1, 3.4.2).
При этом в пункте 3.14 соглашений стороны согласовали, что за каждый случай разглашения Получающая сторона обязана выплатить единоразовый штрафной платеж в размере 150 000 российских рублей не позднее, чем в течение 5 календарных дней, и возместить Передающей стороне все понесённые ей убытки.
В силу пункта 5.1 Соглашение вступают в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения принятых на себя Сторонами обязательств друг перед другом и в течение года после их прекращения.
В Приложении №1 к Карточке проекта №24 от 17.12.2019 к Регламенту №1, представляющему собой Приложение №2 к соглашению, стороны согласовали Перечень уполномоченных лиц, а именно контактных лиц со стороны Исполнителя: Горошенко И.В. – руководитель проекта, Митин В.В. – системный архитектор, Закатова Е.С. – бизнес-аналитик; контактных лиц со стороны заказчика: Сухоруковой Г.П. – директора, Пашутина Д.В. – специалиста.
В Приложении №3 стороны согласовали Перечень каналов связи для обмена данными, для исполнителя в том числе, для передачи сообщений эл. почты: shalosti@netex.pro; заказчик: dido_@tutanota.сom
В качестве Приложения №4 к соглашению от 17.12.2019 № 203-19S сторонами приложено Соглашение о неразглашении, заключенное между ООО «Нетекс-Сервис» и ООО «Шалости».
Ссылаясь на допущенные нарушения соглашения о неразглашении (участие Разинькова А.О. в совместных встречах 13.01.2020, 05.02.2020, 02.03.2020, а также передача Разинькову А.О. как дизайнеру информации, обсуждаемой на встречах 13.01.2020, 20.01.2020, 31.01.2020), а также размещение конфиденциальной информации на незащищенном ресурсе файлового обмена narod.ru 06.03.2020, 10.03.2020, 08.06.2020), ООО «Шалости» направило в адрес ООО «Нетекс-Сервис» досудебную претензию, в которой предлагало в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату штрафа в размере 1 350 000 руб. (150 000 руб.*9).
В ответном письме от 26.06.2020 №13 ООО «Нетекс-Сервис» сообщило ООО «Шалости» о безосновательности претензии и отклонении требования о выплате штрафа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Шалости» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Статья 2 данного закона определяет информацию как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1); доступ к информации как возможность получения информации и ее использования (пункт 6); конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя (пункт 7); предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (пункт 8); распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).
Правовой статус обладателя информации, то есть согласно той же статье, лица, самостоятельно создавшего информацию либо получившего на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам, регулируется статьей 6 названного закона, в силу которой обладатель информации вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению, передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами (часть 3), и обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц, принимать меры по защите информации, ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (часть 4).
Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (пункт 2 статьи 3 Закона о коммерческой тайне).
В силу части 2 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право: 1) устанавливать, изменять, отменять в письменной форме режим коммерческой тайны в соответствии с Законом о коммерческой тайне и гражданско-правовым договором; 2) использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, для собственных нужд в порядке, не противоречащем законодательству Российской Федерации; 3) разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации; 4) требовать от юридических лиц, физических лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, которым предоставлена информация, составляющая коммерческую тайну, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности; 5) требовать от лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, в результате действий, совершенных случайно или по ошибке, охраны конфиденциальности этой информации; 6) защищать в установленном законом порядке свои права в случае разглашения, незаконного получения или незаконного использования третьими лицами информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением его прав.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне (часть 2 данной статьи).
Таким образом, регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется контрагентами на основании гражданско-правовых договоров. К существенным условиям договора о неразглашении конфиденциальной информации можно отнести: определение самой конфиденциальной информации; определение прав и обязанностей сторон по охране режима коммерческой тайны; определение срока неразглашения конфиденциальной информации.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Шалости» как заказчиком и ООО «Нетекс-Сервис» как исполнителем было заключено Соглашение от 17.12.2019 №203-19S о взаимодействии при разработке, внедрении и сопровождении программных продуктов и ноу-хау с целью повышения эффективности применения современных информационных технологий в бизнес-процессах (в редакции протокола разногласий), в рамках которого стороны приняли обязательство не разглашать третьим лицам информацию, полученную в связи с исполнением Соглашения, за исключением случаев, указанных в соглашении, законе или ином нормативном правовом акте (пункт 3.2 Соглашения).
В пункте 7.1 соглашения установлено, что Стороны принимают на себя права и обязанности, предусмотренные Соглашением о неразглашении в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.
В разделе 9 указано, что к соглашению прилагается и является его неотъемлемой частью, в том числе Приложение №1 – Соглашение о неразглашении.
Указанное соглашение, как следует из его преамбулы, заключено между гражданами Горошенко И.В., Митиным В.В., Закатовой Е.С., Сухоруковой Г.П., Пашутиным Д.В. Вместе с тем, каждый лист соглашения также подписан Исполнителем и Заказчиком.
Впоследствии в качестве Приложения №4 к соглашению от 17.12.2019 № 203-19S между ООО «Нетекс-Сервис» и ООО «Шалости» было заключено самостоятельное Соглашение о неразглашении, аналогичное по своему содержанию Соглашению о неразглашении, являющемуся Приложение №1.
В пункте 2.1 соглашений сторонами согласован перечень информации, составляющей коммерческую тайну; в разделе 3 соглашений – права и обязанности сторон; в пункте 5.1 соглашений – срок их действия.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами согласованы все существенные условия, соглашения о неразглашении подписаны Заказчиком и Исполнителем, суд приходит к выводу, что между ООО «Нетекс-Сервис» и ООО «Шалости» сторонами заключен гражданско-правовой договор по охране конфиденциальности информации, который влечет соответствующие гражданско-правовые обязательства.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По своей правовой природе неустойка является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Поскольку неустойка является акцессорным обязательством, дополнительным к другому (главному) обязательству, применение неустойки возможно не в любых случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, а только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
В пункте 3.14 соглашений стороны согласовали, что за каждый случай разглашения Получающая сторона обязана выплатить единоразовый штрафной платеж в размере 150000 российских рублей не позднее, чем в течение 5 календарных дней, и возместить Передающей стороне все понесённые ей убытки.
Исходя из буквального толкования приведенного пункта соглашений наступление гражданско-правовой ответственности в виде штрафа предусмотрено не за любое нарушение режима конфиденциальности информации, а только за ее разглашение.
Между тем, пунктом 9 статьи 3 Закона о коммерческой тайне установлено, что разглашение информации, составляющей коммерческую тайну представляет собой действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
В пункте 1.3 соглашений стороны также согласовали разглашение информации как действия, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ООО «Нетекс-Сервис» было допущено разглашение конфиденциальной информации, выразившееся в том, что на совместных встречах между ООО «Шалости» и ООО «Нетекс-Сервис», направленных на согласование и корректировку работ, осуществляемых ООО «Нетекс-Сервис» в рамках исполнения соглашения от 17.12.2019 №203-19S, 13.01.2020, 31.01.2020, 02.03.2020 присутствовал Разиньков А.О., кроме того, Разинькову А.О. была передана информация по совместным встречам 20.01.2020, 05.02.2020, 17.02.2020. Перечень информации, к которой Разиньков А.О. получил доступ, приведена истцом в представленной им Таблице №1 (возражения от 26.10.2020 и от 19.04.2021).
В свою очередь ответчик пояснял, что в рассматриваемый период Разиньков А.О. являлся работником ООО «Нетекс-Сервис» в должности графического дизайнера интерфейсов и фактически являлся единственным дизайнером в компании, в связи с чем его исключение из процесса сделало бы невозможным исполнение договора (отзыв от 29.09.2020).
В соответствии с пунктом 2.1 Регламента №1 (Приложение №2 к соглашению) Исполнитель обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика за вознаграждение – участок работ, предусмотренных заказ-нарядом, отвечающим требованиям, изложенным в перечне основных требований, согласованном сторонами в письменной форме.
Согласно заказу-наряду №1687 (Приложение №2 к Карточке проекта №24 к Регламенту №1) №241 задания заказчика, выполняемые в рамках участка работ, были определены как корректировка макетов дизайна (№241) и разработка концептуального проекта (№242).
В пункте 3.1 соглашения о неразглашении стороны установили, что в целях и на время исполнения договорных обязательств перед Передающей стороной Получающая сторона имеет право использовать предоставленную конфиденциальную информацию Передающей стороны в составе и объеме, необходимых для выполнения своих обязательств перед Передающей стороной.
В возражениях от 19.04.2021 истец прямо подтвердил, что разработка дизайн-макетов не возможна без раскрытия штатному дизайнеру конфиденциальной информации.
То обстоятельство, что в рассматриваемый период Разиньков А.О. являлся работником ООО «Нетекс-Сервис» в должности графического дизайнера интерфейсов представителями сторон не оспаривается и подтверждается следующими материалами дела:
- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.08.2019 №S00000007, согласно которому Разиньков А.О. принят в ООО «Нетекс-Сервис» в отдел разработки в качестве графического дизайнера интерфейсов;
- трудовым договором от 01.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2020), заключенным между ООО «Нетекс-Сервис» как работодателем и Разиньковым А.О. как работником, согласно которому работник принимается на работу в должности графического редактора интерфейсов
- должностной инструкцией графического дизайнера интерфейсов, утвержденной генеральным директором ООО «Нетекс-Сервис», с которой Разиньков А.О. ознакомлен 01.08.2019, согласно которой к должностным обязанностям графического дизайнера интерфейсов входит графический дизайн по ранее определенному визуальному стилю;
- справкой о доходах и суммах налога физического лица Разинькова А.О., выданной ООО «Нетекс-Сервис» за 2019 год, подтверждающей получение Разиньковым А.О. дохода в ООО «Нетекс-Сервис» в период август-декабрь 2019 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанная истцом информация, в отношении которой был введен режим конфиденциальности, была предоставлена ООО «Нетекс-Сервис» своему работнику Разинькову А.О. в связи с исполнением им своих трудовых функций в целях выполнения работ, заказчиком которых выступало ООО «Шалости».
Между тем, истец полагал, что предоставление Разинькову А.О. соответствующей информации является разглашением со стороны ООО «Нетекс-Сервис», поскольку все уполномоченные лица проекта как со стороны истца, так и со стороны ответчика перечислены в соответствующем приложении, тогда как Разиньков А.О. не включен в Перечень лиц, согласованных сторонами.
Действительно, в Приложении №1 к Карточке проекта №24 от 17.12.2019 к Регламенту №1, представляющему собой Приложение №2 к соглашению от 17.12.2019 №203-19S, стороны согласовали Перечень уполномоченных лиц, а именно: контактных лиц со стороны Исполнителя в лице Горошенко И.В. – руководителя проекта, Митина В.В. – системного архитектора, Закатовой Е.С. – бизнес-аналитика; контактных лиц со стороны заказчика: Сухоруковой Г.П. – директора, Пашутина Д.В. – специалиста. Разиньков А.О. в указанный перечень не включен.
Между тем, в пункте 5.1.7 соглашения от 17.12.2019 №203-19S указано, что заказчик назначает ответственное лицо по проекту и наделяет его полномочиями достаточными для решения всех, возникающих в процессе взаимодействия с Исполнителем задач; оформляет выданные полномочия в простой письменной формой, с обязательным указанием: ФИО, контактные данные, перечень прав и полномочий, дни и временные интервалы доступности уполномоченного лица для контакта, лицо замещающее - в случае недоступности уполномоченного лица и его контакты, перечень полномочий, график доступности.
Учитывая, что Приложении №1 к Карточке проекта №24 от 17.12.2019 к Регламенту №1, представляющему собой Приложение №2 к соглашению от 17.12.2019 №203-19S, перечисленные в нем лица поименованы как контактные лица, в отношении каждого из них указан рабочий график, контактные телефоны и адрес электронной почты, суд приходит к выводу, что указанные лица согласованы сторонами именно как уполномоченные для ведения процесса взаимодействия сторон, а не как перечень лиц, имеющих доступ к коммерческой тайне.
Тогда как ни в соглашении от 17.12.2019 №203-19S, ни в соглашении о неразглашении, ни в иных представленных в материалы дела совместных документах сторон не содержится условия об установлении запрета Исполнителю на привлечение к реализации проекта иных лиц, кроме согласованных сторонами. Напротив, в пункте 4.3 соглашения от 17.12.2019 №203-19S закреплено право Исполнителя без согласования с Заказчиком привлекать для выполнения работ, оказания услуг третьих лиц.
То обстоятельство, что между лицами, перечисленными в Перечне уполномоченных лиц, было подписано Соглашение о неразглашении в качестве Приложения № 1 соглашению от 17.12.2019 №203-19S, само по себе не свидетельствует о том, что выполнение работ в рамках проекта могло и должно было осуществляться силами исключительно указанных лиц без возможности привлечения иных лиц с принятием в отношении привлеченных лиц мер по охране конфиденциальной информации.
Обосновывая доводы о том, что предоставление Разинькову А.О. соответствующей информации является ее разглашением, истец ссылался на то обстоятельство, что между ООО «Шалости» и Разиньковым А.О. отсутствует соглашение о неразглашении.
Так, в электронном письме от 02.02.2020 ООО «Шалости», ссылаясь на объем данных и предметы обмениваемой информации на встрече 20.01.2020 с участием Разинькова А.О., его глубокое внедрение в бизнес-процессы и прочие подробности деятельности, указало на необходимость оформления между ООО «Шалости» и Разиньковым А.О. как представителем ООО «Нетекс-Сервис» равнозначного (с уже подписанными) соглашения о неразглашении (в форме приложения к существующему соглашению либо как самостоятельное соглашение).
В ответном письме от 03.02.2020 ООО «Нетекс-Сервис» указало, что заключение отдельного соглашения сРазиньковым А.О. является не обязательным, поскольку Разиньков А.О. не является лицом, представляющем ООО «Нетекс-Сервис» и на прямую не обменивается информацией, зона его ответственности ограничивается презентацией макетов и обсуждением необходимых правок, с Разиньковым А.О. подписано внутренне соглашение о неразглашении с «зеркальными» условиями договора по проекту ООО «Шалости».
В ответном письме от 04.02.2020 ООО «Шалости» полагало, что Разиньков А.О. является взаимозависимым лицом, в связи с чем полагало неважным тот факт, работником какой организации он является.
Так, в пункте 3.10 соглашения стороны установили, что Получающей стороне запрещается разглашение конфиденциальной информации любым взаимозависимым с ней лицам до тех пор, пока такое взаимозависимое лицо не подпишет с Передающей стороной соглашение, аналогичное данному Соглашению.
Ссылаясь на указанный пункт, истец полагал, что наличие трудовых отношений между Разиньковым А.О. и ООО «Нетекс-Сервис» свидетельствует о взаимозависимости, в связи с чем исходя из буквально толкования пункта 3.10 соглашения для участия в проекте Разиньков А.О. должен был подписать соглашение о неразглашении с ООО «Шалости».
Между тем, как усматривается из материалов дела, заключенные между сторонами соглашения не содержат понятие «взаимозависимого лица».
Указанный термин относится к налоговому законодательству (статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации) и обозначает физических лиц и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: если 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным частью 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Между тем, судом не установлено правовых актов, в соответствии с которыми Разиньков А.О. и ООО «Нетекс-Сервис» могут быть признаны взаимозависимыми лицами. Статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие трудового договора и обязанности стон в возникающих на основании договора трудовых отношениях, но не устанавливает, что работник и работодатель являются взаимозависимыми лицами. Разиньков А.О. руководителем ООО «Нетекс-Сервис» не является, доказательств того, что он является участником ООО «Нетекс-Сервис» либо входит в органы управления, истцом не представлено. Сведения о том, что трудовые отношения между Разиньковым А.О. и ответчиком могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества в деле отсутствуют.
Таким образом, наличие трудовых отношений между Разиньковым А.О. и ООО «Нетекс-Сервис» само по себе не может являться доказательством того, что отношения между данными лицами могут повлиять на результаты сделок между ними. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между данными лицами отношений, способных повлиять на результаты сделки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. В связи с чем доводы о взаимозависимости Разинькова А.О. и ООО «Нетекс-Сервис» подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 11 Закона о коммерческой тайне, а целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.
В свою очередь работник в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан: выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора; возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей; передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну (часть 3 статьи 11 Закона о коммерческой тайны).
Согласно пункту 4.4 должностной инструкции графического дизайнера интерфейсов, утвержденная генеральным директором ООО «Нетекс-Сервис», с которой Разиньков А.О. ознакомлен 01.08.2019, работник обязан соблюдать положение о коммерческой тайне организации, не передавать третьим лицам сведения о дизайнерских разработках, готовящихся проектах и другую конфиденциальную информацию, которая стала ему известна в связи с выполнением должностных обязанностей.
17.12.2019 между ООО «Нетекс-Сервис» как работодателем и Разиньковым А.О. как работником было заключено соглашение о неразглашении, положения которого аналогичны положения соглашения о неразглашении, заключенного между ООО «Нетекс-Сервис» и ООО «Шалости», в том числе в части перечня информации, составляющей коммерческую тайну, и установленного режима коммерческой тайны.
Таким образом, ООО «Нетекс-Сервис» как работодателем были исполнены возложенные законом обязательства по охране коммерческой тайны при привлечении Разинькова А.О. к работе над совместным с ООО «Шалости» проектом.
Доказательств того, что Разиньковым А.О. в нарушение условий заключенного соглашения было допущено разглашение коммерческой тайны, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано вменяемое ООО «Нетекс-Сервис» по указанным эпизодам разглашение конфиденциальной информации третьему лицу, как необходимого условия привлечения ответчика к гражданско–правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного сторонами в заключенном соглашении.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ООО «Нетекс-Сервис» осуществило 06.03.2020, 10.03.2020, 08.06.2020 выгрузку файлов на ресурсе файлового обмена narod.yandex.ru в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, тогда как возможность передачи информации посредством файлового обмена narod.yandex.ru сторонами согласована не была. В подтверждение указанных доводов истцом представлены соответствующие скриншоты, в том числе с Яндекс.Диска (приложены к исковому заявлению).
В пункте 6 статьи 3 Закона о коммерческой тайне установлено, что передача информации, составляющей коммерческую тайну, представляет собой передачу информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.
В пункте 1.2 соглашения о неразглашении стороны также согласовали понятие «передачи информации, составляющей коммерческую тайну» как передачи информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.
Согласно пункту 6.1 соглашения (в редакции протокола разногласий) документооборот в рамках договора стороны осуществляют в электронной форме документов (файл в формате pdf), с обязательным указанием времени передачи; документы, приведенные в перечне №1 в обязательном порядке, создаются и сохраняются в простой письменной форме.
Информация передаётся в письменной форме за подписью ответственных (уполномоченных лиц) любым доступным сторонам способом, который позволяет произвести передачу документа в неизменной форме, исключить внесение в него исправлений и утечку информации к третьим лицам (пункт 6.2 соглашения).
При этом стороны согласовали, что для обмена документами и оперативной информации используются каналы связи, приведенные в Перечне №3 (пункт 6.3 соглашения).
В Приложении №3 стороны согласовали Перечень каналов связи для обмена данными, в том числе, для передачи сообщений электронной почты, а именно: для исполнителя - shalosti@netex.pro; для заказчика - dido_@tutanota.сom.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, передача информации со стороны Исполнителя осуществлялась с использованием электронных адресов vadim@netex.pro, ivan@netex.pro.
Как отмечается судом, указанные адреса были согласованы сторонами в Приложении №1 к Карточке проекта №24 от 17.12.2019 к Регламенту №1, представляющему собой Приложение №2 к соглашению от 17.12.2019 №203-19S, в качестве контактов электронной почты руководителя проекта Горошенко И.В. и системного архитектора Митина В.В., принявших на себя обязательства о неразглашении конфиденциальной информации в соответствии с условиями соответствующего соглашения от 17.12.2019. При этом, как пояснил ответчик, указанные адреса электронной почты vadim@netex.pro, ivan@netex.pro, как и адрес электронной почты shalosti@netex.pro используют одни и те же каналы связи в доменной зоне netex.pro.
Как следует из пояснений ответчика, в качестве почтового сервиса использовался Яндекс «Почта для домена»; передача вложений файлов производилась ответчиком исключительно с использованием штатного веб-интерфейса почтового сервиса Яндекс.Почта с согласованных адресов электронной почты, путем загрузки файлов с компьютера (в подтверждение чего представлены скриншоты интерфейса Яндекс.Почты с отправленными письмами и распечатками писем); выгрузка каких-либо файлов на ресурс narod.yandex.ruнепосредственно ответчиком не производилась.
Как установлено судом, по информации Яндекс/Справка/Помощь/Управление контактами/Вложения (https://yandex.ru/support/mail/web/letter/attachments.html), если размер вложения превышает 25МБ, файлы автоматически загружаются на Яндекс.Диск в папку Почтовые вложения; адресат получает в письме ссылки, по которым можно скачать вложения.
Согласно Яндекс.Диск/Действия с файлами и папками/Почтовые вложения, вложения размером больше 25 МБ, приложенные к каким-либо письмам Яндекс.Почта (входящим, исходящим, удаленным или черновикам), хранятся в папке Почтовые вложения; при добавлении к письму они автоматически загружаются на Диск; файлы, отправленные как ссылки на Диск.
Между тем, по мнению истца, в результате указанных действий, конфиденциальная информация становится доступна неопределенному кругу лиц, а именно любому лицу, получившему ссылку на размещенные файлы либо получившему доступ к хранилищу.
Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.10.2017 №25-П, оказание правообладателем коммуникационного интернет-сервиса, посредством которого осуществляется отправка и получение электронных сообщений, соответствующих услуг состоит не в предоставлении доступа к сети связи (каковой выступает сеть "Интернет", доступ к которой предоставляет интернет-провайдер), а в предоставлении возможности использования программного обеспечения, с помощью которого осуществляется передача сообщений по электронной почте. Исходя из того, что статья 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющая право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, является в силу ее статьи 15 (части 1 и 2) нормой прямого действия, обязательной для соблюдения всеми субъектами права, - отсутствие в федеральном законодательстве прямого указания на обязанность именно правообладателя интернет-сервиса, посредством которого осуществляется отправка и получение электронных сообщений, обеспечивать тайну связи не может рассматриваться как свидетельство отсутствия у него такой обязанности. Не ставятся под сомнение конституционные гарантии тайны направляемых по электронной почте сообщений и содержанием заключаемого правообладателем интернет-сервиса и абонентами пользовательского соглашения, предполагающего наличие дифференцированных правил, регулирующих отношения, объектом которых выступают в одних случаях информационные данные, создаваемые и публикуемые пользователями, т.е. размещаемые в режиме открытого доступа для ознакомления с ними неопределенного круга лиц, и в других случаях - сведения, не предназначенные для размещения в открытом доступе. И в тех и в других случаях условия пользовательского соглашения не могут трактоваться как предоставляющие правообладателю интернет-сервиса право самостоятельно - и тем самым в нарушение статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации - разрешать или ограничивать доступ к информации, содержащейся в передаваемых с его помощью электронных сообщениях. пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как предоставляющий правообладателю интернет-сервиса, посредством которого осуществляются передача электронных сообщений и хранение информации, право на доступ к информации, содержащейся в получаемых или отправляемых пользователями электронных сообщениях.
В соответствии с пунктом 4.2 Условий использования сервиса Яндекс.Почта (https://yandex.ru/legal/mail_termsofuse/) Яндекс не осуществляет доступ к переписке Пользователей и не отслеживает фактическое содержание информации, получаемой/направляемой Пользователем с использованием функций Сервиса; все действия, касающиеся просмотра, и изменения, удаления, управления содержимым почтового ящика осуществляются исключительно пользователем и по его усмотрению.
Согласно общедоступной информации Яндекс.Диск/Действия с файлами и папками/Почтовые вложения, файлы, отправленные как ссылки на Диск, доступны только отправителю и получателю письма; другие люди могут получить доступ к файлам только в том случае, если отправитель или получатель письма передаст им ссылки на файлы или опубликует их на общедоступных ресурсах.
Согласно общедоступной информации Яндекс.Справка/Работа с письмами/ Вложения ссылки на загруженные файлы будут доступны только участникам переписки.
Как пояснил ответчик, в качестве дополнительной меры по охране конфиденциальной информации пересылка макетов осуществлялась в зашифрованных паролем архивах, что подтверждается распечаткой писем с указанием информации о пароле, в связи с чем для получения доступа к содержимому файлов по предоставляемой ссылке требовалось дополнительное введение пароля, который направлялся Исполнителем Заказчику.
Оценивая совокупность указанных обстоятельств на предмет возможного разглашения пересылаемой информации третьим лицам, суд принимает во внимание, что передача спорной информации осуществлялась уполномоченными лицами (Горошенко И.В., Митиным В.В.) с согласованных в качестве контактных адресов электронной почты (vadim@netex.pro, ivan@netex.pro) на электронную почту другого уполномоченного лица, также согласованную сторонами (dido_@tutanota.сom); в силу особенностей работы Яндекс.Почты, хотя пересылка указанных файлов и осуществлялась путем загрузки на Яндекс. Диск, доступом к указанным файлам, обладали только участники указанной переписки (путем получения соответствующих ссылки и пароля); доказательств получения доступа к указанной информации со стороны иных лиц, не обладающих правом на ее получение в силу закона или договора, либо ее неконтролируемого распространения, истцом в материалы дела не представлено и их материалов дела не усматривается.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано вменяемое ООО «Нетекс-Сервис» разглашение конфиденциальной информации третьим лицам, как необходимое условие привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного сторонами в заключенном соглашении.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шалости» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Белых
