Решение АС Курской области от 22.04.2016 № А35-10063/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2016 года.

                                     Решение в полном объеме изготовлено 09.06.016 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Меднова Евгения Егоровича (ИНН 462900138879)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Курску № 18-10/78 от 01августа 2014, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА»;

индивидуальный предприниматель Меднов Александр Евгеньевич,  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Ишутин И.А. по доверенности от 10.02.2015,  

от заинтересованного лица – Гридасова Н.И. по доверенности от 30.12.2015 г., Денисова Е.Е.  по доверенности от 07.10.2015,  

третьи лица: ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» - Ишутин И.А. по доверенности № 401 от 27.07.2015,  

ИП Меднов А.Е - Ишутин И.А. по доверенности № 123 от 28.07.2015,

       У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Меднов Евгений Егорович (далее - ИП Меднов Е.Е., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № 18-10/78 от 01.08.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России  по г.Курску, инспекция).

Представитель ИП Меднова Е.Е. уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2014 № 18-10/78 в части:

п. 1 резолютивной части по предложению до начислить суммы неуплаченных налогов:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 4559730,00 руб., в том числе:

за 2010 год по сроку 15.07.2011г. - 944 622,00 руб.; за 2011 год по сроку 15.07.2012г. - 1574395,00 руб.; за 2012 год по сроку 15.07.2013г. - 2040813,00 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 8956853,00 руб., в том числе:

за 1 квартал 2010 года по срокам уплаты:

20.04.2010 - 187800,00 руб.; 20.05.2010 - 187800,00 руб.; 20.06.2010 - 187800,00 руб.;

 за 2 квартал 2010 года по срокам уплаты:

20.07.2010 - 165000,00 руб.; 20.08.2010 - 165000,00 руб.; 20.09.2010 - 165000,00 руб.;

за 3 квартал 2010 года по срокам уплаты:

20.10.2010 - 276000,00 руб.;20.11.2010 - 276000,00 руб.; 20.12.2010 - 276000,00 руб.;

за 4 квартал 2010 года по срокам уплаты:

20.01.2011 - 278418,00 руб.; 20.02.2011 - 278418,00 руб.; 20.03.2011-278417,00 руб.;

за 1 квартал 2011 года по срокам уплаты:

20.04.2011 - 356400,00 руб.; 20.05.2011-356400,00 руб.; 20.06.2011 - 356400,00 руб.;

за 2 квартал 2011 года по срокам уплаты:

20.07.2011 - 570000,00 руб.; 20.08.2011 - 570000,00 руб.; 20.09.2011 - 570000,00 руб.;

за 4 квартал 2011 года по срокам уплаты:

20.01.2012- 210000,00 руб.; 20.02.2012 - 210000,00 руб.; 20.03.2012 - 210000,00 руб.;

за 1 квартал 2012 года по срокам уплаты:

20.04.2012 - 300000,00 руб.; 20.05.2012- 300000,00 руб.; 20.06.2012 - 300000,00 руб.;

за 2 квартал 2012 года по срокам уплаты:

20.07.2012 - 180000,00 руб.; 20.08.2012 - 180000,00 руб.; 20.09.2012 - 180000,00 руб.;

за 3 квартал 2012 года по срокам уплаты:

20.10.2012 - 192000,00 руб.; 20.11.2012- 192000,00 руб.; 20.12.2012 - 192000,00 руб.;

за 4 квартал 2012 года по срокам уплаты:

20.01.2013 - 270000,00 руб.; 20.02.2013 - 270000,00 руб.; 20.03.2013 - 270000,00 руб.;

п. 2 резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату:

- налога на доходы физических лиц в результате неправильного исчисления налога в сумме в виде налоговой санкции: 360740,80 руб. (до начислено штрафа всего 361520,80,00 руб. - 780,00 руб.), (расчет: неоспариваемая сумма до начисленного налога - 7800,00 за 2011 год, сумма штрафа, приходящаяся на неоспариваемую сумму - 780,00 руб. (7800,00*20%/2= 780,00));

налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в размере в виде налоговой санкции: 345600 руб.;

п. 3 резолютивной части по начислению пени за неуплату:

-налога на доходы физических лиц в сумме 816281,28 руб. (до начислено пени 817 870,79 руб. – неоспариваемая сумма пени согласно расчету налогового органа 1589,51 руб.);

-налога на добавленную стоимость в сумме 2482493,66 руб. (до начислено пени 2485 368,68 руб. - неоспариваемая сумма пени согласно расчету налогового органа 2875,02 руб.).  Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением суда были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГидроПРОМТЕХНИКА» (далее- ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА») и индивидуальный предприниматель Меднов Александр Евгеньевич (далее – ИП Меднов А.Е.).

В судебном заседании 15.04.2016 объявлялся перерыв до 22.04.2016, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что выводы налогового органа о неправомерном применении специального налогового режима и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в период 2010 - 2012 годов не основаны на нормах действующего федерального законодательства и фактических обстоятельствах дела, указал на необоснованное включение инспекцией в облагаемый налогом на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) оборота всех поступлений денежных средств на расчетный счет, включая доход от реализации недвижимого имущества и заемные средства, полученные от контрагентов, также указал на то, что в ходе проверки в инспекцию были представлены все имеющиеся счета - фактуры с выделенным НДС, подлежащим возмещению из бюджета.

Представители ИФНС РФ по г. Курску в судебное заседание с заявленными требованиями предпринимателя  не согласились, считают оспариваемое решение законным и обоснованным и просят суд оставить его без изменения, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, письменном отзыве с учетом дополнительных пояснений.

По мнению инспекции,  ИП Меднов Е.Е., в нарушение пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ , в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли промышленными товарами, поскольку общая площадь, используемая для предпринимательской деятельности, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 171 «б»,  составляет 223,04 кв. м, т.е. превышает допустимые 150 кв.м.

 В отношении данной предпринимательской деятельности следует применять общий режим налогообложения и исчислять НДС. Налоговый орган указал, что  при исчислении налогооблагаемой базы обоснованно учитывались лишь документально подтвержденные расходы, при этом суммы, указанные в выписках расчетного счета с назначением платежа «Займы», не включались в налогооблагаемую базу и не учитывались при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  и НДС. Суммы, полученные ИП Медновым Е.Е. от реализации имущества, также не учитывались при доначислении налогов за 2010 - 2012 годы, так как данные суммы денежных средств на расчетный счет заявителя не поступали, договоры купли-продажи заключались Медновым Е.Е. как физическим лицом.

Кроме того, налоговый орган указал, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, у Инспекции не было правовых оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС в отсутствие налоговых деклараций по НДС.

Третьи лица представили в материалы дела  письменные мнения с документальным обоснованием доводов.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (дата регистрации при создании 27.12.2004, ОГРН 1044637043692, ИНН 46320124556, место нахождения: г. Курск, ул. Энгельса, 115) зарегистрирована в качестве юридического лица.

Меднов Евгений Егорович (31,03.1950 г. рождения, место рождения Армянская ССР, Ахтинский р-н, п.Лусован;  ИНН 462900138879;  ОГРНИП 309463219800075, дата регистрации 17.07.2009; адрес регистрации: 305000, г. Курск, ул. Коммунистическая, д. 37) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, в  период  с 14.08.2013 по 04.04.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Меднова Е.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по окончании которой  составлен акт от 27.05.2014 №18-10/37.

По итогам рассмотрения акта от 27.05.2014 №18-10/37,  материалов проверки, включая письменные возражения ИП Меднова Е.Е., иных материалов налоговой проверки , налоговым органом вынесено решение от 01 августа 2014 №18-10/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности  на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в общей сумме 707120,80 руб., в том числе:   по налогу на доходы физических лиц  (за 2010, 2011,2012 г.г.) в сумме  361520, 80 руб.(с учетом снижения в 2 раза); по налогу на добавленную стоимость в сумме  345600 руб.(с  учетом снижения в 2 раза).

Данным решением предпринимателю до начислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 13535283 руб., в том числе ; налог на доходы физических лиц  (за 2010, 2011,2012 г.г.) в общей сумме  4567630 руб.; налога на добавленную стоимость в общей сумме  8967653 руб.

Кроме того, данным решением предпринимателю начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога(сбора) на 01.08.2014 г. в общей сумме   3303239,47 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, ИП Меднов Е.Е. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Управление ФНС по Курской области, Управление).  

Решением Управления ФНС по Курской области № 307 от 05 ноября 2014 года апелляционная жалоба ИП Меднова Е.Е. оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 01 августа 2014 года № 18-10/78 - без изменения.

Считая решение ИФНС России по г. Курску незаконным, нарушающим права и законные интересы, ИП Меднов Е.Е. обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Судом рассмотрены заявленные требования ИП Меднова Е.Е. (с учетом уточнения) и признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ , Кодекса) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации  (далее – Конституция РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статья 52 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из материалов дела, ИП Меднов Е.Е. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,  в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее –ЕНВД).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ представительные органы муниципальных районов, городских округов вправе устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) площадью не более 150 кв.м., является площадь торгового зала в квадратных метрах.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м, в качестве физического показателя устанавливается - торговое место; в отношении розничной торговли, осуществляемой через те же объекты торговли, в которых площадь торгового места превышает 5 кв.м, физическим показателем является площадь торгового места в квадратных метрах.

Под базовой доходностью в целях исчисления единого налога на вмененный доход ст. 346.27 НК РФ понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность единицы физического показателя, определяемого как площадь торгового зала, составляла в проверяемом периоде 1800 руб. за квадратный метр; базовая доходность физического показателя, определяемого как торговое место - 9000 руб. (для торговых мест площадью менее 5 кв.м) и 1800 руб. за квадратный метр для торговых мест площадью более 5 кв.м.

В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Коэффициентом К1, в силу ст. 346.27 НК РФ, признается устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерство экономического развития Российской Федерации от 01.11.2011 № 612 коэффициент-дефлятор К1 в 2012 году равен 1,4942; К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности (статья 346.27 НК РФ).

Корректирующий коэффициент К2 устанавливается представительными органами местного самоуправления.

Решением Курского городского Собрания № 171-3-РС от 25.11.2005 «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы установлен коэффициент К2 равный 0,64 (подпункт 7.4 Решения); для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговые залы установлен коэффициент К2 равный 0,78 (подпункт 9.4 Решения). 

Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается индивидуальными предпринимателями на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Статьей 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 НК РФ понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Ставка единого налога установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, как площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли. Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.

Для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. для каждого объекта организации торговли.

Для целей гл. 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м для каждого объекта организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется.

Исходя из норм ст. 346.29 НК РФ, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Учитывая изложенное, если розничная торговля осуществляется с использованием нескольких торговых объектов с площадью торгового зала не более 150 кв.м. для каждого объекта организации торговли, которые относятся согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам к одному магазину и находятся в одном объекте недвижимости, то для определения величины физического показателя при расчете суммы единого налога на вмененный доход суммируется площадь всех торговых залов.

Если розничная торговля осуществляется с использованием нескольких торговых объектов с площадью торгового зала не более 150 кв.м. каждый, которые находятся в одном объекте недвижимости, но являются согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам самостоятельными магазинами, то при расчете суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь торгового зала каждого такого торгового объекта (магазина) в отдельности исходя из данных, указанных в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Согласно ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится (в том числе реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в т.ч. в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты и оплата товара происходят в офисе организации, а товар отпускается покупателю со склада, то такая деятельность не будет относиться к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли, и не будет подпадать под систему налогообложения в виде ЕНВД. Данная деятельность будет являться реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети и облагаться в соответствии с иными режимами налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (01.01.2010 - 31.12.2012) ИП Меднов Е.Е. осуществлял оптовую и розничную торговлю промышленными товарами.

В течение указанного времени предприниматель находился на двух системах налогообложения: общий режим налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Из материалов дела видно, что налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кв. 2010г., 1-4 кв. 201 1г., 1-4 кв.кв. 2012г. и 1-4 кв. 1012г. представлялись в налоговый орган своевременно и в полном объеме.

 При расчёте ЕНВД за 1-4 кв. 2010-2012г.г. ИП Медновым Е.Е. применялись следующие показатели, отраженные в представленных налоговых декларациях по ЕНВД: 1800 руб. - базовая доходность единицы физического показателя - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговом сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров 2-й кв. 2010 г.;

24 - величина физического показателя в м.кв. за месяц - площадь торгового зала в 1-4 кв. 2010 г., в 1-4 кв. 2011 г., 1-4 кв. 2012 г.;

корректирующий коэффициент базовой доходности, соответствую­щий виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуще­ствляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, промышленными то­варами (сантехника (унитаз, ванна, раковина, смеситель, кран, душ, сифон, труба водопроводная., бочок сливной) и сопутствующий товар), в соответствии с пунктом 3 решения № 171-3-РС:

0,78 - 2010г.; 0,78 - 2011г.; 0,78 -2012г.;

коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу потребительски цен на товары (работы, услуги):  1,295 - 2010г.; 1,372 - 201 1г.; 1,4942 - 2012г.;

15% - ставка ЕНВД в 2010-2012г.г.

Код вида экономической деятельности, указанный в декларациях по ЕНВД в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД): 52.1 -Розничная торговля в неспециализированных магазинах – 2010 г.; 51.6 - Оптовая торговля машинами и оборудованием -2011 г, 2012 г.

Как видно из материалов дела, ИП Меднов Е.Е. арендовал у ИП Меднова А. Е. (сына) на основании договора аренды от 05.08.2009 № 5 складское помещение площадью 64 кв.м. и часть торгового зала площадью 24 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, Энгельса, 171 «б».

Согласно договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование нежилые помещения («помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая опреде­ленное назначение и ограниченная строительными конструкциями» ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно актам передачи и описания арендуемых помещений, помещения представляют собой - часть торгового зала (3,2*7,5 м.) площадью 24 кв.м. с расположением на 1 этаже, указанной в Экспликациях - планах 1 этажа (Приложения к договорам) здания (строения) по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 171 «б».

Указанная площадь в  актах приема-передачи помещений и в описаниях арендованных помещений определена  как «часть торгового зала, 1 этаж» с указанием размера площади, и в Экспликациях - планах 1 этажа отмечена посредством штрихования на схеме площади помещения обозначенного как «Зал»;

 складское помещение (6,4*10 м.) площадью 64 кв.м. с расположением на Антресоли , указанной в Экспликациях - планах Антресоли   (Приложения к договорам) здания (строения) по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 171 «б».

Арендатор использовал помещения для следующих целей: складские не отапливаемые помещения - в качестве склада; отапливаемые помещения - как офисные и бытовые.

Инспекцией в ходе осмотра арендуемого ИП Медновым Е.Е. помещения, расположенного по адресу: г. Курск ул. Энгельса 171 «б», было установлено (протокол от 02.04.2014 № 1103), что проход в арендуемое помещение единый и проходит через выставочный зал, при входе в который расположена  вывеска с указанием режима работы организации  - ООО «Промтехника».

Около входа в данное помещение под навесом и на территории около здания складируются товар, принадлежащий ИП Меднову Е.Е. Выставочный зал ООО «Промтехника», в котором выставлены образцы товара, оборудование для нагрева воды, отделены от общего торгового зала видимой стеной с проходной дверью.

При входе в торговый зал с правой стороны данное помещение оформ­лен уголок покупателя, на котором вывешена информация для покупателя, рядом расположено оборудованное рабочее место продавцов-консультантов представляющий собой единый стол со стойкой для покупателей на котором установлено оргтехника (3 компьютера, телефон, принтер). Контрольно кассовая техника отсутствует.

В выставочном зале на стенах установлены стенды и стеклянные витрины, на которых выставлены образцы товара, на каждом товаре привешены ценники, на которых указано наименование товара, цена за единицу, код товара.

При реализации товара покупателям выдается товарный чек, заполняется гарантийный талон при необходимости.

Перечень товара расположенный в торговом зале представляет собой однотипный товар сантехника и комплектующее к ней, а также водонагреватели с сопутствующими товарами ( приложение фотографии к протоколу осмотра).

Рабочее место продавцов-консультантов представляющий собой единый стол со стойкой для покупателей, на котором установлена оргтехника.

Визуальных границ (разделительной черты), разделяющих сдаваемые в аренду торговые площади ИП Меднову Е.Е., инспекцией не было установлено.

Торговля выше перечисленным ассортиментом товаром ИП Меднов Е.Е. осуществлял на протяжении всего поверяемого периода. Плата за аренду помещения уплачивается безналичным путем. Ремонт, перепланировку и косметическое улучшение ИП Медновым Е.Е. не производилось с 2010г. по настоящий момент. Все благоустройства витрин и стенды были установлены арендодателем за свой счет.

Отпуск товара производился со склада, находящегося в том же здании, что и выставочный зал, и имеет отдельный вход с улицы. Для отпуска товар со склада покупателю выдавался товарный чек в 2-х экземплярах, на основании которого осуществлялся отпуск товара со склада кладовщиками и второй экземпляр отдавался кладовщику, который в конце рабочего дня сдавался в бухгалтерию ИП Меднова Е.Е.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей были допрошены работники ИП Меднова Е.Е.:

 Шкловский Александр Сергеевич (протокол допроса №18 10/3110 от 26.03.2014), который указал, что у ИП Меднова Е.Е работал в  2010г. в должности продавца-консультанта, с ним заключался трудовой дон-вор в письменной форме. В должностные обязанности входило консультации покупателей, оформление гарантийных талонов, выдача товарных чеков, вся реализация товара осуществлялась только от ИП Меднова Е.Е. Рабочее место находилось в помещении выставочного зала,   которое было оборудовано офисной мебелью, оргтехникой, реализация товара осуществлялась как оптом так и в розницу постоянным покупателям предоставлялись скидки, адрес места осуществления деятельности: г.Курск, ул. Энгельса, 1716. Помещение,  в котором осуществлялось реализация товара представляло собой выставочный зал с выставленным товаром поштучно, подсобные помещения,  прилегающие к залу отсутствуют, в данном выставочном зале другие организации реализацию товара не осуществляли. В период его работы в качестве продавца консультанта ИП Меднов Е.Е. осуществлял продажу инженерной сантехники, трубы, ванны, унитазы, уплотнительные материалы, насосы, отпуск товара осуществлялся со склада №1,№2 кладовщиками.

Кулешов Сергей Сергеевич (протокол допроса №18-10/3113 от 26.03.2014), который указал, что у ИП Меднова Е.Е работал  01.01.2011 года по 28.02.2012 года в должности про­давца-консультанта, с ним заключался трудовой договор в письменной форме. Рабочее место находилось в помещении выставочного зала, которое было оборудовано офисной мебелью, оргтехникой. В должностные обязанности входили консультации по сантехническому оборудованию и реализация товара от ИП Меднова Е.Е. , адрес места осуществления деятельное г.Курск, ул. Энгельса, 1716. Помещение,  в котором осуществлялось реализация товара представляло собой выставочный зал с выставленным товаре поштучно, в данном выставочном зале другие организации реализацию товара не осуществляли. В период его работы в качестве продавца-консультанта ИП Меднов Е.Е. осуществлял продажу сантехники, газового отопительного оборудования,  сопутствующий товар, отпуск товара осуществлялся со склада и прилегающей территории во дворе кладовщиками.

 Плохих Наталья Сергеевна (протокол допроса №18-10/3114 с 26.03.2014), которая указала, что у ИП Меднова Е.Е работала с 2010 года по 08.11.2011 г. в должности продавца-консультанта, с ней заключался трудовой договор в письменной форме. Рабочее место находилось впомещении выставочного зала,   которое было оборудовано   офисной мебелью, оргтехникой (компьютер, принтер, теле фон). В обязанности входила выкладка товара в выставочном зале, реализация товара со склада, при этом выдавала покупателю товарный чек, на котором было указано : наименование продавца ИП Меднов, количество, цена, ставила печать ИП Меднова Е.Е. В период ее работы в качестве продавца-консультанта ИП Меднов Е.Е. осуществлял как оптовую торговлю орга­низациям и  индивидуальным предпринимателям, так и розничную  торговлю физически лицам. Помещение, в котором осуществлялось ознакомление покупателей с  товаром представляло собой выставочный зал, в котором размещены образцы товара как на стеллажах, расположенных на стенах зала, так и размещены  в стеклянных витринах. Реализация товара другими организациями в данном помещении не осуществлялась, в торговом зале имелась одна печать ИП Меднова Е.Е., которая ставилась продавцом на товарном чеке, отпуск товара осуществлялся со склада №1 кладовщиками. Ассортимент отпущенного товара со склада, расположенного по адресу: Курск, ул. Энгельса 171 Б, представлял собой унитазы, сифоны, мойки, трубы, фитинги, запорную арматуру, канализация наружная и внутренняя, ПДД и компрессионные фитинги,  сантехника, ванны, инструменты, электрические водонагреватели и др.

Тихонов Юрий Валерьевич (протокол допроса №18-10/3118 от 02.04.2014), который указал, что у ИП Меднова Е.Е работал с 01.01.2013 по 09.10.2013 в должности продавца-консультанта, с ним заключался трудовой договор в письменной форме. Рабочее место находилось в помещении выставочного зала, которое было оборудовано офисной мебелью, оргтехникой (компьютер, принтер, телефон) был оборудован уголок покупателя в котором была указана информация по ИП Меднову Е.Е. Помещение, в котором осуществлялось ознакомление покупателей с ассортиментом наличия товара, представляло торговый зал, в котором находились стенды, стеклянные витрины, полки, на которых был выставлен поштучно товар с приклеивающими ценниками, на которых указано наименование товара, цена и код. Подсобное помещение, прилегающее к торговому залу, в котором хранился товар, отпускаемый покупателям, отсутствовал. В обязанности входили консультации покупателей о наличии товара и выписка товарных чеков. В период его работы в качестве продавца-консультанта, ИП Меднов Е.Е. осуществлял продажу запорной арматуры, сан техники, котлы, ванны, мойки, унитазы, трубы, задвижки, смесители, трубы под мойку, счетчики , фитинги и другого сопутствующего товара. В данном торговом зале реализация товара происходила только от ИП Меднова Е.Е., отпуск товара осуществлялся со склада №1, №2 кладовщиками.

Ткачев Петр Николаевич (протокол допроса от 26.03.2014), который указал, что у ИП Меднова Е.Е. работает с 01.08.2012 в должности кладовщик-грузчик, с ним заключался трудовой договор в письменной форме. Рабочее место представляет собой бытовку, расположенную на складе, трудовая книга находится в бухгалтерии ИП Меднова Е.Е. Приемка товара осуществлялась по товарной накладной, отгрузка товара по товарному чеку, в товарном чеке указано: наименование продавца, количество штук, цена за 1 единицу по данному товару. Отпуск товара осуществлялся только со склада, при этом 2-ой экземпляр товарного чека списывался у меня в конце рабочего дня, данные документы я передаю в бухгалтерию. Ассортимент отпущенного товара со склада, расположенного по адресу по адресу: Курск, ул. Энгельса 171 Б, представляет собой унитазы, сифоны, мойки, трубы, фитинги и др. Помещение, где происходит ознакомления покупателей с ассортиментом товара, представляло собой выставочный зал с выставленным поштучно товаром, выкладка товара на стендах, стеллажах и стеклянных витринах, подсобные помещения, прилегающие к выставочному залу, отсутствуют.

Боев Сергей Александрович (протокол допроса №18-10/3117 от 26.03.2014), указал, что у ИП Меднова Е.Е работает с декабря 2011 года в должности кладовщика-грузчика. Был заключен трудовой договор с ИП Медновым Е.Е в письменной форме, рабочее место находилось на складе , в обязанности входит прием и отпуск товара на склад и со склада. Приемка товара осуществлялась по товарной накладной, отпуск товара осуществлялся по товарному чеку,  только со склада, при этом 2-ой экземпляр товарного чека в конце рабочего дня передавался в бухгалтерию. Ассортимент отпущенного товара со склада расположенного по адресу: Курск, ул.Энгельса 171 Б  представляет собой унитазы, мойки.

Мезенцев Алексей Сергеевич (протокол допроса от 26.03.2014) указал, что у ИП Меднова Е.Е работал с января 2010 года по апрель 2010 г. в должности продавца-консультанта, с ним заключался трудовой договор в письменной форме, рабочее место находилось в помещении выставочного зала, которое было оборудовано офисной мебелью, оргтехникой (компьютер, принтер, телефон), помещение, в котором осуществлялось ознакомление покупателей с ассортиментом наличия товара, представляло оборудование помещение стеллажами и витринами, предназначенными для товара, и на которых был выставлен поштучно товар. В его обязанности входила реализация товара выставленного в торговом зале, разграничения но товару не было. Покупателю выдавался кассовый чек в двух экземплярах, в товарном чеке были указаны: наименование организации, количество товара, сумма, печать организации, на конец дня выручка сдавалась в бухгалтерию. В период его работы в качестве продавца-консультанта ИП Меднов Е.Е. осуществлял реализацию газового оборудования, сантехники и другого сопутствующего товара, в данном торговом зале реализация товара происходила только от ИП Меднова Е.Е., отпуск товара осуществлялся со склада.

Разинькова Марина Петровна (протокол допроса от 26.03.2014) указала , что с 2011 года  работает у ИП Меднова Е.Е., занимаемая должность - менеджер по закупке, с нею заключался трудовой договор вписьменной форме, в обязанности входит анализ цен поставщиков (обзвон контрагентов) и информация представлялась ИП Меднову Е.Е. Рабочее место находящееся по адресу г. Курск Энгельса 171Б на втором этаже данного помещения  было оборудовано офисной мебелью (компьютер, сканер, принтер), ассортимент товара, реализуемый от ИП Меднова Е.Е., ей известен частично, только в той части, который ею закупался.

Сонин Евгений Александрович (протокол допроса от 26.03.2014) указал, что работал у ИП Меднова Е.Е. с 01.12.2009 по 11.12.2011г. в должности кладовщика, трудовой договор заключался в письменной форме, в обязанности входил прием товара, выгрузка товара, разноска товара в компьютер, также раскладка товара по всему складскому помещении: по видам ассортимента товара , рабочее место на  складе представляло собой стол и компьютер. В ассортимент товара, реализуемого ИП Медновым Е.Е. входила сантехника, газовое оборудование и сопутствующие товары к ним. Складское помещение было расположено по адресу: г. Курск ул. Энгельса 171 Б, выставочный зал представляет собой оборудованное помещение, на котором выставлены ассортимент товара сантехника, газовое оборудование, сопутствующий товар к ним. При реализации товара выдавался товарный чек, на котором стояло количество товара, печать организации и сумма, отпуск товара осуществлялся со склада в основном, но если было единичная вещь, то из магазина, прием товара на склад осуществлялся кладовщиками, поступление товара оформлялось товарной накладной, которая далее передавалась в бухгалтерию.

Налоговый орган, основываясь на протоколе осмотра ,  оформленного во время налоговой проверки  и протоколах допроса установил, что в здании, принадлежащем ИП Меднову А.Е., ИП Меднов Е.Е. арендует часть торговой площади под офисное помещение, которое расположено в выставочном зале, где выставлены образцы товара, а использует весь выставочный зал для демонстрации товара, в данном помещении имеется один уголок покупателя, находится офисная мебель, компьютеры, офисная техника, стеклянные витрины, стеллажи, полки с образцами товара, в данном помещении производилось ознакомление покупателей с ассортиментом товара, консультации, отплата за товар с последующим оформлением соответствующих документов (товарных чеков оформление гарантийных талонов), отпуск товаров покупателям осуществлялся со склада. По мнению  инспекции, арендуемая ИП Медновым Е.Е. в проверяемый период часть помещения использовалась лишь для расчетов с покупателями, а демонстрация товара осуществлялась  им во всем выставочном зале, исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось  со склада, арендуемого ИП Медновым Е.Е.

Квалификация объекта как предназначенного для торговли может осу­ществляться как на основании инвентаризационных и правоустанавливаю­щих документов, так и на основании освидетельствования места торговли, проводимого налоговым органом в ходе проверки деятельности налогопла­тельщика.

Так, налоговым органом в ходе анализа документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля и документов, представленных ИП Медновым Е.Е., договоров аренды, экспликации помещений, протоколов осмотра, протоколов допросов было установлено, что ИП Меднов Е.Е.  кроме  арендованной части торгового зала площадью 24 кв.м. , расположенные по адресу: г. Курск, Энгельса, 171 «б»,  фактически для розничной торговли использовал  общую площадь выставочного зала и складского помещения.

По мнению налогового органа, арендуемая ИП Медновым Е.Е. часть торгового зала не выделена из общей площади помещения в котором она находится видимыми конструкциями и не представляет собой обособленное помещение, и представляет собой единый объект, имеющий одно назначение с один входом, установлен один уголок покупателя, ассортимент товара выставленный в данном помещении однотипный, продавцы-консультанты осуществляющие реализацию товара являются работниками ИП Меднова Е.Е., отпуск товара осуществляется со склада и прилегающей территории.

Общая площадь помещения №1, в котором арендуется часть торгового зала, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 171 б, согласно представленной экспликации,  составляет 159,04 кв. м. Площадь склада, с которого осуществляется отпуск товара, составляет 64 кв.м. согласно представленному договору аренды.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что общая площадь зала, используемая ИП Медновым Е.Е. для реализации товара в розницу, составляет более 150 м², а продажа товаров по образцам, оформление которой происходит в офисе, а товар отпускается со склада, в целях гл. 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле и не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД, в отношении данной предпринимательской деятельности применяются иные режимы налогообложения.

Предпринимательская деятельность организации, связанная с реализацией промышленными товарами путем ознакомления покупателей с образцами товаров и оплатой за наличный расчет в выставочном зале, а также с последующим получением оплаченного товара со склада, расположенного в другом помещении, в целях применения гл. 26.3 НК РФ не может быть признана розничной торговлей и, соответственно, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, кроме того, предпринимательская деятельность по реализации товаров населению по образцам и каталогам через офис организации не является розничной торговлей и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД.

Следовательно, по мнению налогового органа, ИП Меднов Е.Е., используя общую площадь для реализации товара в розницу более 150 м2, обязан был применять общий режим налогообложения при условии соблюдения положений гл. 23 НК РФ, что послужило налоговому органу основанием для начисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что при осуществлении ИП Медновым Е.Е. предпринимательской деятельности возникли основания и обязанности для применения системы ЕНВД, в связи с использованием  арендованной площади части торгового зала в нежилом здании  по адресу:  г. Курск, ул. Энгельса, д. 171 «б».

Так, нормой ст. 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, и в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.      

При этом для отдельных случаев следует учесть следующее.

Так, если арендованное помещение, в котором планируется организовать выставочный зал и осуществлять розничную торговлю товарами по образцам, имеет признаки магазина или павильона, при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", что следует из нормы п. 3 ст. 346.29 НК РФ.

Если же у этого помещения отсутствуют признаки магазина или павильона, при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

Как видно из материалов дела, тексты договоров аренды и приложений к ним (в том числе планы - экспликации), составленные с участием ИП Меднова Евгения Егоровича содержат наименование арендованного имущества как «часть торгового зала», наименование «складские помещения», «хозяйственная комната» и иные обозначения, указывающие на наличие помещений вспомогательного назначения.

В соответствии с ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным ПОСТАНОВЛЕНИЕМ  Госстандарта России от 11.08.1999 г.  № 242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, наименование арендованного имущества, наличие не одного, а нескольких арендаторов на рассматриваемом объекте стационарной торговой сети, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 171 «б»,  а также данные экспликации - планов к договорам аренды, указывает на факт осуществления предпринимательской деятельности ИП  Медновым Е. Е. на объекте «стационарной торговой сети» с выделенными помещениями: «торговый зал», «складское помещение», «хозяйственная комната» и другими, имеющими вспомогательное назначение и необходимыми для функционирования объекта.

Также суд считает обоснованным и довод заявителя о том, что налоговым органом неверно определена используемая заявителем площадь.

Так, налоговым органом расчет площадей, используемых ИП Медновым Е.Е. (в части площади части торгового зала), произведен следующим образом: площадь 24 кв.м. =3,2*7,5 м., являющееся частью торгового зала с расположением на 1 этаже, обозначенная в Экспликациях - планах 1 этажа как «Помещение № 1» была суммирована с площадью 112,6 кв.м., являющейся частью торгового зала с расположением на 1 этаже, обозначенной в Экспликациях - планах 1 этажа как «Зал», а также была суммирована с площадью 22,1= 3,95*5,67, являющейся обособленным помещением, обозначенном в Экспликациях - планах 1 этажа как «Хозяйственная комната».

При составлении расчета налоговый орган исходил из того, что площадь 24 кв.м. =3,2*7,5 м., является  частью торгового зала с расположением на 1 этаже , обозначенная в Экспликациях - планах 1 этажа как «Помещение № 1» конструктивно не отделена «видимыми ограждениями» от общей площади торгового зала с расположением на 1 этаже, обозначенной в Экспликациях - планах 1 этажа как «Зал» и, по мнению ИФНС, является единой территорией.

Из материалов дела видно, что  при составлении расчета налоговый орган исходил из того, что площадь обособленного помещения, обозначенного в Экспликациях - планах 1 этажа как «Хозяйственная комната» также следует присоединить к площади торгового зала, с расположением на 1 этаже, обозначенной в Экспликациях - планах 1 этажа как «Зал». При этом документальных  оснований  для включения данной   площади обособленного помещения в  расчет ИП Меднову Е.Е. налоговый орган в тексте акта  налоговой проверки, а также в оспариваемом решении  не привел.

Таким образом, расчет налогового органа (в части площади части торгового зала) 159, 04 кв.м. = 24+112,6 +22,1.

Указанную площадь торгового зала налоговый орган суммировал с площадью арендованного складского помещения, тем самым составив расчет общей площади, по мнению ИФНС, используемой ИП  Медновым Е.Е. в целях организации розничной торговли, а именно: 223, 04 кв. м. = ((24+112,6 +22,1)+ 64).

Однако, как видно из материалов дела, на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Энгельса, д. 171 «б», имущество в виде помещений и в виде части помещений передавались со стороны арендодателя – собственника здания ИП Меднова А.Е. в аренду  следующим лицам : ИП Меднову Е.Е. (договор аренды с приложениями и реестр платежных документов, подтверждающих расчеты по сделке аренды, приобщены к материалам дела) и ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА».

Вместе с тем, некоторые помещения на первом этаже нежилого здания по адресу г. Курск, ул. Энгельса, д. 171 «б» никому со стороны арендодателя - собственника здания не передавались.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 46 АД 084 125, выданному 11.01.2009 Управлением Федеральной регистрационной службой по Курской области, у Меднова Александра Евгеньевича имеется право собственности, возникшее на основании ДОГОВОРА купли - продажи нежилого здания от 01.12.2008 в отношении: здания (нежилого) общей площадью1830кв.м. (инвентарный номер 38:401:002:000273760), литер Б1, б; с 1 этажом и с АНТРЕСОЛЬЮ, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 171- б; с условным номером: 46-46-01/021/2007- 938.

Из  пояснения  третьего лица - ИП Меднова А.Е. от 10.07.2014 № 42 следует, что в соответствии с заключенными между ним и ИП Медновым Е.Е. соглашениями ИП Меднову Е.Е. сдаются складские офисные площади. Офисные площади, арендуемые ИП Медновым Е.Е., расположены в зале с общей площадью 136,6 кв.м., где он имеет смежного арендатора. Данное помещение имеет три обособленных входа (выхода), имеет тамбурное помещение и смежную комнату, используемую в качестве хозяйственного помещения.

Из  заверенного  26.10.2015 нотариусом Черкашиным М.В.пояснения  третьего лица - ИП Меднова А.Е.  следует , что часть торгового зала площадью 112,6 кв.м. находилась в аренде у ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА», а площадь 22,11 кв.м. (обозначенная в экспликациях - планах как  «Хозяйственная комната») не находилась в пользовании ни у ИП Меднова Евгения Егоровича, ни у ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА».

Данные  сведения  содержатся также  в представленных в материалы дела заявителем письмах работников ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» Родина А.Г. (заверено 26.10.2015 нотариусом Черкашиным М.В.) и Власова В.Г. (заверено 26.10.2015 г. нотариусом Черкашиным М.В.).

Согласно приобщенному к материалам дела протоколу осмотра от 02.04.2014 с фото приложениями, составленному налоговым органом, над основным входом (выходом) в торговый зал, часть которого арендовалась ИП Медновым Е.Е., а часть - ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА», на черно-белом фоне содержится надпись «ГидроПРОМТЕХНИКА».

 По мнению  представителя заявителя и третьих лиц,  данная  надпись являлась наглядной (общедоступной), указывала покупателям на то, чей товар находится на части территории торгового зала.

Как видно из материалов дела, план эвакуации (Административные помещения 1 этаж), составленный ООО «Гера» (лицензия от 11.11.2013 № 1-Б/01261, свидетельство о допуске к определенному виду и видам проектных работ от 07.11.2011 № П-089-29092009-013/3, свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ по подготовке проектной документации от 07.11.2011 № СРО-П-089-151 22 00 9, свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ от 21.11.2012 № СРО-С-012-04062009) и утвержденный ИП Медновым А.Е. 12.01.2012, содержит сведения о торговом зале, в котором арендуют площадь ИП Меднов Е.Е. и ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА»: три  входа (выхода) из торгового зала, в котором арендует площадь ИП Меднов Е.Е.; хозяйственная комната, не арендуемая ни ИП Меднов Е.Е., ни ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА».

План эвакуации составлен ООО «Гера» с применением фотолюминесцентных материалов в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, что имело обязательный характер с 01.07.2010.

Согласно Разделу 1 Область применения "ГОСТ Р12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009) указанный стандарт устанавливает общие технические требования к элементам ФЭС (фотолюминесцентные эвакуационные системы), в том числе - к планам эвакуации.

Согласно п. 3.11 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планом эвакуации признается план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

В силу п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации могут быть этажными, секционными, локальными и сводными (общими).

Данные, указанные в Плане эвакуации (Административные помещения. 1 этаж), составленном ООО «Гера» и утвержденном  ИП Медновым А.Е. 12.01.2012 , подтверждаются фото приложениями к протоколу осмотра от 02.04.2014 , на которых зафиксированы изображения основного входа (выхода) с тамбурным помещением в торговый зал ; вход (в стене) в зал со стороны  помещений, арендуемых ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» (сфотографирована открытая дверь); вход (арочный) в хозяйственное помещение, никем не арендуемое, которое также имеет «противопожарный» выход (так называемый «сквозной» из здания.

Согласно приобщенным к материалам дела : договору аренды от 05.08.2009 № 5 (акт приема-передачи помещений от 05.08.2009 № б/н с описанием арендованных помещений от 05.08.2009 (со сроком действия до 30.12.2010) и экспликацией), договору аренды от 01.08.2010 № 5 (Акт приема-передачи помещений от 01.08.2010 № б/н с описанием арендованных помещений от 01.08.2010 (со сроком действия до 30.07.2011 и экспликацией), договору аренды от 31.07.2011 № 5 (Акт приема- передачи помещений от 31.07.2011 с описанием арендованных помещений от 31.07.2011 (со сроком действия до 30.12.2011 и экспликацией), договор аренды от 01.01.2012 № 5 (Акт приема- передачи помещений от 01.01.2012 № 5 с описанием арендованных помещений от 01.01.2012 № 5 (со сроком действия до 30.12.2012 и экспликацией),   ИП  Меднов Евгений Егорович (арендатор) получил во временное пользование от ИП Меднова Александра Егоровича (арендодатель) имущество : часть торгового зала (3,2*7,5 м.) площадью 24 кв.м. с расположением на 1 этаже, указанной в Экспликациях - планах 1 этажа (Приложения к договорам) здания (строения) по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 171 «б» (указанная площадь в  Актах приема-передачи помещений и в описаниях арендованных помещений определена  как «часть торгового зала, 1 этаж» с указанием размера площади, и в Экспликациях - планах 1 этажа отмечена посредством штрихования на схеме площади помещения обозначенного как «Зал»), а также складское помещение (6,4*10 м.) площадью 64 кв.м. с расположением на Антресоли, указанной в Экспликациях - планах Антресоли (Приложения к договорам) здания (строения) по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 171 «б».

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2011 видно, что  ИП Меднов Е.Е. (арендатор) произвел платежи за временное пользование имуществом в период с 31.10.2010 по 14.01.2011 в адрес ИП Меднова А.Е. (арендодатель) в сумме 62880 руб. , согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2012 ИП Меднов Е.Е.(арендатор) произвел платежи за временное пользование имуществом в период с 31.01.2011 по 19.01.2012 в адрес ИП Меднова А.Е. (арендодатель) в сумме 62880 руб. 

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2012 видно, что  ИП Меднов Е. Е. (арендатор) произвел платежи за временное пользование имуществом в период с 31.01.2012 по 29.12.2012 в адрес ИП Меднова А. Е. (арендодатель) в сумме 57680 руб. (задолженность перед арендодателем по состоянию на 31.12.2012 составила сумму 5240 руб.). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2013 ИП Меднов Е. Е. (арендатор) произвел платежи за временное пользование имуществом в период с 31.10.2012 по 15.01.2013 в адрес ИП Меднова А. Е. (арендодатель) в сумме 5211, 32 руб.

Согласно приобщенным к материалам дела : договору аренды от 01.01.2010 № 3(акт приема-передачи помещений от 01.01.2010 № б/н с описанием арендованных помещений от 01.01.2010 (со сроком действия до 30.12.2010 и экспликацией), договору аренды от 31.12.2012 № 3 (акт приема – передачи помещений от 01.01.2012 № б/н с описанием арендованных помещений от 01.01.2012 (со сроком действия до 30.12.2012 и экспликацией), ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» (арендатор) получило во временное пользование  от ИП  Меднова А.Е. (арендодатель) имущество : зал № 1 площадью 61,8 кв.м. с расположением на 1 этаже, указанной в Экспликациях - планах 1 этажа по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 171 «б»; часть торгового зала площадью 112,6 кв.м. с расположением на 1 этаже, указанной в Экспликациях - планах 1 этажа здания (строения) по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 171 «б» (указанная площадь в актах приема-передачи помещений и в описаниях арендованных помещений определена как «часть торгового зала, 1 этаж» с указанием размера площади, и в Экспликациях - планах 1 этажа отмечена посредством штрихования на схеме площади помещения обозначенного как «Зал»), а также складское помещение (11*6,3 м.) площадью 69, 3 кв.м. с расположением на 1 этаже, указанной в Экспликациях - планах 1 этажа здания (строения) по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 171 «б», и шесть иных помещений (согласно Экспликациях - планам 1 этажа и Экспликациях - планам Антресоли).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 видно, что  ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» (арендатор) произвело платежи за временное пользование имуществом в период с 01.01.2010 по 19.01.2012 в адрес ИП Меднова А. Е.(арендодатель) в сумме 481116 руб. (задолженность перед арендодателем отсутствует).

Платежные поручения, подтверждающие факты перечислений как со стороны ИП Меднова Е.Е., так и со стороны ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» арендных платежей в адрес ИП Меднова А.Е. (арендодателя) за 2010 - 2012 г.г. приобщены к материалам дела.

Согласно Техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 24.01.2005 (последнему из числа составленных органом БТИ (в части сведений о 1 этаже) в отношении здания с инвентарным номером 38:401:002:000273760), в течение 2009 г. в помещениях здания (строения) Медновым А.Е. были произведены конструктивные изменения: на 1 этаже дополнительно возведено 5 стен, в результате чего вместо 11 помещений образовалось 15 помещений. В результате конструктивных изменений, среди прочего, образовалось и помещение, которое в Экспликациях - планах 1 этажа, как в приложениях к договорам аренды, обозначалось как «Зал». Арендуемая в этом помещении площадь арендодателем (ИП Медновым А.Е.) и арендаторами в актах приема-передачи помещений и в описаниях арендованных помещений определена как «часть торгового зала, 1 этаж» с указанием  «площадь 24 кв. м.» (договоры, заключенные с ИП Медновым Е.Е.), как «часть торгового зала, 1 этаж» с указанием «площадь 112,6  кв. м.» (договоры, заключенные с ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА»), а в Экспликациях - планах 1 этажа отмечена посредством штрихования на схеме площади помещения обозначенного как «Зал».

Изображения стен помещения, которое в Экспликациях - планах 1 этажа, как в приложениях к договорам аренды, обозначенного «Зал», зафиксированы на фото приложениях к протоколу осмотра от 02.04.2014, составленного налоговым органом. Также сведения об этих стенах отражены в схемах, содержащихся в Плане эвакуации (Административные помещения. 1 этаж), составленном ООО «Гера» и утвержденном 12.01.2012 ИП Медновым А.Е.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  часть торгового зала площадью 112,6 кв.м. находилась в аренде у ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА», а площадь 22,11 кв.м. (обозначенная в экспликациях - планах как  «Хозяйственная комната») не находилась в пользовании ни у ИП Меднова Е.Е., ни у ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА».

Согласно Техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 24.01.2005 (последнему из числа составленных органом БТИ (в части сведений об антресоли) в отношении здания с инвентарным номером 38:401:002:000273760) следует, что в течение 2009 г. в помещениях здания (строения) Медновым А.Е. была произведены конструктивные изменения: на Антресоли дополнительно возведено 13 стен, в результате чего вместо 13 помещений образовалось 19 помещений. В результате конструктивных изменений образовалось и помещение, которое в Экспликациях - планах Антресоли, как в приложениях к договорам аренды, обозначалось «Помещение № 2». Площадь помещения арендодателем (ИП Медновым А.Е.) и арендатором (ИП Медновым Е.Е.) в Актах приема-передачи помещений и в описаниях арендованных помещений определена как «складское помещение, расположенное на Антресоли (6,4*10 м.)» с указанием «площадь 64 кв. м.», а в Экспликациях - планах Антресоли отмечена посредством штрихования на схеме площади помещения обозначенного как «Помещение № 2».

Изображения стен помещения, которое в Экспликациях - планах Антресоли, как в приложениях к договорам аренды, обозначенного как «Помещение № 2», зафиксированы на фото приложениях к протоколу осмотра от 02.04.2014, составленного налоговым органом.

Согласно норме ст. 346.27 НК РФ(в редакции, действующей в проверяемый период) под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала, при этом: площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на территории этого складского помещения, арендуемого ИП Медновым Е.Е., обслуживались покупатели, и что у покупателей имелся доступ на территорию складского помещения.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что ссылки налогового органа на показания (объяснения) работников несостоятельны, так как в этих показаниях (объяснениях) не содержатся сведений о доступе покупателей на территорию складского помещения.

Таким образом, включение налоговым органом в расчет: 223,04 кв. м. площади складского помещения (64 кв. м.) не основано на законе.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при заключении сделок аренды сторонами по сделкам  принимались меры по индивидуализации предмета аренды (арендуемых площадей).

Так, к договорам аренды, описаниям арендованных помещений, актам приема-передачи, заключенных ИП Медновым А.Е. (арендодателем) с ИП Медновым Е.Е. (арендатором) а также с ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» (арендатором) прилагались экспликации (планы), на которых были обозначены схемы арендуемых площадей способом нанесения обоюдно согласованного штрихования, позволяющего индивидуализировать помещения и, соответственно, части помещений в качестве объектов арендных отношений и  их месторасположения.

Принимается судом довод заявителя о том , что  данный способ индивидуализации объектов аренды является возможным при аренде не помещений в целом, а их части (частей), полностью соответствует законодательству и сложившейся судебной практике и позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, т.е. указаны существенные признаки передаваемого в аренду имуществ, стороны по договору аренды согласовали условия, позволяющие индивидуализировать нежилые помещения в качестве объекта арендных отношений, установили их расположение, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

 Из материалов дела видно , что в процессе пользования помещениями у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, неопределенности по составу арендуемого имущества не возникало, а договоры аренды, заключенные ИП Медновым Е.Е. и ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» с ИП Медновым А.Е., не были оспорены и не были признаны не заключенными или недействительными в установленном законом порядке.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела не представлены сведения о порочности данных сделок.

Также признан обоснованным довод заявителя о том, что технические паспорта, составляемые органами БТИ не являются единственными документами, используемыми при определении объектов аренды, при совершении соответствующих сделок аренды, при наличии у сторон сделок иных документов, составляемых сторонами при заключении и исполнении сделок, связанных с арендными правоотношениями.

Как видно из материалов дела, в Техническом паспорте здания (строения), составленном по состоянию на 24.01.2005 и являющимся последним из числа составленных органом БТИ , не содержатся сведения о том, что ИП Медновым А.Е. на 1 этаже здания с инвентарным номером 38:401:002:000273760, принадлежащим ему на праве собственности, в 2009 г. дополнительно возведено 5 стен (в результате чего вместо 11 помещений образовалось 15 помещений), а также сведений о том, что на Антресоли дополнительно возведено 13 стен (в результате чего вместо 13 помещений образовалось 19 помещений).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса  РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу норм действующего российского законодательства площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из ст. 346.27 НК РФ прямо следует, что площадь торгового зала определяется не только на основании инвентаризационных документов, но и на основании правоустанавливающих документов, поэтому нельзя не принимать во внимание условия договора аренды о передаче в аренду торговой площади.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что источником информации, позволяющим определить площадь торговых залов в целях применения ЕНВД, могут являться только лишь сами правоустанавливающие и инвентаризационные документы, противоречат статье 346.27 НК РФ, согласно которой в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.

Вместе с тем, отсутствие изменений в инвентаризационных и правоустанавливающих документах не может быть принято во внимание, поскольку наличие этих документов само по себе не освобождает налоговый орган от обязанности доказать, что предприниматель использовал площади в размере большем, чем заявленные в  налоговых декларациях.

Как видно из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки, указанный факт не был заявлен налоговым органом как претензия к налогоплательщику, достаточных достоверных доказательств в обоснование своих доводов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом заявлено, что отсутствие видимых ограждений исключает возможность функционирования нескольких хозяйствующих субъектами на территории единого торгового зала в магазине.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что указание сторонами в договоре в качестве площади торгового зала только части обособленного помещения не противоречит порядку определения площади торгового зала, установленному ст. 346.27 НК РФ.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 указано, что судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды , по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Судебной практикой подтверждается, что наличие или отсутствие перегородок для разделения площадей арендуемых разными налогоплательщиками не имеет значения в целях исчисления ЕНВД. Нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов.

Так , Кодекс не связывает обособленность с обязательным наличием капитальных перегородок между торговыми точками, расположенными в пределах одного объекта недвижимости, отдельного входа с улицы в каждую торговую точку, равно как и не содержит запрета арендовать одному хозяйствующему субъекту несколько частей торгового зала в одном здании в целях организации на данных площадях торговых объектов, образующих стационарную торговую сеть.

Налоговый орган заявил о том, что арендованная площадь части торгового зала (части) магазина в 24 кв.м. недостаточна для торговли тем ассортиментом товара (в том числе ванн и котлов), которым располагал ИП Меднов  Е.Е. в проверяемом периоде.

 По мнению заявителя,   данный довод налогового органа является  необоснованным и недоказанным.

Как видно из материалов дела, с арендуемой площади части торгового зала (части магазина) ИП Меднов Е.Е. осуществлял продажу : счетчиков; фитингов; сантехники; котлов; ванн; моек; труб для моек; задвижек; смесителей; запорной арматуры; иных, связанных с этими, товаров.

Так, налоговым органом указывалось, что ИП Меднов Е.Е. реализовал,  в том числе и крупногабаритный товар (водонагревательные баки, ванны), который не мог располагаться на арендуемой площади с учетом нахождения иного товара и рабочих мест продавцов.

Вместе с тем, расчетов и доказательств данного довода,  налоговый орган в акте выездной налоговой проверки не привел.

Вместе с тем, заявитель привел расчет, согласно которому водонагревательный бак ВНЭ ARISNONPLT ЕСО 30 V SLIM мощностью КВТ 1,5 емкостью 30 литров весом 9,5 кг. имеет размеры 0,588 м.*0,353 м.*0,373 м.; ванна TRITON СТАНДАРТ- БЕЛЛА (левая) имеет размеры; 1,4 м.*0,7 м.

Таким образом, дно данного водонагревательного бака составляет площадь: 0,13 кв. м. (0,353 м.*0,373 м.) , а дно данной ванны - площадь: 0,98 кв.м. (1,4 м.*0,7 м.), площадь, занимаемая ванной и водонагревательным баком, составляет 4,62 (0,54+4,08) процента от общей площади части зала, арендуемого ИП Медновым Е.Е., составляющей 24 кв.м.

 Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что  налоговым органом не представлено  доказательств того, что арендуемая площадь не позволяла ИП Меднову Е.Е. организовать торговлю указанным ассортиментом товара по сделкам розничной купли - продажи.

Налоговым органом не опровергнута реальность деятельности ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА», ИП Меднова Е.Е., ИП Меднова А.Е.

Вместе с тем, в материалы дела представлены трудовые договоры, связанные с осуществлением трудовых отношений между ИП Медновым А.Е. и его работниками, между ИП Медновым Е.Е. и его работниками и между ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» и его работниками.

При этом, как  видно из пояснений заявителя,  третьих лиц  ,  работники ИП Меднова Е.Е.  в проверяемом периоде  не являлись работниками ИП Меднова А.Е. , а также работниками ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА».

Вместе с тем, налоговым органом  не представлено  в материалы дела доказательств того обстоятельства, что работники ИП Меднова Е.Е.  в проверяемом периоде  не являлись работниками ИП Меднова А.Е., а также работниками ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА».

Как видно из материалов дела, ИП Меднов Е.Е., осуществляя как розничную, так и оптовую торговлю, применял и общую систему налогообложения, и ЕНВД (в части розничной торговли). Для осуществления указанной деятельности в штате ИП Меднова Е.Е. согласно Реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 г. имелось 3 работника, согласно Реестра сведений о доходах физических лиц за 2011 г. имелось 5 работников, Реестра сведений о доходах физических лиц за 2012 г. имелось 6 работников. Арендованное помещение в виде части торгового зала было необходимо ему для организации розничной торговли, арендованное помещение в виде складского помещения  было необходимо для организации как розничной, так и оптовой торговли. Также налоговым органом установлено при проверке и отражено в письменных пояснениях, в помещении, часть которого арендовалась ИП Медновым Е.Е., а часть арендовалось ООО «Гидропромтехника», товар передавался покупателям и, соответственно, от них принимались наличные денежные средства только работниками ИП Меднова Е.Е.

 Из материалов дела видно, что ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА», осуществляя оптовую торговлю, применяло общую систему налогообложения. ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» арендовало у ИП Меднова А.Е., помимо торгового зала, в котором «смежным» арендатором выступал ИП Меднов Е.Е. еще восемь помещений, которые, как пояснило третье лицо ,   были необходимы ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» для организации оптовой торговли, в том числе: для организации выставочных залов, для размещения и обустройства персонала, осуществляющего организационные иуправленческие функции в обществе, размещения необходимой офисной техники, а также для складского хранения товара и подготовке его к продаже.

   Факт реального осуществления деятельности подтверждается представленными в материалы дела перечнем реализованной продукции за 2010 -2012 г.г., банковскими выписками по расчетному счету, открытому в ОАО «КУРСКПРОМБАНК», о поступлениях денежных средств в 2010 -2012 г.г., Реестрами сведений о доходах физических лиц за 2010 -2012 г.г.

 Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того обстоятельства , что демонстрация товара  на арендуемой ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» площади торгового зала осуществлялась ИП Медновым Е.Е., а также   доказательств осуществления   розничной торговли ИП Медновым Е.Е. с арендуемой ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» площади торгового зала.

 ИП Меднов А.Е. в качестве третьего лица по делу пояснил, что  никакие виды торговли  в проверяемом  заявителя периоде не осуществлял, основной деятельностью являлись услуги по предоставлению собственного имущества в аренду, применял упрощенную систему налогообложения.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт передачи имущества со стороны арендодателя в адрес арендаторов, факт выполнения встречных обязательств арендаторами в форме расчетов с арендодателем, справка от 27.07.2015, согласно которой сдача в аренду собственного имущества для ИП Меднова А.Е. являлась основным видом деятельности, список оборудования, передаваемый арендаторам при заключении договоров аренды, сведения об исчисленных и уплаченных налогах за 2010 – 2012 г.г., сведения о количестве работников.

Суд не принимает в качестве обоснованного довод налогового органа о наличии взаимозависимости между участниками правоотношений по аренде.

Тот факт, что ИП Меднов Е.Е. и ИП Меднов А.Е. являются родственниками, по мнению суда, не может повлечь вывод о незаконности заключения ими  договоров аренды, поскольку налоговым органом не указано, в чем именно указанные  в оспариваемом решении договоры противоречат закону.

Как видно из материалов дела, в ходе сделок по аренде арендаторами исполнялись встречные обязательства в части расчетов (арендные платежи) самостоятельно и от своего имени, размер арендной платы, уплачиваемой ИП Медновым Е.Е., соответствовал рыночным ценам, источники поступления товара в адрес каждого из арендаторов были различны, покупатели товара у каждого из арендаторов были различны, расчеты с третьими лицами - покупателями производились разными способами , в частности - наличные расчеты у ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» не использовались, ИП Меднов Е.Е.  их применял  только в части организации работы магазина.

Налоговым органом при проверке под сомнение не ставились данные факты, в то же время в материалах дела имеются сведения о начисляемой и реально уплаченной арендной плате в отношении ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА».

Вместе с тем, реальность использования арендованных площадей в хозяйственной деятельности арендаторов налоговым органом при проверке под сомнение не ставилась.

Однако, заявителем указано,что протокол осмотра от 02.04.2014 имеет существенные дефекты, поскольку в тексте этого протокола описание торгового зала, часть площади которого арендует ИП Меднов Е.Е., противоречит данным, которые усматриваются из фото приложений к протоколу.

Как указал заявитель, на фотографиях видно, что основной вход (выход) с тамбурным помещением в торговый зал позволяет посетителям пройти как на площадь торгового зала, арендуемую ИП Медновым Е.Е., так и на площадь, арендуемую ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА»; вход (в стене) в зал находится со стороны  помещений, арендуемых ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА»; вход (арочный) в помещение, обозначенном в Экспликациях (планах) 1 этажа как «Хозяйственная комната», никем не арендуемое, также имеет «противопожарный» выход (так называемый «сквозной» из здания).

По мнению заявителя, указанные данные не отражены в протоколе осмотра от 02.04.2014 , в котором имеется данные только об 1 входе (выходе) в торговый зал.

Этими же фото приложениями к протоколу осмотра от 02.04.2014  подтверждается наличие помещения (на фотографиях изображены не только арочный вход, но и стены), обозначенного в Экспликациях (планах) 1 этажа к договорам аренды как «Хозяйственная комната», которое разделено с рассматриваемым торговым залом стеной с арочным входом (входом) с одной стороны, и, также -  противопожарным выходом (выходом из здания) с другой стороны, сведения о чем также отражены в Плане эвакуации.  Согласно  представленного  заявителем  в материалы дела  утвержденного Плана эвакуации через это помещение («Хозяйственное комната») проходит один из маршрутов эвакуации.

Однако,  данное обособленное помещение налоговым органом было учтено   по результатам налоговой проверки предпринимателя как часть торгового зала.

Также, по мнению заявителя, в протоколе осмотра от 02.04.2014  содержится ошибочная информация о содержании вывески над основным входом (выходом) в торговый зал, часть которого арендуется ИП Медновым Е.Е., а часть - арендуется ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА». На данной вывеске содержится надпись ни «ПРОМТЕХНИКА», а «ГидроПРОМТЕХНИКА», указывая на то, чей товар находится в части торгового зала.

Таким образом, каждый из арендаторов обеспечивал оформление наглядной информации о своей работе для покупателей (имелись общедоступные вывески), в рассматриваемом помещении, часть которого арендовалась ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА», а часть арендовалась так и ИП Медновым Е.Е. были организованы каждым арендатором совершенно различные способы работы с покупателями (для первого только организация демонстрации - выставочный зал,  а для другого - магазин), у помещения, часть которого арендовало ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА», а часть ИП Меднов Е.Е. имелось 3 входа (выхода). Размер основного входа в это помещение позволял покупателям проходить как на территорию, арендуемую ИП Медновым Е.Е. (организовавшего деятельность магазина), так и территорию, арендуемую ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА»  (не имеющего признаков организации деятельности магазина).

 Как видно из пояснений заявителя и не опровергнуто налоговым органом, фактически проходов для покупателей между этими территориями разных арендаторов не требовалось, помещения, арендуемые ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» не использовались ИП Медновым Е.Е. (в отношении рассматриваемого помещения - каждый арендовал свою часть) и, соответственно, наоборот; у каждого из арендаторов имелись свои складские помещения, в которых осуществлялось хранение и подготовка к продаже только своих товаров.

Вместе с тем, суд считает возможным отметить следующее.

Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка охватывала период с 01.01.2010 по 31.12.2012, протокол осмотра был составлен  инспекцией 02.04.2014. При этом, результаты осмотра от 02.04.2014 могут подтверждать фактические обстоятельства исключительно на момент осмотра, а не в предшествующие периоды, данные обстоятельства исключают отражение реальных сведений о размерах спорного помещения в проверяемом периоде.

Кроме того, результаты осмотра не могут быть самостоятельным доказательством налогового правонарушения, протоколы осмотра, положенные в основу определения площади торгового зала магазина, также не могут быть приняты в качестве доказательства занижения налогоплательщиком площади торгового зала , поскольку они не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами и должны оцениваться в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в статье 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.

Заявитель считает, что из показаний свидетелей следуют иные выводы, нежели те, которые сделал налоговый орган, кроме того, часть протоколов, содержащих показания (объяснения) свидетелей не могут быть признаны доказательствами в связи с наличием в них существенных дефектов и пороков.

Так, в Протоколах от 26.03.2014 №№ 3 116,117, 119, 120 в графе «фамилия, имя, отчество» машинописным способом внесена запись «Воробьев Владислав Владимирович», которая перечеркнута с добавлением другой фамилии, имени и отчества.

Как указал заявитель, из указанных протоколов допроса свидетелей не видно, кем, когда и при каких обстоятельствах внесены изменения путем вычеркивания одних данных и внесения других данных.

В силу п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно этому пункту показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно Приложению № 11 к приказу ФНС России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@, согласно которому утверждена форма протокола, в нем предусматриваются данные о фамилии, имени, отчестве лица, подвергаемого допросу.

Поскольку допрос проводится в отношении самого свидетеля, данные о нем в протоколе являются основополагающими.

Замена данных в протоколе без заверения со стороны всех лиц, участвующими в процессуальном действии (в допросе) не отвечает признакам достоверности самого документа.

Кроме того, при формировании вопроса № 21 в тексте всех протоколов проверяющим не было обозначено, при каком из способов торговли, осуществляемой ИП Медновым Е.Е. в проверяемый период, оптовой и розничной, отпускался реализованный товар у ИП Меднова Е.Е.

Вместе с тем, в проверяемом периоде часть товара в рамках   оптовой торговли  со стороны ИП Меднова Е.Е. в адрес покупателей отгружалась непосредственно с арендованного им склада, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, книгами продаж.

Учитывая то, что отпуск части товара действительно осуществлялся как со склада (в рамках оптовой торговли), так и из части торгового зала магазина (при розничной торговли), заявитель посчитал, что показания (объяснения) не могут подтверждать заявленную позицию налогового органа.

В силу п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем, при ответах на вопрос о том, чтопредставляет собой помещение в котором осуществлялась реализация товара, во всех протоколах были получены ответы, что это помещение в виде выставочного зала, или помещение с витринами и стеллажами, или помещение, имеющее торговый зал.

Таким образом, допрошенные лица прямо подтверждали факт реализации части товара на площади части торгового зала.

Вместе с тем , довод свидетелей о том, что в рассматриваемом торговом зале другие организации реализацию товара не осуществляли, позволивший налоговому органу сделать вывод о том, что  ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» арендованную часть площади  в рассматриваемом торговом зале в хозяйственной деятельности не использовало, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе : письмо ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» от 28.07.2015 № 2807, из которого следует, что  арендованную площадь части рассматриваемого торгового зала этой организацией использовалась как выставочный зал, при этом, как следует из текста того же письма, ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» осуществляла в хозяйственной деятельности  только (исключительно) оптовую торговлю, подразумевающую отгрузку товара со склада;  нотариально заверенные письма от 26.10.2015 работников ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» (Родина А.Г., Власова В.Г.), согласно которым при ведении переговоров с представителями потенциальных покупателей они демонстрировали в рассматриваемом торговом зале образцы предлагаемой ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» к открытой продаже продукции, инструктировали о возможностях ее использования и о применении дополнительных материалов при эксплуатации продукции.

Из писем Родина А.Г. и Власова В.Г. следует, что работникам ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» было известно о том, что часть торгового зала арендуется иным арендатором, пользующегося своими витринами и стеллажами.

Соответственно, отгружать товар с площади торгового зала, учитывая объем оптовых поставок для ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» не было ни возможности, ни необходимости.

Таким образом, из показаний свидетелей не усматривается, что на территории рассматриваемого торгового зала отсутствовал выставочный зал ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА», в частности, и в целом то, что часть площади торгового зала не арендовалось этой организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Указанные лица (А.С. Шкловский и иные) не участвовали в составлении договоров, первичных бухгалтерских документов, организации расчетов и не производили действий, связанных с отгрузкой товара, являющегося предметом сделок ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» с его контрагентами, не являлись работниками или представителями этой организации.

Соответственно, указанные лица не могли знать о заключении, о ходе и об исполнении сделок ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА» с его контрагентами, в том числе - не могли знать и об организации переговоров и о работе выставочного зала организации.

Однако, из материалов дела не усматривается, опрашивали ли  сотрудники  налогового органа  о работе выставочного зала ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА»  свидетелей Шкловского А.С. и других  в ходе налоговой проверки.

  Вместе с тем, результаты допроса не могут быть самостоятельным доказательством налогового правонарушения, а могут быть использованы только в совокупности с другими фактами.

 Признан судом  обоснованным довод заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей, положенные в основу определения площади торгового зала, не могут быть приняты в качестве доказательства занижения налогоплательщиком площади торгового зала, поскольку они не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами и должны оцениваться в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

 В тоже время, как видно из материалов дела, допрошенные в ходе проверки свидетели либо не опровергли использование заявителем торговых помещений площадью не более 150 кв.м, либо их показания не содержат четких, ясных ответов относительно спорной торговой площади с учетом поставленных налоговым органом вопросов, в протоколе допроса свидетеля не указано никаких конкретных обстоятельств о механизме выдаче товара покупателям.

Поскольку в  показаниях свидетелей содержатся противоречивые, неточные, неясные сведения, в связи с чем, суд считает, что свидетельские показания, на которые указывает налоговый орган, не могут быть расценены как достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о действительной величине физического показателя, используемого налогоплательщиком, и на основании них не могут быть установлены обстоятельства, необходимые для исчисления ЕНВД, а именно, величина площади торгового зала в квадратных метрах.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение,  планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Признан судом  необоснованным довод налогового органа о том, что ИП Медновым Е.Е. с арендованной площади части торгового зала (части магазина) осуществлялась не розничная, а оптовая торговля, так как часть закупок произведена со стороны организаций и предпринимателей (ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Монтаж - Сервис», ООО «АНГА», ИП Буланов Ю.Б., ООО «Курский безалкогольный комбинат») подотчетными лицами этих организаций и предпринимателей - хозяйствующих объектов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (01.01.2010 - 31.12.2012) ИП Меднов Е.Е. осуществлял как оптовую, так и розничную торговлю промышленными товарами.

В течение указанного времени ИП Меднов Е.Е. находился на двух системах налогообложения: общий режим налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Согласно представленным в материалы дела документам, доход ИП Меднова Е.Е. за 2010 г., задекларированный по общей системе налогообложения (ОСНО), составил 10581954,48 руб., а материальные расходы, связанные с извлечением дохода - 10513758,36 руб., которые налогоплательщик задекларировал в качестве профессионального налогового вычета; доход ИП Меднова Е.Е. за 2011 г., задекларированный по общей системе налогообложения (ОСНО), составил 39284655,18 руб., а расходы, связанные с извлечением дохода - 38834937,13 руб., которые налогоплательщик задекларировал в качестве профессионального налогового вычета; доход ИП Меднова Е.Е. за 2012 год, задекларированный по общей системе налогообложения (ОСНО), составил 53781783,49 руб., а расходы, связанные с извлечением дохода - 53487134,19 руб., которые налогоплательщик задекларировал в качестве профессионального налогового вычета.

 Из пояснений заявителя следует, что при оптовой торговли значительная часть товара отгружалась в адрес покупателей не со склада, а с железнодорожных площадок, на которые доставлялся товар самому ИП Меднову Е.Е. от иностранных поставщиков (Китайская народная республика), другая часть товара в рамках оптовой торговли со стороны ИП Меднова Е.Е. в адрес покупателя отгружалось непосредственно с арендованного им склада, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарным накладным с указанной в них стоимостью товара, сведения об операциях отражены в Книге продаж.

Вместе с тем, ИП Медновым Е.Е. у ИП Меднова А.Е. арендовалась часть площади торгового зала магазина для цели розничной торговли и складское помещение. На арендованной площади был установлен стойка - прилавок, стеллажи и витрины. Расчеты с покупателями производились непосредственно в торговом зале, в котором и вдавался товар покупателям. В случае возникновения недостатка в ассортименте товара он доставлялся со складского помещения в торговый зал взамен выбывшего (реализованного), при оформлении сделки составлялся товарный чек.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Как следует  из Письма Минфина России от 11.02.2009 г. № 03-11-06/3/28, форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в связи с этим налогоплательщики вправе самостоятельно утверждать форму товарного чека, соблюдая при этом положения Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, право собственности на товар в ходе розничной торговли переходит с момента оформления товарного чека, на котором продавец в рассматриваемом в настоящем деле случае проставлял свою печать.

Заявителем в материалы дела представлен реестр документов (документы по реализации товарно-материальных ценностей за наличный расчет физическим лицам) за период 01.01.2010 - 31.12.2012г. сумма дохода (выручки) в рамках розничной торговли составила - 1 539776,84 руб., в том числе за : 1 квартал 2010 года - 122796,79 руб.; 2 квартал 2010 года - 323291,09 руб.; 3 квартал 2010 года - 96186,25 руб., 4 квартал 2010 года - 104386,78 руб., 1 квартал 2011 года -80188,32 руб. ; 2 квартал 2011 года - 143937,99 руб.; 3 квартал 2011 года - 121953,48 руб.; 4 квартал 2011 года - 74 074,25 руб., 1 квартал 2012 года - 94093,62руб.; 2 квартал 2012 года - 81843,30 руб.; 3 квартал 2012 года - 173517,97 руб.; 4 квартал 2012 года - 123507,00 руб.

Судом проверен  довод  налогового органа о том, что ИП Медновым Е.Е. с арендованной площади части торгового зала (части магазина) осуществлялась не розничная, а оптовая торговля, так как часть закупок(со стороны ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Монтаж - Сервис», ООО «АНГА», ИП Буланов Ю.Б., ООО «Курский безалкогольный комбинат»)в проверяемом периоде произведена за наличный расчет для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Суд считает возможным не согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 492 и 506 ГК РФ основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые либо закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  предусмотрено, что под целями, не связанными с личным использованием, понимается, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), при этом если данные товары приобретаются вышеуказанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление налогоплательщиком торговли  с арендованной площади части торгового зала (части магазина)  в рамках договоров поставки.

С учетом изложенного, признан судом обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности с площади большей, чем указано в договорах аренды.

Таким образом, заявитель обоснованно применял  в проверяемом периоде специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку использование помещения площадью более 150 кв. метров налоговым органом не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ , суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом невозможности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с превышением в проверенных периодах фактически используемой площади торгового зала предельного установленного размера площади торгового зала - 150 кв. метров.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом проверен довод заявителя о незаконности начисления пени в оспариваемой сумме  и признан обоснованным.

Поскольку судом не установлена обязанность налогоплательщика по уплате налогов, то начисление налоговым органом пени на основании ст. 75 НК РФ за просрочку их уплаты в оспариваемых суммах является неправомерным.

На основании статьи 106 Кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Виновным в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункты 2, 3 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Так как материалами дела не доказан факт невозможности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход , следовательно,   в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для начисления налогоплательщику оспариваемых сумм штрафов.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что оспариваемым решением инспекции в части нарушаются права и законные интересы заявителя, оно не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по оплате государственной пошлины.    

Руководствуясь ст.ст. 29, 102, 110, 163, 164, 167-170, 176, 180, 181,  197-201, 318,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курску № 18-10/78 от 01 августа 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (резолютивная часть):

п.1 до начислить суммы неуплаченных налогов,  с учетом  состояния  расчетов с бюджетом:

п.п.1. Налог на доходы физических лиц в сумме 4559730,00 руб., в том числе:

за 2010 г. - 952422 руб.; за 2011 г. - 1566595 руб.; за 2012 г. - 2040813 руб.;

п.п.2  Налог на добавленную стоимость в сумме 8956853 руб., в том числе:

по срокам уплаты на :

20.04.2010г. - 187800 руб.; 20.05.2010г. - 187800 руб.; 20.06.2010г. - 187800 руб.; 20.07.2010г. - 165000 руб.; 20.08.2010г. - 165000 руб.; 20.09.2010г. - 165000 руб.; 20.10.2010г. - 276000 руб.; 20.11.2010г. - 276000 руб.; 20.12.2010г. - 276000 руб.; 20.01.2011г. – 278418  руб.; 20.02.2011г. - 278418 руб.; 20.03.2011г.- 278417  руб.; 20.04.2011г. - 356400 руб.; 20.05.2011г.-356400  руб.; 20.06.2011г. – 356400  руб.; 20.07.2011г. - 570000 руб.; 20.08.2011г. - 570000 руб.; 20.09.2011г. - 570000 руб.; 20.01.2012г.- 210000 руб.; 20.02.2012г. - 210000 руб.; 20.03.2012г. - 210000 руб.; 20.04.2012г. - 300000 руб.; 20.05.2012г.- 300000 руб.; 20.06.2012г. - 300000 руб.; 20.07.2012г. - 180000 руб.; 20.08.2012г. - 180000 руб.; 20.09.2012г. - 180000 руб.; 20.10.2012г. - 192000 руб.; 20.11.2012г.- 192000  руб.; 20.12.2012г. - 192000 руб.; 20.01.2013г. - 270000 руб.; 20.02.2013г. - 270000 руб.; 20.03.2013г. - 270000 руб.

П.2. Привлечь ИП  Меднова Евгения Егоровича к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ :

п.п.1. Налог на доходы физических лиц в  виде штрафа в сумме 360740,80 руб. ;

п.п. 2  Налог на добавленную стоимость в  виде штрафа в сумме 345600 руб.;

п.3. Начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 01.08.2014:

 -налог на доходы физических лиц в сумме 816281,28 руб.;

 -налог на добавленную стоимость в сумме 2482493,66 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу индивидуального предпринимателя Меднова Евгения Егоровича (ИНН 462900138879) 2200 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                             Т.В.Кузнецова