АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35–6537/2010
28 сентября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2010г. Полный текст решения изготовлен 28.09.2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 21.09.2010г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
об оспаривании решения налогового органа,
при участии:
от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 09.06.2010 г.;
от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 11.01.2010 г.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) №1090 от 06.04.2010г. об отказе в осуществлении зачета (возврата).
01.09.2010г. заявитель письменно уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску №1090 от 06.04.2010г. об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также обязать ИФНС России по г. Курску возвратить ИП ФИО1 налог на доходы физических лиц в сумме 51571 руб. 20 коп. Уточненные требования приняты судом.
21.09.2010г. заявитель повторно уточнил заявленные требования, и просил в порядке искового производства обязать ИФНС России по г. Курску возвратить ИП ФИО1 налог на доходы физических лиц в сумме 51571 руб. 20 коп., отказавшись от ранее заявленных требований. Уточненные требования приняты судом.
Суд рассматривает уточненные требования по общим правилам искового производства.
Представитель заявителя в заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что переплата по налогу на доходы физических лиц возникла в связи с возникновением у него права на применение имущественного налогового вычета, в результате заявления указанного вычета в уточненных налоговых декларациях и принятия вычета налоговым органом.
Представитель ответчика в заседании заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что предпринимателем пропущен трехлетний срок подачи заявления о возврате переплаты. Кроме того, по мнению налогового органа, спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц предоставлен ФИО1 как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.
Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
30.03.2010г. ИП ФИО1 обратился в ИФНС России по г. Курску с заявлением о возврате суммы налога на доходы физических лиц в сумме 51571 руб. 21 коп.
06.04.2010г. ИФНС России по г. Курску приняло решение №1090 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», в соответствии с которым налогоплательщику было отказано в возврате переплаты пор налогу на доходы физических лиц в сумме 51571 руб. 20 коп., поскольку с момента уплаты налога прошло более трех лет.
ИП ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИФНС России по г. Курску возвратить налог на доходы физических лиц в сумме 51571 руб. 20 коп.
В соответствии с ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, переплата у ИП ФИО1 по налогу на доходы физических лиц в размере 51571 руб. 20 коп. возникла в связи с предоставлением ФИО1 как индивидуальным предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007г. и 2008г., в которых был заявлен вычет по налогу на доходы физических лиц, и предоставлением налоговым органом указанного вычета.
Таким образом, настоящий спор о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц вытекает из правоотношений по налогообложению ФИО1 как индивидуального предпринимателя и по реализации им права на возврат излишне уплаченного налога, также как предпринимателем. С учетом указанного, настоящий спор подведомственен арбитражному суду на основании ч.2 ст.29 АПК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц одновременно одним и тем же лицом в статусе индивидуального предпринимателя и в статусе физического лица, в связи с чем ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности исчислял и уплачивал налог на доходы физических лиц, правомерно используя право на применение имущественного налогового вычета при определении налогооблагаемой базы.
С учетом указанного, суд отклоняет доводы налогового органа о неподведомственности спора арбитражному суду как неосновательные, и полагает возможным рассмотреть уточненные исковые требования ИП ФИО1 по существу.
Уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.п.5 п.1 ст.21 и п.п.7 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Согласно п.9 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно п.2 ст.78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Таможенные органы обязаны в десятидневный срок сообщить в налоговый орган по месту учета налогоплательщика о всех излишне уплаченных суммах налогов, которые были зачтены в счет предстоящих налогов или были возвращены таможенными органами.
Пункт 3 статьи 78 НК РФ предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно п.8 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Подача такого заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации».
В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае пропуска указанного в п.8 ст.78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п.9 ст.78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6219/06 от 08.11.2006г., вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п.2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Как отмечено в правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №12882/08 от 25.02.2009г., вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 30.08.2006г. между ОАО «Курская ипотечная корпорация» (Инвестор) и ООО ЧОП «Стройтрансгаз-Орел-3» был заключен договор участия в долевом строительстве №68-02-70, согласно которому Инвестор в рамках инвестиционного проекта обязуется за счет собственных и привлеченных инвестиций осуществить финансирование строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу: г. Курск, ул. Лысая Гора, квартал №170 по договору инвестирования № 24/08-01 от 24.08.2004г. с ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул».
В соответствии с п.2.3 договора №68-02-70 от 30.08.2006г. Соинвестор осуществляет инвестирование строительства одной квартиры в строящемся многоквартирном жилом комплексе по строительному адресу: г. Курск, ул. Лысая Гора, квартал №170.
Согласно п.2.4 договора №68-02-70 от 30.08.2006г. размер инвестиций составляет 1395285 руб.
25.12.2007г. между ИП ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №68-02-70 от 30.08.2006г., заключенному между ОАО «Курская ипотечная корпорация» и ИП ФИО5, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ОАО «Курская ипотечная корпорация», принадлежащее Цеденту на основании договора участия в долевом строительстве №68-02-70 от 30.08.2006г., заключенного между Цедентом и ОАО «Курская ипотечная корпорация» и Договора инвестирования №24/08-01 от 24.08.2004г. ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул». Право требования Цедента переходит к Цессионарию в полном объеме на передачу квартиры по почтовому адресу: <...> (строительный адрес: г. Курск, ул. Лысая Гора, квартал №170).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве №68-02-70 от 30.08.2006г., заключенному между ОАО «Курская ипотечная корпорация» (Инвестор) и ФИО1 (Соинвестор), после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Соинвестору одну Квартиру №68 на 3 этаже, в 2 подъезде, имеющую проектную инвестируемую площадь – 83,55 кв.м., где – 77,37 кв.м. – общая проектная площадь квартир, 6,18 кв.м. – площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0,5.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2009г. (серия 46 АГ№157962) ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение – квартира, общей площадью 83 кв.м., расположенной по адресу: <...>.
ИП ФИО1 в соответствии со ст.207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе, в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В связи с приобретением права собственности на жилое помещение и, как следствие, возникновением права на применение имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц, ИП ФИО1 были представлены следующие уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц:
- 24.07.2009г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по результатам проверки которой ИФНС России по г. Курску было принято решение №10497 от 10.09.209г. «О предоставлении налоговых вычетов за 2007год», согласно которому ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет на основании п.1 ст.220 НК РФ в размере 130000 руб., и на основании п.2 ст.220 НК РФ в размере 166098 руб. 70 коп., в связи с чем сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 21593 руб.;
- 24.07.2009г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, по результатам проверки которой ИФНС России по г. Курску было принято решение №10878 от 10.09.209г. «О предоставлении налоговых вычетов за 2008год», согласно которому ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет на основании п.2 ст.220 НК РФ в размере 215661 руб. 08 коп., в связи с чем сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 28036 руб.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №10689 по состоянию на 01.12.2009г. у предпринимателя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 51571 руб. 20 коп.; размер переплаты не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.
30.03.2010г. ИП ФИО1 обратился в ИФНС России по г. Курску с заявлением о возврате суммы налога на доходы физических лиц в сумме 51571 руб. 21 коп.
06.04.2010г. ИФНС России по г. Курску приняло решение №1090 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», в соответствии с которым основанием для отказа в возврате переплаты пор налогу на доходы физических лиц в сумме 51571 руб. 20 коп. послужил вывод налогового органа о том, что данная переплата числится в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика свыше трех лет.
Как следует из приведенных выше норм, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 51571 руб. 20 коп. возникла в связи с подачей Предпринимателем 24.07.2009г. уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 года, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет.
Основанием для подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 года послужило возникновение у налогоплательщика права на применение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением им права собственности на жилое помещение, а именно – на квартиру, расположенную по адрес: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2009г. (серия 46 АГ№157962).
В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, право на применение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, возникло у ИП ФИО1 лишь после государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, т.е. после получения свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2009г. (серия 46 АГ№157962).
С учетом всех выявленных судом фактических обстоятельств дела, заявителю о наличии у него излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 51571 руб. 20 коп. могло быть известно не ранее момента получения налогоплательщиком свидетельства, подтверждающего его право собственности на недвижимое имущество, а именно – 30.06.2009г.; ранее указанного момента налогоплательщик был лишен юридической возможности реализовать свое право на получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и, следовательно, обратиться за возвратом излишне уплаченного налога. Кроме того, само по себе заявление вычета не создавало излишней уплаты налога, поскольку налоговым органом по результатам проверки уточненных деклараций могло быть принято решение об отказе в предоставлении вычета, и спорная переплата тогда бы не возникла.
В арбитражный суд налогоплательщик обратился 10.06.2010г., то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о наличии у него переплаты.
Судом также не принимается ссылка налогового органа на то, что переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 51571 руб. 20 коп. числится в лицевом счете налогоплательщика свыше трех лет.
Как следует из анализа лицевого счета ИП ФИО1 по налогу на доходы физических лиц и подтверждается письменным отзывом налогового органа, в период с 2005г. по 2007г. предпринимателем был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 1539 руб. 20 коп. Вместе с тем данные платежи не образовывали переплату по налогу, а являлись текущими платежами в счет уплаты исчисляемого предпринимателем в соответствующих налоговых и отчетных периодах налога на доходы физических лиц, в то время как излишняя уплата налога на доходы физических лиц в размере 51571 руб. 20 коп. возникла только после предоставления предпринимателем 24.07.2009г. уточненных налоговых деклараций за 2007г. и 2008г. и принятия налоговым органом решений о возмещении налога на доходы физических лиц из бюджета.
Таким образом, переплата по налогу на доходы физических лиц, являющаяся предметом настоящего спора, возникла не в момент уплаты предпринимателем текущих налоговых платежей в предшествующих периодах, а в связи с возникновением у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета. С учетом изложенного, ссылки налогового органа на наличие в лицевом счете налогоплательщика переплаты в период, превышающий три года с момента обращения налогоплательщика за возвратом налога в налоговый орган, являются несостоятельными.
Кроме того, не могут быть приняты судом ссылки налогового органа на наличие у налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу и пени за просрочку его уплаты, поскольку Инспекцией не представлено отвечающих признакам допустимости, достаточности и достоверности документальных доказательств (первичных документов о начислении и уплате налога, налоговых деклараций, документов об уплате налога) фактического наличия у предпринимателя указных недоимок, а также того, что налоговым органом не утрачено право на взыскание задолженности в связи с истечением срока их принудительного взыскания.
Кроме того, в связи с уточнением заявителем своих требований, в настоящем деле рассматривается исковое требование о возврате излишне уплаченного налога, а не требование об оспаривании действий налогового органа в возврате налога в порядке ст.78 НК РФ, в связи с чем указанные условия не могут повлиять на право налогоплательщика на возврат уплаченного налога в порядке искового производства.
С учетом изложенного, уточненное исковое требование заявителя об обязании ИФНС России по г. Курску произвести возврат ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 51571 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 200 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст.17, 27, 29, 64, 65, 66, 71, 102, 167-171, 174, 176, 177, 152-166 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Уточненные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.
Обязать ИФНС России по г. Курску возвратить ИП ФИО1 налог на доходы физических лиц в сумме 51571 руб. 20 коп.
Взыскать с ИФНС России по г. Курску в пользу ИП ФИО1 200 руб. госпошлины.
Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.В. Лымарь
