АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
26 марта 2019 года | Дело№ А35-6318/2018 |
резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 г.
полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 14.03.2019 с перерывом до 21.03.2019 дело по исковому заявлению
областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области «Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов»
к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ»
третьи лица: комитет по труду и занятости населения Курской области, Государственная инспекция труда в Курской области
о взыскании 9 666 руб. 60 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Звягинцева Л.Н. – по доверенности № 64 от 07.02.2019, Косинова Е.В. – по доверенности № 145 от 14.03.2019,
от ответчика: Игнатенко В.М. – по доверенности от 01.11.2018,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
Областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания Курской области «Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ОБУССОКО «Обоянский интернат), зарегистрированное в качестве юридического лица 20.02.2002, ОГРН 1024600735312, ИНН 4616002073, г. Обоянь Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (далее – ООО «ИНТЕХ»), зарегистрированному в качестве юридического лица 16.10.2009, ОГРН 1094611000945, ИНН 4611010786, пос. Касиновский Курского района Курской области, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств по договору № 22/04-ИИ на выполнение работ по специальной оценке условий труда от 25.04.2016, в размере 7 733 руб. 28 коп.
Определением от 28.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 23.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащем исполнением обязательств по договору № 22/04-ИИ на выполнение работ по специальной оценке условий труда от 25.04.2016, в размере 3 866 руб. 64 коп. (уточнение № 788 от 05.12.2018).
В судебном заседании 31.01.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 866 руб. 40 коп. (за оценку 4 рабочих мест медицинских сестер, указанных в Приложении № 1 к контракту № 43 от 27.11.2017) (уточнение № 46 от 30.01.2019).
В судебном заседании 07.02.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 9 666 руб. 60 коп. (в том числе 3 866 руб. 64 коп. за оценку 4 рабочих мест медицинских сестер, указанных в Приложении № 1 к контракту № 43 от 27.11.2017, и 5 799 руб. 96 коп. за оценку 6 рабочих мест санитарок, указанных в договоре № 125-А/213 от 07.12.2017) (уточнение № 62 от 06.02.2019).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В первоначальном отзыве (том 1 л.д. 50) ответчик иск не признал, пояснил, что по итогам выполнения ответчиком работ по договору № 22/04-ИИ от 25.04.2016 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ и произведена оплата, с момента окончания работ прошло 11 месяцев, за этот срок на части рабочих мест могли произойти изменения условий труда, состава и объема должностных обязанностей персонала.
После уточнения истцом заявленных требований ответчик просил отказать в удовлетворении требований в сумме 4 833 руб. 30 коп. (отзыв № 21 от 07.12.2018 – том 1 л.д. 86-87). При этом ответчик сослался на то обстоятельство, что в перечне рабочих мест, подлежащих оценке, содержатся также иные рабочие места, помимо указанных в предписании № 7-773-17-ОБ/64/26/3 от 07.09.2017. В остальной части в сумме 2 899 руб. 98 коп. исковые требования не оспорил.
В судебном заседании 21.03.2019 истец поддержал требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по договору № 22/04-ИИ от 25.04.2016 выполнены некачественно, в связи с чем истец вынужден был заключить контракты с ООО «Курский Центр Охраны Труда». Заключив указанные контракты, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты данной организации оказанных услуг. По мнению истца, ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 22/04-ИИ от 25.04.2016 обязан возместить истцу причиненные убытки в сумме 9 666 руб. 60 коп.
Ответчик признал исковые требования в части на сумму 2 899 руб. 98 коп. (оценка трех рабочих мест медицинских сестер), в удовлетворении оставшейся части требований в сумме 6 766 руб. 62 коп. просил отказать (отзыв № 22 от 30.01.2019).
В ходе рассмотрения дела сторонами в судебном заседании 07.02.2019 были представлены проекты мирового соглашения, однако согласия в отношении подлежащей возмещению суммы не достигнуто.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В представленном мнении по иску третье лицо (комитет по труду и занятости населения Курской области) пояснило, что объектом государственной экспертизы условий труда, проводимой на основании представления от 18.07.2017 № 10-2778-17-ИСХ, являлась оценка качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах «медицинская сестра»; в тексте экспертного заключения подробно указаны выявленные несоответствия со ссылкой на наименования и реквизиты нормативно-правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, требования которых не соблюдены.
Третье лицо (Государственная инспекция труда в Курской области) мнения по иску не представило.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
25.04.2016 между ОБУССОКО «Обоянский интернат» (заказчик) и ООО «ИНТЕХ» (исполнитель) заключен договор № 22/04-ИИ на выполнение работ по специальной оценке условий труда (далее – договор) (том 1 л.д. 28-32).
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на рабочих местах заказчика. Общее количество рабочих мест заказчика, по которым производятся работы по специальной оценке условий труда, составляет 73 рабочих места. Комплекс работ включает в себя:
1.1.1. идентификацию потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов согласно действующему законодательству Российской Федерации, включая:
- выявление на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса;
- сопоставление выявленных на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами согласно Классификатору вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса;
- оформление результатов идентификации.
1.1.2. проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, включая измерения факторов производственной среды и трудового процесса, оценку эффективности средств индивидуальной защиты на рабочих местах по идентифицированным факторам.
1.1.3. подготовку отчетных материалов согласно п. 2.3. настоящего договора.
Согласно пункту 2.1. договора начало выполнения работ определяется моментом поступления авансового платежа, но не ранее предоставления заказчиком необходимой, достаточной, достоверной информации согласно пункту 4.1.3., включая информацию согласно Приложению № 1, Приложению № 2 к настоящему договору. Окончание выполнения работ – 25.07.2016.
Стоимость работ по настоящему договору составляет 73 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет за работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления счета исполнителем. Оплата работ исполнителя осуществляется безналичным способом на расчетный счет исполнителя в национальной валюте Российской Федерации (пункты 3.1., 3.3., 3.4. договора).
Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 32) на сумму 73 000 руб. 00 коп.
Платежным поручением № 260545 от 23.08.2016 (том 1 л.д. 48) ОБУССОКО «Обоянский интернат» (заказчик) перечислило ООО «ИНТЕХ» оплату по договору в сумме 73 000 руб. 00 коп.
Письмом № 10-4042-17-ИСХ от 07.09.2017 Государственная инспекция труда в Курской области направила истцу для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, от 07.09.2017 № 7-773-17-ОБ/64/26/3 и копию экспертного заключения о качестве проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах «медицинская сестра» ОБУССОКО «Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 24.08.2017 № 06-10/53.
Согласно экспертному заключению о качестве проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах «медицинская сестра» ОБУССОКО «Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 24.08.2017 № 06-10/53 (том 1 л.д. 64-69) оформление материалов проведенной специальной оценки условий труда на рабочих местах «медицинская сестра» ОБУССОКО «Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33н.
В соответствии с предписанием № 7-773-17-ОБ/64/26/3 от 07.09.2017 (том 1 л.д. 62-63) Государственная инспекция труда в Курской области обязала истца устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах «медицинская сестра» «специальное отделение», «медицинская сестра» «отделение 1 «Милосердие», «медицинская сестра» «отделение 2 «Милосердие».
В первоначально заявленных требованиях истец сослался на заключенный между ОБУССОКО «Обоянский интернат» и ООО «Курский Центр Охраны Труда» контракт № 44 от 27.11.2017, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению работ по специальной оценке условий труда на 8 рабочих местах заказчика, акт сдачи-приемки работ от 03.12.2017 и платежное поручение № 429144 от 18.12.2017, которым ОБУССОКО «Обоянский интернат» (заказчик) перечислило ООО «Курский Центр Охраны Труда» оплату по контракту в сумме 10 633 руб. 26 коп.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и сослался на следующие обстоятельства.
27.11.2017 между ОБУССОКО «Обоянский интернат» и ООО «Курский Центр Охраны Труда» заключен контракт № 43 (том 2 л.д. 41-44), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению работ по специальной оценке условий труда на 8 рабочих местах заказчика, перечисленных в Перечне рабочих мест (Приложение № 1, Приложение № 2).
Согласно Приложению № 1 в перечень рабочих мест, подлежащих оценке, вошли:
№ п/п | Наименование рабочего места (профессии, должности) | Количество рабочих мест |
1 | Заместитель директора по медицинской части | 1 |
отделение общего типа: | ||
2 | Медицинская сестра | 1 |
отделение «1 милосердие»: | ||
3 | Медицинская сестра | 1 |
отделение «2 милосердие»: | ||
4 | Медицинская сестра | 1 |
специальное отделение: | ||
5 | Медицинская сестра | 1 |
6 | фельдшер | 1 |
7 | Инструктор по лечебной физкультуре | 1 |
8 | Заведующий отделением | 1 |
Итого: | 8 |
В соответствии с пунктом 3.1. контракта № 43 от 27.11.2017 общая стоимость работ составляет 7 733 руб. 28 коп.
ООО «Курский Центр Охраны Труда» выполнило работы по контракту, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 08.12.2017.
Платежным поручением № 429157 от 18.12.2017 (том 2 л.д. 103) ОБУССОКО «Обоянский интернат» перечислило ООО «Курский Центр Охраны Труда» оплату по контракту в сумме 7 733 руб. 28 коп.
07.12.2017 между ОБУССОКО «Обоянский интернат» и ООО «Курский Центр Охраны Труда» заключен договор № 125-А/213 (том 2 л.д. 45-47), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда на 6 рабочих местах заказчика, а именно:
II отделение «Милосердия» - санитарка-палатная, санитарка-ваннщица,
I отделение «Милосердия» - санитарка-палатная, санитарка-ваннщица,
Отделение «Общего типа» - санитарка-палатная,
Специальное отделение - санитарка-палатная.
Общая сумма договора составляет 5 799 руб. 96 коп. (пункт 3.2. договора № 125-А/213 от 07.12.2017).
Платежным поручением № 421418 от 13.12.2017 (том 2 л.д. 104) ОБУССОКО «Обоянский интернат» (заказчик) перечислило ООО «Курский Центр Охраны Труда» оплату по контракту в сумме 5 799 руб. 96 коп.
Претензией № 356 от 23.05.2018 ОБУССОКО «Обоянский интернат» обратилось к ответчику с требованием возместить денежные средства, перечисленные ООО «Курский Центр Охраны Труда» по договорам, на счет учреждения в десятидневный срок.
Ответчик денежные средства не возвратил.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из смысла данной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Истец, заключая договор с ответчиком, действовал осмотрительно и обоснованно ожидал оказания услуг надлежащего качества.
Между тем экспертным заключением о качестве проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах «медицинская сестра» ОБУССОКО «Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 24.08.2017 № 06-10/53 установлено, что оформление материалов проведенной специальной оценки условий труда на рабочих местах «медицинская сестра» не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33н.
Для экспертизы были представлены, в том числе, копии документов:
- карты № 51-(22/04-ИИ) специальной оценки условий труда на рабочем месте «медицинская сестра» «специальное отделение» с приложениями протоколов измерений (оценки) факторов рабочей среды и заключения эксперта по результатам идентификации;
- карты № 43-(22/04-ИИ) специальной оценки условий труда на рабочем месте «медицинская сестра» «отделение 2 «Милосердие» с приложениями протоколов измерений (оценки) факторов рабочей среды и заключения эксперта по результатам идентификации;
- карты № 36-(22/04-ИИ) специальной оценки условий труда на рабочем месте «медицинская сестра» «отделение 1 «Милосердие» с приложениями протоколов измерений (оценки) факторов рабочей среды и заключения эксперта по результатам идентификации (том 1 л.д. 65).
В связи с указанными обстоятельствами истцу выдано Предписание № 7-773-17-ОБ/64/26/3 от 07.09.2017 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: проведении внеплановой специальной оценки условий труда на трех рабочих местах «медицинская сестра» «специальное отделение», «медицинская сестра» «отделение 1 «Милосердие», «медицинская сестра» «отделение 2 «Милосердие».
Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что нарушения, допущенные ответчиком при исполнении условий договора, повлекли за собой заключение истцом нового договора с ООО «Курский Центр Охраны Труда» и несение истцом дополнительных расходов.
Одновременно суд не может признать обоснованным заявленный истцом размер убытков ввиду следующего.
Факт оказания ООО «Курский Центр Охраны Труда» услуг по контракту № 43 от 27.11.2017 и по договору № 125-А/213 от 07.12.2017, а также их стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных услуг (платежные поручения № 429157 от 18.12.2017 на сумму 7 733 руб. 28 коп. и № 421418 от 13.12.2017 на сумму 5 799 руб. 96 коп.).
Согласно представленному истцом уточненному расчету он просит взыскать с ответчика 9 666 руб. 60 коп. (в том числе 3 866 руб. 64 коп. за оценку 4 рабочих мест медицинских сестер, указанных в Приложении № 1 к контракту № 43 от 27.11.2017 (7 733 руб. 28 коп./8 * 4), и 5 799 руб. 96 коп. за оценку 6 рабочих мест санитарок, указанных в договоре № 125-А/213 от 07.12.2017).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения расходов на проведение оценки труда на одном рабочем месте (медицинская сестра (отделение общего типа)) по контракту № 43 от 27.11.2017 и на 6 рабочих местах (санитарка-палатная, санитарка-ваннщица (II отделение «Милосердия»), санитарка-палатная, санитарка-ваннщица (I отделение «Милосердия»), санитарка-палатная (отделение «Общего типа»), санитарка-палатная (специальное отделение)) по договору № 125-А/213 от 07.12.2017 по вине ответчика.
Откладывая судебные заседания, суд обязывал истца представить доказательства обоснованности заявленных требований в указанной части.
Между тем истец таких доказательств не представил.
Напротив, из представленного в материалы дела предписания № 7-773-17-ОБ/64/26/3 от 07.09.2017 прямо следует необходимость устранить выявленные нарушения в отношении оценки условий труда на трех рабочих местах («медицинская сестра» «специальное отделение», «медицинская сестра» «отделение 1 «Милосердие», «медицинская сестра» «отделение 2 «Милосердие») путем проведения внеплановой специальной оценки условий труда.
Иные нарушения, которые необходимо было устранить, выявлены не были.
Доказательств некачественного оказания ответчиком услуг в отношении иных рабочих мест и, как следствие, необходимости заключения истцом договоров на проведение их оценки, материалы дела не содержат.
Представленная истцом в материалы дела справка № 62 от 05.02.2019 (том 2 л.д. 3) о несоответствии проведенной ответчиком специальной оценки классу условий труда не может быть принята в качестве доказательств недостатков оказанных ответчиком услуг, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке и после заключения договоров № 43 от 27.11.2017 и № 125-А/213 от 07.12.2017, то есть не непосредственно после указанных истцом событий, а по истечении значительного времени.
Протокол заседания Совета трудового коллектива в областном бюджетном учреждении стационарного социального обслуживания Курской области «Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 7 от 01.12.2017 и акт о выявлении нарушений проведения специальной оценки условий труда от 05.12.2017 также оценены судом критически, поскольку они являются служебными документами истца и составлены его работниками в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественное оказание услуг ответчиком в оспариваемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.
Более того, на вопрос суда о необходимости назначения экспертизы по делу представитель истца пояснил, что такая необходимость отсутствует.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, и возникшими убытками истца в виде оплаты третьему лицу за услуги по специальной оценке труда на трех рабочих местах (по контракту № 43 от 27.11.2017).
Стоимость услуг по контракту № 43 от 27.11.2017 составила 7 733 руб. 28 коп. (оценка условий труда на 8 рабочих местах, в том числе «медицинская сестра» «специальное отделение», «медицинская сестра» «отделение 1 «Милосердие», «медицинская сестра» «отделение 2 «Милосердие»). Следовательно, оценка условий труда на одном рабочем месте составляет 966 руб. 66 коп.
С учетом изложенного размер подлежащих взысканию убытков составит 2 899 руб. 98 коп. (966 руб. 66 коп. * 3).
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Согласно представленному контррасчету ответчик признает требования на сумму 2 899 руб. 98 коп. (оценка условий труда на трех рабочих местах «медицинская сестра» «специальное отделение», «медицинская сестра» «отделение 1 «Милосердие», «медицинская сестра» «отделение 2 «Милосердие»).
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2 899 руб. 98 коп.Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области «Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» в пользу областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области «Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 2 899 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп., а всего 3 499 руб. 98 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.П. Васильев
