Арбитражный суд Курской области
Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
25 августа 2020 года | Дело№ А35-13050/2019 |
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябых Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Целитель» в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны
к индивидуальному предпринимателю Ярославкиной (Реутовой) Веронике Николаевне
о взыскании задолженности в размере 94034 руб. 00 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца – Калугина А.А. по доверенности от 23.07.2020;
от ответчика – Аникеев В.Н. по доверенности от 06.08.2020.
Общество с ограниченной ответственностью «Целитель» (ОГРН 1104632007732, ИНН 4632124047, далее – ООО «Целитель», истец) в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Ярославкиной (Реутовой) Веронике Николаевне (ОГРН 314463204800041, ИНН 463006468371, далее – ИП Ярославкина (Реутова) В.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 034 руб. 00 коп.
Определением от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела. 18.08.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде представил отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
22.03.2016 между ИП Ярославкиной В.Н. (арендодатель) и ООО «Целитель» (арендатор) был заключен договор недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №63, 63а, общей площадью 52,1 кв.м., расположенные на первом этаже в нежилом здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 94, для торговой деятельности размещения аптеки.
Договор исполнен, арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2016.
Согласно пункту 5.1. договора размер арендной платы составляет 52 100 руб. 00 коп. в месяц.
Оплата аренды производится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующему расчетному, путем предварительной оплаты 100% месячной арендной платы за месяц на расчетный счет или кассу арендодателя (пункт 5.2 договора).
В силу пункта 5.3. договора в состав арендной платы не включена стоимость коммунальных услуг. Арендатор обязан установить счетчик электроэнергии и оплатить не позднее 3 дней с момента получения счетов, выставленных арендодателем, потребленную электроэнергию.
Арендатор в обеспечение арендных платежей обязуется внести на счет арендодателя сумму обеспечительного платежа в размере арендной платы 52 100 руб. 00 коп., которая является оплатой за последний месяц аренды (пункт 5.7 договора).
Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы и неоплаты коммунальных услуг в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды по договору составляет 7 лет, начиная с даты государственной регистрации договора. До момента государственной регистрации стороны признают договор и все его условия действительными в отношениях сторон и не вправе ссылаться на факт отсутствия государственной регистрации как основание недействительности или незаключенности договора. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества.
Арендатор, при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, направляет арендодателю письменное уведомление, которым сообщает о расторжении настоящего договора. Уведомление направляется арендодателю в срок не менее чем за 2 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Согласно пункту 5.6 договора в случае возврата арендатором помещений до истечения 2-х летнего срока аренды в связи с расторжением договора по инициативе арендатора, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в двукратном размере арендной платы за арендуемое помещение.
Арендатор направил в адрес арендодателя уведомление №78 от 21.11.2016 о досрочном расторжении договора аренды и возврате имущества.
Вместе с тем, спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и имущество возвращено арендодателю 22.01.2017.
В связи с расторжением договора арендодатель зачел ранее оплаченный депозит в сумме 52 100 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности: 36 982 руб. 00 коп. – арендная плата за январь 2017 года (22 дня), 2 859 руб. 80 коп. – неустойка за несвоевременную оплату коммунальных услуг, 12 255 руб. 20 коп. – часть задолженности за коммунальные услуги за ноябрь 2016 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Целитель» обязательств по договору от 22.03.2016, ИП Ярославкина В.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с ООО «Целитель» задолженности по договору аренды от 22.03.2016 за период с 22.03.2016 по 31.01.2017: 104 200 руб. 00 коп. неустойки за досрочное расторжение договора аренды, 60 436 руб. 00 коп. пени за неуплату неустойки за период с 25.12.2016 по 22.01.2014, 328 руб. 80 коп. за коммунальные услуги за ноябрь 2016 года, 5 427 руб. 00 коп. за коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по январь 2017 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 по делу №А35-4166/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования ИП Ярославкиной В.Н. были удовлетворены частично: с ООО «Целитель» в пользу ИП Ярославкиной В.Н. взыскана компенсация за досрочное расторжение договора аренды недвижимого имущества от 22.03.2016 в сумме 104 200 руб. 00 коп.; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 329 руб. 80 коп. за ноябрь 2016 года, 5 427 руб. 00 коп. за период с декабря 2016 по январь 2017 года, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 944 руб. 00 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
17.04.2018 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №015319331, на основании которого 10.08.2018 было возбуждено исполнительное производство №33171/18/46001-ИП.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018 по делу №А35-7800/2018 было признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «РосЭнергоРесурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Целитель» несостоятельным (банкротом), ООО «Целитель» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО «Целитель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Юлия Владимировна.
В связи с чем указанное исполнительное производство было окончено 24.01.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Между тем, как пояснил истец, ликвидатором ООО «Целитель» Калитвинцевым П.А. была предоставлена справка о наличии задолженности ИП Ярославкиной (Реутовой) В.Н. в размере 94 034 руб. 00 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Целитель» в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. обратилось к ИП Ярославкиной В.Н. с претензией от 25.03.2019 №2-ЮЛ, в которой предлагало в течение 30 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 94 034 руб. 00 коп.
Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «Целитель» в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что 22.03.2016 между ИП Ярославкиной В.Н. (арендодатель) и ООО «Целитель» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №63, 63а, общей площадью 52,1 кв.м., расположенные на первом этаже в нежилом здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 94, для торговой деятельности размещения аптеки.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь арендатор в силу части 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие у ИП Ярославкиной (Реутовой) В.Н. задолженности перед ООО «Целитель» в размере 94 034 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил: справку ликвидатора ООО «Целитель» Калитвинцевым П.А. от б/д о наличии дебиторской задолженности ООО «Целитель» (должник - ИП Ярославкина В.Н.) в размере 94 034 руб. 00 коп., а также акт сверки взаимных расчетов, датированный 31.12.2016 и подписанный истцом в одностороннем порядке.
В свою очередь ответчик, возражавший против удовлетворения исковых требований, указал, что непонятно, как могла возникнуть задолженность, если именно ООО «Целитель» как арендатор оплачивал выставленные арендодателем ИП Ярославкиной В.Н. счета; решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 по делу №А35-4166/2017 с ООО «Целитель» в пользу ИП Ярославкиной В.Н. взыскана компенсация за досрочное расторжение договора аренды недвижимого имущества от 22.03.2016 в сумме 104 200 руб. 00 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 329 руб. 80 коп. за ноябрь 2016 года, 5 427 руб. 00 коп. за период с декабря 2016 по январь 2017 года, в связи с чем не имеется основания для наличия задолженности арендодателя ИП Ярославкиной В.Н. перед арендатором в рамках договора аренды недвижимого имущества от 22.03.2016.
Как усматривается из представленного акта сверки взаимных расчетов, составленного истцом, взыскиваемая задолженность представляет собой переплату ООО «Целитель» перед ИП Ярославкиной В.Н., в том числе обеспечительный платеж в размере 52 100 руб.
Между тем, как следует из данного акта, при его составлении истцом были учтены платежи, которые ООО «Целитель» должен был перечислить ИП Ярославкиной В.Н., по ноябрь 2016 года, тогда как арендная плата за декабрь (в размере 52 100 руб. 00 коп.) и 22 дня января 2017 года (36 982 руб. 00 коп.), а также коммунальные платежи за указанный период (5 427 руб. 00 коп.), которые истец должен был произвести в адрес ответчика, в акт сверки включены не были.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 по делу №А35-4166/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, было установлено, что спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и имущество возвращено арендодателю 22.01.2017; в связи с расторжением договора арендодатель зачел ранее оплаченный депозит в сумме 52 100 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности: 36 982 руб. 00 коп. – арендная плата за январь 2017 года (22 дня), 2 859 руб. 80 коп. – неустойка за несвоевременную оплату коммунальных услуг, 12 255 руб. 20 коп. – часть задолженности за коммунальные услуги за ноябрь 2016 года; ответчик свои обязанности по оплате за коммунальные услуги не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 5 756 руб. 80 коп., из них: 329 руб. 80 коп. - за коммунальные услуги за ноябрь 2016 года, 5 427 руб. 00 коп. - за коммунальные услуги за декабрь 2016 года и 2017 года.
Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у ООО «Целитель» переплаты перед ИП Ярославкиной В.Н. по договору аренды от 22.03.2016, а значит, и наличия задолженности, подлежащей взысканию в рамках настоящего спора. Тогда как вступившем в законную силу Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 по делу №А35-4166/2017 подтверждается наличие у ООО «Целитель» задолженности перед ИП Ярославкиной (Реутовой) В.Н.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а иные доводы сторон не имеющими правового значения для рассмотрения спора по существу.
На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Целитель» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Целитель» в доход федерального бюджета 3761 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Белых
