,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
29 июня 2022 года
Дело № А35-3530/2022
Решение в виде резолютивной части изготовлено 20.06.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2022 (по ходатайству ответчика).
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325)
к индивидуальному предпринимателю Локтионову Олегу Станиславовичу (ОГРНИП 306463201800168, ИНН 463210267767)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 23.07.2021 по 25.01.2022 в размере 111 974 руб. 57 коп.,
о взыскании процентов за период с 06.04.2022 по 07.04.2022 в сумме 122 руб. 71 коп., продолжив начисление процентов с 08.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Локтионов Олег Станиславович (далее – ИП Локтионов О.С., Предприниматель) 02.02.1964 года рождения, место рождения: г. Фатеж Курской области, адрес: 305029, Курская область, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 69 Б, кв. 57, ИНН 463210267767, ОГРНИП 306463201800168, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2006.
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитете) зарегистрирован по адресу: 305002, г. Курск, пл. Красная, Дом Советов, зарегистрировано в качестве юридического лица – 11.06.1997, ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325.
21.04.2022 Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Локтионову Олегу Станиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 23.07.2021 по 25.01.2022 в размере 111 974 руб. 57 коп., о взыскании процентов за период с 06.04.2022 по 07.04.2022 в сумме 122 руб. 71 коп., продолжив начисление процентов с 08.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, ввиду окончания срока действия договора аренды, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Определением суда от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
19.05.2022 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на заявление с приложением, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Ответчик в письменном отзыве против заявленных исковых требований возражал, указав, что не имел возможности использования земельного участка, в связи с установленным видом разрешенного использования, поскольку объект незавершенного строительства, для окончания строительства, которого был предоставлен спорный земельный участок, был изъят по решению суда.
09.06.2022 через канцелярию суда от заявителя поступили письменные возражения на отзыв ответчика.
Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для того, чтобы перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о необходимости такого перехода.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик в обоснование своего заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость такого перехода.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Частями 1 и 2 ст. 227 Кодекса установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В данном деле оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик лишь констатировал несогласие с заявленными требованиями без обозначения обстоятельств спора и возражений.
20.06.2022 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Локтионова О.С. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано в связи с не обоснованностью и отсутствием правовых оснований. Исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области были удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Локтионова Олега Станиславовича (02.02.1964 года рождения, место рождения: г. Фатеж Курской области, адрес: 305029, Курская область, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 69 Б, кв. 57, ИНН 463210267767, ОГРНИП 306463201800168, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2006) в пользу комитета по управлению имуществом Курской области (305002, г. Курск, пл. Красная, Дом Советов, зарегистрировано в качестве юридического лица – 11.06.1997, ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 23.07.2021 по 25.01.2022 в размере 111 974 руб. 57 коп., проценты за период с 06.04.2022 по 07.04.2022 в сумме 122 руб. 71 коп., продолжив начисление процентов с 08.04.2022 по день фактической оплаты задолженности; с индивидуального предпринимателя Локтионова Олега Станиславовича (02.02.1964 года рождения, место рождения: г. Фатеж Курской области, адрес: 305029, Курская область, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 69 Б, кв. 57, ИНН 463210267767, ОГРНИП 306463201800168, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2006) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4363 руб. 00 коп.
24.06.2022 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом изготовлено решение в полном объеме.
Из обстоятельств дела следует, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества Локтионову О.С. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102189:218.
Между комитетом по управлению имуществом Курской области и Локтионовым О.С. был заключен договор №01-27/130-5510-16ф от 27.06.2016 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102189:218, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Орловская, 1В, с видом разрешенного использования земельного участка «для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, торговых комплексов и т.д.)», сроком с 01.06.2016 по 31.05.2019.
Вышеуказанный договор аренды был заключен на основании статей 39.1, 39.6 Земельного Кодекса РФ, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-3 9.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102189:28 площадью 1700 кв.м., на котором находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, был предоставлен ответчику в аренду для завершения строительства вышеуказанного объекта.
ИП Локтионов О.С., заключая договор с видом разрешенного использования - «для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, торговых комплексов и т.д.)» возлагал на себя обязанность до окончания договора №01-27/130-5510-16ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 27.06.2016, по вводу в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188.
Поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, объект, для строительства которого он предоставлялся, не возведен, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188 путем продажи с публичных торгов.
Решением от 07.09.2020 по делу №А35-1626/2020 вышеуказанный объект незавершенного строительства был изъят у ИП Локтионова О.С.
Из судебного акта по делу следует, что участок был изъят на основании ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ.
ИП Локтионов О.С. не согласился с указанным решением и направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А35-1626/2020 решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу № А35-1626/2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021 по делу № А35-1626/2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2021 ИП Локтионову О.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, находящийся в собственности ИП Локтионова О.С., расположен на спорном земельном участке.
Истец направил ответчику претензию от 03.03.2022 №03.1-01.01-19/2406 об использовании земельного участка с кадастровым номером 46:29:102189:218, площадью 1700 кв. м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 23.07.2021 по 25.01.2022, которая получена ответчиком – 07.03.2022.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Локтионову Олегу Станиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 23.07.2021 по 25.01.2022 в размере 111 974 руб. 57 коп., о взыскании процентов за период с 06.04.2022 по 07.04.2022 в сумме 122 руб. 71 коп., продолжив начисление процентов с 08.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества подтверждает, что ИП Локтионову О.С. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102189:218.
Доказательств наличия договорных отношений в спорный период между сторонами на дату рассмотрения дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102189:218, подтвержден материалами дела. Документально данный довод не опровергнут. Доказательств перехода от ответчика иным лицам права собственности на объект незавершенного строительства в заявленный истцом ко взысканию период в суд не представлен.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 17 НК РФ налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанных норм и приведенных разъяснений, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В рассматриваемом случае только наличие зарегистрированного права на земельный участок позволяет его владельцу вносить плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке лицо, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Из материалов дела не следует, что ИП Локтионов О.С. обладает зарегистрированными правами на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102193:188. Доказательств оформления ответчиком права в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ИП Локтионов О.С. не может быть признан плательщиком земельного налога, поэтому предприниматель обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13, в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2020 N Ф10-6540/2019 по делу N А08-1014/2019, от 16.12.2019 N Ф10-5659/2019 по делу N А14-2212/2019, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 N 19АП-1521/2022 по делу N А08-3846/2021.
Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, находящийся на спорном земельном участке, право на пользование который ответчиком не оформлено, у предпринимателя возникла обязанность по внесению платы за пользование указанным земельным участком.
В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В заявленный ко взысканию период порядок определения размера арендной платы за расположенные на территории Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливался постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов», постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».
Значение Кви и Ка установлены постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».
Представленный истцом расчет размера арендной платы и размер определенного на его основании неосновательного обогащения судом принимается.
Исходя из изложенного, учитывая установленный судом период фактического пользования земельным участком, исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ИП Локтионова О.С. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102189:218 подлежат удовлетворению за период с 23.07.2021 по 25.01.2022 в размере 111 974 руб. 57 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 07.04.2022 в размере 122 руб. 71 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком не представлено, исходя из периода и размера неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 07.04.2022 подлежит удовлетворению в размере 122 руб. 71 коп.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 111 974 руб. 57 коп. за каждый день пользования, за период с 06.04.2022 по 07.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты.
Следовательно, по общему правилу, обязанность собственника объекта недвижимости по оплате землепользования прекращается с момента перехода права собственности к новому собственнику.
Так, в силу пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.
Таким образом, земельным законодательством регламентирован порядок действий органов государственной власти и местного самоуправления после окончании срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, и гарантировано право собственника объекта недвижимости на повторное получение данного участка без торгов в случае, если уполномоченный орган в течение установленного срока (шесть месяцев) данные действия не проводит либо их проведение не достигло ожидаемого эффекта (в удовлетворении иска об изъятии отказано, торги признаны несостоявшимися).
В результате применения данных норм права бремя содержания земельного участка под не завершенным строительством объектом лежит на собственнике данного объекта до определения нового собственника по результатам проведения торгов либо до возобновления его арендных отношений при наличии обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.
В составе лота №4 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, площадью 331,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Орловская, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102189:218, государственная собственность на который не разграничена, в связи с прекращением действия договора аренды данного земельного участка выставлялся на аукцион истцом.
Оснований полагать, что в данном случае обязательства отсутствуют по причине просрочки кредитора в силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.
Равным образом, не имеется оснований утверждать, что воспользовавшись своим правом на обращение в суд с требованием о продаже объекта незавершённого строительства с публичных торгов, истец тем самым лишил ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершенного строительства, несмотря на наличие в ЕГРН актуальной записи о праве собственности ответчика на данный объект, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, ввиду того, что сам по себе факт реализации истцом права на судебную защиту не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца оцениваются судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, в т.ч. в части выставления в декабре 2021 года на торги объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:188, площадью 331,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Орловская, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102189:218 (сведения о торгах являются общедоступными).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 48-О, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.
Факты совершения истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование Обществу в пользовании спорным земельным участком ответчиком не указаны, документально не подтверждены, поскольку ответчик в спорный период фактически пользовался публичным земельным участком и имел возможность его использовать, имеются основания для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 304-ЭС20-15853 по делу N А45-33061/2019).
В силу принципа платности землепользования, внесение платежей за землю обусловлено самим фактом размещения на земельном участке объектов недвижимости, а не обстоятельствами эксплуатации или не эксплуатации собственником указанного объекта недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 306-ЭС18-23125 по делу N А12-36450/2017).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 305-ЭС21-13509 по делу N А40-87211/2020).
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из принципа платности землепользования также разъяснено следующее.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Данные разъяснения подлежат применению и к спорным правоотношениям сторон.
Неиспользование ответчиком объекта незавершенного строительства в связи с отказом в заключении договора аренды земельного участка, невозможности завершения строительства объекта, отнесено к обстоятельствам, зависящим от ответчика, который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд также принимает во внимание, что на день приобретения ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства - 20 мая 2016 г. земельный участок, как объект гражданских прав, был сформирован - 06 октября 2014 г., ему присвоен кадастровый номер 46:29:102189:218, площадь земельного участка составляет 1 700 кв. м, указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, доказательств наличия на данном земельном участке иных строений, сооружений, принадлежащих другим лицам, не имеется, так же как и доказательств изменения площади используемого земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера в целях размещения на нем объекта незавершенного строительства, основания считать, что ответчик в спорный период пользовался участком меньшего размера, отсутствуют.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс, так и Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, положения ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормами Земельного кодекса РФ.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в постановлениях от 20 мая 1997 года N 8-П и от 16 июля 2008 года N 9-П, конституционные гарантии охраны права частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, и конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере; при этом в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.
Возможность вторжения в право частной собственности в целях защиты публичных интересов получила нормативную конкретизацию в Гражданском кодексе Российской Федерации, который, называя в числе основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1), допускает тем не менее возможность принудительного прекращения права собственности по предусмотренным законом основаниям, включая отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1).
Отчуждение объекта незавершенного строительства может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, путем продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов.
Согласно данным нормам права применение положений статьи 239.1 Гражданского кодекса возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015 на основании пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.
Продажа объекта незавершенного строительства, в отношении которого органом публичной власти предъявлено требование об изъятии и продаже с публичных торгов, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре об изъятии этого объекта в связи с прекращением действия договора аренды, в том числе при исполнении судебного акта. После продажи объекта с торгов новому собственнику будут перечислены денежные средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства. Отказ в процессуальном правопреемстве сделает невозможным исполнение судебного акта, породит правовую неопределенность в судьбе спорного объекта незавершенного строительства с учетом того, что в силу приведенных норм земельного и гражданского законодательства новый собственник объекта не вправе получить земельный участок в аренду, а в отсутствие правоустанавливающих на землю по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключается выдача разрешения на строительство, а также повлечет необходимость предъявления органом публичной власти аналогичного иска к лицу, ставшему собственником данного объекта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019).
Судьба объекта незавершенного строительства в силу ст. 239.1 ГК РФ определяется публичным собственником земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 239.1 ГК РФ, в пределах Постановления N 1299 (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019).
В данном деле таким публичным собственником является ответчик. Истец права собственности на объект незавершенного строительства не получал, в т.ч. в силу решения по делу №А35-1626/2020.
Положения ст. 239.1 ГК РФ призваны обеспечить баланс интересов публичного собственника земельного участка и его арендатора исходя из принципов свободы договора и единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем прочно связанные с ним объекты (данные принципы закреплены в пункте 1 статьи 1 ГК Российской Федерации и в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации соответственно). На это указано в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1773-О.
Статья 239.1 ГК РФ «Отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка», как и ст. 239.2 ГК РФ «Отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд», содержится в главе 15 Кодекса – «прекращение права собственности».
В силу пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации. Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 3). Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости (пункт 4). Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а нормами ЗК РФ или ГК РФ не предусмотрено, что изъятие объекта незавершенного строительства освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по внесению платы за имущество, то в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование участком (формой платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата), в данном случае с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
С момента фактического изъятия объекта незавершенного строительства бывший собственник утрачивает право пользования этим имуществом и расположенным под ним земельным участком, что исключает возможность взыскания с него арендной платы.
Фактическое изъятие происходит путем продажи объекта незавершенного строительства с торгов. Решением суда по делу №А35-1626/2020 судом только удовлетворено требование о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов, но не произведено прекращение права собственности на него ответчика. Обратное было означало, что судебный акт по делу №А35-1626/2020 является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности у ответчика без перехода от него права покупателю имущества, определенному по результатам торгов, чего нормы Гражданского кодекса РФ или ЗК РФ не предусматривают.
В данном случае доказательств фактического изъятия имущества ответчик в Арбитражный суд Курской области не представил, доказательств перехода от него к новому собственнику права собственности на объект незавершенного строительства не представил.
Довод предпринимателя о том, что с момента вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства он лишился возможности использования земельного участка, не принимается во внимание.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты.
Указанное означает, что обязанность ответчика по внесению платы за использование спорного участка прекращается с момента регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, а не со дня вступления в законную силу судебного акта о его изъятии.
Данный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 N Ф08-13664/2021 по делу N А53-11587/2021, Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 308-ЭС21-27673 по делу N А32-59721/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 N Ф08-9419/2021 по делу N А32-59721/2019.
Поскольку именно с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 301-ЭС20-2292 по делу N А82-24903/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2021 N Ф01-15506/2020 по делу N А82-24903/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2016 N Ф01-3211/2016 по делу N А43-23906/2015), а в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено: поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется, следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны (Комитет по управлению имуществом Курской области или ИП Локтионов Олег Станиславович) не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению платы за пользование участком.
Спорный земельный участок находился в публичной собственности. Следовательно ответчик обязан вносить арендную плату за пользования данным земельным участком до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости или перехода права собственности на земельный участок от истца к ответчику.
Поскольку с момента регистрации права собственности на объект недвижимости у покупателя возникает право владения и пользования спорным земельным участком, а у ответчика до этого момента оно не прекратилось. Следовательно, право пользования земельным участком под домом у ответчика прекратится только после перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на участке. Таким образом, у ответчика до указанного момента не прекратились и обязанности по внесению платы за спорный земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С отчуждением объектов недвижимости, находящихся на чужом земельном участке, пользование этим земельным участком у отчуждателя прекращается, следовательно, прекращается и его обязательство по уплате арендной платы собственнику земельного участка.
В данном случае обязательство Комитета по управлению имуществом Курской области перед предпринимателем судебным актом, договором или законом не установлено. Изъятие имущества у ответчика представляет собой санкцию – специальную публично-правовую меру, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, путем продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов.
При этом, Комитет по управлению имуществом Курской области не является должником предпринимателя, поскольку является органом публичной власти, исполняющим норму ГК РФ об изъятии имущества и выставления ее на торги.
При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик в спорный период не являлся обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок, в силу чего формой платы за пользование указанным земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата, при невнесении которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Статья 239.1 Гражданского кодекса РФ, как и нормы ст. 56.6, 56.7, 56.11 Земельного кодекса РФ не предусматривают последствий освобождения лица, у которого объект незавершенного строительства изъят, от обязанности внесения платы за пользование земельным участком, на котором данный объект расположен (аренды, земельного налога или иной платы) с момента изъятия участка.
В связи с чем, подлежат применению общие нормы ЗК РФ или ГК РФ о прекращении прав на недвижимое имущество и расположенный под ним земельный участок.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с этим, обязанность внесения платы за пользование земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, возлагается на собственника данного объекта недвижимости.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости ответчик утратит право пользования земельным участком, на котором расположено данное недвижимое имущество.
Поскольку при подготовке соглашения об изъятии правообладатели изымаемой недвижимости обязаны обеспечить доступ к земельным участкам и (или) расположенным на них объектам недвижимого имущества в целях определения рыночной стоимости такой недвижимости (пункт 5 статьи 56.7 Земельного кодекса), то право владения и пользования объекта недвижимости до фактического изъятия объекта недвижимости остается за лицом, у которого данный объект изымают. То обстоятельство, что в данном деле ответчик данные права не реализует, не означает, что у него такое право отсутствует, он прекратил пользоваться объектом недвижимости или участком под ним расположенным. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество порождает обязанность покупателя уплачивать плату за земельный участок под объектами недвижимости, предназначенный для их использования вне зависимости от наличия договора аренды с собственником земли. Соответственно, только с указанного момента прекращается обязанность ответчика в данном деле оплачивать землепользование, обусловленное размещением на спорном земельном участке недвижимого имущества.
Как указано выше, согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура изъятия земельных участков, последовательность этапов которой свидетельствует о том, что прекращение прав на изъятые участок и (или) объект незавершенного строительства происходит при заключении соглашения либо на основании вступившего в силу решения суда о принудительном изъятии земельных участков (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Так, согласно ст. 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества (в зависимости от условий изъятия земельного участка или объекта недвижимости) является основанием для одного из следующих последствий:
1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности;
2) прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком;
3) досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком;
4) прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества;
5) возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков;
6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;
7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.
При этом права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. Это прямо указано в пункте 3 статьи 56.11 Земельного кодекса.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 305-ЭС20-12105 по делу N А41-63226/2018 указано, что права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 статьи 56.11 ЗК РФ).
В определении Верховного Суда РФ от 13.05.2022 N 304-ЭС22-5891 по делу N А45-22942/2020 указано, что согласно пункту 1 статьи 56.11 ЗК РФ основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд либо вступившие в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.
Таким образом, вступившие в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не является основанием для прекращения права собственности на данное имущество или прекращения права его использования, а является лишь основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Изменяет права на недвижимое имущество (с последствиями прекращения прав на земельный участок под ним) не решение суда, а регистрация прекращения или перехода прав на него в ЕГРН.
Обратное бы противоречило нормам ст. 219, 223, 234 ГК РФ и 25, 26 ЗК РФ о том, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает или прекращается с момента такой регистрации.
В данном деле прекращения права собственности на объект недвижимого имущества путем регистрации такого прекращения права ответчика в ЕГРН отсутствует.
Судебное решение по делу №А35-1626/2020 об изъятии объекта незавершенного строительства является основанием для выставления имущества на торги, но основанием для прекращения права собственности не является, поскольку права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, т.к. законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 статьи 56.11 ЗК РФ, ст. 6 ГК РФ), а основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества является в силу ст. 56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества (п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, ст. 6 ГК РФ).
Следовательно, с момента отчуждения предпринимателем объектов недвижимости (расположенных на спорном земельном участке) и регистрации прекращения права собственности ответчика на него, у ответчика прекратятся правовые основания для внесения, а у администрации - для принятия платы за земельный участок, занимаемый указанными объектами недвижимости.
Применив нормы статей 12, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.14 - 39.17, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства", с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Локтионова Олега Станиславовича (02.02.1964 года рождения, место рождения: г. Фатеж Курской области, адрес: 305029, Курская область, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 69 Б, кв. 57, ИНН 463210267767, ОГРНИП 306463201800168, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2006) в пользу комитета по управлению имуществом Курской области (305002, г. Курск, пл. Красная, Дом Советов, зарегистрировано в качестве юридического лица – 11.06.1997, ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 23.07.2021 по 25.01.2022 в размере 111 974 руб. 57 коп., проценты за период с 06.04.2022 по 07.04.2022 в сумме 122 руб. 71 коп., продолжив начисление процентов с 08.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Локтионова Олега Станиславовича (02.02.1964 года рождения, место рождения: г. Фатеж Курской области, адрес: 305029, Курская область, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 69 Б, кв. 57, ИНН 463210267767, ОГРНИП 306463201800168, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4363 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.В. Пашин
