АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
«20» мая 2011 г. Дело № А35-868/2011
резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2011 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьянчиковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Курскхлеб»
к обществу с ограниченной ответственностью «Курскхлебпром»
к закрытому акционерному обществу «Железногорский хлебозавод»
о признании незаконными действий, выразившихся в использовании без разрешения правообладателя товарного знака, и взыскании морального и материального вреда.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.01.2011, ФИО2 – по доверенности от 20.05.2011, ФИО3 – по доверенности от 20.05.2011,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Курскхлебпром»): ФИО4 – по доверенности от 11.01.2011;
от ответчика (закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод»): ФИО4 – по доверенности от 21.03.2010.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее – ОАО «Курскхлеб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскхлебпром» (далее – ООО «Курскхлебпром») о признании незаконными действий, выразившихся в использовании без разрешения правообладателя товарного знака, и взыскании морального и материального вреда в размере 7 448 013 руб., за период использования товарного знака с 24.08.2009 по 04.10.2010.
Определением от 02.03.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Железногорский хлебозавод» (далее – ЗАО «Железногорский хлебозавод»).
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать действия ООО «Курскхлебпром» и ЗАО «Железногорский хлебозавод» незаконными в части использования без разрешения правообладателя товарного знака «Сеймский», взыскать с ООО «Курскхлебпром» в пользу ОАО «Курскхлеб» моральный вред, нанесенный незаконными действиями, в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за передачу полномочий по выпуску наименования «Сеймский» ЗАО «Железногорский хлебозавод», в период незаконного использования товарного знака без разрешения правообладателя, с 24.08.2009 по 04.10.2010, взыскать с ЗАО «Железногорский хлебозавод» в пользу ОАО «Курскхлеб» материальный вред, нанесенный незаконными действиями, в размере 6 455 008 руб. 00 коп. за период незаконного использования товарного знака без разрешения правообладателя, с 24.08.2009 по 04.10.2010.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, сославшись на то, что 04.10.2010 за ним зарегистрирован товарный знак «Сеймский» по 30 классу МКТУ в отношении следующих товаров: хлебобулочные изделия, хлеб, хлеб из пресного теста (свидетельство № 419484 от 04.10.2010). Приоритет товарного знака был установлен 24.08.2009. По мнению истца, действия ответчиков по использованию товарного знака «Сеймский» без разрешения правообладателя повлекли за собой причинение истцу морального и материального вреда.
Представитель ответчика (ООО «Курскхлебпром») исковые требования оспорил, сославшись на то, что требования к ООО «Курскхлебпром» предъявлены необоснованно. При этом пояснил, что ООО «Курскхлебпром» никогда не производило и не реализовывало хлебобулочные изделия, в том числе хлеб «Сеймский», ЗАО «Железногорский хлебозавод» передало полномочия исполнительного органа ООО «Курскхлебпром» согласно договору от 01.01.2010, фирменное наименование ООО «Курскхлебпром» использовалось с согласия ответчика и указывалось на упаковке хлеба «Сеймский» с целью донесения информации до потребителя об управляющей компании.
Представитель ответчика (ЗАО «Железногорский хлебозавод») исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными. При этом пояснил, что ЗАО «Железногорский хлебозавод» начало производство и реализацию хлеба «Сеймский» во втором квартале 2008, а именно с 25.04.2008, то есть до установления приоритета на товарный знак «Сеймский» за истцом. Производство хлеба «Сеймский» было начато с разрешения ООО «Курскхлебпром», которое на тот момент являлось правообладателем товарного знака «Сеймский» согласно свидетельству от 10.08.2007 № 331521. После получения от истца копии свидетельства о регистрации товарного знака от 04.10.2010 № 419484, а также с учетом времени, необходимого для изменения производственного процесса, было принято решение о прекращении производства хлеба «Сеймский» на ЗАО «Железногорский хлебозавод» с 01.02.2011, о чем истец был уведомлен письмом от 17.01.2011 № 125. По мнению ответчика, действия ЗАО «Железногорский хлебозавод» нельзя признать противоправными и нарушающими права истца на товарный знак «Сеймский», поскольку использование указанного товарного знака началось на законных основаниях и в настоящее время производство и реализация хлеба «Сеймский» ответчиком не осуществляются.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что не оспаривает факт использования ответчиком (ЗАО «Железногорский хлебозавод») товарного знака «Сеймский» до даты приоритета истца.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.
ООО «Курскхлебпром» являлось правообладателем товарного знака «Сеймский» на основании свидетельства от 10.08.2007 № 331521, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в том числе по 30 классу МКТУ в отношении товаров: хлебобулочные изделия, хлеб, хлеб из пресного теста. Приоритет товарного знака по данному свидетельству был установлен 19.06.2006.
С 25.04.2008 с разрешения ООО «Курскхлебпром» ЗАО «Железногорский хлебозавод» начало производство и реализацию хлеба «Сеймский».
Уведомлением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 17.07.2009 № 12/34-478/23 было сообщено о принятом решении от 23.07.2008 по делу № 02/08-30-2008 о признании недействительным предоставления ООО «Курскхлебпром» правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 331521 частично, в отношении товаров 30 класса МКТУ - «хлеб, хлеб из пресного теста, хлебобулочные изделия».
04.10.2010 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за истцом был зарегистрирован товарный знак «Сеймский» по 30 классу МКТУ в отношении следующих товаров: хлебобулочные изделия, хлеб, хлеб из пресного теста (свидетельство № 419484 от 04.10.2010). Приоритет товарного знака был установлен 24.08.2009.
Письмом от 13.11.2010 № 203 ОАО «Курскхлеб» сообщило ООО «Курскхлебпром» о регистрации за ОАО «Курскхлеб» товарного знака «Сеймский» и о предоставлении приоритета на данный товарный знак и просило ООО «Курскхлебпром» немедленно прекратить выпуск товарного знака «Сеймский» (в срок до истечения 13.11.2010), а также предлагало в добровольном порядке возместить ОАО «Курскхлеб» моральный и материальный вред в размере 7 448 013 (семь миллионов четыреста сорок восемь тысяч тринадцать) руб. в месячный срок со дня получения данного письма (в срок до 13.12.2010).
Письмом от 15.11.2010 № 95 ООО «Курскхлебпром» запросило у истца копию свидетельства от 04.10.2010 № 419484 для подтверждения факта регистрации товарного знака «Сеймский» за истцом.
17.11.2010 ОАО «Курскхлеб» направило ответ (исх. № 208), в котором напоминало о немедленном прекращении выпуска и торговли товарного знака «Сеймский».
Ссылаясь на то, что на сегодняшний день ОАО «Курскхлеб» является единственным правообладателем товарного знака «Сеймский» и ему принадлежит исключительное право его использования, а ответчики использовали указанный товарный знак без разрешения правообладателя, в результате чего ОАО «Курскхлеб» был нанесен моральный вред и причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования ОАО «Курскхлеб» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
С 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 2 главы 76 которой регулирует права на товарный знак.
Учитывая, что в те периоды, когда началось использование товарного знака «Сеймский» ответчиками, действовал Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон «О товарных знаках»), а в момент, когда у истца возникло исключительное право на использование товарного знака, и на момент обращения с данным иском уже действовала часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к рассматриваемому спору необходимо применять оба вышеуказанных нормативно-правовых акта.
В соответствии со статьей 4 Закона «О товарных знаках» правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.
Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
при выполнении работ, оказании услуг;
на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
в предложениях к продаже товаров;
в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 1 статьи 22 Закона «О товарных знаках» и статьи 1515ГК РФ правообладатель вправе запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами. Под незаконным использованием подразумевается незаконное использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец обязан предоставить доказательства факта правонарушения, то есть доказательства совершения каждым из ответчиков действий, указанных в статье 4 Закона «О товарных знаках».
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина является обязательным условием привлечения к ответственности, в случае ее отсутствия иск о возмещении убытков или взыскиваемой взамен убытков компенсации не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец как правообладатель товарного знака «Сеймский» просил взыскать с ЗАО «Железногорский хлебозавод» материальный вред, нанесенный незаконными действиями, в размере 6 455 008 руб. 00 коп. за период незаконного использования товарного знака без разрешения правообладателя, с 24.08.2009 по 04.10.2010.
Исходя из смысла исключительных прав на товарный знак, для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба истец должен доказать несанкционированное использование товарного знака, то есть факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками и наличие вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование факта совершенного ЗАО «Железногорский хлебозавод» нарушения исключительного права на товарный знак истцом представлены упаковка хлеба «Сеймский», где в качестве производителя указано ЗАО «Железногорский хлебозавод», и товарный чек от 30.11.2010.
Факт реализации ЗАО «Железногорский хлебозавод» хлебобулочной продукции с товарным знаком «Сеймский» представителем ответчика (ЗАО «Железногорский хлебозавод») не оспаривался.
Между тем, материалами дела подтверждается, что спорный товарный знак использовался ответчиком (ЗАО «Железногорский хлебозавод») с 25.04.2008, то есть задолго до регистрации за истцом товарного знака «Сеймский». Производство хлеба «Сеймский» было начато с разрешения ООО «Курскхлебпром», которое на тот момент являлось правообладателем товарного знака «Сеймский» согласно свидетельству от 10.08.2007 № 331521.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Железногорский хлебозавод» узнало о факте регистрации исключительного права истца на товарный знак «Сеймский» 13.11.2010 и после получения от истца копии свидетельства о регистрации за ним товарного знака от 04.10.2010 № 419484, а также с учетом времени, необходимого для изменения производственного процесса, прекратило использование товарного знака с 01.02.2011. Письмом от 17.01.2011 № 125 истец был уведомлен о прекращении использования товарного знака «Сеймский».
В этой связи суд считает, что ответчик в силу так называемого права преждепользования на законных основаниях использовал спорный товарный знак, а потому права истца, зарегистрировавшего свой товарный знак позже, не могли быть нарушены в период использования товарного знака ЗАО «Железногорский хлебозавод» до получения истцом свидетельства от 04.10.2010.
Истец зарегистрировал право на товарный знак «Сеймский» 04.10.2010 (с приоритетом товарного знака с 24.08.2009), с данного момента истец обладает правом на использование товарного знака и вправе защищать свои права от незаконного использования товарного знака.
Использование же ответчиком товарного знака «Сеймский» до даты регистрации права на товарный знак за истцом, в период с 25.04.2008 по 04.10.2010, не может быть признано нарушением исключительных прав истца на товарный знак. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13421/05.
Довод истца о том, что, начиная с 2008г., ОАО «Курскхлеб» неоднократно просило ООО «Курскхлебпром» прекратить незаконное использование товарного знака «Сеймский» в отношении товаров 30 класса МКТУ (хлебобулочные изделия, хлеб) в части выпуска и реализации хлеба «Сеймского», не подтверждается материалами дела.
Истцом также не представлено документальных доказательств его заявлений о том, что ОАО «Курскхлеб» было вынуждено отвечать на обращения со стороны потребителей Курской области, отстаивать свое честное имя, сотрудникам ОАО «Курскхлеб» неоднократно приходилось выезжать в магазины, где покупатели приобретали хлеб «Сеймский», и обосновывать им на месте, что данный товар произведен не ОАО «Курскхлеб».
Согласно пояснениям представителя ЗАО «Железногорский хлебозавод» с момента, когда ему стало известно о признании недействительным предоставления ООО «Курскхлебпром» правовой охраны товарному знаку «Сеймский» по свидетельству № 331521 от 10.08.2007 в отношении товаров 30 класса МКТУ - «хлеб, хлеб из пресного теста, хлебобулочные изделия» (уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 17.07.2009 № 12/34-478/23), ЗАО «Железногорский хлебозавод» продолжило добросовестно использовать товарный знак «Сеймский», так как по состоянию на июль 2009 г. сведений в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о правообладателе или лице, в отношении которого установлен приоритет на данный товарный знак, не было.
Представитель ответчиков также пояснил суду, что до 13.11.2010 в адрес ответчиков ни одного законного обращения от истца или иных лиц с требованием прекратить использовать товарный знак «Сеймский» не поступало.
Доказательств обратного истцом представлено не было.
Таким образом, истец не доказал, что до 13.11.2010 ответчики знали о наличии регистрации за ОАО «Курскхлеб» указанного товарного знака и тем не менее использовали его. Представитель ответчика (ЗАО «Железногорский хлебозавод») в свою очередь пояснил суду, что после того как ответчику стало известно о регистрации товарного знака истцом, использование товарного знака «Сеймский» им прекращено. Факт прекращения выпуска хлеба «Сеймский» ответчиком – ЗАО «Железногорский хлебозавод», истцом в судебных заседаниях оспорен не был.
С учетом того, что использование ЗАО «Железногорский хлебозавод» товарного знака «Сеймский» началось на законных основаниях и в настоящее время производство и реализация хлеба «Сеймский» ответчиком не осуществляются, вина ЗАО «Железногорский хлебозавод» в нарушении исключительных прав истца не доказана.
Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, привели ли действия ответчика к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги.
Истцом также заявлено требование о признании действий ООО «Курскхлебпром» незаконными в части использования без разрешения правообладателя товарного знака «Сеймский» и о взыскании с ООО «Курскхлебпром» морального вреда, нанесенного незаконными действиями, в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за передачу полномочий по выпуску наименования «Сеймский» ЗАО «Железногорский хлебозавод», в период незаконного использования товарного знака без разрешения правообладателя, с 24.08.2009 по 04.10.2010.
При этом истец пояснил, что моральный вред причинен ему исключительно действиями ООО «Курскхлебпром», так как именно оно являлось инициатором передачи права выпуска наименования «Сеймский» в пользу ЗАО «Железногорский хлебозавод».
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правила статьи 152 ГК РФ в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Таким образом, моральный вред в пользу юридического лица может быть взыскан при условии, что истец представит документальное подтверждение причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Курскхлебпром» является организацией, которой по договору от 01.01.2010 переданы функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Железногорский хлебозавод», само ООО «Курскхлебпром» никогда не производило и не реализовывало хлебобулочные изделия с использованием товарного знака «Сеймский», а производителем и продавцом произведенной продукции являлось ЗАО «Железногорский хлебозавод».
Кроме того, истец просит взыскать моральный вред, нанесенный незаконными действиями ООО «Курскхлебпром» по передаче полномочий по использованию товарного знака «Сеймский» в период с 24.08.2009 по 04.10.2010.
В данный период времени ООО «Курскхлебпром» право на использование товарного знака «Сеймский» ЗАО «Железногорский хлебозавод» не передавало, так как не являлось правообладателем данного товарного знака.
Право на использование товарного знака «Сеймский» было передано ЗАО «Железногорский хлебозавод» во втором квартале 2008 г. При этом на момент выдачи разрешения ЗАО «Железногорский хлебозавод» на производство хлеба с товарным знаком «Сеймский» ООО «Курскхлебпром» являлось правообладателем товарного знака «Сеймский» согласно свидетельству от 10.08.2007 № 331521, следовательно, обладало полномочиями на передачу права на использование указанного товарного знака.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Курскхлебпром» требований о признании незаконными действий по использованию без разрешения правообладателя товарного знака и о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., в период незаконного использования товарного знака без разрешения правообладателя, с 24.08.2009 по 04.10.2010.
Поскольку со стороны ответчиков не имело место незаконное использование зарегистрированного за истцом товарного знака, законные основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Курскхлеб» отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 15, 151, 152, 1064, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Курскхлеб», г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Курскхлебпром», г. Курск, к закрытому акционерному обществу «Железногорский хлебозавод», г. Железногорск Курской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.С. Масютина
