АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
«11» апреля 2013 г. Дело № А35-5955/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2012 г.,
Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2013 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,
после перерыва, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Глушковой Любови Семеновны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области
о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в части.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Ишутин И.А. по доверенности от 28.12.2011, Меринов М.Н. по доверенности от 28.12.2011,
от налогового органа - Квасова А.А. по доверенности от 08.10.2012., Лунева Ю.С. по доверенности № 3 от 10.01.2012,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Глушкова Любовь Семеновна (далее – ИП Глушкова, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области № 10-22/1 от 2 февраля 2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налоговой санкции по ст. 122 НК РФ по НДФЛ (ИП) в сумме 12581,10 руб.; доначисления налоговой санкции по ст.122 НК РФ по ЕСН (ИП) в части ФБ в сумме 584,50 руб.; доначисления налоговой санкции по ст. 122 НК РФ по УСН в сумме 6756,30 руб., в том числе: за 2009 - 38,20 руб., за 2010 - 6718,10 руб.; доначисления пени по НДС в сумме 34924,60руб.; доначисления пени по НДФЛ (ИП) в сумме 32901,82 руб.; доначисления пени по ЕСН (ИП) в части ФБ в сумме 1529,86 руб.; доначисления пени по УСН в сумме 5092,51 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 97940 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 - 34413 руб., 2 квартал 2008 - 9214 руб., 3 квартал 2008 - 38872 руб., 4 квартал 2008 - 15441 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ (ИП) в сумме 125811 руб., в том числе: за 2008 - 125811 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕСН (ИП) в части ФБ в сумме 5845 руб., в том числе: за 2008 - 5845 руб.; предложения уплатить недоимку по УСН в сумме 67563 руб., в том числе: за 2009 - 382 руб., за 2010 - 67181 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ИП Глушковой уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение МИФНС России №5 по Курской области №10-22/1 от 02.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- пункт 3 по доначислению налоговой санкции по ст. 122 НК РФ по НДФЛ (ИП) в сумме 12581,10 руб.;
- пункт 3 по доначислению налоговой санкции по ст. 122 НК РФ по ЕСН (ИП) в части ФБ в сумме 584,50 руб.;
- пункт 3 по доначислению налоговой санкции по ст. 122 НК РФ по УСН в сумме 4116,8 руб., в том числе: за 2009г. – 909,2 руб., за 2010г. – 3207,60 руб.;
- пункт 4 по доначислению пени по НДС в сумме 29341,09 руб.;
- пункт 4 по доначислению пени по НДФЛ (ИП) в сумме 32901,82 руб.;
- пункт 4 по доначислению пени по ЕСН (ИП) в ФБ в сумме 1529,86 руб.;
- пункт 4 по доначислению пени по УСН в сумме 3103,01 руб.;
- пункт 5 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 82282 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 - 29368 руб., за 2 квартал 2008 - 3519 руб., за 3 квартал 2008 - 36204 руб., за 4 квартал 2008 - 13191 руб.;
- пункт 5 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ (ИП) в сумме 125811 руб., в том числе за 2008 год - 125811 руб.;
- пункт 5 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН (ИП) в ФБ в сумме 5845 руб., в том числе за 2008 год - 5845 руб.;
- пункт 5 в части предложения уплатить недоимку по УСН в сумме 41168 руб., в том числе: за 2009 - 9092 руб., за 2010 - 32076 руб.
В судебном заседании объявлялся перерыв на срок, не превышающий пяти дней, после перерыва судебное заседание было продолжено.
Представители налогового органа требования ИП Глушковой не признали, сославшись на их необоснованность и законность принятого решения.
В судебном заседании представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области, Инспекция) на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ИП Глушковой в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) и единому социальному налогу (далее –ЕСН), в том числе: по контрагенту ЗАО «Эмборг А.О.» - счет-фактура от 08.01.08 № 5, товарная накладная от 08.01.08 № 5, счет-фактура от 16.01.08 № 29, товарная накладная от 16.01.08 № 29, счет-фактура от 04.02.08 № 45, товарная накладная от 04.02.08 № 45, счет-фактура от 07.02.08 № 61, товарная накладная от 07.02.08 №61, счет-фактура от 13.02.08 № 74, товарная накладная от 13.02.08 № 74, счет-фактура от 21.02.08 № 89, товарная накладная от 21.02.08 № 89, счет-фактура от 26.03.08 № 99, товарная накладная от 26.03.08 № 99, счет-фактура от 05.05.08 № 104, товарная накладная от 05.05.08 № 104;
по контрагенту ООО НПП «Микрос» - счет-фактура от 07.07.08 № 901, товарная накладная от 07.07.08 № 901, счет-фактура от 15.07.08 № 981, товарная накладная от 15.07.08 № 981, счет-фактура от 15.07.08 № 1115, товарная накладная от 27.07.08 № 1115, счет-фактура от 05.08.08 № 1262, товарная накладная от 05.08.08 № 1262, счет-фактура от 06.08.08 № 1284, товарная накладная от 06.08.08 № 1284, счет-фактура от 01.08.08 № 1212, товарная накладная от 01.08.08 № 1212, счет-фактура от 21.08.08 № 1350, товарная накладная от 21.08.08 № 1350, счет-фактура от 15.08.08 № 1318, товарная накладная от 15.08.08 № 1318, счет-фактура от 03.09.08 № 1401, товарная накладная от 03.09.08 № 1401, счет-фактура от 15.09.08 № 1215, товарная накладная от 15.09.08 № 1215, счет-фактура от 22.09.08 № 1291, товарная накладная от 22.09.08 № 1291, счет-фактура от 17.09.08 № 1241, счет-фактура от 03.10.08 № 1298, товарная накладная от 03.10.08 № 1298, счет-фактура от 07.11.08 № 1320, товарная накладная от 07.11.08 № 1320, счет-фактура от 28.11.08 № 1410, товарная накладная от 28.11.08 № 1410, счет-фактура от 05.12.08 № 1464, товарная накладная от 05.12.08 № 1464, счет- фактура от 22.12.08 № 1724, товарная накладная от 22.12.08 № 1724. Всего по двум контрагентам 49 документов.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области просит суд назначить почерковедческую экспертизу вышеуказанных документов на предмет достоверности указанных на них подписей от имени руководителя поставщиков ЗАО «Эмборг А.О.», ООО НПП «Микрос».
В целях получения подлинников образцов подписей руководителя ООО НПП «Микрос» Вовк Павла Петровича инспекция просит в порядке статьи 73 АПК РФ поручить Арбитражному суду Воронежской области изъять образцы его подписей, а также провести допрос по взаимоотношениям с ИП Глушковой Л.С. Перечень вопросов, подлежащих выяснению Инспекция представит дополнительно.
В целях получения подлинников образцов подписей руководителя ЗАО «Эмборг А.О.», являвшейся таковой в период совершения сделки с ИП Глушковой Шумской Анны Анатольевны Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области просит в порядке статьи 73 АПК РФ поручить Арбитражному суду г.Москвы изъять образцы ее подписей, а также провести допрос по взаимоотношениям с ИП Глушковой Л.С. Перечень вопросов, подлежащих выяснению, инспекция представит дополнительно. Инспекция считает удовлетворение судом настоящего ходатайства существенным для рассмотрения дела, поскольку имеющееся в деле доказательства имеют противоречивые сведения, и не исследование вышеуказанных вопросов может привести к неправильному выводу суда об обстоятельствах дела и принятию неправильного решения. Последствия применения ст. 161 АПК РФ понятны.
Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области на основании ст.ст. 56,88 АПК РФ просит привлечь в качестве свидетеля по делу №А35-5955/20152 руководителя ЗАО «Эмборг А.О.» Шумскую Анну Анатольевну, работавшую в качестве таковой в период совершения сделки с ИП Глушковой А.С., поскольку может сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, известные ей лично. Адрес места жительства Шумской А.А.: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.60,1, кв.21
Инспекцией одновременно с ходатайством о фальсификации доказательств заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для подготовки вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также перечня вопросов, подлежащих выяснению судами в ходе допросов руководителей ООО НПП «Микрос» и ЗАО «Эмборг А.О.».
Представители ИП Глушковой заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения заявленных инспекцией ходатайств.
Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив заявленные ходатайства налогового органа не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ).
Таким образом, применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Представитель ИП Глушковой считает выводы инспекции о фальсификации доказательств безосновательными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом в качестве мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ проведена оценка спорных доказательств, исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами.
Так, представитель ИП Глушковой пояснил суду, что вышеуказанные налоговым органом счета- фактуры и товарные накладные, на основании которых налогоплательщик определил налоговую базу и исчислил в 2008 году НДС, НДФЛ и ЕСН, были предоставлены Инспекции в ходе налоговой проверки. Однако налоговый орган, не исследовал надлежащим образом первичные документы ИП Глушковой. Также инспекцией не было реализовано полномочие, предоставленное статьей 95 Налогового кодекса РФ, а именно о назначении почерковедческой экспертизы, а также не были заслушаны в качестве свидетелей вышеуказанные лица, а перекладывается это на суд.
В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, заявляя о фальсификации доказательств налоговый орган не указал оснований фальсификации доказательств.
Налоговым органом ни в заявлении о фальсификации, ни в судебных заседаниях по настоящему делу не было указано по каким критериям он определил, что имеет место фальсификация доказательств, представленных заявителем Инспекции в ходе налоговой проверки, не указал причин по которым не были проведены в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля допрос свидетелей, проведение экспертизы.
Из ходатайства налогового органа следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области просит суд назначить почерковедческую экспертизу вышеуказанных документов на предмет достоверности указанных на них подписей от имени руководителя поставщиков ЗАО «Эмборг А.О.», ООО НПП «Микрос».
Вместе с тем, из материалов дела следует, что инспекцией не было реализовано полномочие, предоставленное статьей 95 НК РФ, направленное на обеспечение достоверности результатов проверки, а именно о назначении почерковедческой экспертизы, а также не были заслушаны в качестве свидетелей вышеуказанные лица, а перекладывается проведение данных действий на арбитражные суды.
На основании статьи 82 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица.
Судом, как стороне, представившей доказательства, так и стороне, заявившей о фальсификации доказательства, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. В судебном заседании судом выяснялось намерение заявителя на исключение представленных документов за 2008 года из числа доказательств по делу.
Представитель ИП Глушковой в судебном заседании возражал против исключения представленных документов (счетов-фактур и товарных накладных) из числа доказательств по настоящему делу.
Вместе с тем, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Инспекция не заявила, не указала экспертное учреждение, а также не внесла в соответствии со ст.108 АПК РФ, на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям.
Настаивая на назначении почерковедческой экспертизы по инициативе суда налоговый орган, вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств надлежащим образом не обосновал.
С учетом изложенного, изучив заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы по инициативе суда на предмет проверки достоверности указанных в счетах-фактурах и товарных накладных подписей от имени руководителя поставщиков ЗАО «Эмборг А.О.», ООО НПП «Микрос».
По мнению суда, заявленное налоговым органом обстоятельство не свидетельствует о фальсификации доказательств в понимании статьи 161 АПК РФ.
Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств. Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом. В этом случае, по существу, речь идет о так называемом материальном подлоге документа как источника доказательств. Фальсификация может выражаться и в так называемом интеллектуальном подлоге: лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию.
В случае непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа необходимых для проверки документов у налогового органа имеются основания для применения иных форм налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса.
В данном случае именно налоговый орган при получении информации, достаточной для предположения о занижении налоговой базы за конкретный налоговый период, обязан реализовать свои права, как на проведение соответствующей налоговой проверки, так и на получение необходимых первичных документов, сведений и объяснений налогоплательщика, что было сделано налоговым органом, между тем, при отказе налогоплательщика от их представления - на сбор доказательств в ином предусмотренном Кодексом порядке - путем осмотра (статья 92 НК РФ), выемки документов (статья 94 НК РФ), экспертизы (статья 95 НК РФ), инвентаризации имущества налогоплательщика (статья 89 НК РФ), встречных проверок контрагентов налогоплательщика (статья 87 НК РФ).
По мнению суда, определение достоверности указанных в счетах-фактурах и товарных накладных подписей от имени руководителя поставщиков ЗАО «Эмборг А.О.», ООО НПП «Микрос» не имеет правового значения для настоящего дела. Юридически значимым в рассматриваемом случае является проверка обоснованности уменьшения налогоплательщиком расходов по НДФЛ и ЕСН за 2008 год, так как значимым в ходе выездной налоговой проверки и при вынесении решения по ее результатам является факт установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика за проверенный налоговый период.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Кодекс (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.
Вместе с тем, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Имея денежную оценку и будучи направленным на изъятие части имущества налогоплательщика, размер вменяемых налоговых начислений должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им размера налогового обязательства.
Более того, из содержания статей 82, 161 АПК РФ не следует, что суд обязан в любом случае назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ отклоняет заявленное налоговым органом ходатайство о фальсификации доказательств, а также ходатайства поручить Арбитражному суду Воронежской области провести допрос руководителя ООО НПП «Микрос» Вовк Павла Петровича, изъять образцы его подписей, поручить Арбитражному суду г.Москвы провести допрос руководителя ЗАО «Эмборг А.О.» Шумской Анны Анатольевны по взаимоотношениям с ИП Глушковой Л.С., изъять образцы ее подписей.
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Глушкова Любовь Семеновна, 15.08.1961 г. рождения, место рождения - г. Курска, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.1998г. за № 1577 Администрацией исполнительной власти Курского района, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 30461115400099, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области (ИНН 461100119716).
Как следует из материалов дела, на основании решения № 11-21/38 от 08.11.2011 г. Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ИП Глушковой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт № 11-18/46 от 27 декабря 2011 года.
Из акта проверки усматривается, что ИП Глушкова в проверяемом периоде с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. осуществляла оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, и являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единого социального налога (далее ЕСН). В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. ИП Глушкова находилась на упрощенной системе налогообложения. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе налоговой проверки в обоснование налогового вычета по НДС за 2008 год ИП Глушковой не были представлены обосновывающие вычет документы, а представленные счета – фактуры, другие документы, которые, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, не подтверждают правомерность предъявленных к налоговому вычету сумм НДС.
Данное обстоятельство явилось основаниям для вывода о неправомерности заявленных налоговых вычетах по НДС в 2008 году в общей сумме 142075 руб., в том числе за: 1кв. 2008 г. - 51506 руб.; 2 кв.2008 г. - 36256 руб.; 3 кв.2008 г. - 38872 руб.; 4 кв.2008 г. - 15441 руб.
Также налогоплательщиком не были представлены инспекции документы, подтверждающие произведенные расходы, а представленные первичные документы содержат, по мнению налогового органа, недостоверные сведения, не подтверждающие понесенные расходы. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления ИП Глушковой НДФЛ (ИП) за 2008 год в сумме 183186 руб., а также ЕСН (ИП) за 2008 год в сумме 40782 руб.
По мнению налогового органа, ИП Глушковой необоснованно включена в состав расходов, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2009 год, уплаченная 06.04.2009 года сумма НДС за 2008 год в размере 60610 рублей. Факт необоснованного включения ИП Глушковой в состав расходов при определении налогооблагаемой базы за 2009 год НДС на сумму 60610 рублей, явился основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2009 год в сумме 9092 рубля.
Также, инспекция считает, что заявителем необоснованно включена в состав расходов за 2010 год при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, стоимость оплаченных, но нереализованных товаров (соль, сахар песок) в общей сумме 213838 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления ИП Глушковой налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 32076 рублей.
Установлен факт удержания ИП Глушковой (налоговый агент), но не перечисления в бюджет НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 778 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 845 руб., а также факт не исчисления в 2008 году НДС налоговым агентом в общей сумме 1243 руб.
02 февраля 2012 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекций было принято решение № 10-22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, ИП Глушкова была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 30028 руб. 20 коп., в том числе:
- в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за не неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в сумме 18287,80 руб.;
- в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ИП) за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 4078 руб. 20 коп, в том числе: ФБ – 3578,20 руб., ФФОМС – 222,80 руб., ТФОМС – 277,20 руб.;
- в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению за сентябрь 2010 года в размере 330,20 руб.
Сумма налоговых санкций была уменьшена инспекцией в два раза в соответствии со ст. 112 и 114 Кодекса.
В соответствии со статьей 75 Кодекса были начислены пени на общую сумму 115447,14 руб., в том числе : НДС в сумме 50662,78 руб.; НДС (Н/А) в сумме 546,90 руб.; НДФЛ (ИП) в сумме 47906, 41 руб.; НДФЛ (Н/А) в сумме 129,30 руб.; УСН в сумме 5526,44 руб.; ЕСН (ФБ) в сумме 9365,52 руб.; ЕСН ФФОМС в сумме 583,64 руб.; ЕСН ТФОМС в сумме 726,15 руб.
Также, ИП Глушковой предложено уплатить: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2009 г. - 10046 руб., за 2010 г. - 63274 руб.; НДС всего 142075 руб. в том числе: за 1кв.2008 г.- 51506 руб., за 2 кв.2008 г. - 36256 руб., за 3 кв.2008 г. - 38872 руб., за 4 кв.2008 г. - 15441 руб.; НДФЛ (ИП) за 2008 г. - 183186 руб.; ЕСН (ИП) всего за 2008 г. в сумме 40782 руб., в т.ч.: Федеральный бюджет – 35782 руб., ФФОМС – 2228 руб., ТФОМС – 2772 руб. ; НДС (Н/А) всего на сумму 2866 руб.
ИП Глушкова не согласилась с выводами Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области, данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 154 от 02 апреля 2012 года в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Глушковой было отказано, решение Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области № 10-22/1 от 02 февраля 2012 года было оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области в части нарушает ее права и законные интересы и противоречит нормам действующего налогового законодательства, ИП Глушкова обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Судом заявление ИП Глушковой рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Кодекса.
В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Положениями статьи 52 Кодекса определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Как указано в пункте 1 статьи 53 Кодекса, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП Глушкова в проверяемом периоде с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. являлась плательщиками НДС. Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.
Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой «Налог на доходы физических лиц».
Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 Кодекса).
Статьей 227 Кодекса установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Кодекса налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из приведенных норм права следует, что для формирования налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН необходимо иметь реальный доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, работ или оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
В силу статьи 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.
Налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 7 ст. 244 Кодекса).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом сумм НДС, НДФЛ и ЕСН за 2008 г. послужило представление ИП Глушковой в ходе проверки налоговому органу первичных документов, содержащих не достоверные сведения о реализации товаров в адрес ИП Глушковой ее контрагентами, а также отсутствие документов, подтверждающих произведенные расходы и уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Так, основанием для вывода о необоснованности налогового вычета по НДС, а также необоснованном отражении расходов, учитываемых в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН за 2008 год, послужил ответ ООО НПП «Микрос», представленный ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа, из которого усматривается, что указанный контрагент у ООО НПП «Микрос» в реестре не числится, никаких контрагентских отношений с ИП Глушковой ООО НПП «Микрос» не имеет.
Также налоговая инспекция сделала вывод о том, что ответ ООО НПП «Микрос» заверен печатью, которая значительно отличается от печати на товарных накладных, представленных ИП Глушковой в обоснование суммы расходов по налогам. Номенклатурой товаров, реализуемых ООО НПП «Микрос» являются открытки, детские книги, елочные украшения, праздничные упаковки и т.д. В счетах-фактурах ООО НПП «Микрос», представленных ИП Глушковой нет расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера общества. По мнению налогового органа, в товарных накладных ООО НПП «Микрос», представленных ИП Глушковой Л.С. отсутствует расшифровка подписи «отпуск груза произвел». В товарной накладной от 27.07.2008 года № 1115 отсутствует наименование товара. Согласно Федеральной базе данных руководителем ООО НПП «Микрос» является Вовк Павел Петрович, главным бухгалтером Межова Татьяна Юрьевна. ИНН организации 3661004377. Кассовые чеки представлены с номером ККТ: 1352118. Контрольно-кассовая техника с таким номером не зарегистрирована за ООО НПП «Микрос». ООО НПП «Микрос» зарегистрирована ККТ за другими номерами. Согласно Федеральной базе данных ККТ с номером 1352118 зарегистрирована за Шариповой Еленой Геннадьевной (ИНН 666300083500). Товарная накладная № 1397 отсутствует и оплата отсутствует, определить наименование товара по счету-фактуре № 1397 не представляется возможным, так как в книге учета доходов и расходов за 2008 год товар учтен по наименованию и количеству. Товарная накладная № 1115 от 27.07.08 и счет-фактура от 15.07.08 № 1115 выписаны без наименования товара. Согласно книге учета доходов и расходов оприходован товар - рис 1000 кг, счет-фактура оформлена ранее, до того как был выписан товар по товарной накладной.
Так, из ответа ЗАО «Эмборг А.О.» представленного ИФНС России № 26 по г. Москве усматривается, что ЗАО «Эмборг А.О.» никогда не работала с данным контрагентом (ИП Глушковой Л.С. ), данного контрагента нет в списках контрагентов в бухгалтерском учете ЗАО «Эмборг А.О.». Согласно Федеральной базе данных руководителем ЗАО «Эмборг А.О.» являлась Трещева Лариса Николаевна, главным бухгалтером Титова Наталья Владимировна. ИНН организации 7737078354. Зарегистрирована контрольно-кассовая техника с номерами: 00180987, 20408580, 00338188, 00338182, 00180887,20408560, 00338182, 00338182,20408580. Однако, в счетах-фактурах представленных ИП Глушковой Л.С. руководителем значится Шумакова С.А., главным бухгалтером - Киреева Н.В. , продавцом значится ЗАО «Имборг А.О.». Из материалов дела усматривается факт осуществления расчетов исключительно наличными денежными средствами без надлежащего документального оформления. Кассовые чеки представлены с номером ККТ: 1345178, однако, ККТ с номером Л 1345178 согласно федеральной базе данных зарегистрирована за ООО «Панорама плюс» с ИНН 2310085512.
Из материалов дела усматривается, что указанный в счетах-фактурах идентификационный номер продавца принадлежит ЗАО «Эмборг А.О.», а не указанному в счетах фактурах продавцу - ЗАО «Имборг А.О.».
В товарных накладных, оформленных ЗАО «Эмборг А.О.» отсутствует печать. В товарных накладных от 07.02.2008 г. № 61, от 13.02.2008 г. № 74, от 21.02.2008 г. № 89, от 26.03.2008 г. № 99 отсутствует подпись «отпуск груза произвел». По товарным накладным от 08.01.08, 10.01.08, 16.01.08, 07.02.08, 13.02.08, 05.05.08, документы, подтверждающие оплату отсутствуют.
Товарные накладные за 1 квартал 2008 года к счету фактуре № 12 от 10.01.08 г. и за 2 квартал 2008 года к счету фактуре № 121 от 13.06.08 г., а также договоры, документы, подтверждающие оплату, сведения о перевозке товаров до места нахождения отсутствуют. Согласно книге учета доходов и расходов по счету фактуре № 12 от 10.01.08 г. оприходован товар на сумму 55500 руб.- рис, а по счету фактуре № 121 от 13.06.08 г. на сумму 62650 руб. - сахар-песок.
По мнению представителя ИП Глушковой реальность сложившихся хозяйственных отношений с ЗАО «Эмборг» и ООО НПП «Микрос» подтверждает дальнейшая реализация ИП Глушковой приобретенных у данных поставщиков товаров своим покупателям.
Из материалов дела усматривается, что сумма НДС, подлежащая уплате за 1 квартал 2008 г. на основании налоговой декларации по НДС за указанный период составила 10847 рублей, налоговые вычеты отражены в сумме 154097 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате за 2 квартал 2008 года на основании налоговой декларации по НДС за указанный период составила 7654 рублей, налоговые вычеты отражены в сумме 211593 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате за 3 квартал 2008 года на основании налоговой декларации по НДС за указанный период составила 13449 рублей, налоговые вычеты отражены в сумме 159132 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате за 4 квартал 2008 года на основании налоговой декларации по НДС за указанный период составила 12619 рублей, налоговые вычеты отражены в сумме 132722 руб.
В ходе налоговой проверки правильности определения ИП Глушковой налогооблагаемой базы по НДС налоговым органом установлено не правомерное включение в налоговые вычеты сумм НДС по товарам, приобретенным за наличный расчет у поставщиков: ООО «Здоровые продукты», ЗАО «Эмборг А.О.», ООО НПП «Микрос».
Данное обстоятельство явилось основаниям для вывода о неправомерности заявленных налоговых вычетах по НДС в 2008 году в общей сумме 142075 руб., в том числе за: 1кв. 2008 г. - 51506 руб.; 2 кв.2008 г. - 36256 руб.; 3 кв.2008 г. - 38872 руб.; 4 кв.2008 г. - 15441 руб.
Вывод налогового органа о неуплате НДС, в связи с необоснованным налоговым вычетом, в сумме 44135 руб., в том числе за 1 квартал 2008 г. в сумме 17093 руб. и за 2 квартал 2008 г. в сумме 27042 руб. по товарам, приобретенным у ООО «Здоровые продукты» ИП Глушкова не оспорила.
Однако, заявитель не согласилась с выводом налогового органа о неуплате НДС, в связи с необоснованным налоговым вычетом, за 1 квартал 2008 г. на сумму 29368 руб. и за 2 кварталы 2008 г. на сумму 3519 руб. по товарам, приобретенным у ЗАО «Эмборг А.О.» (с учетом уточнений заявленных требований).
Также, заявитель не согласилась с выводом налогового органа о неуплате НДС, в связи с необоснованным налоговым вычетом, по товарам, приобретенным у ООО НПП «Микрос» за 3 кв. 2008 г. - 36204 руб., за 4 кв. 2008 г. - 13191 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении товаров, приобретенных у данных контрагентов, а также произведенных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, ИП Глушкова представила при проведении проверки и в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.
Так, в обоснование факта приобретения в 2008 году товаров у ЗАО «Эмборг» заявителем представлены в материалы настоящего дела следующие счета-фактуры и товарные накладные:
- № 6 от 08.01.2008 г. на сумму 12937 руб.50 коп., в том числе НДС 1176 руб. 14 коп., без НДС 11761, 36 руб., товарная накладная отсутствует ( греч.продел), оплаты нет;
- № 5 от 08.01.2008 г. на сумму 33000 руб., в том числе НДС 3000 руб., без НДС 30000 руб., товарная накладная № 5 от 08.01.2008 г. ( сахар), оплаты нет;
- №29 от 16.01.2008 г. на сумму 30000 руб., в том числе НДС 2727 руб., без НДС 27272,73 руб., товарная накладная № 29 от 16.01.2008 г. ( гречневая крупа), оплаты нет;
- №45 от 04.02.2008 г. на сумму 67200 руб., в том числе НДС 6109,09 руб., без НДС 61090,91 руб., товарная накладная №45 от 04.02.2008 г. ( сахар), оплата по чеку от 13.02.2008 г. в сумме 87529 руб.;
- №61 от 07.02.2008 г. на сумму 30000 руб., в том числе НДС 2727 руб., без НДС 27272,73 руб., товарная накладная №61 от 07.02.2008 г. ( греч.крупа), оплаты нет;
- №74 от 13.02.2008 г. на сумму 38000 руб., в том числе НДС 3454,55 руб., без НДС 34545,45 руб., товарная накладная №74 от 13.02.2008 г. ( рис), оплаты нет;
- №89 от 21.02.2008 г. на сумму 48900 руб., в том числе НДС 4445,45 руб., без НДС 44454,55 руб., товарная накладная №89 от 21.02.2008 г. ( сахар), оплата по чеку от 26.03.2008 г. в сумме 52794 руб.;
- №99 от 26.03.2008 г. на сумму 49500 руб., в том числе НДС 4500 руб., без НДС 45000 руб., товарная накладная №99 от 26.03.2008 г. ( пшено), оплата по чеку от 07.04.2008 г. в сумме 44748 руб. 4
- №104 от 05.05. 2008 г. на сумму 23062,5 руб., в том числе НДС 2096,59 руб., без НДС 20965,91 руб., товарная накладная №104 от 05.05. 2008 г. (гречка), оплаты нет;
- №104 от 05.05. 2008 г. на сумму 16300 руб., в том числе НДС 1481,82 руб., без НДС 14818,18 руб., товарная накладная №104 от 05.05. 2008 г. (гречка), оплаты нет.
Итого, по мнению заявителя, за 1 квартал 2008 г. было приобретено у ЗАО «Эмборг» товаров всего с НДС на общую сумму 309537,5 руб.. , в том числе НДС на общую сумму 28139,77 руб., без НДС – 281397,4руб., оплачено за 1 квартал 2008 г. всего в сумме 185071 руб.
Кроме того, по мнению заявителя имела место встречная поставка товаров в адрес ЗАО «Эмборг» товаров по счету-фактуре № 328 от 15.03.2008 г. на сумму 45606 руб. , в том числе НДС на сумму 4146 руб.
За 2 квартал 2008 г. было приобретено у ЗАО «Эмборг» товаров всего с НДС на общую сумму 39362,5 руб., в том числе НДС на общую сумму 3578,41 руб., без НДС – 35784,09 руб., оплачено за 2 квартал 2008 г. всего в сумме 0 руб. Всего получено у ЗАО «Эмборг» товаров на сумму 348900 руб., в т.ч. НДС на сумму 31718,2 руб., без НДС на сумму 317181 руб., оплачено на общую сумму 230677 руб., в том числе встречная поставка на сумму 45606 руб.
В обоснование факта приобретения в 2008 году товаров у ООО НПП «Микрос» заявителем представлены в материалы настоящего дела следующие счета-фактуры:
- № 901от 07.07.2008 г. на сумму без НДС 40227,28 руб., НДС 4022.72 руб., товарная накладная № 901от 07.07.2008 г. ( пшено), оплата по чеку от 21.07.2008 г. в сумме 44250 руб.;
- №981 от 15.07.2008 г. на сумму без НДС 38943,18 руб., НДС 3894,32 руб., товарная накладная №981 от 15.07.2008 г. (гречневая крупа), оплата по чеку от 14.07.2008 г. в сумме 42837,5 руб.;
- №1115 от 15.07.2008 г. на сумму без НДС 27272,73 руб., НДС 2727,27 руб., товарная накладная №1115 от 15.07.2008 г. ( в книге учета указан рис, в счете нет наименования ), оплата по чеку в сумме 30000 руб.;
- № 1262 от 05.08.2008 г. на сумму без НДС 13227,27 руб., НДС 1322,73 руб., товарная накладная № 1262 от 05.08.2008 г. (крупы, лапша), оплата по чеку в сумме 14550 руб.;
- № 1284 от 06.08.2008 г. на сумму без НДС 30000 руб., НДС 3000 руб., товарная накладная № 1284 от 06.08.2008 г. (мука, горох), оплаты нет;
- № 1212 от 01.08.2008 г. на сумму без НДС 32181,82 руб., НДС 3218,18 руб., товарная накладная № 1212 от 01.08.2008 г. (сахар), оплата по чеку в сумме 35400 руб.;
- № 1350 от 21.08.2008 г. на сумму без НДС 38863,64 руб., НДС 3886,36 руб., товарная накладная № 1350 от 21.08.2008 г. (мука, рис), оплата по чеку в сумме 42750 руб.;
№ 1318 от 15.08.2008 г. на сумму без НДС 51363,63 руб., НДС 5136,37 руб., товарная накладная № 1318 от 15.08.2008 г. (макароны), оплата по чеку в сумме 56400 руб.;
№ 1401 от 03.09.2008 г. на сумму без НДС 30227,27 руб., НДС 3022,73 руб., товарная накладная № 1401 от 03.09.2008 г. (макароны), оплата по чеку в сумме 33250 руб.;
№ 1215 от 15.09.2008 г. на сумму без НДС 22909,09 руб., НДС 2290.91 руб., товарная накладная № 1215 от 15.09.2008 г. (сахар), оплата по чеку в сумме 25200 руб.;
№ 1291 от 22.09.2008 г. на сумму без НДС 36818,18 руб., НДС 3681,82 руб., товарная накладная № 1291 от 22.09.2008 г. (сахар), оплата по чеку в сумме 40500 руб.;
№ 1241 от 17.09.2008 г. на сумму без НДС 26681,82 руб., НДС 2668,18 руб., товарная накладная № 1241 от 17.09.2008 г. (крупы), оплата по чеку в сумме 29350 руб.;
№ 1298 от 03.10.2008 г. на сумму без НДС 24545,46 руб., НДС 2454,54 руб., товарная накладная № 1298 от 03.10.2008 г. (лапша, макароны), оплата по чеку в сумме 27000 руб.;
№ 1320 от 07.11.2008 г. на сумму без НДС 30909,09 руб., НДС 3090,91 руб., товарная накладная № 1320 от 07.11.2008 г. (сахар), оплата по чеку в сумме 34000 руб.;
№ 1410 от 28.11.2008 г. на сумму без НДС 32727,27 руб., НДС 3272,73 руб., товарная накладная № 1410 от 28.11.2008 г. (сахар), оплата по чеку в сумме 60750 руб.;
№ 1464 от 05.12.2008 г. на сумму без НДС 6454,54 руб., НДС 645,45 руб., товарная накладная № 1464 от 05.12.2008 г. (крупы), оплата по чеку в сумме 48100 руб.;
№ 1724 от 22.12.2008 г. на сумму без НДС 37272,72 руб., НДС 3727,28 руб., товарная накладная № 1724 от 22.12.2008 г. (лапша, мука), оплаты по чеку нет.
За 3 квартал 2008 года получено товаров без НДС на общую сумму без НДС 388685,9 руб., НДС на общую сумму 35189.79 руб. , всего на сумму 427587,5 руб., оплачено на сумму 394487,5 рублей. За 4 квартал 2008 года получено товаров от ООО НПП «Микрос» без НДС на общую сумму 131909,1 руб., НДС на общую сумму 12736,37 руб., всего на сумму 145100 руб., оплачено на сумму 169850 рублей.
Всего получено по ООО НПП «Микрос» без НДС на общую сумму 520595 руб., НДС на общую сумму 47926,2 руб., всего на сумму 572687,5 руб., оплачено на сумму 564337,5 рублей.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд согласился с выводом налогового органа о том, что ИП Глушкова не обосновала правомерность получения налогового вычета по НДС по сделкам с ЗАО "Эмборг А.О."
Так, в счетах-фактурах представленных ИП Глушковой Л.С. руководителем значится Шумакова С.А., главным бухгалтером - Киреева Н.В., продавцом значится ЗАО «Имборг А.О.», расположенное по адресу: г. Москва Етунинский пр-д 1а. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отраженный в счетах-фактурах идентификационный номер продавца принадлежит ЗАО «Эмборг А.О.», а не указанному в счетах фактурах продавцу - ЗАО «Имборг А.О.». Кроме того, из ответа Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве усматривается, что ЗАО «Эмборг А.О.» расположено по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, 1А. Указание в представленных заявителем в обоснование налогового вычета по НДС счетах-фактурах продавцом ЗАО «Имборг А.О.» не соответствует сведениям относительно продавца, содержащимся в товарных накладных, в которых продавцом указано ЗАО «Эмборг А.О.». Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что в качестве продавца указано ЗАО «Имборг А.О.», расположенное по адресу: г. Москва Етунинский пр-д 1а, во всех представленных в обоснование налогового вычета, счетах-фактурах, отклоняется судом довод заявителя об опечатке. Заявляя об опечатке, вместе с тем, представителем заявителя не были представлены исправленные счета-фактуры ни налоговому органу, ни в суд в материалы настоящего дела.
Согласно п.п. 2 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Указание в представленных заявителем в обоснование налогового вычета по НДС счетах-фактурах продавцом ЗАО «Имборг А.О.», а также ИНН, который не был присвоен ЗАО «Имборг А.О.», свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.
Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности влечет за собой риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов в случаях установленной недостоверности в обосновывающих данные вычеты документах.
Следовательно, приобретая товар у данного поставщика и приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, ИП Глушкова не проявила должной осмотрительности и взяла на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм ИП Глушковой не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права на налоговые вычеты по НДС в отношении данного контрагента заявителя.
Вместе с тем, налоговый орган доказал факт несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.
В силу изложенного, с учетом ответа ИФНС России № 26 по г. Москве относительно ЗАО «Эмборг А.О.» суд признал обоснованным вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных поставщиком - ЗАО «Имборг А.О.», а значит об отсутствии у ИП Глушковой права на налоговый вычет по НДС на основании данных счетов фактур.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии у ИП Глушковой права на налоговый вычет по указанным счетам-фактурам и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 кв.2008 г. в сумме 29368 руб., за 2 кв. 2008 года в сумме 3519 руб.
Вместе с тем, исследуя представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что Инспекция в установленном порядке не подтвердила факт получения ИП Глушковой в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО НПП «Микрос».
Из материалов дела усматривается, что ООО НПП «Микрос» зарегистрировано в установленном порядке, в счетах-фактурах, предъявленных ИП Глушковой в обоснование расходов по НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС указано существующее лицо - ООО НПП «Микрос».
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Таким образом, приведенные Инспекцией доводы относительно отрицания руководителем ООО НПП «Микрос» факта наличия контрагентских отношений с ИП Глушковой, отсутствие последней в реестре контрагентов общества, отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах фактурах, отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи «отпуск груза произвел», факт значительного отличия печати ООО НПП «Микрос» на ответе налоговому органу от 06.12.2011 № 4317, а также то, что номенклатурой товаров, реализуемых ООО НПП «Микрос» являются открытки, детские книги, елочные украшения, праздничная упаковка и т.д., не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и отклоняются судом, как не свидетельствующие о неправомерности спорных налоговых вычетов.
Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, возлагается на налоговый орган.
В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ИП Глушковой было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных ее контрагентом, и что предпринимателем не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что контрагент ООО НПП «Микрос» является реально существующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные налоговым органом. Факт реальности сделок по приобретению товара у указанного юридического лица, дальнейшее использование товара в деятельности, связанной с извлечением дохода, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, дальнейшая реализация приобретенного у данных контрагентов товаров своим покупателям подтверждена ИП Глушковой представленными в материалы настоящего дела накладными, счетами фактурами, товарными накладными, документами на оплату полученного товара, актами сверки расчетов.
Таким образом, из представленных заявителем в материалы дела доказательств усматривается, что ИП Глушкова обосновала применение налогового вычета по НДС в части товара, приобретенного по вышеуказанным счетам фактурам от ООО НПП «Микрос» за 3 кв. 2008 г. в сумме 36204 руб., за 4 кв. 2008 года в сумме 13191 руб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о занижении ИП Глушковой налоговой базы по НДФЛ (ИП) и ЕСН (ИП) в результате необоснованного включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) в отношении контрагентов ООО НПП «Микрос» , ЗАО «Эмборг А.О.».
Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация ф.3-НДФЛ за 2008 год представлена ИП Глушковой 13.04.2009 года, уточненная налоговая декларация представлена 04.05.2009 г. Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ сумма дохода ИП Глушковой за 2008 год составляет 6909092 руб., в том числе от предпринимательской деятельности 6909092 руб., расходы - 6647546 руб., налоговая база -261547 руб., НДФЛ исчислен в сумме 34001 руб.
По данным налоговой проверки доходы ИП Глушковой Л.С. составляют 6909092 руб., расходы - 5238423 руб. (6647546-441347-424651-543125), налоговая база - 1670669 руб., НДФЛ-217187 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекция посчитала, что ИП Глушковой неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, затраты на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 543125 рублей у ООО НПП «Микрос», а также 424651 руб. у ЗАО «Эмборг А.О.», как документально не подтвержденные.
Налоговым органом сделан вывод о занижении НДФЛ за 2008 год на сумму 183186 руб. (217187-34001), в том числе на сумму 70606 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретенным товарам у ООО НПП «Микрос» на сумму 543125 рублей, а также на сумму 55205 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов сумма 424651 руб. затрат по приобретенным товарам у ЗАО «Эмборг А.О.» .
ИП Глушкова Л.С. в 2008 году в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ являлась плательщиком единого социального налога (далее – ЕСН ИП ).
Согласно представленной декларации по ЕСН за 2008 год доходы составляют 6909092 руб., расходы - 6707568 руб., налоговая база - 201524 руб., ЕСН (ИП) исчислен в сумме 20151 руб., в т.ч; в федеральный бюджет - 14711 руб., в ФФОМС - 1612 руб., в ТФОМС - 3828 руб.
В ходе Налоговой проверки расходной части декларации по ЕСН (ИП) установлено, что завышены налогоплательщиком расходы за 2008 год на сумму 60022 рубля.
Согласно книге учета доходов и расходов за 2008 год сумма расходов составляет 6647546 руб. Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу расходы заявлены в сумме 6707568 руб.
Поскольку, согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год расходы заявлены в сумме 6647546 руб., уточненная декларация по ЕСН (ИП) за 2008 год не представлялась, сумма расходов не исправлена, налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по ЕСН (ИП) за 2008 год на сумму 60022 руб. (6707568-6647546). Следует отметить, что заявителем вывод о занижении налоговой базы по ЕСН (ИП) за 2008 год на сумму 60022 руб. не оспорен.
Из материалов дела следует, что по данным проверки доходы составляют 6909092 руб., расходы -5238423 руб. (6707568-60022-441347-424651-543125), налоговая база - 1670069 руб., ЕСН (ИП) составляет 60933 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 50493 руб., в ФФОМС - 3840 руб., в ТФОМС – 6600 руб.
Однако, что с учетом уточнения, ИП Глушковой оспаривается решение в части предложения уплатить недоимку по ЕСН (ИП) в ФБ за 2008 год в сумме 5845 руб. в связи с не принятием налоговым органом расходов по сделкам с ООО НПП «Микрос» и ЗАО «Эмборг А.О.».
Судом проверен довод заявителя о незаконном доначислении налоговым органом ИП Глушковой НДФЛ за 2008 год на общую сумму 125811 руб. и ЕСН (ИП) в ФБ за 2008 год на общую сумму 5845 руб. и признан обоснованным в части по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что при определении налогооблагаемой базы для НДФЛ и ЕСН (ИП) все доходы ИП Глушковой учитываются в книге учета доходов и расходов. Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ сумма дохода ИП Глушковой за 2008 год составляет 6909092 руб., в том числе от предпринимательской деятельности 6909092 руб., что соответствует данным выписки по расчетному счету и данным кассовой книги ИП Глушковой.
Заявителем оспариваются выводы налогового в части не принятия расходов по приобретенным товарам у ООО НЛП «Микрос» на сумму 543125 рублей, а также расходов по приобретенным товарам у ЗАО «Эмборг А.О.» на сумму 424651 руб.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ИП Глушковой НДФЛ и ЕСН (ИП) за 2008г. в оспариваемой части послужило предоставление налоговому органу первичных документов, содержащих недостоверные сведения, не соответствующих требованиям статей 169,221,237,252 Кодекса, не подтверждающих правомерность отражения ИП Глушковой расходов в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН.
Так, по мнению Инспекции ИП Глушковой при исчислении вышеуказанных налогов неправомерно учтены расходы на основании документов, оформленных обществами, которые никогда не работали с данным контрагентом, данного покупателя нет в списках контрагентов вышеуказанных обществ, в бухгалтерском учете, а также кассовые чеки, оформлены с применением контрольно-кассовой техники, не принадлежащей данным контрагентам, а иным лицам.
Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что ИП Глушкова производила расчеты наличными денежными средствами; контрольно-кассовая техника, на которой пробиты чеки, не имеет регистрацию в налоговых органах за контрагентами налогоплательщика.
Указанные доводы подлежат отклонению судом как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что наличные денежные платежи проводились ИП Глушковой в соответствии со ст. 140 ГК РФ, определяющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов в национальной валюте с соблюдением установленных требований Банка России по организации наличного и безналичного денежного обращения.
В соответствии с п. 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным Приказом Минфина N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Довод налогового органа о том, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной за данными контрагентами в налоговом органе контрольно-кассовой технике, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях со стороны продавца, в то время как законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиками.
Поскольку обязанность по регистрации принадлежащей и применяемой ККТ законом возложена на организацию собственника ККТ, следовательно, тот факт, что контрагенты заявителя пользуются незарегистрированной ККТ, не влечет неблагоприятных налоговых последствий для ИП Глушковой Л.С.
В соответствии с п. 13 раздела 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее –Порядок), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 , доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
В соответствии с п. 15 раздела 3 Порядка, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
В соответствии п.1 ст. 221 НК РФ, при исчислении в соответствии с п.2 ст. 210 настоящего Кодекса, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
Как следует из материалов дела, в обоснование факта приобретения в 2008 г. товаров у ЗАО «Эмборг А.О.» заявителем представлены в материалы настоящего дела следующие счета - фактуры и товарные накладные :
- № 5 от 08.01.2008 г. на сумму 33000 руб., в том числе НДС 3000 руб., без НДС 30000 руб., товарная накладная № 5 от 08.01.2008 г. ( сахар);
- №29 от 16.01.2008 г. на сумму 30000 руб., в том числе НДС 2727 руб., без НДС 27272,73 руб., товарная накладная № 29 от 16.01.2008 г. ( гречневая крупа);
- №45 от 04.02.2008 г. на сумму 67200 руб., в том числе НДС 6109,09 руб., без НДС 61090,91 руб., товарная накладная №45 от 04.02.2008 г. ( сахар);
- №61 от 07.02.2008 г. на сумму 30000 руб., в том числе НДС 2727 руб., без НДС 27272,73 руб., товарная накладная №61 от 07.02.2008 г. ( греч. крупа);
- №74 от 13.02.2008 г. на сумму 38000 руб., в том числе НДС 3454,55 руб., без НДС 34545,45 руб., товарная накладная №74 от 13.02.2008 г. ( рис);
- №89 от 21.02.2008 г. на сумму 48900 руб., в том числе НДС 4445,45 руб., без НДС 44454,55 руб., товарная накладная №89 от 21.02.2008 г. ( сахар);
- №99 от 26.03.2008 г. на сумму 49500 руб., в том числе НДС 4500 руб., без НДС 45000 руб., товарная накладная №99 от 26.03.2008 г. ( пшено);
- №104 от 05.05. 2008 г. на сумму 23062,5 руб., в том числе НДС 2096,59 руб., без НДС 20965,91 руб., товарная накладная №104 от 05.05. 2008 г. (гречка);
- №104 от 05.05. 2008 г. на сумму 16300 руб., в том числе НДС 1481,82 руб., без НДС 14818,18 руб., товарная накладная №104 от 05.05. 2008 г. (гречка).
Судом проверен довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что товарные накладные за 1 квартал 2008 года к счету фактуре № 12 от 10.01.08 г. и за 2 квартал 2008 года к счету фактуре № 121 от 13.06.08 г., а также договоры, документы, подтверждающие оплату, сведения о перевозке товаров до места нахождения отсутствуют и установлено следующее. Из материалов дела усматривается, что согласно книге учета доходов и расходов по счету фактуре № 12 от 10.01.08 г. оприходован товар на сумму 55500 руб. - рис, а по счету фактуре № 121 от 13.06.08 г. на сумму 62650 руб. - сахар-песок.
Вместе с тем, из представленных в материалы настоящего дела представителем ИП Глушковой «Показателей по сделкам по приобретению товаров в 2008 году у контрагентов ЗАО «Эмборг А.О.» и ООО НПП «Микрос»» усматривается, что данные товарные накладные за 1 квартал 2008 года к счету фактуре № 12 от 10.01.08 г. и за 2 квартал 2008 года к счету фактуре № 121 от 13.06.08 г. отсутствуют в числе счетов-фактур и товарных накладных, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года, а также расходов ИП Глушковой по НДФЛ и ЕСН за 2008 год.
Принимается судом как обоснованный вывод налогового органа о не законном отражении ИП Глушковой в сумме налогового вычета по НДС за 1 кв.2008 г. , а также расходов по НДФЛ и ЕСН (ИП) счета-фактуры № 6 от 08.01.2008 г. на сумму 12937 руб.50 коп., в том числе НДС 1176 руб. 14 коп., без НДС 11761, 36 руб., поскольку данный счет-фактура содержит недостоверную информацию относительно поставщика, товарная накладная отсутствует, оплаты нет.
Указание в представленных заявителем в обоснование налогового вычета по НДС счетах-фактурах продавцом ЗАО «Имборг А.О.», а также ИНН, который не был присвоен ЗАО «Имборг А.О.», свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Вместе с тем, соблюдение требования статьи 169 Кодекса обязательно к налоговому вычету по НДС, однако на принятие расходам по НДФЛ и ЕСН требования данной нормы не распространяются.
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН (ИП), так и НДФЛ (ИП), необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Вычеты по НДФЛ и ЕСН могут быть обоснованы и иными доказательствами, в том числе товарными накладными, кассовыми чеками.
В данном случае судом установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, замечаний, по оформлению которых у налогового органа во время проведения проверки не было. Факты приобретения и оплаты поставщикам товаров для целей последующей перепродажи налогоплательщик помимо чеков ККМ обосновал представленными в Инспекцию и в суд, наряду со счетами-фактурами также и иные документы, в том числе товарные накладные, кассовые чеки, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книга продаж, акты сверки, а также выписка по счету ИП Глушковой, открытому в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (т.4, л.д. 170-175).
Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат все обязательные реквизиты и являются допустимыми и законными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный товар.
При таких обстоятельствах признан судом не обоснованным вывод налогового органа о занижении НДФЛ и ЕСН за 2008 год в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретенным товарам у ЗАО «Эмборг А.О.» в основу которого были положены в том числе счета- фактуры, содержащие недостоверную информацию в отношении наименования поставщика.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследуя представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что приведенные Инспекцией доводы относительно отрицания руководителем ЗАО «Эмборг А.О.» факта наличия контрагентских отношений с ИП Глушковой, отсутствие последней в реестре контрагентов общества, отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи «отпуск груза произвел», печати, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении расходов по НДФЛ и ЕСН и отклоняются судом, как не свидетельствующие о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Судом проверен довод инспекции о том, что по товарным накладным от 08.01.08, 10.01.08, 16.01.08, 07.02.08, 13.02.08, 05.05.08, документы, подтверждающие оплату отсутствуют, и установлено следующее.
Из приведенных выше норм права следует, что для формирования налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН необходимо иметь реальный доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, работ или оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта оплаты товаров, приобретенных в 2008 году у ЗАО «Эмборг А.О.» товаров ИП Глушковой представлены в материалы настоящего дела следующие доказательства: кассовый чек от 13.02.2008 г. в сумме 87529 руб.; кассовый чек от 26.03.2008 г. в сумме 52794 руб.; кассовый чек от 07.04.2008 г. в сумме 44748 руб. ; накладная № 328 от 15.03.2008 г. на сумму без НДС 41460, НДС 4146 руб. по встречной поставке ИП Глушковой в адрес ЗАО «Эмборг А.О.» товаров, отраженной в книге продаж ИП Глушковой за 1 квартал 2008 г., представленной налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, по строке 328. При таких обстоятельствах, поскольку ИП Глушковой оплачено ЗАО «Эмборг А.О.» за товары, приобретенные в 1 кв. 2008 года в сумме 230677 руб., в том числе по встречной поставке на сумму 45606 руб. , признано судом обоснованным при определении ИП Глушковой налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год включение в состав расходов оплаченной налогоплательщиком суммы в размере 230677 руб.
Таким образом, ИП Глушковой Л.С. правомерно включены в состав расходов затраты по приобретенным товарам ЗАО «Эмборг А.О.» на сумму 230677 рублей. В связи с этим, является не обоснованным вывод налогового органа о занижении ИП Глушковой НДФЛ за 2008 год на сумму 29988 руб. (230677 *13%).
Исследуя представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что приведенные Инспекцией доводы относительно отрицания руководителем ООО НПП «Микрос» факта наличия контрагентских отношений с ИП Глушковой, отсутствие последней в реестре контрагентов общества, отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах фактурах, отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи «отпуск груза произвел», факт значительного отличия печати ООО НПП «Микрос» на ответе налоговому органу от 06.12.2011 № 4317, что номенклатурой товаров, реализуемых ООО НПП «Микрос» являются открытки, детские книги, елочные украшения, праздничная упаковка и т.д., не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и отклоняются судом, как не свидетельствующие о неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов по НДФЛ и ЕСН.
В обоснование факта приобретения в 2008 году товаров у ООО НПП «Микрос» заявителем представлены в материалы настоящего дела следующие счета-фактуры и товарные накладные:
- № 901от 07.07.2008 г. на сумму без НДС 40227,28 руб., НДС 4022.72 руб., товарная накладная № 901от 07.07.2008 г. (пшено);
- №981 от 15.07.2008 г. на сумму без НДС 38943,18 руб., НДС 3894,32 руб., товарная накладная №981 от 15.07.2008 г. (гречневая крупа);
- №1115 от 15.07.2008 г. на сумму без НДС 27272,73 руб., НДС 2727,27 руб., товарная накладная №1115 от 15.07.2008 г. (рис);
- № 1262 от 05.08.2008 г. на сумму без НДС 13227,27 руб., НДС 1322,73 руб., товарная накладная № 1262 от 05.08.2008 г. (крупы, лапша);
- № 1284 от 06.08.2008 г. на сумму без НДС 30000 руб., НДС 3000 руб., товарная накладная № 1284 от 06.08.2008 г. (мука, горох);
- № 1212 от 01.08.2008 г. на сумму без НДС 32181,82 руб., НДС 3218,18 руб., товарная накладная № 1212 от 01.08.2008 г. (сахар);
- № 1350 от 21.08.2008 г. на сумму без НДС 38863,64 руб., НДС 3886,36 руб., товарная накладная № 1350 от 21.08.2008 г. (мука, рис);
- № 1318 от 15.08.2008 г. на сумму без НДС 51363,63 руб., НДС 5136,37 руб., товарная накладная № 1318 от 15.08.2008 г. (макароны);
- № 1401 от 03.09.2008 г. на сумму без НДС 30227,27 руб., НДС 3022,73 руб., товарная накладная № 1401 от 03.09.2008 г. (макароны);
- № 1215 от 15.09.2008 г. на сумму без НДС 22909,09 руб., НДС 2290.91 руб., товарная накладная № 1215 от 15.09.2008 г. (сахар);
- № 1291 от 22.09.2008 г. на сумму без НДС 36818,18 руб., НДС 3681,82 руб., товарная накладная № 1291 от 22.09.2008 г. (сахар);
- № 1241 от 17.09.2008 г. на сумму без НДС 26681,82 руб., НДС 2668,18 руб., товарная накладная № 1241 от 17.09.2008 г. (крупы);
- № 1298 от 03.10.2008 г. на сумму без НДС 24545,46 руб., НДС 2454,54 руб., товарная накладная № 1298 от 03.10.2008 г. (лапша, макароны);
- № 1320 от 07.11.2008 г. на сумму без НДС 30909,09 руб., НДС 3090,91 руб., товарная накладная № 1320 от 07.11.2008 г. (сахар);
- № 1410 от 28.11.2008 г. на сумму без НДС 32727,27 руб., НДС 3272,73 руб., товарная накладная № 1410 от 28.11.2008 г. (сахар);
- № 1464 от 05.12.2008 г. на сумму без НДС 6454,54 руб., НДС 645,45 руб., товарная накладная № 1464 от 05.12.2008 г. (крупы);
- № 1724 от 22.12.2008 г. на сумму без НДС 37272,72 руб., НДС 3727,28 руб., товарная накладная № 1724 от 22.12.2008 г. (лапша, мука).
Судом проверен довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что товарные накладные № 1397 отсутствует, оплата отсутствует, определить наименование товара по счету-фактуре № 1397 не представляется возможным, так как в книге учета доходов и расходов за 2008 год товар учтен по наименованию и количеству и признан обоснованным.
Вместе с тем, из представленных в материалы настоящего дела представителем ИП Глушковой «Показателей по сделкам по приобретению товаров в 2008 году у контрагентов ЗАО «Эмборг А.О.» и ООО НПП «Микрос»» усматривается, что товарная накладная № 1397 и счет-фактура №1397 исключены ИП Глушковой из доказательств в обоснование налогового вычета по НДС за 3 и 4 кв.2008 г., а также в обоснование расходов по НДФЛ и ЕСН за 2008 год.
Судом не принимается, как не состоятельный, вывод налогового органа о не обоснованном заявлении ИП Глушковой налогового вычета по НДС в 3 кв.2008 г., а также отнесения на расходы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год товарной накладной № 1115 от 27.07.08 и счета фактуры от 15.07.08 № 1115, в связи с не указанием в них поставщиком наименования товара.
Так, как следует из материалов дела, заявителем в материалы дела были представлены товарная накладная № 1115 от 27.07.08 на сумму без НДС 27272,73 руб., НДС – 2727,27 руб., а также счета фактуры от 15.07.08 № 1115 на общую сумму 30000 руб., в том числе: без НДС - 27272,73 руб., НДС – 2727,27 руб. в которых в графе « наименование товара» указан рис.
Согласно книге учета доходов и расходов оприходован товар - рис 1000 кг. Счет-фактура оформлен ранее, до того как был выписан товар по товарной накладной. Вместе с тем, оплата полученного товара поступившего по товарной накладной № 1115 от 27.07.08 и счету фактуре № 1115 от 15.07.2008 г. произведена ИП Глушковой ООО НПП «Микрос» 31.07.08г. на сумму 30000 руб., что подтверждается представленным в материалы настоящего дела кассовым чеком.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН были представлены наряду со счетами-фактурами также и иные документы, в том числе товарные накладные, кассовые чеки, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книга продаж, акты сверки, а также выписка по счету ИП Глушковой, открытому в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (т.4, л.д. 170-175).
В обоснование факта оплаты товаров, приобретенных в 2008 году у ООО НПП «Микрос» ИП Глушковой представлены в материалы настоящего дела следующие доказательства:
кассовый чек от 21.07.2008 г. в сумме 44250 руб.; кассовый чек от 14.07.2008 г. в сумме 42837,5 руб.; кассовый чек в сумме 30000 руб.; кассовый чек в сумме 14550 руб.; кассовый чек в сумме 35400 руб.; кассовый чек в сумме 42750 руб.; кассовый чек в сумме 56400 руб.; кассовый чек в сумме 33250 руб.; кассовый чек в сумме 25200 руб.; кассовый чек в сумме 40500 руб.; кассовый чек в сумме 29350 руб.; кассовый чек в сумме 27000 руб.; кассовый чек в сумме 34000 руб.; кассовый чек в сумме 60750 руб.; кассовый чек в сумме 48100 руб.
Так, представленными доказательствами подтверждается факт получения ИП Глушковой от ООО НПП «Микрос» в 3 квартале 2008 года товаров на сумму 388685,9 руб. (без НДС) и оплаты ООО НПП «Микрос» полученного товара в 3 квартале 2008 года на сумму 394487,5 рублей.
За 4 квартал 2008 года получено товаров от ООО НПП «Микрос» без НДС на общую сумму 131909,1 руб. , НДС на общую сумму 12736,37 руб., всего на сумму 145100 руб., оплачено на сумму 169850 рублей.
Всего получено ИП Глушковой в 2008 году от ООО НПП «Микрос» товара на общую сумму 520595 руб. (без НДС), НДС на общую сумму 47926,2 руб., оплачено всего на сумму 564337,5 рублей.
Из материалов дела усматривается, что всего было понесено ИП Глушковой расходов по оплате приобретенных товаров у ООО НПП «Микрос» на сумму 564337,5 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку ИП Глушковой понесено расходов по оплате ООО НПП «Микрос» за приобретенные в 3 и 4 кв. 2008 года товары в общей сумме 564337,5 руб., а отнесено на расходы по данному контрагенту при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год в сумме 543125 рублей, признан судом не законным вывод налогового органа о занижении ИП Глушковой налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год в сумме 543125 рублей.
Таким образом, ИП Глушковой правомерно включены в состав расходов затраты по приобретенным товарам НПП «Микрос» на сумму 543125 рублей. В результате, является не обоснованным вывод о неуплате ИП Глушковой НДФЛ за 2008 год на сумму 70606,25 руб. (543125 *13%).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
Таким образом, документальным подтверждением расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН являются платежные документы и товарные накладные, поскольку именно они, а не счета-фактуры, подтверждают факты совершения торговых операций и оплаты за приобретенные товары.
Судом установлено, что налогоплательщик представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие произведенные в 2008 году расходы, учитываемые в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН. Поскольку налоговый орган не приводит иных доводов в обоснование своей позиции по данному эпизоду, им не были представлены иных доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных документах сведения, доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.
Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом не представлено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как видно из материалов дела, Инспекцией не опровергается факт того, что данные юридические лица зарегистрированы и в период спорных правоотношений состояли на учете в налоговом органе.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства суд установвил, что вменяемые ИП Глушковой и ее контрагентам нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно, Инспекция не доказала отсутствие реальности финансов - хозяйственных операций ИП Глушковой с ООО НПП «Микрос» и ЗАО «Эмборг А.О.».
Таким образом, ИП Глушковой Л.С. правомерно включены в состав расходов затраты по приобретенным товарам НПП «Микрос» на сумму 543125 рублей. В результате, является не обоснованным вывод о занижении ИП Глушковой НДФЛ за 2008 год на сумму 70606,25 руб. (543125 *13%).
Также ИП Глушковой Л.С. правомерно включены в состав расходов затраты по приобретенным товарам ЗАО «Эмборг А.О.» на сумму 230677 рублей. В связи с этим, является не обоснованным вывод налогового органа о неуплате ИП Глушковой в бюджет, в результате занижения налогооблагаемой базы, НДФЛ (ИП) за 2008 год на сумму 29988 руб. (230677 *13%).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, признан судом не обоснованным вывод налогового органа о неуплате ИП Глушковой в бюджет, в результате занижения налогооблагаемой базы, ЕСН (ИП) в ФБ за 2008 год в сумме 3579, 48 руб.
Как следует из материалов дела, в периоде с 01.01.2009г. по 31.12.2010 г. ИП Глушкова Л.С. находилась упрощенной системе налогообложения.
В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов. В проверяемом периоде налогоплательщик осуществляла оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2009 год явился факт необоснованного включения ИП Глушковой в состав расходов при определении налогооблагаемой базы за 2009 год НДС на сумму 60610 рублей, уплаченного 06.04.2009 года за 2008 год, когда ИП Глушкова применяла общую систему налогообложения.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 32076 рублей явился факт необоснованного включения ИП Глушковой в состав расходов при определении налогооблагаемой базы стоимости оплаченных, но нереализованных товаров (соль, сахар песок) в сумме 213838 рублей.
Судом проверен довод заявителя о не законности оспариваемого решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 г.г., пени и штрафа и признан обоснованным в части по следующим основаниям.
Для налогоплательщиков, применяющих упрошенную налогообложения с объектом налогообложения доходы, величину расходов, порядок определения расходов установлен Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Глушковой необоснованно включены в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2009 год, НДС в сумме 60610 рублей, уплаченные 06.04.2009, поскольку указанная сумма начислена за период применения заявителем общей системы налогообложения (2008 год).
ИП Глушкова считает, ссылаясь на п.п.8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, что ею обоснованно включена в расходы сумма уплаченного 06.04.2009 года за 2008 год НДС в размере 60610 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСНО, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщики, применяющие УСНО, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Причем данный перечень является исчерпывающим.
При этом вышеназванным перечнем не предусмотрен такой вид расходов, как расходы в виде уплаченных сумм НДС, начисленных до перехода налогоплательщика на указанный специальный налоговый режим.
В соответствии с указанными положениями Кодекса налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на суммы налогов и сборов, от уплаты которых они не освобождены в связи с применением УСНО.
Кроме того, статьей 346.25 Кодекса определены особенности исчисления налоговой базы при переходе налогоплательщиков на УСНО с иных режимов налогообложения и при переходе с УСНО на иные режимы налогообложения. Данной статьей Кодекса также не предусмотрен порядок учета в целях налогообложения расходов в виде уплаченных в период УСНО сумм НДС, которые были начислены в период применения налогоплательщиком общего режима налогообложения.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, перешедший на применение вышеназванного специального налогового режима, не вправе учесть в целях налогообложения суммы НДС, начисленные за период применения общего режима налогообложения.
При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о завышении заявителем расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2009 год на 60610 рублей, является обоснованным.
Поскольку материалами дела подтвердился факт занижения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год на сумму на 60610 рублей, что привело к не уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год на сумму 9092 руб., требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 32076 рублей явился факт необоснованного включения ИП Глушковой в состав расходов при определении налогооблагаемой базы стоимости оплаченных, но нереализованных товаров (соль, сахар - песок) в сумме 213838 рублей.
По мнению налогового органа, ИП Глушкова не обоснованно отнесла на расходы по УСНО за 2010 год стоимость оплаченных, но нереализованных товаров (соль, сахар - песок) , поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Судом проверен и признан не обоснованным данный вывод налогового органа по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки расходной части декларации за 2010 год установлено, что в состав расходов включена стоимость оплаченных, но не реализованных товаров в сумме 213838 рублей.
Так, ИП Глушковой в 2010 году был приобретен сахар-песок у ООО «Терра-Технология плюс» по товарной накладной от 15.12.2010 года № 80 (счет-фактура от 15.12.2010 года № 80) на сумму 248000 рублей в количестве 8000 кг. Сахар-песок оплачен платежным поручением № 104 от 15.12.2010 года в сумме 248000 руб.
Кроме того, ИП Глушковой в 2010 году была приобретена соль у ОАО «Курсктара» в количестве 2000 кг на сумму на сумму 11600 руб. Соль оплачена наличными денежными средствами в сумме 11600 руб. (кассовый чек от 29.12.2010 г.). Налоговым органом в результате анализа накладных на реализацию товаров установлено, что сахара песок реализован в количестве 1 450 кг на сумму 44950 руб. и соль в количестве 140 кг. на сумму 812 руб.
По результатам анализа накладных на реализацию товара остаток нереализованной соли по состоянию на 01.01.2011 г. составил 1860 кг на сумму 10788 руб., а остаток нереализованного сахара песка составил 6550 руб. на сумму 203050 рублей.
В заявлении в суд ИП Глушкова Л.С. указала, что сахар песок и соль были приобретены с целью использования в производственной деятельности, были оплачены и отнесены к затратам на приобретение сырья и материалов.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1 и 2 статьи 346.18 Кодекса).
Судом установлено, что ИП Глушкова занималась оптовой торговлей пищевыми продуктами , включая напитки и табачные изделия.
Для осуществления этой деятельности она приобретала товар в целях дальнейшей его перепродажи. Налоги ИП Глушкова уплачивала в проверяемом периоде в соответствии с главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в статье 346.24 НК РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности для исчисления единого налога в Книге учета доходов и расходов, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести Книгу учета доходов и расходов в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом с отражением всех хозяйственных операций за отчетный (налоговый) период. То есть, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, должен отразить в Книге учета доходов и расходов каждую хозяйственную операцию отдельной строкой.
Расходы, уменьшающие доходы предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, в Книге учета доходов и расходов отражаются в графе 6 "Расходы - всего" и графе 7 "В том числе расходы, учитываемые при расчете единого налога".
Материалами дела подтверждается, что ИП Глушкова заполняла Книгу доходов и расходов с указанием содержания хозяйственной операции, а также даты и номера первичного документа, на основании которого им осуществлена регистрируемая операция.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложении налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Кроме того, с 01.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", которым изменен порядок признания материальных расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса в новой редакции материальные расходы признаются после их фактической оплаты в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы или при ином способе погашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:
1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на материальные расходы, которые принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
ИП Глушкова представила в настоящее дело доказательства, подтверждающие использование сырья (сахара и соли) при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе на давальческих началах. По мнению заявителя, из указанных доказательств усматривается, что поскольку указанное имущество не было перепродано третьим лицам (с переходом права собственности), то признание его в качестве товара, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, не имеет правовых и экономических обоснований. По мнению заявителя, эти же доказательства указывают, что рассматриваемое имущество (сахар и соль) не планировалось использовать для цели перепродажи в проверяемых налоговым органом периодах.
В материалы дела представлено пояснение ИП Вареник А.Б. адресованное ИП Глушковой из которого следует, что он в 2010 году имел намерение создать товарищество (Простое) для организации производства кондитерских изделий вместе с Глушковой Л.С. Для данного производства требовались значительные объемы сахара и соли, в связи с чем ИП Глушкова Л.С. планировала организовать первоначальные поставки, используя свои личные коммерческие связи. ИП Вареник А.Б. не удалось привлечь инвестиционные средства, осуществить проект не представилось возможным, в связи с чем, зарезервированная продукция (сахар и соль) не понадобились.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта использования сахара и соли в производстве продукции (кондитерских изделий) ИП Глушковой представлен в материалы дела Договор без номера на изготовление продукции из давальческого сырья от 31 августа 2012 г., заключенный с ИП В Вареник А.Б. (Подрядчик).
Предметом данного договора является обязанность Подрядчика изготовить по заданию ИП Глушковой (Заказчика) из сырья Заказчика кондитерские изделия (по доп. Согласованию), передать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее (п.1.1.Договора).
Данным Договором предусмотрены обязанности сторон, цена договора, а также срок договора (п.4.1.Договора). Согласно п.4.1. срок действия настоящего Договора: с момента го подписания Сторонами до исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.
Также, из материалов дела усматривается, что ИП Глушковой, во исполнение данного Договора по накладной от 31 августа 2012 года были переданы ИП Вареник А.Б. сахар-песок в количестве 6550 кг по цене 31 руб. на сумму 203050 руб. и соль в пачках в количестве 1860 по цене 5,80 руб. на сумму 10788 рублей.
Однако, достоверность дополнительно представленных заявителем при рассмотрении дела доказательств налоговым органом под сомнение способами, установленными законом, не поставлена и не опровергнута.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными. Основанием для включения понесенных затрат в расходы является их направленность на получение дохода, а моментом такого включения - их фактическая оплата, которая может не совпадать с получением экономического эффекта от произведенных расходов.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражена согласованная воля всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.
Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать такие документы.
Таким образом, в случае представления налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства суд не может игнорировать такие доказательства, если налоговым органом не доказано наличие недостоверных или противоречивых сведений в таких документах.
Факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд, для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267 от 12.07.2006 г., из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении № 14-П от 28.10.1999г. и в Определении № 87-О от 18.04.2006 г. вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этому корреспондирует толкование статьи 100 Кодекса, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Таким образом, все оплаченные расходы на приобретение сырья и материалов, могут быть учтены при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 N 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт приобретения, а также использования ИП Глушкова соли сахара песка для производства кондитерских изделий из давальческого сырья.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие использование сырья (сахара и соли) ИП Глушковой в предпринимательской деятельности, в том числе на давальческих началах, суд установил, что расходы ИП Глушковой по оплате приобретенного сахара песка и соли на общую сумму 213838 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными, поскольку установлена объективная связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в связи с чем , подлежат учету в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного признано судом не обоснованным доначисление ИП Глушковой налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 32076 рублей.
Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В соответствии со статьей 75 Кодекса ИП Глушковой были начислены пени на общую сумму 115447,14 руб., в том числе по : НДС в сумме 50662,78 руб.; НДС (Н/А) в сумме 546,90 руб.; НДФЛ (ИП) в сумме 47906, 41 руб.; НДФЛ (Н/А) в сумме 129,30 руб.; УСН в сумме 5526,44 руб.; ЕСН (ФБ) в сумме 9365,52 руб.; ЕСН ФФОМС в сумме 583,64 руб.; ЕСН ТФОМС в сумме 726,15 руб.
Из материалов дела усматривается, что заявителем были обжалованы пени на общую сумму 66875 руб.78 коп., в том числе: по НДС в сумме 29341,09 руб.; по НДФЛ (ИП) в сумме 32901,82 руб.; по ЕСН (ИП) в ФБ в сумме 1529,86 руб.; по УСН в сумме 3103,01 руб.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт неуплаты ИП Глушковой НДС, НДФЛ (ИП), ЕСН (ИП), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то начисление пени за просрочку уплаты налогов по состоянию на 02.02.2012 г. является правомерным.
Так, пени за неуплату НДФЛ (ИП) за 2008 г. в сумме 25216,75 руб. составляют 6594 руб. 63 коп.; пени за не уплату НДС за 1 кв. 2008 г. в сумме 29368 руб., за 2 квартал 2008 в сумме 3519 руб. составляют 11727 руб.24 коп.; пени за не уплату ЕСН в ФБ в сумме 2265,52 руб. составляют 592,97 руб. ; пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. в сумме 9092 руб. составляют 685,19 руб.
В указанных суммах начисление предпринимателю пени за неуплату налогов признается судом законным и обоснованным, а в остальных оспариваемых заявителем суммах неправомерным.
Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным в части по следующим основаниям.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 Кодекса.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового
В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Поскольку доначисление ИП Глушковой налоговым органом налогов, в том числе: НДФЛ (ИП) за 2008 г. в сумме 25216,75 руб.; ЕСН (ИП) в ФБ в сумме 2265,52 руб.; единого налога по УСНО за 2009 г. в сумме 9092 руб. , признано судом правомерным, то и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса также является правомерным.
В указанных суммах привлечение ИП Глушковой к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса является правомерным, а в остальных оспариваемых заявителем суммах необоснованным.
Налоговый орган не доказал наличие в действиях ИП Глушковой состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности за неуплату налогов в данной части.
Судом учтено, что сумма налоговых санкций была уменьшена налоговым органом с учетом смягчающих вину предпринимателя обстоятельств. Вместе с тем, заявителем в качестве оснований для признания не законным решения налогового органа, факт принятия оспариваемого решения без учета смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, не указано.
Оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что доначисление ИП Глушковой НДС за 3 кв.2008 г. в сумме 36204 руб., за 4 кв.2008 г. в сумме 13191 руб., НДФЛ (ИП) за 2008 год в сумме 100594,25 руб., ЕСН (ИП) за 2008 год в ФБ в сумме 3579,48 руб., единого налога по УСНО за 2010 г. в сумме 32076 руб., соответствующих пени за неуплату указанных сумм налогов и штрафов произведено МИФНС России № 5 по Курской области неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд усматривает, что оспариваемым решением налогового органа в части доначисления ИП Глушковой НДС за 3 кв.2008 г. в сумме 36204 руб., за 4 кв.2008 г. в сумме 13191 руб., НДФЛ (ИП) за 2008 год в сумме 100594,25 руб., ЕСН (ИП) за 2008 год в ФБ в сумме 3579,48 руб., единого налога по УСНО за 2010 г. в сумме 32076 руб., соответствующих пени за неуплату указанных сумм налогов и штрафов, нарушаются права и законные интересы ИП Глушковой, и оно в данной части не соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. Расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 104, 110, 159, 161, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным, как не соответствующее требованиям НК РФ решение МИФНС России № 5 по Курской области №10-22/1 от 02.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- пункт 3 (резолютивной части) доначисления налоговой санкции по ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (ИП) в сумме 11218,26 руб.;
- пункт 3 (резолютивной части) доначисления налоговой санкции по ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу (ИП) в части Федерального бюджета в сумме 357,95 руб.;
- пункт 3 (резолютивной части) доначисления налоговой санкции по ст. 122 НК РФ по упрощенной системе налогообложения в сумме 3207,60 руб., в том числе: за 2010 год - 3207,60 руб. ;
- пункт 4 (резолютивной части) доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19368,38 руб.;
- пункт 4 (резолютивной части) доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (ИП) в сумме 29337,89 руб.;
- пункт 4 (резолютивной части) доначисления пени по единому социальному налогу (ИП) в Федеральный бюджет в сумме 936,89 руб.;
- пункт 4 (резолютивной части) доначисления пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 2417,82 руб.;
- пункт 5 (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 54312,50 руб., в том числе: за 3 квартал 2008 - 38871 руб.59 коп., за 4 квартал 2008 – 15440, 91 руб.;
- пункт 5 (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (ИП) в сумме 112182,53 руб., в том числе за 2008 год - 112182,53 руб.,
- пункт 5 (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (ИП) в ФБ в сумме 3579,48 руб., в том числе за 2008 год - сумме 3579,48 руб.
- пункт (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по Упрощенной системе налогообложения в сумме 32076 руб., в том числе: за 2010 год - 32076 руб.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, расположенной по адресу: ул. Резиновая, д. 4а, г. Курск, - в пользу индивидуального предпринимателя Глушковой Любови Семеновны, 15.08.1961 года рождения, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304461115400099, проживающей по адресу: Курская область, Курский район, п. Рышково, 1-й Школьный, д. 17, - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Кузнецова
