АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
26 сентября 2019 года | Дело № А35-2747/2019 |
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобрышевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Защита Прав»
к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Курского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком»
об обязании устранить недостатки в работе оборудования.
В открытом судебном заседании приняли участие представители:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Банникова Т. В. – по дов. от 15.05.2017 №0308/29/10-17.
Общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Защита Прав» (ОГРН 1144611000577, ИНН 4617008649, Курская область, Октябрьский район, д. Митрофанова) (далее - ООО «Консультант-Защита Прав») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением кпубличному акционерному обществу «Ростелеком» (ОРГН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург) в лице Курского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») об обязании устранить недостатки в работе оборудования по договору купли-продажи оборудования онлайн касса ПАО «Ростелеком» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 8460000063443.
Истец в судебное заседание 12.09.2019 не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва в судебном заседании.
Ответчик в судебном заседании возражал против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, исковые требования не признал.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 19.09.2019.
В судебное заседание после объявленного перерыва представитель истца не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.
Ответчик в судебном заседании поддержал возражения по иску, изложенные в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрении у суда находится ходатайство о привлечении к участию в деле акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В определениях суда от 15.07.2019 и от 29.07.2019 суд предлагал истцу обосновать заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить обосновывающие его документы. Истец определения суда от 15.07.2019 и от 29.07.2019 не исполнил.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур».
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
26.06.2018 между ООО «Консультант-Защита Прав» (покупатель) и ПАО «Ростелеком» (продавец) был заключен Договор купли – продажи оборудования онлайн касса ПАО « Ростелеком» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 8460000063443.
В соответствии с 1.1. договора продавец, являясь законным собственником оборудования, обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в п. 1.4. договора в срок, предусмотренный в договоре, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Оборудование, передаваемое по настоящему Договору, является новым (п. 1.2. договора).
Согласно п. 2.1.1. договора продавец обязуется передать покупателю оборудование надлежащего качества по акту приема-передачи оборудования и накладной ТОРГ-12 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.
В п. 3.1. договора изложен способ и порядок оплаты оборудования: покупатель осуществляет оплату стоимости Оборудования в размере Тридцать одна тысяча восемьдесят рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере Четыре тысячи семьсот сорок один рубль 02 копейки, с рассрочкой платежа в течение 12 (двенадцати) месяцев.
В соответствии с п. 3.4 договора факт приема-передачи и оборудования от продавца покупателю подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования, форма которого приведена в Приложении № 1 к настоящему договору, накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры.
Как указано в п.5.2. договора продавец отвечает за недостатки оборудования, если не докажет, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием или его хранения либо действий непреодолимой силы.
Согласно п. 6.2.1. договора оборудование настроено на работу с оператором обработки фискальных данных «ОФД-Я». Покупатель вправе заменить оператора фискальных данных, но в этом случае покупатель возлагает на себя все издержки по оформлению договора па оказание услуг другим Оператором обработки фискальных данных.
Также в п. 6.2.2. договора указано, что оборудование настроено на работу с единственным Оператором НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» по обеспечению безналичных расчетов. Условия договора по оказанию услуг по безналичным расчетам размещены по адресу: http://www.nkomobi.ru/Files/dogovor_iil ip.pdf. Оборудование настроено на работу с единственным Оператором ПАО «Ростелеком», предоставляющим услуги мобильной связи (п. 6.2.3. договора).
26.06.2018 продавец по акту приема-передачи оборудования передал оборудование покупателю, а покупатель в свою очередь проверил качество оборудования и удовлетворен состоянием оборудования на день подписания настоящего акта и не имеет претензий к продавцу. Оборудование пригодно для целей использования, указанных в Договоре.
08.11.2018 истец направил в адрес ПАО «Ростелеком» претензию, в которой указал, что представитель продавца настроил (протестировал), и передал покупателю приобретенное оборудование. В следствии ненадлежащее исполненных обязательств со стороны представителя продавца, переданное покупателю оборудование не функционирует надлежащим образом. В претензии ООО «Консультант-Защита Прав» просило устранить недостатки оборудования в течении 30 рабочих дней. Претензия осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Судом установлено, 26.06.2018 между ООО «Консультант-Защита Прав» (покупатель) и ПАО «Ростелеком» (продавец) был заключен Договор купли – продажи оборудования онлайн касса ПАО « Ростелеком» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 8460000063443.
26.06.2018 продавец по акту приема-передачи оборудования передал оборудование покупателю, а покупатель в свою очередь проверил качество оборудования и удовлетворен состоянием оборудования на день подписания настоящего акта и не имеет претензий к продавцу. Оборудование пригодно для целей использования, указанных в Договоре.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что представитель продавца настроил (протестировал), и передал покупателю приобретенное оборудование. В следствии ненадлежащее исполненных обязательств со стороны представителя продавца, переданное покупателю оборудование не функционирует надлежащим образом.
Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик указал, что истец заменил оператора обработки фискальных данных на АО «ПФ «СКБ Контур», в связи с чем, требует от ПАО «Ростелеком» настройки онлайн-кассы на данного фискального оператора. Между тем, данные обязательства не возложены на ПАО «Ростелеком» договором, а находятся в зоне ответственности самого покупателя, что следует из вышеуказанного пункта договора. Считает, что заявленные требования не относятся к гарантийным обязательствам по ремонту вышедшего из строя оборудования, поскольку само оборудование исправно и находится в рабочем состоянии, доказательств обратного до настоящего времени суду не представлено.
Как следует из материалов дела, 26.06.2018 продавец по акту приема-передачи оборудования передал оборудование покупателю, а покупатель в свою очередь проверил качество оборудования и удовлетворен состоянием оборудования на день подписания настоящего акта и не имеет претензий к продавцу. Оборудование пригодно для целей использования, указанных в Договоре.
Согласно п. 6.2.1. договора оборудование настроено на работу с оператором обработки фискальных данных «ОФД-Я». Покупатель вправе заменить оператора фискальных данных, но в этом случае покупатель возлагает на себя все издержки по оформлению договора па оказание услуг другим Оператором обработки фискальных данных.
Также в п. 6.2.2. договора указано, что оборудование настроено на работу с единственным Оператором НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» по обеспечению безналичных расчетов. Условия договора по оказанию услуг по безналичным расчетам размещены по адресу: http://www.nkomobi.ru/Files/dogovor_iil ip.pdf. Оборудование настроено на работу с единственным Оператором ПАО «Ростелеком», предоставляющим услуги мобильной связи (п. 6.2.3. договора).
Истец указывает, что оборудование было перенастроено на обработку фискальных данных с АО «ПФ «СКБ Контур», после чего, переданное ответчиком оборудование не функционирует надлежащим образом.
Факт передачи оборудования по договору купли – продажи оборудования онлайн касса ПАО « Ростелеком» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 8460000063443, надлежащего качества и пригодного для целей использования, подтверждается актом приема-передачи оборудования от 26.06.2018.
Тот факт, что после настройки оборудования на обработку фискальных данных с АО «ПФ «СКБ Контур» не свидетельствует о том, что ПАО «Ростелеком» передало покупателю неисправное оборудование, поскольку согласно п. 6.2.1. договора оборудование настроено на работу с оператором обработки фискальных данных «ОФД-Я». Покупатель вправе заменить оператора фискальных данных, но в этом случае покупатель возлагает на себя все издержки по оформлению договора па оказание услуг другим Оператором обработки фискальных данных.
Доказательств того, что оборудование, переданное по договору купли – продажи оборудования онлайн касса ПАО « Ростелеком» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 8460000063443 от 26.06.2018, имеет неисправности, недоставки истцом не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ООО «Консультант-Защита Прав», в нарушение ст. 65-68 АПК РФ, документально не подтверждены заявленные им исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В. А. Захарова
