Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Курской области от 19.07.2010 № А35-1235/09

_____________________________________________________________________

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск Дело № А35 –1235\2009

24 июля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2010 г.

Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строй-Интер» - г. Курск

к ИФНС России по г. Курску –г. Курск

о признании незаконными решения и требования ИФНС

при участии в заседании:

от заявителя: Савиной Н.Н. –представитель по доверенности

от ответчика: Щербаковой А.А. – заместитель начальника ю\о по доверенности

у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Строй-Интер» заявило требование о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/123 от 19.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки № 15-11/61 от 20.10.2008 г. и требования № 1759 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2009 г.

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала ссылаясь на их неосновательность, законность и обоснованность принятых налоговым органом решений и доначисления налогов, начисления пени и санкций в указанной сумме.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности руководителя ИФНС России по г. Курску № 15-11/202 от 20.06.2008 г. с изменениями и дополнениями, внесенными решением № 15-11/273, работниками ИФНС в период с 20.06.2008 г. по 20.08.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Интер».

Проверка была проведена за период с 1.09.2004 г. по 31.12.2006 г. по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу; за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 1.01.2005 г. по 11.03.2008 г., по налогу на доходы физических лиц с 1.07.2007 г. по 31.03.2008 г., по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2007 г. по 31.12.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 15-11/61 от 20.10.2008 г.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 430428 руб. 73 коп., в том числе за 3 квартал 2005 г. –36610 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 г. –51382 руб., за 2 квартал 2006 г. – 37351 руб. 98 коп., за 4 квартал 2006 г. –руб. 75 коп.; не полная уплата налога на прибыль организаций в сумме 56931 руб. 40 коп., в том числе за 2005 г. в сумме 49057 руб. 20 коп., за 2007 г. в сумме 7874 руб. 20 коп.; не полная уплата налога на имущество организаций в сумме 1547 руб. 39 коп., в том числе за 2006 г. в сумме 506 руб. 73 коп., за 20076 г. –руб. 66 коп.; неполная уплата единого социального налога за 2007 г. в сумме 84463 руб., не полная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в сумме 3087 руб.; несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 346051 руб. 42 коп.; занижение ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет в сумме 66850 руб. 66 коп.; не представление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ за 2007 г. на 8 физических лиц, не представление в полном объеме справок за 2007 г. по форме 2-НДФЛ на 7 физических лиц, не представление за 2007 г. налоговой декларации по транспортному налогу, не представление за 2006 г. налоговой декларации по налогу на имущество. По результатам проверки предлагалось взыскать с ООО «Строй-Интер» сумму не уплаченных налогов, начислить пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь ООО «Энигма» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справок по форме 2-НДФЛ и расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2007 г., в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу, представить в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, перечислить в ПФ РФ суммы не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и представил разногласия к акту выездной налоговой проверки, которых не согласился с не принятием налоговым оранном налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Петтен», ООО «Меркурий», а также не принятием налоговым органом расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, единого социального лога по затратам по договорам с ООО «Меркурий». Ксерокопия разногласий приобщена к материалам дела.

21.11.2008 г. исполняющий обязанности руководителя ИФНС принял решение № 15-11/99 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля: провести допрос свидетелей, истребовать документы у межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области по факту регистрации ООО «Меркурий» и у ИФНС России № 13 по г. Москве по факту регистрации ООО «Петтен». Копия решения направлена в адрес налогоплательщика 26.11.2008 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, заместитель руководителя налогового органа принял решение № 15-11/123 от 19.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил привлечь ООО «Стой-Интер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 9811 руб. 45 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль за 2005 г., штрафа в сумме 1574 руб. 85 коп. в размере 20- % от суммы не уплаченного налога на прибыль за 2007 г., штрафа в сумме 86085 руб. 75 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 101 руб. 35 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на имущество организаций за 2006 г., штрафа в сумме 208 руб. 14 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на имущество организаций за 2007 г., штрафа в сумме 16275 руб. 20 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого социального налога, штрафа в сумме 810 руб. 77 коп. в соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций, штрафа в сумме 3050 руб. в соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу, в соответствии со ст. 126 в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление расчета авансовых платежей по транспортному налогу за 3 квартал 2007 г., в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление в установленный срок справок по форме 2-НДФЛ за 2007 г., в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 69210 руб. 28 коп. за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, начислить пени по состоянию на 19.12.2008 г. в сумме 11192 руб. 82 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 31926 руб. 43 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 186 руб. 63 коп. за неуплату налога на имущество организаций, в сумме 50807 руб. 99 коп. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 17180 руб. 87 коп. по единому социальному налогу, в сумме 409 руб. 82 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложить ООО «Строй-Интер» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 49057 руб. 20 коп., по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 7874 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г. в сумме 36610 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 51382 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г., по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 305084 руб. 75 коп., по налогу на имущество за 2006 г. в сумме 506 руб. 73 коп., по налогу на имущество за 2007 г. в сумме 1040 руб. 66 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 346051 руб. 42 коп., по единому социальному налогу в сумме 84463 руб.; уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения, уплатить пени, указанные в п. 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить в ИФНС России по г. Курску справки по форме 2-НДФЛ за 2007 г. на 8 физических лиц, внести изменения и представить справки по форме 2-НДФЛ на 7 физических лиц, представить декларации по налогу на имущество за 2006 г. и по транспортному налогу за 2007 г., перечислить в ПФ РФ суммы не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. 3087 руб. и пени за не уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 409 руб. 82 коп. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, которая решением УФНС России по Курской области № 301 от 20.05.2009 г. была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску –без изменения.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанных суммах, начислением пени и санкций, по сделкам с ООО «Меркурий», ООО «Петтен» и ООО «Строй-Мир», считая правомерным применение налоговых вычетов и затрат по указанным организациям, а также посчитал нарушенным порядок привлечения его к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, так как не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, по мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное предъявление ООО «Строй-Интер» к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, полученному от ООО «Меркурий» № 81 от 30.06.2005 г. на сумму 36610 руб. 17 коп., так как согласно полученного ответа УФНС России по Воронежской области № 11-29/19251 @ в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о юридическом лице ООО «Меркурий» ИНН 3618720849, КПП 362801001, ОГРН 1033634044037, нарушена структура в части контрольного разряда и порядкового номера, в связи с чем указанный ИНН не существует. В результате налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г. был занижен на 36610 руб. 17 коп.

На указанную сумму налоговым органом была начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме пени и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь на то, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе партнера, ООО «Меркурий» представило заявителю свидетельство о государственной регистрации юридического лица серий 36 № 000396131, выданное ИМНС России по г. Воронежу 17.05.2005 г., а также лицензию на право осуществления строительной деятельности, выданную Федеральным агентством по строительству и ЖКХ 15.09.2005 г. Представленные документы подтверждают, что ООО «Меркурий» прошло государственную регистрацию, поставлено на налоговый учет. Счет-фактура оформлен надлежащим образом. Следовательно, возложение на ООО «Стро-Интер» обязанности претерпевать негативные последствия неправомерных действий ООО «Меркурий» не основано на нормах права. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, чему корреспондирует определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным. Поэтому заявитель считает, что при заключении договора с ООО «Меркурий» проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, запросив у него правоустанавливающие документы.

В данной части требования заявителя подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 1.06.2005 г. между ООО «Строй-Интер» (заказчик) и ООО «Меркурий» (подрядчик) был заключен договор подряд № 12/6 на капитальный ремонт Курского областного клинического кожно-венерологического диспансера, согласно которому ООО «Меркурий» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту Курского областного клинического кожно-венерологического диспансера. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.

Данный договор был заключен ООО «Строй-Интер» во исполнение договора подряда № 6 от 26.03.2005 г., согласно которому ООО «Строй-Интер» (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта поликлиники (кабинет № 11) ГУЗ Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер согласно локальной сметы на сумму 103664 руб., договора подряда 8 от 28.03.2005 г., согласно которому ООО «Строй-Интер» принял на себя обязательства по ремонту поликлиники (регистратура) ГУЗ Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер на сумму 52198 руб. 00 коп., договора подряда № 10 от 27.04.2005 г., согласно которому ООО «Строй-Интер» принял на себя обязательства по ремонту поликлиники (кабинет 12) ГУЗ Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер согласно локальной смете на сумму 71637 руб., договора подряда № 15 от 11.05.2005 г., согласно которому ООО «Строй-Интер» принял на себя обязательства по ремонту поликлиники (регистратура дополнительные работы) ГУЗ Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер согласно локальной смете на сумму 7213 руб. Ксерокопии и указанных договоров с приложениями приобщены к материалам дела.

К материалам дела приобщены также ксерокопии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 36 № 000390196, выданное ООО «Меркурий» ОГРН 1033634044037, ИНН 3618720849, КПП 362801001, свидетельства о государственной регистрации ООО «Меркурий» серия 36№ 000396131от 17.05.2005 г., лицензии Д 152921 от 15.09.2005 г., регистрационный номер ГС-1-36-20-77-0-3632343001-005504-1 на осуществление зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной ООО «Меркурий» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

30.06.2005 г. ООО «Меркурий» была предъявлена ООО «Строй-Интер» счет-фактура № 00000081 на оплату выполненных работ по договору от 1.06.2005 г. на сумму 240000 руб., в том числе НДС 36610 руб. Ксерокопия счета-фактуры приобщена к материалам дела. Указанный счет-фактура отражен ООО «Строй-Интер» в книге покупок за 2005 г. надлежащим образом.

В обоснование выполнения работ заявителем в материалы дела также была представлена справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за июнь 2005 г. формы № КС-2. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были направлены запросы в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, межрайонную ИФНС России № 8 по Воронежской области, межрайонную ИФНС России № 4 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области.

Согласно полученного ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа № 14-06/33509 от 18.12.2008 г. ООО «Меркурий» по адресу: 394065 г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 3 не зарегистрирован, организация с ИНН 3618720849 не состоит на учете в ИФНС. Ксерокопия ответа приобщена к материалам дела.

Согласно ответа межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области № 10-16/3747 @ от 19.12.2008 г., ООО «Меркурий» ИНН 3618720849, КПП 362801001 не состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области. Ксерокопия ответа приобщена к материалам дела.

Согласно ответа межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области № 14-04/14196 @ от 18.08.2008 г., № 14-04/21744 @ от 18.12.2008 г. сведения об ООО «Меркурий» ИНН 3618720849, КПП 361801001 в ЕГРЮЛ отсутствуют, организация с таким ИНН не зарегистрирована. Ксерокопии писем приобщены к материалам дела.

УФНС России по Воронежской области письмом от 15.12.2008 г. № 11-29/19251 @ сообщило, что в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Меркурий» ИНН 3618720849, КПП 362801001, ОГРН 1033634044037 отсутствуют. Указанный в запросе и свидетельстве ИНН несуществующий, так как нарушена структура в части контрольного разряда и порядкового номера записи. Также несуществующим является и ОГРН, так как нарушена структура во 2-3 знаках (год внесения записи) и в 13 знаке (контрольное число). Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИФНС России по г. Курску был получен ответ Министерства регионального развития Российской Федерации в отношении выдачи ООО «Меркурий» лицензии на осуществление деятельности по строительству, проектированию и инженерным изысканиям. Согласно письма № 13611-ИМ/08 от 7.05.2009 г., в реестре Минрегиона России сведений о предоставлении лицензий ООО «Меркурий» (ИНН 3618720849) нет, лицензий на осуществление деятельности по строительству, проектированию и инженерным изысканиям обществу не выдавалось. Ксерокопия ответа приобщена к материалам дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности –достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком не была доказана достоверность представленных им сведений.

Взаимоотношения с заказчиком осуществлялись непосредственно только ООО «Строй-Интер». Документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений заказчика с ООО «Меркурий» представлено не было.

Представленные налогоплательщиком сведения в отношении ООО «Меркурий» не были подтверждены соответствующими органами в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела.

Ссылка налогоплательщика на проявленную им должную осмотрительность при выборе партнера подлежит отклонению. В частности, в договоре подряда с ООО «Меркурий» расчетный счет ООО «Меркурий» не указан, расчеты, по утверждению заявителя и согласно представленным документам с ООО «Меркурий» производились наличными денежными средствами, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками ККМ, ксерокопии которых приобщены к материалам дела. Фактически, наличие ООО «Меркурий», его взаимоотношений с ООО «Строй-Интер» и расчеты с ним подтверждаются только заявителем.

При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, ООО «Строй-Интер» необоснованно предъявило к вычету в декабре 2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 305084 руб. 75 коп. по счету-фактуре № 645 от 25.12.2006 г., полученную от ООО «Петтен». В результате налоговым органом был доначислен за декабрь 2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 305084 руб. 75 коп. На указанную сумму в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня в общей сумме пени и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, ссылаясь на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность примененного налогового вычета в указанной сумме, заявителем была проявлена должная степень осмотрительности, так как в рамках заключаемого с ООО «Петтен» договора поставки была получена от ООО «Петтен» копия свидетельства о постановке на налоговый учет серя 77 № 006100691, выданное ИФНС России № 13 по г. Москве 20.02.2004 г. Ксерокопия свидетельства приобщена к материалам дела.

В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Интер» и ООО «Петтен» был заключен договор поставки № 37 от 20.12.2006 г., согласно которому ООО «Петтен» обязалось поставить пеноплекс 35 на общую сумму 2000000 руб., в том числе НДС 305084 руб. 75 коп. В рамках указанного договора ООО «Строй-Интер» была получена товарная накладная № 645 от 25.12.2006 г. на сумму 2000000 руб., в том числе НДС 305084 руб. 75 коп. на пеноплекс тип 35 и счет-фактура № 0000645 от 25.12.2006 г. на сумму 2000000 руб., в том числе НДС 305084 руб. 75 коп. Ксерокопии и указанных документов приобщены к материалам дела. Указанная счет-фактура была предъявлена ООО «Строй-Интер» в доказательство правомерности предъявления к вычету суммы НДС 305084 руб. 75 коп. за декабрь 2006 г. Данный счет-фактура надлежащим образом был отражен в книге покупок за декабрь 2006 г.

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц Федерального информационного ресурса общество с ограниченной ответственностью «Петтен» ИНН 7713546871, КПП 771301001, г. Москва, ул. Академическая, д. 8 корп. 1 отсутствует.

ИФНС России по г. Курску в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в ИФНС России № 13 по г. Москве для истребования у ООО «Петтен» документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «Строй-Интер».

Согласно полученного ответа № 21-12/44629 @ от 29.07.2008 г. ООО «Петтен» ИНН 7713546871, КПП 771301001 отсутствует в базе данных ЕГРН и не состоит на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.

Таким образом, указанные в счете-фактуре сведения не являются достоверными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы налогоплательщика о проявлении им достаточной степени осмотрительности подлежат отклонению, так как, например, в заключенном им с ООО «Петтен» договоре поставки отсутствуют платежные реквизиты ООО «Петтен» и указания на его банковский счет, хотя порядком оплаты (п.2.2 договора) предусмотрено зачисление средств на банковский счет поставщика. Оплата за поставленный товар по письму ООО «Петтен» без номера и даты была произведена ООО «Строй-Интер» на счет ООО «Солидарность ОПТ».

ИФНС России по Заводскому району г. Орла письмом № 13-14/00800 от 19.01.2009 г. сообщила, что ООО «Солидарность ОПТ» состоит на налоговым учете с 20.01.2006 г., основной вид деятельности –оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 г. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.

Однако направление денежных средств в адрес ООО «Солидарность ОПТ» не может служить доказательством фактического наличия взаимоотношений с ООО «Петтен».

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае сведения, указанные в счете-фактуре № 0000645 от 25.12.2006 г. в отношении ООО «Петтен» являются недостоверными, уточнений и исправлений к указанному счету-фактуре заявителем не представлено.

При таких условиях заявителем не доказано право на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 305084 руб. 75 коп. за декабрь 2006 г. по счету-фактуре № 0000645 от 25.12.2006 г. и доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению налогового органа, ООО «Строй-Интер» неправомерно была предъявлена к вычету за 1 и 2 квартал 2006 г. сумма налога на добавленную стоимость 88733 руб. 98 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Строй-Мир», так как счета-фактуры № 011 от 15.03.2006 г. на сумму 154432 руб., в том числе НДС 23557 руб., № 011 от 30.03.2006 г. на сумму 182407 руб., в том числе НДС 27825 руб., № 06 от 30.06.. 2006 г. на сумму 244862 руб. 96 коп. в книге продаж ООО «Строй-Мир» не отражены. В результате налоговым оранном был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 88733 руб. 98 коп., в том числе за 1 квартал 2006 г. в сумме 51382 руб., за 2 квартал 2006 г. –в сумме 37351 руб. 98 коп. На указанные суммы налоговым органом была начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь на правомерность предъявления к вычету указанных сумм налога на добавленную стоимость, так как приобретенные у ООО «Строй-Мир» товары оплачены и поставлены на бухгалтерский учет.

В данной части требования заявителя обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Интер» в обоснование правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. были представлены счета-фактуры № 011 от 15.02.2006 г. на сумму 154432 руб., в том числе НДС 23557 руб., № 011 от 30.03.2006 г. на сумму 182407 руб., в том числе НДС 27825 руб.

В обоснование правомерности предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. ООО «Строй-Интер» была предъявлена счет-фактура № 06 от 30.06.2006 г. на сумму 244862 руб. 96 коп., в том числе НДС 37351 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, у налогового органа нет претензий к оформлению указанных счетов-фактур и соблюдению налогоплательщиком требований ст. 172 НК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, налоговым органом такие доказательства не представлены. Доводы налогового органа строятся на предположениях без представления достаточных доказательств и оснований. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был получен ответ межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, согласно которому ООО «СтройМир» состоит на налоговым учете в межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, виды деятельности –производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений и сборных конструкций. ООО «СтройМир» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Ксерокопия ответа приобщена к материалам дела.

Выводы налогового органа о неправомерности предъявления ООО «Строй-Интер» указанных сумм налога на добавленную стоимость к вычету строятся на утверждении от том, что указанные счета-фактуры не отражены в учете ООО «СтройМир» надлежащим образом. Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика, все необходимые операции по учету и оплате полученного товара совершены ООО «Строй-Интер» надлежащим образом. Отсутствие в учете продавца указанных счетов-фактур не может служить основанием для отклонения доводов покупателя, тем более, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства такого отсутствия. Согласно представленным документам, ООО «СтройМир» представлены договоры подряда с ООО «Строй-Интер», где ООО «Строй-Интер» является подрядчиком и выполняет работы для ООО «СтройМир». Не представление ООО «СтройМир» соответствующих документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Строй-Интер» по указанным счетам-фактурам не может само по себе служить доказательством отсутствия таких взаимоотношений, так как в книге покупок за 2006 г. отражены еще несколько счетов-фактур, полученных ООО «Строй-Интер» от ООО «СтройМир», по которым у налогового органа возражений не было.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение (принятие к вычету) налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что ООО «Строй-Интер» в данном случае соблюдены условий применения налоговых вычетов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком права для получения налогового вычета материалы дела не содержат.

Факт неподтверждения поставщиком взаимоотношений с ООО «Строй-Интер» сам по себе не лишает налогоплательщика в данном случае права на обоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.

Таким образом, суд считает обоснованным применение ООО «Строй-Интер» налоговых вычетов в сумме 88733 руб. 98 коп.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению налогового органа, ООО «Строй-Интер» необоснованно завысило расходы, связанные с производством и реализацией за 2005 г. на сумму 203390 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 49057 руб. 20 коп. Данное занижение произошло вследствие предъявления в составе расходов ООО «Строй-Интер» суммы 240000 руб. по счету-фактуре № 81 от 30.06.2005 г., полученной от ООО «Меркурий» согласно договора № 12\6 от 1.06.2005 г.

На указанную сумму налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ и штраф в соответствии ос ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь, в частности, на то, что предъявленная ООО «Меркурий» счет-фактура № 81 от 30.06.2005 г. на сумму 240000 руб. в том числе НДС 36610 руб. правомерно включена в расходы для целей налогообложения налога на прибыль, так как факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, счет-фактура оформлена надлежащим образом в установленном законом порядке и содержит все необходимые реквизиты, и оспорил решение налогового органа в данной части.

Требования заявителя в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

.06.2005 г. ООО «Меркурий» была предъявлена ООО «Строй-Интер» счет-фактура № 00000081 на оплату выполненных работ по договору от 1.06.2005 г. на сумму 240000 руб., в том числе НДС 36610 руб. Ксерокопия счета-фактуры приобщена к материалам дела. Указанный счет-фактура отражен ООО «Строй-Интер» в книге покупок за 2005 г. надлежащим образом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных докмсентов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом доказано, что указанные в счетах-фактурах, полученных ООО «Строй-Интер» от ООО «Меркурий» недостоверны, так как ООО»Меркурий» с указанным ИНН, КПП, ОГРН по указанному адресу, в базе данных ЕГРЮЛ не числится, на налоговом учете не состоит.

При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Строй-Интер» в 2006 г. не исчислило и не уплатило налог на имущество организаций в сумме 506 руб. 73 коп., в 2007 г. ООО «Строй-Интер» занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций, что привело к не уплату налога на имущество в сумме 1040 руб. 66 коп. В результате, за указанные периоды был начислен налог на имущество в указанных суммах, начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ, штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и штраф в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имуществу организаций.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена неуплата ООО «Строй-Интер» транспортного налога за 2007 г. в сумме 6100 руб. вследствие не исчисления транспортного налога по грузовым автомобилям ЗИЛ 442100 и ЗИЛ –ММЗ-4505. На суммы заниженного транспортного налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня, штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за не уплату транспортного налога, штраф в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу, штраф в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 3 квартал 2007 г.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное неперечисление ООО «Строй-Интер» удержанных сумм налога на дохода физических лиц на сумму 346051 руб. 42 коп. На сумму не перечисленного налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 50807 руб. 99 коп., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Как указано в оспариваемом решении, в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ ООО «Строй-Интер» не представило налоговому органу сведения о полученных доходах и удержанном налоге на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 г. на 8 работников, на 7 работников сведения представлены не в полном объеме, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2007 г., трудовыми договорами, расчетными и платежными ведомостями. За указанное нарушение налоговый орган привлек ООО «Строй-Интер» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение ст.ст. 236,237 НК РФ ООО «Строй-Интер» при исчислении единого социального налога не включило в объект налогообложения и в налоговую базу суммы выплат, произведенных в пользу иностранных граждан в сумме 125142 руб., что привело к занижению налоговой базы по ЕСН и не уплате единого социального налога в сумме 32537 руб. за 2007 г.

Кроме того, при исчислении единого социального налога в налоговую базу по ЕСН ООО «Строй-Интер» не были включены выплаты, произведенные ООО «Строй-Интер» в пользу граждан, не являющихся штатными сотрудниками и нанятых для осуществления строительных работ по объекту в г. Подольске в 2007 г. в сумме 1535913 руб., что привело к не уплате единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования РФ в сумме 44541 руб., что подтверждается трудовыми договорами, протоколами допроса свидетелей, расчетами авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 г., декларацией по единому социальному налогу за 2007 г., данными главных книг по счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда, 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», расчетными ведомостями за 2007 г.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение ст.ст. 236,237 НК РФ при исчислении единого социального налога за 2007 г. в объект налогообложения и налоговую базу ООО «Строй-Интер» не были включены суммы выплат, произведенных в пользу работников –заработная плата Шевченко О.А., заработная плата Балакина П.Г., заработная плата Купавых Ю.КВ. за апрель, за июль –сумма учебного отпуска Сергеева С.В., заработная плата Лукина Н.А. за ноябрь, всего на сумму 22047 руб. В результате был занижен единый социальный налога в сумме 5732 руб., что подтверждается расчетами авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие, 9 месяцев 2007 г., налоговой декларацией по единому социальному налогу за 2007 г., данными главных книг по счетам 70 «расчеты с персоналом по оплате труда», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», лицевыми счетами работников, справкой-вызовом № 136, расчетными ведомостями за 2007 г., протоколами допросов свидетелей от 18.08.2008 г.

Как указано в оспариваемом решении, в нарушение п. 1 ст. 241 НК РФ, ООО «Строй-Интер» неверно применило ставки единого социального налога в 2007 г. в части фонда социального страхования и фондов обязательного медицинского страхования. В результате единый социальный налог, подлежащий уплате в Фонд социального страхования был занижен на 41 руб., ЕСН, подлежащий уплате в Федеральный фронд ОМС –на сумму 561 руб., ЕСН, подлежащий уплате в Территориальный фонд ОМС –на сумму 1050 руб. Указанное нарушение подтверждается расчетом авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 г., налоговой декларацией по единому социальному налогу за 2007 г., данными главных книг по счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», расчетными ведомостями за 2007 г.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Строй-Интер», в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 685008 руб. при фактически оплаченной сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 618157 руб. 34 коп. В результате единый социальны налог был занижен на 66850 руб. 66 коп., что подтверждается расчетами авансовых платежей по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование, расчетами авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 г., налоговой декларацией по единому социальному налогу и декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г., оборотами по счетам 69.2.1 «Расчеты по пенсионному обеспечению», «Страховые взносы на финансирование страховой части трудовойпенсии», 69.2.3 «Страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии» за 2007 г., платежными поручениями, данными карточки «расчеты с бюджетом». Указанная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. была полностью погашена ООО «Строй-Интер» платежными поручениями № 69 от 20.05.2008 г. на сумму 25518 руб. 53 коп., № 72 от 20.05.2008 г. на сумму 50000 руб. За неисполнение обязанности по перечислению единого социального налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 17180 руб. 87 коп.

Как указано в оспариваемом решении, в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. ст. 236, 237 НК РФ при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2007 г. в объект обложения и страховую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО «Строй-Интер» не была включена заработная плата, выплаченная работникам –Шевченко О.А., Балакину П.Г., Купавых Ю.В., Лукину Н.А., сумма учебного отпуска Сергееву С.В., в результате чего не были исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3087 руб., что подтверждается расчетами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие, 9 месяцев 2007 г., декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г., данными главных книг по счету «Расчеты с персоналом по оплате труда», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», лицевыми счетами работников, справкой-вызовом № 136, расчетными ведомостями за 2007 г., протоколами допросов свидетелей от 18.08.2008 г.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. налоговым органом были начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 409 руб. 82 коп.

Заявитель оспорил решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пени по указанным налогам, начисление штрафов по указанным налогами по налогу на доходы физических лиц, за непредставление соответствующих расчетов и деклараций, ссылаясь на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившееся в рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или его представителя. Как указал заявитель, его юридический адрес –г. Курск, ул. 50 лет Октября, 167а, кв.2. Однако по указанному адресу уведомление о рассмотрении материалов проверки на юридический адрес обществам не приходило и никому не вручалось.

В данной части требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были представлены доказательствам направления уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, направленное по адресу г. Курск, ул. Сумская, д. 39а. Ксерокопия извещения с уведомлением приобщена к материалам дела. Данное уведомление получено 15.12.2008 г. Согласно текста уведомления налогоплательщик приглашался на рассмотрение акта выездной налоговой проверки № 15-11/61 от 20.09.2008 г. на 19 декабря 2008 г. в 11 час. 45 мин.

Акт выездной налоговой проверки был получен согласно представленной ксерокопии директором ООО «Строй-Интер» Дюдиным Андреем Ивановичем 20.10.2008 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 8.04.2009 г., юридический адрес ООО «Строй-Интер» - г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 167а, квартира (офис) 2.

По указанному адрес уведомление налоговым органом не направлялось.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, юридический адрес ООО «Строй-Интер» - г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 167 а\2, фактическое место нахождения организации - г. Курск, ул. Сумская, д. 39 А. Место проведения проверки –г. Курск, ул. Сумская, 39 А.

При подаче заявления в арбитражный суд заявитель указал адрес- г. Курск, ул. Сумская, 39 А.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, направляя уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по адресу Фактического местонахождения организации, налоговый орган исполнил свою обязанность по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налогоплательщик же, не явившись на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, не воспользовался предоставленным ему ст. 21 НК РФ правом.

При таких условиях требования заявителя в даннойчасти подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком также было оспорено требование 1759 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2009 г., направленное в адрес налогоплательщика на суммы, указанные в решении № 15-11/123 от 19.12.2008 г. со сроком уплаты до 9.02.2009 г.

Налогоплательщик оспорил указанное требование по тем же основаниям, по которым им было оспорено решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/123 от 19.12.2008 г.

Данное требование налогоплательщика подлежит удовлетворению частично по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как следует из материалов дела, решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/123 от 19.12.2008 г. было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом и вручено 26.12.2008 г.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51382 руб. 00 коп. за 1 квартал 2006 г., в сумме 37351 руб. 98 коп. за 2 квартал 2006 г. (п\п 3 4 п. 3.1 резолютивной части решения), в части начисления пени в сумме 6704 руб. 55 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п\п 3 п. 2 резолютивной части решения), в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 17746 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п\п 3 п. 1 резолютивной части решения), в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового органа в соответствующей части (п. 4 резолютивной части решения).

Также подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным требования № 1759 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2009 г. в части налога на добавленную стоимость в сумме 88733 руб. 98 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6704 руб. 55 коп. и начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 17746 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В судебном заседании 19.07.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Интер» удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям части первой и части второй Налогового кодекса РФ ст.ст. 22,31,32,75, 89,101,108,122,169,171,172,173,174,176 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/123 от 19.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51382 руб. 00 коп. за 1 квартал 2006 г., в сумме 37351 руб. 98 коп. за 2 квартал 2006 г. (п\п 3 4 п. 3.1 резолютивной части решения), в части начисления пени в сумме 6704 руб. 55 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п\п 3 п. 2 резолютивной части решения), в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 17746 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п\п 3 п. 1 резолютивной части решения), в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового органа в соответствующей части (п. 4 резолютивной части решения).

Признать недействительным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22,31,32, 70, 75,89, 101, 108, 122, 169, 171, 172, 173?174, 176 НК РФ требование № 1759 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2009 г. в части налога на добавленную стоимость в сумме 88733 руб. 98 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6704 руб. 55 коп. и начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 17746 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску –ОГРН 1044637043962, ул. М. Горького, 37А, г. Курск, 305000, в доход общества с ограниченной ответственностью «Строй-Интер» ОГРН 1044637014036, 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет по платежным поручениям № 27 от 9.02.2009 г., № 64 от 11.02.2009 г. и 1000 руб. расходов по государственной пошлине по обеспечению иска, уплаченной платежным поручением № 28 от 9.02.2009 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой