Решение АС Курской области от 19.05.2017 № А35-8832/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

24 мая 2017 года

Дело № А35-8832/2015

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «КРИВЕЦ-САХАР»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области

о признании недействительным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Киреева М.Г. – представитель по доверенности № 04 от 01.03.2016

от ответчика: Романенко Р.А. –заместитель начальника правового отдела УФНС по доверенности от 27.12.2016

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

Установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРИВЕЦ-САХАР» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области от 10.06.2015 № 09-5-06/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 – 2013 годы в общей сумме 138766762 рублей (п.3.3. резолютивной части):

-2011 год по агентскому договору № 414/607-11 от 29.09.11 – 5392870 рублей; .

-2011 год по договору поставки № 117/607-11 от 22.04.2011 - 31243100 рублей;

-2012 год - 60390345 рублей; -2013 год - 41740447 рублей;

доначисления НДС в размере 3124037 рублей (п.3.1. резолютивной части);

начисления пени по НДС в сумме 770677,70 рублей (п.2 резолютивной части решения);

и отказался от требований в части НДФЛ. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство, которым он уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области от 10.06.2015 № 09-5-06/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 – 2013 годы в общей сумме 138766762 рублей (п.3.3. резолютивной части):

-2011 год по агентскому договору № 414/607-11 от 29.09.11 – 5392870 рублей; .

-2011 год по договору поставки № 117/607-11 от 22.04.2011 - 31243100 рублей;

-2012 год - 60390345 рублей; -2013 год - 41740447 рублей;

доначисления НДС в размере 3124037 рублей (п.3.1. резолютивной части);

начисления пени по НДС в сумме 770677,70 рублей (п.2 резолютивной части решения). Арбитражный суд принял уточнение заявителя.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налогов в указанных суммах, начисления соответствующих пеней и санкций, так как по мнению инспекции налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 г.г. на сумму недополученных доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по сделке с взаимозависимым лицом ООО «Торговый дом «РСК». Также инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ произведен перерасчет выручки от реализации продукции собственного производства за ноябрь 2011 года в сторону увеличения с учетом данных о рыночных ценах на сахар-песок, отраженных в заключении эксперта № 0650100037 от 02.02.2015 г.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кривец-сахар» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2003 и состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области № 09-05-16/38 от 30.07.2014 г., работниками ИФНС совместно с работниками полиции в период с 04.07.2014 г. по 02.03.2015 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кривец-сахар».

Проверка была проведена за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. по налога на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, водному налогу, земельному налогу.

На основании решения начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области от 30.07.2014 № 09-5-16/38 выездная налоговая проверка была приостановлена с 30.07.2014 г.

На основании решения начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области от 29.09.2014 № 09-5-16/51 выездная налоговая проверка была возобновлена с 29.09.2014 г.

На основании решения начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области от 08.10.2014 № 09-5-16/55 выездная налоговая проверка была приостановлена с 08.10.2014 г.

На основании решения начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области от 26.11.2014 № 09-5-16/68 выездная налоговая проверка была возобновлена с 26.11.2014 г.

На основании решения начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области от 05.10.2014 № 09-5-16/71 выездная налоговая проверка была приостановлена с 05.10.2014 г.

На основании решения начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области от 26.01.2015 № 09-5-16/02 выездная налоговая проверка была возобновлена с 26.01.2015 г.

На основании решения начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области от 28.01.2015 № 09-5-16/05 выездная налоговая проверка была приостановлена с 29.01.2015 г.

На основании решения начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области от 26.02.2015 № 09-5-16/09 выездная налоговая проверка была возобновлена с 26.02.2015 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-5-06/03 от 30.04.2015 г.

Согласно акта выездной налоговой проверки, в ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3144285 руб. 00 коп. за 4 квартал 2011 г.;

Завышение убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 138766762 руб. 00 коп., в том числе за 2011 г. в сумме 36635970 руб., за 2012 г. в сумме 60390345 роб., за 2013 г. в сумме 41740477 руб. 00 коп.

По результатам проверки предлагалось доначислить ОАО «Кривец-сахар» суммы не уплаченных налогов, в том числе НДС в сумме 3144285 руб. 00 коп. начислить пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДС в сумме 741856 руб. 43 коп, по налогу на доходы физических лиц в сумме 8094 руб. 10 коп., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 138766762 руб. 00 коп., в том числе за 2011 г. в сумме 36635970 руб., за 2012 г. в сумме 60390345 руб., за 2013 г. в сумме 41740477 руб. 00 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия акт приобщена к материалам дела.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение п. 6 ст. 250, ст. 271 НК РФ уменьшил сумму внереализационных доходов, что повлекло за собой необоснованное завышение суммы заявленных убытков в 2011 – 2012 г.г. и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2013 г. по агентским договорам с ООО «Торговый Дом РСК», а также в нарушение п. 6 ст. 274 , ст.ст.40, 41 НК РФ допустил занижение доходов от реализации сахара ООО «Торговый Дом «РСК» в целях исчисления налога на прибыль в 2011 г. и налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 2011 г. в нарушение норм ст. 173 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и представил 29.05.2015 г. письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что, исходя из содержания положений ст.ст. 250,271 НК РФ, наступление определенных договором обстоятельств, являющихся основанием для предъявления должнику претензии или подачи иска в суд, само по себе не приводит к образованию у кредитора внереализационного дохода, а у должника - внереализационно. В агентском договоре сторонами предусмотрен порядок начисления процентов за пользование денежными средствами. Суммы начисленных процентов в соответствии с положениями действующего законодательства отнесены Обществом во внереализационные доходы в целях налога на прибыль организаций, а ООО «Торговый Дом «РСК» во внереализационные расходы. При этом предусмотренные агентским договором обязательства по начислению процентов за пользование денежными средствами не относятся к заемным, кредитным, банковского счета, банковского вклада или другим налоговым обязательствам, в связи с чем ссылка налогового органа на положения пункта 6 статьи 250 НК РФ является неправомерной. Также изложенные в акте налоговым органом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для признания ОАО «Кривец-сахар» и ООО «Торговый Дом «РСК» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, так как ни Общество, ни ООО «Торговый Дом «РСК» не участвуют в капитале друг друга ни непосредственно, ни косвенно. Кроме того, средняя цена не может рассматриваться в качестве рыночной, поскольку при ее определении использован только арифметический подход. В свою очередь, положения ст. 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги. Потому использование налоговым органом для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика сведения о средних ценах не могут быть признаны в качестве информации о рыночных ценах, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке однородных товаров в сопоставимых экономических условиях, как того требуют положения статьи 40 НК РФ.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, руководитель налогового органа принял решение № 09-5-06/05 от 10.06.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил привлечь Открытое акционерное общество «Кривец-сахар» к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 128310 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, начислить пени по состоянию на 10.06.2015 г. в сумме 777525 руб. 57 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 804 руб. 10 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в установленный срок налоговым агентом; предложить Открытому акционерному обществу «Кривец-сахар» уплатить недоимку в сумме 3144285 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 138766762 руб. 00 коп., в том числе за 2011 г. в сумме 36635970 руб., за 2012 г. в сумме 60390345 руб., за 2013 г. в сумме 41740477 руб. 00 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке 10.07.2015 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на необоснованность доначисления налогов в указанных суммах, начисления соответствующих пени и санкций, так как, по мнению заявителя, ООО «Торговый Дом «РСК», с учетом заключенных дополнительных соглашений к агентскому договору и Агентскому поручению №1, не допустило нарушений в исполнении своих обязательств по агентскому договору и агентскому поручению, которые повлекли бы за собой возможность ОАО «Кривец-сахар» взыскать штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также сумму возмещения убытков или ущерба. Более того, исходя из содержания положений ст.ст. 250,271 НК РФ, наступление определенных договором обстоятельств, являющихся основанием для предъявления должнику претензии или подачи иска в суд, само по себе не приводит к образованию у кредитора внереализационного дохода, а у должника – внереализационного расхода. Предусмотренные агентским договором обязательства по начислению процентов за пользование денежными средствами не относятся к заемным, кредитным, банковского счета, банковского вклада или другим долговым обязательствам, в связи с чем ссылка налогового органа на положения пункта 6 статьи 250 НК РФ является неправомерной. Кроме того, нормы НК РФ не предусматривают возможности доначисления процентов за пользование денежными средствами в целях налогообложения согласно примененной Инспекцией методики. Также ОАО «Кривец-сахар» и ООО «Торговый Дом «РСК» не участвуют в капитале друг друга ни непосредственно ни косвенно и, следовательно, не могут быть признаны взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, поскольку, как было установлено налоговым органом, ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй» владеет 100% долей уставного капитала ООО «Торговый Дом «РСК» и 97,25 % акций ОАО «Кривец-сахар» и в силу пп.1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения являются ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй» и налогоплательщик, а также ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй» и ООО «Торговый Дом «РСК». Кроме того, средняя цена не может рассматриваться в качестве рыночной, поскольку при ее определении использован только арифметический подход. В свою очередь положения статьи 40 НК РФ не предусматривают возможность доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги. Использование участниками рынка сахара ценовых обзоров ООО «ИКАР» в качестве основного ориентира при формировании оптово-отпускных цен является правомерным. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Решением УФНС России по Курской области № 208 от 14.09.2015 г. апелляционная жалоба ОАО «Кривец-сахар» была удовлетворена частично, решение межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области от 10.06.2015 № 09-5-06/05 изменен – из п. 1 резолютивной части решения исключена сумма штрафа в размере 64155руб. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих пеней и уменьшением убытка, так как по мнению заявителя, ООО «Торговый Дом «РСК», с учетом заключенных дополнительных соглашений к агентскому договору и Агентскому поручению №1, не допустило нарушений в исполнении своих обязательств по агентскому договору и агентскому поручению, которые повлекли бы за собой возможность ОАО «Кривец-сахар» взыскать штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также сумму возмещения убытков или ущерба. Более того, исходя из содержания положений ст.ст. 250,271 НК РФ, наступление определенных договором обстоятельств, являющихся основанием для предъявления должнику претензии или подачи иска в суд, само по себе не приводит к образованию у кредитора внереализационного дохода, а у должника – внереализационного расхода. Предусмотренные агентским договором обязательства по начислению процентов за пользование денежными средствами не относятся к заемным, кредитным, банковского счета, банковского вклада или другим долговым обязательствам, в связи с чем ссылка налогового органа на положения пункта 6 статьи 250 НК РФ является неправомерной. Кроме того, нормы НК HAS не предусматривают возможности доначисления процентов за пользование денежными средствами в целях налогообложения согласно примененной Инспекцией методики. Также ОАО «Кривец-сахар» и ООО «Торговый Дом «РСК» не участвуют в капитале друг друга ни непосредственно ни косвенно и, следовательно, не могут быть признаны взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, поскольку, как было установлено налоговым органом, ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй» владеет 100%% долей уставного капитала ООО «Торговый Дом «РСК» и 97,25 % акций ОАО «Кривец-сахар» и в силу пп.1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения являются ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй» и налогоплательщик, а также ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй» и ООО «Торговый Дом «РСК». Кроме того, средняя цена не может рассматриваться в качестве рыночной, поскольку при ее определении использован только арифметический подход. В свою очередь положения статьи 40 НК РФ не предусматривают возможность доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги. Использование участниками рынка сахара ценовых обзоров ООО «ИКАР» в качестве основного ориентира при формировании оптово-отпускных цен является правомерным. Посчитав свои права нарушенными доначислением налога на добавленную стоимость, уменьшением убытка по налогу на прибыль организаций, начислением соответствующих пеней решением межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области от 10.06.2015 г. № 09-5-06/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в частности, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 40 НК РФ Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 40 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в частности:

организации;

индивидуальные предприниматели;

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба;

в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, также внереализационные доходы.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается, в частности, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как следует из материалов дела, по мнению налогового органа, основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в оспариваемой заявителем части послужил вывод Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы на сумму недополученных доходов в виде процентов за пользование денежными средствами по сделке с взаимозависимым лицом ООО «Торговый дом «РСК» (владельцем 100% акций ООО «Торговый дом «РСК» и 97,25 % ОАО «Кривец-сахар» является ЗАО «Сахарная компания Разгуляй»).

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, а также следует из материалов дела, ОАО «Кривец-сахар» (Принципал) и ООО «Торговый Дом «РСК» (Агент) 29.09.2011 г. был заключен агентский договор № 414/607-11, в соответствии с которым Агент по поручению Принципала обязуется от своего имени, но за счет Принципала закупить у третьих лиц (свеклосеющих хозяйств) корнеплоды сахарной свеклы в количестве и по цене, указанных в Агентском поручении, оплатить свеклосеющим хозяйствам стоимость закупленного сырья, сдать закупленное сырье на свеклопункт Принципала. Качество сырья должно соответствовать требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52647-2006 «Свекла сахарная. Общие технические условия».

За выполнение поручений Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 0,5% от общей стоимости приобретенного Агентом товара, в том числе НДС.

Денежные средства, необходимые для выполнения Агентом своих обязательств о Договору, конкретизированных в Агентском поручении, перечисляются Принципалом Агенту в течение срока действия Договора частями (траншами), начиная с даты заключения Договора. Сумма транша определяется Принципалом.

Агент за пользование полученными денежными средствами уплачивает Принципалу проценты в размере 0,1% годовых, начисляемые с даты получения денежных средств (соразмерно объему неисполненных обязательств), уплата процентов производится до завершения срока действия договора.

В соответствии с Агентским поручением от 29.09.2011 № 1 Агент обязан закупить сырье (корнеплоды сахарной свеклы, качество которых должно соответствовать ГОСТ Р52647-2006) на общую сумму 750000000 руб. в течение трех лет с даты получения данных поручений.

Сторонами были внесены изменения в Агентское поручение от 29.09.2011 № 1 по Договору, согласно которым Агент обязан произвести закупку сырья (корнеплоды сахарной свеклы), качества, соответствующего требованиям ГОСТ Р52647-2006, сахаристость (дигестия) закупаемого сырья должна составлять не ниже 15,9% (для сырья, закупаемого в 2012 г.) не ниже 16,1% (для сырья, закупаемого в 2014 г.), не ниже 16.8% в 2015 году; содержание а-аминного азота в Сырье - не более 2.0 ммоль на каждые 100 грамм сырья, содержание калия - не более 0.25 %, содержание натрия - не более 0.05 ммоль на каждые 100 грамм сырья. Общая сумма, на которую Агент обязан осуществить закупку сырья, составляет 1081695000 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашение к договору от 28.05.2012 № 2 стороны также предусмотрели отсутствие обязанности у Агента приобретать сырье в 2012 году, в связи с переносом сроков закупки свеклы на 2013 и 2014 годы.

Согласно дополнительным соглашениям к договору № 2 от 28.05.2012 г. и № 3 от 07.04.2014 г. общая сумма, на которую Агент обязан осуществить закупку сырья, составляет 634000000 руб., включая НДС.

За период с 29.09.2011 по 29.12.2011 г. ОАО «Кривец—сахар» были перечислены на расчетный счет ООО «Торговый Дом «РСК» денежные средства в сумме 1081695000 руб. Указанные денежные средства использованы ООО «Торговый Дом «РСК» для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе осуществления депозитных операций, перечисление ОАО «Кривец-сахар» в качестве предоплаты за сахар по договору поставки и возврата неиспользованных денежных средств по договору поставки сахарной свеклы, возврат заемных средств ОАО «Зерновая компания Разгуляй», ООО «Разгуляй Менеджмент», ОАО «Группа «Разгуляй», погашение овердрафтного кредита.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2012 к Договору, в связи с уменьшением объема закупки 25.10.2012 произведен возврат денежных средств в сумме 447695000 руб.. По состоянию на 31.12.2012 г. задолженность по Договору составила 634000000 руб. в пользу ОАО «Кривец-сахар». Требований о возврате денежных средств в сумме 634000000 руб. в течение всего срока пользования ОАО «Кривец-сахар» к ООО «Торговый Дом «РСК» не предъявляло.

Сумма начисленных процентов за пользование ООО «Торговый Дом «РСК» денежными средствами ОАО «Кривец-сахар» составила 1718273 руб., в том числе за 2012 г. – 255862 руб., за 2013 г. – 260453 руб. и была включена в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы соответственно.

При этом для ведения собственной производственной деятельности ОАО «Кривец-сахар» привлекало заемные средства, сумма процентов за пользование заемными средствами составила 282966980 руб., в том числе за 2011 г. – 88577987 руб., за 2012 г. - - 113882445 руб., за 2013 г. – 80506548 руб. и была включена проверяемым налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2011,2012,2013 г.г. соответственно. Сумма уплаченных процентов банку за пользование кредитными денежными средствами, полученными на приобретение свеклы, с 29.09.2011 по 31.12.2013 г. составила 180618624 руб. 93 коп.

По мнению налогового органа агентский договор заключен без намерения у сторон осуществлять реальную экономическую деятельность и выполнять предусмотренные сделкой обязательства по закупке сахарной свеклы.

Выявленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий юридических лиц, входящих в Группу Компаний «Разгуляй», вовлеченных в цепочку взаимных расчетов, тем или иным образом находящихся в положении взаимозависимости, по перераспределению финансовых потоков с целью минимизации налоговых обязательств, в том числе путем манипулирования процентных ставок по предоставляемым займам.

Инспекцией, в связи с отсутствием у налогоплательщика аналогичных сделок с лицами, не являющимися взаимозависимыми с ним, начислены проценты за предоставление в пользование ООО «Торговый дом «РСК» денежных средств по Договору, применив при этом минимальные средневзвешенные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях.

Используемая в ходе выездной налоговой проверки информация о средневзвешенных процентных ставках, установленных Указанием Банка России от 12.11.2009 №2332-У «О перечне, формах, порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации, является общедоступной и размещена на официальном сайте Центрального Банка РФ.

Таким образом, по мнению инспекции, у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль организаций, исходя из реального размера налогооблагаемого дохода проверяемого налогоплательщика по рассматриваемой сделке, определенного как разница между процентами, начисленными в ходе выездной налоговой проверки и самостоятельно начисленными налогоплательщиком. Довод заявителя о том, что налоговый орган, определяя стороны агентского договора взаимозависимыми, должен был руководствоваться положениями ст. 105.14 НК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

По мнению налогового органа, использование налогоплательщиком относительно легальных механизмов формально соответствующих нормам Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении агентского договора и нормам Налогового кодекса Российской Федерации при учете процентов за пользование денежными средствами в целях налогообложения, привели к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму недополученных доходов по сделке с взаимозависимым лицом.

Налоговым органом на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, в связи с отсутствием у налогоплательщика аналогичных сделок с лицами, не являющимися взаимозависимыми, был сделан вывод о допустимости определения размера процентов за пользование денежными средствами на основе минимальных средневзвешенных ставок по привлеченным кредитной организацией вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях.

Кроме того, как указал налоговый орган, в силу норм пункта 3 статьи 43 и пункта 6 статьи 250 НК РФ начисление процентов за пользование денежными средствами относится к долговому обязательству, а пункт 1.5. агентского договора от 29.09.2011 г. № 414/607-11 содержит элементы договора займа.

В связи с тем, что агентский договор содержит элементы договора займа и в него не вносились изменения, в силу пункта 5.1. статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения положения» Инспекцией был сделан вывод о признании сторон агентского договора взаимозависимыми на основании норм статьи 20 НКРФ.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом произведено начисление дохода (упущенной выгоды), исходя из суммы процентов, которые налогоплательщик мог получить в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, либо при размещении денежных средств во вклад (депозит) в кредитном учреждении.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным.

Условия агентского договора свидетельствуют о том, что названный договор содержит в себе элементы агентского договора и договора займа (отношения сторон по которому, регулируются нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит»), что подтверждается и налоговым органом.

Заключение агентского договора преследовало две самостоятельные цели: обеспечить закупку установленного в агентском поручении количества сахарной свеклы, соответствующей предъявляемым требованиям, на точно определенную сумму денежных средств; получить процентный доход за пользование денежными средствами до момента закупки сахарной свеклы.

По мнению заявителя, утверждение налогового органа о заключении договора без намерения сторон осуществлять реальную экономическую деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Неисполнение или неполное исполнение обязательств по поставке товара, с учетом смешанного характера агентских договоров, при исполнении обязательств по начислению и уплате процентов, не свидетельствует о заключении агентских договоров без намерения сторон выполнять предусмотренные договором обязательства.

Также является необоснованным вывод налогового органа о том, что юридическими лицами, входящими в Группу «Разгуляй», совершены согласованные действия по перераспределению финансовых потоков с целью минимизации налоговых обязательств, в том числе путем манипулирования процентных ставок по предоставляемым займам.

По мнению заявителя, установленная Налоговым кодексом РФ взаимосвязь и соответствие размера внереализационного дохода (процентного дохода) одного участника долгового обязательства размеру внереализационного расхода (процентного расхода) другого участника не позволяет минимизировать налоговые обязательства, в том числе путем изменения процентных ставок по предоставляемым займам.

Кроме того, определение налоговым органом размера процентов за пользование денежными средствами на основе минимальных средневзвешенных ставок по привлеченным кредитной организацией вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях, является неправомерным, так как не учитывают возможные риски не возврата банком денежных средств по причине отзыва лицензии, неплатежеспособности и банкротства.

Также использование налоговым органом данных о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам, размещенных на официальном сайте ЦБ РФ является неправомерным, так как порядок определения интервала рыночных цен для целей применения метода сопоставимых рыночных цен, установленный пунктом 3 статьи 105.9. НК РФ, предусматривает использование совокупности цен, примененных в сопоставимых сделках, а не среднее значение, отраженное в банковской или иной отчетности.

При этом нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности доначисления процентов за пользование денежными средствами в целях налогообложения согласно применённой Инспекцией методики.

По мнению заявителя, начисление процентов за пользование денежными средствами по агентскому договору произведено Инспекцией незаконно и необоснованно.

Как указал заявитель, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.12.2008 г. № 1072-О-О, от 04.06.2007 г. № 366-О-П и № 320-О-П в полномочия налоговых органов не входит возможность оценки экономической целесообразности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимаемых им решений в сфере бизнеса. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, а налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Данным доходам кредитора корреспондируют внереализационные расходы его должника, названные в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ - в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение "договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Приведенные нормы Налогового кодекса РФ свидетельствуют о том, что отнесению к внереализационным доходам (расходам) подлежат доходы (расходы) в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Кроме того, из указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Налоговым кодексом РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга и (или) возмещением ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что ООО «Торговый Дом «РСК», с учетом заключенных дополнительных соглашений к агентскому договору и Агентскому поручению № 1, не допустило нарушений в исполнении своих обязательств по агентскому договору и агентскому поручению, которые повлекли бы за собой возможность АО «СК Льговский» взыскать штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Более того, исходя из содержания приведенных положений статей 250 и 271 НК РФ, наступление определенных договором обстоятельств, являющихся основанием для предъявления должнику претензии или подачи иска в суд, само по себе не приводит к образованию у кредитора внереализационного дохода, а у должника - внереализационного расхода (письмо Минфина России от 16.08.2010 № 03-07-11/356).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.5. агентского договора предусмотрено, что Агент за пользование денежными средствами, полученными от Принципала, уплачивает проценты в размере 0,1% годовых, начисляемые с даты получения денежных средств от Принципала до даты перечисления денежных средств Поставщику товара в счет его оплаты. В случае частичного исполнения агентского Поручения, проценты начисляются на сумму не израсходованных Агентом денежных средств (соразмерно объему не исполненных обязательств). Уплата процентов производится до завершения срока действия договора.

Таким образом, в агентском договоре сторонами предусмотрен порядок начисления процентов за пользование денежными средствами. Суммы начисленных процентов в соответствии с положениями действующего законодательства отнесены Обществом во внереализационные доходы в целях налога на прибыль организаций, а ООО «Торговый Дом «РСК» во внереализационные расходы.

При этом предусмотренные агентским договором обязательства по начислению процентов за пользование денежными средствами не относятся к заемным, кредитным, банковского счета, банковского вклада или другим долговым обязательствам, в связи с чем, ссылка налогового органа на положения пункта 6 статьи 250 НК РФ является неправомерной.

Положениями п. 6 статьи 250, п.п. 2 п. 1 ст. 265, п. 4 ст. 328 НК РФ предусмотрено, что формирование налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в отношении процентных доходов/расходов, в рассматриваемом случае, осуществляется исходя из взаимосвязи внереализационных доходов одного хозяйствующего субъекта с внереализационными расходами другого.

В рамках проверки налоговым органом было установлено, что внереализационным доходам ОАО «Кривец-сахар», полученным в соответствии с условиями агентского договора, соответствуют учтенные в целях налогообложения внереализационные расходы ООО «Торговый Дом «РСК».

Указание налогового органа о причинении урона бюджетной системе, в рассматриваемом случае, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, определяющим порядок учета в целях налогообложения процентных доходов/расходов (внереализационных доходов/расходов).

Так как сумма процентов по кредитам и займам уплаченная Обществом своим кредиторам и отнесенная в 2012-2013 гг. к внереализационным расходам, соответствует сумме процентов учтенных кредиторами во внереализационных доходах, а проценты за пользование денежными средствами по агентскому договору, отнесенные ОАО «Кривец-сахар» в 2012-2013 гг. к внереализационным доходам, соответствует сумме процентов учтенных ООО «Торговый Дом «РСК» во внереализационных расходах, то никакого урона бюджетной системе причинено быть не может.

Учитывая то обстоятельство, что в силу норм статей 250, 265 и 328 НК РФ размер внереализационного расхода (процентного расхода) одного участника долгового обязательства соответствует размеру внереализационного дохода (процентного дохода) другого участника, надлежащее исполнение участниками сделок своих налоговых обязательств в данной части, делает невозможным причинение какого-либо ущерба интересам бюджета при налогообложении.

Исполнение налоговых обязательств по осуществленным в соответствии с агентским договором финансовым операциям, не влечет ущерба бюджетной системе Российской Федерации, так как доходы, учитываемые при формировании налоговой базы в пользу одного бюджета субъекта РФ, соответствуют расходам, учтенным при формировании налоговой базы в пользу другого бюджета субъекта РФ, а в части налога зачисляемого в федеральный бюджет - того же бюджета.

В связи с изложенным, доводы налогового органа, о направленности действий Общества и его контрагента на минимизацию налоговых обязательств, в том числе, путем манипулирования процентными ставками по предоставляемым займам, о получении ОАО «Кривец-сахар» необоснованной налоговой выгоды, так как сумма процентов начисленных и уплаченных в 2012-2013 гг. по долговым обязательства Общества, существенно превышает сумму полученного процентного дохода по агентскому договору, являются необоснованными. Учет процентов за пользование денежными средствами в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в соответствии с условиями агентского договора не приводит к получению сторонами договора необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что уменьшение/увеличение внереализационного дохода Общества, по причине изменения размера процентной ставки, влечет пропорциональное уменьшение/увеличение внереализационного расхода его контрагента.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении агентского договора от 29.09.2011 № 414/607-11 без намерения сторон осуществлять реальную экономическую деятельность, выполнять предусмотренные сделкой обязательства по закупке сахарной свеклы, необоснованной налоговой выгоды, доказан факт взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам, установлена совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, по мнению суда необоснован и подлежит отклонению.

Так, налоговый орган, делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и нереальности экономической деятельности, ссылается на то, что ОАО «Криве-сахар» по агентскому договору предъявляет требования к качеству корнеплодов сахарной свеклы, которую фактически, по мнению налогового органа, не могут поставить поставщики (сахаристость не ниже 15.9% в 2013 году, не ниже 16.1% в 2014 году, не ниже 16.8% в 2015 году; содержание а-аминного азота в Сырье - не более 2.0 ммоль на каждые 100 грамм сырья, содержание калия - не более 0.25 %, содержание натрия - не более 0.05 ммоль на каждые 100 грамм сырья), и отказывается от закупки свеклы в 2012-2014 годах.

Однако поставка сахарной свеклы того же ГОСТа с сахаристостью 16,52 % осуществлялась по договорам, заключенным с иными контрагентами, входящими в Группу Компаний «Разгуляй».

Сумма начисленных процентов за пользование ООО «Торговый Дом «РСК» денежными средствами ОАО «Кривец-сахар» составила 1718273 руб., в том числе за 2012 г. – 255862 руб., за 2013 г. – 260453 руб. и была включена в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы соответственно.

При этом для ведения собственной производственной деятельности ОАО «Кривец-сахар» привлекало заемные средства, сумма процентов за пользование заемными средствами составила 282966980 руб., в том числе за 2011 г. – 88577987 руб., за 2012 г. - - 113882445 руб., за 2013 г. – 80506548 руб. и была включена проверяемым налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2011,2012,2013 г.г. соответственно. Сумма уплаченных процентов банку за пользование кредитными денежными средствами, полученными на приобретение свеклы, с 29.09.2011 по 31.12.2013 г. составила 180618624 руб. 93 коп.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе кредитных договоров, договоров займа, банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, произведенных как налогоплательщиком, так и указанными контрагентами, свидетельствует, по мнению налогового органа, о наличии взаиморасчетов в составе одной группы организаций, причем взаиморасчеты занимают короткий промежуток времени.

Инспекция указывает, что ОАО «Кривец-сахар» и ООО «Торговый Дом «РСК» являются взаимозависимыми лицами, так как ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй» владеет 100% долей уставного капитала ООО «Торговый Дом «РСК» и 97,25% акций ОАО «Кривец-сахар».

Как указал налоговый орган, им учитывалась позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой при принятии решения, в котором было установлено наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Инспекцией, в связи с отсутствием у налогоплательщика аналогичных сделок с лицами, не являющимися взаимозависимыми с ним, начислены проценты за предоставление в пользование ООО «Торговый дом «РСК» денежных средств по договору, применив при этом минимальные средневзвешенные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях. Используемая в ходе выездной налоговой проверки информация о средневзвешенных процентных ставках, установленных Указанием Банка России от 12.11.2009 №2332-У «О перечне, формах, порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации, является общедоступной и размещена на официальном сайте Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия агентского договора свидетельствуют о том, что названный договор содержит в себе элементы агентского договора и договора займа (отношения сторон по которому, регулируются нормами главы 42 ГК РФ), что подтверждается и налоговым органом.

Заключение агентского договора преследовало две самостоятельные цели: обеспечить закупку установленного в агентском поручении количества сахарной свеклы, соответствующей предъявляемым требованиям, на точно определенную сумму денежных средств; получить процентный доход за пользование денежными средствами до момента закупки сахарной свеклы.

В соответствии с Агентским поручением № 1 к агентскому договору Агенту поручено в течение трех лет с даты получения поручения произвести закупку сырья ГОСТ Р 52647-2006 в количестве 500000 т на общую сумму 750000000 руб. с базовой дигестией не менее 16%.

Для исполнения указанного поручения ОАО «Кривец-сахар» 29.09.2011 г. перечислило ООО «Торговый Дом «РСК» денежные средства в размере 100000000 руб. на закупку корнеплодов сахарной свеклы по агентском у договору, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении от 29.09.2011 № 53.

21.11.2011 г. сторонами было оформлено дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору и Агентскому поручению № 1, согласно которому Агенту поручено в 2012 – 2014 г.г. произвести закупку сырья ГОСТ Р 52647-2006 в количестве 720463 т на общую сумму 1081695000 руб. с базовой дигестией не ниже 15,9% (для сырья, закупаемого в 2012 г. объем поставки не менее 290000 т), не ниже 16,1% (для сырья, закупаемого в 2013 г. объем поставки не менее 200000 т), не ниже 16,8% (для сырья, закупаемого в 2014 г. объем поставки не менее 230463 т).

Учитывая изложенное, налогоплательщик в период с 22.11.2011 г. по 29.12.2011 г. перечислил ООО «Торговый Дом «РСК» денежные средства в размере 981695000 руб. платежными поручениями от 22.11.2011 №№ 69,70, от 01.12.2011 №№ 72,73,74,75, от 07.12.2011 № 78, от 23.11.2011 № 71, от 29.12.2011 №№ 98, 00006).

Так как условиями указанного дополнительного соглашения № 1 закупка сырья в 2011 г. предусмотрена не была, данное обстоятельство было отражено в отчете агента от 30.12.2011 г.

21.05.2012 г. ООО «Торговый Дом «РСК» направило в адрес ОАО «Кривец-сахар» письмо № 607-15/172/607, в котором ОАО «Кривец-сахар» было проинформировано об отсутствии на рынке корнеплодов сахарной свеклы, соответствующих требованиям Агентского поручения № 1, с предложением приобрести требуемое количестве корнеплодов сахарной свеклы с меньшей дигестией без учета условий по азоту и зеленной массе в объеме 2,5 тыс. т в день.

Отсутствие на рынке корнеплодов сахарной свеклы, соответствующих требованиям Агентского поручения № 1 послужило основанием для оформления дополнительного соглашения от 28.05.2012 г. № 2 к агентскому договору и Агентскому поручению № 1 , согласно которому Агенту поручено в 2013-2014 г.г. произвести закупку сырья ГОСТ Р 52647-2006 в количестве 422670 т на общую сумму 634000000 руб. с базовой дигестией не ниже 16,1 % (для сырья, закупаемого в 2013 г., объем поставки не менее 200000 т) и не ниже 16,8% (для сырья, закупаемого в 2014 г. объем поставки не менее 222670 т.

Учитывая уменьшение размера денежных средств, выделяемых на закупку корнеплодов сахарной свеклы в соответствии с Агентским поручением № 1, ООО «Торговый Дом «РСК» перечислило 17.10.2012 г. налогоплательщику денежные средства в размере 447695000 руб. платежным поручением № 917 от 17.10.2012 г.

В связи с тем, что условиями указанного дополнительного соглашения № 2 закупка сырья в 2012 году предусмотрена не была, изложенное было отражено в отчете агента от 28.12.2012 г.

25.03.2013 г. ООО «Торговый Дом «РСК» направило в адрес ОАО «Кривец-сахар» письмо № 607/63/607, в котором ОАО «Кривец-сахар» было проинформировано о невозможности в силу объективных причин законтрактовать корнеплоды сахарной свеклы, соответствующих требованиям Агентского поручения № 1, с предложением рассмотреть вопрос об изменении условий закупки.

Так как ООО «Торговый Дом «РСК» не нашло надлежащих поставщиков сырья (отсутствие на рынке корнеплодов сахарной свеклы, соответствующих требованиям Агентского поручения №1) закупка сырья в 2013 г. не осуществлялась, что нашло свое отражение в отчете агента от 30.12.2013 г.

07.04.2014 г. в связи с неисполнением Агентом обязательств по закупке сырья в 2013 г., а также по причине остановки Принципалом работы завода в 2014 г. ООО «Торговый Дом «РСК» и ОАО «Кривец-сахар» подписали дополнительное соглашение № 3 к агентскому договору и Агентскому поручению № 1, согласно которому Агенту поручено в 2015 г. произвести закупку сырья ГОСТ Р 52647-2006 в количестве 317000 т на общую сумму 634000 руб.с дигестией не ниже 17,1%.

При этом налогоплательщик указал, что ООО «Торговый Дом «РСК», с учетом дополнительных соглашений к агентскому договору и Агентскому соглашению № 1 не допустило нарушений в исполнении своих обязательств по агентскому договору и агентскому поручению, которые повлекли бы за собой возможность ОАО «Кривец-сахар» взыскать штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

При этом Инспекция признает как факт наличия в агентском договоре обязательств по начислению и уплате процентов за пользование денежными средствами, так и факт исполнения названных обязательств, оспаривая только размер процентной ставки.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обязательства по начислению и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняются в соответствии с условиями агентского договора. Данное обстоятельство Инспекцией под сомнение не ставится.

В материалы дела были представлены копии документов, свидетельствующих о начислении и уплате ООО «Торговый Дом «РСК» процентов за пользование денежными средствами согласно условиям агентского договора от 29.09.2011 № 414/607-11, что налоговым органом не оспаривается и отражено в проверяемом решении.

Учитывая изложенное, утверждение налогового органа о заключении договора без намерения сторон осуществлять реальную экономическую деятельность, не соответствует материалам дела.

Неисполнение обязательств по поставке товара, с учетом смешанного характера договора, при исполнении обязательств по начислению и уплате процентов, не свидетельствует о заключении агентского договора без намерения сторон выполнять предусмотренные договором обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П. а также Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и от 04.06.2007 г. № 366-О-П. от 16.12.2008 № 1072-О-О ни налоговый орган, ни суды не призваны проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в сфере бизнеса обладает самостоятельностью и широкой дискрецией, осуществляя свою деятельность на свой риск.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что расторжение договора и возврат денежных средств подтверждают факт заключения агентского договора без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, в частности, об исполнении обязательств по начислению и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки контрагенты ОАО «Кривец-сахар» по договорам займа и кредита подтвердили как факт наличия отношений с налогоплательщиком, так и факт исполнения своих налоговых обязательств с полученных процентных доходов.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу норм статей 250, 265 и 328 НК РФ размер внереализационного дохода (процентного дохода) одного участника долгового обязательства соответствует размеру внереализационного расхода (процентного расхода) другого участника вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На этом же основывалась в спорном периоде судебная практика ВАС РФ, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 и в Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления № 1621/11 от 19.07.2011, № 16282/11 от 10.04.2012), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении N 53 от 12.10.2006, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций (отраженных как совершенных) с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей Экономической деятельности (отраженной как осуществленной) в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром (отраженных как совершенных), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, в отсутствие указанных обстоятельств, взаимозависимость участников сделок, как и наличие ценовых отклонений не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной и не свидетельствуют о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Изложенный вывод находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды "определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла". В соответствии с правовой позицией ВАС РФ при принятии налоговым органом решения, в котором была усыновлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды или не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (письмо ФНС России от 24.12.2012 N СА-47/22020@).

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

По мнению заявителя, представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров хозяйственных операций, действительное исполнение договоров сторонами.

Таким образом, доводы налогового органа не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Доказательств того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не представила убедительных доказательств того, что заявитель преследовал исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, непосредственных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией также не представлено.

На основании изложенного принимается судом довод заявителя о том, что вывод инспекции о несоответствии цены сделок является голословным и бездоказательным, что свидетельствует о попытке провести оценку экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности Общества и противоречит нормам налогового законодательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007 N 2236/07 указал на то, что суду необходимо учесть следующее: в случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Вместе с тем, делая вывод о взаимозависимости ОАО «Кривец-сахар» и ООО «Торговый Дом «РСК», Инспекция ссылается на положения статьи 20 НК РФ.

Не соглашаясь с обозначенными доводами, заявитель указывает на то, что налоговый орган, определяя стороны агентского договора взаимозависимыми, в целях начисления Обществу доходов за 2012-2013 гг., руководствовался недействующими положениями налогового законодательства.

Так, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения положения» положения статьи 20 НК РФ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.01.2012) применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С 01 января 2012 года признание лиц взаимозависимыми осуществляется на основании норм статьи 105.1. НК РФ.

Статьей 105.3. НК РФ предусмотрено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1 статьи 105.3. НК РФ).

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ (пункт 2 статьи 105.3. НК РФ).

Согласно положениям статьи 105.17. НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

Контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами - исключительная компетенция ФНС России, а не территориальной инспекции, и в этих целях ФНС России вправе проводить специальные проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами и предметом указанных специальных проверок могут являться контролируемые сделки (глава 14.5. НК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что агентский договор в соответствии с положениями статьи 105.14. НК РФ не является контролируемой сделкой, территориальный налоговый орган в силу пункта 2 статьи 105.3. и пункта 1 статьи 105.17 НК РФ не вправе в рамках выездной налоговой проверки осуществлять мероприятия направленные на выявление соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Приведенная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. по делу № А40-33298/14, от 29.05.2014 г. по делу № А40-74290/13, от 28.04.2014 г. по делу № А40-152870/13, от 24.02.2014 г. по делу № А40-111750/13, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 г. по делу № А72-16907/2013, решение Арбитражного суда Псковской области от 05.09.2014 г. по делу № А52-1721/2014).

Налоговый орган, указывая на то, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, подлежат применению положения статей 20 и 40 НК РФ, а не Раздела V.l. НК РФ, ссылается на то, что агентский договор содержит элементы договора займа, в договор не вносились изменения.

Также Инспекция ссылается на неприменение при расчете сумм процентов за пользование денежными средствами норм статьи 40 НК РФ так как, они устанавливают принципы определения цены товаров, работ или услуг, и к процентам, начисленным по договорам займа, не применяется, а Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что агентский договор заключен без намерения у сторон осуществлять реальную экономическую деятельность и выполнять предусмотренные сделкой обязательства по закупке сахарной свеклы.

Налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку сумма расходов в виде уплаченных процентов за пользование заемными средствами, привлеченными с целью оплаты сумм по спорному агентскому договору, а также для ведения собственной производственной деятельности, составила 282966980 руб., а сумма полученного дохода от процентов за пользование ООО «Торговый Дом «РСК» денежными средствами налогоплательщика по агентскому договору № 414/607-11 от 29.09.2011 составила 1718273 руб.

Доводы Инспекции признаются судом необоснованными на основании следующего.

Статья 20 НК РФ содержит нормы касающиеся признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, а статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении налогового контроля вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Из буквального содержания статей 20 и 40 НК РФ следует, что при установлении взаимозависимости участников сделки налоговый орган, в порядке и в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, вправе проверить правильность применения цен по сделкам налогоплательщика с взаимозависимым лицом и определить рыночную цену товара, работы или услуги в целях налогообложения.

Изложенный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ содержащейся в пунктах 1, 2 и 4 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой, постановка вопроса о взаимозависимости участников сделки напрямую связана с положениями статьи 40 НК РФ, предоставляющей налоговому органу право, при наличии взаимной связи участников сделки, проверить рыночность цен на товары, работы или услуги в целях налогообложения.

Какого-либо иного порядка проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и определения рыночных цен в целях налогообложения Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Статьей 38 НК РФ установлено, что товаром для целей Налогового кодекса РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой - деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно положениям статьи 38 НК РФ обязательство о начислении процентов за пользование денежными средствами не относится ни к товарам, ни к работам, ни к услугам, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для перерасчёта размера процентов по агентскому договору и доначисления налога.

Изложенные выводы находят свое подтверждение в письме Минфина России от 12.04.2007 г. № 03-02-07/1-171, а также сложившейся судебной практике - см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 г. по делу № А27-501/2009-2, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 г. по делу № А56-7098/2007 и от 14.12.2006 г. по делу № А66-6512/2006, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2007 г. по делу № А73-4630/2006-10.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что положения статьи 40 НК РФ не подлежат применению к договорам займа, не дает оснований для произвольной оценки размера процентного дохода и соответствующих налоговых доначислений.

Согласно выводам Минфина России, изложенным в письмах от 25.02.2010 г. № 03-02-07/1-77 и от 12.04.2007 г. № 03-02-07/1-171, положения Налогового кодекса РФ не предоставляют налоговым органам полномочий по проверке процентных доходов по договорам займа (кредита) на соответствие рыночным ставкам.

Аналогичные выводы делают и суды, см. постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2007 г. № Ф03-А73/06-2/5259, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 г. № Ф04-5704/2009(19979-А27-26), ФАС Московского округа от 08.09.2009 г. № КА-А41/8762-09, ФАС Поволжского округа от 20.03.2009 г. № А65-8053/2008, ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 г. № А05-3208/2009, ФАС Центрального округа от 16.06.2008 г. № А54-1910/2007-С22.

Налоговый орган, осуществляя доначисление налогоплательщику процентов за предоставление в пользование ООО «Торговый Дом «РСК» денежных средств по агентскому договору, использует данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам, размещенные на официальный сайт ЦБ РФ.

Источником информации является отчетность кредитных организаций по форме 0409129 - «Данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам, установленным Указанием Банка России от 12.11.2009 г. № 2332-У. Использование указанных данных обосновано Инспекцией тем обстоятельством, что у налогоплательщика отсутствуют аналогичные сделки с лицами не являющимися взаимозависимыми.

Налоговым органом указано, что для начисления процентов за пользование денежными средствами по агентскому договору применены минимальные средневзвешенные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности доначисления процентов за пользование денежными средствами в целях налогообложения согласно применённой Инспекцией методики.

Пунктом 3 статьи 105.3. НК РФ предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), примененная сторонами сделки для целей налогообложения, признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору области налогов и сборов, не доказано обратное. В пунктах 1-3 статьи 105.5. НК РФ установлено, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7. НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7. НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9. НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Пунктом 1 статьи 105.9. НК РФ предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2-6 настоящей статьи.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с 'коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положение осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.9. НК РФ при наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), интервал рыночных цен определяется в следующем порядке: совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала; минимальное значение интервала рыночных цен; максимальное значение интервала рыночных цен.

Согласно пункту 7 статьи 105.9. НК РФ в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен.

Применение для целей налогообложения минимального или максимального значения интервала рыночных цен в соответствии с настоящим пунктом производится при условии, что это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая изложенное, использование налоговым органом данных о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам, размещенных на официальном сайте ЦБ РФ является неправомерным, так как порядок определения интервала рыночных цен для целей применения метода сопоставимых рыночных цен, установленный пунктом 3 статьи 105.9. НК РФ, предусматривает использование совокупности цен, примененных в сопоставимых сделках, а не среднее значение, отраженное в банковской или иной отчетности.

Кроме того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12 при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Из содержания постановления, с учетом фактических обстоятельств рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела следует, что при подтверждении факта реальности осуществлённых хозяйственных операций, Инспекция не вправе полностью исключать из расчета налоговой базы расходы по сделке с недобросовестным контрагентом.

Понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с производством и реализацией (статья 252 НК РФ), в данном случае, в целях правильного определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, должны определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа об обоснованном определении размера процентов за пользование денежными средствами, на основе минимальных средневзвешенных ставок по привлеченным кредитной организацией вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях (на основании правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12), является неправомерным, так как по настоящему делу рассматривается 'вопрос размера внереализационных доходов и взаимоотношений с добросовестным контрагентом, а не производственных расходов по сделке с недобросовестным контрагентом.

Кроме того, необходимо отметить, что Инспекцией использованы ставки по привлечению вкладов (депозитов) кредитными организациями, тогда как ни один из участников взаимоотношений по агентскому договору кредитной организацией не является.

Таким образом, начисление процентов за пользование денежными средствами по агентскому договору произведено Инспекцией незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

При этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3. Определения N 267-О от 12.07.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что обществом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие неправомерность доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, соответствующей суммы пени и штрафа.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговый орган как в оспариваемом решении, так и в материалах настоящего дела не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших занижение внереализационных доходов в сумме 107523662 руб., в том числе за 2011 г. в сумме 5392870 руб., за 2012 г. в сумме 60390345 руб., за 2013 г. в сумме 41740447 руб. и, соответственно, завышение суммы убытков за указанные периоды на указанные суммы.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованы и подтверждены материалами дела.

Как указано в оспариваемом решении, ОАО «Кривец-сахар» в нарушение п. 6 ст. 274, ст. 41 , ст. 40 НК РФ допустило занижение доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль в 2011 г. в сумме 31243100 руб., а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 2011 г., что привело к уменьшению сумм налога на добавленную стоимость на 3124037 руб. по сроку уплаты 20.01.2012 г. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с договором поставки № 117/607-11 от 22.04.2011 ОАО «Кривец-сахар» реализовало ООО «Торговый Дом «РСК» сахар-песок ГОСТ-21-94 на сумму 450600000 руб. Инспекцией проведен анализ цен на сахар-песок ГОСТ 21-94, реализуемый в 2011 г. заявителем ООО «Торговый Дом «РСК» и установлено, что цена реализации 1 т сахара-песка в адрес ООО «Торговый Дом «РСК» в ноябре 2011 г. составила 17500 руб., в декабре 2011 г. – 16500 руб. с НДС. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы сведения о ценах на сахар, полученные из сети Интернет по состоянию на 30.11.2011 г. Оптовая цена на сахар-песок ГОСТ 21-94 в Курской области составляла 20,40 руб. за 1 кг без НДС. Согласно полученным Инспекцией сведениям от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Курской области (Курскстат) о ценах производителей Курской области средняя цена производителей промышленных товаров (без НДС) на сахар за тонну составила в ноябре 2011 г. 20372 руб. 38 коп., в декабре 2011 г. – 18629 руб. 77 коп. В ходе выездной налоговой проверки экспертом Курской торгово-промышленной палаты была проведена оценочная экспертиза цены сахара-песка в сделках между ОАО «Кривец-сахар» и ООО «Торговый Дом «РСК» в ноябре-декабре 2011 г., согласно заключения № 0650100037 от 02.02.2015 г. которой средняя оптово-рыночная цена сахара-песка ГОСТ 21-94 по состоянию на 31.11.2011 составила без учета НДС 20372 руб. 38 коп. за тонну, по состоянию на 08.12.2011 г. составила без учета НДС 18629 руб. 77 коп. за тонну. Средняя оптово-рыночная цена определена методом сравнительного анализа продаж, в соответствии со сложившимися в Курском регионе ценами при взаимодействии спроса и предложения на рынке однородных товаров в сопоставимых экономических условиях, учитывая качественные показатели, не включает в себя НДС и транспортные расходы. По решению Инспекции ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» была проведена дополнительная комплексно-бухгалтерская экспертиза оптово-рыночной цены сахара-песка ГОСТ 21-94 заводов производителей Курского региона. Согласно заключению экспертов № 1800 от 02.04.2015 г. рыночная стоимость тонны сахара-песка ГОСТ 21-94, реализованного заводами-производителями на территории Курской области составила на ноябрь 2011 год 22409 руб. 62 коп. с НДС, на декабрь 2011 г. – 20492 руб. 75 коп. с НДС. По мнению налогового органа, при сопоставлении оптовых цен на сахар-песок, отраженных в сделках между ОАО «Кривец-сахар» и ООО «Торговый Дом «РСК» с оптовыми рыночными ценами, отраженными в заключении экспертов, установлено, что оптовые цены 1 тонны сахара-песка, примененные между взаимозависимыми сторонами сделок купли-продажи, в ноябре 2011 г. отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от оптовой рыночной цены – на 21,91 %. В декабре отклонение от рыночной цены составляет менее 20 %. Инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ произведен перерасчет выручки от реализации продукции собственного производства по счету-фактуре № 03340029 от 30.11.2011 г. в сторону увеличения с учетом данных о рыночных ценах на сахар-песок, отраженных в заключении эксперта № 1800 от 02.04.2015 г. В результате, по данным налогового органа, сумма занижения выручки составила 31243100 руб., что привело к завышению убытков за 2011 г. на сумму 31243100 руб. и не уплате НДС в размере 3124037 руб. Соответственно, за неуплату НДС в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 777525 руб. 57 коп. В связи с истечением срока давности ОАО «Кривец-сахар» не было привлечено к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Используемое же в оценочной деятельности понятие рыночной стоимость определено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются каике-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях.

Таким образом, закон исходит из сопоставления условий контролируемой сделки прежде всего с условиями фактически совершенных независимыми контрагентами сопоставимых сделок (фактическими показателями деятельности).

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1consultantplus://offline/ref=B2E184F80B89F019CF6EF8F0C72B7FAEDEB654C4D2E13A61CDAAA836399BE498B49806CF99261DE5L0U названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса, на который сослался суд кассационной инстанции, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налогоплательщик не согласился с указанными выводами налогового органа, считая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ не являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения так как ни Общество, ни его контрагент – ООО «Торговый Дом «РСК» - не участвует в капитале друг друга ни непосредственно, ни косвенно, вывод налогового органа о том, что косвенная зависимость ОАО «Кривец-сахар» и ООО «Торговый Дом «РСК» выражается в факте подконтрольности обоих лиц единому центру – материнской компании ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй» не соответствует положениям статьи 20 НК РФ. Кроме того, средняя цена не может рассматриваться в качестве рыночной, поскольку при ее определении использован только арифметический подход. Положения статьи 40 НК РФ не предусматривают возможность доначисления налога на основании средней цены товара, работы, услуги. В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы, услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги в сделках с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Согласно условиям договора поставки от 22.04.2011 г. № 117/607-11 ОАО «Кривец-сахар» поставило сахар-песок ООО «Торговый Дом «РСК» на условиях 100% предоплаты и отсрочкой исполнения обязательств по поставке в 2 месяца. Кроме того, в ноябре 2011 г. в рамках указанного договора поставки в адрес ООО «Торговый Дом «РСК» Обществом было поставлено значительное количество товара в размере 7000 тонн. Таким образом, использованные налоговым органом для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика сведения о средних ценах, не могут быть признаны в качестве информации о рыночных ценах, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке однородных товаров в сопоставимых экономических условиях (коммерческих) условиях, как того требует статья 40 НК РФ. Кроме того, согласно данным, полученным Обществом в информационно-аналитическом агентстве – Институт Конъюктуры Аграрного Рынка (ООО «ИКАР») среднемесячный оптовый ценовой индекс на сахар-песок ГОСТ 21-94 в мешках по 50 кг в Курской области на партии 40-60тонн (без учета расходов на транспортировку, экспедицию, погрузку и разгрузку) за ноябрь 2011 г. без НДС составил 18163 руб. 64 коп. за тонну (письмо ООО «ИКАР» от 01.07.2015 г.), то есть отклонение от цены реализации ОАО «Кривец-сахар составляет менее 20 %, а именно 12,41%. При этом, согласно позиции Федерально антимонопольной службы, отраженной в письмах от 03.04.2015 г. №ЦА/16167/15 и от 01.04.2015 г. № ЦА/15722/15, использование участниками рынка сахара ценовых обзоров ООО «ИКАР» в качестве основного ориентира при формировании оптово-отпускных цен является правомерным. Налогоплательщик в целях получения информации о рыночной стоимости 1 тонны сахара-песка ГОСТ 21-94 в Курской области в ноябре 2011 года на условиях EXW (ИНКОТЕРМС 2000) с учетом положений статьи 40 НК РФ и условий договора поставки от 22.04.2011 г. № 117/607-11 заключил договор № 20/07-01 от 02.07.2015 г. с ООО «Консалтинговое бюро «Императив». По результатам проведенного исследования ООО «Консалтинговое бюро «Императив» было подготовлено заключение о рыночной стоимости от 06.08.2015 г. № 08-01, согласно которому рыночная стоимость 1 тонны сахара-песка (мешок 50 кг) ГОСТ 21-94 в Курской области в ноябре 2011 года на условиях EXW (ИНКОТЕРМС 2000) с учетом положений ст.. 40 НК РФ и условий договора поставки от 22.04.2011 г. № 117/607-11 составила 18106 руб. 50 коп. без НДС, то есть отклонение цены реализации сахара-песка ОАО «Кривец-сахар» от рыночной цены составляет 12,14 %.

Между тем, согласно заключения ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», экспертом при определении рыночной оптовой цены 1 тонны сахара-песка ГОСТ 21-94 в Курской области использовался только сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. При этом эксперт руководствовался средними ценами производителей Курской области.

Предусмотренный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены обязателен для Инспекции и не может быть замене какими-либо иными методами определения цены, не указанными в статье 40 НК РФ. Предоставленной Инспекцией экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует указание на применение положений ст. 40 НК РФ при производстве экспертизы. Из описательной части заключения следует, что экспертом применялись иные методы определения цены – сравнительный подход. В тексте заключения в разделе «Исследование» экспертом указано, что для определения рыночной стоимости объектов оценки использован сравнительный подход. Отказ от других методов исследования экспертом не обоснован. Между тем, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен (п.22 ФСО №1): а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования и других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта – аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов - аналогов.

Как следует из текста заключения, вышеперечисленные мероприятия не были выполнены экспертом в полном объеме. Использованные экспертом источники информации не содержат ссылок на официальные источники информации о рыночных ценах и свидетельствует не о рыночной, а о средней цене предприятий – производителей товара. Данный вывод подтверждается предоставляемыми реальными рыночными ценами производителей Курской области, а именно товарными накладными ООО «Сахар Золотухино», ООО «Бел Сахар», которые сложились именно в рамках взаимодействия спроса и предложения на рынке.

Налоговый орган при определении рыночной цены в основу расчета положил сведения, полученные в сети Интернет на www-серверах (saharonline.ru), статистические данные (Курскстат, ТПП). Однако вышеуказанные ресурсы отражают лишь цены предложения реализации товаров, но не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения указанных юридических лиц в рамках их взаимоотношений на рынке. Налоговым органом не был исследован вопроса о том, по каким ценам и на каких условиях были в действительности реализованы однородные товары. Кроме того, налоговым органом не учтены такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей.

Таким образом, рыночная цена, рассчитанная экспертом, является вероятностной рыночной ценой, которая не может быть использована для расчета налоговой базы и определения налоговых обязательств.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения представленных им цен при определении результатов сделки между ОАО «Кривец-сахар» и ООО Торговый Дом «РСК».

Соответственно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3124037 руб. и уменьшен убыток за 2011 г. в сумме 31243100 руб. по указанным основаниям. Также неправомерно налоговым органом начислена пеня за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку в силу положений ст. 75 НК РФ пеня начисляется только при наличии недоимки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности сделанных в ходе выездной налоговой проверки выводов о необоснованности завышения ОАО «Кривец-сахар» убытков по налогу на прибыль организаций, а также занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, приведшее к не уплате указанного налога по указанным налоговым органом основаниям. При таких условиях у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в указанных заявителем суммах.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В судебном заседании 23.05.2016 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22,23,31,32,40,75,89,100,101,122,169,170,171,172,173,250,271,272 НК РФ решение межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области от 10.06.2015 № 09-5-06/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 – 2013 годы в общей сумме 138766762 рублей (п.3.3. резолютивной части):

-2011 год по агентскому договору № 414/607-11 от 29.09.11 – 5392870 рублей; .

-2011 год по договору поставки № 117/607-11 от 22.04.2011 - 31243100 рублей;

-2012 год - 60390345 рублей; -2013 год - 41740447 рублей;

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3124037 рублей (п.3.1. резолютивной части);

начисление пени по НДС в сумме 770677 руб. 70 коп. (п.2 резолютивной части решения);

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области в доход Открытого акционерного общества «Кривец-сахар» 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 3787 от 21.07.2015 г. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой