Арбитражный суд Курской области
_________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35–15826/2011
18 июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2012 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
о признании незаконными ненормативных актов налогового органа,
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - ФИО1 по доверенности от 27.03.2012 г.,
от налогового органа - ФИО2 по доверенности от 02.02.2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее ООО «Инжстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании частично недействительным решения № 284 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 1803813,47 руб., обязать ИФНС России по г. Курску произвести действия по возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 1803813,47 руб. путем возврата на расчетный счет, взыскать с ИФНС России по г. Курску расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, взыскать с ИФНС России по г. Курску судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконными решение ИФНС России по г. Курску от 29.07.2011г. №13-04/14987 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение ИФНС России по г. Курску от 29.07.2011г. №284 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 1803813,47 руб., восстановить нарушенное право по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в сумме 1803813,47 руб.
Представитель ООО «Инжстрой» заявленные требования поддерживал, ссылаясь на правомерное предъявления к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 3563481 руб.. поскольку все условия, предусмотренные п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, им соблюдены.
Представитель ИФНС России по г. Курску требования ООО «Инжстрой» не признал, ссылаясь на их необоснованность и законность принятого решения.
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой», расположенное по адресу: 305004 <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2007г. ИФНС России по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 №001109863), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску (4632074766).
Как следует из материалов дела, 1 марта 2011 года ООО «Инжстрой» представило в ИФНС России по г. Курску третью уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 квартал 2010 года, с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 3536786 рублей. Реализация товаров составила 175000 рублей. По строке 120 декларации «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» Обществом отражена сумма 26695 рублей. По строке 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщиком отражена сумма 3563481 рубля. По строке 240 «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению по данному разделу» Обществом отражена сумма налога в размере 3536786 рублей.
Налоговым органом в соответствии со статьями 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверки указанной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом №16766 от 15 июня 2011 года.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Инжстрой» неправомерно предъявило к вычету сумму НДС в размере 3563481 рублей в связи неправильным отражением Обществом в бухгалтерском и налоговом учете сумм полученной от ООО «Эколайн» предоплаты в размере 23360600 рублей, а также отсутствием подтверждающих документов (счетов-фактур).
Инспекцией было установлено, что основной причиной превышения налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной от налоговой базы, является то, что в 3 квартале 2010 года ООО «Инжстрой» произвело возврат в адрес ООО «Эколайн» предоплаты, ранее полученной в 1 и 2 кварталах 2010 г. по предварительным договорам купли-продажи недвижимости.
По мнению инспекции, на суммы поступившей от ООО «Эколайн» в 1, 2 кварталах 2010 г. предоплаты в размерах 12000000 руб. и 11360600 руб., ООО «Инжстрой» обязано было выписать в течение пяти дней счета-фактуры в одном экземпляре и зарегистрировать их в книге продаж. Проверкой было установлено, что ООО «Инжстрой» счета-фактуры на полученную предоплату не оформляло, в книге продаж не регистрировало, следовательно, документального подтверждения правомерности предъявления к вычету суммы налога в размере 3563481 руб. налогоплательщик не представил.
Также инспекцией было установлено, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 1732972,88 руб. по реализации в адрес ООО «Эколайн» жилых помещений, т.е. по операциям, не подлежащим налогообложению.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что поскольку в налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), то и к вычету соответственно данная сумма налога не предъявляется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о неправомерном предъявлении ООО «Инжстрой» в 3 квартале 2010 года налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3563481 рубль.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Курску 29 июля 2011 года было принято решение №13-04/14987 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Инжстрой» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 10678 рублей. Также на основании указанного решения налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет НДС в размере 26695 рублей и начисленные пени в размере 535 руб. 59 коп.
29 июля 2011 года налоговым органом было принято решение №284 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым ООО «Инжстрой» отказано в возмещении налога в размере 3536786 рублей.
Решением УФНС России по Курской области №586 от 23 сентября 2011 года апелляционная жалоба ООО «Инжстрой» на решение ИФНС России по г. Курску №284 от 29.07.2011г. была оставлена без удовлетворения, а данное решение инспекции без изменения.
Решением УФНС России по Курской области №182 от 2 мая 2012 года жалоба ООО «Инжстрой» на решение ИФНС России по г. Курску №13-04/14987 от 29.07.2011г. была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Курску №13-04/14987 и №284 от 29.07.2011 г., считая, что они нарушают его права и законные интересы и противоречат действующему законодательству о налогах и сборах, ООО «Инжстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Судом требования заявителя рассмотрены, признаны подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статьям 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде ООО «Инжстрой» в соответствии со статьей 143 Кодекса являлось плательщиком НДС.
Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.
Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как следует из материалов дела, ООО «Инжстрой» по декларации за 3 квартал 2010 года заявлены налоговые вычеты в общей сумме 3563481 руб., в том числе НДС 1830508,47 руб. и 1732972,88 руб., исчисленный с сумм полученной предоплаты от ООО «Эколайн» по договорам предварительной купли-продажи недвижимости №1801/2010-КПНИ и №3003/2010-КПНИ.
Документы свидетельствуют о том, что 18 января 2010 года между ООО «Инжстрой» (Продавец) и ООО «Эколайн» (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №1801/2010-КПНИ, в соответствии с которым Продавец обязуется в срок до 1 марта 2010 года продать принадлежащие ему на праве собственности, а Покупатель купить нежилые помещения, состоящие из отдельных помещений общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: <...>, цокольный этаж. С этой целью Стороны обязуются до 1 марта 2010 года заключить договор купли-продажи помещения (основной договор) на условиях, указанных в настоящем предварительном договоре. Выкупная цена помещения в соответствии с п.2.1 предварительного договора по соглашению сторон была установлена в размере 12000000 рублей (НДС в выкупной стоимости помещения в предварительном договоре оговорен не был). Указанная выкупная цена является не окончательной и может быть изменена в одностороннем порядке Продавцом. В случае изменения стоимости помещения, окончательная стоимость должна быть отражена сторонами в основном договоре купли-продажи.
Во исполнение данного договора на расчетный счет Общества от ООО «Эколайн» по платежному поручению №1 от 21 января 2010 года была перечислена сумма 12000000 рублей.
23 июня 2010 года сторонами было подписано Соглашение №1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости №1801/2010-КПНИ от 18.01.2010 г. В пункте 3 настоящего Соглашения было определено условие о возврате Продавцом полученных от Покупателя денежных средств в сумме 12000000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.
Денежные средства в сумме 12000000 рублей были перечислены ООО «Инжстрой» на расчетный счет ООО «Эколайн» по платежному поручению №685 от 2 июля 2010 года.
Также из материалов дела усматривается, что 30 марта 2010 года ООО «Инжстрой» (Продавец) заключило с ООО «Эколайн» (Покупатель) предварительный договор купли-продажи недвижимости № 3003/2010-КПНИ, в соответствии с которым Продавец обязуется в срок до 1 июня 2010 года продать принадлежащие ему на праве собственности, а Покупатель купить жилые помещения (две трехкомнатные квартиры) общей площадью 264,2 кв.м. и 132,1 кв.м. соответственно каждая, расположенные по адресу: <...>, 1 этаж. С этой целью стороны обязуются в срок до 1 июня 2010 года заключить договор купли-продажи помещения (основной договор) на условиях, указанных в настоящей предварительном договоре. В соответствии с п. 2.1. предварительного договора выкупная цена помещения по соглашению сторон была установлена в размере 11360000 рублей (НДС в выкупной стоимости помещения в предварительном договоре оговорен не был). Указанная выкупная цена является не окончательной и может быть изменена в одностороннем порядке Продавцом. В случае изменения стоимости помещения, окончательная стоимость должна быть отражена сторонами в основном договоре купли-продажи.
Во исполнение настоящего договора ООО «Эколайн» перечислило Обществу денежные средства в сумме 11360600 рублей по платежному поручению №4 от 1 апреля 2010 года.
23 июня 2010 года сторонами было подписано Соглашение №1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости №3003/2010-КПНИ от 30.03.2010 г. Сторонами в пункте 3 настоящего Соглашения было предусмотрено условие о возврате Продавцом полученных от Покупателя денежных средств в сумме 11360600 рублей в течение 15 рабочих дней с момента подписания Соглашения.
Указанная сумма в размере 11360600 рублей была возвращена ООО «Инжстрой» путем ее перечисления на расчетный счет ООО «Эколайн» по платежному поручению №684 от 2 июля 2010 года.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сумма 12000000 рублей не была отражена налогоплательщиком в первоначальной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года по строке 070 «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав», также Обществом не была отражена в первоначальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года по строке 070 «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав» сумма 11360600 рублей.
Как пояснил суду представитель заявителя, Общество определило полученную выкупную стоимость в рамках предварительных договоров купли-продажи недвижимости как залоговое обеспечение до заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем посчитало, что полученное ООО «Инжстрой» гарантийное обеспечение не является объектом налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Кодекса, поскольку получение гарантийного обеспечения не является операцией по реализации. Кроме того, предметом предварительного договора №3003/2010-КПНИ выступали жилые помещения, реализация которых не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) в соответствии с нормами пп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Представитель ООО «Инжстрой» пояснил суду, что налоговый орган, проводя камеральные проверки основных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года установил факт получения Обществом от ООО «Эколайн» денежных средств в суммах 12000000 рублей и 11360600 рублей соответственно. В связи с чем, по результатам камеральных проверок инспекцией было установлено занижение ООО «Инжстрой» налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 12000000 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 11360600 рублей, в результате чего налоговым органом сделан вывод о не исчислении Обществом НДС в сумме 1830508,47 руб. (12000000*18/118) рублей за 1 квартал 2010 года и в сумме 1732972,88 руб. (11360600*18/118) рублей за 2 квартал 2010 года.
По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года были приняты решения:
- за 1 квартал 2010 года - №13-04/4863 от 08.10.2010 года о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 256422,60 руб.
- за 2 квартал 2010 года - №13-04/12296 от 08.04.2011 года о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 713694,80 руб.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2010 года ООО «Инжстрой» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации (номер корректировки 1) по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года.
Согласно уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. налогоплательщиком отражена к уплате сумма НДС 1830508 рублей, при этом налоговая база указана Обществом в сумме 12000000 рублей (строка 070 декларации).
На основании уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. ООО «Инжстрой» к уплате указана сумма 1757542 рубля, налоговая база отражена в сумме 9764121 рублей (строка 070 декларации).
Из материалов дела следует, что налог в сумме 1839356 рублей был взыскан инспекцией с Общества по инкассовому поручению №38800 от 12 января 2011 года. Налог за 2 квартал 2010 года в сумме 1649157 рублей был уплачен налогоплательщиком по платежному поручению №18 от 25 апреля 2011 года.
После возврата 2 июля 2010 года ООО «Эколайн» денежных средств в общей сумме 23360600 рублей, ранее исчисленный за 1 и 2 кварталы 2010 г. к уплате НДС в общей сумме 3563481 рубль был предъявлен Обществом к вычету из бюджета по налоговой декларации за 3 квартал 2010 года.
Как следует из материалов дела, ООО «Инжстрой» выписало счета-фактуры на поступление авансовых платежей: №7 от 21.01.2010 г. на сумму 12000000 руб., том числе НДС 1830508,47 руб., №4 от 01.04.2010 г. на сумму 11360600 руб., в том числе НДС 1732972,88 руб. Указанные счета-фактуры были зарегистрированы Обществом в книге продаж за 1 и 2 кварталы 2010 года, а также в книге покупок за 3 квартал 2010 года. Данные документы были представлены Обществом в УФНС России по Курской области в качестве приложений к апелляционной жалобе на решение ИФНС России по г. Курску №284 от 29.07.2011г.
Отказывая Обществу в возмещении НДС и привлекая его к налоговой ответственности, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что вычет сумм предварительной оплаты производится в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по возврату аванса, но не позднее одного года с момента его возврата.
Представитель налоговой инспекции пояснил суду, что поскольку авансовые платежи ООО «Инжстрой» получило от ООО «Эколайн» в 1 и 2 кварталах 2010 г., а уплата НДС с авансовых платежей была произведена Обществом 12 января 2011 г. и 25 апреля 2011 г., то в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ №914 от 02.12.2000 г. налогоплательщик должен был произвести корректировочные записи в налоговом учете не ранее 1 и 2 кварталов 2011 г.,
Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду, что у налогоплательщика имеется право на возврат излишне уплаченной за 2 квартал 2010 года по платежному поручению №18 суммы налога в размере 1649157 рублей в установленном статьей 78 Кодекса порядке.
Резюмируя свои выводы о неправомерном предъявлении ООО «Инжстрой» к налоговым вычетам в 3 квартале 2010 г. НДС в сумме 3563481 руб. налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление налогоплательщиком первичных документов, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, т.е. нарушение им условий, установленных статьями 171, 172 Кодекса, для принятия сумм НДС к вычету.
Оспаривая решения инспекции, представитель ООО «Инжстрой» ссылается на то обстоятельство, что поскольку Общество исчислило и уплатило в бюджет НДС с суммы полученной от ООО «Эколайн» предварительной оплаты, оно имеет право на возврат указанной суммы налога в том налоговом периоде, когда сумму ранее полученных денежных средств Обществом возвратило контрагенту.
Как отметил в судебном заседании представитель заявителя, ненадлежащее, по мнению инспекции, оформление полученных им от ООО «Эколайн» денежных средств в учете не помешало инспекции доначислить налог и предпринять все положенные законом способы по его взысканию.
Судом проверены доводы заявителя и признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Кроме того, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях и в срок, предусмотренный предварительным договором. Оплата, предусматриваемая основным договором, не может осуществляться на основании предварительного договора, поскольку основной договор еще не заключен, то есть соответствующее денежное обязательство еще не возникло.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При этом стороны, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В абзаце 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Данные налоговые вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).
В пункте 8 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Эти вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статьи 172 Кодекса).
Таким образом, в случае поступления предварительной оплаты за товары (работы, услуги) исчисленный с поступивших сумм НДС может быть заявлен к вычету по двум различным основаниям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 5 и в пункте 8 статьи 171 Кодекса.
В первом случае условиями применения налоговых вычетов являются: исчисление продавцами и уплата ими в бюджет налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации; изменение условий или расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей; отражение в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг) не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Во втором случае условиями применения налоговых вычетов являются: исчисление налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и наступление даты реализации товара.
Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, декларациями по НДС) ООО «Инжстрой» подтвердило, что обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с сумм предварительной оплаты, поступившей по договорам предварительной купли-продажи недвижимости №18041/2010-КПНИ и №3003/2010-КПНИ была им исполнена.
Суд считает необходимым отметить, что право на применение налогового вычета по НДС Кодекс связывает именно с фактом возврата налогоплательщиком сумм ранее поступивших к нему авансовых платежей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о правомерном предъявлении ООО «Инжстрой» НДС к вычету именно в 3 квартале 2010 года.
Довод налогового органа о том, что право на получение налогового вычета в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса, имеют лишь налогоплательщики, реально заплатившие в бюджет сумму налога, исчисленную с поступивших сумм предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товара, арбитражным судом отклоняется как не основанный на нормах законодательства, регулирующих вопросы исчисления и уплаты в бюджет НДС.
В соответствии со статьей 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 173 Кодекса установлено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
При превышении суммы налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса над суммой налогового вычета уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Из представленных заявителем суду налоговых деклараций и платежных поручений на уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2010 г. усматривается, что в 1 и 2 кварталах 2010 года налогоплательщиком были представлены налоговому органу уточненные декларации с суммами налога, начисленными к уплате в бюджет, и на день составления акта проверки №16766 и принятия оспариваемых решений Обществом была произведена уплата налога.
Судом было установлено, что источник возмещения НДС был сформирован в бюджете при исчислении Обществом НДС с сумм предварительной оплаты, поступивших ООО «Инжстрой» от Покупателя (ООО «Эколайн»).
Следовательно, условия предъявления налога к вычету по правилам абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса налогоплательщиком выполнены.
Факт получения ООО «Инжстрой» денежных средств от ООО «Эколайн», факт их возврата в связи с расторжением договоров предварительной купли-продажи недвижимости, факт исчисления НДС с сумм поступивших в его адрес денежных средств в размере 1830508 руб. и 1732973 руб., а также факт уплаты Обществом сумм налога в бюджет, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Ссылки налогового органа на необходимость отражения заявителем в бухгалтерском и налоговом учете факта получения им от ООО «Эколайн» денежных средств в суммах 12000000 руб. и 11360600 руб. и факта возврата указанных денежных средств покупателю только в 1 и 2 кварталах 2011 года судом не принимаются как не основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Таким образом, каждая произведенная налогоплательщиком операция должна быть отражена у него в учете в том периоде, когда она фактически была произведена.
При таких обстоятельствах, судом не принимается довод налогового органа о ненадлежащем оформлении в бухгалтерском и налоговом учете сумм полученной предоплаты и ее возврат.
Судом проверен довод инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к налоговым вычетам сумм НДС по операциям, не подлежащим налогообложению, и установлено следующее.
Как следует из материалов дела, договор предварительной купли-продажи недвижимости №1801/2010-КПНИ от 18.01.2010 г. был заключен с намерением Покупателя (ООО «Эколайн») приобрести у Продавца (ООО «Инжстрой») нежилые помещения общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: <...>, цокольный этаж.
Согласно действующему законодательству реализация нежилых помещений является объектом налогообложения НДС, в связи с чем, полученная от Покупателя сумма (12000000 руб.) рассматривается как аванс, при получении которого Продавец обязан исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС, а при его возврате Покупателю он имеет право на вычет ранее уплаченной им суммы НДС.
Судом было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и приобщенными к материалам дела документами подтверждается, что ООО «Инжстрой» исполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету НДС в сумме 1830508 рублей в связи с реализацией нежилых помещений, поскольку налог Обществом был исчислен и уплачен в бюджет.
Вместе с тем, на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости №3003/2010-КПНИ от 30.03.2010 г. Покупатель обязуется передать Покупателю жилые помещения (две трехкомнатные квартиры) общей площадью 264,2 кв.м. и соответственно 132,1 кв.м. каждая, расположенные по адресу: <...>, первый этаж.
Согласно пп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению НДС.
Таким образом, на основании пп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса реализация жилых домов, жилых помещений или долей в них, не облагается НДС, а соответственно, не подлежат налогообложению и авансовые платежи по таким договорам, соответственно, не включаются в налоговую базу при исчислении НДС,
В материалы дела налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ООО «Инжстрой» от налогового освобождения по пп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Не заявлялось об отказе от льготы Обществом и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.
Исходя из норм статьи 170 Кодекса налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.
Поскольку операция по реализации жилых помещений не подлежит налогообложению НДС, правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса для применения налоговых вычетов, отсутствуют.
Вместе с тем, судом в данном случае учтено, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки основной декларации ООО «Инжстрой» по НДС за 2 квартал 2010 года был сделан вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС на 11360600 рублей, в связи с чем, был исчислен налог в сумме 1732972,88 руб. Поскольку реализация жилых помещений не подлежит налогообложению НДС, то и начисление налогоплательщику данной суммы налога произведено инспекцией неправомерно.
Впоследствии Обществом с суммы денежных средств, поступивших в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимости №3003/2010-КПНИ по реализации жилых помещений, был самостоятельно исчислен НДС в сумме 1649157 рублей, что нашло отражение в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года. НДС за 2 квартал 2010 года в сумме был уплачен ООО «Инжстрой» в сумме 1649157 руб. по платежному поручению №18 от 25 апреля 2011 года.
Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате по данной операции налога, но вместе с тем, налог был им исчислен и уплачен.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что право на возмещение суммы налога в размере 1732972,88 руб. у ООО «Инжстрой» отсутствует, однако Общество не обращается к суду с требованием о возмещении ему данной суммы налога.
Довод налогового органа на непредставление налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих факт реализации ООО «Инжстрой» в адрес ООО «Эколайн» жилых помещений, судом не принимается, поскольку из самого текста предварительного договора купли-продажи №3003/2010-КПНИ следует, что предметом договора является будущая реализация Покупателю жилых помещений - двух трехкомнатных квартир. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 5 статьи 200 процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления №53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Вопреки требованиям статьей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательства совершения ООО «Инжстрой» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Документами, имеющимися в деле, подтверждается право ООО «Инжстрой» на вычет НДС и право на возмещение из бюджета налога в сумме 1803813,47 руб.
Кроме того, следует отметить факт уплаты Обществом НДС по уточненной налоговой декларации по налогу за 2 квартал 2010 года в сумме 1649157 руб. по платежному поручению №18 от 25.04.2010 г.
Вместе с тем, налоговым органом при принятии оспариваемого решения №13-04/14987 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика за 3 квартал 2010 года не были учтены такие обстоятельства, как право Общества на возмещении НДС в сумме 1803813,47 руб., а также факт уплаты ООО «Инжстрой» НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 1649157 руб. по платежному поручению №18 от 25.04.2011г., которая фактически является переплатой налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного предложение налогового органа уплатить Обществу за 3 квартал 2010 года НДС в сумме 26695 рублей ООО «Инжстрой» является неправомерным.
Налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности не было учтено, что налогоплательщиком сумма НДС, предъявленная в 3 квартале 2010 года к вычету, была уплачена по платежным документам №38800 от 12.01.2011г. и №18 от 25.04.2011г.
Налогоплательщиком суду представлены все необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по НДС первичные документы (договора, платежные поручения на перечисление и возврат денежных средств, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж).
Непредставление ООО «Инжстрой» налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки первичных документов не может являться основанием для начисления НДС и отказа в возмещении налога.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267 от 12.07.2006 г., из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении № 14-П от 28.10.1999г. и в Определении № 87-О от 18.04.2006 г. вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 Кодекса, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28 февраля 2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Неправильное отражение ООО «Инжстрой» в учете сумм полученной предоплаты и ее возврат не является достаточным основанием для вывода о том, что сумма НДС предъявлена к вычету необоснованно.
Суд считает необходимым отметить, что при доначислении налогоплательщику налогов налоговый орган должен исходить из реально имеющейся у него обязанности по уплате налога в бюджет при совершении определенной хозяйственной операции, а не формально констатировать его ошибки.
Суд считает необходимым отметить, что нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета не влияет на налоговую обязанность налогоплательщика, ее размер и объем.
Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Обстоятельства, приведенные инспекцией в оспариваемых решениях в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и отказа в возмещении налога.
Также неправомерным суд находит привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 10678 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку налоговым органом при принятии решения №13-04/14987 не был учтен факт излишней уплаты ООО «Инжстрой» НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 1649157 руб. по платежному поручению №18 от 25.04.2011г., которая фактически является переплатой налогоплательщика, то и основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога также отсутствуют.
Вместе с тем, суд находит законными и обоснованными действия налогового органа по начислению ООО «Инжстрой» пени за неуплату НДС в сумме 535 руб. 59 коп. по следующим основаниям.
Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Как следует из материалов дела, налог в сумме 1839356 рублей с полученных от ООО «Эколайн» в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимости №1801/2010-КПНИ денежных средств в сумме 12000000 рублей был взыскан инспекцией с ООО «Инжстрой» по инкассовому поручению №38800 от 12 января 2011 года. НДС с суммы, полученной от ООО «Эколайн» в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимости №3003/2010-КПНИ в размере 11360600 рублей, был уплачен Обществом по платежному поручению № 18 от 25 апреля 2011 года.
Судом было установлено, что у налогоплательщика по декларации по НДС за 3 квартал 2010 года имелась обязанность по уплате в бюджет суммы налога 26695 рублей, которая им в установленный срок исполнена не была.
Из пояснений представителя налогового органа следует, что пени за неуплату НДС в сумме 535 руб. 59 коп. начислены на подлежащий к уплате в бюджет за 3 квартал 2010 года налог в размере 26695 рублей с 21 октября 2010г. по 25 апреля 2011г., т.е. по дату уплаты налога.
Как пояснил суду представить налогового органа, с 25 апреля 2011 года по дату принятия оспариваемых Обществом решений пени инспекцией не начислялись.
Заявителем не были указаны основания для оспаривания решения налогового органа в части порядка начисления пени в сумме 535 руб. 59 коп. Контррасчета пени налогоплательщик суду не представил.
Таким образом, начисление пени за неуплату НДС в сумме 535 руб. 59 коп. произведено налоговым органом правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что оспариваемые заявителем решение ИФНС России по г. Курску №13-04/14987 в части предложении Обществу уплатить НДС в сумме 26695 руб. и штраф в сумме 10678 руб., и решение №284 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1803813,47 руб. не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы ООО «Инжстрой».
При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в части. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением по платежным поручениям №46 от 22.12.2011г., №77 от 31.01.2012г., относятся на налоговый орган.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 104, 110, 159, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №13-04/14987 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа на общую сумму 10678 рублей (п.1 резолютивной части решения);
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 26695 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения).
Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №284 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 1803813,47 руб.
Восстановить нарушенное право Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в сумме 1803813,47 руб.
В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: 305000 <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Кузнецова
