Именем Российской Федерации
12 ноября 2007 г. Дело №А35-4450/07-С15
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2007 г.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Антонина»
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску
о признании незаконным решения налогового органа в части
При участии в заседании:
от налогоплательщика – Соболь Е.А. представитель по доверенности от 20.08.2007 г.,
от налогового органа – Иванова Ж.В. представитель по доверенности от 11.04.2007 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Антонина» (далее - ООО ПКП «Антонина», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/31 от 29 июня 2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1559472,5 руб. за налоговые периоды 2006 г.; в том числе 152629,4 руб. за январь 2006 г., 13893,5 руб. за февраль 2006 г., 103270,7 руб. за март 2006 г., 5444,6 руб. за июнь 2006 г., 264988,4 руб. за ноябрь 2006 г., 1019245,9 руб. за декабрь 2006 г.
В судебном заседании ООО ПКП «Антонина» уточнило заявленные требования и просит суд признать незаконным п.3 резолютивной части решения ИФНС России по г. Курску от 29.06.2007 г. № 15-11/31 в части начисления в КРСБ налога на добавленную стоимость в сумме 1559472,5 руб.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то обстоятельство, что неправомерное доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость нарушает права налогоплательщика, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ.
По мнению заявителя отсутствует правовая основа восстановления НДС при ликвидации объектов основных средств, а следовательно налог на добавленную стоимость в сумме 951193,8 руб. за декабрь 2006 г. по результатам выездной налоговой проверки (п.1.1.2 Решения) был доначислен неправомерно. Необоснованно, по мнению ООО ПКП «Антонина», доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 608278,7 руб. за январь, февраль, март, июнь, ноябрь, декабрь 2006 г. (п.1.1.3 Решения), поскольку в данном случае объекта налогообложения, предусмотренного п.п.3 п.1 ст.146 Налогового Кодекса РФ, не возникает.
Налоговый орган требования ООО ПКП «Антонина» не признал, сославшись в отзыве на заявление на то обстоятельство, что налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении основного средства и принятый к вычету, следует восстановить в случае ликвидации объекта до истечения срока его амортизации. Поскольку при ликвидации объекта основных средств последний не будет участвовать в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость необходимо восстановить пропорционально не до амортизированной части первоначальной стоимости объекта основных средств, на дату подписания акта о списании основных средств. В связи с тем, что ООО ПКП «Антонина» не восстановило налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости не полностью амортизированного имущества, выбывшего до истечения нормативного срока полезного использования, то налог на добавленную стоимость в сумме 951193,8 руб. за декабрь 2006 г. по результатам выездной налоговой проверки был доначислен правомерно.
Не обоснованны, по мнению налогового органа, доводы заявителя относительно не правомерности доначисления по результатам проверки НДС за январь, февраль, март, июнь, ноябрь, декабрь 2006 г. на общую сумму 608278 руб., поскольку, в соответствии с п.2 ст.159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. В связи с этим налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями.
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Антонина» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Курска 15.02.1996 г. № 476 (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600948130 от 31 октября 2002 г. серия 46 № 000697132) и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу Курску(ИНН 4629035703).
Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО ПКП «Антонина» по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ: правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 25 мая 2007 г. № 15-11/29.
В проверяемом периоде ООО ПКП «Антонина» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как усматривается из вышеназванного акта проверки в сентябре 2005 г. введен в эксплуатацию Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей в г. Белгороде, начатый строительством в октябре 2004 года (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный распоряжением Главы местного самоуправления г. Белгорода № 2924 от 02.09.2005 г.).
Строительство комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей в г. Белгороде осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью ПКП «Антонина» для собственного потребления смешанным способом строительства. В октябре 2005 года объект поставлен на учет ООО ПКП «Антонина» (акт о приеме-передаче здания № 00000127 от 10.10.2005 г.).
Согласно акта о приемке выполненных работ собственными силами ООО ПКП «Антонина» за весь период строительства комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей в г. Белгороде стоимость выполненных работ составила 2300362,8 руб. Сумма налога на добавленную стоимость составила 414065,3 руб.
В декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года сумма НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления составила 350903 руб.
В обоснование доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 года на сумму 152629,4 руб., за февраль 2006 г. на сумму 13893,5 руб., март 2006 г. на сумму 103270,75 руб. , июнь 2006 г. на сумму 5444,6 руб., ноябрь 2006 г. на сумму 264988,4 руб., декабрь 20006 г. на сумму 68052,1 руб., инспекция указала, что ООО ПКП «Антонина» в нарушение пункта 3 статьи 146 и пункта 2 статьи 159 Налогового Кодекса РФ не исчислило и не уплатило НДС от стоимости выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ по объектам, строительство которых осуществлялось смешанным способом, т.е. по которым одна часть работ осуществлялась собственными силами организации, а другая часть – силами сторонних организаций.
В результате этого, ООО ПКП «Антонина» занизило налоговою базу для исчисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 3379325,92 руб. в том числе: за январь 2006 года на сумму 847941,06 руб., за февраль 2006 г. на сумму 77186,29 руб., март 2006 г. на сумму 573726,17 руб. , июнь 2006 г. на сумму 30247,6 руб., ноябрь 2006 г. на сумму 1472157,8 руб., декабрь 20006 г. на сумму 378067 руб.
Кроме того, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового Кодекса РФ (далее – Кодекса) ООО ПКП «Антонина» не восстановило НДС с остаточной стоимости основных средств не полностью амортизированного имущества, выбывшего до истечения нормативного срока полезного использования в декабре 2006 года на сумму 951193,8 руб.
Приобретенное ООО ПКП «Антонина» в августе 2005 года у ООО «Спортинвест» имущество на сумму 20000000 руб., в том числе НДС 3050847,5 руб. было поставлено ООО ПКП «Антонина» на учет в качестве объектов основных средств. На основании решения учредителя ООО ПКП «Антонина» 04.09.2006 г. основные средства были ликвидированы и списаны с бухгалтерского учета в декабре 2006 г. Поскольку при ликвидации объекта основных средств последний не будет участвовать в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, необходимо восстановить пропорционально не до амортизированной части первоначальной стоимости объекта основных средств на дату подписания акта о списании основных средств.
Общество не согласилось с выводами, изложенными в акте проверки и представило Инспекции возражения от 04.06.2007 г.
По результатам рассмотрения акта проверки от 25 мая 2007 г. № 15-11/29, возражений налогоплательщика от 04.06.2007 г. № 243, налоговым органом 29 июня 2007 года принято решение № 15-11/31, в соответствии с которым налоговым органом начислен в КРСБ налог на добавленную стоимость в сумме 2042855,3 руб., а также уменьшен в КРСБ исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 420220,5 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.
ООО ПКП «Антонина» считает незаконным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1559472,5 руб. за налоговые периоды 2006 года, в том числе: 152629,4 руб. за январь, 13893,5 руб. за февраль, 103270,70 руб. за март, 5444,60 руб. за июнь, 264988,40 руб. за ноябрь и 1019245,90 руб. за декабрь.
Суд признал требование Общества обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в августе 2005 года ООО ПКП «Антонина» приобрело у ЗАО «Спортинвест» объекты основных средств (комплекс зданий , сооружений и оборудования КАЗС №1 по адресу г. Курск, ул.Энгельса, 175) на сумму 20000000 руб., в том числе НДС 3050848 руб.
Основные средства были приобретены для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость – сдачи имущества в аренду и в сентябре 2005 года сданы в аренду индивидуальному предпринимателю Поправко В.Л. (договор аренды №№ 44,61 от 05.09.2005 г.). За приобретенные основные средства ООО ПКП «Антонина» полностью рассчиталось с поставщиком (ЗАО «Спортинвест») в августе 2005 года. Основные средства были поставлены на учет в августе-сентябре 2005 года.
По приобретенным и оприходованным в августе- сентябре 2005 года основным средствам в сумме 2178748 руб. ООО ПКП «Антонина» был предъявлен к вычету в августе-сентябре 2005 года НДС .
В мае 2006 года арендатор ИП Поправко В.Л. направил ООО ПКП «Антонина» письмо с просьбой о расторжении договора аренды в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации арендуемого автозаправочного комплекса без дополнительных затрат на реконструкцию и модернизацию.
В июле 2006 года ООО ПКП «Антонина» заключило договор о проведении экспертизы автозаправочного комплекса со специализированной организацией. В соответствии с заключением экспертизы техническое состояние автозаправочного комплекса признано неудовлетворительным, а значительные материальные затраты на реконструкцию и модернизацию экономически нецелесообразными. В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автозаправочного комплекса из-за его технического состояния, основные средства с остаточной стоимостью 5284410 руб. на основании решения учредителя от 04.09.2006 г. и приказа № 224 –а от 07.11.2006 г. были ликвидированы и списаны с бухгалтерского учета ООО ПКП «Антонина» в декабре 2006 г.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии со статьями 143, 146 Кодекса, организации и индивидуальные предприниматели, реализующие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги), признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Одновременно статья 171 Кодекса предоставляет плательщикам налога на добавленную стоимость право на уменьшение сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на установленные названной статьей налоговые вычеты в размере сумм налога, уплаченных ими при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.
В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в п.2,4 статьи 171 Кодекса производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Основные средства, которые не были полностью амортизированы, приобретались Обществом для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс налогоплательщика, начислением амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных Обществом в соответствии со статьями 171,172 Кодекса вычетов по налогу на добавленную стоимость по этому имуществу после его приобретения и принятия на учет (уплаченный поставщикам при приобретении основных средств НДС был предъявлен к вычету после принятия на учет основных средств).
Глава 21 Кодекса не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы НДС по основным средствам после выбытия (списания) основных средств до их полной амортизации.
Согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса при принятии налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной статьи, к вычету или возмещению в предусмотренном Кодексом порядке соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. При этом из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств, в случаях, предусмотренных в подпунктах 1,2,3,4 названного пункта.
Поскольку подпунктами 1,2,3,4 пункта 2 статьи 170 Кодекса не предусмотрено такого основания для восстановления НДС как списание с баланса юридического лица не полностью амортизированного основного средства, признан судом обоснованным довод заявителя о том, что вывод налогового органа о наличии в данном случае у налогоплательщика обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС по приобретенным основным средствам при их списании с баланса является не правомерным.
Суд считает возможным согласиться с налогоплательщиком относительно того, что порядок исчисления и уплаты НДС, установленный главой 21 Кодекса не связывает возможность применения налоговых вычетов с порядком амортизации основных средств.
Также признан судом не обоснованным вывод налогового органа о не исчислении и не уплате НДС от стоимости выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ по объектам, строительство которых осуществлялось смешанным способом по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В силу п. 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
В соответствии с п.10 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода. Согласно ст.163 Кодекса налоговым периодом по НДС является календарный месяц.
Как усматривается из материалов дела, Общество по строительным объектам «Автокомплекс -2» (г. Белгород) и торгово-выставочный центр «Нисан» (г. Курск) в налоговых периодах (январь, февраль, март, июнь, ноябрь, декабрь 2006 г.) собственными силами строительно-монтажных работ не выполняло. В бухгалтерском учете Общества на счете 08 «Капитальные вложения» отражена только договорная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями. Данное обстоятельство подтверждается анализом счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» за январь-март, июнь, ноябрь, декабрь 2006 г.
Согласно решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15182/06 от 06.03.2007 г., в главе 21 Кодекса норм, устанавливающих специальный порядок определения налоговой базы при смешанном способе строительства, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть – силами сторонних организаций, не имеется. Поэтому при таком способе строительства налогоплательщик – застройщик в целях налогообложения применяет нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса в отношении работ, выполненных подрядным способом, и подпункт 3 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 159, пункт 6 статьи 171 Кодекса в отношении работ, выполненных хозяйственным способом.
Указанное исключает увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость строительных работ, выполненных подрядчиками.
Иное означало бы, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является возведенный (построенный как силами застройщика, так и силами подрядчиков) объект основных производственных средств, а не строительно-монтажные работы, выполненные налогоплательщиком для собственного потребления, что входит в противоречие с определением объекта налогообложения, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса.
При таких обстоятельствах, признан судом необоснованным вывод налогового органа о том, что налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями и признано незаконным до начисление налога на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ за январь 2006 года на сумму 152629,4 руб., за февраль 2006г. на сумму 13893,5 руб., март 2006 г. на сумму 103270,75 руб. , июнь 2006 г. на сумму 5444,6 руб., ноябрь 2006 г. на сумму 264988,4 руб., декабрь 20006 г. на сумму 68052,1 руб.
Исходя из изложенного, требования Общества о признании незаконным решения налогового органа подлежат удовлетворению с возмещением ему из федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Требование Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Антонина» (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600948130 от 31 октября 2002 г. серия 46 № 000697132) , ИНН 4629035703, об оспаривании решения налогового органа в части - удовлетворить.
Признать незаконным пункт 3 резолютивной части решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/31 от 29 июня 2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления в КРСБ налога на добавленную стоимость в сумме 1559472,5 руб.
Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: 305000 г. Курск, ул. Максима Горького, 37-А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Антонина» (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600948130 от 31 октября 2002 г. серия 46 № 000697132), ИНН 4629035703, расположенного по адресу: 305047 г.Курск, ул. Энгельса, 173, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Кузнецова
