Решение АС Курской области от 17.04.2015 № А35-3134/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  17.04.2015

                                                                        Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2015

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрел в  открытом судебном заседании, продолженном после перерыва,  дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным  в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-28/109 от 27 декабря 2013  

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.08.2013,

от налогового органа: ФИО3  по доверенности от 30.09.2014.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель)  обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Курску № 19-28/109 от 27декабря 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления штрафа в сумме 51574 руб. 58 коп., доначисления неуплаченных налогов по УСНО за 2010 год в сумме 253033 руб., за 2011 год – 274716 руб. за 2012 год – 203330 руб., пеней в сумме 122975 руб. 02 коп.

В судебном заседании 15.04.2015 г.  объявлялся перерыв до 14 час.40 мин.  17.04.2015 г., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. По мнению представителя заявителя, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является неправомерным. Налоговым органом не обоснованно включена в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма выручки, полученной при  фактическом осуществлении розничной торговли, подпадающей под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -  ЕНВД).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что налогоплательщиком были предприняты действия с целью уплаты в минимальном размере ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 305048, <...>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (адрес: <...>), внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; ИНН <***>.

Из материалов дела видно, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекция) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации  была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единого налога по УСНО), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц ( далее –НДФЛ), земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

ИФНС России по г. Курску 29.11.2013 было принято решение № 19-28/98 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2013 № 19-27/68 и принято решение от 27 декабря 2013 № 19-28/109 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, в соответствии с которым ИП ФИО1 до начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО (минимальный налог) в общей сумме 731 079 рублей, начислены пени в сумме 122 975,02 рублей, применены налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122, ст.123, ст. 126 НК РФ в общей сумме 51 574,58 рубля, также ИП ФИО1 предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 2 654 руб.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 осуществляла деятельность по оптовой и розничной торговле металлопрокатом по адресу: по адресу: <...>  и наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, применяла специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.

Как видно из материалов дела, предприниматель по операциям оптовой реализации с 19.11.2007 года применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 9251 от 11.12.2007 г.), объектом налогообложения является доход, уменьшенный на величину расходов.

 По розничной реализации ИП ФИО1 в период 2010-2012 гг. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  с применением базовой доходности единицы физического показателя - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, величины физического показателя 6 кв. метров за месяц - площадь торгового зала.

Из решения налогового органа следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о невозможности исчисления ИП ФИО1 ЕНВД, исходя из площади арендованного земельного участка, в связи с чем данная предпринимательская деятельность подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога по УСНО.

В результате  налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что продажа товаров (строительных материалов) по образцам, оформление которой происходит в кассе предпринимателя, а товар отпускается с открытой площадки, в целях гл. 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле и не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По мнению налогового органа, договоры аренды, заключенные между ИП ФИО1 и физическим лицом ФИО4, являются формальными и заключены лишь для того, чтобы выделить из общей площади (2987 кв.м.) земельного участка площадь 6 кв.м. - минимально допустимую для расчета налоговой базы по ЕНВД с учетом площади торговою зала (или торгового места).

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что физическим лицом — арендодателем ФИО4 и ИП ФИО1 совершены действия, направленные на создание видимости осуществления заявителем самостоятельной деятельности путем выделения части земельного участка и вывешивания таблички с режимом работы, при отсутствии фактического видимого разделения земельного участка, отсутствие ценников, отдельно входа, персонала, задействованного для продажи товара в розницу и для работы только в арендованном земельном участке, а так же ввиду неопределенности фактического расположения арендованного земельного участка.

Не согласившись с выводами инспекции, ИП ФИО1 обратилась в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность привлечения к ответственности, доначисления налога и пени, просила отменить обжалуемое решение.

УФНС России по Курской области своим решением № 79 от 18 марта 2014 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции без изменения.

Считая решение ИФНС России по г. Курску от 27.12.2013 №19-28/109 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» несоответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Судом рассмотрены требования заявителя и признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекса) налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли как через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м для каждого объекта организации торговли, так и в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.    

24.11.2005 был принят закон Курской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 77-ЗКО.

Решением  Курского Городского Собрания от 25 ноября 2005 г. № 171-З-РС о введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – Решение № 171-З-РС).

Подпунктом 7, пункта 2 Решения № 171-З-РС установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении  розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в ред. решения Курского городского Собрания от 28.11.2008 N 66-4-РС).

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. 

Налоговым периодом по ЕНВД в силу статьи 346.30 Кодекса признается квартал.

Исходя из положений ст. 346.27 НК РФ, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как следует из позиции Минфина России выраженной в письме от 17.09.2010 № 03-11-11/246 по вопросу применения ЕНВД следует, что согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом, исходя из указанной статьи НК РФ, к розничной торговле не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

На основании ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Под площадью торгового зала согласно ст. 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для  приема,  хранения  товаров  и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" (далее - Правила), в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров. При этом п. 14 указанных Правил установлено, что образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

В связи с этим предпринимательская деятельность по розничной реализации строительных материалов физическим лицам, осуществляемая с использованием выставочного зала, площадки для отпуска товара, помещения для выписки и оплаты товара, а также открытой площадки и склада, предназначенных для хранения товара, может быть отнесена к розничной торговле и переведена на уплату единого налога на вмененный доход при условии соблюдения положений гл. 26.3 НК РФ, в том числе ограничения по площади торгового зала (не более 150 кв. м).

Одновременно в данном письме обращено внимание, что единый налог на вмененный доход в отношении указанного вида предпринимательской деятельности следует исчислять с использованием физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и учитывать при расчете площадь выставочного зала, площадь помещения, используемого для выписки и оплаты товара, а также площадь площадки, используемой для отпуска товара покупателям (т.е. используемой для обслуживания покупателей).

В соответствии со п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению EHBД осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1. 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются  доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения учитывает следующие доходы:   доходы от реализации, определяемые в соответствии со  статьей 249 Кодекса,

а также внереализационные доходы,  определяемые в соответствии со  статьей 250 Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, подученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о выполнении налогоплательщиком требований налогового законодательства и правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД по оспариваемому виду предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что при расчёте ЕНВД за 1-4 кв. 2010-2012 г.г. ИП  ФИО1 применялись следующие показатели, отраженные в представленных налоговых декларациях по ЕНВД:

1800 руб. - базовая доходность единицы физического показателя - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код строки 2_010), в 1 кв. 2010г., 3-4 кв. 2010г., 2011г., 1-2 и 4 кв. 2012г., в соответствии со ст. 346 НК РФ;

1800 руб. - базовая доходность единицы физического показателя - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров - 2 кв. 2010г.;

6 - величина физического показателя в м2 за месяц - площадь торгового зала в 1 кв. 2010 г., 3-4 кв.кв. 2010 г., 2011 г., 1-2 и 4 кв. 2012 г.;

6 - величина физического показателя в м2 за месяц - площадь торгового места - 2 кв. 2010 г.;

(К2) - корректирующий коэффициент базовой доходности, соответствующий виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров;

розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, промышленными товарами (металлоизделия: уголок, швеллер, проволока, прокат, трубы), в соответствии с пунктом 3 решения № 171-3-РС:

0,78 - 2010 г.; 0,78 - 2011г.; 0,78 - 1-2 кв. 2012 г.; 1-4 кв. 2012 г.,

(K1) - коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу потребительских цен на товары (работы, услуги): 1,295 – 2010 г.; 1,372 -2011 г.; 1,4942 - 2012 г.;

15% - ставка ЕНВД в 2010 - 2012 г.г.

Код вида экономической деятельности, указанный в декларациях по ЕНВД, соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД):

-51.12.22 Деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами – 2010, 2011 г.г., 3-4-кв.кв. 2012г.

- 52.46.7 Розничная торговля строительными материалами, не включенными другие группировки - 1-2 кв. 2012 г.

ИП ФИО1 были заключены договоры аренды от 01.01.2010 б/н, от 01.12.2010 б/н, от 01.08.2011 б/н; от 01.07.2012 б/н с физическим лицом ФИО5, согласно которым арендодатель (ФИО5) предоставлял во временное владение и пользование торговую площадь 6 кв.м., расположенную по адресу: <...>. В соответствии с договорами аренды, указанная торговая площадь предназначена для осуществления коммерческой деятельности.

Как видно из письменных пояснений ИП ФИО1 от 01.08.2013г. местом осуществления розничной торговли в 2010-2012г.г. являлся адрес: <...>. Для розничной торговли использовалась площадь согласно договору аренды, для оптовой торговли данная площадь не использовалась, место хранения товара для розничной торговли согласно договору аренды, местом оптовой торговли товаром являлось фактическое место проживания предпринимателя, контрольно-кассовая техника использовалась ИП ФИО1 в 2010-2012г.г. для учета розничной продажи, подпадающей под  ЕНВД.

ИП ФИО1 так же пояснила, что арендовала для специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД площадь 6м2, пригодную для торговли на земельном участке, расположенном непосредственно вдоль забора около въездных ворот по ул. Литовская, 6-В.

Налоговым органом в ходе анализа представленных договоров аренды было установлено, что термин «торговая площадь», поименованный в них, не корректен, так как не соответствует общепринятой терминологии, установленной для данного вида предпринимательской деятельности. В связи с чем налоговому органу невозможно было определить, какая именно торговая площадь имеется в виду. Так, было установлено, что под «торговой площадью» подразумевается часть земельного участка площадью 6 кв.м.. принадлежащего ФИО5 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2009, кадастровый помер 46:29:103032:66, общая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <...>. 6-В, составляет 2 987 кв.м. и относится к категории земель, предназначенных для производственно-хозяйственной деятельности.

Инспекция пришла к выводу о том, что указанный в договорах аренды объект нельзя отнести ни к площади торгового зала, ни к торговому месту. Кроме того, по мнению налогового органа, договоры аренды от 01.01.2010, 01.12.2010 заключены между взаимозависимыми лицами (п. 1 ст. 20 НК РФ), поскольку ФИО5 является супругом ИП ФИО1

Инспекцией  в период налоговой проверки в ходе допросов свидетелей в ходе осмотра земельного участка по адресу: г. Курск, ул., Литовская, 6-В (протоколы осмотра от 19.07.2013 № 18-10/953 и от 13.08.2013 № 18-10/969) установлено, что арендованная часть земельного участка - часть общего земельного участка, визуально необособленная, не имеющая капитальных перегородок, отдельного входа, подведенных к ней коммуникаций и с отсутствием ценников на товаре, въезд на территорию земельного участка единственный, пропускного режима не существует. Автотранспорт, используемый покупателями для вывоза купленного товара, свободно въезжает на территорию, осуществляет погрузку товара при помощи кранов, принадлежащих ФИО5, и свободно выезжает с территории земельного участка.

В период проведения налоговой проверки  инспекцией установлено, что ценники на продаваемый товар отсутствовали, но существовали прайс-листы, с которыми знакомились покупатели товаров в случае необходимости. Погрузка товара производилась на грузовой автотранспорт покупателя непосредственно около размещения товара,  что свидетельствует о том, что автотранспорт находился вне площади земельного участка, арендуемого ИП ФИО1

Исходя из письменных пояснений ИП ФИО1, арендованный земельный участок находился непосредственно вдоль забора около въездных ворот. По показаниям ФИО5 - место розничной продажи согласно договорам аренды примерно 10-12 метров от въезда на территорию - на бетонных блоках, приспособленных под стеллаж. По показаниям других свидетелей, им точно неизвестно, где находился арендованный земельный участок. Свидетель ФИО6 Чары показал, что площадь для розничной торговли металлом расположена на бетонных блоках, перед блок-контейнером. По мнению налогового органа все это свидетельствует о формальном разграничении земельного участка на арендованную площадь и не арендованную площадь.

Налоговым органом в ходе анализа представленных договоров аренды, а также согласно протоколу допроса ФИО5 было установлено, что арендатором - ИП ФИО1  договоры аренды заключены с арендодателем - физическим лицом ФИО5, который к тому же является её супругом и вел совместную с ней деятельность.

По мнению налогового органа арендодатель ФИО5 и арендатор ИП ФИО1 являются взаимозависимыми лицами. Наличие трудовых, родственных и длительных деловых отношений оказало непосредственное влияние на выбор ИП ФИО1 в качестве контрагента для заключения договоров аренды.

То есть, налоговый орган посчитал, что указанные договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами. Территория земельного участка имеет один вход (въезд), товар принадлежащий ИП ФИО1 хранится, в том числе на не арендуемой части земельного участка, товар доставляется автотранспортом ФИО5, наличие работников, которые выполняют работы по всей территории земельного участка, блок-контейнер, принадлежащий ИП ФИО1 так же расположен на не арендуемом земельном участке. Табличка с наименованием «ИП ФИО1» и графиком работы вывешена на створе ворот въезде на территорию земельного участка. Кроме того, специфика продаваемого товара - металл (швеллер, уголок, проволока, трубопрокат, прокат и т.д.), а также объемы проданного товара, учитываемого по специальному режиму налогообложения - ЕНВД и УСНО, а именно: 2010 г. - выручка по ЕНВД - 18418746,19 руб.; выручка по УСНО – 6884537 руб.; 2011 г. - выручка по ЕНВД - 21001246,37 руб.; выручка по УСНО – 6470398 руб.; 2012 г.- выручка по ЕНВД - 22585099,45 руб.; выручка по УСНО – 20895301 руб., - говорят о невозможности продажи указанного товара в розницу на площади 6м2.

Налоговым органом, учитывая изложенное, был сделан вывод о том, что договоры аренды, заключенные между ИП ФИО1  и физическим лицом ФИО5, являются формальными и заключены лишь для того, чтобы, выделив из общей площади (2987м2) земельного площадь - 6м2 минимально допустимую для расчета налоговой базы ЕНВД с учетом площади торгового зала (или торгового места), арендатор - ИП ФИО1, арендодатель - ФИО5 могли использовать специальный режим налогообложения в виде ЕНВД  с минимально допустимыми показателями при расчете налоговой базы, что приводит к минимальным значениям уплаченного ЕНВД, что привело, по мнению инспекции,  к необоснованной налоговой выгоде.

По мнению налогового органа, физическим лицом - арендодателем ФИО5 и ИП ФИО1 совершены действия, направленные на создание видимости осуществления ИП ФИО1 самостоятельной деятельности путем выделения части земельного участка и вывешивания таблички с режимом работы, при отсутствии фактического видимого разделения земельного участка, отсутствие ценников, отдельного входа, персонала, задействованного для продажи товара в розницу и для работы только на арендованном земельном участке, а так же ввиду неопределенности фактического расположения арендованного земельного участка, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности исчисления ИП ФИО1 ЕНВД, с площади арендованного земельного участка. Заключение соответствующих договоров аренды, по мнению налогового органа,  было произведено формально (без внесения конструктивных изменений в планировку земельного участка, позволяющих разделить его отдельные участки) с целью применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде ЕНВД является — осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные гл. 26.3 НК РФ.

Поэтому предпринимательская деятельность в сфере розничной реализации по образцам и каталогам, прайс-листам переводится на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только при условии осуществления ее через объект стационарной торговой сети.

Учитывая изложенное, деятельность в сфере продажи товаров (независимо от расчетов) по каталогам, прайс-листам, оформление которой происходит во временном киоске, а затем в помещении контейнерного типа, а товар отпускается покупателям на земельном участке, в целях применения гл. 26.3 НК РФ не относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и, соответственно, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Поэтому налоговый орган, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что арендуемый ИП ФИО1 земельный участок, договоры аренды по которому не согласованы, предназначенный для производственно-хозяйственной деятельности, но не для розничной торговли, не является объектом стационарной торговой сети и нестационарной торговой сети, а деятельность по продаже строительных материалов, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом ст. 346 НК РФ определения розничной торговли, следует применить специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Налоговый орган на основании изложенного сделал вывод о том, что применение ИП ФИО1  системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности с применением базовой доходности единицы физического показателя - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, величины физического показателя 6м за месяц - площадь торгового места, необоснованно. Кроме того, договоры аренды, заключенные между взаимозависимыми лицами ФИО1 и ФИО5, которые являются супругами, носят признаки формальности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД. По мнению налогового органа, указанную предпринимательскую деятельность следует облагать в соответствии с УСНО при условии соблюдения положений гл. 26.2 НК РФ, на которую так же переведена ИП ФИО1

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1  с 19.11.2007 применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 9251 от 11.12.2007), объектом налогообложения является доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

ИП ФИО1 отражены в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, по едином налогу, следующие показатели: 2010 г. сумма полученных доходов – 6884537 руб., сумма произведенных расходов – 6333770 руб., налоговая база для исчисления налога – 550767 руб., сумма исчисленного единого налога – 82615 руб., 2011 г. сумма полученных доходов – 6470398 руб., сумма произведенных расходов – 5952765 руб., налоговая база для исчисления налога – 517633 руб., сумма исчисленного единого налога – 77645 руб., 2012 г. сумма полученных доходов – 20895301 руб., сумма произведенных расходов – 19223674 руб., налоговая база для исчисления налога – 1671627 руб., сумма исчисленного единого налога - 250744руб.

По требованию от 23.07.2013 № 18-12/59507 ИП ФИО1 в налоговый орган представлены ежеквартальные бухгалтерские справки, учитывающие объем приобретенного для перепродажи товара, отнесенного на расходы по деятельности, подпадающей под действие УСНО.

Из материалов дела видно, что документы (справки, расчеты и др.), учитывающие объем приобретенного для перепродажи товара, отнесенного на расходы по деятельности, подпадающей под действие специального налогового режима в виде ЕНВД, не представлены.

Налоговый орган, в соответствии с п. 8 ст. 346 НК РФ, в связи с непредставлением налогоплательщиком указанных в требовании документов, для определения налоговой базы по единому налогу по  УСНО расходы по ЕНВД определил пропорционально доле доходов по ЕНВД в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов.

ИП ФИО1 в налоговый орган были представлены копии следующих документов: штатное расписание, расчетная ведомость, ведомость начисления заработной платы, распечатка банковских выписок, товарные накладные, кассовые чеки, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам на 356 листах.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 по требованию от 06.12.2013 № 67671 24.12.2013 были представлены письменные разъяснения о том, что представленные с возражениями первичные документы за период 2010-2012 г.г.- это товар, приобретенный за наличный и безналичный денежные расчеты, с целью его продажи оптом и в розницу. Кроме того были приложены документы: товарные накладные, документ РОССТАТ, квитанции к приходи) кассовым ордерам, товарные чеки, счета-фактуры за 2010-2012 г.г. на 59 листах.

24.12.2013 представлены дополнительные пояснения и данные о расходах по приобретенной продукции для оптовой и розничной торговли. В своих пояснениях ИП ФИО1  указывает, что товар приобретался как для розничной, так и для опта. При реализации физическим лицам выдавлюсь кассовые чеки, в связи с чем ИП ФИО1 не располагала документами, подтверждающими реализацию, однако вся информация о сумме сделки как в розницу, так и оптом, отражена в полном объеме в фискальной памяти контрольно-кассовой техники и на расчетном счете.

Книги учета доходов и расходов за 2010 - 2012 г.г. ИП ФИО1  были представлены в ходе  налоговой  проверки.

В доказательство ведения учета по товару, проданному в розницу ИП ФИО1 представлены первичные документы на закупку товара, приобретенного как для продажи в розницу, так и для оптовой продажи. 

Согласно пояснениям, представленным предпринимателем налоговому органу, при продаже товара в розницу ею выдавались покупателям  кассовые чеки, иными документами, подтверждающим ведение учета товара, проданного в розницу, ИП ФИО1  не располагает.

По мнению предпринимателя, а также ее представителя, вся информация о розничной продаже товара в проверяемом периоде отражена в полном объеме в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

По мнению налогового органа  сумма неуплаченного ИП ФИО1  единого минимального налога составила: за 2010 г. - 253033руб.; за 2011 г. - 274716руб. Сумма неуплаченного ИП ФИО1  единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО  за 2012 г. составила 203330 руб. (454074руб. -250744руб.), где: 250744руб. - сумма единого налога, исчисленная за 2012г. по данным налогоплательщика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из норм ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из анализа договоров следует, что договоры заключены в соответствии с нормами ГК РФ, в них указан объект, который передается в аренду (часть земельного участка под торговую площадь) 6 кв.м., его место расположение (<...>.), кроме того, на участке имелся стеллаж с образцами товаров, следовательно, указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, ФИО5 передал ИП ФИО1 указанную в договорах площадь, которая предпринимателем использовалась. В период действия договоров ИП ФИО1 оплачивала ФИО5 арендную плату, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Таким образом, фактическая сдача имущества в аренду имела место.

Инспекция, в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих факт несогласованности договоров аренды, их формальности.

Также не может служить основанием для признания сделки (договора аренды) мнимой сделкой и доказательством получения ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды ссылка налогового органа на взаимозависимость между ИП ФИО1 и ФИО5, которая является супругой ФИО5, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых ими лиц, в частности, к таким лицам относятся лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем, взаимозависимость служит существенным фактором в налоговых правоотношениях только в конкретных случаях, в частности, в соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в конкретных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами.

В данном случае в отношении указанных договоров аренды налоговым органом не представлены доказательства отклонения цен по ним более чем на 20 % от рыночной цены идентичных услуг.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь ввиду, что, в частности, взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в данном случае не влияют на обоснованность и законность действий налогоплательщика.

Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, согласно дополнительному соглашению от 01.01.2013 к договору аренды №б/н от 01.07.2012 с 01.01.2013 ИП ФИО1 предоставляется торговое место площадью 57 кв.м. по адресу: <...>.

Налоговая декларация за 1 квартал 2013 г. подтверждает то обстоятельство, что в связи с изменением арендуемой площадью с 6 кв.м. на 57 кв.м. ЕНВД уплачивался с площади 57 кв.м., то есть при проведении проверки сотрудники инспекции осматривали используемую территорию торгового места в размере 57 кв.м.

Как видно из показаний свидетелей, в проверяемый период использовался земельный участок площадью 6 кв. м., в то время как остальной земельный участок был в большей части захламлен, а частично использовался для стоянки автомобильной техники и хранения товара, который находился отдельно от товара, продаваемого в розницу. Впоследствии, после частичного проведения благоустройства территории, был приобретен блок-контейнер, который был также установлен на земельном участке и после установки и ремонта с 2013 года он стал использоваться как офисное помещение.

Вместе с тем, суд считает возможным отметить, что согласно Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне.

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Вместе с тем, изложенные выше доводы сделаны на основе предположений налогового органа, не подкрепленных достаточными доказательствами, так как в тексте решения содержатся при обосновании доводов, по которым вынесено решение, а ранее в акте проверки указывается, что возможно благоустройство территории земельного участка было произведено ФИО5 за счет продажи товара ИП ФИО1 и на данные денежные средства.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами налогоплательщика о неподтвержденности доказательствами выводов налогового органа о том, что ИП ФИО1 и ФИО5 создавалась видимость выделения части земельного участка в связи с тем, что в проверяемом периоде площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5, была частично захламлена, а частично использовалась им под стоянку транспорта,  иных мест для осуществления розничной торговли, кроме как указанной в договорах аренды не имелось.

Также судом не приняты доводы налогового органа о формальности договоров аренды, направленной для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД.

Так, как видно из материалов дела, на арендованных ИП ФИО1 шести кв.м. находился настил из бетонных блоков длинной 3м., на котором были установлены металлические стойки, на которых располагался продаваемый в розницу товар, при этом наименование и стоимость товара была указана в прайс-листе находившегося рядом с товаром.

Из материалов дела следует, что при продаже товара в розницу покупателю выдавался товарный и кассовый чек, товар передавался в месте оплаты  товара. Также предпринимателем велся журнал кассира-операциониста. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что покупателям отпуск товара  производился с места хранения товара, или с иного места, не связанного с местом оплаты товара с использованием  ККТ.

Из оспариваемого решения  следует, что в 2010г.:  доходы предпринимателя  от продажи промышленных товаров с применением специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД согласно журналу кассира - операциониста составили 18418746,19руб.; доходы от продажи промышленных товаров с применением специального налогового режима в виде УСНО согласно книге учета за 2010г. составили 6884537руб.; расходы, уменьшающие величину дохода по УСНО, согласно книге учета за 2010г. составили 6333770руб.  Исходя из образовавшейся пропорции, доля расходов, которые отнесены к деятельности по специальному налоговому режиму в виде уплаты ЕНВД, составила 16945235,68руб. (18418746,19руб.*6333770руб./6884537руб.). Таким образом, общая сумма доходов от предпринимательской деятельности за 2010г. составила 25303283,19руб. (18418746,19руб. + 6884537руб.), общая сумма расходов по предпринимательской деятельности за 2010г. составила 23279005,68руб. (6333770руб.+ 16945235,68руб.). Налоговая база за 2010г. составила 2024277,51руб. (25303283,19руб.-23279005,68руб.). Сумма исчисленного единого налога, по результатам выездной налоговой проверки, составила 303642руб. (2024277,51руб.* 15%), где 15% - ставка налога.  По мнению налогового органа,  сумма неуплаченного единого налога за 2010г. по сроку уплаты не позднее 03.05.2011г. составила 221027руб. (303642руб. - 82615руб.), где: 82615руб. - сумма единого налога, исчисленная за 2010г. по данным налогоплательщика.

Из оспариваемого решения  следует, что в 2011г.:  доходы от продажи промышленных товаров с применением специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД согласно журналу кассира-операциониста составили 21001246,37руб. ; доходы от продажи промышленных товаров с применением специального налогового режима в виде УСНО согласно книге учета за 2011г. составила 6470398руб.; расходы, уменьшающие величину дохода по УСНО, согласно книге учета за 2011г. составили 5952765руб. Исходя из образовавшейся пропорции, доля расходов, которые отнесены к деятельности по специальному налоговому режиму в виде уплаты ЕНВД, составила 19321142,89руб. (21001246,37руб.* 5952765руб./6470398руб.). Таким образом, общая сумма доходов от предпринимательской деятельности за 2011г. составила 27471644,37руб. (21001246,37руб. + 6470398руб.), общая сумма расходов по предпринимательской деятельности за 2011г. составила 25273907,89руб. (5952765руб.+ 19321142,89руб.). Налоговая база за 2011г. составила 2197736,48руб. (27471644,37руб.-25273907,89руб.). Сумма исчисленного единого налога, по результатам выездной налоговой проверки, составила 329660руб. (2197736,48руб.* 15%), где 15% - ставка налога.

По мнению налогового органа,  сумма неуплаченного единого налога за 2011г. по сроку уплаты не позднее 02.05.2012г. составила 252015руб. (329660руб. - 77645руб.), где: 77645руб. - сумма единого налога, исчисленная за 2011г. по данным налогоплательщика.

Из оспариваемого решения  следует, что в 2012г.:  доходы от продажи промышленных товаров с применением специального налогового режима   в виде уплаты ЕНВД согласно журналу кассира- операциониста и кассовой книге составили 22585099,45руб.; доходы от продажи промышленных товаров с применением специального налогового режима в виде УСНО согласно книге учета за 2012г. составила 20895301руб.; расходы, уменьшающие величину дохода по УСНО, согласно книге учета за 2012г. составили 19223674руб. Исходя   из   образовавшейся   пропорции,   доля   расходов,   которые   отнесены   к деятельности по специальному налоговому режиму  в виде уплаты ЕНВД, составила 20778288,33руб. (22585099,45руб.* 19223674руб./20895301руб.). Таким образом, общая сумма доходов от предпринимательской деятельности за 2012г. составила 43480400,45руб. (22585099,45руб. + 20895301руб.), общая сумма расходов по предпринимательской деятельности за 2012г. составила 40001962,33руб. (19223674руб,+ 20778288,33руб.). Налоговая база за 2012г. составила 3478438,12руб. (43480400,45руб.-40001962,33руб.). Сумма исчисленного единого налога, по результатам выездной налоговой проверки, составила 521766руб. (3478438,12руб.* 15%), где 15% - ставка налога.

По мнению налогового органа,  сумма неуплаченного единого налога за 2012г. по сроку уплаты не позднее 30.04.2013г. составила 271022руб. (521766руб. - 250744руб.), где: 250744руб. - сумма единого налога, исчисленная за 2012г. по данным налогоплательщика.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что вышеизложенные нарушения подтверждаются документами. Вместе с тем,  из решения не усматривается на каком основании налоговый орган включил всю сумму полученной предпринимателем выручки за 2010, 2011, 2012 г.г. согласно журналу кассира- операциониста и кассовой книги в налогооблагаемую базу по  единому налогу по УСНО. При этом ни в оспариваемом решении, ни в материалы настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств  отпуска товара  индивидуальным предпринимателям или организациям в целях ведения предпринимательской деятельности, поскольку  реализация таких товаров должна производиться по договору поставки, что исключает возможность уплаты ЕНВД.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской - деятельности в сфере оптовой торговли.

По разъяснениям контролирующих органов, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара (Письма Минфина России от 21.08.2012 N 03-11-11/253, от 08.06.2012 N 03-11-11/183, от 21.05.2012 N 03-11-11/164). Если товары приобретаются покупателем для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то торговля такими товарами может быть признана розничной. Если же покупатель приобретает товары в целях ведения предпринимательской деятельности, то реализация таких товаров должна производиться по договору поставки, что исключает возможность уплаты ЕНВД.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что  предпринимателем в проверяемом периоде  велась книга  учета доходов и расходов  предпринимателя в которой отражались   доходы и расходы налогоплательщика , относящиеся предпринимателем к УСНО.

Вместе с тем, журнал учета доходов и расходов по сделкам, подпадающим по ЕНВД,   предпринимателем не велся, учет расходов и доходов по ним не осуществлялся.

В оспариваемом решении инспекция указала, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьёй 93.1  Налогового кодекса Российской Федерации истребованы документы у следующих контрагентов:

ФИО7, ИНН <***>, поручение № 75931 от 02.12.2013г., Ответ получен от 10.12.2013г. № 096754;

ФИО8, ИНН <***> поручение № 75934 от 02.12.2013г. Ответ получен от 13.12.2013г. № 098148;

ФИО9, ИНН <***> поручение № 75948 от 02.12.2013г. Ответ не получен;

ФИО10, ИНН <***>, поручение № 75954 от 02.12.2013г. Ответ не получен;

ФИО11, ИНН <***> поручение № 75957 от 02.12.2013г. Ответ получен от 17.12.2013г. № 099075;

ФИО12, ИНН <***> поручение № 75967 от 03.12.2013г. Ответ не получен;

ФИО13, ИНН <***> поручение № 75971 от 03.12.2013г. Ответ получен от 10.12.2013г. № 096756;

ФИО14, ИНН <***> поручение № 75978 от 03.12.2013г. Ответ получен от 10.12.2013г. № 096758;

ФИО15, ИНН <***> поручение № 75983 от 03.12.2013г. Ответ получен от 11.12.2013г. №> 097211;

ФИО16, ИНН <***> поручение № 75988 от 03.12.2013г. Ответ получен от 09.12.2013г. № 096623;

ФИО17, ИНН <***> поручение № 75990 от 03.12.2013г. Ответ получен от 10.12.2013г. № 096761;

ООО "CM-ОПТ", ИНН <***>, КПП 463201001 поручение № 75994 от 03.12.2013г. Ответ не получен;

ЗАО "Металлоторг", ИНН <***>, КПП 711801001 поручение № 76000 от 03.12.2013г. Ответ получен от 09.12.2013г. № 10-18/3775;

- ООО "Корпоративная управляющая компания", ИНН <***>, поручение № 76006 от 03.12.2013г. Ответ получен от 05.12.2013г. № 12-
16/27517;

ООО "СТРОЙ-ПРОФИЛЬ", ИНН <***>, КПП 503001001 поручение № 76016 от 03.12.2013г. Ответ получен от 13.12.2013г. № 5186;

ООО "ДОН-ТРЕЙД", ИНН <***>, КПП 121501001 поручение № 76029 от 03.12.2013г. Поручение находится на исполнении в ИФНС России по г. Йошкар-Оле;

- ООО "МЕТАЛЛКОМ", ИНН <***>, КПП 246501001 поручение № 76036 от 03.12.2013г. Поручение находится на исполнении в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска;

 Не представлены в материалы дела доказательства  истребования у контрагентов  предпринимателя, а также у самого налогоплательщика документов подтверждающих понесенные  расходы связанные с приобретением реализованного  предпринимателем товара в розницу.

В суд ИП ФИО1 дополнительно были представлены копии товарных чеков и  кассовых чеков за 2010 г. на сумму 2 262 977 рублей 65 коп. и копии товарных чеков с кассовыми чеками за 2012 г. на сумму 2 061 127 рублей 08 коп.

Как пояснил представитель заявителя, данные документы не были представлены налоговой инспекции при проверке и не вошли в расходы при расчете взыскиваемого ИФНС по г Курску налога.

Исходя из того, что данные расходы не были учтены при вынесении решения, расчет указанный в решении является не верным.

Кроме этого, при вынесении решения не были учтены и те денежные средства, которые были уплачены по ЕНВД, а именно за 2010г.- 2011г. -17 62 рублей 00 коп., за 2012г. 17 125 рубля 00 коп.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Курску вынесено без учета расходов   за 2010г. на сумму 2 262 977 рублей 65 коп. и за 2012г. на сумму 2 061 127 рублей 08 коп., а так же без учета уплаченного ЕНВД в сумме 34 748 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок, и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, в проверяемом периоде предприниматель, помимо деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход .

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Вместе с тем, из положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

То есть, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде  применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не вела учет своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении УСНО.

Из материалов дела следует, что сумма полученного дохода была исчислена инспекцией в рамках проверки не на основании документов бухгалтерского и налогового учета предпринимателя, а на основании имеющихся у налогового органа материалов, в том числе полученных в результате мероприятий налогового контроля (данные выручки соотносились инспекцией с выпиской банка по расчетному счету ИП ФИО1), то есть налоговым органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, применен расчетный способ определения доходов.

При применении расчетного метода в целях определения сумм единого налога по УСНО,  подлежащего  уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и о других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по данным налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, учитываемых в расходной части при исчислении данного налога.

Из материалов дела не усматривается, что инспекция принимала меры к выявлению аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в данной инспекции, и не имела возможности получить у них необходимую информацию и использовать ее.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что соответствующий учет хозяйственных операций, доходов и расходов налогоплательщиком не велся, первичные документы налоговому органу не представлены, ввиду того, что предприниматель полагал обоснованным примененного специального налогового режима в отношении деятельности по розничной торговле.

Налоговые обязательства определялись инспекцией по УСНО на основании выписок по лицевому счету за проверяемый период, выписки Банка по операциям на счете предпринимателя и материалов, представленных на основании требований о представлении документов контрагентами.

Таким образом, по мнению налогового органа, у него не было оснований для применения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку на основании имеющейся информации, инспекция достоверно определила налоговые обязательства налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная деятельность предпринимателя в проверяемом периоде  подпадает под специальный налоговый режим - ЕНВД, в связи с чем предприниматель не должен был использовать УСНО.

В пунктах 1, 2 и 4 ст. 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Признавая  недействительным  решение инспекции в части доначисления единого налога по УСНО и  соответствующих сумм пени и штрафа суд  исходит из того, что инспекция не обоснованно применила данную систему к налогоплательщику в оспариваемой части.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что налоговым органом не верно рассчитана сумма до начисленного  налога по УСНО.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по единому налогу -доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - инспекция также должна была определить расчетным методом, чего не было сделано. Так, при определении суммы расходов налоговым органом не были учтены  все расходы предпринимателя в проверяемом периоде, связанные с данным видом деятельности.

На необходимость исчисления налогов с учетом расходов налогоплательщика при определении налоговым органом подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано также в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Судом отклоняются ссылки представителя инспекции на отсутствие у предпринимателя расходов в связи с осуществлением спорного вида предпринимательской деятельности, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а также пояснениям предпринимателя и его представителя, данные суду. Кроме того, в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприниматель не мог не осуществлять транспортных расходов по доставке товара от поставщиков, а также  иных расходов, связанных с арендой земельного участка, используемого для торговли товаром, иные расходы, связанные с реализацией товара.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств  направления в адрес предпринимателя требования о предоставлении доказательств, подтверждающих  понесенные  предпринимателем расходы, связанные с данным видом деятельности.  Не представлены такие доказательства  инспекцией и в  суд по  настоящему делу.

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

При этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3. Определения N 267-О от 12.07.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие неправомерность доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (минимальный налог), в общей сумме 731 079 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний, повлекших незаконную неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (минимальный налог), в общей сумме 731 079 рублей, в том числе: за 2010 год в сумме 253033 руб., за 2011 год – 274716 руб. за 2012 год – 203330 руб., - как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом не установлена обязанность налогоплательщика по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (минимальный налог) в общей сумме 731079 рублей, в том числе: за 2010 год в сумме 253033 руб., за 2011 год – 274716 руб. за 2012 год – 203330 руб., - то начисление налоговым органом пени на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты налога в сумме 122975 руб. 02 коп. является неправомерным.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии  события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 20 Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Состав нарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконную неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (минимальный налог), в оспариваемой предпринимателем  сумме.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях предпринимателясостава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (минимальный налог), в  сумме 48738 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 оспаривает  привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления штрафа в общей сумме 51574 руб. 58 коп.

Вместе с тем, основания не законности  оспариваемого решения в части  привлечения  к ответственности на основании ст.123 Кодекса ( штраф в сумме  102,65 руб.), а также на основании  ст.126 НК РФ за не представление 41 документа  по требованию налогового органа,   на основании п.3 ст.93 НК РФ,  (штраф в сумме 2733,33 руб.), заявитель в материалы дела не представила.

Из материалов дела усматривается, что  решение в части  предложения перечислить суммы  удержанного, но не перечисленного налога  на доходы физических лиц  в сумме 2654 руб., а также пени по  НДФЛ, предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах признано судом обоснованным привлечение  предпринимателя к налоговой ответственности на основании ст.123 Кодекса  в виде штрафа в сумме  102,65 руб. за неправомерное не перечисление  в установленный НК РФ срок сумм  налога  на доходы  физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом (с учетом снижения в 3 раза).

Признано судом обоснованным привлечение  предпринимателя к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ за не представление 41 документа в виде штрафа в сумме 2733,33 руб. (учетом снижения в 3 раза).  

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что оспариваемым решением инспекции в части нарушаются права и законные интересы общества, оно не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части с отнесением на налоговый орган расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.          

Руководствуясь ст.ст.  29, 102, 110, 163, 164, 167-170, 176, 180, 181,  197-201,318,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                   Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации,  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курску № 19-28/109 от 27 декабря 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:   начисления штрафа  на основании п.1 ст.122 НК РФ  в общей сумме 48738 руб. 60 коп. ( п.п. 1,2 п.2 резолютивной части решения); доначисления неуплаченных налогов: минимальный налог, зачисляемый в субъекты РФ за 2010 г. -  в сумме 253033 руб., за 2011 год – 274716 руб.; Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. в сумме 203330 руб. (п.п.1, п.1 резолютивной части решения);  начисления пени в общей сумме 122657 руб. 67 коп. (п.п.1,2 п.3 резолютивной части решения).  В остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>;  ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения,  ОГРНИП <***>,  состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Курску - ИНН <***> ,  судебные расходы в размере 200 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                   Т.В.Кузнецова