РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д.25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
город Курск дело № А35–1134/07-С26
16 ноября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2007 г. Полный текст решения изготовлен 16.11.2007 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2007 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черемисиновский свекловод», Черемисиновский район Курской области (далее – ООО «Черемисиновский свекловод») к
Государственной инспекции труда в Курской области, г. Курск
Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, сведения об извещении на момент открытия заседания не поступили;
от ответчика: Козырев Ю.Я. – по пост. доверенности от 15.03.2007 г.;
установил: заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции труда в Курской области № 11012 от 14.02.2007 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, а также несоответствие размера административного штрафа сведениям, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности. Представитель заявителя в заседание не явился, истребованных судом документов не представил, извещен надлежащим образом.
Административный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Черемисиновский свекловод» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1064628009830, ИНН 4627002621.
В целях проверки обращения работника ООО «Черемисиновский свекловод» Шамоновой Н.Ю., указывающей на факты нарушений законодательства о труде, на основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Курской области-главного государственного инспектора труда в Курской области № 133-П от 30.01.2007 г. государственными инспекторами труда в Курской области Ланиной Л.В. и Серовой О.И. в период с 31.01.2007 г. по 08.02.2007 г. была проведена проверка ООО «Черемисиновский свекловод» для осуществления мероприятий по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ о труде и об охране труда.
По результатам проверки был составлен Акт от 08.02.2007 г., протокол об административном правонарушении № 10861 от 08.02.2007 г. в отношении директора ООО «Черемисиновский свекловод» Руднева В.В. по признакам ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предписание № 12 от 08.20.2007 г. об устранении нарушений законодательства о труде, а также протокол об административном правонарушении № 11012 от 14.02.2007 г. в отношении ООО «Черемисиновский свекловод» по признакам ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе № 11012 от 14.02.2007 г., выразилось в том, что ООО «Черемисиновский свекловод», являющееся предприятием, использующим наемный рабочий труд в соответствии с трудовым законодательством РФ, нарушило законодательство РФ о труде и охране труда, в частности: 1) не обеспечило прохождение руководителями и специалистами, осуществляющими организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, обучения требованиям охраны труда и проверки знаний требований охраны труда (нарушены п.п.1.5, 2.3.1, 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. (далее – «Порядка обучения по охране труда…»), ст.225 Трудового кодекса РФ, п.п.5.2, 5.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация безопасности труда.Общие требования»); 2) не обеспечило проведение обучения и проверки знаний по охране труда рабочих, связанных с выполнением работ или обслуживанием объектов (установок, оборудования) повышенной опасности (нарушены п.4.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, п.2.2.2, 2.2.4 «Порядка обучения по охране труда…»); 3) не разработаны и не утверждены инструкции по охране труда по всем профессиям и видам работ, работники не обеспечены данными инструкциями (нарушены п.п.5.3, 5.4 Приложения к постановлению Минтруда РФ № 80 от 17.12.2002 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований по охране труда», СТ.212 Трудового кодекса РФ»); 4) не проведены инструктажи с работниками на рабочем месте, работники допускались к работе без проведения стажировки и проверки знаний требований охраны труда (нарушена ст.212 Трудового кодекса РФ); 5) не со всеми работниками проводились обязательные периодические медицинские осмотры, не проводились предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу водителями и предрейсовые медосмотры механизаторов (нарушены ст.ст.212, 213 Трудового кодекса РФ); 6) не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ, «Положение о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденное постановлением Минтруда РФ № 12 от 14.03.1997 г.; 7) в полном объеме не выдавалась спецодежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами (нарушены ст.ст.212, 213 Трудового кодекса РФ); 8) к работе с грузоподъемными механизмами допущены лица, не прошедшие обучение и проверку знаний (нарушены п.п.9.4.3, 9.4.4 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00); 9) в штате предприятия отсутствует специалист по охране труда (нарушена ст.217 Трудового кодекса РФ).
Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник отдела Государственной инспекции труда в Курской области Козырев Ю.Я. 14.02.2007 г. вынес постановление№ 11012, которым признал ООО «Черемисиновский свекловод» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая указанное постановление.
Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Полномочия начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области Козырева Ю.Я., составившего протокол об административном правонарушении № 11012 от 14.02.2007 г. и вынесшего постановление № 11012 от 14.02.2007 г. о назначении административного наказания, подтверждены ст.23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приказом Федеральной службы по труду и занятости № 60 от 10.04.2006 г. «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Государственной инспекции труда в Курской области № 90 от 15.11.1999 г.
В ходе проверки и последующего производства по делу об административном правонарушении обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения административным органом выявлены и установлены надлежащим образом и подтверждаются материалами дела; заявитель не оспаривает факт совершения нарушений, образующих объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, и свою вину в его совершении; квалификация вменяемого правонарушения произведена административным органом правильно.
Ссылки заявителя на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении № 11012 от 14.02.2007 г. отклоняются судом как неосновательные, поскольку положения ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола, не предусматривают участия понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а положения ст.27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на которую ссылается заявитель, в указанном случае неприменимы, поскольку они регламентирую порядок составления протокола осмотра, относящегося к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается, что осмотр как специальная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в момент составления протокола об административном правонарушении № 11012 от 14.02.2007 г. в отношении ООО «Черемисиновский свекловод» не производился.
Доводы заявителя о том, что законному представителю ООО «Черемисиновский свекловод» - директору Рудневу В.В. – при составлении протокола № 11012 от 14.02.2007 г. не были разъяснены его права и обязанности, а также о том, что законный представитель ООО «Черемисиновский свекловод» не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрение дела состоялось без его участия, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, административным органом представлен и приобщен к материалам дела подлинный протокол об административном правонарушении № 11012 от 14.02.2007 г., в котором имеются датированные днем составления протокола (14.02.2007 г.) подписи директора ООО «Черемисиновский свекловод» Руднева В.В. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст25.1, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об ознакомлении с протоколом, о получении 14.02.2007 г. копии протокола, а также собственноручное объяснение законного представителя ООО «Черемисиновский свекловод» («С протоколом правонарушений согласен. Обязуюсь устранить выявленные нарушения»). Как усматривается из материалов дела, определением от 14.02.2007 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.02.2007 г. на 14 час. 00 мин., указанное определение вручено законному представителю ООО «Черемисиновский свекловод» Рудневу В.В. 14.02.2007 г., ходатайств о переносе срока рассмотрения законный представитель не заявил, от защиты отказался; постановление о назначении административного наказания № 11012 от 14.02.2007 г. было вынесено в присутствии законного представителя ООО «Черемисиновский свекловод» Руднева В.В., копия постановления получена Рудневым В.В. 14.02.2007 г., о чем имеются отметки Руднева В.В. в экземплярах вышеуказанных определения и постановления.
Доводы заявителя о неверном указании размера санкции в оспариваемом постановлении не могут быть приняты судом, поскольку, как усматривается из содержания описательной и резолютивной частей оспариваемого постановления, опечатка при указании размера санкции, исчисляемого в минимальных размерах оплаты труда (30 вместо 300 МРОТ), не повлекла незаконного или необоснованного привлечения лица к административной ответственности; административным органом в оспариваемом постановлении правильно указаны как квалификация правонарушения по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и размер санкции, исчисляемый в рублях – 30000 руб. 00 коп., что исключает возможности неоднозначного толкования постановления в части определения размера санкции, примененной административным органом, и не влечет незаконности оспариваемого постановления.
При таких условиях арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене оспариваемого постановления. Дела данной категории государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь ст. ст. 2.1, 4.1, 4.2, 5.27, 28.2, 29.9, 30.1-30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 17, 27-35, 65, 156, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Черемисиновский свекловод» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Д.В. Лымарь
Копия верна:
Судья Д.В. Лымарь
