Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Курской области от 15.05.2013 № А35-422/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск

20 мая 2013 года

Дело № А35-422/2013

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягинцевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иволга – Курск»

к межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области

о признании незаконным решения ИФНС

3-е лицо: межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Бартенева Г.С. - представитель по доверенности № 12 от 04.12.2012

от ответчика: Денисова Е.Е. – главный специалист – эксперт отдела общего обеспечения по доверенности № 8 от 09.01.2013

от 3-го лица: Качкина Т.М. – главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности № 9 от 16.04.2013

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Курск» заявило требования о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 26.10.2012 № 10-09/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 21.08.2012 № 11-089/20, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1085401 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС в сумме 10979127 руб. (п.п.1 п. 1 резолютивной части решения);

штрафа в сумме 386027 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 г. (п.п.2 п. 1 резолютивной части решения);

штрафа в сумме 35902 руб. 30 коп. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 г. (п.п.3 п. 1 резолютивной части решения);

штрафа в сумме 280232 руб. 10 коп. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 г. (п.п. 4 п. 1 резолютивной части решения);

штрафа в сумме 383240 руб. 00 коп. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 г. (п.п. 5 п. 1 резолютивной части решения);

штрафа в сумме 807606 руб. 00 коп. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2012 г. (п.п.6 п. 1 резолютивной части решения);

в части начисления пени по состоянию на 26.10.2012 г. в сумме 942287 руб. 67 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п.п.2 п. 2 резолютивной части решения);

в части предложения уплатить недоимку в сумме 10979126 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 1 квартал 2010 г. в сумме 3985383 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 г. в сумме 359023 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 г. в сумме 2802320 руб. 98 коп., за 3 квартал 2011 г. в сумме 3832400 руб. 00 коп.;

а также уменьшить штрафные санкции в десять раз;

снизить штраф в сумме 11254 руб. 80 коп., начисленный в соответствии со ст. 123 НК РФ на 10129 руб. 32 коп. (п.п.7 п. 1 резолютивной части решения).

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и санкций оспариваемым решением вследствие нарушения налогоплательщиком положений ст.ст.171 – 173 НК РФ, а также пропуском заявителем трехгодичного срока заявления НДС к вычету.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области в отзыве на заявление поддержала доводы межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области и отклонила доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в заявлении, и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС № 11-07/212 от 24.04.2012 г. работниками межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области с 24.04.2012 г. по 22.06.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Иволга – Курск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.; налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 01.01.2010 г. по 31.03.2012 г.; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.03.2010 по 31.03.2012 г.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не полная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 11152811 руб. 00 коп., в том числе за 1 квартал 2010 г. в сумме 3985383 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 359023 руб. , за 3 квартал 2010 г. в сумме 2976005 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 3832400 руб. 00 коп.; удержан налоговым агентом, но не полностью перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 56274 руб.

По результатам проверки предлагалось взыскать с ООО «Иволга – Курск» суммы не полностью уплаченных налогов в общей сумме 11209085 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ООО «Иволга – Курск» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в частности, за неполную уплату налога на добавленную стоимость; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2012 № 11-08/20. Ксерокопия акта выездной налоговой проверки № 16-11/99 от 03.10.2011 г. приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и 12.09.2012 г. представил налоговому органу возражения на акт выездной налоговой проверки в части доначисления налога на добавленную стоимость, ссылаясь, в частности, на правомерность и обоснованность предъявления указанных им сумм налога на добавленную стоимость к вычету в установленном порядке по приобретенной сельскохозяйственной техники, так как указанная техника была принята к учету и отражена на счете 01 «Основные средства» только в 2010 г. и в 2011 г., а также просил уменьшить штрафные санкции в десять раз. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с истребованием документов (информации) у контрагентов, связанных с деятельность проверяемого налогоплательщика, заместитель руководителя налогового органа 28.09.2012 г. принял решение № 10-09/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя налогового органа 26.10.2012 г. принял решение № 10-09/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил, в частности, привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Иволга – Курск» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 11152811 руб. в виде штрафа в общей сумме 1102770 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 1 квартал 2010 г. в сумме 386027 руб. 20 коп. (с учетом переплаты на лицевом счете налогоплательщика в сумме 12511 руб.), за 2 квартал 2010 г. в сумме 35902 руб. 30 коп., за 3 квартал 2010 г. в сумме 297600 руб. 50 коп., за 3 квартал 2011 г. в сумме 383240 руб. 00 коп., за 1 квартал 2012 г. в сумме 807606 руб. 00 коп. (в силу положений п. 4 ст. 81 НК РФ); предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5627 руб. 40 коп. (суммы штрафов уменьшены в два раза в соответствии с положениями ст.ст.112,114 НК РФ);

начислить пени по состоянию на 26.10.2012 г. в общей сумме 968068 руб. 95 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 942287 руб. 67 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 25781 руб. 28 коп.;

предложить обществу с ограниченной ответственностью «Иволга – Курск» уплатить недоимку в сумме 11152811 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 1 квартал 2010 г. в сумме 398383 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 г. – в сумме 359023 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 г. в сумме 2976005 руб. 00 коп., за 3 квартал 2011 г. в сумме 3832400 руб. 00 коп.; в сумме 56271 руб. 00 коп. по налогу на доходы физических лиц; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 11152811 руб., в том числе за 1 квартал 2010 г. в сумме 398383 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 г. – в сумме 359023 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 г. в сумме 2976005 руб. 00 коп., за 3 квартал 2011 г. в сумме 3832400 руб. 00 коп., перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 56274 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 46722 руб., за 2011 г. в сумме 9552 руб. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, ссылаясь, в частности, на законность и обоснованность предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость за проверяемый период, так как положения ст. 172 НК РФ, по мнению налогоплательщика, не исключают возможности применения указанных вычетов за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства оплачены и поставлены на учет, а также просил уменьшить штрафные санкции в десять раз, и обратился с апелляционной жалобой на указанное решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области в УФНС России по Курской области. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Решением руководителя УФНС России по Курской области № 535 от 29.12.2012 г. апелляционная жалоба ООО «Иволга – Курск» была оставлена без удовлетворения, решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 26.10.2012 г. № 10-09/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом решении, считая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 1,2,3 квартал 2010 г. и 3 квартал 2011 г., начисление пени и привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, так как суммы налога на добавленную стоимость предъявлены к вычету в порядке и сроки, предусмотренные положениями ст. 172 НК РФ, после оплаты и принятия на учет приобретенных основных средств. Кроме того, налогоплательщик также не согласился с начислением штрафа в размере 807606 руб. в связи с ненадлежащим исполнением требований п. 4 ст. 81 НК РФ, так как на момент представление уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. с учетом имеющейся на лицевом счете переплаты, задолженность по НДС отсутствовала. Налогоплательщик также просил снизить размер начисленных санкций в 10 раз с учетом смягчающих обстоятельств, так как он является сельхозтоваропроизводителем, в течение 12 месяцев к налоговой ответственности не привлекался, уплату налогов и соборов производит в полном объеме. С учетом изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование налогоплательщика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в июле 2009 г. ООО «Иволга – Курск» у ООО «Иволга-Центр» были приобретены зерноуборочные комбайны «НьюХолланд» в количестве 2-х штук по счету-фактуре № О-000570 от 31.07.2009 г. на сумму 19205633 руб. 51 коп., в том числе НДС 2929672 руб. 92 коп. Данные комбайны были приняты по акту приема-передачи от 31.07.2009 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 «Внеоборотные активы», паспорта самоходной машины и других видов техники № ТС 534610 и № ТС 534592, зарегистрированы 25.03.2010, свидетельства о регистрации серия ВМ № 261485, серия ВМ № 261486. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Счет-фактура № О-000570 от 31.07.2009 г. на сумму 19205633 руб. 51 коп., в том числе НДС 2929672 руб. 92 коп. отражен в книге покупок за 1 квартал 2010 г. Соответственно, сумма налога к вычету в размере 2929672 руб. 92 коп. предъявлена ООО «Иволга – Курск» в 1 квартале 2010 г.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в мае 2009 г. ООО «Иволга – Курск» у ООО «Курсксельхозтехника» были приобретены зерноуборочные комбайны «Джон Дир 9660» в количестве 2-х штук по счету-фактуре № Б 000000818 от 08.05.2009 г. на сумму 13841555 руб. 33 коп., в том числе НДС 2111422 руб. 00 коп. Данные комбайны были приняты по акту приема-передачи от 31.03.2009 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 «Внеоборотные активы», паспорта самоходной машины и других видов техники № ТВ 002258 и № ТВ 002257, зарегистрированы 15.03.2010, свидетельства о регистрации серия ВМ № 61479, серия ВМ № 61480. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Счет-фактура № Б 000000818 от 08.05.2009 г. на сумму 6920777 руб. 61 коп., в том числе НДС 1055711 руб. 00 коп. отражен в книге покупок за 1 квартал 2010 г. Соответственно, сумма налога к вычету в размере 1055711 руб. 00 коп. предъявлена ООО «Иволга – Курск» в 1 квартале 2010 г.

Счет-фактура № Б 000000818 от 08.05.2009 г. на сумму 6920777 руб. 61 коп., в том числе НДС 1055711 руб. 00 коп. отражена в книге покупок за 3 квартал 2010 г. Соответственно, сумма налога к вычету в размере 1055711 руб. 00 коп. предъявлена ООО «Иволга – Курск» в 3 квартале 2010 г.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в июне 2009 г. ООО «Иволга – Курск» у ООО «Иволга-Центр» был приобретен опрыскиватель для разбрасывания минеральных удобрений «PATRIOT» по счету-фактуре № О-000423 от 10.06.2009 г. на сумму 8000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1220338 руб. 00 коп. Данный опрыскиватель был принят по акту приема-передачи от 10.06.2009 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 «Внеоборотные активы» за 2009 г., паспорт самоходной машины и других видов техники № ТС 065714, зарегистрирован 10.03.2010, свидетельства о регистрации серия ВМ № 101764. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Счет-фактура № О-000423 от 10.06.2009 г. на сумму 8000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1220338 руб. 00 коп. отражен в книге покупок за 3 квартал 2010 г. Соответственно, сумма налога к вычету в размере 1220338 руб. 00 коп. предъявлена ООО «Иволга – Курск» в 3 квартале 2010 г.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в сентябре 2008 г. ООО «Иволга – Курск» у ООО «Курсксельхозтехника» был приобретен полуприцепной саморазгружающийся бункер L S18 180703 по счету-фактуре № 3136 от 30.09.2008 г. на сумму 3450000 руб. 00 коп., в том числе НДС 526271 руб. 00 коп. Данный полуприцепной саморазгружающийся бункер был принят по акту приема-передачи от 30.09.2008 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 «Внеоборотные активы», приобретался для вывоза сахарной свеклы с труднодоступных мест и складирования в большие бурты, а также погрузки в машины. Так как полуприцепной саморазгружающийся бункер L S18 180703 агрегатируется с импортными тракторами, которых у ООО «Иволга-Курск» нет, он был переоборудован под трактор Т 150К и после переоборудования принят к учету. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Счет-фактура № 3136 от 30.09.2008 г. на сумму 3450000 руб. 00 коп., в том числе НДС 526271 руб. 00 коп. отражен в книге покупок за 3 квартал 2010 г. Соответственно, сумма налога к вычету в размере 526271 руб. 00 коп. предъявлена ООО «Иволга – Курск» в 3 квартале 2010 г.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в апреле 2009 г. ООО «Иволга – Курск» у ООО «Курсксельхозтехника» был приобретен предпосевной компактор STROM SWiFTER в количестве 2-х штук по счету-фактуре № 883 от 12.04.2009 г. на сумму 2353597 руб. 00 коп., в том числе НДС 359023 руб. 00 коп. Данный предпосевной компактор был принят по акту приема-передачи от 12.04.2009 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 «Внеоборотные активы» за 2009 г., приобретался для предпосевной обработки почвы под сахарную свеклу, кукурузу, подсолнечник. Так как предпосевной компактор STROM SWiFTER агрегатируется с импортными тракторами класса Джон Дир, которых у ООО «Иволга-Курск» нет, данные компакторы были переоборудованы под трактор Т-150К и после переоборудования приняты к учету. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Счет-фактура № 883 от 12.04.2009 г. на сумму 2353597 руб. 00 коп., в том числе НДС 359023 руб. 00 коп. отражен в книге покупок за 2 квартал 2010 г. Соответственно, сумма налога к вычету в размере 359023 руб. 00 коп. предъявлена ООО «Иволга – Курск» во 2 квартале 2010 г.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в июне 2009 г. ООО «Иволга – Курск» у ООО «ГСМ» был приобретен кормоуборочный комбайн «Ягуар» 695» 1991 г. выпуска по счету-фактуре № 00000018 от 18.06.2009 г. на сумму 3000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 457627 руб. 00 коп. Данный кормоуборочный комбайн был принят к учету согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 «Внеоборотные активы» за 2009 г. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Счет-фактура № 00000018 от 18.06.2009 г. на сумму 3000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 457627 руб. 00 коп. отражен в книге покупок за 3 квартал 2011 г. Соответственно, сумма налога к вычету в размере 457627 руб. 00 коп. предъявлена ООО «Иволга – Курск» во 3 квартале 2011 г.

По мнению налогового органа, ООО «Иволга-Курск» в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету за 1 квартал 2010 г. налог на добавленную стоимость в сумме 2929671 руб. 92 коп. по счету-фактуре О-000570 от 31.07.2009 г., налог на добавленную стоимость в сумме 1055711 руб. по счету-фактуре № Б000000818 от 08.05.2009 г.;

За 2 квартал 2010 г. налог на добавленную стоимость в сумме 359023 руб. по счету-фактуре № 883 от 12.04.2009 г.;

За 3 квартал 2010 г. налог на добавленную стоимость в сумме 1055711 руб. 00 коп. по счету-фактуре № Б000000818 от 08.05.2009 г., в сумме 1220338 руб. 00 коп. по счету-фактуре № О-000423 от 10.06.2009 г., в сумме 526271 руб. по счету-фактуре № 3136 от 30.09.2008 г.;

За 3 квартал 2011 г. налог на добавленную стоимость в сумме 457627 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 00000018 от 18.06.2009 г.

Налоговый орган посчитал, что в силу казанных положений НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Между тем, как следует из материалов проверки, налогоплательщик предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам по товарам, приобретенным в 2009 г. и в 2008 г. и принятым тогда же к учету, только в 2010 г. и в 2011 г.

В результате, по мнению налогового органа, за проверяемый период ООО «Иволга-Курск» занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет по указанным основаниям на 7604352 руб. 92 коп., в том числе за 1 квартал 2010 г. на сумму 3985382 руб. 92 коп., за 2 квартал 2010 г. на сумму 359023 руб., за 3 квартал 2010 г. на сумму 2802320 руб. 00 коп., за 3 квартал 2011 г. на сумму 457627 руб.

На неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме пени была начислена пеня и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме начисленного штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения оп налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 -11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, норма п. 1 ст. 172 НК РФ определяет, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику, может быть принята к вычету не ранее постановки на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Имущественных прав, а не так, как трактует налоговый орган – в момент постановки на учет указанных товаров (работ, услуг). Граничным сроком является указанный в ст. 173 НК РФ трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.2009 г. № 03-07-11/188 право на вычет налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для производственной деятельности, возникает у налогоплательщика не ранее того налогового периода, в котором указанные товары оприходуются путем заполнения предусмотренных действующим порядком форм первичных учетных документов, подтверждающих получение товаров.

Что касается срока, в течение которого налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм налога на добавленную стоимость, то на основании положений п. 2 ст. 173 Кодекса данный срок составляет три года после окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога.

Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 03-07-08/105, от 01.10.2009 г. № 03-07-11/244, от 13.10.2010 № 03-07-11/408.

Как следует из материалов дела и указано налоговым органом в оспариваемом решении, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено и подтверждено, что зерносамоходные комбайны Джон Дир 9660, приобретенные в 2009 г., зарегистрированы в Гостехнадзоре по Курчатовскому району и поставлены на бухгалтерский счет 01 «Основные средства» в марте 2010 г., НДС по счету-фактуре № Б 000000818 от 08.05.2009 г. предъявлен к вычету в 1 и 3 кварталах 2010 г.;

Зерноуборочные комбайны «Нью Холланд» 8070, приобретенные в июле 2009 г., поставлены на счет 01 «Основные средства» в марте 2010 г., с момента регистрации в Гостехнадзоре и НДС по счету-фактуре № О-000570 от 31.07.2009 г. предъявлен к вычету в 1 квартале 2010 г.;

Опрыскиватель «PATRIOT», приобретенный в 2009 г., на счет 01 «Основные средства» поставлен в 2010 г. с момента регистрации в Гостехнадзоре по Курчатовскому району, НДС по счету-фактуре № О-000423 от 10.06.20009 г. предъявлен к вычету в 3 квартале 2010 г. Оплата поставщикам за вышеперечисленные основные средства на момент принятия оспариваемого решения произведена не была.

Ссылка налогового органа на то, что эксплуатация указанной техники началась фактически с момент ее приобретения и до ее регистрации, а также на тот, что налоговое законодательство не увязывает регистрацию техники с правом применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по ее приобретению, а значит право на применение налогового вычета может быть реализовано налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком выполнены все вышеперечисленные условия для его применения, неосновательна и подлежит отклонению.

Положения ст. 173 НК РФ предусматривают, в частности, возможность реализации налогоплательщиком указанного право в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговым органом не доказано и материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик воспользовался своим правом на налоговый вычет по приобретению указанной сельскохозяйственной техники в периоды ее приобретения, посчитав необходимым для применения налоговых вычетов принятие к учету указанных основных средств по счету после ее регистрации в соответствующих органах. С момент приобретения указанной техники до момент применения налоговых вычетов по ее приобретению прошло менее трех лет. Указанные счета-фактуры разнесены налогоплательщиком в книгах покупок за соответствующие периоды, аз которые предъявлены суммы НДС к вычету.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению, налоговым органом неправомерно был доначислен по указанным основаниям налог на добавленную стоимость в общей сумме 7604352 руб. 92 коп.

Соответственно, при отсутствии недоимки по налогу налоговым органом в силу положений ст. 75 НК РФ неправомерно была начислена пеня в сумме 642451 руб. 73 коп. на указанные суммы доначисленного налога на добавленную стоимость. При исчислении соответствующей части пени арбитражный суд руководствовался расчетом пени, представленным налоговым органом в приложениях к акту выездной налоговой проверки.

Также налогоплательщик неправомерно был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 760435 руб. 29 коп., так как в силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, а в силу положений ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является основанием, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, ООО «Иволга-Курск» по договору купли-продажи от 01.07.2005 у ООО «Иволга-Центр» были приобретены зерноуборочные комбайны «Джон Дир» 9560 в количестве 4-х штук по счетам - фактурам от 01.07.2005 г. № 00000808, № 00000809, № 0000813, № 0000954 на общую сумму 22123512 руб. 48 коп., в том числе НДС 3374773 руб. 08 коп. Данные комбайны были приняты по акту приема-передачи согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 «Внеоборотные активы», 01.07.2011 приняты к учету на счет 01 «Основные средства». Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Счета-фактуры от 01.07.2005 г. . № 00000808, № 00000809, № 0000813, № 0000954 на общую сумму 22123512 руб. 48 коп., в том числе НДС 3374773 руб. 08 коп. отражены в книге покупок за 3 квартал 2011 г. Соответственно, сумма налога к вычету в размере 3374773 руб. 08 коп. предъявлена ООО «Иволга – Курск» в 3 квартале 2011 г.

Налоговый орган посчитал необоснованным предъявление ООО «Иволга-Курск» в 3 квартале 2011 г. налогового вычета по НДС в сумме 3374773 руб. 08 коп., в силу положений п. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, если налогоплательщик до 1 января 2008 г. не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые им был приняты на учет до 1 января 20906 г., налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 г. С момент истечения этого налогового периода следует исчислять установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок, который истек в 1 квартале 2011 г. Следовательно, налогоплательщик утратил право на применение указанного налогового вычета по данным счетам-фактурам.

По мнению налогоплательщика, указанные нормы Налогового кодекса РФ нарушены им не были. Как следует из материалов дела, приобретенные по указанным счетам-фактурам комбайны были зарегистрированы в Гостехнадзоре Медвенского района Курской области за ЗАО «Курская Сахарная Компания», что подтверждается отметками в паспортах самоходных машин ТА № 198569, ТА № 198563, ТА № 198562, ТА № 198621.

Согласно п. 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 16.01.1995 г. и разработанных в соответствии с Положениями о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» владельцы обязаны снять с учета по месту регистрации указанные самоходные машины в случае, в частности прекращения права собственности на машины. А в силу положений п.2.15 указанных Правил эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещена.

ООО «Иволга-Курск» не имело возможности сразу поставить указанные комбайны на учет в Гостехнадзоре по Курчатовскому району, так как ЗАО «Курская Сахарная Компания» своевременно не сняло с учета указанные комбайны, предпринимаемые ООО «Иволга-Курск» попытки найти его представителей не принесли результатов, а 23.09.2008 г. данная организация была исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Так как комбайны использовались в собственном производстве и вопрос о снятии прежним собственником с учета не решался, то в 2011 г. комбайны были переведены на бухгалтерский счет 01 как основные средства. Только в июне 2012 года налогоплательщик смог поставить на учет в Гостехнадзоре по Курчатовскому району данные комбайны.

По мнению налогоплательщика, он правомерно предъявил к вычету в 3 квартале 2011 г. налог на добавленную стоимость в сумме 3374773 руб. 08 коп. по приобретенным зерноуборочным комбайнам Джон Дир 9560 по счетам – фактурам №№ 00000808, 00000809, 00000813, 00000954 от 22.07.2005 г., так как суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом по основным средствам и указанные им в счете-фактуре, поступившем до принятия на учет приобретенных основных средств, подлежат вычету после принятия этих основных средств на учет в качестве основных средств. Данная позиция изложена также в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2010 № 03-07-11/330, от 28.10.2011 № 03-07-11/290.

Между тем, налогоплательщиком не было учтено следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2008 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем-векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Между тем, как указал заявитель в заявлении и представленных пояснениях, а также следует из материалов дела, в данной части нормы Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ им исполнены не были, инвентаризация указанной дебиторской задолженности на 01.01.2008 г. проведена не была, не погашенная ООО «Иволга-Курск» на 1 января 2008 г. дебиторская задолженность по приобретенным зерноуборочным комбайнам Джон Дир 9560 по счетам – фактурам №№ 00000808, 00000809, 00000813, 00000954 от 22.07.2005 г на 01.01.2008 г. им не была включена в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г.

Ссылка налогоплательщика на то, что упомянутые комбайны были приняты к учету на счете 01 «Основные средства» только в июле 2001 г., тем не менее, не дает ему права применять указанный налоговый вычет по приобретенным зерноуборочным комбайнам Джон Дир 9560 по счетам – фактурам №№ 00000808, 00000809, 00000813, 00000954 от 22.07.2005 г. в 3 квартале 2011 г., так как к этому моменту истекли предусмотренные ст. 173 НК РФ три года права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких условиях требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в сумме 3374773 руб. 08 коп. необоснованны и подлежат отклонения.

Соответственно, необоснованны и требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения пени в части доначисления пени на указанную сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, так как в силу положений ст. 75 НК РФ пеня подлежит начислению при наличии недоимки.

Требование о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления соответствующей санкции на указанную сумму доначисленного налога подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из оспариваемого решения, при исчислении налоговой санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. налоговый орган уменьшил сумму доначисленного налога за указанный период на сумму переплаты 125111 руб.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом было установлено, что налоговый орган не правомерно доначислил налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. по указанным в настоящем решении и основаниям.

Соответственно, в силу вышеуказанных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 28.02.2001 г. № 5 арбитражный суд счел необходимым уменьшить при исчислении санкции за 3 квартал 2011 г. доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за указанный период на сумму переплаты 125111 руб. и признать незаконным оспариваемое решение в части начисления санкции по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. на сумму налога 125111 руб. 00 коп. В остальной части по данному эпизоду требования заявителя подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Иволга-Курск» была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. с суммой налога к уплате 90998356 руб. Согласно первичной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость к уплате за указанный период составила 393775 руб. Таким образом, по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 г. было доначислено и подлежало доплате 8706061 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 81 НК РФ налоговый орган привлек налогоплательщика в налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 807606 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 8706061 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в данной части, ссылаясь на то, что корректирующая налоговая декларация была представлены 31.05.2012 г., доначисленный налог подлежал уплате равными долями в сумме 2902020 руб. 33 коп. до 20.05.2012, 20.06.2012, 20.07.2012, на момент подачи уточненной декларации переплата по лицевому счету составила 4788319 руб. 22 коп., следовательно, обязанность по уплате первого платежа в сумме 2902020 руб. 33 коп. до 20.05.2012 г. отсутствовала, платежным поручением № 950 от 28.05.2012 г. налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 2700000 руб.за 1 квартал 2012 г., платежным поручением № 133 от 29.06.2012 г. налог был уплачен в размере 3033280 руб. С учетом сложившейся переплаты и указанных платежей, по состоянию на 20.07.2012 г. у налогоплательщика, по его мнению, отсутствовала обязанность по уплате налога в сумме 2902020 руб. 33 коп., так как переплата к этому моменту составила 4717558 руб. 56 коп.

Между тем, налогоплательщиком не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, если он подал уточненную налоговую декларацию до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, а также при условии, что он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи уточненной налоговой декларации.

Между тем, как следует из материалов дела, утонченная налоговая декларация была подана 31.05.2012 г., выездная налоговая проверка была начата 24.04.2012 г., окончена 22.06.2012 г., решение по результатам выездной налоговой проверки принято после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 26.10.2012 г.

В данном случае у налогоплательщика не было оснований для применения указанных положений ст. 81 НК РФ, так как недостающая сумма налога не была им уплачена до подачи уточненной налоговой декларации.

В то же время, как следует из данных лицевого счета, с учетом уплаченной 28.05.2012 г. суммы налога 2700000 руб. и сложившейся переплаты на момент представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 г. сумма недоимки на 20.06.2012 г. с учетом разнесения данных поданной налогоплательщиком уточненной декларации составила 2699307 руб. 73 коп.

Таким образом, по мнению суда, санкция подлежала исчислению от указанной суммы, а не от всей суммы доначисленного по уточненной декларации налога.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В остальной части по данному эпизоду требования заявителя подлежат отклонению.

Как следует из заявления налогоплательщика, ООО «Иволга-Курск» также просило применить положения ст.ст.112 и 114 НК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, как то: ООО «Иволга-Курск» является сельхозтоваропроизводителем, в течение 12 месяцев к налоговой ответственности налогоплательщик не привлекался, все налоги и сборы налогоплательщик уплачивает в полном объеме и своевременно, и в связи с этим снизить размер всех штрафных санкций в 10 раз, в частности, санкции по ст. 123 НК РФ уменьшить на 10129 руб. 32 коп.

В данной части суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования заявителя.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, налоговому органу были представлены те же доводы и смягчающие обстоятельства, они были отражены в оспариваемом решении и учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, санкции были уменьшены в два раза.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 26.10.2012 № 10-09/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению частично в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 760435 руб. 29 коп. за неполную уплату НДС в сумме 7604352 руб. 92 коп. (п.п.1 п. 1 резолютивной части решения), в том числе:

штрафа в сумме 386027 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 г. (п.п.2 п. 1 резолютивной части решения),

штрафа в сумме 35902 руб. 30 коп. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 г. (п.п.3 п. 1 резолютивной части решения),

штрафа в сумме 280232 руб. 10 коп. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 г. (п.п. 4 п. 1 резолютивной части решения),

штрафа в сумме 58273 руб. 79 коп. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 г. (п.п. 5 п. 1 резолютивной части решения);

штрафа в сумме 537675 руб. 23 коп. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2012 г. (п.п.6 п. 1 резолютивной части решения);

в части начисления пени по состоянию на 26.10.2012 г. в сумме 642451 руб. 73 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п.п.2 п. 2 резолютивной части решения);

в части предложения уплатить недоимку в сумме 7604352 руб. 92 коп. по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 1 квартал 2010 г. в сумме 3985383 руб. 00 коп., за 2 квартал 2010 г. в сумме 359023 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 г. в сумме 2802320 руб. 98 коп., за 3 квартал 2011 г. в сумме 457626 руб. 92 коп.

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В судебном заседании 15.05.2013 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Иволга – Курск» удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22,23,31,40,81,89,101,108,109,75,122,166,167,169,171,172,173 НК РФ решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области от 26.10.2012 № 10-09/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 21.08.2012 № 11-089/20, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 760435 руб. 29 коп. за неполную уплату НДС в сумме 7604352 руб. 92 коп. (п.п.1 п. 1 резолютивной части решения);

штрафа в сумме 386027 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 г. (п.п.2 п. 1 резолютивной части решения);

штрафа в сумме 35902 руб. 30 коп. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 г. (п.п.3 п. 1 резолютивной части решения);

штрафа в сумме 280232 руб. 10 коп. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 г. (п.п. 4 п. 1 резолютивной части решения);

штрафа в сумме 58273 руб. 79 коп. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 г. (п.п. 5 п. 1 резолютивной части решения);

штрафа в сумме 269930 руб. 77 коп. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2012 г. (п.п.6 п. 1 резолютивной части решения);

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (зарегистрирована 31.12.2004 г., ОГРН 1044607003275, ИНН 4613005647, 307750, Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, 40) в доход Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Курск» (зарегистрировано 28.05.2004 г., ОГРН 1044686001117, ИНН 4634007846, 307236, Курская область, Курчатовский район, с. Дичня) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде платежным поручением № 7 от 11.01.2013 и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за применение обеспечительных мер платежным поручением № 8 от 11.01.2013.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой