365/2020-81510(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Звягиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827), г. Курчатов Курской области,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области
об отмене постановления от 18.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 046/04/7.32.3-11/2020 об административном правонарушении.
В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: Тарасова Л.В. по доверенности от 27.12.2019,
от административного органа: Ларченков К.О. по доверенности от 13.01.2020 № 36.
Выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, и изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – заявитель, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», Курская АЭС) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – административный орган, Курское УФАС России) от 18.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 046/04/7.32.3-11/2020 об
административном правонарушении о привлечении АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 101000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Из материалов дела судом установлено, что 21.12.2017 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было опубликовано извещение № 31705922165 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика, заказчик - АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция».
По результатам указанной закупки 15.02.2018 между ИП Чередниченко А.В. и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» заключен договор № 9/49790-Д возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика. Стоимость услуг по договору составила 16492397 руб. Срок оказания услуг, установленный в договоре, составил с 01.03.2018 по 28.02.2019.
оказания услуг составил с 01.03.2019 по 31.05.2019.
Во исполнение плана контрольных мероприятий Курского УФАС России на 2019 год и в соответствии с приказами Курского УФАС России от 26.08.2019 № 410 и от 27.09.2019 № 475 в период с 09.09.2019 по 29.11.2019 инспекцией Курского УФАС России была проведена плановая документарная проверка деятельности АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства о закупках.
По результатам проведения проверки Курским УФАС России был составлен акт проверки № 03-16/01-2019 от 29.11.2019.
Как следует из акта по результатам проведенной проверки соблюдения филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» требований ст.ст. 11, 14.1-14.8, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Курским УФАС России было установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2019 к договору № 9/49790-Д от 15.02.2018 на оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика было заключено способом прямой закупки у единственного поставщика (неконкурентным способом) не в электронной форме, на основании п. «ж» ч. 3 ст. 4.2.2 ЕОСЗ. При этом доказательств наличия объективных причин, указывающих на невозможность проведения закупок на оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории Курской АЭС на период с 01.03.2019 по 31.03.2019 конкурентным способом в электронной форме, филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» Инспекции Курского УФАС России представлено не было.
Курское УФАС России пришло к выводу о том, что у филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» не были ограничены сроки для своевременного проведения конкурентных процедур, предусмотренных нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 ФЗ «О закупках», ст. 4.2.1 ЕОСЗ для закупки вышеуказанных услуг.
По мнению Курского УФАС России, филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» заведомо располагал информацией о потребности необходимых услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика после 28.02.2019 и должен был в силу ст. 4.2.1 утвержденного Положения о закупке, ч. 1, ч. 2 ст. 3.4 ФЗ «О закупках» провести конкурентную процедуру в электронной форме для закупки названных услуг.
Курское УФАС России пришло к выводу, что проведение филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» закупки у единственного поставщика на
право заключения дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2019 к договору № 9/49790- Д от 15.02.2018 на оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика не в электронной форме противоречит ст. 4.2.1 ЕОСЗ, ч. 1, ч. 2 ст. 3.4 ФЗ «О закупках».
Копия протокола вручена представителю филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» - заместителю директора по закупкам и МТО Семыкину А.В. 29.01.2020.
Согласно определению от 29.01.2020 срок рассмотрения дела № 046/04/7.32.3- 11/2020 об административном правонарушении был продлен на один месяц – до 13.03.2020, рассмотрение дела было назначено на 11 час. 30 мин. 18.02.2020. Копия определения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности 29.01.2020 посредством электронной почты и 30.01.2020 посредством почтовой связи.
Постановлением Курского УФАС России по делу об административном правонарушении № 046/04/7.32.3-11/2020 от 18.02.2020 филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 101000 руб.
Постановление вынесено в присутствии защитника филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» Кишуновой Ю.В. (по доверенности).
Копия постановления направлена в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, 21.02.2020 посредством почтовой связи и получена адресатом 26.02.2020.
Полагая вынесенное постановление незаконным, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению заявителя, у Курской АЭС отсутствовало время на проведение конкурентной закупки на оказание услуг на период с 01.03.2019 по 31.05.2019 по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика. В 2018 году, в целях проведения закупки на оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика на период после 28.02.2019 Курской АЭС было инициировано проведение конкурентной закупки, закупка была опубликована 14.12.2018, номер в ЕИС - 31807305346. 25.12.2018 опубликовано извещение об отказе от проведения закупки в связи с необходимостью корректировки технического задания в части уточнения территории и видов работ. В целях непрерывности оказания услуг по благоустройству и поддержанию порядка после 01.03.2019 подразделением - заказчиком Курской АЭС было инициировано заключение дополнительного соглашения к договору с ИП Чередниченко А.В. от 15.02.2018 № 9/49790-Д на период с 01.03.2019 по 31.05.2019, в соответствии с пунктом ж) части 3 статьи 4.2.2 ЕОСЗ. Дополнительное соглашение было заключено сроком на 3 месяца, необходимым для заключения нового договора на длительный период. Экономическая целесообразность дополнительного соглашения, по мнению заявителя, подтверждается тем, что дополнительная закупка заключается по цене, не превышающей цену основного договора, т.е. по цене уровня 2017-2018 годов. В план закупок Курской АЭС на 2019 год включена позиция № 1378800028 - дополнительная закупка на оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика со способом закупки: Прямая закупка у единственного поставщика, Закупка в электронной форме: Нет, Закупка у субъектов МСП: Да. Указанная позиция плана закупок запланирована к проведению способом «Прямая закупка у единственного поставщика», т.е. неконкурентным способом. В связи с чем, по мнению заявителя, основания для проведения указанной закупки в соответствии с ЕОСЗ имеются. На основании изложенного заявитель считает, что вывод Курского УФАС России о необходимости проведении закупки конкурентным способом не обоснован. По мнению заявителя, дополнительная закупка к ранее заключенному договору проведена в неэлектронной форме путем подписания дополнительного соглашения, что не противоречит ФЗ № 223 и ЕОСЗ. При этом заключение дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2019 к договору
№ 9/49790-Д от 15.02.2018 на оказание услуг по теме: «Оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика» не является новой закупкой у единственного поставщика, а является изменением условий договора № 9/49790-Д от 15.02.2018, заключенного по итогам конкурентной закупки.
Административный орган с заявленными требованиями не согласен, полагает, что постановление от 18.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 046/04/7.32.3-11/2020 о привлечении филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как установлено судом, копия оспариваемого постановления от 18.02.2020 была направлена административным органом в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала - «Курская атомная станция» 21.02.2020 и получена заявителем 26.02.2020, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет».
С настоящим заявлением о признании незаконным указанного постановления АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в суд 05.03.2020, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии со статьей 23.83 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 - 8 статьи 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.83 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечнем должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.3 КоАП РФ, является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами,
уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол по делу № 046/04/7.2.3-11/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» составлен 29.01.2020 по итогам рассмотрения материалов проверки, акта проверки № 0316/01-2019 от 29.11.2019, проведенной во исполнение плана контрольных мероприятий Курского УФАС России на 2019 год и в соответствии с приказами Курского УФАС России от 26.08.2019 № 410 и от 27.09.2019 № 475.
Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены, что заявителем не оспаривается.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Во исполнение части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Курская АЭС в закупочной деятельности руководствуется Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.2012 № 37) (далее - ЕОСЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.
Согласно части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки могут осуществляются следующими способами:
1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);
В статье 4.2.1 ЕОСЗ определены конкурентные способы закупки, а именно: конкурс, аукцион, редукцион, запрос предложений, запрос котировок.
Пунктом 3 статьи 4.2.1 ЕОСЗ установлены условия выбора формы закупки, а именно: открытая, закрытая, электронная, неэлектронная, многоэтапная и другие. Электронная форма закупки проводится при выборе любого конкурентного способа закупки, если иное не установлено требованиями настоящей статьи.
Статья 4.2.2 ЕОСЗ предусматривает неконкурентные способы: закупки у единственного поставщика, которыми являются, в том числе прямые закупки у единственного поставщика.
Согласно части 2 статьи 4.2.2 ЕОСЗ основаниями для осуществления прямой закупки у единственного поставщика являются:
а) заключение договора на закупку продукции, относящейся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам) у таких субъектов;
б) заключение договора на оказание услуг, связанных с использованием сетевой инфраструктуры, по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам): услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения у тех субъектов, для которых они установлены;
в) заключение договора энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком электрической энергии; заключение заказчиками - субъектами оптового рынка электроэнергии и мощности договора энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при условии не превышения цен (тарифов) гарантирующего поставщика; заключение договора энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с производителем электрической энергии (мощности)
оптового или розничного рынка в целях использования электроэнергии для объектов атомной энергии, обеспечивающих безопасный режим работы ядерных установок и радиационных источников, при условии не превышения цен (тарифов) гарантирующего поставщика;
г) заключение договора на оказание финансовых услуг, за исключением перечисленных в ст. 7.6;
д) закупка услуг по авторскому контролю за разработкой проектной и конструкторской документации объектов капитального строительства, авторскому надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, изготовлением оборудования, авторскому надзору, авторскому сопровождению, авторскому контролю при эксплуатации объектов использования атомной энергии соответствующими авторами, у соответствующих авторов;
е) закупка работ или услуг, выполнение или оказание которых осуществляется исключительно органами исполнительной власти, Корпорацией в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, организациями Корпорации и их дочерними обществами, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъекта РФ, у таких органов власти, Корпорации или подведомственных им учреждений, предприятий, организаций Корпорации и их дочерних обществ;
ж) закупка продукции, включенной в перечень специальных товаров, работ и услуг для нужд атомной отрасли в соответствии с приложением № 13 при наличии оснований, установленных в пункте 2.1.3 раздела 1 приложения 13 (Порядка по ведению Спецперечня);
з) закупка продукции, поставка которой осуществляется в счет государственного бронирования для выполнения государственного оборонного заказа по выпуску специальных изделий, а также при разработке, создании и производстве специальных изделий в соответствии с Перечнем электрорадиоизделий, разрешенных к применению при разработке (модернизации), производстве и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения (МОП 44) и Перечнем электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники (Перечень ЭКБ), у организаций, включенных в соответствующие перечни;
и) заключение договора с УО (в т.ч. ЕОЗП), включенных в перечень юридических лиц, на которых возлагаются функции УО, установленные распорядительными документами генерального директора Корпорации (пп. ж), з) ч. 1 ст. 3.2);
к) конкретная закупка (группа закупок), проведение которой данным способом разрешено приказом, распоряжением генерального директора Корпорации, протоколом совещания с участием генерального директора Корпорации, протоколом заседания Правления Корпорации, при этом в таких документах Корпорации указывается предмет закупки, срок поставки продукции, ее стоимость, либо лицо, ответственное за определение такой стоимости перед заключением договора, а также объем закупаемой продукции (если указание объема возможно);
л) конкретная закупка, проведение которой данным способом разрешено решением РО в пределах их полномочий;
м) заключение договора на оказание услуг по охране и физической защите объектов атомной отрасли с организацией атомной отрасли в случае, если такая организация определена нормативным актом уполномоченного органа государственной власти;
н) исключен решением Наблюдательного совета (протокол от 07.12.2016 № 88);
о) заключение договора управления между хозяйственным обществом и управляющей организацией по передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа;
п) заключение договора с единственным поставщиком, определенным законодательством, нормативно-правовыми актами и решениями Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти РФ, оформленными в установленном порядке;
р) закупка продукции, относящейся к вмененным расходам на основании решения соответствующего коллегиального органа, определенного распорядительным документом Корпорации в соответствии с п. с) ч. 1 ст. 3.2.
Как установлено судом, 21.12.2017 в ЕИС было опубликовано извещение № 31705922165 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика, по итогам которого 15.02.2018 между ИП Чередниченко А.В. и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» был заключен договор № 9/49790-Д возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по благоустройству и поддержанию
порядка на территории заказчика. Стоимость услуг по договору составила 16492397 руб., срок оказания услуг - с 01.03.2018 по 28.02.2019.
Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 4.2.2 ЕОСЗ, заключение дополнительного соглашения № 1 к договору № 9/49790-Д от 15.02.2018 не отнесено к случаям, позволяющим осуществить прямую закупку у единственного поставщика.
АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обосновывает заключение указанного дополнительного соглашения способом прямой закупки у единственного поставщика пунктом «ж» части 3 статьи 4.2.2 ЕОСЗ, в связи с необходимостью обеспечения непрерывности оказания услуг по благоустройству и поддержанию порядка после 01.03.2019, вследствие отмены 25.12.2018 ранее объявленной закупки (извещение от 14.12.2018), вызванной необходимостью корректировки технического задания в части уточнения территории и видов работ.
При этом в пункте ж) части 3 статьи 4.2.2 ЕОСЗ указано, что при отсутствии возможности проведения конкурентной закупки (в т.ч. в связи с отсутствием времени на проведение конкурентных закупок) только при наличии экономической целесообразности для заказчика либо необходимости поддержания технического процесса производства, основаниями для проведения прямой закупки у единственного поставщика могут быть дополнительная закупка, когда смена поставщика нецелесообразна в целях обеспечения непрерывного технологического процесса или по соображениям стандартизации или ввиду необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами, учитывая эффективность первоначальной закупки с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика и ограниченный объем такой дополнительной закупки по сравнению с первоначальными закупками (не более 30% первоначального объема, в сумме по совокупности всех дополнительных соглашений, с не превышением начальных цен за единицу продукции и не превышением при выполнении строительно-монтажных, проектных, изыскательских и пусконаладочных работ договорного коэффициента снижения стоимости, полученного в результате первоначальной закупки) и разумность цены; дополнительная закупка каждой позиции не должна превышать 30% от объема такой позиции в договоре; при проведении дополнительной закупки положения настоящего пункта распространяются только на виды продукции, указанные в первоначальном договоре.
Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин, указывающих на невозможность проведения закупки на оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории Курской АЭС на период с 01.03.2019 по 31.05.2019 конкурентным способом в электронной форме, филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» не представлено.
Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что у филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» были ограничены сроки для своевременного проведения конкурентной процедуры, предусмотренной нормами частей 1 и 2 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ, статьей 4.2.1 ЕОСЗ для закупки вышеуказанной услуги, судом не установлено.
Кроме того, как следует из даты заключения дополнительного соглашения, оно было заключено АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» с ИП Чередниченко А.В. по истечении двух месяцев с начала срока оказания услуг, который, согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, составлял с 01.03.2019 по 31.05.2019.
Суд также учитывает, 14.12.2018 Курской АЭС в ЕИС было опубликовано извещение № 31807305346 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика.
В последующем 25.12.2018 в ЕИС было опубликовано извещение об отмене закупки на основании изменения потребности в продукции, в том числе, изменение характеристик продукции, при наличии утверждения таких изменений руководителем заказчика.
Указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как объективные причины, препятствующие проведению конкурентной закупки, поскольку связаны исключительно с действиями самого заказчика.
Кроме того, согласно представленному филиалом плану закупок АО «Концерн Росэнергоатом» № 2180299917 на 2019 год, проведение закупки по позиции № 1378800028 на оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика (НМД договора – 4090689,35 руб.) было предусмотрено у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, частью 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть
только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме.
Согласно части 1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из части 2 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме.
Статья 4.2.1 ЕОСЗ предусматривает конкурентные способы закупок, в том числе: конкурс (способ определения поставщика, который предложит лучшие условия исполнения договора по совокупности критерием, установленных в документации), запрос предложений (способ определения поставщика, который предложит лучшие условия исполнения договора по совокупности критерием, установленных в документации) проводимые в электронной форме.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями Закона № 223-ФЗ и ЕОСЗ проведение закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства проводится только в электронной форме способами: конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме.
Судом установлено, что филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» заведомо располагал информацией о потребности необходимой услуги по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика после 28.02.2019, и должен был в силу статьи 4.2.1 ЕОСЗ, пункта 1 части 2 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ заблаговременно провести конкурентную процедуру в электронной форме для закупки названной услуги.
Таким образом, проведение филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» закупки у единственного поставщика на право заключения дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2019 к договору № 9/49790-Д от 15.02.2018 на оказание услуг по теме: «Оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика» не конкурентным способом, не в электронной форме, противоречат требованиям части 1 статьи 2, частей 1, 2 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ,
статьи 4.2.1 ЕОСЗ, и тем самым создают необоснованные ограничения для участников закупок.
Доводы заявителя о том, что статья 3.4 Закона № 223-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не обязывают заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства исключительно конкурентными способами, судом отклоняются, как противоречащие содержанию указанных нормативно-правовых актов.
Доводы филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» о том, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2019 к договору № 9/49790-Д от 15.02.2018 на оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика не является новой закупкой у единственного поставщика, а является изменением условий договора № 9/49790-Д от 15.02.2018, заключенного по итогам конкурентной закупки, правомерно были отклонены административным органом по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 9.6 ЕОСЗ определяет, что не допускается изменение предмета договора в процессе его исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 9.6 ЕОСЗ заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, в том числе обязательства, связанные с исполнением договора, гарантийные обязательства, ответственность сторон) рассматривается как прямая закупка у единственного поставщика и требует получения разрешения РО (в соответствии с их полномочиями), либо решения генерального директора Корпорации (п. к) ч. 2 ст. 4.2.2), либо решения руководителя организации атомной отрасли (ст. 3.4), за исключением случаев, предусмотренных ч. 3, ч. 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 договора № 9/49790-Д от 15.02.2018 исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать следующие услуги: «Оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика». Исполнитель оказывает услуги заказчику на основании Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Подраздел 3.5 Технического задания содержит требования к безопасности оказания услуг и безопасности результата оказания услуг, а именно:
При оказании услуг исполнителем должны в полной мере выполняться:
- положения действующей в РФ нормативной документации;
- требований охраны труда и пожарной безопасности.
- для безопасного производства работ при покосе травы в зоне железнодорожных путей, непосредственный руководитель до начала работ обязан сообщить дежурному по ст. «Промышленная» транспортного цеха (тел. 8(47131)5-37-26) о предстоящих работах с указанием времени работ, точного места производства работ и своей фамилии. О чем дежурный ст. «Промышленная» транспортного цеха делает соответствующую запись в журнале маневровых работ и закрывает железнодорожный путь, на котором выполняется покос травы;
- лица, осуществляющие покос железнодорожных путей должны иметь сигнальные жилеты.
- оказание услуг по скашиванию, сбору, погрузке и вывозу травы с территории ОРУ-110кВ, ОРУ-330кВ, ОРУ-750кВ 2 и 3 очереди, территории ограниченной забором ОРУ-ЗЗО кВ и ОРУ- 750 кВ 2-ой очереди с одной стороны и асфальто-бетонной автодорогой между ОРУ и подводящим каналом с другой стороны производится в местах воздействия интенсивного электромагнитного поля не более 4-х часов в сутки в соответствии с нарядом-допуском. Всю ответственность за безопасное производство работ, связанную с технологией работ, обеспечение персонала средствами защиты, необходимым для оказания услуг, исправным инструментом, а также за страхование персонала несет исполнитель. Оказание услуг должно проводиться на основании разработанного ППР, согласованного с Заказчиком.
При этом, пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2019 к договору определяет, что заказчик и исполнитель договорились дополнить договор № 9/49790-Д от 15.02.2018 дополнительными услугами, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) к настоящему дополнительному соглашению.
Так, подраздел 3.5 «Требования к безопасности оказания услуг и безопасности результата оказанных услуг» Технического задания к дополнительной закупке указаны следующие требования к безопасности, а именно:
При оказании услуг исполнителем должны быть в полной мере учтены требования положении действующей в РФ нормативной документации и РД, инструкций, положений эксплуатирующей организации, а также нормативной документации, действующей на Курской АЭС, в том числе:
- правила по ОТ при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования;
- СТО 1.1.1.02.001.0673-2017 «Правила охраны труда при эксплуатации тепломеханического оборудования и тепловых сетей атомных станций АО «Концерн Росэнергоатом»»;
- правила по ОТ при работе на высоте (приказ Минтруда России от 28.03.2014г. № 155н с изменениями, приказ Минтруда России от 17.06.2015г. № 383н);
- правила по ОТ при эксплуатации электроустановок (приказ Минтруда России от 24.07.2013г. № 328н);
- правила по ОТ на автомобильном транспорте;
- правила по ОТ при погрузо-разгрузочных рабочих и размещении грузов; - правила по ОТ при работе с инструментом и приспособлениями;
- П-11-ООТ «Порядок допуска персонала подрядных организаций к выполнению работ на Курской АЭС»;
- П-06-ООТ «Система индивидуальной ответственности по предупреждению нарушений правил и норм по охране труда, эксплуатации и ремонту оборудования, пожарной и радиационной безопасности на Курской АЭС»;
- ТПО 1.1.8.03.1146-2016 «Организация взаимодействия атомной станции по вопросам охраны труда с подрядными организациями, проводящими работы на оборудовании и территории действующей атомной станции»;
- нормативные документы по охране труда АО «Концерн Росэнергоатом»; - правила пожарной безопасности РФ;
- для безопасного производства работ при покосе травы в зоне железнодорожных путей, непосредственный руководитель до начала работ обязан сообщить дежурному по ст. «Промышленная» транспортного цеха (тел. 8(47131)5-37-26) о предстоящих работах с указанием времени работ, точного места производства работ и своей фамилии. О чем дежурный ст. «Промышленная» транспортного цеха делает соответствующую запись в журнале маневровых работ и закрывает железнодорожный путь, на котором выполняется покос травы;
- лица, осуществляющие покос железнодорожных путей должны иметь сигнальные жилеты.
- оказание услуг по скашиванию, сбору, погрузке и вывозу травы с территории ОРУ-110кВ, ОРУ-330кВ, ОРУ-750кВ 2 и 3 очереди, территории ограниченной забором ОРУ-330 кВ и ОРУ- 750 кВ 2-ой очереди с одной стороны и асфальто-бетонной автодорогой между ОРУ и подводящим каналом с другой стороны производится в местах воздействия интенсивного электромагнитного поля не более 4-х часов в сутки в соответствии с нарядом-допуском. Всю ответственность за безопасное производство
работ, связанную с технологией работ, обеспечение персонала средствами защиты, необходимым для оказания услуг, исправным инструментом, а также за страхование персонала несет исполнитель. Оказание услуг должно проводиться на основании 1 разработанного ППР, согласованного с заказчиком.
Сроки оказания услуг по договору согласно дополнительному соглашению составили – с 01.03.2019 по 31.05.2019.
Таким образом, сторонами при заключении Дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2019 был изменен предмет договора, в части изменения требований к безопасности оказания услуг и безопасности результата оказания услуг, а также увеличены сроки оказания услуг, что в соответствии с положениями части 2 статьи 9.6 ЕОСЗ рассматривается как прямая закупка у единственного поставщика.
Кроме того, как указывает сам заявитель, дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2019 было заключено им в соответствии с планом закупок Курской АЭС на 2019 год согласно позиции № 1378800028 - дополнительная закупка на оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика со способом закупки - прямая закупка у единственного поставщика.
В связи с указанным, Курское УФАС России пришло к правомерному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2019 к договору № 9/49790-Д от 15.02.2018 на оказание услуг по теме: «Оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика», является новой закупкой, а не является изменением условий договора № 9/49790-Д от 15.02.2018, заключенного по итогам конкурентной закупки.
В отношении представленного заявителем плана закупок на 2019 год, имеющего позицию № 1378800028 – дополнительная закупка на оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика способом - прямая закупка у единственного поставщика, период размещения закупки – апрель 2019 года, суд учитывает, что указанная позиция была включена в план закупок 19.04.2019, то есть, после опубликования извещения об отмене ранее объявленного конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по благоустройству и поддержанию порядка на территории заказчика (25.12.2018), и истечения срока действия договора № 9/49790-Д возмездного оказания услуг (28.02.2019), в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено судом, как подтверждающее проведение спорной закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и положениями ЕОСЗ.
С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала - «Курская атомная станция» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела судом установлено, что у АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» имелась объективная возможность выполнить требования Закона № 223-ФЗ, однако, общество не предприняло необходимых и достаточных мер по их соблюдению.
Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Оценив все представленные доказательства, суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях филиала АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем у
административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом
деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства об организованных торгах в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к соблюдению требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность.
С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, административным органом отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. При этом установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
С учетом указанных смягчающих обстоятельств, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» административным органом было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101000 руб.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала - «Курская атомная станция» в пределах санкции части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, что согласуется с общими правилами назначения наказания.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ заявителем не приведены и судом не установлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Курского УФАС России незаконным и его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом вышеизложенного, требование АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» удовлетворению не подлежит.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 207, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 046/04/7.32.3-11/2020 об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом
рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ф. Вербина
