___________________________________________________________
Арбитражный суд Курской области
К. Маркса ул., 25, г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-7079/08–С10
17 июля 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2009 г.
Судья арбитражного суда Курской области Гвоздилина О.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛейблПак» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
об оспаривании решения в части и встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Попов Олег Анатольевич
при участии в заседании:
от заявителя: Шпилева О.Н.- по доверенности;
от ответчика: Лезная О.И.- по доверенности;
от третьего лица: Шпилева О.Н.- по доверенности;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛейблПак» (далее ООО «ЛейблПак») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/396 от 28.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, совершенном умышленно, в виде штрафа в сумме 45113 руб. 70 коп., в том числе: в ФБ РФ в сумме 22556 руб. 85 коп., в ФСС РФ в сумме 10902 руб. 48 коп., в ФФОМС РФ в сумме 4135 руб. 42 коп., в ТФОМС РФ в сумме 7518 руб. 95 коп. (п.п. 1 п. 1); начисления пени по ЕСН в сумме 12445 руб. 51 коп., в том числе: в ФБ РФ в сумме 6242 руб. 34 коп., в ФСС РФ в сумме 2998 руб. 19 коп., в ФФОМС РФ в сумме 1137 руб. 29 коп., в ТФОМС РФ в сумме 2067 руб. 69 коп. (п.п. 2 п. 2); начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14474 руб. 20 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 11780 руб. 40 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2693 руб. 80 коп. (п.п. 3 п. 2); предложения Обществу уплатить недоимку по ЕСН в сумме 244365 руб. 86 коп., в том числе: в ФБ РФ в сумме 187973 руб. 74 коп., в ФСС РФ в сумме 27256 руб. 19 коп., в ФФОМС РФ в сумме 10338 руб. 56 коп., в ТФОМС РФ в сумме 18797 руб. 37 коп. ( п.п. 1 п. 3.1); предложения уплатить штрафы, указанные в п.п. 1 п. 1 решения (п. 3.2); предложения уплатить пени, указанные в п.п. 2 и п.п. 3 п. 2 решения (п. 3.3); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.4.); предложения Обществу внести изменения в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у ИП Попова О.А. с учетом «Порядка заполнения карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц», утвержденного приказом МНС России от 31.10.2003г. № БГ-3-04/583. (п. 4.1); предложения перечислить в Пенсионный фонд РФ суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 131581 руб. 63 коп., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 107090 руб. 96 коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 24490 руб. 67 коп., пени, указанные в п.п. 3 п. 2 настоящего решения (п. 4.2); предложения внести изменения в карточки по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006г. по 28 работникам, формально оформленным у ИП Попова О.А. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд РФ за 2006г. (п. 4.3) (с учетом уточненных требований). Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО «ЛейблПак» ЕСН в сумме 244365 руб. 89 коп., пени по ЕСН в сумме 12445 руб. 10 коп., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 45113 руб. 70 коп.
Представитель заявителя уточненные требования поддержала, пояснила, что выводы налогового органа о ничтожности и мнимости заключенной между Обществом и ИП Поповым О.А. сделки незаконны и необоснованны. Заключение договора подряда имело разумный экономический смысл, обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная деловая цель по обеспечению роста объемов производства и выручки от продаж. Именно личная ответственность предпринимателя за рациональную систему начисления и своевременность выплаты заработной платы работникам, налоги, технику безопасности и охрану труда позволила Обществу достичь деловой цели: в короткий срок освоить сложное производство и обеспечить ежегодные темпы роста выпуска продукции. Такими высокими темпами не развивается ни одно производственное предприятие, работающее на рынке полиграфии и упаковки в городе Курске. В связи с чем, довод налогового органа о том, что налогоплательщик намеревался получить доход исключительно за счет налоговой выгоды, Общество считает не доказанным, а переквалификацию сделки по заключению договора подряда в порядке п.п. 3 п. 2 ст.45 НК РФ с доначислением Обществу суммы ЕСН, пени и штрафа – незаконным в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Решение налогового органа не соответствует положениям Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Налогового Кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Общества, а потому не может быть признано законным и обоснованным в оспариваемой части. Представитель заявителя считает, что встречное заявление налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения по указанным выше причинам.
Представитель Инспекции уточненные требования заявителя не признала, поддержала встречное заявление, пояснила, что в ходе проверки было установлено, что сделка, заключенная ООО «ЛейблПак» с ИП Поповым О.А., направлена на получение налоговой выгоды и носила лишь мнимый характер с целью уменьшения налоговой обязанности Общества. Заключение договора подряда ООО «ЛейблПак» в лице директора Попова О.А. с ИП Поповым О.А. следует рассматривать как действия директора ООО «ЛейблПак» Попова О.А., оказывающие влияние на условия и экономические результаты указанной сделки и взаимозависимость указанных лиц. Налоговая выгода Общества является необоснованной, т.к. направлена на уменьшение налоговой базы по ЕСН вследствие заключения договора подряда с зарегистрированным в качестве предпринимателя директором Поповым О.А., применяющим упрощенную систему налогообложения. В результате этих действий ООО «ЛейблПак» не нужно начислять ЕСН (26%) на суммы оплаты труда работников и уплачивать его в бюджет, а в соответствии с действующим законодательством предпринимателю следует начислять единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (15%). Таким образом, Общество, осуществляя такую схему, получает реальную налоговую выгоду. В связи с изложенным, решение Инспекции носит законный и обоснованной характер, а потому не нарушает права и законные интересы заявителя, а встречное заявление подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица предпринимателя Попова О.А. поддержал позицию заявителя, пояснил, что заключение договора подряда имело разумный экономический смысл, обязательства по договору фактически и реально исполнялись сторонами, у сторон имелась реальная деловая цель по обеспечению роста объемов производства и выручки от продаж на 50 и более процентов в год; данная модель договорных отношений обоснована своей направленностью в конечном итоге на получение дохода, о чем свидетельствуют показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛейблПак», считает, что вывод Инспекции о направленности воли сторон договора на получение налоговой выгоды ООО «ЛейблПак» не доказан. Кроме того, представитель предпринимателя пояснил, что начисление заработной платы по сдельной системе оплаты труда производилось лично ИП Поповым О.А., который имеет бухгалтерское образование, по согласованию с начальниками цехов, начисление НДФЛ, взносов в ПФР, заполнение налоговой отчетности также производилось ИП Поповым О.А.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ЛейблПак» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, 22.11.2005г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1054639158639.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией на основании решения № 17-12/334/166 от 25.04.2007г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам: правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц за период с 22.11.2005г. по 31.03.2007г., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога за 2005г., 2006г., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г., 2006г. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 17-12/166 от 24.08.2007г.
На основании материалов и акта проверки, налоговым органом было принято решение № 17-12/396 от 28.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым Общество в том числе было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НКРФ, за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, совершенном умышленно, в виде штрафа в сумме 45113 руб. 70 коп. Обществу доначислен ЕСН в сумме 244365 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по ЕСН в сумме 12445 руб. 51 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14474 руб. 20 коп. Кроме того, Обществу предложено в том числе уплатить штрафы, указанные в п.п. 1 п. 1 решения; уплатить пени, указанные в п.п. 2 и п.п. 3 п. 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; внести изменения в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у ИП Попова О.А. с учетом «Порядка заполнения карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц», утвержденного приказом МНС России от 31.10.2003г. № БГ-3-04/583.; перечислить в Пенсионный фонд РФ суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 131581 руб. 63 коп., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 107090 руб. 96 коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 24490 руб. 67 коп., пени, указанные в п.п. 3 п. 2 настоящего решения; внести изменения в карточки по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006г. по 28 работникам, формально оформленным у ИП Попова О.А. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд РФ за 2006г.
ООО «ЛейблПак», не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/396 от 28.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, совершенном умышленно, в виде штрафа в сумме 45113 руб. 70 коп., в том числе: в ФБ РФ в сумме 22556 руб. 85 коп., в ФСС РФ в сумме 10902 руб. 48 коп., в ФФОМС РФ в сумме 4135 руб. 42 коп., в ТФОМС РФ в сумме 7518 руб. 95 коп. (п.п. 1 п. 1); начисления пени по ЕСН в сумме 12445 руб. 51 коп., в том числе: в ФБ РФ в сумме 6242 руб. 34 коп., в ФСС РФ в сумме 2998 руб. 19 коп., в ФФОМС РФ в сумме 1137 руб. 29 коп., в ТФОМС РФ в сумме 2067 руб. 69 коп. (п.п. 2 п. 2); начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14474 руб. 20 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 11780 руб. 40 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2693 руб. 80 коп. (п.п. 3 п. 2); предложения Обществу уплатить недоимку по ЕСН в сумме 244365 руб. 86 коп., в том числе: в ФБ РФ в сумме 187973 руб. 74 коп., в ФСС РФ в сумме 27256 руб. 19 коп., в ФФОМС РФ в сумме 10338 руб. 56 коп., в ТФОМС РФ в сумме 18797 руб. 37 коп. ( п.п. 1 п. 3.1); предложения уплатить штрафы, указанные в п.п. 1 п. 1 решения (п. 3.2); предложения уплатить пени, указанные в п.п. 2 и п.п. 3 п. 2 решения (п. 3.3); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.4.); предложения Обществу внести изменения в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у ИП Попова О.А. с учетом «Порядка заполнения карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц», утвержденного приказом МНС России от 31.10.2003г. № БГ-3-04/583. (п. 4.1); предложения перечислить в Пенсионный фонд РФ суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 131581 руб. 63 коп., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 107090 руб. 96 коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 24490 руб. 67 коп., пени, указанные в п.п. 3 п. 2 настоящего решения (п. 4.2); предложения внести изменения в карточки по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006г. по 28 работникам, формально оформленным у ИП Попова О.А. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд РФ за 2006г. (п. 4.3).
Суд считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Статьей 24 Кодекса предусмотрена обязанность налогового агента вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
В соответствии со статьями 52 и 54 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (ст. 87 Кодекса).
Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 Кодекса, результаты выездной налоговой проверки должны быть отражены в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
При установлении в ходе налоговой проверки фактов занижения налоговой базы вследствие неправильной квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании до начисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Обязанность по уплате единого социального налога организациями, производящими выплаты физическим лицам, установлена главой 24 НК РФ.
В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями); индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Согласно ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
Как следует из п.п.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица. В силу п. 2 ст. 10 названного федерального закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Кодекса.
Пунктом 4 статьи 243 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.
Одновременно с проверкой Общества проводились выездные налоговые проверки индивидуального предпринимателя Попова О.А. и единственного учредителя Общества индивидуального предпринимателя Князева О.М.
При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Князева О.М. установлено, что в 2006г. он осуществлял сдачу в аренду имущества (нежилые помещения, оборудование, оргтехнику, автомобиль), в том числе ООО «ЛейблПак».
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2006г. ООО «ЛейблПак» был заключен договор подряда № 01 на изготовление полиграфической продукции и упаковки с ИП Поповым О.А. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, из материала заказчика и на его производственной базе, производить полиграфическую продукцию и упаковку, а заказчик обязуется предоставлять материалы, производственную базу, принимать изготовленную подрядчиком продукцию и оплачивать ее изготовление в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с п. 3.1 оплата продукции по договору осуществляется на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость выполненных за месяц работ определяется исходя из сдельных расценок и количества отработанного времени персоналом подрядчика и издержек подрядчика. Сумма, подлежащая уплате подрядчику за прошедший месяц, рассчитывается по формуле: С = З х К где, З - начисленная за месяц заработная плата персоналу подрядчика на основании утвержденного сторонами Положения по оплате труда, а К – коэффициент издержек, определяемый соглашением сторон в Акте выполненных работ и варьируемый в диапазоне от 1,1 до 2,0.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о ничтожности сделки, заключенной ООО «ЛейблПак» с индивидуальным предпринимателем Поповым О.А., носящей лишь мнимый характер, направленной на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. В результате заключения данной сделки, по мнению налогового органа, Обществом в объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу за 2006 год не включены выплаты в пользу работников по формально заключенным трудовым договорам с предпринимателем Поповым О.А. в сумме 939868 руб. 72 коп. и не исчислен единый социальный налог за 2006г. в сумме 244365 руб. 87 коп.
В оспариваемом решении делается ссылка на показания свидетелей, согласно которым, как указывает налоговый орган, фактически работники, оформленные по трудовым договорам у предпринимателя, выполняли свои трудовые обязанности в Обществе, договоры о приеме на работу заключались в офисном помещении Общества, положения по оплате труда сотрудников ИП Попова О.А. и ООО «ЛейблПак» идентичны. Кроме того, менеджерами, работающими у предпринимателя велась работа непосредственно с покупателями товара у Общества по подготовке проектов договоров, заключению договоров от имени Общества, ведение клиента с момента принятия заказа в работу до его отгрузки, контроль за оплатой продукции, реализуемой Обществом. В обязанности бухгалтера Артемьевой Е.А., работающей в ООО «ЛейблПак», входило начисление заработной платы, ведение расчетного счета, кассы, в то же время ею осуществлялась подготовка и сдача налоговой отчетности, начисление заработной платы работникам предпринимателя без заключения договора на оказание бухгалтерских услуг с ИП Поповым О.А. и выплаты последним Артемьевой Е.А. заработной платы за выполнение данных услуг. Юрова Т.В., работающая руководителем флексографического производства и Македонский В.В. начальник флексографического цеха, оформленные по совместительству в ООО «ЛейблПак», а также по основному месту работы у ИП Попова О.А. выполняли одинаковые должностные обязанности, которые по местам работы функционально не разграничены, в подчинении находились работники, работающие у ИП Попова О.А.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости ИП Попова О.А. и ООО «ЛейблПак», а также о том, что у предпринимателя не было самостоятельности и риска в предпринимательской деятельности, отсутствовала деловая цель, деятельность предпринимателя полностью подконтрольна Обществу. Участие Попова О.А. в данном виде финансово-хозяйственной деятельности носило формальный и мнимый характер. Заключение договора подряда № 01 от 01.07.2006г. было направлено исключительно на получение налоговой выгоды Обществом с целью уменьшения последним налоговых обязательств, поскольку предприниматель производил начисление и уплату налогов с применением упрощенной системы налогообложения, тогда как Общество уплачивало налоги по общей системе налогообложения. Таким образом, совместная деятельность ООО «ЛейблПак» и ИП Попова О.А. была направлена исключительно на создание схемы ухода от налогообложения единым социальным налогом, выраженной в получении необоснованной налоговой выгоды ООО «ЛейблПак», которая в денежном выражении составляет 244365 руб. 87 коп.
В связи с вышеизложенным, налоговым органом сделан вывод о том, что суммы полученных доходов от производства полиграфической продукции и упаковки, следует исключить из расходов ООО «ЛейблПак», а также суммы начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует учесть при начислениях ООО «ЛейблПак», т.к. сделка, совершенная с ИП Поповым О.А., носила мнимый характер с целью получения налоговый выгоды ООО «ЛейблПак».
Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение ст.ст. 236, 237 НК РФ, в объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу за 2006г. ООО «ЛейблПак» не включены выплаты в пользу работников по формально заключенным трудовым договорам с ИП Поповым О.А. в сумме 939868 руб. 72 коп. и не исчислен единого социального налога в сумме 244365 руб. 87 коп.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате единого социального налога по состоянию на 28.09.2007г. начислены пени в сумме 12445 руб. 51 коп.
В нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г., ст.ст. 236, 237 НК РФ Общество в объект обложения и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г. не включило выплаты в пользу персонала индивидуального предпринимателя по формально заключенным трудовым договорам в размере 939868 руб. 72 коп. В результате, по мнению Инспекции, Обществом не исчислены и не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006г. в сумме 131581 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. за неисполнение обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г. по состоянию на 28.09.2007г. начислены пени в сумме 14474 руб. 20 коп.
Данные выводы, сделанные в оспариваемом решении, судом отклоняются как незаконные, необоснованные и недоказанные.
Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 апреля 2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 Кодекса).
Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о ничтожности и мнимости сделки, заключенной между ИП Поповым О.А. и ООО «ЛейблПак».
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В этой связи, признан судом обоснованным довод заявителя о том, что в силу данной нормы привлечение наемных работников к выполнению задания является правом подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.
Договором подряда № 01 от 01.07.2006г. предусмотрено, что полиграфическая продукция изготовляется из материалов Заказчика, на его производственной базе, но силами Подрядчика (п.1.1 Договора).
Однако, ст. 713 ГК РФ обусловливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а ст. 714 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного Заказчиком имущества, что нашло отражение в п. 2.1.3 Договора подряда № 01 от 01.07.2006г.
Судом установлено, что Договор подряда соответствует положением статей 708, 709, 715, 718 ГК РФ.
Судом отклоняется довод Инспекции о том, что договор, заключенный между ИП Поповым О.А. и Обществом направлен исключительно на получение налоговой выгоды. Также необоснованны и не доказаны доводы Инспекции о том, что заключенный договор изначально формален, несущественен, направлен исключительно на создание схемы ухода от налогообложения ЕСН и на минимизацию налогов.
Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.
Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии некоторых обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учесть, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В связи с изложенным, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что сделка ИП Попова О.А. с Обществом носила лишь мнимый характер с целью уклонения от уплаты налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия не доказан и документально не подтвержден. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о не осуществлении предпринимателем деятельности по Договору подряда. Данный договор заключен в полном соответствии с требованиями законности и нравственности и полностью исполнен сторонами по сделке. Указание в Уставе Общества видов деятельности аналогичных видам деятельности, которыми занимался ИП Попов О.А., не свидетельствует о мнимости данной сделки. Факт осуществления предпринимателем деятельности на основании договора подряда в помещении и на оборудовании, принадлежащем Обществу, также не свидетельствует о ничтожности (мнимости) сделки. Факт подписания накладной на отпуск товара клиентам Общества работником предпринимателя, действующим на основании доверенности, выданной Обществом, не может служить основанием для признания сделки мнимой. Доказательств обратного налоговым органом суду представлено не было.
Суд соглашается с доводом Общества относительно того, что не является основанием для признания сделки мнимой вывод налогового органа о том, что бухгалтером Общества Артемьевой Е.А. осуществлялась сдача налоговых деклараций предпринимателя на основании нотариально заверенной доверенности. ИП Попов О.А. в письменных пояснениях указал, что начисление заработной платы по сдельной системе оплаты труда производилось им самим, т.к. он имеет бухгалтерское образование, по согласованию с начальниками цехов; самостоятельно предпринимателем производилось и исчисление НДФЛ, взносов в ПФР, заполнение налоговой отчетности. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.
Не может быть признан обоснованным и довод Инспекции о том, что фактически работодателем являлось Общество, поскольку материалами дела подтверждается факт приема предпринимателем на работу работников и выполнение последними в проверяемом периоде работ в соответствии с Договором подряда, заключенным с ООО «ЛейблПак». К материалам дела приобщены копии трудовых договоров, заключенных предпринимателем (работодатель) с работниками, приказов (распоряжений) о приеме работников на работу, заявлений работников о приеме на определенные должности, копии трудовых книжек, заявлений работников об увольнении с работы и приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении).
Довод налогового органа о том, что договора о приеме на работу заключались в офисном помещении Общества, документально не подтвержден. Вместе с тем, из представленных протоколов допроса свидетелей усматривается, что трудовой договор они подписывали с ИП Поповым О.А. Кроме того, законодательством не установлена обязанность заключения договора в помещении, принадлежащем стороне договора.
Из материалов дела усматривается, что работники предпринимателя фактически выполняли работу, предусмотренную трудовым договором. Вместе с тем, ряд работников оформленных по трудовым договорам у ИП Попова О.А., одновременно выполняли свои трудовые обязанности по совместительству в Обществе. В связи с чем, признан судом обоснованным довод Общества о том, что менеджерами, работающими у предпринимателя велась работа непосредственно с покупателями товара у Общества по подготовке проектов договоров, заключению договоров от имени Общества, ведение клиента с момента принятия заказа в работу до его отгрузки, контроль за оплатой продукции, реализуемой Обществом.
Кроме того, заявителем представлены списки работников, которые в проверяемом периоде работали по совместительству в Обществе и у предпринимателя: Шелдунова Г.И., Артемова Е.А., Расшибина А.В., Котляров Г.В., Македонский В.И., Сергеева Н.С. При таких обстоятельствах, признан судом обоснованным довод Общества о том, что работники предпринимателя не находились в подчинении работников Общества, а находились в подчинении работников предпринимателя, являющихся одновременно по совместительству и работниками Общества, поскольку Трудовой кодекс не запрещает выполнять одинаковую работу у разных работодателей. Доказательств выполнения работы в одно и тоже время по разным договорам не представлено; совместительство не запрещено законом, а объемы работ устанавливает и проверяет работодатель.
В подтверждение исполнения предпринимателем обязательств по Договору подряда в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные Обществом, что не оспаривается налоговым органом. Так, по акту № 000001 от 31.07.2006г., предпринимателем передаются Обществу услуги на сумму 167530 руб. 89 коп., по акту № 000002 от 31.08.2006г., предпринимателем передаются Обществу услуги на сумму 122130 руб. 35 коп., по акту № 000003 от 30.09.2006г. предпринимателем передаются Обществу услуги на сумму 149468 руб. 83 коп., по акту № 000004 от 31.10.2006г., предпринимателем передаются Обществу услуги на сумму 209878 руб. 93 коп., по акту № 000005 от 30.11.2006г., предпринимателем передаются Обществу услуги на сумму 215184 руб. 50 коп., по акту № 000006 от 31.12.2006г., предпринимателем передаются Обществу услуги на сумму 208902 руб. 04 коп. Оплата услуг по изготовлению полиграфической продукции по вышеуказанному договору подряда подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом (копии платежных поручений приобщены к материалам дела). Материалами дела также подтверждается отпуск изготовленной полиграфической продукции Обществом покупателям. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.
Факт начисления и выплаты заработной платы ИП Поповым О.А. за спорный период работникам подтверждается представленными в материалы дела копиями расчетных ведомостей. Из вышеуказанных расчетных ведомостей усматривается, что предпринимателем при выплате начисленной заработной платы удержан с работников НДФЛ в установленном законом размере, что не оспаривается налоговым органом.
Доводы налогового органа о том, что Общество самостоятельно осуществляло предпринимательскую деятельность по производству полиграфической продукции и упаковки в проверяемом периоде, поскольку являлось работодателем для лиц, изготавливающих данную продукцию, признаны судом несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что полиграфическая продукция и упаковка производилась фактически принятыми на работу предпринимателем работниками.
Кроме того, такие доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества. Судом учтено, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Ссылки налогового органа на то, что предприниматель одновременно является работником Общества, также не могут служить основанием для признания сделки ничтожной, мнимой. Доводы налогового органа о подконтрольности и зависимости ИП Попова О.А. от ОООО «ЛейблПак» носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.
Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 20, п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п. 4-п.11ст. 40 НК РФ.
Между тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие сделать вывод о том, что взаимоотношения между вышеуказанными лицами повлияли на результаты сделок и привели к получению ООО «ЛейблПак» необоснованной, по мнению Инспекции, налоговой выгоды.
Цены совершенных сделок применительно к положениям ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось. Налоговый орган не представил доказательств того, каким образом вышеизложенные обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров. Кроме того, надлежащего документального подтверждения самой взаимозависимости лиц, указанных налоговым органом, также не представлено.
В соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.
В рассматриваемом случае в силу вышеуказанных положений ст. 20 НК РФ во взаимосвязи со ст. 40 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выводы Инспекции о влиянии взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды Обществ основаны на предположениях, не обоснованы и не подтверждены документально. Кроме того, не доказано влияние взаимозависимости обществ на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и получение им, как указывает налоговый орган, необоснованной налоговой выгоды.
В силу изложенного, доводы инспекции о взаимозависимости и недобросовестности налогоплательщика отклоняется ввиду несостоятельности, так как они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила. Так же налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни ходе рассмотрения дела не было указано каким образом, в виде каких средств и когда налоговая выгода была получена заявителем.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что предприниматель в спорный период находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
В силу ст. 346.12 НК РФ являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель платила налог по ставке 6 процентов.
Согласно представленной предпринимателем в материалы дела декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма доходов ИП Попова О.А. за 2006г. составила 1093967 руб., сумма исчисленного налога составила 65638 руб. Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006г. сумма платежей по страховым взносам, подлежащая уплате за расчетный период на страховую часть трудовой пенсии составила 58546 руб., сумма платежей по страховым взносам, подлежащая уплате за расчетный период на накопительную часть трудовой пенсии составила 13276 руб.
Налоговым органом не представлено в суд доказательства передачи предпринимателем полученных доходов от деятельности по Договору подряда ООО «ЛейблПак».
Признаны судом обоснованными доводы сторон по сделке о том, что заключение договора подряда имело разумный экономический смысл, обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная деловая цель по обеспечению роста объемов производства и выручки от продаж на 50 и более процентов в год посредством создания системы личной ответственности руководителя Общества за работу с персоналом по его обучению и мотивации, за технику безопасности и охрану труда, за рациональную систему начисления и своевременность выплаты заработной платы, за возможность хищения имущества и компонентов бизнеса, за темпы роста изготовления и продаж продукции. Данная модель договорных отношений обоснована своей направленностью в конечном итоге на получение дохода, о чем свидетельствуют показатели финансово- хозяйственной деятельности Общества: темпы роста прибыли от продаж за 1 полугодие 2007г. по сравнению с полугодием 2006г. возросли на 48%, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности.
Материалами дела подтверждается производственная необходимость и реальность заключенного договора подряда.
В связи с чем, вывод налогового органа о направленности воли сторон договора исключительно на получение налоговой выгоды Обществом является не обоснованным.
На основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также представленных налоговым органом и налогоплательщиком, суд приходит к выводу о том, что деятельность предпринимателя велась самостоятельно, была направлена на получение прибыли, для целей налогообложения предпринимателем учитывались операции связанные с исполнением договора в соответствии с их действительным экономическим смыслом и достигнутыми, соответствующими данной сделке, правовыми последствиями.
В связи с изложенным, суд не может признать законными и обоснованными действия Инспекции по доначислению ООО «ЛейблПак» ЕСН, пени за его неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок, пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, совершенном умышленно.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.
Налоговый орган не доказал, что решение в оспариваемой части соответствует НК РФ и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ходе судебного разбирательства от налогового органа не поступило ходатайств, в т.ч. о представлении или истребовании доказательств в обоснование законности оспариваемого решения.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа. Налоговым органом не исследовались в полной мере хозяйственные операции заявителя, не запрашивались необходимые документы для осуществления налогового контроля.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным оспариваемое решение, Инспекцией в суд не представлено.
При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/396 от 28.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, совершенном умышленно, в виде штрафа в сумме 45113 руб. 70 коп., в том числе: в ФБ РФ в сумме 22556 руб. 85 коп., в ФСС РФ в сумме 10902 руб. 48 коп., в ФФОМС РФ в сумме 4135 руб. 42 коп., в ТФОМС РФ в сумме 7518 руб. 95 коп. (п.п. 1 п. 1); начисления пени по ЕСН в сумме 12445 руб. 51 коп., в том числе: в ФБ РФ в сумме 6242 руб. 34 коп., в ФСС РФ в сумме 2998 руб. 19 коп., в ФФОМС РФ в сумме 1137 руб. 29 коп., в ТФОМС РФ в сумме 2067 руб. 69 коп. (п.п. 2 п. 2); начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14474 руб. 20 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 11780 руб. 40 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2693 руб. 80 коп. (п.п. 3 п. 2); предложения Обществу уплатить недоимку по ЕСН в сумме 244365 руб. 86 коп., в том числе: в ФБ РФ в сумме 187973 руб. 74 коп., в ФСС РФ в сумме 27256 руб. 19 коп., в ФФОМС РФ в сумме 10338 руб. 56 коп., в ТФОМС РФ в сумме 18797 руб. 37 коп. ( п.п. 1 п. 3.1); предложения уплатить штрафы, указанные в п.п. 1 п. 1 решения (п. 3.2); предложения уплатить пени, указанные в п.п. 2 и п.п. 3 п. 2 решения (п. 3.3); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.4.); предложения Обществу внести изменения в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у ИП Попова О.А. с учетом «Порядка заполнения карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц», утвержденного приказом МНС России от 31.10.2003г. № БГ-3-04/583. (п. 4.1); предложения перечислить в Пенсионный фонд РФ суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 131581 руб. 63 коп., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 107090 руб. 96 коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 24490 руб. 67 коп., пени, указанные в п.п. 3 п. 2 настоящего решения (п. 4.2); предложения внести изменения в карточки по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006г. по 28 работникам, формально оформленным у ИП Попова О.А. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд РФ за 2006г. (п. 4.3) подлежат удовлетворению. А встречное заявление налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 102, 110, 132, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛейблПак» удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/396 от 28.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, совершенном умышленно, в виде штрафа в сумме 45113 руб. 70 коп., в том числе: в ФБ РФ в сумме 22556 руб. 85 коп., в ФСС РФ в сумме 10902 руб. 48 коп., в ФФОМС РФ в сумме 4135 руб. 42 коп., в ТФОМС РФ в сумме 7518 руб. 95 коп. (п.п. 1 п. 1); начисления пени по ЕСН в сумме 12445 руб. 51 коп., в том числе: в ФБ РФ в сумме 6242 руб. 34 коп., в ФСС РФ в сумме 2998 руб. 19 коп., в ФФОМС РФ в сумме 1137 руб. 29 коп., в ТФОМС РФ в сумме 2067 руб. 69 коп. (п.п. 2 п. 2); начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14474 руб. 20 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 11780 руб. 40 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2693 руб. 80 коп. (п.п. 3 п. 2); предложения Обществу уплатить недоимку по ЕСН в сумме 244365 руб. 86 коп., в том числе: в ФБ РФ в сумме 187973 руб. 74 коп., в ФСС РФ в сумме 27256 руб. 19 коп., в ФФОМС РФ в сумме 10338 руб. 56 коп., в ТФОМС РФ в сумме 18797 руб. 37 коп. ( п.п. 1 п. 3.1); предложения уплатить штрафы, указанные в п.п. 1 п. 1 решения (п. 3.2); предложения уплатить пени, указанные в п.п. 2 и п.п. 3 п. 2 решения (п. 3.3); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.4.); предложения Обществу внести изменения в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у ИП Попова О.А. с учетом «Порядка заполнения карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц», утвержденного приказом МНС России от 31.10.2003г. № БГ-3-04/583. (п. 4.1); предложения перечислить в Пенсионный фонд РФ суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 131581 руб. 63 коп., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 107090 руб. 96 коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 24490 руб. 67 коп., пени, указанные в п.п. 3 п. 2 настоящего решения (п. 4.2); предложения внести изменения в карточки по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006г. по 28 работникам, формально оформленным у ИП Попова О.А. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд РФ за 2006г. (п. 4.3).
В удовлетворении встречного требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛейблПак» единого социального налога в сумме 244365 руб. 89 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 12445 руб. 10 коп., штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 45113 руб. 70 коп. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья О.Ю. Гвоздилина
Председательствующий судья О.Ю. Гвоздилина
