_____________________________________________________________________
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35 – 11447\2010
15 февраля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 15.02.2011 г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковым И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к ИФНС России по г. Курску
о признании недействительными решений ИФНС
в судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности
ФИО3 – представитель по доверенности
от ответчика: ФИО4 - специалист – эксперт ю\о по доверенности
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, ФИО5 заявил требование о признании недействительными решений ИФНС России по г. Курску от 10.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение № 14-03/4610 в части взыскания штрафа в размере 55692 руб. 00 коп. и № 14-03/4602 в части взыскания штрафа в сумме 53040 руб. 00 коп.
ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала ссылаясь на их неосновательность, законность и обоснованность принятых налоговым органом решений и правомерности начисления санкций в указанных суммах.
Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.
Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, ИП ФИО1, будучи в соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога, 12.03.2010 г. представил налоговому органу налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 г. с суммой налога 0 руб. 00 коп.
15.03.2010 г. налогоплательщик представил уточненную декларацию по земельному налогу с суммой налога к уплате 27846 руб. 00 коп.
12.03.2010 г. налогоплательщик представил налоговому органу декларацию по налогу на землю за 2008 г. с суммой налога к уплате 0 руб. 00 коп.
15.03.2010 г. ИП ФИО1 представил в ИФНС России по г. Курску уточненную декларацию по земельному налогу за 2008 г. с суммой налога к уплате 66300 руб.
Ксерокопии деклараций приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 88 НК РФ налоговым органом была начата камеральная проверка представленных налогоплательщиком деклараций.
По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 г. был составлен акт камеральной налоговой проверки № 14-08/4544 от 29.06.2010 г., которым было установлено несвоевременное представление налогоплательщиком налоговому органу налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. По результатам проверки предлагалось привлечь ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.
По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2008 г. был составлен акт камеральной налоговой проверки № 14-08/4543 от 29.06.2010 г., которым было установлено несвоевременное представление налогоплательщиком налоговому органу налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г. По результатам проверки предлагалось привлечь ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней. Ксерокопия акта приобщены к материалам проверки.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 г. заместителем руководителя ИФНС России по г. Курску 10.08.2010 г. было принято решение № 14-03/4610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 55692 руб. 00 коп. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2008 г. заместителем руководителя ИФНС России по г. Курску 10.08.2010 г. было принято решение № 14-03/4602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 53040 руб. 00 коп. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с указанными решениями, считая неправомерным привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, так как указанные декларации поданы им с нарушением срока по просьбе инспекции для того, чтобы скорректировать неверно указанную сумму земельного налога в налоговых уведомлениях, а земельный налог в полной сумме им фактически был уплачен полностью на основании налоговых уведомлений, и обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решения ИФНС России по г. Курску от 10.08.2010 г. № 14-03/4602 и № 14-03/4610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением № 567 от 27.09.2010 г. УФНС России по Курской области по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решения ИФНС России по г. Курску РТ 10.08.2010 г. № 14-03/4602 и № 14-03/4610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и.о. руководителя УФНС апелляционную жалобу ИП ФИО1 от 24.07.2010 г. оставил без удовлетворения, а решения ИФНС России по г. Курску от 10.08.2010 г. № 14-03/4610 и № 14-03/4602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставил без изменения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с привлечением его к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, ссылаясь на то, что земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 46:29:102 352:129, расположенному по адресу: <...> Октября , 91 уплачивался им как физическим лицом на основании налоговых уведомлений и уплачен полностью в установленные сроки, уведомлений о предоставлении деклараций по земельному налогу за 2007 г. и 2008 г. он не получал, в указанные периоды за 2007 г. и 2008 г. земельный налог был начислен в уведомлениях с завышенной ставкой земельного налога, в связи с чем образовалась значительная переплата по земельному налогу, которую налоговый орган согласился вернуть только после корректировки налоговых обязательств путем предоставления налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 г. и 2008 г. Кроме того, согласно п.2 ст. 119 НК РФ штраф исчисляется от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании указанной декларации, а не от суммы, отраженной в самой декларации. Таким образом, налогоплательщик посчитал привлечение его к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде указанных сумм штрафа необоснованным и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области Администрации Курской области от 28.06.2007 г. № 02-22/1141 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Октября, 91, в 2007 г. и в 2008 г. ИП ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 352: 129, площадью 2540 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 91, что подтверждается, в частности, кадастровым планом земельного участка. Данный участок разрешен для использования под строительство жилых домов со встроено – пристроенными административными зданиями.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами для налогоплательщиков – организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии со ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков – организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 398 НК РФ налогоплательщики – организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.
Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Решением Курского городского собрания от 25.11.2005 г. № 172-3-РС «Об установлении на территории муниципального образования «город Курск» земельного налога» установлены ставки земельного налога:
- 0,1 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом (кроме земельных участков под домами индивидуальной жилой застройки) и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- 0,08 процента в отношении земельных участков, занятых под домами индивидуальной жилой застройки;
- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 352: 129, площадью 2540 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 91, был разрешен для использования под строительство жилых домов со встроено – пристроенными административными зданиями.
14.08.2007 г. ИП ФИО1 сдал указанный земельный участок в аренду ООО «Ростстройком» согласно договора аренды земельного участка в городе Курске, сроком до 31.12.2009 г. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.
5.05.2009 г. ИП ФИО1 расторг указанный договор аренды земельного участка в г. Курске от 14.08.2007 г. и продал его ООО «Росстройком» по договору купли-продажи от 5.05.2009 г. Ксерокопии соглашения о расторжении договора аренды и договора купли-продажи приобщены к материалам дела.
Таким образом, будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО1 использовал земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 352: 129, площадью 2540 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 91, в предпринимательской деятельности, что подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.
Соответственно, в силу положений ст. 396 НК РФ ИП ФИО1 обязан был самостоятельно исчислять сумму земельного налога и в силу положений ст. 398 НК РФ представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.
Между тем, как следует из материалов дела, отражено в решении УФНС России по Курской области от 27.09.2010 г. № 567 и не оспаривается заявителем, ИФНС России по г. Курску в адрес ФИО1 были направлены уведомления на уплату физическим лицом земельного налога № 135513 от 24.10.2008 г. на уплату земельного налога за 2007 г. в сумме 120808 руб. 75 коп., № 185008 от 15.07.200 г. на уплату земельного налога за 2008 г. на сумму 101164 руб. 89 коп. Данные суммы налога были уплачены налогоплательщиком по квитанциям от 29.12.2008 г. и от 14.08.2009 г. соответственно, что налоговым органом не оспаривается. Ксерокопии квитанций приобщены к материалам дела.
Таким образом, как следует из материалов дела, налогоплательщик не представлял налоговому органу в установленные сроки и в установленном НК РФ порядке налоговые декларации по земельному налогу за 2007 г. и 2008 г.
Декларации за указанные периоды были представлены налогоплательщиком 12.03.2010 г. – первоначальные с суммой налога к уплате 00 руб. 00 коп. и 15.03.2010 г. с суммой налога 27846 руб. за 2007 г. и 66300 руб. за 2008 г.
Проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверкой представленных налогоплательщиком деклараций правильность исчисления налогоплательщиком сумм земельного налога за соответствующие периоды налоговым органом не оспаривалась и были положены в основу исчисления санкций в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ.
За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган статьей 119 Кодекса предусмотрена юридическая ответственность. Признаком налогового правонарушения, влекущего такую ответственность, согласно пункту 1 названной статьи Кодекса \является непредставление декларации в пределах 180 дней, пунктом 2 этой же статьи в качестве признака более тяжкого правонарушения названо непредставление налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.
Инспекцией допущенное предпринимателем правонарушение квалифицировано по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку срок подачи каждой декларации превысил 180 дней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа определены сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Данный вывод также подержан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. № 6161/06.
Как следует из материалов дела, в указанных уведомлениях, направленных налоговым органом в адрес ФИО1 на уплату земельного налога за 2007 г. и 2008 г. земельный налог был рассчитан налоговым органом по ставке 1,5 процента в соответствии с решением Курского городского собрания от 25.11.2005 г. № 172-3-РС «Об установлении на территории муниципального образования «город Курск» земельного налога».
Исчисленные в налоговых уведомлениях суммы земельного налога за 2007 г. и 2008 г. были уплачены налогоплательщиком полностью, в результате чего на лицевом счете данного налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу, что налоговым органом не оспаривается и отражено, в частности, в решении УФНС России по Курской области от 27.09.2010 г. № 567 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решения ИФНС России по г. Курску от 10.08.2010 г. № 14-03/4602 и 14-03/4610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Уплаченные ФИО1 суммы земельного налога были зачтены решениями ИФНС России по г. Курску в счет исполнения обязанности ИП ФИО1 по уплате земельного налога в соответствующие периоды. Оставшаяся переплата на основании заявлений налогоплательщика была возвращена ИФНС России по г. Курску заявителю на основании его заявлений от 14.05.2010 г.
Таким образом, суммы земельного налога за 2007 г. и 2008 г. были уплачены заявителем до принятия оспариваемых им решений налогового органа в полной сумме.
Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 8.06.2010 г. № 418/10, привлечение к юридической ответственности по статьей 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный Кодексом срок. Закрепленная в статье 119 НК РФ санкция является дифференцированной. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей. Отсутствие указаний на низший и высший пределы размера штрафа за правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 2 статьи 19 НК РФ, само по себе не исключает возможности применения низшей санкции, установленной за иное правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 1.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушении.
В данном случае указанные выше обстоятельства не были учтены в полной мере заместителем руководителя налогового органа при принятия оспариваемых заявителем решений.
При таких условиях, с учетом отсутствия задолженности за ИП ФИО1 по земельному налогу на момент принятия оспариваемых решений, по мнению суда правомерным является применение низшего размера санкции, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в размере 100 руб. по каждому нарушению.
Соответственно, оспариваемое налогоплательщиком решение ИФНС России по г. Курску от 10.08.2010 г. № 14-03/4610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа в сумме 55592 руб. 00 коп., решение ИФНС России по г. Курску от 10.08.2010 г. № 14-03/4602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа в сумме 52940 руб. 00 коп.
В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.
Расходы заявителя по уплате по госпошлины в соответствии со ст. 112 АПК РФ относятся на ответчика.
В судебном заседании 14.02.2011 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными, не соответствующими требованиям ст.ст. 22,31,32,88,101,108,112,114,119 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску № 14-03/4610 от 10.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 55592 руб. 00 коп. (п. 1 резолютивной части решения);
Решение ИФНС России по г. Курску № 14-03/4602 от 10.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 52940 руб. 00 коп. (п. 1 резолютивной части решения).
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску – ОГРН <***>, ул. М. Горького, 37А, <...>, в доход индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, д. 51, кв. 22, ул. М.Горького, <...>), 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет по квитанциям от 21.10.2010 г. на сумму 200 руб. и от 08.11.2010 г. на сумму 200 руб.
Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.А. Горевой
