419/2023-118759(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
Полный текст решения изготовлен 19.09.2023.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снопковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2023 дело по исковому заявлению
Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к
Обществу с ограниченной ответственностью «АКТАН» о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Клевцова Л.А. - по пост. доверенности от 15.06.2023; от ответчика: Гатаулина Ю.Б. - по пост. доверенности от 18.03.2023
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – КАЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АКТАН» (далее – ООО «АКТАН», ответчик) 7887500 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 9/94327-Д от 26.08.2019 за период с 02.04.2021 по 31.03.2022, а также расходов по оплате госпошлины.
Истец в обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком условий договора о сроке поставки товара.
Ответчик в письменном отзыве требования о взыскании неустойки отклонил, ссылаясь на то, что просрочка поставки была допущена по вине истца, который нарушил сроки согласования проектной документации по договору.
Истец 05.04.2023 письменно уточнил требования, увеличив их размер, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки продукции по договору от 28.08.2019 № 9/94327-Д за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 и
последующий период с 01.10.2022 по 08.02.2023 в сумме 10115000,00 руб. Уточнение требований истца принято судом.
Уточнение требований истца принято судом.
Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал. Представитель ответчика в заседании уточненные требования отклонил.
Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», расположенное по адресу: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, осуществляет деятельность по месту нахождения филиала «Курская атомная станция».
Общество с ограниченной ответственностью «АКТАН» (152909, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пятилетки, д.80) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2003 за ОГРН 1037601612421, ИНН 7610060282).
Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «АКТАН» (Поставщик) был заключен договор поставки от 28.08.2019 № 9/94327-Д (т.1, л.д.7-35).
Согласно п.1.1 договора, предметом является поставка электромагнитных клапанов для КП РАО (далее по тексту - Продукция) в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 4 к договору).
В соответствии с п.1.3 договора срок поставки продукции - 05.06.2020, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. В случае просрочки поставки Продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка Продукции осуществляется только с согласия Покупателя.
В силу п.1.4 Договора продукция должна быть выпущена не ранее 2018 года, быть новой - ранее не использованной (не допускается поставка выставочных образцов, а также оборудования, собранного из восстановленных узлов и агрегатов). Поставляемая продукция должна быть свободной от прав третьих лиц.
Согласно п.2.1 цена договора с учетом НДС (20%) составила 45000000 руб. 00 коп.
Пунктом 2.2 Договора определено, что в цену Продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование Продукции, затраты на проведения оценки соответствия и пр. Тара и упаковка возвращению не подлежат.
Согласно п.3.1 Договора поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и направляет
Покупателю, (а именно куратору Договора) по факсу или электронной почтой, копии всех документов, перечисленных в пунктах 3.4 Договора. После получения подтверждения о готовности принять Продукцию, доставляет ее в адрес Покупателя.
В соответствии с п.3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п.5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора.
В силу п.6.1 договора оплата поставленной продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение 15 календарных дней с даты подписания Покупателем накладной по форме ТОРГ-12, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В соответствии с п.9.1 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ12).
Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в указанный в п.1.3 договора срок (05.06.2020) не исполнил.
Нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору на основании п.9.1 договора поставки от 28.08.2019 № 9/94327-Д в размере 7887500 руб. 00 коп. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022.
Как следует из заявления, претензиями от 07.07.2020г № 9/630/2020-ПPET, от 09.12.2020 № 9/1121/2020-ПРЕТ от 05.04.2021 № 9/325/2021-ПРЕТ, от 05.12.2021 № 9/1177/2021-ПРЕТ (том 1 л.д. 59-68) Курская АЭС обратилась к ООО «АКТАН» с требованиями об уплате неустойки.
Как пояснил истец, требования по претензиям от 07.07.2020г № 9/630/2020- ПРЕТ, от 09.12.2020 № 9/1121/2020-ПРЕТ от 05.04.2021 № 9/325/2021-ПРЕТ были удовлетворены ответчиком и оплачены платежными поручениями от 28.08.2020г № 987, от 22.12.2020 № 310, № 1762, от 21.04.2021 № 522 и удержанием предоставленного денежного обеспечения (письмо об удержании от 22.12.2020 № 9/ф06/202933).
Претензия от 05.12.2021 № 9/1177/2021-ПРЕТ на сумму 5445000 рублей (за период просрочки с 02.04.2021г по 29.11.2021г включительно) оплачена частично в
сумме 1 000 000 рублей платежным поручением от 25.01.2022 № 130. Оставшуюся часть Ответчик обязался оплатить в срок до 30.06.2022, что подтверждается письмом от 14.04.2022 № 791.
Истец письмами от 27.06.2022 № 9/ф06-9/24/99488, от 29.09.2022 № 9/ф06- 9/24/154588 обращался к Ответчику с требованиями об осуществлении поставки. Однако требования истца не были выполнены ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки продукции по договору от 28.08.2019 № 9/94327-Д в размере 7887500 руб. 00 коп. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 18.11.2022 указанное заявление было принято к производству.
В ходе рассмотрения дела истец 05.04.2023 обратился в суд с заявлением об уточнении первоначальных исковых требований, указав, что продукция поставлена ответчиком 08.02.2023, что подтверждается УПД от 31.01.2023 и актом входного контроля от 08.02.2023 № 000029711 (т.2, л.д.10-20).
С учётом изложенного, истец пересчитал размер взыскиваемой неустойки за просрочку поставки товара по договору, который составил 10115000 руб. 00 коп. за периоды с 02.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.02.2023.
Уточнение было требований принято судом.
Арбитражный суд уточненные требования АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного
материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (надлежащего качества), именно с этого момента обязанность по поставке товара может быть признана надлежаще исполненной.
Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора поставки № 9/94327-Д от 22.08.2019 ООО «Актан» как поставщик приняло на себя обязательства по поставке электромагнитных клапанов для КП РАО в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (приложение № 1 к договору), и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 4 к договору, в срок не позднее 05.06.2020.
Разногласия при определении условий договора и его подписании у сторон отсутствовали. Договор подписан сторонами без протокола разногласий.
Как было отмечено выше, в соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора срок поставки установлен - 05.06.2020, а согласно пункту 3.5 договора датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставщик нарушил свои обязательства по поставке продукции. Продукция на Курскую АЭС в согласованный срок не была поставлена. Поставка товара была осуществлена ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением по УПД от 31.01.2023 и принята Курской АЭС по акту входного контроля от 08.02.2023 № 000029711.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).
Суд отмечает, что, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик факта поставки продукции с пропуском срока не опроверг. В отзыве на заявление в обоснование причин непоставки оборудования ответчик ссылался на то, что причинами несвоевременного исполнения им обязательств является, по мнению ответчика, неисполнение обязательств по договору со стороны истца, а именно нарушение регламентных сроков согласования документации, предусмотренных Регламентом «Согласование технических условий на оборудование и кабельную продукцию, применяемые на энергоблоках атомных станций» РГ 1.1.3.21.1562-2019, утвержденным и введенным в действие приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 21.02.2019 № 9/253-П (далее - Регламент).
Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, договор № 9/94327-Д от 22.08.2019 был заключен между истцом и ответчиком по результатам процедуры закупки, при этом к участникам процедуры закупки заблаговременно были известны положения заключаемого договора (проект договора входил в состав закупочной
документации) и, выражая свое волеизъявление на его заключение, участник должен исполнять обязательства согласно положениям договора.
Предметом закупки являлся конкретный вид продукции, а именно – клапаны электромагнитные тип КПЛВ.492174.015-06, КПЛВ.492174.025-09, КПЛВ. 492174.065-09 (на которые имеются соответствующие технические задания) или аналоги (эквиваленты), отвечающие техническим характеристикам, представленным в Разделе 4 «Технические требования» Технического задания (приложение № 3 к договору).
В момент проведения процедуры закупки Ответчик в своей Заявке на участие в закупке от 02.06.2019 № 1374 предложил аналог продукции (согласно Техническому предложению) и подтвердил его соответствие требованиям Технического задания Истца, в том числе и п.15 Технического задания
Так разделом 15 Технического задания (приложение № 3 к договору от 22.08.2019 № 9/94327-Д) установлены дополнительные требования к поставляемой по договору продукции, а именно:
«Участник процедуры закупки должен принять во внимание, что ссылки в документации открытого конкурса на конкретную марку продукции производителя имеют рекомендательный, а не обязательный характер. Участник процедуры закупки может представить в своем предложении иные типы продукции (эквивалент) при условии, что произведенные замены совместимы между собой. При этом предложения к поставке оборудования с техническими характеристиками (параметрами), отличными от технических характеристик, указанных в подразделах 4.1. 4.2 ТЗ не допускается.
Участник, предлагающий эквивалент (аналог) товара должен указать и технические характеристики и приложить документацию, в том числе чертежи (сборочные и габаритные), технические условия и расчеты, подтверждающие характеристики оборудования по ТЗ и другую документацию, подтверждающую соответствие предлагаемого аналога требуемым характеристикам.
При предложении участником процедуры закупки аналогов требуемого оборудования, участник должен приложить документы (акты, протоколы испытаний), подтверждающие технические характеристики аналогов требуемым техническим характеристикам. Для анализа соответствия применимости предлагаемого аналога, в составе заявки участника должны быть предоставлены согласованные утвержденные в соответствии с ГОСТ 2.114.95, ТУ с приложением актов испытаний головного образца. В случае, если предлагаются основные элементы, изготовленные из марок сталей, участник должен приложить заключение головной материаловед ческой организации о том, что предложенные марки сталей являются полным аналогом или не хуже по характеристикам, требуемых.
В случае предложения к поставке эквивалента товара, на который объявлен открытый конкурс, или товара, не предусмотренного проектной (рабочей) документацией Генерального проектировщика (АО «АЭП БКП-4»), возможность
должна быть согласована Генеральным разработчиком УЦ и УИСО КПЖРО Курской АЭС (АО «СвердНИИхиммаш» и Генеральным проектировщиком УЦ и УИСО КПЖРО Курской АЭС (АО «АЭП БКП-4»). Согласование должна быть организовано Поставщиком за счет Поставщика.
Техническое задание на изготовление предлагаемого эквивалента/аналога должно быть согласовано с Генеральным проектировщиком АО «АЭП БКП-4» (согласование должно быть организовано Поставщиком и за счет Поставщика) до начала изготовления.
Корректировка выпущенной Генеральным проектировщиком рабочей документации, с учетом предлагаемого эквивалента/аналога, должна быть организована Поставщиком и выполнена Генеральным проектировщиком за счет Поставщика.
На момент заключения договора победитель конкурсных процедур должен предоставить письмо (согласование) от Генерального разработчика РКД (АО «СвердНИИхиммаш») и Генерального проектировщика объекта КПЖРО Курской АЭС (АО «АЭП БКП-4», о возможности применения предлагаемого им аналога (эквивалента).
Участник, с которым заключен договор поставки, должен предоставить заказчику измененную рабочую проектную документацию, в объеме всего оборудования, предлагаемого к поставке, выполненную Генеральным проектировщиком, на момент первой поставки аналога (эквивалента), до подписания сторонами по договору документов, подтверждающих выполнение контрагентом основных обязательств по договору».
Вышеназванные письма Генерального разработчика РКД (АО «СвердНИИхиммаш») и Генерального проектировщика объекта КПЖРО Курской АЭС (АО «АЭП БКП-4») являлись приложением к Техническому заданию, как на стадии закупки, так и при заключении договора.
Суд отмечает, что письмами от 08.08.2019 № 1670, № 1671, от 19.08.2019 № 1722 ООО «АКТАН», а так же письмом АО «Атомэнергопроект» от 16.08.2019 № 02-01/23080 ООО «АКТАН» подтвердило исполнение договора на предусмотренных закупкой условиях, на момент заключения договора.
С учетом изложенного суд полагает, что поставщик, действуя добросовестно и предусмотрительно в целях исполнения обязательств по поставке товаров в сроки, предусмотренными условиями спецификаций, должен был предпринять действия и усилия по поставке оборудования заблаговременно, до истечения согласованной сторонами в договоре даты поставки.
В отношении доводов ответчика о нарушении истцом сроков согласования документации, предусмотренных Регламентом «Согласование технических условий на оборудование и кабельную продукцию, применяемые на энергоблоках атомных станций» РГ 1.1.3.21.1562-2019, суд отмечает следующее.
Согласно п.1.2 Регламента, Регламент предназначен для организации скоординированной деятельности подразделений АО «Концерн Росэнергоатом» и
подразделений АО «Концерн Росэнергоатом» и подрядных организаций при подготовке, согласовании и утверждении ТЗ и ТУ на оборудование (а также комплексы оборудования (системы), включая автоматизированные) и кабельную продукцию для АЭС Российской Федерации.
В соответствии с п.п.3.1.7, 4.2 Регламента техническое задание (ТЗ): исходный технический документ для проведения работы, устанавливающий требования к создаваемому изделию (его составным частям или комплектующим изделиям межотраслевого применения) и технической документации на него, а также требования к объему, срокам проведения работы и форме представления результатов. Поставщик своими силами либо силами разработчика, привлекаемого по договору на разработку ТЗ, выполняет разработку ТЗ в сроки, установленные договором и способствующие своевременному изготовлению оборудования.
Согласно п.п.4.4, 4.5 Регламента согласование ТЗ/ТУ заказчиком при первоначальное рассмотрении составляет 15 рабочих дней и 10 рабочих дней при повторном рассмотрении. Количество кругов рассмотрений ТЗ и ТУ не должно превышать двух: первоначально и после устранения в полном объеме выданных замечаний с учетом решений принятых на согласительном совещании (в случае его проведения).
Доводы ответчика о нарушении сроков согласования опровергнуты истцом в возражениях на отзыв от 20.06.2023 (том 2 л.д. 128-131), согласно которым сроки, установленные вышеназванным Регламентом, Истцом не нарушались, а именно:
- 10.03.2020 ООО «АКТАН» направил ТЗ на согласование в АО «Концерн Росэнергоатом» (письмо ООО «АКТАН» № 516 от 10.03.2020);
- 12.03.2020 Истец предоставил замечания к ТЗ (письмо от 12.03.2020 № 9/11/39179);
- 28.03.2020 АО «НИЦ АЭС» направило замечания по ТЗ Поставщику и в адрес Истца (исх. № 512 от 28.03.2020);
- 17.04.2020 ООО «АКТАН» направило ответ с устраненными замечаниями в адрес АО «НИЦ АЭС» (исх. № 923);
- 27.04.2020 АО «НИЦ АЭС» направило замечания по ТЗ ООО «АКТАН» (исх. № 03- 725);
- 07.05.2020 ООО «АКТАН» направило ТЗ с устраненными замечаниями в адрес АО «НИЦ АЭС» (исх. № 1036);
- 08.05.2020 АО «НИЦ АЭС» направило замечания по ТЗ в адрес ООО «АКТАН» (исх. № 03-765);
- 14.05.2020 ООО «АКТАН» направило ответ с устраненными замечаниями в адрес АО «НИЦ АЭС» (исх. № 1107);
- 15.05.2020 АО «НИЦ АЭС» направило замечания по ТЗ в адрес ООО «АКТАН» (исх. № 03- 803);
- 18.05.2020 ООО «АКТАН» направило ТЗ с устраненными замечаниями в адрес АО «НИЦ АЭС» (исх. № 1135);
- 21.05.2020 АО «НИЦ АЭС» направило замечания по ТЗ в адрес ООО «АКТАН» (исх № 03-822);
- 22.05.2020 ООО «АКТАН» направило ТЗ с устраненными замечаниями в адрес АО «НИЦ АЭС» (исх. № 1188);
- 26.05.2020 АО «НИЦ АЭС» согласовало ТЗ (исх. № 03-840).
Ссылка ответчика на нарушение истцом требований пункта 4.5 Регламента РГ 1.13.21.1562-2019, в котором указано, что количество кругов рассмотрения не должно превышать двух: первоначального и второго после устранения в полном объеме выданных замечаний, не принимается судом, ввиду того, что из указанного пункта Регламента буквально не следует, что истец должен был в первом круге согласования указать все имеющиеся замечания, а во втором круге должно было произойти согласование, так как исходя из анализа вышеуказанных писем о согласовании ТЗ, представляемая Поставщиком на повторное рассмотрение документация имела не полностью устраненные замечания, а также некорректные изменения, внесенные после исправления замечаний и согласования данной документации, что требовало нового цикла рассмотрения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку предметом закупки, а в последствии и предметом договора являлись конкретные виды продукции, а именно клапаны электромагнитные тип КПЛВ.492174.015-06, КПЛВ.492174.025-09, КПЛВ.492174.065-09 (на которые уже разработаны соответствующие технические задания), а Ответчиком предложен аналог (эквивалент), отвечающий техническим характеристикам, представленным в Разделе 4 Технические требования Технического задания (приложение № 3 к договору), то согласование Технического задания на аналог/эквивалент не входит в обязанности Покупателя (Истца по настоящему делу), следовательно, бремя организации мероприятий по согласованию Технического задания, не предусмотренного проектной (рабочей) документацией Генерального проектировщика (АО «АЭП БКП-4»), возлагается на поставщика за счет поставщика.
Таким образом, техническое задание на изготовление предлагаемого эквивалента/аналога должно было быть согласовано с Генеральным проектировщиком АО «АЭП БКП-4» (согласование должно быть организовано Поставщиком и за счет Поставщика) до начала изготовления.
Кроме того, Поставщиком и за его счет должна быть организована корректировка выпущенной Генеральным проектировщиком рабочей документации, с учетом предлагаемого эквивалента/аналога.
При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Позиция Верховного суда Российской Федерации также дополнительно подтверждается п.1.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный условиями договора, не зависящим от воли сторон, а ссылки ответчика на действия третьих лиц, не исполнивших перед Обществом свои обязательства, является предпринимательским риском, и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Кроме того, суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу вышеприведенных законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных
сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по своевременной поставке товара, либо доказательств нарушения им срока поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).
Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.9.1 договора порядку.
Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,
кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.9.1 договора за нарушение срока поставки товара в размере 0,05% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.
Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,05% в п.9.1 договора – за просрочку поставки товара.
Таким образом, условие о неустойке в указанных пунктах договора согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.
Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,05% не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров (0,1%). При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.
Кроме того, суд учитывает, что указанная ставка процента по неустойке обеспечивает большую степень ответственности за соблюдение сроков поставки товара, исходя из того, что он должен отвечать повышенным требованиям безопасности и качества, приоритетному обеспечению соблюдения сроков поставки товара со стороны поставщика, исходя из его предназначения для оборудования атомных станций.
Таким образом, исходя из природы и особенностей договора в атомной отрасли, стороны свободным волеизъявлением установили повышенную ответственность поставщика за нарушение обязательств, что не противоречит положениям гражданского законодательства. При заключении договора стороны несогласия по поводу ставок неустоек не имели, протокол разногласий ответчиком не составлялся.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом при исчислении уточненной заявленной к взысканию с ответчика неустойки исключены периоды моратория на взыскание финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (период просрочки – с 02.04.2021 по 08.02.2023) ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0,05%) не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота и по этому основанию не признается судом завышенной; ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно – исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу № А35-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017. Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при условии, что истцом учтены встречные требования ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.
При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.
С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков поставки товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в сумме 10115000 руб. 00 коп. неустойки по договору № 9/94327-Д от 22.08.2019 за период с 02.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.02.2023.
При обращении в суд с исковым заявлением АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице
филиала «Курская атомная станция» была уплачена государственная пошлина в сумме 62438 руб. по платежному поручению от 10.11.2022 № 11491, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований госпошлина в бюджет не доплачивалась, в оставшейся части госпошлина в сумме 11137 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Уточненные исковые требования Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной ответственностью «АКТАН» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКТАН» (152909, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пятилетки, д.80, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2003 за ОГРН 1037601612421, ИНН 7610060282) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, 25, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)
а также расходы по оплате госпошлины в размере 62438 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКТАН» (152909, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пятилетки, д.80, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2003 за ОГРН 1037601612421, ИНН 7610060282) в доход федерального бюджета 11137 руб. 00 коп. госпошлины.
Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.В. Лымарь
