НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Курской области от 11.10.2010 № А35-11201/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск Дело № А35–11201/2009

7 декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2010 г.,

Полный текст решения изготовлен 07.12.2010 г.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества « ТЕСТ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области
 о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

При участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 29 апреля 2010 г. (сроком на 1 год), ФИО2 представитель по доверенности от 29 апреля 2010 г. (сроком на 1 год),

от налогового органа - ФИО3 представитель по доверенности № 9 от 06.08.2010 г. (специалист-эксперт юридического отдела), ФИО4- представитель по доверенности от 03.12.2009 г. (специалист),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области , налоговый орган, Инспекция) № 11-18/26 от 18 сентября 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество неоднократно уточняло заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/26 от 18 сентября 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1. Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

п.1 ст. 122 ПК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 329 780,25 руб. (п.п.1 п.1 резолютивной части решения);

п.1 ст. 122 ПК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 565 262,88 руб. (п.п.1 п.1 резолютивной части решения);

2. Взыскания пени:

по НДС в сумме 3 207 776,54 руб. (п.п.1 п.2 резолютивной части решения);

по налогу на прибыль в сумме 4 143 757,80 руб. (п.п.2 п.2 резолютивной части решения);

3. Взыскания недоимки:

- по НДС в сумме 6 648 901,23 руб. (п.п.1 п.3.1 п.3 резолютивной части
 решения);

- по налогу па прибыль в сумме 17 826 314,43 руб. (п.п.2 п.3.1 п.3 резолютивной части решения):

4. Уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению
 из бюджета на общую сумму 6 813 105,48 руб. (п.п.3.4 п.3 резолютивной части решения):

за январь 2006г. 413513.16 руб.,

за февраль 2006г. 390 583.34 руб.,

за апрель2006г. 466190.97 руб.,

за май 2006г. 496088,45 руб.,

за август 2006г. 465211,14 руб.,

за ноябрь 2006г. 212934,36 руб.

за март 2007г. 213703.57 руб.,

за июнь 2007г. 327028,91 руб.,

за июль 2007г. 391534.69 руб.,

за ноябрь 2007г. 384581 руб.,

за декабрь 2007г. 410803,79 руб.,

за 1-й квартал 2008г. 1139181,68 руб.,

за 2-й квартал 2008г. 1501750.42 руб.

В обосновании заявленного требования Общество сослалось на то обстоятельство, что доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области в оспариваемом решении не являются обоснованными и противоречат нормам налогового законодательства. ЗАО «ТЕСТ» полностью подтвердило свое право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде, в связи с чем решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 6648901,23 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на общую сумму 6813105,48 рублей является не законным.

Также является незаконным, по мнению общества, решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций на общую сумму 17 826 314,43 руб., соответствующих пени и налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Общество считает, что оформление оспариваемого решения противоречит требованиям п.7 ст.101 Налогового кодекса РФ, Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, что влечет его недействительность.

Инспекция в письменном отзыве на заявление требования ЗАО «ТЕСТ» не признала, ссылаясь на их необоснованность. Из письменного отзыва, письменных пояснений, а также пояснений представителей налогового орган в судебном заседании по настоящему делу усматривается, что факт предъявления обществом необоснованных налоговых вычетов, а также занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде подтверждается материалами выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа, доводы налогоплательщика на несоблюдение налоговым органом порядка оформления и вручения оспариваемого решения противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев представленные материалы дела, и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ТЕСТ» (далее - ЗАО «ТЕСТ», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2005 г. на основании свидетельства о государственной регистрации серия 46 № 000610871 (основной государственный регистрационный номер <***>), состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области (Свидетельство серия 46 № 001556551 от 07.08.2008г.).

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-21/35 от 11.12.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТЕСТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 10.11.2005 г. по 30.09.2008 г.

Выездная проверка дважды приостанавливалась (решения от 29.12.2008 г. № 11-21/35/15, от 14.05.2009 г. № 11-21/35/2) и возобновлялась (решения от 15.04.2009 г. № 11-21/35/7, от 21.07.2009 г. № 11-21/35/9).

Результаты выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области оформлены актом № 11-18/26 от 21 августа 2009 года. В данном акте отражено: неуплата обществом НДС на общую сумму 7396858 руб.; неуплата налога на прибыль организаций на общую сумму 18252915 руб. (федеральный бюджет- 4942889 руб., бюджет субъектов РФ – 13310026 руб.); неуплата налога на имущество организаций в сумме 70 руб.; не удержание и не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 416 руб. и завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета – 7853558 руб.

Налоговым органом предложено взыскать с ЗАО «ТЕСТ» суммы не уплаченных (не перечисленных) налогов (сборов) в размере 25650259 руб.; пени, за несвоевременную уплату или неуплату несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; привлечь ЗАО «ТЕСТ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ Налогового кодекса РФ. ЗАО «ТЕСТ» 07.09.2009 г. были представлены возражения № 32004 на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 11-18/26 от 21 августа 2009 года, возражений на акт № 32004 от 07.09.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области было принято решение № 11-18/26 от 18 сентября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области была рассмотрена апелляционная жалоба ЗАО «ТЕСТ» на данное решение, по результатам которой 30 октября 2009 года было принято решение № 693 об оставлении жалобы без удовлетворения, а оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области без изменения.

Из решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/26 от 18 сентября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» усматривается, что ЗАО «ТЕСТ» занижен налога на прибыль организаций по налоговой декларации за 2005 год в сумме 1660142 руб. (сделка с ООО «Экотэк»), по налоговой декларации за 2006 год в сумме 5149601 руб. ( сделка с ООО «Экотэк», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Компания «Рада и Ко»), по налоговой декларации за 2007 год в сумме 5139407 руб. (ИП ФИО5, отнесение на затраты излишне начисленной амортизации на 41398,23 руб.), по налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года в сумме 5887100 руб. (ИП ФИО5).

ЗАО «ТЕСТ» предложено уплатить НДС за декабрь 2005г. в сумме 339 897 руб. Основанием для этого послужило необоснованное уменьшение налогового вычета по ООО «Экотек» в сумме 339 897 руб.

За январь 2006г. налогоплательщику уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 413 513.16 руб. Уменьшение НДС произведено в связи с доначислением налога по ИП ФИО5 в сумме 199 764,67 руб., а также уменьшением налогового вычета по ООО «Экотек» в сумме 206 849,03 руб. и ОАО «ТЕСТ+» в сумме 6 898,91 руб. Оспариваемая обществом сумма 413 513,16 руб.

Налогоплательщику уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в феврале 2006г.  в  размере 390583,34 руб. Основанием для такого уменьшения послужило доначисление налога по ИП ФИО5 в сумме 182 062,35 руб., а также уменьшение налогового вычета по ООО «Экотек» в сумме 206 849,03 руб., по ОАО «ТЕСТ+» в сумме 1 672,29 руб. Оспариваемая обществом сумма 390 583,34 руб.

Обществу предложено уплатить НДС в сумме 780577 руб., исчисленный налоговым органом за март 2006г.  Основанием для такого предложения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налога по ИП ФИО6 в сумме 376 331,40 руб., ИП ФИО5 в сумме 196 619,35 руб., а также в связи с уменьшением налогового вычета по ООО «Экотек» в сумме 206 849,03 руб., по ОАО «ТЕСТ+» в сумме 777,94 руб. Оспариваемая обществом сумма 780 577руб.

За апрель 2006г. налогоплательщику уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 466 190,97 руб. Основанием для предложения явился вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДС по ИП ФИО5 в сумме 259 295,57 руб., а также уменьшение налогового вычета по ООО «Экотек» в сумме 206 849,03 руб., по ОАО «ТЕСТ+» в сумме 45,65 руб. Оспариваемая обществом сумма 466 190,97руб.

Обществу также уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за май 2006г. в размере 496 088,45 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком занижен НДС по ИП ФИО5 в сумме 289 238,92 руб., а также в связи с уменьшением налогового вычета по ООО «Экотек» в сумме 206 849,03 руб. Оспариваемая сумма 496 088,45 руб.

За июнь 2006г.  налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 507 188,77 руб. Основанием для такого предложения послужил вывод налогового органа о занижении НДС по ИП ФИО5 в сумме 300 340,44 руб., а также уменьшение налогового вычета по ООО «Экотек» в сумме 206 849,03 руб. Оспариваемая сумма 507188,77руб.

Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 328 780,91 руб. за июль 2006г.  в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы по НДС и неуплатой НДС по ИП ФИО5 в сумме 328 780,80 руб. Оспариваемая сумма 328 780,91 руб.

За август 2006г.  налогоплательщику уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 1 347 446,14 руб. Основанием для предложения послужил вывод налогового органа о занижении НДС по ИП ФИО5 в сумме 465 211,12 руб., а также доначисление налога в связи с несоответствием данных книги покупок с данными декларации по НДС, в части налоговых вычетов за август 2006г. в сумме 882 235 руб. Заявитель признает обоснованность уменьшения налогового вычета за август 2006г. в сумме 882 235 руб., оспариваемая сумма 465 211,14 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 300 396,75 руб. за сентябрь 2006г.  в связи с занижением им НДС поИП ФИО5 в сумме 300 397,36 руб. Оспариваемая сумма 300 396,75 руб.

За октябрь 2006г.  налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 266 026,91 руб. в связи с занижением им НДС по ИП ФИО5 в сумме 268 017,66 руб. Оспариваемая сумма 268 026,91 руб.

Налогоплательщику уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 212 934,36 руб. за ноябрь 2006г. в связи с занижением им НДС по ИП ФИО5 в сумме 212 934,47 руб. Оспариваемая сумма 212 934,36 руб.

Обществу предложено уплатить НДС за декабрь 2006г.  в сумме 266 026,91 руб. в связи с занижением им налога по ИП ФИО5 в сумме 220 952,87 руб., а также доначислением налога в сумме 45 073,77 руб. по причине несоответствия данных книги покупок с данными декларации по НДС, в части налоговых вычетов за декабрь 2006г. Заявитель признает обоснованность уменьшения налогового вычета за декабрь 2006г. в сумме 45 073,77 руб., оспариваемая сумма 220 953,14 руб.

За январь 2007г.  налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 164 786,04 руб. в связи с занижением им НДС по ИП ФИО5 в сумме 164 785,52 руб. Оспариваемая сумма 164 786,04 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 159 113,64 руб. за февраль 2007г.  в связи с занижением им НДС по ИП ФИО5 в сумме 159 113,59 руб. Оспариваемая сумма 159 113,64 руб.

Обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за март 2007г.  в размере 213 703,57 руб. в связи с занижением им НДС по ИП ФИО5 в сумме 213 703,58 руб. Оспариваемая сумма 213 703,57руб.

За апрель 2007г.  налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 265 686,98 руб. в связи с занижением им НДС по ИП ФИО5 в сумме 265 687,13 руб. Оспариваемая сумма 265 686,98 руб.

За май 2007г.  налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 272 370,45 руб. Основанием для предложения уплатить НДС послужил вывод налогового органа о занижении НДС по ИП ФИО5 в сумме 263 125,87 руб. и по ООО «Компания «Рада и Ко» в сумме 9 244,07 руб. Оспариваемая сумма 272 370,45руб.

Налогоплательщику уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за июнь 2007г.  в размере 327 028,91 руб. в связи с занижением им НДС по ИП ФИО5 в сумме 327 028,99 руб. Оспариваемая сумма 327 028,91 руб.

Обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2007г.  в размере 391 534,69 руб. Основанием для предложения уплатить НДС послужил вывод налогового органа о занижении НДС по ИП ФИО5 в сумме 391 534,83 руб. Оспариваемая сумма 391 534,69руб.

За август 2007г.  налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 025 048,19 руб. в связи с занижением им НДС по ИП ФИО5 в сумме 476 446,44 руб., а также доначислением налога в связи с несоответствием данных книги покупок с данными декларации по НДС (в части налоговых вычетов за август 2007г. в сумме 548 602,17 руб.). Заявитель признает обоснованность уменьшения налогового вычета за август 2007г. в сумме 548 602,17 руб. Оспариваемая сумма 476 446,02 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 370 700,90 руб. за сентябрь 2007г.  Основанием для предложения уплатить НДС послужил вывод налогового органа о занижении НДС по ИП ФИО5 в сумме 370 700,78 руб. Оспариваемая сумма 370 700,90руб.

За октябрь 2007г. налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 350 561,22 руб. в связи с занижением им НДС по ИП ФИО5 в сумме 350 560,61 руб. Оспариваемая сумма 350 561,22 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 69 030,93 руб. за ноябрь 2007 г., а также уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 384 581 руб., в связи с занижением им НДС по ИП ФИО5 в сумме 453 612,32 руб. Оспариваемая сумма 69 030,93 руб.- в части дополнительного начисления налога. Оспариваемая сумма 384 581 руб.- в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению.

Обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за декабрь 2007 г. в размере 410 803,79 руб. в связи с занижением им НДС по ИП ФИО5 в сумме 410 804,45 руб. Оспариваемая сумма 410 803,79 руб.

За 1 квартал 2008г. обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 1 139 181,68 руб. в связи с занижением им НДС по ИП ФИО5 в сумме 1 139 182,42 руб. Оспариваемая сумма 1 139 181,68 руб.

Налогоплательщику уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008г. в размере 1 501 750,41 руб. в связи с занижением им НДС по ИП ФИО5 в сумме 1 501 749,55 руб. Оспариваемая сумма 1 501 750,41 руб.

За 3 квартал 2008г. налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 774 393,70 руб. в связи с занижением им НДС по ИП ФИО5 в сумме 1 774 393,51 руб. Оспариваемая сумма 1 774 393,70 руб.

Согласно оспариваемому решению ЗАО «ТЕСТ» предложено уплатить НДС в сумме 7 242 577,41 руб.

Из материалов дела следует, общество согласилось и не оспаривает решение в части до начисления НДС в сумме 593 676,18 руб. Сумма оспариваемого НДС составляет 6 648 901,23 руб. (7 242 577,41 руб. - 593 676,18 руб.), пени по НДС в сумме 3207776,54 руб.

По мнению налогового органа, ЗАО «ТЕСТ» не включена в налоговую декларацию по НДС за март 2006г. сумма реализованного ИП ФИО6 товара по накладной № Т 169 от 01.03.2006 г. в размере 2267061,4 руб. (в т.ч. НДС – 376331руб. 40 коп.).

Данное обстоятельство явилось основанием для вывода о занижении суммы начисленного НДС за март 2006г. на 376 331,4 руб., а также занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 2090730,4 руб.

Кроме того, налогоплательщику дополнительно начислен НДС в сумме 11 486 045,23 руб., в т.ч.: за 2006г. - 3 223 615,58 руб.; за 2007г. - 3 847 104,17 руб.; за 2008г. - 4 415 325,48 руб., а также сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 63811362,16 руб., в т.ч.: за 2006г.- 17908975,31 руб.; за 2007г. – 21372800,88 руб.; за 2008г. – 24529585,97 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа. Основанием для начисления данных налогов явился вывод налогового органа о том, что ИП ФИО5 фактически занимался розничной торговлей принадлежащих ЗАО «ТЕСТ» ГСМ, а зафиксированная кассовым аппаратом выручка принадлежит, по мнению налогового органа, не ИП ФИО5, а ЗАО «ТЕСТ».

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «ТЕСТ» на основании договоров осуществляло оптовую реализацию ГСМ индивидуальным предпринима­телям: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и др. Реализация в адрес вышеуказанных предпринимателей отражена в бухгалтерском учете ЗАО «ТЕСТ».

Также ЗАО «ТЕСТ» заключены договоры на хранение ГСМ с индиви­дуальными предпринимателями, занимающимися реализацией ГСМ в розницу с автозаправочных станций (АЗС), арендованных у ООО «Компания «Рада и Ко»: ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, с правом отпуска ГСМ с хранения покупателям ЗАО «ТЕСТ» по его указанию.

Реализация, осуществляемая индивидуальными предпринимателями, имеющими АЗС с хранения ГСМ покупателям ЗАО «ТЕСТ», отражена в бух­галтерском учете ЗАО «ТЕСТ». Кроме того, для индивидуальных предприни­мателей, имеющих АЗС ЗАО «ТЕСТ» являлось поставщиком автомасел, а также были заключены договоры на оказание услуг (коммунальных, электроснабжение АЗС, вывоз мусора, инкассирование денежных средств и сдача их в банк).

Из оспариваемого  решения следует, что одновременно с проведением выездной проверки ЗАО «ТЕСТ» назначе­на выездная проверка индивидуального предпринимателя Коровина Владими­ра Федоровича (индивидуального предпринимателя, имеющего АЗС по дого­вору аренды с ООО «Компания «РАДА и Ко» по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельсовет, АЗС у дороги М-2 «Крым» 477 км + 780 м).

В периоде с 01.01.2006г. по 30.09.2008 г. ИП ФИО5 находился на упрощенной системе налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 28 ноября 2002 года). В качестве объ­екта налогообложения налогоплательщиком заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов. В ходе проведения проверки представленных деклараций по УСНО за проверяемый период ИП ФИО5 документы по требованиям №11-24/18 от 24.04.2009 г., №11-24/20 от 29.04.2009 г. не представлены, за исключением расчетно-платежных ве­домостей за 2006 г. По факту непредставления документов по требованиям ИП ФИО5 даны объяснения, согласно которым предприниматель не может представить документы в виду того, что они не сохранены (съедены мышами).

Налоговым органом ИП ФИО5 вручено требование о восстановлении до­кументов от 08.05.2009 г. №11-24/22 и установлен срок представления их для проверки - 26.05.2009 г. По истечении указанного срока ИП ФИО5 представлены товарно-транспортные накладные на ГСМ, которые он получал с базы ЗАО «ТЕСТ», другие документы не представлены. По данному факту налогоплательщиком даны объ­яснения (протокол допроса №2 от 26.05.2009 г.), согласно которым он не может представить документы, перечисленные в требовании, так как он не смог их вос­становить. В своих пояснениях он также указал, что единственным контрагентом, с кем он осуществлял взаиморасчеты, было ЗАО «ТЕСТ», поступление ГСМ со­провождалось только товарно-транспортными накладными. Других документов (накладных, счетов-фактур) ЗАО «ТЕСТ» ему не давало.

Из оспариваемого решения усматривается, что факт реализации ГСМ в адрес ИП ФИО5 от индивидуальных предпринимателей, не имеющих АЗС налоговым органом не установлен, так как ИП ФИО5 в проверяемом периоде не имел расчетного счета.

Показания контрольных суммирующих денежных счетчиков получены в ходе осуществления встречной проверки контрагента (ИП ФИО5) при проведении выездной проверки ЗАО «ТЕСТ» и при проведении выезд­ной проверки в отношении ИП ФИО5

Из представленных ИП ФИО5 налоговых деклараций по единому на­логу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложе­ния за 2006 год, 2007 год, 2008 год видно, что сумма полученных доходов составила за 2006 год -505287 рублей, за 2007 год - 782469 рублей, за 9 месяцев 2008 года - 398701 руб., соответственно,

сумма единого налога, уп­лачиваемого в связи с при­менением упрощенной сис­темы налогообложения составила 35235 руб. (2006 г.), 37949 руб. (2007г.), 26348 руб. (9 месяцев 2008 г.).

При проведении выездной проверки ИП ФИО5 налоговым органом установлено, что согласно показаниям контрольных суммирующих денежных счетчиков с контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ИП ФИО5, сумма доходов за 2006 г. составила 21 637 877,89 рублей, за 2007 год 26 002 374,05 рублей, за 9 месяцев 2008 года 29 343 612,45 руб.

Факт расхождения суммы доходов отраженной в налоговых декларациях за указанный период с показаниям контрольных суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ИП ФИО5, последний В.Ф. объяснил налоговому органу тем, что всю выручку от реализации ГСМ, которая собиралась за несколько дней, он сдавал в кассу ЗАО «ТЕСТ». Кассир ЗАО «ТЕСТ» ему кассовые корешки не выдавала, а расписывалась у него в тетради, которая не сохранилась. Из выручки он оставлял себе возна­граждение и деньги, необходимые для выплаты зарплаты наемным работникам-операторам, реализующим ГСМ, уплаты налогов, оплаты расходов по содержанию АЗС (электроэнергии, техническому обслуживанию и т.д.). Поступление ГСМ от ЗАО «ТЕСТ» сопровождалось товарно-транспортными накладными, в которых указано, что грузоотправителем выступает ЗАО «ТЕСТ», грузополучателем - ИП ФИО5 Других документов: счетов-фактур, накладных ему никогда не выдава­ли. Согласно объяснениям ИП ФИО5 от 07.08.2009 г., договоры ко­миссии с предпринимателями были формальны. Фак­тически взаимоотношений по договорам с предпринимателями он не вел, вы­ручку от продажи ГСМ он сдавал только в кассу ЗАО «ТЕСТ», а не предпринима­телям, с которыми были подписаны договоры.

На основании показаний ИП ФИО5, его быв­ших работников, налоговым органом во время выездной налоговой проверки общества сделан вывод о том, что факти­чески ИП ФИО5 занимался розничной торговлей принадлежащих ЗАО «ТЕСТ» ГСМ. Поскольку из протокола допроса №2 от 26.05.2009 г. следует, что ФИО5 подчинен руководителю ЗАО «ТЕСТ», налоговым органом сделан вывод, что ЗАО «ТЕСТ» ИП ФИО5 являются взаимозависимыми лицами.

По мнению налогового органа, из вышеизложенного следует, что ЗАО «ТЕСТ» применяло схемы уклоне­ния от налогообложения путем искусственного создания и участия в цепочке движения нефтепродуктов индивидуальных предпринимателей. Занижение вы­ручки возникло в результате применения ЗАО «ТЕСТ» схемы уклонения от нало­гообложения путем создания искусственного движения товарного потока нефте­продуктов через ряд предпринимателей, зависимых от ЗАО «ТЕСТ», зарегистри­рованных с льготным режимом налогообложения (УСНО), что повлекло за собой неуплату налогов. Собственником нефтепродуктов, реализованных через пред­принимателей, оставалось ЗАО «ТЕСТ» и, следовательно, именно у него возника­ет обязанность по уплате налогов. Так, по мнению налогового органа, участником схемы является ИП ФИО5, который фактически действовал по указанию ЗАО «ТЕСТ». ЗАО «ТЕСТ» и индивидуальный предприниматель ФИО5 являясь разными субъектами предпринимательской деятельности с помощью инстру­ментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создали схему, по­зволяющую получить необоснованную налоговую выгоду при исчислении налога на добавленную стоимость путем занижения налога, при этом снижая налоговые обязательства по исчислению НДС.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО «ТЕСТ» и ИП ФИО5 только имитируют использование АЗС в режиме договоров аренды, в действительности, деятельностью АЗС руко­водило ЗАО «ТЕСТ». ЗАО «ТЕСТ» получало выручку, закупало нефтепродукты, оплачивало труд работников. Документальное оформление деятельности ЗАО «ТЕСТ» и «арендатора» с использованием упрощенной системы налого­обложения было осуществлено ЗАО «ТЕСТ», по мнению инспекции, исключительно с целью умень­шения сумм налогов, подлежащих уплате.

Учитывая данные показания, а также то, обстоятельство, что ИП ФИО5 является по отношению к ЗАО «ТЕСТ» взаимозависимым лицом, налоговый орган   сделал вывод о том, что полученные ФИО5 в проверяемом периоде доходы (2006г.-21637 877,89 руб.; 2007г. - 26 002 374,05 руб.; 9 месяцев 2008г. - 29 343 612,45 руб.) принадлежат не ИП ФИО5, а ЗАО «ТЕСТ».

Также, по мнению налогового органа, ЗАО ТЕСТ» необоснованно предъявило к налоговому вычету НДС в декабре 2005г., январе 2006г., феврале 2006г., марте 2006г., апреле 2006г., мае 2006г., июне 2006г. по выставленным ООО «Экотэк» счетам-фактурам, в том числе: №13/3 ЭЕ от 31.10.2005г. на сумму 4 953 270 руб., в т.ч. НДС 755 583,56 руб.; №13/4 ЭЕ от 31.10.2005г. на сумму 996 914 руб., в т.ч. НДС 152 071,63 руб.; №13/2 ЭЕ от 31.10.2005г. на сумму 1 884 204 руб., в т.ч. НДС 287 420,95 руб.; №139 ЭЕ от 19.12.2005г. на сумму 2 529 890 руб., в т.ч. НДС 385 915,42 руб.

Основанием для такого вывода явилось то обстоятельство, что ООО «Экотэк» фактически отсутствует по юридическому адресу и обладает признаками фирмы «однодневки», в представленных ЗАО «ТЕСТ» счетах-фактурах в качестве грузоотправите­ля указано ОАО «Уфимский НПЗ», почтовый адрес: <...>, что не соответствует наименованию грузоотправителя, указанному в транспортных железнодорожных накладных. Кроме того, на момент заключения договора с ООО «Экотэк» (20.10.2005 г.), ЗАО «ТЕСТ» еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица, не стояло на налоговом учете. Документы на поставляемый ГСМ (акты приема- передачи, счета- фактуры к ним) выписаны также оформлены до момента регистрации общества. Первичные документы по приобретению ГСМ в ООО «Экотэк», не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержат недостоверную, противоречивую ин­формацию.

Налоговый орган полагая, что вышеуказанные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п.п.2 п.5 ст. 169 НК РФ, доначислил обществу НДС в сумме 1 580 991,56 руб., в том числе: в декабре 2005г. - 339 897,41 руб.; в январе 2006г. - 206 849,03 руб.; в феврале 2006г. - 206 849,02 руб.; в марте 2006г. - 206 849,03 руб.; в апреле 2006г. - 206 849,01 руб.; в мае 2006г. - 206 849,03 руб.; в июне 2006г. - 206 849,03 руб., а также налог на прибыль организаций за 2005 год на сумму1772861,82 руб. (занижена база на 7386924,26 руб.) за 2006 год на сумму 335126,92 руб. (занижена база на 1396362,18 руб.).

По мнению налогового органа, обществом в нарушение статьи 170 Кодекса не обоснованно заявлен к налоговому вычету НДС в налого­вых декларациях по НДС за январь 2006 г., февраль 2006 г., март 2006 г., апрель 2006 г. на общую сумму 9394,79 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ТЕСТ+», за электроэнергию на сумму 61588,10 руб., в том числе НДС-9394,79 руб. Поскольку арендодатель, получающий электроэнергию для снабжения помещения, не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, следовательно, подобные действия к операциям по реализации товаров в целях исчисления НДС (п.п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса) не относятся. Счета-фактуры в таких случаях выставляться не должны, так как у арендато­ра отсутствует право на вычет сумм НДС, перечисленных им арендодателю в со­ставе суммы компенсации за фактическое количество потребленных коммуналь­ных услуг. В результате чего, завышены заявленные вычеты и соответственно занижен НДС за 2006 г. на сумму 9394,79 руб., в том числе: январь - 6898,91 руб., февраль - 1672,29 руб., март - 777,94 руб., апрель - 45,65 руб.

При проверке НДС, заявленного в налоговые вычеты в мае 2007 году установлено, что счет-фактура, выставленный ООО «Компания «Рада и Ко» в адрес ЗАО «ТЕСТ» № 39 от 25.05.2007 года на сумму 60600 руб., в том числе НДС -9244,07 руб. в книге покупок общества за май 2007 года отражен на сумму 121200,00 руб., в том числе НДС- 18488,14 руб. Поскольку до­кументов по отражению данной операции для проверки обществом налоговому органу не представлено, последним (с учетом полученного из ИФНС № 3 по г. Москве № 23-15/10/01033 от 04.02.2009 г. ответа), сделан вывод о завышении обществом налоговых вычетов в размере 9244, 07 руб., заявленных в налоговой деклара­ции по НДС за май 2007 года, в результате неверного отражения в книге покупок счета-фактуры № 39 от 25.05.2007г. Данное обстоятельство послужило также основанием для вывода налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 60600 руб.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не содержит подписи руководителя (его заместителя) налогового органа, печати, а значит, подлежит отмене, как принятое с нарушением закона. Основанием для такого вывода явилось то обстоятельство, что выданный налогоплательщику экземпляр решения содержит копию подписи и печати, идентичной, по всей видимости, подписи, принадлежащей и.о. начальника Межрайонной ИФНС РФ №5 по Курской области ФИО29 и печати Межрайонной ИФНС РФ №5 по Курской области. Данная копия удостоверена с обратной стороны последнего листа оспариваемого решения подлинной печатью и подписью. ЗАО «ТЕСТ» считает, что такое оформление оспариваемого решения противоречит требованиям п.7 ст.101 Кодекса, Приказа ФНС России от 31.05.2007 года № ММ-3-06/338@, что влечет его недействительность, поскольку копию подписи и печати на самом решении можно изготовить самостоятельно, без ведения руководителя или его заместителей налогового органа с помощью копировальной техники.

Общество, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом требование заявителя рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, признан судом необоснованным вывод налогового органа о занижении суммы начисленного НДС с реализации товаров за март 2006г. на сумму 376 331,4 руб., о занижении дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 г. на сумму 2090730,4 руб., в результате не включения в состав дохода, реализованного ИП ФИО6 товара по накладной № Т 169 от 01.03.2006 г. на сумму 2267061,4 руб., в т.ч. НДС – 376331,4 руб., а также о занижении дохода в целях обложения налогом на прибыль на 65 902 092,56 руб., в т.ч.: за 2006г. - 19 999 705,71 руб., за 2007г. -21 372 800,88 руб., за 2008г. - 24 529 585,97 руб. и занижении начисленного НДС в сумме 11 486 045,23 руб., в т.ч.: за 2006г. - 3 223 615,58 руб.; за 2007г. - 3 847 104,17 руб.; за 2008г. - 4 415 325,48 руб. по ИП ФИО5 ввиду следующего.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС является реализация товаров от, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 39 Кодекса, реализацией товаров, работ или услуг ор­ганизацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услу­гами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним ли­цом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказа­ние услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Реализация продукции осуществляется путем ее отгрузки в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с п.1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Данный перечень исчерпывающий и не может толковаться более расширительно.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности на продукцию, приобретаемую в соответствии с договором, возникает у покупателя с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей продукции признается вручение ее покупателю или сдача перевозчику для отправки покупателю. Реализуемая продукция считается врученной покупателю с момента ее фактического поступления во владение покупателя или указанного им лица. Для отражения в учете (и в бухгалтерском, и в налоговом) операции по реализации продукции необходимо иметь документальное подтверждение перехода права собственности на эту продукцию к покупателю. Этим подтверждением выступают первичные документы: накладные, товаротранспортные накладные, акты приема-передачи и так далее.

Пункт 2 статьи 153 Кодекса устанавливает, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как выручка, от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных

им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину про­изведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 247 Кодекса, объектом налогообложения по на­логу на прибыль организаций признается при­быль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается:

1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величи­ну произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой»

В соответствии с п.1 статьи 248 Кодекса, к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 249 Кодекса, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Однако, как видно из материалов дела товарная накладная № Т169 от 01.03.2006г. на сумму 2 467 061 руб., в т.ч. НДС - 376 331,4 руб., на которую ссылается налоговый орган, выставлена не ЗАО «ТЕСТ» (ОГРН <***>), а ООО «ТЕСТ» (ОГРН <***>). Так, в графе товарной накладной №Т169 от 01.03.2006г. на сумму 2 467 061 руб., в т.ч. НДС - 376 331,4 руб. в качестве грузоотправителя и поставщика значится ООО «ТЕСТ», а не ЗАО «ТЕСТ».

Поскольку ЗАО «ТЕСТ» в марте 2006г. фактически не производило поставку в адрес ИП ФИО6 бензина АИ-92 на сумму 2467061,40руб., то обязанность включения в налогооблагаемую базу по НДС суммы 2 467 161,40 руб., по налогу на прибыль организаций суммы 2090730,4 руб., у общества отсутствует.

В связи с тем, что налоговым органом не доказан факт поставки ЗАО «ТЕСТ» ИП ФИО6 бензина АИ-92 по данной товарной накладной, признано судом не законным доначисление обществу НДС за март 2006 года в сумме 376 331,4 руб., а также вывод о занижении дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год на сумму 2090730,4 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций пени и штрафа.

Признан судом необоснованным вывод налогового органа, что полученная в проверяемом периоде от ИП ФИО5 выручка от реализации принадлежащих ЗАО «ТЕСТ» ГСМ, при формировании налоговой ба­зы по НДС и налогу на прибыль организаций обществом учтена была не в полном объеме, по следующим основаниям.

Порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых опе­раций регулируются Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтер­ском учете».

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть со­ставлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Фе­дерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Рос­сии от 22.09.1993 года № 40 (далее - Порядок) все поступления и выдачи наличных де­нежных средств предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прош­нурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данно­го предприятия.

Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому за­меняющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и пе­редает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают обязательное оприходование полученных в кассу денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом сделан вывод о том, что отсутствие в кассовой книге общества записей, подтверждающих получение наличных де­нежных средств от ИП ФИО5, свидетельствует о не оприходо­вании в кассу в установленном законодательством порядке денежной налично­сти, что влечет искажение учета полученной выручки, следствием которого явля­ется сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако, кроме показаний ИП ФИО5 других доказательств сдачи всей полученной в проверяемом периоде ИП ФИО5 выручки в кассу ЗАО «ТЕСТ», а также принадлежности данной выручки не ИП ФИО5, а ЗАО «ТЕСТ» налоговым органом не представлено.

В свою очередь в обоснование того обстоятельства, что спорные денежные средства в кассу ЗАО «ТЕСТ» не принимались, обществом представлена кассовая книга, из которой усматривается, что денежные средства от ИП ФИО5 в указанных размерах в общество не поступали.

Налоговым органом не представлено доказательств искажения обществом учета полученной выручки, следствием которого явля­ется сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

С учетом изложенного, отсутствие в кассовой книге общества записей, подтверждающих получение наличных де­нежных средств от ИП ФИО5, не свидетельствует о неоприходо­вании в кассу в установленном законодательством порядке денежной налично­сти. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано доказательством получения обществом от ИП ФИО5 выручки в указанном размере.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО «ТЕСТ» и ИП ФИО5 являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в случаях, установленных п. 1 ст. 20 Кодекса. В силу п. 2 ст. 20 Кодекса может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле Инспекция не представила доказательств того, каким образом основанный на показаниях ИП ФИО5 вывод о подчинении последнего руководителю ЗАО «ТЕСТ» повлиял или мог повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров. Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст. 40 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен. Положения статьи 40 Кодекса в рассматриваемом случае Инспекцией не применялись.

Кроме того, налоговым органом не представлено в суд доказательств свидетельствующих о том, что ИП ФИО5 является директором или учредителем ЗАО «ТЕСТ», состоит в трудовых, родственных, брачных отношениях, отношениях усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого с учредителями и иными должност­ными лицами ЗАО «ТЕСТ».

С учетом изложенного признан судом обоснованным довод заявителя относительно того, что в оспариваемом акте проверки налоговый орган не изложил документаль­ного обоснования признаков взаимозависимости лиц и не привел документальные доказательства данного обстоятельства. С учетом изложенного, признан судом не доказанным вывод налогового органа о том, что ИП ФИО5 и ЗАО «ТЕСТ» являются взаи­мозависимыми лицами.

В соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г., установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Таким образом, недобросовестность ИП ФИО5, выраженная в сокрытии последним налоговой базы по УСНО, не может являться законным основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций ЗАО «ТЕСТ».

Судом проверен довод налогового органа о том, что сделки с ИП ФИО5 только лишь имитировали предпринимательскую деятельность и не были направлены на получение прибыли и установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в результате договорных правоотношений ИП ФИО5 оказывал ряд услуг связанных с хранением, складированием, отпуском ГСМ покупателям ЗАО «ТЕСТ».

Вместе с тем, факт заключения договоров комиссиимежду индивидуальными предпри­нимателями и ИП ФИО5 подтверждается оспариваемым решением и представленными в материалы дела договорами. В силу статьи 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поруче­нию другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или не­сколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из материалов дела усматривается, что предметом вышеуказанных договоров между индивидуальными предпри­нимателями и ИП ФИО5 являлись следующие взаимоотношения: Ко­митент (индивидуальные предприниматели) поручает, а Комиссионер (ИП Коро­вин В.Ф.) обязуется реализовать горюче-смазочные материалы. За данную услугу Комитент выплачивает определенное вознаграждение Комиссионеру.

Однако, не указание в названных договорах объема ГСМ, которые должны были поставить пред­приниматели для последующей реализации ИП ФИО5, не указание цены ГСМ, по которой ИП ФИО5 должен был реализовать ГСМ не может свидетельствовать о не осуществлении деятельности по реализации ГСМ.

Выполненные работы, оказанные услуги оформлялись соответствующими акта­ми о выполненных работах и приложенными отчетами. Стоимость оказанных услуг своевременно и в соответствии с договором оплачивалась, данное обстоя­тельство налоговый орган проверил и нарушений в исполнении сторонами обяза­тельств не установил.

Вместе с тем, судом принимается довод заявителя о том, что необоснованным является предъявление налоговых претен­зий к ЗАО «ТЕСТ» по причине неисполнения налогового законодательства ИП Ко­ровиным В. Ф., поскольку последний абсолютно свободен в заключении своих договоров, выбора контр­агентов и не является подотчетным лицом ЗАО «ТЕСТ». Кроме того, не представление ИП ФИО5 документов в подтверждение факта исполнения договоров (накладных, сче­тов-фактур, товаросопроводительных документов), которые позволили бы определить сумму выручки, полученной ИП ФИО5 от продажи комиссионного ГСМ и в последующем передал Комитенту, не может подтверждать принадлежность полученной выручки от реализации ГСМ ЗАО «ТЕСТ».

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «Бухгалтерский учет ведется организацией непрерыв­но с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Согласно п.4 ст. 8 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязан­ных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтер­ского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и ос­таткам по счетам синтетического учета.

В силу п.5 ст. 8 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвента­ризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организа­цией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.4 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, первичный учетный документ должен быть состав­лен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, соста­вившие и подписавшие эти документы.

Из материалов дела усматривается, в периоде с 2006 г. по 2008 г. между ЗАО «ТЕСТ» и ИП ФИО5 заключены договоры хранения с правом отпуска ГСМ. В соответствии с договором ИП ФИО5 (Исполнитель) ежемесячно принимает от ЗАО «ТЕСТ» (Заказчика) сроком на 30 календарных дней на ответ­ственное хранение с правом выдачи по указанию ЗАО «ТЕСТ» бензин марки А-76, Аи-92, Аи-95, Дизельное топливо на АЗС-12, расположенной по адресу: Кур­ская обл., г. Фатеж.

Договором установлено, что выдача ГСМ потребителям Заказчика осуществ­ляется по ведомостям и смарт-картам. В соответствии с п. 1.6 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выдаче нефтепродуктов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с согласия Заказчика (на основании смарт-карт, разнарядок, раздаточных ведомостей) в ассортименте и количестве, согласно их потребностям и в пределах количества и ассортимента нефтепродуктов, принятых на хранение. Исполнитель сдает раздаточные ведомости, отчет о предоставлении услуг, отчет по инкассации смарт-карт 1-го числа месяца, следующего за отчетным. За оказанные услуги ИП ФИО5 получал вознаграждение в размере 3000 руб. ежеквартально согласно предъявленных счетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговым органом не указано в оспариваемом решении на наличие подтвержденных доказательствами обстоятельств, свидетельствующих о не обоснованности налоговой выгоды, которые указаны в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, а также не были представлены данные доказательства в суд по настоящему делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г., установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Таким образом, общество и индивидуальные предприниматели имели право самостоятельно и по своему усмотрению определять характер договорных отношений между собой.

В силу п. 3, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной (в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела), в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), причем для любых участников таких операций, и если такие операции носят разовый характер.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что сделки между предпринимателями и обществом носила лишь мнимый характер с целью уклонения от налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговым преимуществом, с целью уклонения от уплаты налогов обществом, не подтвержден материалами дела.

Не представлены Инспекцией также доказательства того обстоятельства, что ЗАО «ТЕСТ» выступает продавцом нефтепродуктов, реализованных ИП ФИО5.

Следует отметить, что привлеченный по ходатайству налогового органа по делу в качестве свидетеля ФИО5 в судебное заседание не явился.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  В налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Таким образом, неуплата контрагентом общества ИП ФИО5 налогов не может являться законным основанием для доначисления налогов ЗАО «ТЕСТ».

С учетом изложенного, признано судом необоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 11 486 045,23 руб., в т.ч.: за 2006г. - 3 223 615,58 руб., за 2007г. - 3 847 104,17 руб., за 2008г. - 4 415 325,48 руб., пени, штрафа. Также незаконен вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций от реализации товаров в адрес ИП ФИО5 на общую сумму 63811362,16 руб., в т.ч.: за 2006г.- 17908975,31 руб.; за 2007г. – 21372800,88 руб.; за 2008г. – 24529585,97 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа.

Судом проверены и признаны обоснованными в части выводы налогового органа в отношении контрагента общества - ООО «Экотэк» по следующим основаниям.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 1 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 ст. 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии первичных документов.

Статей 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166  Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных к вычету сумм налога или возмещению в порядке, определенным настоящей главой, является счет-фактура, оформленный согласно требованиям п. 5 и 6 настоящей статьей.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде, в рамках заключенного договора поставки нефтепродуктов № 011-1 ЭК от 20.10.2005г., по следующим счетам-фактурам:

№13/3 ЭЕ от 31.10.2005г. на сумму 4 953 270 руб., в т.ч. НДС 755 583,56 руб.;

№13/4 ЭЕ от 31.10.2005г. на сумму 996 914 руб., в т.ч. НДС 152 071,63 руб.;

№13/2 ЭЕ от 31.10.2005г. на сумму 1 884 204 руб., в т.ч. НДС 287 420,95 руб.;

- №139 ЭЕ от 19.12.2005г. на сумму 2 529 890 руб., в т.ч. НДС 385 915,42 руб. ЗАО «ТЕСТ» приобрело у ООО «Экотэк» (ИНН <***>/КПП 770701001) ГСМ.

В вышеназванных счетах-фактурах указан ИНН/КПП покупателя - ЗАО «ТЕСТ» <***>/463201001 и имеется ссылка на договор № 011-1 ЭК от 20.10.2005 г.

Однако, как следует из материалов дела Закрытое акционерное общество «ТЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Курску (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000610871 от 10 ноября 2005 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>). Свидетельство серия 46 № 000608420 подтверждает постановку юридического лица Закрытого акционерного общества «ТЕСТ» на учет 10 ноября 2005 года по месту нахождения в Инспекции ФНС России по городу Курску и присвоение ему ИНН/КПП <***>/ 463201001.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридиче­ское лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Заключенные от имени создаваемого предприятия договоры и выполненные рабо­ты до даты его официальной регистрации не могут быть признаны принадлежа­щими этому предприятию, так как оно не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии факта самого существования предприятия.

У вновь созданного предприятия налоговые обязательства наступают с даты воз­никновения объекта налогообложения с деятельности, осуществленной после ее государственной регистрации в качестве юридического лица.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям дея­тельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возни­кает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (ст.49 ГК РФ).

Вновь созданное юридическое лицо может принять на себя права и обязанности, вытекающие из операций, осуществленных до даты его создания, только в случае, если оно является правопреемником реорганизуемого юридического лица.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое по­лучение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения ра­бот или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 51 ГК РФ устанавливает обя­занность государственной регистрации юридических лиц, в том числе коммерче­ских организаций.

Согласно п.1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служа­щим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 2 ст. 169 Кодекса определяет, что счета-фактуры, состав­ленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных по­купателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Подпункт 2 пункта 5 ст. 169 Кодекса предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наиме­нование, адрес, ИНН налогоплательщика и покупателя.

Согласно п.2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю (арендода­телю) при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых НДС (транзит), к вычету не принима­ются, а учитываются в стоимости таких товаров, работ и услуг (коммунальных ресурсов).

Порядок заполнения указанных показателей содержится в Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденным Постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 02.12.2000 № 914. В частности, в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» счета-фактуры ука­зывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответст­вии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется: «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается наименование грузоотправи­теля и его почтовый адрес (то есть адрес склада или резервуара, с которого от­правлен груз).

В представленных ЗАО «ТЕСТ» счетах-фактурах в качестве грузоотправите­ля указано ОАО «Уфимский НПЗ», почтовый адрес: <...>, что не соответствует наименованию грузоотправителя, указанному в транспортной железнодорожной накладной.

Пред­ставление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 172 Кодекса, не влечет, автоматическое возмещение налогоплательщику сумм НДС. При решении вопроса о применении налоговых выче­тов должны учитываться результаты проведенных налоговым органом, проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Поскольку на момент заключения договора № 011-1 ЭК от 20.10.2005 г. с ООО «Экотэк» (ИНН <***>/КПП 770701001) ЗАО «ТЕСТ» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, сведения в данном договоре в части наименования «Покупателя», его КПП, ИНН, расчетного счета в ОАО «Курскпромбанк», к/счета, БИК 043807708 являются недостоверными.

Поскольку в спорных счетах-фактурах в качестве «Покупателя« указано ЗАО «ТЕСТ», ИНН/КПП покупателя - ЗАО «ТЕСТ» <***>/463201001 и имеется ссылка на договор № 011-1 ЭК от 20.10.2005 г., признан судом обоснованным довод налогового органа о не достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных счетах-фактурах, выписанных ООО «Экотэк», поскольку на момент заключения договора общество не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на данный момент факта существования общества, а также подтверждает не достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Выставленные ЗАО «ТЕСТ» спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.5 ст.169 Кодекса, а именно наименование, КПП и идентификационный номер покупателя не соответствуют действительности. Кроме того, во всех счетах–фактурах указан договор № 011-1 ЭК от 20.10.2005 г. содержащий не достоверную информацию относительно покупателя.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных к вычету сумм налога или возмещению в порядке, определенным настоящей главой, является счет-фактура, оформленный согласно требованиям п. 5 и 6 настоящей статьей.

Заключая договор с поставщиком, не обладая правоспособностью юридического лица и приняв от последнего документы, содержащие недостоверную инфор­мацию в отношении покупателя, налогоплательщик лишается права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, в представленных ЗАО «ТЕСТ» счетах-фактурах № 13/3ЭК от 31.10.2005 г. и № 13/4ЭК от 31.10.2005 г. в качестве грузоотправите­ля указано ОАО «Уфимский НПЗ», почтовый адрес: <...>, что не соответствует наименованию грузоотправителя, указанному в транспортных железнодорожных накладных № ЭР 193669, № ЭР 242832 (Акционерное общество «УФАНЕФТЕХИМ» 450045, Г.Уфа).

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 580 991,56 руб., в том числе: за декабрь 2005г. — в сумме 339 897,41 руб.; за январь 2006г. — в сумме 206 849,03 руб.; за февраль 2006г. — в сумме 206 849,02 руб.; за март 2006г. — в сумме 206 849,03 руб.; за апрель 2006г. — в сумме 206 849,01 руб.; за май 2006г. - в сумме 206 849,03 руб.; за июнь 2006г.- в сумме 206 849,03 руб.

При таких обстоятельствах, признан судом обоснованным вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов в отношении ООО «Экотэк» на общую сумму 1580991,56 руб., в том числе: за де­кабрь 2005 на 339897,41 руб.; за январь 2006 на 206849,03 руб.; за февраль 2006 на 206849,02 руб.; за март 2006 на 206849,03 руб.; за апрель 2006 на 206849,01 руб.; за май 2006 на 206849,03 руб.; за июнь 2006 на 206849,03 руб.

Вместе с тем, признан судом не обоснованным вывод налогового органа о занижении обществом при исчислении налога на прибыль организаций налогооблагаемой базы на сумму расходов по ООО «Экотэк» в 2005 году на сумму 7386924,26 руб. (налог на прибыль организаций – 1772861,82 руб.), в 2006 году на сумму 1396362,18 руб. (налог на прибыль организаций – 335126,92 руб.) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Кодекса определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 11 Кодекса установлено, что «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в качестве документов, подтверждающих расходы Общество представило: договор поставки нефтепродуктов № 011-1ЭК от 20.10.2005 г., спецификации № 1, №2 и №3 от 1.12.2005 г., транспортные железнодорожные накладные № ЭР 193669, № ЭР 242832, № ЭР 305812, ЭС 671368, счета-фактуры, акты приема-передачи, доказательства получения и оплаты ГСМ, отраженных в счетах-фактурах и актах приема-передачи (платежные поручения: № 32 от 3012.2006 г., 31 от 29.12.2005 г., №1 от 1110.01.2006 г., № 3 от 11.01.206 г. № 9 от 17.01.2006 г., № 12 от 18.01.206 г., № 13 от 19.01.2006 г., № 15 от 20.01.206 г.).

Следует отметить, что налоговым органом не оспаривается факт получения согласно актам приема- передачи нефтепродуктов на сумму 10364278 руб., в том числе НДС- 1580991,56 руб., в том числе:

бензин АИ-80 в количестве 353,805 т. на сумму 4953270,00 руб., в том числе НДС- 755583,56 руб. Согласно железнодорожной накладной ЭР 193669 отгрузка произведена 27.10.2005 г. К данному акту приема- передачи выписан счет-фактура № 13/3 ЭК от 31.10.2005 г. на сумму 4953270,00 руб., в том числе НДС- 755583,56 руб.;

бензин АИ-80 в количестве 58,642 т. на сумму 996914,00 руб., в том числе НДС- 152071,63 руб. Согласно железнодорожной накладной ЭР 242832 отгрузка произведена 29.10.2005 г. К данному акту приема- передачи выписан счет-фактура № 13/4 ЭК от 31.10.2005 г. на сумму 996914,00 руб., в том числе НДС- 152071,63 руб.;

дизельное топливо летнее в количестве 119,632 т. на сумму 1884204,00 руб., в том числе НДС- 287420,95 руб. Согласно железнодорожной накладной ЭР 305812 отгрузка произведена 31.10.2005 г. К данному акту приема- передачи выписан счет-фактура № 13/2 ЭК от 31.10.2005 г. на сумму 1884204,00 руб., в том числе НДС- 287420,95 руб.;

бензин А-95 в количестве 116,050 т. на сумму 2529890,00 руб., в том числе НДС- 385915,42 руб. Согласно железнодорожной накладной ЭР 671368 отгрузка произведена 19.12.2005 г. К данному акту приема- передачи выписан счет-фактура № 139 ЭК от 19.12.2005 г. на сумму 2529890,00 руб., в том числе НДС- 385915,42 руб.

Приобретенные товарно-материальные ценности общество приняло и оприходовало их в установленном порядке, что подтверждается соответствующими записями  в бухгалтерском учете. Из материалов дела усматривается, что оплата поступивших ГСМ на основании вышеуказанных счетов-фактур произведена обществом в декабре 2005 год и январе 2006 года, в период, когда общество было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица.

Таким образом, налогоплательщиком приобретенные товары были оприходованы и учтены в бухгалтерских регистрах в качестве товаров, на основании вышеуказанных первичных документов.

Вместе с тем, следует отметить, что поставка товара производилась железнодорожным транспортом, силами и средствами Поставщика, следовательно, у Заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные, предназначенные для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В целях подтверждения факта получения товара, налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные.

Признан судом обоснованным довод Заявителя, что налоговое законодательство не устанавливает дополнительных условий для применения налоговых вычетов, в том числе требования о предоставлении товарных (товарно-транспортных накладных).

В то же время налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности в гл. 25 Кодекса отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса.

Кроме того, частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В связи с этим, отсутствие товарных (товарно-транспортных накладных) на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного, признан судом не обоснованным вывод налогового органа о том, что оприходование товара не подтверждено налогопла­тельщиком документами, отвечающими п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Наряду с государственной регистрацией признаком законной предпринимательской или иной деятельности является деятельность, соответствующая целям, предусмотренным в учредительных документах. При соблюдении этого условия работа юридического лица соответствует закону в той мере, в какой иное прямо не указано в законе.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 ГК РФ).

Доводы Инспекции о невозможности на момент проведения выездной проверки осуществить мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Экотэк» в связи с тем, что данная организация не представляет в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности (последняя представлена за 2 квартал 2006 года), не платит налогов, отсутствует по адресу регистрации не имеют правового значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения поставщиками своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, об его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения им соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Экотэк» (ИНН <***>/КПП 770701001) зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет свой идентификационный номер, в связи с чем, оно полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО «ТЕСТ» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях (если они действительно имели место быть), допущенных контрагентом - ООО «Экотэк».

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и, следовательно, являются недобросовестными.

Суд, на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций носят формальный характер и не основаны на положениях Кодекса, который не содержит в качестве оснований для отказа налогоплательщику в принятии расходов по налогу на прибыль не получение информации от налогового органа по месту нахождения, состоящего на налоговом учете поставщика, не представление поставщиком бухгалтерской и налоговой отчетности со 2 квартала 2006 года, а также возвращение почтового отправления, направленного налоговым органом в адрес зарегистрированного в качестве юридического лица и состоящего на налоговом учете (факт постановки на учет налоговой инспекцией подтверждается) поставщика с пометкой «организация не значится».

Кроме того, выявленные налоговым органом обстоятельства: наличие у поставщика признаков «фирмы-однодневки», не представление в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата налогов, отсутствие по адресу регистрации - сами по себе не лишают Общество права на обоснованную налоговую выгоду в виде применения расходов по налогу на прибыль организаций. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более лиц.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было. Факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заявителя подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает, что довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные ей в основу произведенных доначислений налога на прибыль за 2005, 2006 года, не опровергают реальность хозяйственных операции между ЗАО «ТЕСТ» и ООО «Экотэк».

В связи с этим, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

  Признан судом неправомерным вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение статьи 170 Кодекса необоснованно заявлен к налоговому вычету НДС в налого­вых декларациях по НДС за январь 2006 г., февраль 2006 г., март 2006 г., апрель 2006 г. на общую сумму 9394,79 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ТЕСТ+» за электроэнергию на сумму 61588,10 руб., в том числе НДС-9394,79 руб. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному с ОАО «ТЕСТ+» договору аренды от 10.11.2005г., послед­ний предоставил заявителю в аренду нежилое помещение площадью 180 кв.м., расположенное по адресу: <...>. При этом, стороны преду­смотрели, что арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование иму­ществом, плату в размере установленном в договоре. Оплата использованной электроэнергии производится арендатором по показаниям счетчика. Таким образом, стоимость используемой арендатором электроэнергии не вклю­чалась в плату за пользование имуществом, так как использованная электро­энергия оплачивалась арендатором дополнительно в установленном договором порядке.

Следовательно, арендная плата ОАО «ТЕСТ+» за помещения состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и пред­ставляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная скла­дывалась из стоимости электроэнергии, фактически потребленной арендато­ром.

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобрете­нии на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на ос­новании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налого­плательщиком товаров (работ, услуг). В данном случае счета выставлялись ОАО «ТЕСТ+». Обеспечение нежилых помещений электроэнергией и другими видами коммуналь­ного обслуживания - составляющая права временного владения и пользования арендуемыми помещениями для осуществления арендатором своей производст­венной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что расчеты с энергоснабжающей организацией за оказанные услуги производились непосредственно арендодате­лем. Спорные счета-фактуры, предъявлялись арендодателем ЗАО «ТЕСТ» в по­рядке возмещения расходов на оплату услуг, связанных с передачей электроэнер­гии, потребленной непосредственно обществом. Факт выставления счетов и оплаты обществом указанных в счетах сумм (в том числе НДС) налоговым органом не оспаривается. Следовательно, расчеты по ука­занным счетам-фактурам являлись арендным платежом. Из положений ст. 146 и п. 1 ст. 148 Кодекса следует, что сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты НДС признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения НДС.

Признано судом незаконным оспариваемое решение инспекции в данной части, поскольку обществом выполнены все условия для применения налогового вычета, а заключение договора аренды без одновременного предоставления арендатору возможности использовать электроэнергию, приобретаемую обществом как абонентом энергоснабжающей организации, является невозможным. Данная позиция подтверждается арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-3098/10).

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса общество вправе было заявить к налоговому вычету сумму НДС, уплаченную в виде арендных платежей, в том числе связанных с оплатой электроэнергии.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о неправомерном доначис­лении НДС за 2006г. в сумме 9 394,79 руб., в том числе: январь 2006г. в сумме 6 898,91 руб.; февраль 2006г. в сумме 1 672,29руб.; март 2006г. в сумме 777,94руб.; апрель 2006г. в сумме 45,65 руб.

Как указано в оспариваемом решении, налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении ЗАО «ТЕСТ» налоговых вычетов по НДС за май 2007г. в сумме 9 244,07 руб., а также в нарушении ст.252 Кодекса занижении налога на прибыль организаций за 2006г. на сумму 14544 руб.

Признан судом обоснованным данный вывод налогового органа по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договоров аренды № 11-2006 от 01.01.2006 года, № 11-2007 от 02.01.2007 г. ООО «Компания «Рада и Ко» (арендодатель) передает ЗАО «ТЕСТ» (арендатору) во временное пользование расходный склад нефтепродуктов, распо­ложенный по адресу: <...> Октября, 124 «Г». Пунктом 3.1 вышеука­занных договоров установлено - стоимость арендной платы составляет 60600 руб­лей в месяц. Согласно заключенным договорам ООО «Компания «Рада и Ко» выставляла акты выполненных работ за оказанные услуги и счет-фактуру к ним на сумму, указанную в договорах 60600 руб. в месяц, в том числе НДС 9244,07 руб.

Из материалов дела усматривается, что счет–фактура № 39 от 25.05.2007 года на сумму 60600 руб., в том числе НДС -9244,07 руб., выставленный ООО «Компания «Рада и Ко» в адрес ЗАО «ТЕСТ» в рамках договора аренды №11-2006 от 01.01.2006г. на оплату стоимости арендованного расходно­го склада нефтепродуктов в книге покупок за май 2007 года отражен на сумму 121200,00 руб., в том числе НДС- 18488,14 руб.

При проверке НДС, заявленного в налоговые вычеты в мае 2007 году установлено, что за май 2007 года в налоговые вычеты обществом заявлен счет-фактура № 39 от 25.05.2007 года, выставлен­ный ООО «Компания «Рада и Ко» за аренду расходного склада нефтепродуктов на сумму 121200 руб., в том числе НДС- 18488,14 руб.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2007 год по контрагенту ООО «Компания «Рада и Ко» 25.05.2007 года в бухгалтерском учете отражены операции по оказанию услуг по аренде нефтебазы за май 2007 года: Дебет счета 44.1.1 «Издержки обращения» Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - 51355,93 руб., Дебет сче­та 19.1 «НДС полученный» - 9244,07 руб.; сторно проводки: Дебет 44.1.1 «Из­держки обращения» Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» -60600,00 руб. за ноябрь 2006 года, а проведена проводка Дебет 44.1.1 «Издержки обращения» Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - 51355,93 руб., Дебет счета 19.1 «НДС полученный» - 9244,07 руб. за ноябрь 2006 года.

Для подтверждения достоверности произведенных сделок инспекцией во время проверки в налоговый ор­ган по месту учета ООО «Компания «Рада и Ко» направлено поручение об истре­бовании документов №11-27/37612 от 29.12.2008 г.

Согласно ответу, полученному из ИФНС № 3 по г. Москве № 23-15/10/01033 от 04.02.2009 г. ООО «Компания «Рада и Ко» не выставляла в адрес ЗАО «ТЕСТ» акт выполненных работ и счет- фактуру за оказанные услуги по аренде нефтебазы за ноябрь 2006 годана сумму 121 200 руб., в т.ч. НДС - 18 488,14 руб., что подтверждается представленными книгой продаж за 4 квартал 2006 года, журналом учета выстав­ленных счетов-фактур за 4 квартал 2006 года, первичными документами, рас­шифровкой движения средств по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчика­ми» за 2006 год.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о том, что налогоплательщик на сумму НДС, не подтвержденную первичными документами, завысил сумму налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтер­ский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они состав­лены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 данного Закона.

Согласно п.1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), доку­ментов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, удержанного налоговыми агентами, либо на осно­вании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет при на­личии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и до­кументов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 Кодек­са). Условием, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм НДС по при­обретенным товарам (работам, услугам), является, в частности, наличие счетов-фактур (п. 1 ст. 169 Кодекса), выставленных поставщиками с выделенной от­дельной строкой суммой налога, и свидетельствующих об уплате налога в составе стоимости товаров (работ, услуг) документов. Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставлен­ных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добав­ленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначен­ную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях опреде­ления суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению), в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8 данных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом по­рядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно п.4 Порядка заполнения декларации по НДС, утвержденно­го Приказом Минфина России от 07.11.2006 № 136н, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и до­кументов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 Кодек­са).

В соответствии с пунктом 8 данных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом по­рядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с п.4 Порядка заполнения декларации по НДС, утвержденно­го Приказом Минфина России от 07.11.2006 № 136н, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика.

Однако, ЗАО «ТЕСТ» не были представлены ни налоговому органу во время проверки, ни в суд по настоящему делу документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета по НДС в сумме 9 244,07 руб., а также расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006г. на сумму 60 600 руб.

Вместе с тем, из ответа ИФНС №3 по г.Москве за № 23-15/10/01033 следует, что контрагент заявителя, ООО «Компания «Рада и Ко» не выставляла акты выполненных работ и счет-фактуру №39 на сумму 121 200 руб., в т.ч. НДС - 18 488,14 руб.

Поскольку обществом не представлен счет-фактура №39 от 25.05.2007г. на сумму 121200руб., в том числе НДС 18488,14руб. признан судом не обоснованным довод заявителя о не законности оспариваемого решения в части вывода о завышении обществом налогового вычета по НДС за май 2007 года на 9244,07 руб.

На основании ст. 247 Кодекса прибылью признаются для российских органи­заций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имуществен­ных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы. Порядок определения доходов для целей исчисления налоговой базы определен в ст. 248 Кодекса. При этом понятие «доходы от реализации» в ст. 249 Кодекса ото­ждествляется с выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключе­нием расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные за­траты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные за­траты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получе­ние дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы являются документами, оправ­дывающими все проводимые обществом хозяйственные операции. Такие доку­менты подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкрет­ным лицом.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового обо­рота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтвер­ждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, при­казом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Все хозяйственные операции отражаются в регистрах в хронологиче­ской последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтер­ского учета (ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получе­ние дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы являются документами, оправ­дывающими все проводимые обществом хозяйственные операции. Такие доку­менты подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкрет­ным лицом. Все хозяйственные операции отражаются в регистрах в хронологиче­ской последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтер­ского учета (ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете).

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.1 ст. 248 Кодекса, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, п.1 ст.271 Кодекса, при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного иму­щества (работ, услуг).

  С учетом изложенного признан судом обоснованным вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в результате необоснованного (в завышенном размере) отнесения на расходы суммы 60 600 руб., поскольку обществом не представлены доказательства предъявления ООО «Компания «Рада и Ко» счета-фактуры на оказание услуг по сдаче в аренду имущества на сумму 121200руб., в том числе НДС 18488,14руб.

Судом проверен довод заявителя, что оспариваемое решение не содержит подписи руководителя (его заместителя) и печати налогового органа, а значит, подлежит отмене, как принятое с нарушением закона, и признан не обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из заявления ЗАО «ТЕСТ» выданный последнему экземпляр решения содержит копию подписи и печати, идентичной, по всей видимости, подписи, принадлежащей и.о. начальника Межрайонной ИФНС РФ №5 по Курской области ФИО29 и печати Межрайонной ИФНС РФ №5 по Курской области. Данная копия удостоверена с обратной стороны последнего листа оспариваемого решения подлинной печатью и подписью.

ЗАО «ТЕСТ» считает, что такое оформление оспариваемого решения противоречит требованиям п.7 ст.101 Кодекса , Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, что влечет его недействительность, поскольку копию подписи и печати на самом решении можно изготовить самостоятельно, без ведения руководителя или его заместителей налогового органа с помощью копировальной техники.

В соответствии с п.7 ст.101 НК РФ, Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит, в частности решение о привлечении к налоговой ответственности. Из совокупности данных норм вытекает, что такое решение обязан собственноручно подписывать руководитель или заместитель налогового органа.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также пунктом 9 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки. При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 указанной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из содержания пункта 7 статьи 101 Кодекса также не следует, что выдача копии решения, заверенного подлинной подписью руководителя налогового органа и подлинной печатью налогового органа, является нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов налоговой проверки общества усматривается, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/26 от 18 сентября 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» было подписано и.о. начальника Межрайонной ИФНС РФ №5 по Курской области ФИО29 и заверено подлинной печатью Межрайонной ИФНС РФ №5 по Курской области.

Судом установлено, что копия данного решения 18.09.2009 г. была вручена представителю ЗАО «ТЕСТ» по доверенности от 24.12.2008 г. ФИО1 Заявитель не отрицает того обстоятельства, что данная копия удостоверена с обратной стороны последнего листа оспариваемого решения подлинной подписью и печатью налогового органа.

Вместе с тем, заявитель не указал каким образом указанное обстоятельство могло привести или привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку налоговым органом было обеспечено налогоплательщику гарантированное Кодексом право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставлять объяснения, то нет оснований считать, что права налогоплательщика были нарушены, в частности, тем, что копия решения налогового органа была удостоверена с обратной стороны последнего листа оспариваемого решения подлинной подписью и печатью налогового органа.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения существенных условий, а также и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, суд не усматривает оснований для отмены решения налогового органа по основаниям ст. 101 Кодекса.

С учетом вышеназванных обстоятельств признано судом обоснованным требование ЗАО «ТЕСТ» о незаконности вывода налогового органа о занижении налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1660142 руб. (сделка с ООО «Экотэк»), за 2006 год в сумме 5135057 руб. (сделка с ООО «Экотэк», ИП ФИО6, ИП ФИО5), за 2007 год в сумме 5129471,43 руб. (ИП ФИО5), за 9 месяцев 2008 года в сумме 5887100 руб. (ИП ФИО5).

Также, признано судом обоснованным требование ЗАО «ТЕСТ» о не законности вывода налогового органа в части предложения уплатить в проверяемом периоде НДС на сумму 5886062 руб.34 коп.( ИП ФИО5, ИП ФИО6, ОАО «ТЕСТ+»).

Кроме того, с учетом вышеназванных обстоятельств, признано судом обоснованным требование ЗАО «ТЕСТ» о незаконности уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на общую сумму 5985709 руб.35 коп., в том числе: январь 2006 года – 206664руб. 13 коп., февраль 2006 года - 183734 руб. 31 коп., апрель 2006 года - 259341 руб. 94 коп., май 2006 года - 289239 руб. 42 коп., август 2006 года - 465211 руб. 14 коп., ноябрь 2006 года - 212934 руб. 36 коп., март 2007 года - 213703 руб. 57 коп., за июнь 2007 года - 327028 руб. 91 коп., июль 2007 года - 391534 руб. 69 коп., ноябрь 2007 года - 384581 рубль, декабрь 2007 года - 410803 руб. 79 коп.,
  1 квартал 2008 года - 1139181 руб. 68 коп., 2 квартал 2008 года - 1501750 руб. 41 коп.

Заявитель не оспаривает и считает правомерным привлечение ЗАО «ТЕСТ» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 118 735,23 руб.  (593 676,18 руб. х 20%).

Как указано в пп.1 п.2 резолютивной части решения, в порядке ст.75 Кодекса заявителю начислены пени по НДС в сумме 3 494 309,96 руб. Обществом представлен расчет пени, который, основан на пропорциональном соотношении признанной заявителем недоимки в сумме 593 676,18 руб. к общей начисленной сумме 7 242 577,41 руб. (593 676,18 руб. : 7 242 577,41 руб.) х 100% = 8,2%. Поскольку сумма признанного заявителем налога меньше на 91,8% суммы взыскиваемого налога, то общая сумма пени, по мнению заявителя подлежит уменьшению соответственно на 91,8% , что составляет 286 533,42 руб.  (3 494 309,96 руб. - 91,8%), где: 593 676,18 руб. или 8,2%. - признано заявителем; 7 242 577,41 руб. - общая начисленная сумма налога; 3 494 309,96 руб. или 100% - взыскиваемой пени; 286 533,42 руб. или 8,2%. - признано заявителем. Таким образом, общество не оспаривает и считает правомерным начисление пени по НДС в сумме 286 533,42 руб.

Как видно из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом не верно начислена амортизация по транспортному средству (грузовой тягач седельный МАМ 26.413), что привело к завышению расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2007г. на сумму 41 398,23 руб., а также к занижению налога на прибыль организаций за 2007г. на сумму 9 935руб.57 коп. (41 398.23 х 24%). ЗАО «ТЕСТ» признает и не оспаривает дополнительное начисление налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 9 935 руб. 57 коп.

С учетом данного обстоятельства сумма оспариваемого обществом налога на прибыль организаций по проверяемому периоду составляет 17 826 314,43 руб. (17 836 250 руб. - 9 935.57 руб.).

Заявитель не оспаривает и считает правомерным привлечение ЗАО «ТЕСТ» к налоговой ответственности предусмотренной н.1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме I 987 руб.11 коп. (9 935.57 руб. х 20%)

Как указано в п.п.2 п.2 резолютивной части решения, в порядке ст.75 Кодекса обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 146 241,80 руб.

Общество представило в суд расчет пени, который, основан на пропорциональном соотношении признанной заявителем недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 9 935 руб.57 коп. к общей начисленной сумме 17 836 250 руб.

Поскольку сумма признанного заявителем налога меньше на 99.94% суммы взыскиваемого налога, то общая сумма пени, подлежит уменьшению соответственно на 99.94% , что составляет, по мнению заявителя, 2 487 руб. (4 146 241.8 руб. 99.94%). где: 9 935,57 руб. или 0,06%. - недоимка признанная заявителем; 17 836 250 руб. - общая начисленная сумма налога; 4 146 241.8 руб. или 100% - взыскиваемой пени; 2 487 руб. иди 0.06%. признано заявителем. Таким образом, Заявитель не оспаривает и считает правомерным начисление пени но налогу на прибыль в сумме 2 487 руб.

В соответствии с п.3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исчисление пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств, производится в соответствии с п. 3 статьи 75 Кодекса с учетом произведенного перерасчета по налогу и состояния расчетов с бюджетом по НДС и налогу на прибыль организаций.

Соответственно инспекцией произведено начисление пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств по уплате вышеуказанных налогов в соответствии со статьей 75 Кодекса, а также начислен штраф.

При таких обстоятельствах, признано судом обоснованным требование общества в части оспаривания начисления пени по НДС в сумме 2839742 руб. 75 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 4140376 руб.22 коп.

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины общества, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в проверяемом периоде на сумму 17811770,43 руб. Вместе с тем, поскольку факт неуплаты налога на прибыль организаций на сумму 14544 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы по данному налогу на сумму 60600 руб. подтверждается материалами настоящего дела, признано судом обоснованным привлечение общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в проверяемом периоде, на основании ст.122 Кодекса, в виде штрафа на сумму 2908,8 руб.

Поскольку факт нарушения обществом налоговых обязательств в части уплаты НДС на сумму 762838, 89 руб. подтверждается материалами дела, признано судом обоснованным привлечение общество к налоговой ответственности на основании ст.122 Кодекса в виде штрафа на сумму 152567,78 руб.

Как видно из текста оспариваемого решения, при рассмотрении материалов налоговых правонарушений, совершенных налогоплательщиком, налоговым органом при наложении санкций не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявителем также не были представлены как налоговому органу, а также в суд по настоящему делу заявление и документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что решение налогового органа частично принято с нарушением норм Кодекса, документально не подтверждено и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части с возмещением ему расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Закрытого акционерного общества «ТЕСТ» (свидетельство от государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000610871 от 10.11.2005 года, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/26 от 18 сентября 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1. Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1177212 руб.42 коп. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части),

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3562354 руб. 08 коп. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части),

2. Взыскания пени:

- по НДС в сумме 2839742 руб.75 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части),

- по налогу на прибыль в сумме 4140376 руб.22 коп. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части).

3. Взыскания недоимки:

- по НДС в сумме 5886062 руб.34 коп. (п.п. 2 п. 3.1. п. 3 резолютивной части),

- по налогу на прибыль в сумме 17811770 руб.43 коп. (п.п. 2 п. 3.1. п. 3 резолютивной части),

4. Уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета:

за январь 2006 года – 206664руб. 13 коп.,

за февраль 2006 года - 183734 руб. 31 коп.,

за апрель 2006 года - 259341 руб. 94 коп.,

за май 2006 года - 289239 руб. 42 коп.,

за август 2006 года - 465211 руб. 14 коп.,

за ноябрь 2006 года - 212934 руб. 36 коп.,

за март 2007 года - 213703 руб. 57 коп.,

за июнь 2007 года - 327028 руб. 91 коп.,

за июль 2007 года - 391534 руб. 69 коп.,

за ноябрь 2007 года - 384581 рубль,

за декабрь 2007 года - 410803 руб. 79 коп.,

за 1 квартал 2008 года - 1139181 руб. 68 коп.,

за 2 квартал 2008 года - 1501750 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу ЗАО «ТЕСТ» (свидетельство от государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000610871 от 10.11.2005 года, ОГРН <***>), расположенного по адресу: Фатежский район АЗС у дороги м2 «Крым» 477 км + 780 м Русановского сельсовета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова